Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第85號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人陳瑞麟被告林育亭上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）固曾與被告於通信貸款約定條款第4條第5項約定：「因本約定書涉訟時，合約當事人均合意以臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與台新銀行間之約定，原告僅由台新銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在新北市土城區，有被告個人戶籍謄本在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣新北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-85-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2528號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告李季如上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，此民事訴訟法第24條第 1項定有明文。而民事訴訟法規定當事人得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄（如專屬管轄之規定）規定下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利當事人約定實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂契約，即與合意管轄立法意旨有悖；當事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴或並未排除此等可能性，自為法所不許。而此係民事訴訟法第28條第1項規定法院應為之程序審查事項，尚非同條第2項經當事人以情形顯失公平為由聲請移轉管轄情形，合先說明。二、查本件原告請求被告返還借款事件，乃依其起訴狀上所附書第20條之約定，主張兩造係合意以本院為第一審管轄法院。然觀該條款約定為：「...若涉訟時，...合意以臺灣臺北『或（空白）地方法院』為第一審管轄法院...」，則就其前後文義而言，除本院外之其他全國地方法院既未經劃除，或均得為其任選作為管轄法院，該約款既然不能排除包括本院在內之我國境內之臺灣地方法院均為第一審管轄法院，依前說明，不能認已有合意限於一定法院為第一審管轄法院之明示意思；且此情係預先擬定定型化契約條款之原告可以簡單、輕易排除之文義不明確狀態，其捨此不為，自當無由將因此導致約款文字不精確之不利益，轉由遭起訴被告承擔，是該合意管轄約款，核與民事訴訟法第24條規範之意旨未合，應屬無效。又，排除前開審認為無效之合意管轄約定適用後，自應回歸民事訴訟法第1條第1項之規定，查被告起訴時戶籍住址在「新北市中和區」，此有個人基本資料查詢結果及該約定條款在卷可參，本院並無管轄權。考量被告於發生契約紛爭進行訴訟時，亦以在被告往常生活日常作息活動慣常之住所地管轄法院應訴，最稱便利；而原告為我國知名銀行，全國均有設置分行或辦事處等分支機構，債務履行地遍布全國，亦派有專人處理相關訴訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由員工到庭應訴，是認最為妥適。爰依職權將本件移轉管轄至被告戶籍地管轄之臺灣新北地方法院，認為最為妥適。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-31

TPEV-114-北簡-2528-20250331-1

訴

臺灣嘉義地方法院

給付簽證費用等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度訴字第84號原告鄭美芳訴訟代理人張于憶律師被告李玉梅張育翔上二人訴訟代理人張維軒律師上列當事人間給付簽證費用等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　　　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別有明文規定。二、經查： (一)原告請求被告給付簽證費用等，原告對1：「被告李玉梅所請求為112年8月以後之記帳費用新臺幣(下同)486,500元、1 13年之記帳費用1,167,600元；106年搬家退租之押金44,000 元，107至112年虛報勞健保費退休金337,397元，李玉梅之健保退休金58,265元；返還辦公室客戶資料、生財器具、辦公設備」。2：「對被告張育翔請求給付112年1-7月之簽證費用212,406元，112年8-12月之簽證費用320,104元，113年簽證費用768,250元」。以上有原告之起訴書為證(本院卷第 13-17頁)。 (二)原告主張與李玉梅訂立契約，依該契約第8條約定因本契約所生之爭議，合意以鄭安全會計師生前戶籍地之地方法院為管轄法院，而鄭成功生前之住所地為嘉義縣中埔鄉。以上有契約書、戶籍謄本可證(本院卷第27-33、89頁)。查，依該契約書之記載，兩造契約合意記帳之期間為109年8月1日至1 12年7月31日。而原告對李玉梅請求之計張費用係上開契約期滿後之記帳費用，其他之請求則與契約無關。另外對被告張育翔之請求，因被告張育翔並非契約之當事人，並無合意管轄約定之適用。是依上述可證，原告本件請求之事項，並非系爭契約約定之請求事項，故無合意管轄約定之適用。又被告並未住居於本院轄區，故本院就本件並無管轄權，兩造亦同意移送臺北地院(本院卷第180頁)。因此，原告誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依民事訴訟法第1條第1項之規定，將本件移轉管轄至臺灣臺北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀(須按對造人數提出繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2025-03-28

CYDV-114-訴-84-20250328-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度建字第14號原告英捷工程有限公司法定代理人黃錦輝被告安生營造股份有限公司法定代理人曾憲德上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，同法第24條規定甚明。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、查兩造訂立之工程合約第30條約定「本契約如發生任何訴訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第41頁），可知兩造已合意由該契約法律關係而生之訴訟由臺灣臺北地方法院管轄，而本件訴訟性質上非屬專屬管轄之訴訟，該合意管轄約定自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-28

PCDV-114-建-14-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1717號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告陳韋呈上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　　　　　　　　　　　　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。二、經查，原告雖主張依汽車貸款借據暨約定書第7條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄之法院，惟被告之住所地係在「屏東縣鹽埔鄉」，且被告於本案言詞辯論前，具狀聲請移送於其住所地之臺灣屏東地方法院管轄等節，有汽車貸款借據暨約定書、民事移轉管轄聲請狀暨戶籍謄本在卷可稽。爰審酌上開約定書性質，既屬企業經營者之原告預定用於同類契約之定型化契約，個別、不特定之消費者在締約當時，自難有磋商或修改之權利，另考量被告之住所地既在屏東縣鹽埔鄉，復無其他證據可資認定被告以本院為合意管轄法院之有利理由，故上開合意管轄條款，對被告顯失公平。從而，被告之聲請為有理由，而應排除合意管轄法院之適用。爰依民事訴訟法第1條第1項之規定，移送於被告之住所地法院即臺灣屏東地方法院管轄。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○ ○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北簡-1717-20250328-1

士小

士林簡易庭

給付停車費

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士小字第313號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚被告林呂慧姬上列當事人間請求給付停車費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9前段分別定有明文。二、經查，本件原告依停車場服務契約起訴請求被告給付停車費及違約金，而被告住所地係位在臺北市信義區乙節，有被告個人戶籍資料在卷可憑（置於限制閱覽卷）。又本件既屬小額事件，且當事人之一造即原告為法人，揆諸前開規定，本件即無約定債務履行地或合意管轄規定之適用。準此，本件應由被告住所地法院即臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-28

SLEV-114-士小-313-20250328-1

重簡

三重簡易庭

給付服務費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第440號原告鑫龍商務科技股份有限公司法定代理人劉國良訴訟代理人吳旻錡被告宇業國際股份有限公司法定代理人陳麒鈺上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。二、查本件原告係依其與被告簽訂之電商系統報價單，請求被告給付服務費，惟該報價單第13條其他約定6.已約定，雙方間因本合約或本服務所生之所有爭議，如因此而涉訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足見兩造已有合意管轄之約定。依首揭說明，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請對被告發支付命令（經被告異議後，依法視為起訴），顯係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書記官張裕昌

2025-03-28

SJEV-114-重簡-440-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1560號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷被告石易哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第二十四條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項、第28條第2項分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。二、經查，本件原告固主張依兩造間簽立之信用貸款契約書（下稱系爭契約）第15條，合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等情，惟系爭契約約定條款為原告預定用於同類契約之條款，而原告為法人，被告住所新竹市，此有原告起訴狀在卷可稽，並有本院依職權查詢戶政資料在卷可稽，參諸新竹市與本院所在地臺北市有相當距離，而原告為頗具規模之金融公司，在各地均有營業處所，應訴並無不便，堪認雙方間系爭契約約定條款關於合意定本院為第一審管轄法院之約定確有顯失公平之情形，揆諸首揭法條及說明，本件即應排除合意管轄法院規定之適用，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由被告住所地法院即臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告之聲請，將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淯琳

2025-03-28

TPDV-114-訴-1560-20250328-1

重簡

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第392號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被告楊世文上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄，故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、原告起訴主張被告申辦信用卡消費借款未清償等語。查兩造間信用卡約定條款第29條約定，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，足認兩造已有合意管轄存在，依前開規定及說明，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重簡-392-20250328-1

壢簡

中壢簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第539號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉德明被告鍾曉慈上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件兩造於締約時合意以臺灣士林地方法院或臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有聯邦信用卡約定條款第19 條約定可參。依前揭說明，本件應由上開法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。又本件被告住所地位於桃園市中壢區，有戶籍謄本影本可稽，爰依職權將本件移送至離被告住所地最近之合意管轄法院即臺灣士林地方法院管轄，裁定如主文。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-28

CLEV-114-壢簡-539-20250328-1