Know99判決書

搜尋結果：吳佳育

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度虎訴字第1號原告吳佳育訴訟代理人吳文城律師呂芷誼律師被告張語涵訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有原告簽發如附表一編號1所示本票債權，於超過新臺幣35,882元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票債權，於超過新臺幣104,948元，及自民國112年9月5日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，均不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。本件原告於起訴狀送達被告後，於民國113年4月26日以民事訴之追加狀，追加第2 項訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）165,000元，並自113年4月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第221頁）。嗣於113年5月9日又以民事訴之追加㈡狀，變更上開第2項訴之聲明：被告應給付原告1,765,000元，及自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息（見本案卷第225頁）。又於113年6月12日以民事訴之追加暨準備㈢狀，追加訴之聲明：請求撤銷原告簽發如起訴狀附表一所示之本票及原證1號協議和解書之法律行為（見本案卷第331頁，上開第2項訴之聲明則移列為第3項訴之聲明）。而被告對於上開訴之追加或變更，已當庭表示同意，或無異議而為本案之言詞辯論，依上開規定，原告所為訴之追加或變更，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 2紙（下稱系爭2紙本票）向本院聲請准許強制執行，並經本院以112年度司票字第642號裁定准予強制執行，而原告就系爭2紙本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認系爭 2紙本票之本票債權及利息債權對其均不存在，即有確認之利益，其提起本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。三、原告起訴主張：　㈠原告與被告之前夫即訴外人甲○○（已與被告於112年10月18日經法院調解離婚）為國軍同袍，甲○○於112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情事，罹患重度憂鬱症，須至精神科定期就診，且經專業醫師判斷須注意甲○○個人安危，原告為避免甲○○負面情緒加劇、影響其人身安危及大眾安全，出於公共利益與同袍情誼，定於112年6月15日陪同甲○○至國軍臺中總醫院身心科就診。詎料，被告於112年6月15日上午，夥同多名姓名不詳之徵信社人員闖入原告與甲○○住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿），數人圍堵在房間門口，餘者將原告及甲○○團團包圍，並使其等困在狹小之房間內，迫使原告及甲○○無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影裝置對原告及甲○○一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及甲○○倘當日不處理，就絕對不會讓原告及甲○○離開系爭民宿一步，徵信社人員更將原告帶至小房間內，並揚言已查到原告家人之職業，欲至原告父親之工作地點喧鬧及要求原告父親出面處理等不法危害之言語，及誣陷原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方單位，企圖讓原告及甲○○被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求原告必須給付被告80萬元和解金，並簽立協議和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系爭切結書）及如附表一所示票面金額20萬元及50萬元之系爭2紙本票。又徵信社人員逼迫原告當場交付10萬元，經原告表示身上並無現金，被告與徵信社人員乃一路跟車並監視原告至附近郵局提領現金，由原告當場交付現金10萬元，才讓原告離開。爾後，原告為保全軍職工作，更不願家人遭受被告及徵信社人員騷擾，分別於112年7月20日匯款3萬元、同年月22日匯款2萬元、同年8月10日匯款15,000元至被告之郵局帳戶，共計給付165,000元予被告。而被告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情勢與精神壓力，全身發抖並氣喘快要發作、全身癱軟，已達極限並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所為顯然係以脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示。再者，依當時之情況，原告顯然處於名譽權、工作權均受脅迫之相當急迫狀態，而一般人於簽立和解書、本票等重大行為前，理應經過相當時間之充分考量，遑論系爭和解書、系爭2紙本票金額高達80萬元、70萬元，更應以尋求法律專業人士意見等方式審慎對待，原告倉促簽立系爭和解書及系爭2紙本票，亦屬輕率行為，又原告對此情況顯無經驗，且被告以此向原告索取高達80萬元之和解金，使原告為顯不等價之財產上給付約定，依當時情形亦顯失公平。為此，原告依民法第92條第1項前段規定，撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示，並依同法第74條第1項規定，請求法院撤銷原告簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為。又原告給付上開165,000元予被告係被脅迫下所為，被告受有利益即顯然無法律上原因，並同時致使原告受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還上開165,000元。　㈡退步言之，縱認本件被告所為並非脅迫，亦無急迫及顯失公平之情事，惟兩造與甲○○於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向甲○○之雙親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第 2條及第3條保密條款之約定。以原告工作之年薪至少70萬元（月薪計算式：本俸24,300元＋志願役加給19,110元＋志願役加給10,000元＋戰鬥加給3,000元＝56,410元；年薪計算式：5 6,410元×12＋年度考績獎金106,150元＝783,070元），且原告本尚有9年年資，核以原告得繼續服役之年資計算，原告因被告之違約行為受有至少630萬元（計算式：70萬元×9年＝63 0萬元）之損害，惟原告僅先請求前述違約損害賠償之一部即160萬元精神損害賠償部分。加計上開被告應返還之不當得利165,000元，被告共應給付原告1,765,000元。　㈢如法院認為原告依民法第92條第1項前段、第74條第1項等規定，請求撤銷其所簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為為無理由，原告因此對被告負有635,000元之債務，則原告主張以其對被告如前述160萬元精神賠償之債權，與原告應負擔之系爭2紙本票債務主張抵銷，則系爭2紙本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭2紙本票之本票債權及利息債權亦不存在等語。　㈣並聲明：　⒈請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之本票債權及利息債權均不存在。　　　⒉請求撤銷原告簽發如附表一所示之本票及系爭和解書之法律行為。　⒊被告應給付原告1,765,000元，並自民事訴之追加㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、被告答辯則以：　㈠被告明知甲○○為有配偶之人，竟執意與甲○○發生婚外情，因兩人有意提防被告，被告為保全自身權益，遂委請徵信社人員協助取證，於112年6月14日、15日發現原告與甲○○相約於系爭民宿偷情，被告於悲憤交加且時間緊迫之情境下，僅得請徵信社人員陪同至系爭民宿與甲○○、原告商談離婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造及甲○○均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書與系爭2紙本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告及甲○○離開之狀況，反倒係徵信社人員關心原告及甲○○，一再詢問其等是否要在系爭民宿談？抑或是至警察局談？且原告有持續撥打電話、使用手機之行為，倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫，自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難謂有何「不法」之「惡害通知」？又商談過程中，原告與甲○○雖分隔不同房間，惟可看出兩個房間是「對開」的狀態，房間門並沒有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與甲○○之奸情將遭原告配偶發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採。另原告與甲○○若認為遭徵信社人員壓制行動自由，大可於開車時逃跑，怎可能還開車去領錢，顯見其等行動自由及意思均未遭受壓制，且原告於簽發系爭2紙本票後，均不見有任何報警行為，反係於被告聲請本票裁定後不久，原告方至警局報案稱半年前遭脅迫而簽發系爭2紙本票云云，與常理不符，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。　㈡民法第74條所謂「無經驗」應非指有相同事件之經驗，而係指欠缺一般生活經驗或交易經驗，且無相關資訊足以判斷交易妥當性而言，原告為智慮正常之成年人，且為職業軍人，於商談時不僅可使用手機，且可選擇是否要在何處商談，均見原告彼時有機會取得資訊或協助，原告捨棄而不請求協助，進而同意並簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，自與「無經驗」不符。　㈢原告係出於為給付積欠被告之系爭和解書所載之債務，而陸續以現金、匯款不等之方式給付被告165,000元，本件當屬「給付型」之不當得利案件，自應由原告證明被告受領上開款項為「無法律上原因」，惟原告係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，已如前述，則被告受領原告之清償，當屬有法律上之原因，故原告主張依不當得利，請求被告返還上開款項，自於法不合，顯不足採憑。　㈣依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司，若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬元債權主張抵銷及請求被告給付云云，均無所據。又依民法第339條規定「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷」，考其立法理由明載因故意侵權而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許其抵銷，始足以保護債權人之利益。而依系爭和解書前言之記載，兩造係就原告所為故意不法侵害被告配偶之身分法益之損害賠償之法律關係為基礎成立和解，並非創設另一法律關係，而是認定之性質，所以關於被告依據系爭和解書得請求原告給付款項，仍是屬於故意不法侵權行為之非財產上損害賠償之性質，則本件縱使被告有何違反系爭切結書保密條款之情形，而應支付賠償（假設語氣），然依據上開民法第339條規定，債務人即原告仍不得主張抵銷，是以原告主張就其得對被告請求之精神賠償 160萬元債務與系爭2紙本票之債權主張抵銷，應屬無據。退步言之，若法院認為被告係違反系爭切結書，惟被告係出於我國社會的良善而通知軍方高層，目的應屬良善，則該160 萬元之違約金約定顯有過高，請求依民法第252條規定予以酌減至10萬元，始屬允當，以符事理之平。　㈤並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、兩造不爭執之事項：　㈠被告與甲○○於105年11月5日結婚，於112年10月18日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記。　㈡原告與甲○○於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，被告與原告及甲○○三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。　㈢系爭和解書約定原告與甲○○於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨害家庭行為，甲○○願支付被告50萬元精神賠償、原告願支付被告80萬元為精神賠償，原告除同日支付現金10萬元現金外，另於6月22日前支付20萬元，貸款日期支付50萬元，且原告並分別簽發如附表一所示之系爭2紙本票交付被告。又原告於112年6月15日由甲○○陪同，開車前往附近郵局提領10萬元交付被告（徵信社人員跟隨在後），原告並陸續於同年7月20日匯款30,000元、同年月22日匯款20,000元、同年8月10日匯款15,000元至被告帳戶，已交付被告金額共計165,000元。　㈣被告於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴其夫甲○○與原告涉不當情感關係乙節，並提供上開112年6月 15日的相關照片予國防部人員。　㈤原告服役之陸軍裝甲第586旅於接獲被告申訴後，經過調查認定原告與甲○○於112年5月至7月間有牽手、擁抱及摟腰並入宿系爭民宿同一房間等行為，核予原告一次2大過之懲處，並經國防部陸軍司令部核定原告不適服現役而退伍。　㈥被告持系爭2紙本票向本院申請本票裁定，經本院於112年12 月26日以112年度司票字第642號民事裁定准予強制執行。　㈦原告於113年1月5日19時55分許，向臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案，稱其於112年6月15日7時許，在系爭民宿遭被告帶人恐嚇、強制簽立上開面額共70萬元之系爭2紙本票。六、兩造爭執事項：　　　　　㈠原告以民法第92條第1項前段遭脅迫為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還原告已給付之165,00 0元，有無理由？　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　七、本院之判斷：　㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責任。　⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭2紙本票是遭到被告及徵信社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就此事實負舉證之責任。經本院當庭勘驗被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日進入系爭民宿房間之錄影檔案內容，被告與徵信社人員當日進入原告與甲○○同宿之房間後，徵信社人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「…啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷第217至218頁），其後因被告要與甲○○洽談離婚條件， A男才請原告先到隔壁即對門另一間房間，原告始拿起身旁物品，走至對向房間內，留下被告與甲○○在原來房間洽談，於被告與甲○○洽談期間，A男也曾表示「所以我現在報警叫警察過來」，甲○○則表示「也不用報警」，且在商談過程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期間甲 ○○也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本案卷第202至211頁、第216至218 頁）。依上開勘驗內容，並未見有原告或甲○○想要離開該場所而遭被告或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間門口，迫使原告或甲○○無法離開，或禁止原告或甲○○離開現場之情形，反而是徵信社人員多次詢問原告及甲 ○○是否要到警察局商談？甚至A男曾說過要報警叫警察過來，卻為甲○○所拒絕。且在此過程中，原告有使用行動電話接聽或撥打行動電話之情形，並未有遭被告或徵信社人員制止之情形，足見其可自行撥打電話報警，顯然仍有行動及意思自由。復參酌甲○○到庭證述：當天簽完系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票後，原告有自己開車由其陪同前去領錢，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語（見本案卷第171至172頁），倘若原告與甲○○當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由遭到壓制或脅迫一情，並非可採。　⒊又原告是於112年6月15日簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，並於簽立上開文書及本票後，到附近郵局提款機提領金錢10萬元交付予被告，倘若原告於112年6月15日是遭到被告或徵信社人員之脅迫，理應會於受到脅迫結束後，立即向警方或司法機關報案，然原告其後卻又依約分別於11 2年7月20日、22日、8月10日先後匯款3萬元、2萬元、15,00 0元至被告之郵局帳戶，並拖延逾半年，至113年1月5日始前往臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所報案稱其遭到恐嚇、強制簽立系爭2紙本票，亦有臺中市政府警察局豐原分局1 13年1月22日中市警豐分偵字第1130003089號函檢送原告所報遭妨害自由一案相關資料附卷可參（見本案卷第29至61頁），此情顯與一般常情不符，尚難認原告所主張其遭到脅迫一情為可採。　⒋原告與甲○○於112年6月15日住宿在系爭民宿之同一間房間，復參酌被告所提供徵信社人員對原告與甲○○之蒐證錄影內容，原告與甲○○有相互調整對方所戴帽子，或手牽手行走在路上，或牽手走進「夾樂比親子樂園」，或甲○○手持衣物置於原告頭部為其遮雨，或原告伸手觸摸甲○○之頭髮，在停車場相互擁抱等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本案卷第211 至216頁），可見原告與甲○○間之互動如同男女情侶關係，顯然異於一般男女之正常社交往來情形。故縱使被告及徵信社人員在系爭民宿時，曾向原告告以要求原告父親出面處理，或揚言要將原告與甲○○之行為係違反軍中兩性營規及不當情感關係告知原告之家人、朋友及軍中同袍，也只是以向有關之原告親友或權責機關為舉發或告發之意思通知原告與甲 ○○，亦尚難認屬不法之脅迫行為。　⒌從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及系爭2紙本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽立系爭和解書及系爭2紙本票之意思表示及法律行為，即屬無據。　　㈡原告以民法第74條第1項為由，請求法院撤銷簽立系爭和解書、系爭2紙本票之法律行為，有無理由？　⒈民法第74條之適用須具個2個要件：⑴主觀上，須係乘他人之急迫、輕率或無經驗；⑵客觀上，須其財產上之給付，或為給付之約定，依當時情形，顯失公平。所謂急迫，是指個人現有法益受到緊急危害而言。所稱輕率，係指因判斷力欠缺或意志力薄弱，對法律行為之細節未深入，致不知法律行為之結果對自己有實質意義。所謂無經驗，則係指欠缺「一般生活經驗或交易經驗」而言，並不包括欠缺特殊的「專業法律知識」。　⒉原告主張其簽立系爭和解書及系爭2紙本票是遭受被告及同夥徵信社人員之脅迫所為一情，並非可採，已如上述，原告復未能舉證證明其當時有何法益受到緊急危害之情形，尚難認原告上開法律行為是在急迫情形下所為。又原告之教育程度為大學畢業，有其警詢調查筆錄在卷可佐（見本案卷第35頁），智識程度不低，對於簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票同意給付被告80萬元做為精神賠償，應當理解，並於簽立後，隨即前往附近郵局提領現金10萬元交付被告，顯然知悉簽立系爭和解書及系爭2紙本票對於自己之意義，亦難認有何「輕率」可言。另原告於簽立系爭和解書及系爭 2紙本票時，系爭和解書已記載「茲因乙方（即甲○○）與丙方（即原告）於民國（下同）112年6月15日，於豐原區綠自助民宿發生通姦與妨礙家庭行為，三方（另含甲方即被告）在自由意願下同意和解並訂定和解條件如下：參、丙方願意支付甲方新台幣（下同）捌拾萬元整，以（誤載為「已」）為甲方精神上之補償。」，兩造與甲○○並同時簽立系爭切結書，約定事後不得洩漏當日之影片、錄音、照片等保密條款，原告亦當知其應負給付責任之法律效果，並不需太多專業「法律知識」判斷，亦難認原告有何「無經驗」之可言。依上所述，原告侵害被告之配偶權在先，為避免其與甲○○之婚外情洩漏及被告之起訴求償，乃簽立系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，以終止兩造間民事糾紛而有所讓步，屬於原告利害權衡之考量，難認其有急迫、輕率或無經驗之可言，故原告主張依民法第74條第1項規定，訴請本院撤銷其所為簽立系爭和解書及系爭2紙本票之法律行為，亦屬無據。　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，有無理由？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。故依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本件原告雖主張其於112年6月15日、同年7月20日、22日、8月 10日先後共給付被告165,000元係因被脅迫所為，惟原告主張其遭脅迫之事實並非可採，已如上述，而依原告所簽立之系爭和解書、系爭切結書及系爭2紙本票，其給付被告165,0 00元乃因其已允諾給付被告80萬元精神損害賠償金，足見該給付並非無法律上之原因，是原告依民法第179條規定，請求被告返還165,000元，亦屬無據。　㈣系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？　⒈兩造與甲○○共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中第2 條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」、第 3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定並未明文是在規範第2條之洩漏對象，是被告上開抗辯已非無疑？又參酌兩造與甲○○均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求甚高，且證人甲○○到庭亦證述：系爭切結書有聽他們（指徵信社人員）說是為了要保全我們的工作等語（見本案卷第171頁），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與甲○○間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響原告之日後生活及職業，倘若該第2 條約定不得洩漏之對象只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開所為抗辯並非可採。　⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位，致原告及甲○○均受有記大過兩次懲罰，並經軍方核定「不適服現役」而退伍等情，已據其提出陸軍澎湖防衛指揮部訴願答辯書、國防部陸軍司令部112年12月22日國陸人勤字第11202352371號令及112年11月07日國陸人勤字第11 202041211號函、國防部「1985諮詢服務專線」案件管制表等為憑（見本案卷第123至137頁、第255頁），並為被告所自認（見本案卷第72頁、第321頁），堪信為真實。被告既將原告與甲○○之婚外情相關照片提供予國軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自應依該條款約定對原告給付民事精神賠償。　⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？　⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準。　⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好，並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌原告於112年6月15日簽立系爭和解書，同意給付被告80萬元做為精神賠償，除於同日交付現金10萬元外，並約定於同年月22 日前支付20萬元、貸款日期支付50萬元，另簽立如附表一之系爭2紙本票交付被告，惟原告僅於同年7月20日、22日、同年8月10日分別匯款30,000元、20,000元、15,000元至被告之帳戶，並未依約定按時履行，履行之金額不到1/4，且因原告未按時履行，被告始於112年9月4日撥打國防部「1985 諮詢服務專線」並洩漏原告與甲○○婚外情之照片予國軍單位，復參酌兩造簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與甲○○間之婚外情秘密，以維護兩造及甲○○之聲譽及工作，避免影響兩造及甲○○日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，並據其提出志願役現役軍人俸額表、現役軍人專業加給表、薪餉單、核發軍官士官士兵退除給與審定名冊等為佐（見本案卷第257至264頁），然原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原告與被告配偶甲○○往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被告之配偶權在先，其後又未能依系爭和解書約定給付精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書，被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償，則原告與甲○○之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被告實為原告與甲○○間婚外情之被害人、原告實際上所受之積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求其違約之損害賠償總額預定性違約金於50萬元內，並未過當，至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。　⒋按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334 條第1項定有明文。本件原告應對被告負擔系爭2紙本票之剩餘金錢債務（即應扣除已匯款65,000元部分），而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相同，並均屆清償期，則原告以此主張抵銷，自屬有據。至於被告雖主張依民法第339條規定，原告不得主張抵銷抗辯云云。惟稽諸民法第339條之立法理由謂：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同，必不許抵銷，始足以保護債權人之利益。」等語可知，因故意侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不在禁止抵銷之列。本件被告對原告所負之違約金債務是在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條之適用，不在禁止抵銷之列。　⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有明文。本件原告已於112年7月20日、22日、8月10日分別給付被告30,000元、20,000元、15,000元，以清償系爭2紙本票債務，依上開民法第321至323條規定，則上開給付金額經抵充系爭2紙本票之本金及利息後，計算至112年8月10日止（計算式見附表二），原告仍對被告負有638,207元及自112 年8月11日起至清償日止按年息6％計算之利息之債務。又原告是於113年2月7日提出民事準備書狀㈠主張以其違約債權對被告之系爭2紙本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示並於同日到達被告，有被告簽收該書狀在卷可憑（見本案卷第77頁），而系爭2紙本票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與甲○○間婚外情之時間）之本息金額為640,830元【計算式：638,207×（1＋6％×25÷365）≒640,830，元以下四捨五入，下同】，則被告對原告所持有系爭2紙本票債權與原告對被告之違約債權50萬元互為抵銷後，原告所持有被告簽發如附表一編號1所示本票尚有35,882元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息、如附表一編號2所示本票尚有104 ,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息等債權存在（計算式見附表三）。八、綜上所述，原告請求確認被告所簽發如附表一編號1所示本票之債權，於超過35,882元及自112年9月5日起至清償日止按年息6％計算之利息部分，與如附表一編號2所示本票之債權，於超過104,948元及自112年9月5日起至清償日止按年息 6％計算之利息部分，均不存在，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，則均無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、本件判決主文第1項為確認之訴並不適於宣告假執行，亦無酌定相當擔保宣告免為假執行之必要，併予敘明。十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11 　月　　25 　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧附表一：編號發　票　日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（即提示日) 票據號碼 1 112年6月22日 200,000元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000 2 112年6月22日 500,000元 112年7月20日 112年7月20日 WG0000000 附表二：原告於112年7月20日、22日及8月10日給付被告金錢後所剩債權: ㈠於112年7月20日給付3萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月20日之利息：　200,000×6％×29÷365＝953元 ⒉附表一編號1本票所餘本金：200,953－30,000＝170,953元　附表一編號2本票所餘本金：500,000－0＝500,000元　 ⒊系爭2紙本票合計剩餘債權本金為670,953元　㈡於112年7月22日給付2萬元： ⒈附表一編號1本票計算至112年7月22日之利息：　170,953×6％×2÷365＝56元　附表一編號2本票計算至112年7月22日之利息：　500,000×6％×2÷365＝164元 ⒉給付2萬元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　20,000－00－000＝19,780元 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　170,953－19,780×（170,953/670,953）＝165,913元　附表一編號2本票所餘本金：　500,000－19,780×（500,000/670,953）＝485,260元　 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為651,173元　㈢於112年8月10日給付15,000元： ⒈附表一編號1本票計算至112年8月10日之利息：　165,913×6％×19÷365＝518元　附表一編號2本票計算至112年8月10日之利息：　485,260×6％×19÷365＝1,516元　　　　　 ⒉給付15,000元扣抵系爭2紙本票之利息後清償本金之金額：　　15,000－000－0,516＝12,966元 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　165,913－12,966×（165,913/651,173）＝162,609元　附表一編號2本票所餘本金：　485,260－12,966×（485,260/651,173）＝475,598元 ⒋系爭2紙本票合計剩餘債權本金為638,207元。　附表三：抵銷50萬元後系爭2紙本票之剩餘本金： ▲溯及最初得為抵銷時即112年9月4日抵銷50萬元：　　 ⒈附表一編號1本票計算至112年9月4日之利息：　162,609×6％×25÷365＝668元　　　　　　　　附表一編號2本票計算至112年9月4日之利息：　475,598×6％×25÷365＝1,955元　　 ⒉50萬元扣抵系爭2紙本票之利息後抵銷本金之金額：　500,000－000－0,955＝497,377元　　　 ⒊附表一編號1本票所餘本金：　162,609－497,377×（162,609/638,207）＝35,882元　附表一編號2本票所餘本金：　475,598－497,377×（475,598/638,207）＝104,948元

2024-11-25

HUEV-113-虎訴-1-20241125-2

訴

臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第48號 113年10月23日辯論終結原告吳佳育訴訟代理人吳文城律師複代理人呂芷誼律師被告陸軍裝甲第五八六旅代表人李錦鑫訴訟代理人林鈺軒張藍心陳俞婷上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第318號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告原係被告所屬旅部及旅部連上士人事士，因有與陸軍澎湖防衛指揮部（下稱澎防部）中士葉允翔(下稱葉士)在雙方各自有婚姻關係下，於民國112年5至6月藉葉士返臺就診期間共同出遊，期間有牽手、摟腰、搭肩行為，並於同年6 月14日相偕至豐原區「綠自住」民宿同住一房之情事（下稱系爭違失行為）。㈡案經被告查證屬實，認涉有陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令　　」及國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款「違反不當情感關係」規定之違規行為，經於112年9月19日召開懲罰評議會會議後，乃據以作成112年9月25日陸十鍾仁字第1120135 987號令(下稱原處分)核定原告大過兩次之懲罰。原告不服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第318號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈被告作成原處分係基於錯誤事實與不完全資訊所為之懲處決定，認事用法有違誤：　　　原告與葉士結識於士官高級班，因葉士於112年4月發現其前妻外遇情事，致身心受到莫大傷害，經三軍總醫院澎湖分院確診罹患重度憂鬱症，於112年5月轉往國軍臺中總醫院就醫。因葉士經常有自殺念頭，原告害怕葉士做出自傷行為，在葉士苦苦哀求下，遂答應陪同前往醫院就診，11 2年6月係預約上午診，為避免延誤看診時間，乃協助葉士於前一晚入住豐原地區民宿，原告見葉士當時精神狀況極差，怕有意外發生，遂陪同至醫院附近散心，且一時未考量周全而留宿照顧葉士，並非「共同出遊」，亦無共宿一室，無發生任何不當男女情感之事。原告對於自己一時疏於未保持禮貌分際而與葉士有肢體接觸等事，已深刻反省並自我警惕，惟懲罰評議會未詳加調査，亦無其他積極證據，僅就原告及葉士描述當日狀況，即推定原告與葉士故意共宿一室，並有發生「違反不當情感關係」之違失行為，此全為懲罰評議會徒憑臆測之想法及基於錯誤之事實認定與不完全之資訊而為懲處決定，明顯有違誤。 ⒉原處分有裁量怠惰之瑕疵：　　訴願決定僅簡單載明評議委員「有」審酌陸海空軍懲罰法第8條各款事由，惟被告懲罰評議會委員雖就原告違失行為動機及對軍紀紀律所生之影響部分有討論，但對於其他事項如行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行及智識程度、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害等，均未見有所討論與衡酌，顯係違反陸海空軍懲罰法第30條第2 項及行政程序法第9條之規定。依被告所提國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表，「輕度」者申誡1次至記過2次，「中度」者記過1次至大過1次，「重度」者大過1次至大過2次並檢討不適服汰除、撤職。準此，僅有「重度違紀行為」始有「大過兩次」之懲罰，並檢討「不適服汰除、撤職」，被告仍應「個案」判斷違失行為之「危害程度」，以作成最為適切之裁處。惟被告並未敘明其如何審酌原告違規行為之情節輕重，亦無確切敘明懲罰之理由，逕對原告判處「重度」之一次兩大過處分，顯有裁量瑕疵。參考歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被告逕對原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分，訴願決定及原處分顯有違平等原則而非適法。準此，被告未確實依陸海空軍懲罰法第8條第1項各款規定、第30條第2項及行政程序法第9條有利不利一律注意原則加以審酌，亦無確切敘明懲罰之理由，即核予原告一次兩大過之處分，明顯有違比例原則、平等原則、行政裁量原則及違反有利不利一律注意原則之情事，實有裁量未合義務行使之情形，係屬裁量怠情之瑕疵等語。㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈被告之懲處過程序符合規定：　　　原告係遭1985申訴專線反映罔顧已婚身分與友軍單位葉士有牽手、摟腰、搭肩及同住一房等違失行為，經被告於11 2年9月13日由監察官調查屬實作成調查報告，於112年9月 18日經旅長完成批示，認有核予懲罰之必要，被告據此依陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，於112年9月19日召開懲罰評議會，由權責長官指定副旅長擔任主席，委員組成計有男性4員及女性2員，其中1員成員為法律系所畢業之專業委員，且開會通知於會議前24小時前送達原告簽收，會議當日出席委員應到6員，實到6員，與核定之委員編組名單相符，程序均符合陸海空軍懲罰法及其施行細則所規定之法定要件。又懲罰評議會由原告親自到場向與會委員說明案情，並由被告旅部連連長列席備詢，經與會委員與被告、單位列席詢答，且按陸海空軍懲罰法第8條第1項所列各款事項及111年軍風紀律改革專案內附件7所定國軍人員違反性別分際懲罰基準參考表充分完成討論後，決議核予「大過兩次」懲罰，由監察官監票，核與陸海空軍懲罰法及其施行細則規範相符；另按陸海空軍懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定，被告旅長為少將編階，原告階級為上士，被告核予其大過兩次懲罰，亦與規定相符。　　⒉原告違失行為明確：　　　⑴原告於112年9月13日及9月18日案件報告書自述：「我知道他有老婆……在111年10月底結訓之後我們還是有訊息聯絡，後續大約從112年5月至6月聯勇那時候他發現他老婆外遇，自那時候起他就有憂鬱症及自殺傾向，所以會配合他回診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月一次，因為我都會開車去機場接他」、「因為一直聊天所以感情越來越好，我覺得我們大部分是在玩，不是認真的……我們雙方應該都有主動，但僅只於此，搭肩的部分我也只認定是姊妹、兄弟間的行舉，後續沒有更踰矩的行為」、「葉士於112年6月14日上午搭飛機回來，須於6月15日去醫院回診，所以6月14日我們才在民宿住一晚，但是我們兩個是分開睡，我睡床、他睡沙發　　　　，沒有睡在一起」等語，案經被告查證屬實，認定原告有陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護實施規定第31條第2款前段「違反不當情感關係」規定之違失行為明確。 ⑵懲罰評議會委員於會議時詢問原告：「在調查報告裡面都沒有顯示明確的日期，妳陳述每個月都陪同葉士回診，那妳有記得大槪的日期碼？」，原告回答：「大槪都是月中左右」，委員復詢問：「所以妳也不記得確切的日期了？因為在報告中都沒有提供」，原告回答：「是，只記得都是每個月中」由上述可知原告對其陪同葉士至國軍臺中總醫院就診的時間，已不復記憶，惟依112 年9月13日案件報告書所載，原告表示會藉葉士醫院回診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月一次，被告查證報告有雙方出遊時牽手、摟腰、搭肩照片可為佐證。　　　⑶又依被告112年9月19日懲罰評議會會議紀錄，委員詢問原告：「妳覺得妳的行為是外遇嗎？」原告僅點頭無回應；委員復詢問單位平時是否有宣導不當情感關係與尊重性別互動分際的類案，原告表示單位均有宣導，亦知悉相關規範，惟辯稱：「因為他不想讓家人知道他因為外遇的事情，有就醫狀況，所以才請我陪他去醫院就診，因為他身邊沒有其他能夠信任的朋友」、「如果是我認定的好朋友的話，即使異性朋友也都會有肢體接觸　　　　」、「我總共陪他去轉診3次，因為我看他心情不好，所以才想說帶他去吃飯，轉換一下心情」、「我當時怕他會有自傷行為，所以才跟他同住一間房間」，然當委員詢問原告是否有將陪同葉士出遊、看診等情告知其丈夫時，原告表示：「沒有，我沒跟他說」、「我跟葉士因為是士高班的同學，我先生那個時候有跟我說過不要跟葉士單獨出去，所以才說不要再有這件事情發生」；委員接續詢問：「如果後續還是有其他跟你相處得很好的異性友人，你再跟他出去，妳的先生不喜歡這樣，這樣不會影響到你們之間的互動或情感嗎？」原告回答：「應該是會影響」。綜上可知，原告確有陪同葉士一同住宿、就醫、吃飯及出遊，且原告及葉士均為已婚人士，又原告亦知悉其與異性友人單獨外出，會影響與配偶間之情感，仍刻意隱瞞，顯見原告亦清楚知悉其行為已逾越一般社會通念所能接受之一般社交行為範圍。委員復詢問原告：「既瞭解單位有情感關係及尊重性別互動分際等軍風紀規定，陪葉士外出轉換心情時，為什麼要牽手、擁抱與同住一間房間？」原告卻沉默不語，可見原告無法合理解釋自身之違失行為，故原告前揭主張，顯為臨罰卸責之詞，尚難憑採。　　　⑷懲罰評議會於原告陳述意見後，就陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列事由充分討論，鑒於原告身為上士，自1 01年入伍迄今已任軍職10多餘年，對於部隊教育理應瞭解軍風紀規定，男女相處應守分際，且原告從事人事士職務，負責辦理人員退伍案件，也經常接觸到相關違反軍風紀被汰除退伍之類案，這些案件都可引以為戒，然原告對自己具已婚身分知之甚詳，與人相處理應恪守男女分際，仍漠視軍紀及性別分際規定，不思以身作則，未最好應有之表率，竟對軍令置若罔聞，於具已婚身分情形下，仍與異性單獨出遊、共處一室過夜，顯然逾越社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程度，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦傷害單位團體榮譽及對軍事紀律之維護，並考量雙方行為已經影響雙方各自婚姻關係，且遭國防部1985專線申訴有牽手、摟腰、搭肩照片為證，原告犯後亦未妥善處理，仍與葉士聯繫，未有避嫌或其他作為，認原告並無悔意，參考111年軍風紀律改革專案實施計畫附件7「性別分際」懲罰基準表，均表示原告之違失行為屬「重度」違反性別分際之情形，並依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國軍軍風紀實施規定第31點第2款前段規定，透過記名投票決議，並由被告旅長核定，核予原告「大過兩次」懲處，於法並無不合。　　　⑸公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其他違法情事時，始得予撤銷或變更（最高行政法院108 年度判字第367號判決意旨參照）。本案已完備各項行政調查，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則等相關規定辦理懲罰作業，期間經懲罰評議會依陸海空軍懲罰法第 8條第1項各款審酌原告行為之動機、目的、行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度，並參酌一切對原告有利不利之部分，已充分保障原告權益。是以，原告所受「大過兩次」懲罰，係依照有關程序及懲罰種類核定，懲罰結果與原告違失行為相當，符合比例原則，原告抗辯懲處過重乙情，委無可採等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠被告作成原處分所依據之事實有無錯誤？　㈡被告作成原處分有無裁量怠惰之瑕疵？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有被告112年9月19日懲罰評議會會議紀錄、原處分、訴願決定影本（見本院卷第135至137頁、第142至148頁、第165至181頁）等各項證據資料存卷可查，堪認為真實。㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序：　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年9月1 9日召開之懲罰評議會，係由旅長核定上校副旅長擔任主席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原告記大過兩次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知單及送達證書、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在卷可佐（見本院卷第164至196頁），足認被告辦理原告上開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定之系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……㈡違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國防部頒定之法令」，被告自得予以適用。　　⒊經查，原告因遭人檢具照片以1985申訴專線反映罔顧已婚身分與同為已婚身分之葉士有牽手、摟腰、搭肩之行為，經被告於112年9月13日由監察官約談原告開始調查，原告於調查時自承與葉士為士官高級班同學，因玩手機遊戲變熟且很有話聊，二人均知悉對方為已婚，於結訓後仍互有聯絡，其後因葉士發現配偶外遇有憂鬱症及自殺傾向，會在葉士返台就醫時單獨約見面吃飯或逛街，最後一次見面是在112年7月去一中街及太平附近逛街吃飯等語。又因葉士於澎防部調查時另坦承二人有共宿民宿之舉，再經監察官於112年9月18日約談原告，原告始坦承二人有於112年6 月14日共宿民宿之情事，惟表示二人並未同床而是一人睡床一人睡沙發等語。嗣於112年9月19日懲罰評議會會議中原告表示是因為葉士有自我傷害傾向，擔心葉士才會陪同在民宿過夜，亦自承其配偶有要求不要與葉士單獨出去，故其陪同葉士就醫、出遊，均未告知配偶等語。而原告長官即連長於懲罰評議會中亦陳稱原告之前與配偶即有因葉士發生過爭執，這次事件發生後有到原告家中拜訪，原告配偶於一開始得知上情時有一下情緒激動，目前因為原告與葉士出遊且同住民宿乙事已經在走離婚程序，原告於約談時告知傾向於離婚後與葉士交往等情，有檢舉照片、查證報告、訪談紀錄及112年9月19日懲罰評議會會議記錄存卷可參（見本院卷第158至162頁、第168至177頁），足認原告在婚姻關係存續中，明知葉士亦為有配偶之人，且二人因過從甚密，已遭原告配偶明確表示不滿並要求原告不要與葉士單獨往來，惟仍無視配偶感受，寧願隱瞞配偶，仍執意利用葉士每次返台就診之機會，與葉士單獨見面、吃飯、逛街，並有當街摟腰、搭肩及牽手等超過一般異性友人間社交禮誼之親密動作，復共宿民宿同一房間過夜，其有違反不當情感關係之行為，確堪認定。原告主張與葉士間僅為一般好友關係，並無男女情感存在云云，要無足採。㈣被告作成原處分核予原告大過兩次之懲處，並無違反比例原則：　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」　 ⒉又國防部109年9月7日國督軍紀字第0000000000號令頒「國軍軍風紀律改革專案實施計畫」之附件7「國軍人員違反『性別分際』懲罰基準參考表」，區分違反性別分際之行為包括異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係等6種行為態樣，就志願役部分依違規程度輕度、中度及重度，分為申誡至記過（輕度）、記過至記大過（中度）及大過乙次至兩次並檢討不適服汰除、撤職（重度）(見本院卷第207頁) 。核上開懲罰基準參考表標準乃主管機關為使下級機關辦理此類懲罰事件之懲處有客觀標準可資參考，以避免因恣意決定或專斷致有輕重之差別待遇，乃考量違規行為態樣及情節輕重等核心因素而為，被告自得援為裁處之準據。　　　⒊查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告平日在部隊表現良好，並無任何違失行為等情，審認：原告從102年志願役士兵晉升到上士已任軍職10多餘年，對於部隊教育理應知軍風紀對於男女相處應守分際，且其從事人事士職務負責辦理人員退伍案件，經常接觸違反軍風紀被汰除退伍案件，應可引以為戒。原告與葉士有親密肢體碰觸又在外同宿過夜，雙方行為已影響雙方各自婚姻關係，後續原告未妥善處理，仍與葉士有聯繫，未有避嫌或其他作為，並以其他理由合理化自己所為，未見悔意。參照國軍人事通報第10900014號國軍人員違反性別分際懲罰基準表第一欄異性獨處一室，以友軍往例來說，如短暫在辦公室且未查獲有其他親密行為的處分約為記過乙次至兩次，本案雖不在營區，但基於雙方已婚身分不應單獨同住房間，且在外過夜容易引人遐想，故嚴重程度應以重度作為審視，又依往例基準，不當情感關係是基於雙方互動深度問題，過往各友軍案例如只是查證藉由網路訊息交友軟體有曖昧或煽情等言語，屬於較輕至中度，查證有肢體觸碰屬於中度至重度。而經投票委員5員均認定本件核屬懲罰基準表所列重度之程度，並於「撤職」、「降級」、「降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全數通過核予大過兩次之處分等情，有卷附懲罰評議會程序表、原告基本資料、查證報告、會議紀錄及投票單存卷可按(見本院卷第151至191頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並無違誤，且已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所列因素，而作成原處分核予原告大過兩次，所選擇之懲罰手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。 ⒋至原告主張歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被告逕對原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分，訴願決定及原處分顯有違平等原則而非適法，並提出10 9年至113年發生不當男女關係違失行為訴願決定列表為證乙節（見本院卷第454頁），經核各案事實情節均有不同，尚難比附援引，原告此部分之主張，亦無足採。六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大過兩次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。七、另原告雖聲請訊問葉士為證，待證事實為二人間並無男女不當情感關係（見本院卷第257頁）。惟原告有為系爭違失行為，業據本院調查事證明確，並詳予論駁其此部分之主張，已如前所述，則原告聲請調查上開證據方法，自無必要。且本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-48-20241120-2

重上

臺灣高等法院

給付諮詢費等

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第1030號上訴人蔡育伸訴訟代理人鄭皓軒律師陳士綱律師王相傑律師李嘉泰律師吳佳育律師複代理人葉昱廷律師被上訴人來福貿易股份有限公司兼上法定代理人李華得共同訴訟代理人賴衍輔律師葉姸廷律師童兆祥律師複代理人景萌臻律師共同訴訟代理人陳宗豪律師複代理人林玉蕙律師上列當事人間請求給付諮詢費等事件，上訴人對於中華民國111 年11月9日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第187號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人來福貿易股份有限公司應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被上訴人李華得應給付上訴人美金壹佰伍拾捌萬元，及自民國一一一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，任一被上訴人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務。第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔。本判決所命給付，於上訴人以美金伍拾貳萬陸仟陸佰陸拾柒元供擔保後得假執行；但被上訴人如以美金壹佰伍拾捌萬元預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）；又關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院 98年度台上字第2259號及105年度台上字第105號判決意旨參照）。查：　㈠被上訴人李華得（下稱其姓名）具美國籍身分，有李華得之入出境資料及臺灣來福公司之變更登記表在卷可稽（原審不公開卷及本院卷三後附證物袋），並為兩造所不爭執（原審卷第202頁），是本件有涉外因素，屬涉外民事事件。而本件被上訴人來福貿易股份有限公司（下稱來福公司，與李華得合稱被上訴人）營業所設於臺北市○○區○○○路0段000號00 樓，李華得為來福公司之法定代理人並以上開營業所為其住所，且由我國法院行使管轄權並無違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事，依前開說明，應認我國法院就本件訴訟有國際管轄權。㈡次按關於由第20條至前條以外之法律事實而生之債，依事實發生地法，為涉民法第30條所明定。上訴人於本院追加先位第2項聲明主張：李華得於民國97年間，為將英國商Rolls-R oyce PLC（下稱勞斯萊斯公司）之Trent XWB引擎（下稱系爭引擎）出售予訴外人中華航空股份有限公司（下稱華航公司），尋求伊諮詢，約定若成功出售，自104年至108年每年年底各給付伊美金（下同）31萬6000元諮詢費用（總計158 萬元），李華得並於98年4月24日在來福公司民生東路3段之辦公室使用Lai Fu Luxembourg S.A.（下稱盧森堡來福公司）紙張作成原證2所示98年4月24日函文（下稱系爭函文），於我國境內承諾支付諮詢費用，屬以未經認許外國法人之名義於我國境內為法律行為，爰依我國民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用同法第19條等規定，訴請李華得給付部分諮詢費等節。核上訴人係主張於我國境內發生合於上開法律規定之法律事實而生之債，且其請求權基礎既為我國法之上開規定，則其請求權是否成立，依前揭規定，自應以我國法定之。　㈢再按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最適切之法律者，依該法律。涉民法第25條定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之，即除實行行為地外，結果發生地亦包括在內（最高法院56年台抗字第369號判例意旨參照）。上訴人備位主張：如本院認伊與來福公司間無契約關係，李華得於來福公司辦公室出具系爭函文予伊，謊稱來福公司願意給付諮詢費用，使伊陷於錯誤，協助來福公司出售勞斯萊斯公司系爭引擎予華航公司，來福公司因此獲得無須給付任何費用之不法利益，致伊受有損害，依侵權行為法律關係請求被上訴人連帶賠償158萬元等情。依上訴人主張之侵權行為事實，侵權行為地、結果發生地均位於我國境內，又考量兩造除李華得外，均為我國之自然人及法人，亦應認我國法係關係最切之法律，且兩造均認應適用我國法為準據法（原審卷第210頁、第2 23頁），則此部分亦應以我國法為準據法。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人於原審先位主張：來福公司委託伊協助出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，依契約關係應給付伊報酬158萬元；備位主張：李華得於來福公司辦公室，出具系爭函文承諾給付伊報酬，使伊陷於錯誤協助來福公司出售系爭引擎，依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害責任。於原審先位聲明：⒈來福公司應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴後，於本院追加主張：李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係，因盧森堡來福公司係未經認許成立之外國法人，未於我國境內辦理分公司登記，依法不得以公司名義於我國經營業務或為法律行為，李華得應自負民事責任，並與來福公司對伊所負契約責任，為不真正連帶關係，追加先位聲明：李華得應給付上訴人158萬元本息。來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付義務（本院卷一第66頁、第80頁、第234頁、第231至23 2頁、卷二第486頁）。經核均基於李華得交付系爭函文予上訴人，所涉系爭引擎出售之顧問服務契約當事人及相關債務人為何人之同一基礎事實，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、本件上訴人主張：㈠先位之訴：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依委任或居間契約給付報酬。又李華得於我國境內以未經認許之盧森堡來福公司名義承諾為來福公司支付上開顧問費用，與伊成立併存債務承擔契約，而與來福公司併負上開報酬給付義務，依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定，李華得亦應就其以盧森堡來福公司名義與伊間所為法律行為自負民事責任等語（本院卷一第231頁至第234 頁、本院卷二第363頁）。爰依伊與來福公司間之契約、民法第568條第1項規定，請求來福公司給付上開款項，李華得部分則依民法總則第15條、修正前公司法第377條準用第19 條規定及併存債務承擔關係，請求擇一為有利判決。㈡備位之訴：李華得為盧森堡來福公司實際負責人，其於來福公司之辦公室，使用盧森堡來福公司紙張書寫承諾作成系爭函文，使伊陷於錯誤，進而協助來福公司出售引擎，致李華得、來福公司獲利卻無須支付任何費用，伊受有前開無法取得報酬之損害，備位依民法第184條第1項後段、第2項、第28條、公司法第23條第2項規定，擇一請求被上訴人連帶賠償損害158萬元。㈢先位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉來福公司應給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。並追加聲明：⒊李華得應給付上訴人158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋來福公司、李華得任一人為一部或全部給付，他人於給付範圍內免給付之義務。⒌願供擔保請准宣告假執行。備位上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應連帶給付上訴人158萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。　　二、被上訴人則以：來福公司、盧森堡來福公司為兩獨立公司，而盧森堡來福公司早於92年起即與上訴人建立專案性質之合作關係，如龐巴迪文湖線採購專案、空中勤務總隊AW直升機採購專案。盧森堡來福公司前於97年3月10日與勞斯萊斯公司簽署商業顧問契約，由盧森堡來福公司協助勞斯萊斯公司在台出售系爭引擎予華航公司（下稱系爭引擎出售專案），勞斯萊斯公司則依出售金額按比例給付佣金給盧森堡來福公司。嗣盧森堡來福公司與上訴人洽談合作，約定由上訴人就系爭引擎出售專案擔任顧問，並提供諮詢服務，盧森堡來福公司嗣於97年3月21日匯款178萬元至上訴人所指示海外帳戶，系爭函文應係之後由盧森堡來福公司直接郵寄至上訴人位於澳洲之地址，李華得並未在臺灣來福公司辦公室交付系爭函文，該次顧問之契約法律行為均未在我國作成，不得請求伊給付報酬。而上訴人向來就龐巴迪文湖線專案、AW直升機採購專案、系爭引擎出售專案，均明知合作對象係盧森堡來福公司，並非來福公司，其並未舉證李華得有詐欺行為致其陷於錯誤，其備位請求亦難認有據等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院卷一第417至418頁）：㈠勞斯萊斯公司將系爭引擎出售予華航公司供其所有之空中巴士A350機型使用。　㈡系爭函文形式上真正。㈢盧森堡來福公司未經我國主管機關認許，亦未辦理分公司設立。四、本院之判斷：　㈠來福公司是否有委任上訴人協助出售系爭引擎？　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。上訴人主張：李華得為來福公司之法定代理人，於97年間為求順利出售勞斯萊斯公司之系爭引擎予華航公司，尋求伊諮詢，約定若成功出售，將依約自104年起至108年止逐年給付報酬 31萬6000元，總計158萬元，其並於來福公司之辦公室書寫承諾作成系爭函文，伊已依約提供服務，將系爭引擎成功出售予華航公司，來福公司自應依約給付報酬；李華得或來福公司為逃避稅賦，由盧森堡來福公司為來福公司支付伊顧問費，係以盧森堡來福公司名義於我國與伊成立併存債務承擔關係等語，並提出系爭函文、上訴人擔任來福公司資深顧問之名片（原審卷第19頁）及來福公司核發予上訴人之員工識別證（本院卷二第49頁）為證。衡諸李華得同時擔任來福公司之法定代理人及盧森堡來福公司之執行業務董事（managi ng director，參系爭函文），則李華得究竟代表何公司委任上訴人協助出售系爭引擎，即有審究之必要。經查：　⑴華航公司於97年1月間與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約，購買隨機交付28部及備用3部共31部發動機，其中隨機交付之28部發動機價格納入飛機端採購價格，故採購契約無此部分合約價格，此部分業於105年9月至107年10月間交運完畢；另3台備用發動機部分，勞斯萊斯公司分別於105年10月、105年12月及107年10月交付，華航公司並於97年2月18日支付3台備用發動機第一期款各251萬4277.19元，餘款於104 年7月2日至107年9月14日期間分次付款等節，有華航公司11 3年4月30日00000000000號函及附件在卷可證（附本院卷三證物袋內）。　⑵其次，來福公司網頁記載：為勞斯萊斯銷售引擎給華航之A35 0客機等語（下稱系爭文字。網址：http://www.laifu.com. tw/ccabout.html，本院卷三第95頁，下稱系爭網頁），經本院當庭勘驗屬實（本院卷第91頁至第92頁），足認系爭引擎出售專案為來福公司在台銷售業務之成果，屬來福公司所經辦之在臺銷售事務。來福公司雖否認系爭網頁為其公司網站資料，辯稱來福公司之公告網址為：http://www.refeldt .org（下稱公告網址）云云。惟系爭網頁於本院於113年5月 9日準備程序當庭勘驗時，被上訴人對於勘驗結果表示無意見，嗣後卻遭關閉，有本院113年6月20日準備程序勘驗結果及網頁列印資料在卷可稽（本院卷三第124頁至第125頁）；而被上訴人於113年6月20日陳述意見狀提出之公告網址針對來福公司之說明資訊，其內容除無系爭文字外，其餘均與系爭網頁相同（本院卷三第95頁及第151頁），可知系爭網頁內容應具有相當之真實性；被上訴人自承：瑞福集團將相關公司營運業績置於網頁，具有提高瑞福集團知名度、營銷能力，並利於擴展瑞福集團營業狀況（本院卷三第145頁），而系爭文字衡情亦具有上開功能卻遭刪除，被上訴人復提出未刊登系爭文字之公告網址供本院參酌，應係出於訴訟考量；又系爭網頁之網址係來福公司註冊，且於歐洲在臺商會使用，有財團法人臺灣網路資訊中心關於來福公司網域申請公示查詢資料、歐洲在臺商會瑞福集團聯絡資訊網頁、永新企業股份有限公司徵才網頁資料及公證人鍾振光事務所公證書影本在卷可佐（本院卷三第215頁至第219頁、第227頁至第2 63頁），被上訴人否認系爭網頁之網址為其使用，自不足採。　⑶又證人即曾任華航公司董事長兼總經理之趙國帥於原審證稱：伊於94年至97年間擔任華航公司之董事長兼總經理，華航公司於97年間向勞斯萊斯公司購買系爭引擎係伊在任時決策之採購案，由上訴人代表勞斯萊斯公司代理商來福公司與華航公司洽談，來福公司是在臺灣註冊的公司，系爭引擎已大部分交機等語（原審卷第259頁至第261頁），核與證人即曾任華航公司副總經理張揚於原審證稱：上訴人為系爭引擎採購案代理來福公司來拜會華航公司，上訴人自稱是來福公司的人，而來福公司是臺灣的公司，並非外國公司，系爭引擎後續有成功採購，上訴人是傳達勞斯萊斯公司意見的管道之一等語（原審卷第265頁至267頁），大致相符，足見上訴人與華航公司洽談時均對外表示係代表勞斯萊斯公司之代理商來福公司；又上訴人雖有澳洲住所，卻於97年1月有多達27 日（即97年1月1日至27日期間）均在臺灣境內，與華航公司和勞斯萊斯公司簽約時間即97年1月間相近，亦有上訴人之入出境記錄在卷可參（附本院卷三證物袋內），益見上訴人應確有於97年1月間代來福公司與華航公司洽談系爭引擎採購事宜，並於當月成功協助華航公司與勞斯萊斯公司簽約完成系爭引擎銷售專案。　⑷嗣於華航公司與勞斯萊斯公司簽訂系爭引擎採購契約後，由李華得投資設立之盧森堡來福公司（股份總數共1250股，李華得占其中1249股。原審卷第79頁）於97年3月10日與勞斯萊斯公司補簽商業顧問協議（原審卷第319頁至第322頁。下稱系爭商業顧問協議），勞斯萊斯公司隨即於同年月17日付款343萬9375元予盧森堡來福公司（原審卷第323頁），盧森堡來福公司再於同年月20日出具匯款指示單，經李華得簽名後指示匯款178萬元予上訴人（原審卷第85頁），並於98年4 月24日以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾104年至108 年每年年底各給付上訴人31萬6000元諮詢費用，總計付款15 8萬元（原審卷第15頁）；又系爭函文係於98年4月24日由李華得簽名製作完成，當日上訴人與李華得兩人均在臺灣，有兩人之入出境紀錄在卷可稽（附本院卷三證物袋內），可見李華得製作系爭函文之地點及系爭函文交付對象即上訴人均同在臺灣境內，故兩人係於臺灣相約交付系爭函文方符合常情，則上訴人主張系爭函文係李華得在來福公司交付予伊等語，自非無據，益堪認上訴人確有協助來福公司出售系爭引擎，且於華航簽約後，盧森堡來福公司與勞斯萊斯公司始補簽系爭商業顧問協議，由勞斯萊斯公司付款予盧森堡來福公司後，再由盧森堡來福公司給付報酬予上訴人。　⑸被上訴人雖辯稱：上訴人之報酬係盧森堡來福公司給付，故協助系爭引擎採購專案之契約關係存在於上訴人與盧森堡來福公司間云云。惟衡之系爭商業顧問協議係於系爭採購專案簽約完成後始補簽，並由盧森堡來福公司接續為收、付款項行為，可知盧森堡來福公司未參與系爭引擎採購之商議過程，應僅具有於達成交易後為來福公司在歐洲處理收、付款等事務之功能；又李華得於97年間同時擔任來福公司法定代理人及盧森堡來福公司執行業務董事，業於前述，雖其嗣後以系爭函文代盧森堡來福公司表示承諾付款之意，惟衡諸上訴人所提出擔任資深顧問名片之公司名稱包括來福公司，而不包含盧森堡來福公司（原審卷第19頁），該名片與被上訴人所提出瑞福集團員工林宜臻之名片外觀格式近似（本院卷三第155頁），則上訴人稱其名片係來福公司為其印製，堪信屬實，且上訴人亦持有來福公司核發之員工證（本院卷二第 49頁），堪認來福公司確曾委任上訴人擔任資深顧問職務，負責處理系爭引擎銷售事宜。復參以被上訴人陳稱：盧森堡來福公司並無意於我國營業或為任何法律行為等語（本院卷二第299頁），且相較於來福公司，盧森堡來福公司係遠在歐洲又未在臺灣申請認許之外國公司，實際上無法在臺進行商業交易，並無任何在臺代理銷售系爭引擎或委託銷售之能力，應非勞斯萊斯公司在台銷售系爭引擎之代理商，故於臺灣境內協助勞斯萊斯公司銷售系爭引擎相關事務應係由來福公司負責，且由來福公司以其名義直接處理相關事務及締結相關委任契約，方合乎交易常情，應認李華得係代表來福公司委任上訴人協助出售系爭引擎予華航公司。至於被上訴人所提上訴人與盧森堡來福公司間就臺北捷運文湖線採購案及出售AW139、EH101直昇機予內政部空中勤務總隊（National Airborn Service Corp.）之關係及文件（原審卷第81頁、第83頁），其協助採購之契約關係是否存在於上訴人與盧森堡來福公司之間、與本件交易情形是否相同，均乏足夠證據證明，自難逕行援引作為認定本件契約當事人之依據。　⒉綜參上揭上訴人以勞斯萊斯公司代理商來福公司之名義與華航公司洽談並協助完成系爭引擎銷售專案、系爭引擎出售為來福公司系爭網頁所載銷售業務成果、盧森堡來福公司交易完成後始與勞斯萊斯公司補簽系爭商業顧問協議，並擔任收、付款功能性角色等事實，本院認李華得係代表來福公司委任上訴人協助銷售系爭引擎。而由盧森堡來福公司先前已給付上訴人部分報酬，李華得並以盧森堡來福公司名義出具系爭函文承諾給付餘款158萬元，足見上訴人與來福公司係成立有償委任契約，其報酬如系爭函文所示，來福公司自應於上訴人處理事務完畢後，給付報酬予上訴人，則上訴人先位之訴請求來福公司依委任契約給付委任報酬餘款158萬元，為有理由，應予准許。　㈡上訴人得否請求李華得給付158萬元？　　⒈再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286號判決意旨參照）。又債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務關係（最高法院82年度台上字第31號、95年度台上字第334號及判決意旨參照）。查李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文，說明系爭引擎交付華航公司後之報酬餘款估計付款計畫之時間及金額，未見有使來福公司脫離債務關係之意，並衡之盧森堡來福公司係擔任收、付款之角色，系爭函文應有使盧森堡來福公司加入債務關係與來福公司併負同一債務之意及法律效果，且上訴人收取系爭函文後未見有表示反對之意，自與盧森堡來福公司就此達成意思合致，而成立併存債務承擔之法律關係。又勞斯萊斯公司既將系爭引擎全部交付華航公司，盧森堡來福公司即應依系爭函文給付報酬餘款。李華得雖辯稱：系爭函文非法律行為，且上開報酬為成功報酬（success fees），應於勞斯萊斯公司給付報酬後付款，因勞斯萊斯公司拒絕給付後續報酬予盧森堡來福公司，故盧森堡來福公司亦無須給付云云。惟李華得以盧森堡來福公司名義出具系爭函文已明確載明付款時間及金額，自發生法律效力，李華得並未舉證證明上訴人與來福公司、盧森堡來福公司間存在前述付款條件，其所辯自無可採。　　⒉復按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。為民法總則施行法第15條所明定。又公司法第19條規定未經設立登記（在外國公司應為認許並辦理分公司登記），不得以公司名義經營業務或為法律行為之規定及其罰則，於外國公司準用之，復為107年8月1日修正前公司法第377條所明定（修正後移至第371條）。若以未經認許之外國公司名稱而與第三人為法律行為，則應由行為人自負民事責任，即認行為人為該項行為之主體（最高法院99年度台上字第1367號判決意旨參照）。系爭函文係於來福公司辦公室交付上訴人，業經本院認定如前，被上訴人雖辯稱：系爭函文並非在台作成及交付上訴人，係在境外寄送至澳洲予上訴人云云，惟其並未提出系爭函文寄送之證據，自難採信。又盧森堡來福公司為未經我國認許之外國法人，亦未辦理分公司設立等情，為兩造所不爭執，李華得以其名義出具系爭函文與上訴人為前揭併存債務承擔之法律行為，依前揭規定，自應與盧森堡來福公司負連帶給付責任，而負有給付報酬餘款158萬元予上訴人之義務，則上訴人追加依上開規定請求李華得給付15 8萬元，亦應准許。　㈢末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。上訴人得分別依委任契約請求來福公司及依民法總則施行法第15條、修正前公司法第377條準用第19條規定等規定請求李華得給付158萬元，係基於給付同一款項之目的，並本於個別發生原因而對上訴人所負全部給付義務，核屬不真正連帶債務關係，依上開說明，如被上訴人其中一人為一部或全部給付，則他人於給付範圍內免給付義務，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，應予准許。又本院既認上訴人先位聲明有理由，自無庸再就備位之訴部分為論斷，附此說明。　五、綜上所述，上訴人先位依委任契約，請求來福公司給付158 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日（原審卷第4 7頁送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另其於本院追加依民法總則施行法第15條等規定請求李華得給付158萬元，及自111 年3月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，亦有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示，上訴人請求就上開二項為不真正連帶給付之諭知，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核並無不合，爰分別酌定相當擔保金額為准、免假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第85條第2項、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡　　　　　　　　　　　　　　臺灣高等法院民事裁定本院於中華民國113年10月30日所為判決，其原本及正本均應更正如下：主文原判決原本及正本主文第五項「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔」之記載，應更正為「第一、二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人連帶負擔」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十三庭審判長法官林純如法官邱蓮華法官林于人正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。但如對本件判決已合法上訴，則本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官王靜怡

2024-10-30

TPHV-111-重上-1030-20241030-2