Know99判決書

搜尋結果：吳俊儒

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第430號抗告人即被告吳俊儒上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年9月12日所為之裁定（113年度毒聲字第2 00號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告吳俊儒（下稱被告）基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年6月24日20 時許，在其位於新竹市○區○○路○段000巷0號住處內，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合以捲菸點燃後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，且經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司000年0月00日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000）、被告自願受採尿同意書、臺中市政府警察局刑事警察大隊偵八隊委託鑑驗驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：V00000000）等件附卷可稽，是被告自白應與事實相符，其施用第一、二級毒品之犯行，均堪認定。又被告曾於97年間因施用毒品案件，經原審法院以97年度毒聲字第248號裁定送觀察、勒戒後，於97年12月29日因無繼續施用傾向執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於同日以97年度毒偵緝字第163號為不起訴處分確定，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，本案係被告於前案觀察、勒戒處分執行完畢釋放後，3年後再犯施用第一、二級毒品案件，揆諸法條規定，並審酌被告就是否觀察勒戒乙事經原審法院函詢後未為任何意見表示等情，認檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：本案檢察官聲請觀察勒戒並無為合義務性裁量，原裁定亦未慮及，難認允妥。被告為警查獲後即坦承施用第一、二級毒品之犯行，且有正當工作，且先前於法務部 ○○○○○○○服刑期間均表現良好，積極向善改過，亦無違規紀錄。被告自出監至今已6年多，生活正常穩定且亦幫忙母親分擔家計，然因結識獄友而使被告接觸到毒品，被告已下定決心不再接觸毒品，亦不想再讓母親擔心，請給予被告一個改過自新之機會，使被告能接受戒癮治療，讓被告能夠照顧母親及回復正常工作。又被告除本案外，另有一件尚未起訴之毒品案件，請合併處分云云。三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品者，固採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴處分」雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第 253條之1第1項、第253條之2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，此屬立法者賦予檢察官之職權。除檢察官審酌個案情形，依上開規定為附條件之緩起訴處分，可排除觀察、勒戒外，凡經檢察官聲請觀察、勒戒，法院僅就其聲請是否適法或顯然不當而為裁定，並無斟酌另為其他處遇之餘地。且法院原則上應尊重檢察官職權之行使，為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。四、經查：　㈠原審認定被告於上開所指之時、地，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合以捲菸點燃後吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次等事實所憑證據及理由，業於原裁定敘明如前，且被告於抗告理由中未再爭執，堪認原審所認定之事實並無違誤。又被告前因施用毒品犯行，經原審法院以97年度毒聲字第24 8號裁定送觀察、勒戒後，於97年12月29日因認被告無繼續施用傾向，於同日執行完畢出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官於同日以97年度毒偵緝字第163號為不起訴處分確定，其迄本案前即未再受觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之裁判及執行等情，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第21～33頁），則被告施用第一級毒品及第二級毒品之本案犯行，距前開觀察、勒戒執行完畢之97年12月29日已逾3年，自應再送觀察、勒戒。原審因認被告上揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核於法並無不合。　㈡被告雖執前詞提起本件抗告。惟查：　⒈被告確有上開上揭施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，且被告本案施用毒品犯行距前次觀察、勒戒執行完畢後已逾3年等情，已詳如上述，則檢察官斟酌被告個案情形及卷內事證後，認為本案不宜對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向法院聲請裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，以達戒癮治療目的，此屬檢察官裁量權行使範疇，並無違反比例原則或平等原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，應屬檢察官裁量權之適法行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。被告僅泛稱檢察官聲請觀察勒戒並無為合義務性裁量，原裁定亦未慮及云云，均無可採。　⒉又毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，性質上非為處罰行為人，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，消滅行為人再次施用毒品之危險性，矯治、預防行為人再犯，是被告所稱其本次施用毒品之犯後態度、工作、家庭、個人因素等節，要與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。　⒊至被告雖請求就另一件尚未起訴之毒品案件合併處分云云，惟法院基於不告不理原則，僅處理檢察官提出聲請之部分，至被告之他案，自應由檢察官依法處理，非本院所得審酌。五、綜上所述，檢察官審酌本件各情後，向原審聲請對被告觀察、勒戒，尚難認其裁量有何違法或明顯失當之處。而原審依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官鄭富城法　官葉力旗法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-30

TPHM-113-毒抗-430-20241030-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4257號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳泰億上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18257 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1938號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳泰億犯侵入有人居住之建築物竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 (一)犯罪事實部分: 　1.第1行「吳泰億意圖為自己不法之所有」部分，補充為「吳泰億意圖為自己不法之所有，基於侵入有人居住之建築物之犯意」。　2.最後1行補充「得手後，即騎乘機車離去。嗣於113年5月4日該飯店主廚發現冷凍庫雞蛋短少，乃告知飯店經理吳俊儒，經吳俊儒調閱監視器後報警處理，員警並於吳泰億住處扣得失竊之雞蛋49顆、運動飲料2瓶(已發還)」。 (二)證據部分另補充: 　1.被告吳泰億於本院審理時之自白。　2.高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表。　　　　　　　　二、論罪科刑: (一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。 (二)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本院衡酌被告所竊得之財物價值非鉅，且業經扣案發還被害人，有贓物認領保管單在卷可參，及審酌被告犯後始終坦承犯行，且已取得富野大飯店股份有限公司高雄分公司(下稱富野飯店)之諒解，表示不再追究，並請求從輕量刑及給予緩刑機會，有和解書1紙在卷( 見審易卷第39頁)，本院認被告上開侵入有人居住之建築物竊盜犯行，即便論以該罪法定最低本刑，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　 (三)量刑: 　1.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，且就竊得之物，業經合法發還由富野飯店經理吳俊儒具領，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第25頁），本件犯罪所生危害稍有減輕；又被告事後已徵得富野飯店之諒解，表示不再追究並請求本院從輕量刑給予自新機會，業如前述；兼衡本件被告犯罪之動機、手段、竊取財物之價值、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見審易卷第35頁)暨卷附之身心障礙證明(見警卷第15頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　2.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，且坦承犯行，並與富野飯店達成和解，已如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　三、被告竊得之雞蛋49顆、運動飲料2瓶，已合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。【附件】　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18257號　　被　　　告　吳泰億　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○巷00 　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○鎮區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳泰億意圖為不法之所有，於民國113年5月3日20時43分許，從高雄市○鎮區○○街00號「富野飯店」地下室車道步行侵入其內，先至該樓層冷凍庫處竊取雞蛋49顆，再至平面1樓廚房內竊取運動飲料2瓶，二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、雖被告吳泰億經傳未到，但上開犯罪事實，業經其於警詢時坦承不諱，核與證人吳俊儒所述相符，且有監視器畫面截圖翻攝照片、贓物認領保管單可資佐證，是其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙期正

2024-10-30

KSDM-113-簡-4257-20241030-1