Know99判決書

搜尋結果：吳寅銓

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第77437號債　權　人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳寅銓　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　債　務　人　吳鎮庭　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人吳鎮庭對於第三人好事多物業管理有限公司之薪資債權及查詢保險資料，惟依其聲請狀所載第三人所在地高雄市苓雅區，亦因此對於保險之查詢取得管轄權。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2024-11-20

PTDV-113-司執-77437-20241120-1

司執

臺灣屏東地方法院

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第77436號債　權　人　創鉅有限合夥　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路000號8樓　　　法定代理人　迪和股份有限公司　　　　　　　　　　　設同上法定代理人　陳鳳龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　吳寅銓　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　債　務　人　楊承霖　　住屏東縣○○市○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000○0號　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊承霖對於第三人工義工程行即楊國輝之薪津債權，惟依其聲請狀所載第三人所在地在桃園市蘆竹區。依上開規定，本件應屬臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　孫世昌

2024-11-20

PTDV-113-司執-77436-20241120-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1708號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯吳寅銓被告楊品蓉上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，原定於民國113年10月31日上午11時宣判，因遇康芮颱風，基隆市政府宣佈停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月1日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-基小-1708-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1708號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯吳寅銓被告楊品蓉上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)5,205元，及自110年10月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-基小-1708-20241101-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度基小字第1709號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯吳寅銓被告蕭雅慧上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，原定於民國113年10月31日上午11時宣判，因遇康芮颱風，基隆市政府宣佈停止上班，爰依民事訴訟法第159條規定，展延宣判期日為113年11月1日上午11時，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日基隆簡易庭法官林淑鳳以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-基小-1709-20241101-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1709號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯吳寅銓被告蕭雅慧上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)4萬2,941元，及自112年3月5日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　基隆簡易庭法　官　林淑鳳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　白豐瑋

2024-11-01

KLDV-113-基小-1709-20241101-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1916號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳寅銓被告卓佳慧上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十二年七月十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師　提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-10-31

KLDV-113-基小-1916-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第3263號反訴原告即被告張詠竣訴訟代理人董子涵律師反訴被告即原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳寅銓潘胤愷反訴被告日紳實業有限公司兼法定代理人陳永紳反訴被告極勁股份有限公司兼法定代理人劉勁反訴被告高張聖旼林廷恩上列當事人間給付分期買賣價金事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告對於反訴被告日紳實業有限公司、陳永紳、極勁股份有限公司、劉勁、高張聖旼、林廷恩之反訴及其假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用關於反訴被告日紳實業有限公司、陳永紳、極勁股份有限公司、劉勁、高張聖旼、林廷恩部分，由反訴原告負擔。　　理　　由一、按「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴」、「反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起」，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。次按前開條文所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440 號、98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。又按所謂訴訟標的必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同被訴，否則當事人之適格即有欠缺者而言（最高法院93年度台聲字第376號裁定意旨參照）。二、經查，原告即反訴被告仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）於本訴依分期付款買賣契約、債權讓與之法律關係，請求被告即反訴原告張詠竣給付新臺幣（下同）186,000元及遲延利息暨違約金等語，有民事支付命令聲請狀在卷可稽。嗣反訴原告即被告提起反訴，主張㈠先位聲明：依民法第179 條或第259條第2款規定，請求原告即反訴被告仲信公司返還已收取之3萬元及自民國112年4月30日起算之法定遲延利息，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1 項本文、第195條第1項、第224條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告日紳實業有限公司（下稱日紳公司）、極勁股份有限公司（下稱極勁公司）、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩連帶給付30萬元及法定遲延利息；㈡備位聲明一：依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項本文、第224條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩連帶給付216,000元及法定遲延利息，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項本文、第195條第1項、第22 4條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩連帶給付30萬元及法定遲延利息；㈢備位聲明二：依民法第226條第1項、第2 27條第1項、第259條第2款或第179條規定，請求反訴被告日紳公司、極勁公司（不真正）連帶給付216,000元及自112年 4月30日起算之法定遲延利息，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項本文、第195條第1項、第22 4條、公司法第23條第2項規定，請求反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩連帶給付30萬元及法定遲延利息等語，有民事答辯暨反訴狀附卷可參。而上開本訴與反訴先位聲明第1項部分之訴訟標的法律關係，雖不相同，惟被告即反訴原告對於原告即反訴被告仲信公司所提反訴，與其就本訴之防禦方法，於法律及事實上之關係密切，審判資料有其共通性及牽連性，揆諸前揭說明，應認兩者間有牽連關係，故此部分反訴應予准許。至被告即反訴原告對於其餘反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩提出之反訴，核其訴訟標的法律關係均與以分期付款買賣、債權讓與之法律關係為主張之本訴訴訟標的間，彼此截然不同，在法律上或事實上亦無密切關連，尚難認此部分本、反訴標的之法律關係發生原因主要部分相同。況反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩既非本訴之原告，亦與非與仲信公司依法必須一同起訴或被訴，否則當事人之適格即有欠缺而為訴訟標的必須合一確定之人，揆諸上開說明，反訴原告對於反訴被告日紳公司、極勁公司、陳永紳、劉勁、高張聖旼、林廷恩所提反訴，自與反訴之要件不符，且該情形復無從補正，是此部分反訴於法未合，應予駁回。前開反訴部分既經駁回，該等部分假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-17

TPEV-113-北簡-3263-20241017-1