Know99判決書

搜尋結果：吳棋笙

共找到 121 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第620號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人吳棋笙被告陳慧蓮上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟貳佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹拾玖萬玖仟壹佰零肆元自民國一一三年十月四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟貳佰伍拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向聯邦商業銀行申請信用卡使用，迄至民國113年10月3日止，積欠本金新臺幣（下同）199,104元、利息641,653元、違約金7,500元，合計848,257元未清償，聯邦商業銀行已於95年9月26日將本件債權讓與原告，並於9 5年11月18日公告於報紙，是本件債權業已合法移轉。嗣經原告屢次催討，然被告均置之不理，迄今尚有如聲明所示之本金、利息、違約金尚未清償。為此，爰依消費借貸、信用卡契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。　並聲明：如主文所示。二、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之事實，已據其提出債權讓與證明書、自由時報、信用卡申請書、聯邦信用卡約定條款、歷史帳單查詢等為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告848,257元，及其中199,104元自113年10月4日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-24

ULDV-113-訴-620-20241224-1

虎簡

虎尾簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第250號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙被告王秋鴻上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣131,684元，及其中新臺幣118,118元自民國113年10月17日起至清償日止，按年息百分之11.88計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向原告請領信用卡使用，依照信用卡約定條款，被告得持卡於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，惟應於次月繳款截止日前，清償消費帳款，逾期則依信用卡約定條款第15條給付利息及違約金。詎被告自使用上開信用卡起，於民國112年6月28日繳款新臺幣（下同）4,500元後，即未再依約繳款，迄至113年10月16日止，累計尚欠消費帳款本金118,118元、利息14,353元、違約金1,200元、分期手續費1,023元，合計為134,694元（原告書狀誤算為133,671元），屢經催討，被告均置之不理，依約上開債務應視為全部到期，爰依信用卡約定條款之法律關係，提起本件訴訟，請求被告清償上開債務等語。並聲明：被告應給付原告133,671元，及其中118,118元自113年10 月17日起至清償日止，按年息15％計付利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告向其請領信用卡使用，並為上開約定，而被告於112年6月28日繳款4,500元後，即未再依約繳款，尚積欠其本金118,118元、違約金1,200元、分期手續費1,023元等事實，已據其提出與所述相符之聯邦全國加油聯名卡申請書、聯邦信用卡約定條款、歷史帳單查詢、債權計算表、「信用卡陽光理債專案」申請書、聲明書等為憑（見本案卷第13 至23頁、第39至41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項等規定，視同自認，堪信為真實。　㈡依聯邦信用卡約定條款第15條第1項約定：【持卡人應依第十四條第一項約定繳款，並應依第十四條第四項規定計付循環信用利息。發卡機構帳務處理係以身分證字號歸戶，各筆循環信用利息之計算，係將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，自各筆帳款入帳日起（每期應付分期本金遲延利息之計算，係自繳款截止日起計算），就該帳款之餘額〈各期一般消費款、預借現金款項及未償還餘額〉以各筆帳款入帳日時應適用之循環信用利率〈約定利率最高為年息15％〉計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入）。持卡人於當期繳款截止日前結清全部應付帳款，或繳款後剩餘未付款項不足新臺幣1000元（或等值約定結付外幣），則各筆帳款入帳日後發生之循環信用利息及違約金，不予計收。發卡機構應於核卡同意後通知持卡人適用之循環信用利率】、第2項約定：【持卡人如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，應依前項約定計付循環信用利息，並同意發卡機構得依本約款收取違約金或催收費用，各帳單週期之違約金計算方式為：一、逾期一期者，當期應繳納違約金新臺幣300元。二、連續逾期二期者，第二期應繳納違約金新臺幣400元。三、連續逾期三期者，第三期應繳納違約金新臺幣500元。持卡人違反約定連續達三期(含)以上者，其違約金連續計收期數最高以三期為限。】。另依上開約定條款第23條第1項、第2 2條第1項第3款規定，持卡人如有連續二期所繳付款項未達發卡機構所定最低應繳金額者，發卡機構無須事先通知或催告，得隨時縮短持卡人延後付款期限或視為全部到期。查本件被告已連續2期未於帳單繳款截止日前繳足當期最低應繳金額，依系爭約定條款第22條第1項第3款、第23條第1項約定，原告無須事先通知或催告，得視為全部到期，則原告請求被告給付積欠之本金118,118元、利息、違約金1,200元、分期手續費1,023元，自屬有據。　㈢原告雖主張被告之循環信用利率應以年息15％計付云云。惟觀諸原告提出之上開歷史帳單查詢，其中帳單日期為112年12 月26日之帳單已記載循環利率為年息11.88％（本院卷第19頁），且上開信用卡約定條款第15條第1項亦約定適用之循環信用利率應通知持卡人（本院卷第15頁），而原告並未舉證其提高循環信用利率至年息15％時已通知被告，則原告自不得請求被告給付超過按年息11.88％計算之利息。是原告請求被告應給付原告已到期利息11,343元【計算式：33＋118,118 ×11.88％×（295/366）≒11,343，小數點以下四捨五入】，及本金118,118元自113年10月17日起至清償日止，按年息11.8 8％計算之利息，核屬有據，至於逾此範圍之請求，則屬無據。五、從而，原告依其信用卡約定條款之法律關係，請求被告給付 131,684元（計算式：本金118,118元＋利息11,343元＋違約金 1,200元＋分期手續費1,023＝131,684元），及其中118,118元自113年10月17日起至清償日止，按年息11.88％計算之利息，為有理由，應予准許。至於逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額為1,440元（即原告所繳納之裁判費），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-20

HUEV-113-虎簡-250-20241220-1

港小

北港簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度港小字第143號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙被告侯秋萍上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣84,121元，及其中新臺幣82,712元自民國 113年5月26日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2024-12-19

PKEV-113-港小-143-20241219-1

湖小

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓法定代理人　林鴻聯　　住○○市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓訴訟代理人　吳棋笙　　住○○市○○路000號訴訟代理人　劉淼超　　住○○市○○路000號被　　　告　邱乙軒　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷00號上列當事人間113年度湖小字第1321號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113年12月18日辯論終結，並於中華民國113年12 月18日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官蔡志宏法院書記官姜貴泰通譯陳品妏朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第436條之23、第434條第2項、第4 36條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告應給付原告新臺幣23,207元，及其中新臺幣23,071元自民國113年3月30日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，與三期違約金合計為新臺幣1,200元。二、訴訟費用新臺幣1,000元應由被告給付原告，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、本判決可以假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰　　　　　　　　　　　　法官蔡志宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官姜貴泰

2024-12-18

NHEV-113-湖小-1321-20241218-1

訴

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第723號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙被告蔡政潔上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣540,610元，及其中新臺幣497,867元之自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、被告向原告聲請信用卡使用，約定其得向特約商店計帳消費　　，惟應於次月繳款截止日前清償消費款，逾期依約應給付按週年利率15%計算之利息。詎其至民國113年6月19日止，積欠原告消費款新臺幣（下同）497,867元、利息41,543元、違約金1,200元合計540,610元，因被告未依約清償前開信用卡債務，迭經催討，亦不置理，前開債務依約視為全部到期　　，爰依前開信用卡法律關係，請求被告給付如主文第1項所示。二、對被告抗辯之陳述：對兩造有被告所抗辯之後述協議事實不爭執，但因被告11月之分期款仍未繳，前開協議有約定1期未繳視為全部到期，故原告仍可請求被告為系爭給付。三、並聲明：求為判決如主文第1項所示。貳、被告則以：一、自認原告所主張之前開事實，但被告於113年8月間已與原告達成協議，系爭債務分100期按月償還，10月3日已繳納第2 次分期款6,800多元。二、對原告所主張被告11月份分期款未繳納與前開協議約定1期未繳視為全部到期之事實不爭執，但係因原告於10月間就對被告之財產假扣押，被告有受騙感覺，始打電話告訴原告之催收人員不再繼續繳納。三、對原告所提信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢　　資料、戶籍謄本等文書（本院卷第13至30頁）之製作名義人與內容真正均不爭執。參、得心證之理由一、按現行以信用卡為交易之行為，係消費者向發卡銀行或發卡機構請卡申請授信(信用貸款)，發卡機構就申請人進行信用調查並核定信用額度，完成「授信」並發給申請人信用卡，而持卡人即得憑信用卡在特約廠商簽帳消費或預借現金，嗣後持卡人在發卡機構通知之期限內應就所簽帳之價金、報酬及預借現金之本金及利息，負清償之責（最高法院86年度台上字第1942號判決要旨同此見解）。次按當事人主張之事實　　，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279 條第1、2項另有規定。是當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，未自認之限制或附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）原告所主張之前開事實，為被告所不爭，復有原告所提信用卡申請書、信用卡約定條款、歷史帳單查詢資料、戶籍謄本等文書在卷可證（本院卷第13至30頁），自堪信為真實。（二）從而，原告依信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，自屬有據；至被告所抗辯因原告於10月間對被告財產假扣押，被告始打電話告訴原告之催收人員不再繼續繳納云云，亦無從據為系爭債務履行之障礙事由　　　，而不可採。二、綜上所述，原告依前開信用卡契約，請求被告給付540,610 元，及其中497,867元之自113年10月17日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為被告前開全部敗訴之終局判決，本院因認本件訴訟費用，依前開規定應命由被告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-12-12

CYDV-113-訴-723-20241212-1

司促

臺灣嘉義地方法院

支付命令

臺灣嘉義地方法院支付命令 113年度司促字第9010號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人吳棋笙債務人徐吳秋子即吳鴻城之繼承人上列當事人間支付命令事件，本院裁定如下：一、債務人應於繼承被繼承人吳鴻城之遺產範圍內向債權人給付新臺幣（下同）100,330元，及其中91,158元自民國95年5月 16日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自 104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，並於繼承被繼承人吳鴻城之遺產範圍內賠償督促程序費用500元整，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人陳述略以如附件事實欄所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭司法事務官朱旆瑩附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。四、依據民事訴訟法第519條規定：債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。前項情形，督促程序費用，應作為訴訟費用或調解程序費用之一部。

2024-12-06

CYDV-113-司促-9010-20241206-1

港簡

北港簡易庭

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第121號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳昶毅吳棋笙被告謝雅芬洪梅姬陳洪嫌黃洪素女洪美麗洪基貴洪基智洪語柔上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年11月21 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人洪鎮江與被告就被繼承人洪吳香所遺如附表1所示遺產，應按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被代位人洪鎮江積欠原告新臺幣（下同）143,484元之債務及利息，業經本院發給96年度執字第21175號債權憑證在案。然洪鎮江迄未清償前開債務，經聲請強制執行均無效果，洪鎮江應已陷於無資力。而被繼承人洪吳香死亡後遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被告及洪鎮江均為洪吳香之繼承人，其等潛在應有部分比例如附表2應繼分比例欄所示。系爭遺產於分割前，仍由被告及洪鎮江公同共有，原告無法執行洪鎮江對系爭遺產之潛在應有部分以實現債權，爰依民法第242條、第1164條等規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告謝雅芬、洪基貴、洪基智、洪語柔雖具狀更正其住址，然未具體表示意見。其餘被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1164條前段定有明文。原告主張之事實，業據提出本院96年度執字第21175號債權憑證、系爭遺產之土地登記第一類謄本及異動索引、洪吳香之繼承系統表等件為證（見本院卷第13至16、31、33、15 3至161頁），並有財政部中區國稅局北港稽徵所113年5月6 日中區國稅北港營所字第1131951389號函既所附洪吳香之遺產稅核定通知書及綜所稅各類所得資料清單、雲林縣北港地政事務所113年5月8日北地一字第1130002942號函暨所附系爭遺產繼承登記資料、中華郵政股份有限公司雲林郵局113 年9月30日雲營字第1132900189號函暨所附洪吳香之郵局帳戶查詢結果及本院公務電話紀錄表附卷可參（見本院卷第73 至78、81至111、297至301頁），堪信為真。又查洪鎮江之1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第189、191頁），除系爭遺產外，洪鎮江無其他收入，雖另有一筆土地，惟原告已於103年對該土地聲請強制執行而無結果，且其價值亦不足以清償洪鎮江之債務。系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，洪鎮江及被告公同共有系爭遺產迄未分割，堪認確有怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就洪鎮江之潛在應有部分強制執行而受償，原告主張為保全債權，請求代位分割系爭遺產，自無不合，應予准許。　㈡次按法院選擇公同共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查系爭遺產為洪鎮江及被告公同共有，原告為消滅公同共有關係，使成分別共有，核屬分割公同共有物之方法之一。本院審酌系爭遺產共有情形、經濟效用及公同共有人利益等情事，認分割方法為由洪鎮江及被告按各自潛在應有部分比例即如附表2應繼分比例欄所示分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，尚不至於過度變更系爭遺產現況，且對被告而言並無不利，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第242條前段、第1164條前段規定，代位洪鎮江請求分割系爭遺產，均有理由，應予准許。六、末按分割公同共有物之訴，係固有必要共同訴訟，公同共有人全體既因本件訴訟而得解消系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由洪鎮江與被告各按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔，且洪鎮江應負擔部分由原告負擔之，方屬公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表1：編號財產種類財產內容公同共有之權利範圍 1 土地雲林縣○○鎮○○段000地號（3008.69平方公尺）全部附表2：編號共有人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 洪鎮江（被代位人） 6分之1 6分之1 （由原告負擔） 2 謝雅芬 24分之1 24分之1 3 洪梅姬 6分之1 6分之1 4 陳洪嫌 6分之1 6分之1 5 黃洪素女 6分之1 6分之1 6 洪美麗 6分之1 6分之1 7 洪基貴 24分之1 24分之1 8 洪基智 24分之1 24分之1 9 洪語柔 24分之1 24分之1

2024-12-05

PKEV-113-港簡-121-20241205-1

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

撤銷贈與行為等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第201號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人黃心漪吳棋笙被告謝政學謝卓倫上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告間就如附表所示之不動產，於民國111年8月3所為之贈與行為，及於民國111年8月23日所為所有權移轉之物權行為，應予撤銷。二、被告謝卓倫應將前項不動產於民國111年8月23日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日出庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。　　乙、實體方面：一、原告主張：㈠、被告謝政學積欠原告新臺幣（下同）127,942元及利息未清償（下稱本件債務）。原告已取得臺灣高雄地方法院92年度執字第15805號債權憑證（下稱本件債權憑證）。㈡、被告謝政學無力還款，為逃避強制執行，將附表所示不動產（下稱本件不動產）於民國111年8月3日無償贈與被告謝卓倫，並於同年月23日完成所有權移轉登記。被告謝政學讓自己陷於無資力狀態，顯已侵害原告債權。㈢、為此，依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷贈與登記等語。㈣、聲明：如主文所示。二、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。三、法院的判斷：㈠、按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅或自行為時起，經過十年而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。經查，本件不動產是在111年8月3日以贈與為原因辦理所有權移轉登記給被告謝卓倫，又原告在113 年8月16日調閱謄本資料，在113年8月29日提起本件訴訟，有不動產謄本及異動索引(另置限閱卷)、中華電信股份有限公司資訊技術分公司函文及民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑（見本院卷第5頁、第89至93頁），所以原告提起本件撤銷訴訟，尚未超過法定除斥期間，先予敘明。㈡、原告主張被告謝政學積欠本件債務沒有清償，原告已經取得本件債權憑證。被告謝政學卻於111年8月3日將本件不動產無償贈與被告謝卓倫，並於同年月23日完成所有權移轉登記等情形，已經提出債權憑證在卷可稽（見本院卷第11至15頁），並且有前開土地登記謄本、異動索引、及嘉義市朴子地政事務所函暨檢送辦理贈與登記相關資料附卷可查（見本院卷第73至87頁），被告也都不爭執，可以相信為真實。㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條第1、4項有明文規定。㈣、又前開所謂「有害及債權」是指債務人陷於於無資力之狀態而言。所以，債權人之債權，因債務人的無償行為，致有履行不能或困難的情形，即應認為有損害於債權人之權利，債權人自得依前開規定聲請法院撤銷之，並命受益人回復原狀。㈤、原告為被告謝政學之債權人，已經本院認定如上。又被告謝政學名下除本件不動產外，僅有一房屋與汽車，房屋現值為 15,517元，該汽車為101年出廠，被告謝政學財產總額為15, 517元等情，有財產、所得查詢資料在卷可佐（置於限閱卷），可認被告謝政學名下其他財產不足清償本件債務。被告謝政學竟於111年8月3日為本件贈與行為，並於同年月23日為本件移轉行為，將本件不動產所有權移轉予被告謝卓倫，致減少被告謝政學名下之積極財產，造成被告謝政學履行債務困難，顯已害及原告債權。㈥、則原告依民法第244條第1項規定訴請法院撤銷本件法律行為，並依同條第4項規定請求被告謝卓倫塗銷本件移轉行為，為有理由，應予准許。另被告謝卓倫塗銷移轉登記後，本件不動產當然回復被告謝政學所有，毋庸併予諭知回復(最高法院110年度台上字第2932號民事判決意旨參照)，附此敘明。四、結論，原告依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷被告間所為本件法律行為、被告謝卓倫應塗銷本件移轉行為，為有理由，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柑杏附表：編號不動產權利範圍 1 嘉義縣○○鄉○路○段○路○段000地號土地 593/73728 2 嘉義縣○鄉鄉○路○段○路○段000地號土地 593/73728

2024-12-03

CYEV-113-朴簡-201-20241203-2

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3724號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人吳棋笙呂承謚被告余愷甯即余可馨上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣36,001元，及其中新臺幣30,064元自民國 113年9月12日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-29

TCEV-113-中小-3724-20241129-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償債務

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第584號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人吳棋笙被告許洋頊律師即黃湋晴即黃玉菱之遺產管理人上列當事人間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(見民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額 (見民事訴訟法第77-2條)。查原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。原告於民國113年11月5日起訴請求，被告應於管理被繼承人黃湋晴之遺產範圍內給付原告新臺幣（下同）150,639元，及其中137,574元自95年6月28日起至104年8月31日止，按年息19.71% 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，則本件訴訟標的價額應併計起訴前之孳息（計算式如附表所示），故本件訴訟標的金額計為600,372元，應徵第一審裁判費6,610元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳6,110 元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 27 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 11 月 27 日書記官陳慶昀附表：編號項目計息本金期日日數年利息金額 (新臺幣) 1 請求金額 150,639元 - 150,639元 2 利息 137,574元 95年6月28日- 104年8月31 3502日 19.71% 260,163元 3 利息 137,574元 104年9月1- 113年11月5 3353日 15.00% 189,569元 600,372元

2024-11-27

CYDV-113-補-584-20241127-1