Know99判決書

搜尋結果：周子幼

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第335號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人周子幼曾郁文被告伍德喜伍德慈伍德雨伍德嘉上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人伍德容公同共有如附表一所示之不動產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被代位人伍德容尚積欠原告新臺幣（下同） 1,648,309元及利息未清償，原告已取得對被代位人伍德容之執行名義在案，被繼承人伍梁春妹於民國110年3月26日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人伍德容及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人伍梁春妹所遺之系爭遺產已經繼承人辦理繼承登記為公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被代位人伍德容與被告等人迄未辦理遺產分割，系爭遺產仍為被代位人伍德容與被告等人公同共有，顯見被代位人伍德容怠於行使其辦理分割系爭遺產之權利，致系爭遺產難以充分發揮經濟效用，依民法第1164條及第242條規定，原告為保全債權，自得代位伍德容行使其權利，終止公同共有關係，並請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告伍德喜、伍德慈、伍德雨、伍德嘉均到庭表示：同意本件原告之主張等語。三、本院之判斷：㈠、原告所主張之上開事實，業據其提出臺灣苗栗地方法院86年度執字第793號債權憑證、土地及建物登記第一類謄本（地號全部）、異動索引查詢資料、除戶謄本等件為證，復有財政部北區國稅局113年7月4日北區國稅大溪營字第113254014 9號書函附之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽，並為被告等4人所不爭執，是原告之主張，自堪信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。經查，被代位人伍德容除共同繼承之系爭遺產外，並無其他財產、所得，有稅務電子閘門所得調件明細表及財產調件明細表附卷可憑，足見被代位人伍德容之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人伍德容已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人伍德容本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人伍德容確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。㈢、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人伍德容怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人伍德容所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人伍德容及被告等4人之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人伍德容應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日民事第二庭法官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日書記官　沈菀玲附表一：被繼承人伍梁春妹所遺之遺產編號項目坐落權利範圍 1 土地雲林縣○○市○○○段○○○○段 00000地號公同共有全部 2 建物雲林縣○○市○○○段○○○○段 000○號公同共有全部附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例編號伍梁春妹之繼承人應繼份比例訴訟費用負擔比例 1 伍德容（被代位人） 5分之1 原告5分之1 2 被告伍德喜 5分之1 5分之1 3 被告伍德慈 5分之1 5分之1 4 被告伍德雨 5分之1 5分之1 5 被告伍德嘉 5分之1 5分之1

2024-10-03

ULDV-113-訴-335-20241003-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

撤銷遺產分割登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第132號上訴人凱基人壽保險股份有限公司即中國人壽保險股份有限公司法定代理人王銘陽訴訟代理人于巧柔周子幼被上訴人林菁菁林欣儀上一人訴訟代理人蘇辰雨律師被上訴人林文文林娟娟上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，上訴人對於民國113 年2月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第834號第一審判決提起上訴，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本件上訴人凱基人壽保險股份有限公司之法定代理人已變更為王銘陽，業據具狀聲明承受訴訟（見本院卷第109頁至第115頁），核無不合，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條、第256條定有明文。查上訴人於原審聲明第2項係請求被上訴人林欣儀及林文文應將附表所示不動產登記日期民國105年10月7日之分割繼承登記予以塗銷，嗣於本院審理中，則將上開聲明區分為：㈠林文文應將附表編號1所示之遺產於105年10月7日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為全體繼承人公同共有。㈡林欣儀應將附表編號2至4所示遺產於1 05年10月7日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為全體繼承人公同共有（見本院卷第145頁至第146頁），核係補充事實上及法律上陳述，而為聲明之更正，非為訴之變更或追加，合先敘明。三、林菁菁、林文文、林娟娟經合法通知而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人主張：被上訴人林菁菁為上訴人之債務人，尚積欠上訴人新臺幣（下同）1,234,609元及自96年3月22日起至清償日止按年息2.75％計算之利息尚未清償。訴外人即被繼承人林朱菜理留有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），林菁菁為繼承人之一，明知仍積欠上訴人上開款項未清償，卻與其他繼承人達成分割協議，由林欣儀、林文文取得系爭遺產，林菁菁於上開遺產分割協議後，名下已無其他財產，林菁菁將應繼財產無償移轉予林欣儀、林文文之行為，自屬有害上訴人之債權，爰依民法第244條第1項及第4項規定請求撤銷被上訴人間就系爭遺產所為分割協議之債權行為及就系爭遺產中不動產部分（即附表編號1至4部分，下稱系爭不動產）所為分割繼承登記之物權行為，並請求林欣儀及林文文塗銷就系爭不動產之遺產分割登記等語。請求判決：㈠被上訴人間就訴外人林朱菜理所遺系爭遺產所為遺產分割協議意思表示之債權行為及林欣儀及林文文就系爭不動產所為之分割繼承登記行為之物權行為均應予撤銷。㈡林欣儀及林文文應將系爭不動產登記日期105年10月7日之分割繼承登記予以塗銷。二、被上訴人則以：㈠林欣儀、林文文、林娟娟抗辯：否認上訴人主張林菁菁尚欠上訴人1,234,609元及其利息未為清償，且林菁菁就系爭不動產未主張分割繼承，僅屬消極財產利益之拒絕，非積極減少其原有財產，與債權人得撤銷之無償贈與行為尚屬有間。又遺產分割協議係繼承人間基於繼承人身分，就繼承之遺產如何分配所為之協議，自屬以人格法益為基礎之財產上行為，解釋上不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權。況上訴人非林欣儀、林文文、林娟娟之債權人，上訴人自無從以被上訴人之債權人地位，依民法第244條規定請求撤銷全體繼承人所為之遺產分割協議。況上訴人於林菁菁申辦貸款時所評估者應係林菁菁本身之資力，並未就林菁菁日後可能繼承他人之遺產併予評估，上訴人對於林菁菁之被繼承人財產之期待，實難認有保護之必要。另就有關林菁菁積欠上訴人之債務，被上訴人全然不知，而遺產之分配往往考量被繼承人生前意願，繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產、承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協定，故遺產分割協定及依該協定所為分割繼承登記行為，非僅單一債務人之無償行為而已，是上訴人依民法第244條第1項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭遺產之分割協議及分割繼承登記，並依民法第244條第4 項規定，請求林欣儀及林文文塗銷系爭不動產之分割繼承登記，洵屬無據等語。㈡林菁菁經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀為何陳述。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人間就訴外人林朱菜理所遺系爭遺產所為遺產分割協議之債權行為及林欣儀及林文文就系爭不動產所為之分割繼承登記行為之物權行為均應予撤銷。㈢林文文應將附表編號1所示遺產於105年10月7 日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為全體繼承人公同共有。㈣林欣儀應將附表編號2至4所示遺產於105年10月7日以分割繼承為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並登記為全體繼承人公同共有。被上訴人則答辯聲明如主文所示。四、本院之判斷㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。㈡上訴人主張被上訴人係因無償行為而就系爭遺產為分割協議及系爭不動產之分割繼承登記，有害上訴人之債權等情，業經原審判決認定：本件上訴人應先行舉證證明被上訴人間係因無償行為所為協議及分割繼承登記，並應由上訴人承擔舉證不足之不利益。且衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產之時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務，及子女依自身經濟能力負擔被繼承人配偶扶養義務輕重等諸多因素始能達成遺產分割協議，系爭遺產分割協議之內容，係考量林正男遺願、林菁菁積欠林正男、林朱菜理之借款、家庭成員貢獻、林朱菜理生前照顧費用及喪葬費用之支出等情所為之協議，是林菁菁就系爭遺產雖未實際分得，但就其原應分擔之林朱菜理生前之照顧費用及積欠林正男與林朱菜理之借款，亦因而免除分擔之責任，並非毫無受益，自難認被上訴人間就系爭遺產之分割協議及就系爭不動產之分割繼承登記，屬純粹之無償行為。此外，上訴人未舉證證明被上訴人間就系爭遺產之分割協議及就系爭不動產之為分割繼承登記之行為，確係基於無償行為所為，自難為有利上訴人之認定，應認被上訴人間就系爭遺產所為遺產分割協議及就系爭不動產所為分割繼承登記，並非基於無償行為所為之。有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依民事訴訟法第454條第2項規定，茲引用之，不再贅述。㈢上訴人於本院雖仍主張：被上訴人應就其主張之消費借貸關係及扶養義務等事實負舉證責任，況縱認被上訴人林欣儀、林文文對於被繼承人生前有照顧費用及喪葬費用之支出，亦非遺產分割協議之對價云云。然查，上訴人主張被上訴人間係因無償行為而有害及債權，既為被上訴人所否認，應由上訴人先行舉證證明被上訴人間係因無償行為所為協議及分割繼承登記，已如前述，上訴人主張被上訴人應就其主張之消費借貸關係及扶養義務等事實負舉證之責云云，容有誤會，為不足採。況林菁菁依系爭遺產分割協議之內容雖未實際分得系爭遺產，然係考量林菁菁積欠父母之借款債務、其他繼承人對原生家庭之貢獻，以及林朱菜理生前照顧費用、喪葬費用之支出，且證人即林欣儀配偶邱亮文於本院證稱：我與太太林欣儀自87年開始與被上訴人父母同住，老人家都有毛病，後來得癌症，都是我們夫妻照顧，除了林菁菁不來照顧外，其他嫁出去的姊妹會回來看看、幫忙照顧；同住17、18 年期間，父母的生活費、開銷都是我們夫妻負擔，除林菁菁外之其餘姊妹會多少拿一些生活費補貼我們；喪葬費用大部分由我們夫妻負擔，有一部分是林文文、林娟娟負擔；我有聽過林欣儀他們姊妹及父母都有提過林菁菁有回家借錢，聽說有借幾百萬元，但實際情形我不清楚等語明確（見本院卷第156頁至第159頁）。是林菁菁雖未實際分得系爭遺產，但就其原應分擔林朱菜理生前之照顧費用及積欠林正男與林朱菜理之借款債務，亦因而免除責任，自難認被上訴人間就系爭遺產之分割協議及就系爭不動產之分割繼承登記，屬單純之無償行為。此外，上訴人迄今仍未能舉證證明被上訴人間就系爭遺產之分割協議及就系爭不動產之為分割繼承登記之行為，確係基於無償行為所為，自難為有利上訴人之認定。五、綜上所述，被上訴人間就系爭遺產之遺產分割協議及就系爭不動產分割繼承登記，既非基於無償行為而為之，上訴人依民法第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被上訴人間就系爭遺產之遺產分割協議債權行為及就系爭不動產分割繼承登記之物權行為，並請求林欣儀及林文文就系爭不動產之所有權登記塗銷後，登記為全體繼承人公同共有，均無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　2　　日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官呂姿儀附表：編號財產應有部分 1 高雄市○○區○○段0000地號土地 1/3 2 高雄市○○區○○段000地號土地 1/1 3 高雄市○○區○○段000地號土地 1/1 4 高雄市○○區○○段000○號建物（門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號） 1/1 5 ○○郵局存款 297,432元

2024-10-02

KSHV-113-上易-132-20241002-1