Know99判決書

訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重訴字第15號 114年度訴字第200號原告楊閔菱陳雅倫被告古惠嘉上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付原告楊閔菱、陳雅倫新臺幣陸拾柒萬元、新臺幣壹佰陸拾萬元，及對原告楊閔菱自民國一一三年九月二十六日起、對原告陳雅倫自民國一一三年十月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告楊閔菱其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告楊閔菱負擔。本判決原告勝訴部分於原告楊閔菱、陳雅倫分別以新臺幣陸萬柒仟元、新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。原告楊閔菱其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年2月5日下午5時55分許，依通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Bella督導」、「錢總監」之指示，在址設：桃園市○○區○○路0段000號之統一超商成龍門市，將其臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號：000-000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡寄送予不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送該等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料。詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、金融卡密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之手法詐騙原告，致其等陷於錯誤，而為附表所示匯款，該詐欺集團成員再將款項提領一空。被告即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應分別給付楊閔菱、陳雅倫新臺幣（下同）1,500萬元、160萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告願意盡量賠償，因為被告生活也有困難等語，以資抗辯。三、經查，本件原告起訴主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度金訴字第1303號卷宗核閱屬實，被告亦不爭執，堪信為真，則楊閔菱、陳雅倫依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付67萬元、160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即對楊閔菱自113年9月26日起、對陳雅倫自113年10 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。楊閔菱逾此金額之請求為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊編號被害人詐騙方式匯款時間及金額 1 楊閔菱楊閔菱於112年11月17日，在通訊軟體LINE認識暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」等詐騙集團成員，渠等向楊閔菱佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致楊閔菱陷於錯誤而匯款至系爭帳戶。 113年2月26日上午10時55分許，67萬元。 2 陳雅倫陳雅倫於112年10月間，在臉書認識暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinan」等詐騙集團成員，渠等向陳雅倫佯稱：加入「日暉」投資軟體，並依指示操作，即可獲利等語，致陳雅倫陷於錯誤而匯款至系爭帳戶。 113年2月27日上午10時24分許，160萬元。

2025-02-27

TYDV-114-訴-200-20250227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

賠償損害

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重訴字第15號 114年度訴字第200號原告楊閔菱陳雅倫被告古惠嘉上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應分別給付原告楊閔菱、陳雅倫新臺幣陸拾柒萬元、新臺幣壹佰陸拾萬元，及對原告楊閔菱自民國一一三年九月二十六日起、對原告陳雅倫自民國一一三年十月二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告楊閔菱其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告楊閔菱負擔。本判決原告勝訴部分於原告楊閔菱、陳雅倫分別以新臺幣陸萬柒仟元、新臺幣壹拾陸萬元供擔保後，得假執行。原告楊閔菱其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶之金融卡及密碼交付他人使用，恐遭他人用以充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，藉此逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於民國113年2月5日下午5時55分許，依通訊軟體 LINE(下稱LINE)暱稱「Bella督導」、「錢總監」之指示，在址設：桃園市○○區○○路0段000號之統一超商成龍門市，將其臺灣中小企業銀行股份有限公司帳號：000-000000 00000號帳戶（下稱系爭帳戶）金融卡寄送予不詳詐欺集團成員，並以LINE傳送該等帳戶之金融卡密碼、網路銀行帳號密碼等資料。詐欺集團成員取得上開帳戶金融卡、金融卡密碼及網路銀行帳號密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之手法詐騙原告，致其等陷於錯誤，而為附表所示匯款，該詐欺集團成員再將款項提領一空。被告即以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物及隱匿犯罪所得之去向。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。（二）並聲明：⑴被告應分別給付楊閔菱、陳雅倫新臺幣（下同）1,500萬元、160萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告願意盡量賠償，因為被告生活也有困難等語，以資抗辯。三、經查，本件原告起訴主張之前開事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度金訴字第1303號卷宗核閱屬實，被告亦不爭執，堪信為真，則楊閔菱、陳雅倫依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付67萬元、160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即對楊閔菱自113年9月26日起、對陳雅倫自113年10 月2日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。楊閔菱逾此金額之請求為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本判決結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分核屬有據，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項、第78條、第79條定有明文。本件訴訟費用應依比例由兩造分別負擔，爰裁判如主文第3項，並依前開規定諭知加給利息。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊編號被害人詐騙方式匯款時間及金額 1 楊閔菱楊閔菱於112年11月17日，在通訊軟體LINE認識暱稱「郭哲榮」、「陳馨妍」等詐騙集團成員，渠等向楊閔菱佯稱：加入「知微」投資軟體，並依指示操作，即可獲利云云，致楊閔菱陷於錯誤而匯款至系爭帳戶。 113年2月26日上午10時55分許，67萬元。 2 陳雅倫陳雅倫於112年10月間，在臉書認識暱稱「張淑芬」、「思妮」、「Sinan」等詐騙集團成員，渠等向陳雅倫佯稱：加入「日暉」投資軟體，並依指示操作，即可獲利等語，致陳雅倫陷於錯誤而匯款至系爭帳戶。 113年2月27日上午10時24分許，160萬元。

2025-02-27

TYDV-114-重訴-15-20250227-1

司票

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第638號聲請人賴順鵬相對人黃種正上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年三月二十四日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十一年六月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年3月24日簽發，付款地於桃園市，並免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣1,600,000元，詎於提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許文豪附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿庸另行聲請。

2025-02-26

TYDV-114-司票-638-20250226-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1606號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃聖愉林武長王哲宇上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十年八月九日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，其中新臺幣捌拾伍萬零柒拾陸元及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年8月9日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,600,000 元，到期日113年12月10日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1606-20250225-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第1664號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人李淮紳游雅亘上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十一年十二月二十六日，共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，其中新臺幣壹佰貳拾參萬壹仟參佰柒拾玖元及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月26日，共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣1,600,0 00元，到期日113年11月27日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-25

TCDV-114-司票-1664-20250225-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5824號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊博竣上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18714號、第24525號、第25881號），本院判決如下：　　主　文莊博竣犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之宣告刑及沒收；應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、事實：莊博竣前係擔任址設桃園市○○區○○○街00號新竹貨運龜山營業所主任一職，藉此職務關係取得朋友及同事之信賴，明知其己身財務狀況不佳，已無投資或還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以佯稱有管道取得低價刀具等生活用品轉讓賺取差價、合夥投資當舖生意賺取報酬、借款給付利息之詐騙手法，詐騙附表一所示之人，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，將附表一所示款項以現金交付或匯款至莊博竣申設之第一商業銀行帳號000000 00000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、中華郵政帳號0000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶)、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）或指定帳戶內。嗣經附表一所示之人發覺有異，始悉受騙。二、證據：上揭事實，業據被告於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃仁賢、詹琦諄、余政遠、陳彥志、賴怡寧、伍柏翰、王健勝、江豐任、吳朝陽、陳建賓、葉宗雄於警詢、偵查中之指述情節相符，並有LINE對話紀錄、匯款資料、借款契約、莊博竣申設之第一銀行帳戶、中信銀行帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶、台新銀行帳戶之交易明細可資佐證，足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告向附表一所示告訴人等詐騙，致渠等陷於錯誤，先後多次交付現金或匯款至指定帳戶內之數次詐取財物之行為，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，均屬接續犯，各僅論以一罪。被告所犯上開11次詐欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例、藥事法案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，暨其未能思以正當管道獲取所需財物，恣以欺瞞手法向告訴人等訛詐財物，足徵被告法治意識與是非觀念之薄弱，所為殊屬不該，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所得財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、本件被告各次詐欺犯行所詐得之物，其已返還告訴人余政遠新臺幣（下同）3萬元、江豐任10萬元、吳朝陽1萬元，業據告訴人余政遠、江豐任、吳朝陽於警詢、偵查中陳述明確（見113年度偵字第18714號偵查卷第42頁、第172頁、第87頁），扣除已返還告訴人余政遠3萬元、江豐任10萬元、吳朝陽1萬元，均為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款或交付現金時間、金額備註 1 黃仁賢 ⑴112年9月20日20時2分許，匯款4萬元 ⑵112年10月22日23時16分許（聲請書誤載為112年10月23日），匯款4萬元第一銀行帳戶 2 詹琦諄 ⑴112年5月18日19時53分許，匯款3萬元 ⑵112年5月31日19時29分許，匯款5萬元 ⑶112年6月2日19時29分許，匯款1萬元 ⑷112年6月11日21時5分許，匯款1萬元 ⑸112年8月14日11時40分許，匯款5萬元 ⑹112年8月14日11時41分許，匯款2萬元中信銀行帳戶 ⑴112年5月27日17時3分許，匯款5萬元 ⑵112年6月19日17時49分許，匯款2萬元 ⑶112年10月8日9時49分許，匯款1萬元第一銀行帳戶 112年11月18日12時9分許，匯款1萬元郵局帳戶 3 余政遠 ⑴112年9月3日21時57分許，匯款3萬元 ⑵112年9月13日17時41分許，匯款3萬元玉山銀行帳戶 112年10月7日17時55分許，匯款3萬元第一銀行帳戶 112年10月7日18時12分許，匯款3萬元郵局帳戶 112年11月14日5時6分許，匯款2萬6,300元陳品豪申設之中信銀行帳號000-0000000000000000（陳品豪所涉詐欺部分另案偵辦） 4 陳彥志 112年10月25日12時4分許（聲請書誤載為11時52分許），匯款15萬元台新銀行帳戶 112年10月25日14時28分許，匯款10萬元第一銀行帳戶 112年10月26日10時48分許，匯款10萬元玉山銀行帳戶 ⑴112年10月25日21時許，交付現金15萬元 ⑵112年10月29日13時許，交付現金30萬元 ⑶112年10月30日11時許，交付現金80萬元現金 5 賴怡寧 112年11月7日11時42分許，匯款5萬元玉山銀行帳戶 ⑴112年11月7日12時19分許（聲請書誤載為12時20分許），匯款5萬元 ⑵112年11月7日13時16分許，匯款5萬元第一銀行帳戶 112年11月8日8時36分許，交付現金50萬元現金 6 伍柏翰 112年11月21日23時25分許，匯款2萬元第一銀行帳戶 112年11月20日14時9分許，交付現金15萬元現金 7 王健勝 ⑴112年11月29日12時19分許，匯款5萬元 ⑵112年11月29日12時22分許，匯款4萬元第一銀行帳戶 112年11月29日13時33分許，匯款4萬元台新銀行帳戶 112年11月29日17時許，交付現金6萬元現金 8 江豐任 ⑴112年7月7日12時33分許，匯款1萬5,000元 ⑵112年7月7日13時55分許，匯款4萬50元 ⑶112年7月7日20時17分許，匯款2萬元 ⑷112年8月8日8時37分許，匯款2萬元郵局帳戶 ⑴112年7月18日11時33分許，匯款4萬元 ⑵112年7月24日22時12分許（聲請書誤載為112年7月25日1時42分許），匯款6萬元 ⑶112年8月11日11時27分許，匯款4萬元 ⑷112年8月18日17時13分許（聲請誤載為17時49分許），匯款4萬元 ⑸112年8月23日12時49分許，匯款10萬元 ⑹112年9月6日19時20分許，匯款2萬5,000元 ⑺112年10月4日15時37分許，匯款2萬元 ⑻112年10月5日19時19分許，匯款1萬2,000元 ⑼112年10月19日16時32分許，匯款6萬元玉山銀行帳戶 ⑴112年8月9日8時27分許，匯款1萬元 ⑵112年8月25日14時52分許，匯款1萬5,000元 ⑶112年8月25日16時09分許，匯款4萬元（聲請書誤載為3萬元） ⑷112年9月8日10時04分許，匯款3萬元 ⑸112年9月8日18時50分許，匯款3萬元 ⑹112年9月28日9時51分許，匯款3萬元（聲請書誤載為5,000元） ⑺112年10月19日21時31分許(聲請書誤載為112年10月5日1時42分許），匯款1萬2,700元 ⑻112年10月4日22時49分許，匯款5,000元（聲請書誤載為112年10月19日10時37分許，匯款4萬元）第一銀行帳戶 112年10月30日15時8分許（聲請書誤載為112年10月25日），匯款7萬元台新銀行帳戶 9 吳朝陽 ⑴112年11月7日8時7分許，匯款5萬元 ⑵112年11月7日8時9分許，匯款5萬元 ⑶112年11月7日11時11分許（聲請書誤載為11時1分許），匯款5萬元玉山銀行帳戶 112年11月13日11時15分許，交付現金5萬元現金 10 陳建賓 ⑴112年11月20日15時46分許（聲請書誤載為112年11月19日），匯款5萬元 ⑵112年11月20日15時47分許（聲請書誤載為112年11月19日），匯款5萬元 ⑶112年11月20日16時49分許（聲請書誤載為112年11月19日），匯款2萬元台新銀行帳戶 11 葉宗雄 112年5月至同年11月間，現金、匯款共計114萬5600元現金、匯款附表二：編號犯罪事實　　　　　　宣告刑及沒收　　　　　　　一　　附表一編號1 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二　　附表一編號2　　　莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣貳拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附表一編號3　　　莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾壹萬陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四附表一編號4 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五附表一編號5 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六附表一編號6 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七附表一編號7 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。八附表一編號8 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。九附表一編號9 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十附表一編號10 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。十一附表一編號11 莊博竣犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰壹拾肆萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-02-20

PCDM-113-簡-5824-20250220-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第1852號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人林淑琴陳上音陳碧旋當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十二年十一月三十日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣參仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年11月30日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,600,000元，到期日為民國113年12月1日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-20

KSDV-114-司票-1852-20250220-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3692號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃靜雯上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年九月二十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰陸拾萬元，其中之新臺幣壹佰伍拾玖萬貳仟肆佰伍拾捌元及自民國一百一十三年十一月三十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年9月28日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,600,000元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月29日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,592,458元未獲付款，為此提出本票1 紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-18

TPDV-114-司票-3692-20250218-1

審易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4562號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭天祥上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 616、4617號）及移送併辦（113年度偵字第61785號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文郭天祥犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯侵占罪，處有期徒刑壹年，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、郭天祥意圖為自己不法所有，分別為下列犯行：　㈠明知其並無為從事廢料回收之王志遠向他人接洽購買錫渣、下角料之真意，竟基於詐欺取財之犯意，①於民國112年8月間某日，向王志遠佯稱：可出售一批錫渣云云，致王志遠陷於錯誤，於112年9月21日20時21分許，匯款新臺幣（下同） 36萬元至郭天祥申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）內；②於同年12月間，向王志遠佯稱：可接洽其他廠商出售電腦記憶卡下角料云云，致王志遠陷於錯誤，於113年1月2日14時21分許，匯款20萬元至郭天祥上開華南銀行帳戶內；另於113年1月8日（起訴書附表一編號2誤載為「18日」，應予更正）11時許，在新北市○○區○ ○路00號旁，交付現金46萬7,500元予郭天祥，而以上述方式向王志遠詐得共計102萬7,500元。嗣因郭天祥並未依約出貨，王志遠始知受騙。　㈡於112年11月20日，受王裕文之委託向他人購買廢銅，王裕文並於112年11月22日8時39分許，匯款10萬元至郭天祥上開華南銀行帳戶內；於112年11月27日18時54分許，在桃園市○○ 區○○路0000○0號公司內，交付現金170萬元予郭天祥，作為郭天祥代為購買廢銅之款項。詎郭天祥竟基於侵占之犯意，易持有為所有之意思，將王裕文交付之上述款項共計180萬元予以侵占入己。嗣因王裕文未收到廢銅，察覺有異報警處理，始查悉上情。二、案經㈠王志遠訴由臺中市政府警察局第一分局、新北市政府警察局板橋分局；㈡王裕文訴由新北市政府警察局板橋分局報告及臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告郭天祥於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王志遠、王裕文、證人黃宏彬、陳坤山於警詢及偵查中、證人秦涵然於偵查中證述之情節相符，復有被告申設之華南銀行帳戶基本資料及交易明細表1份（見113年度偵字第17036號偵查卷【下稱偵一卷】第38頁、第39頁反面、第41頁反面、第42頁）；告訴人王志遠提出之網路銀行交易紀錄翻拍照片、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、告訴人王志遠與被告通訊軟體LINE對話擷圖各1 份（事實欄一、㈠部分，見偵一卷第18頁至第23頁、第28頁至第35頁）；告訴人王裕文與被告之通訊軟體LINE對話擷圖、網路銀行轉帳交易成功畫面擷圖、告訴人王裕文公司監視器錄影翻拍照片、桃園市政府警察局八德分局八德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄各 1份（事實欄一、㈡部分，見113年度偵字第36581號偵查卷【下稱偵二卷】第11頁至第12頁反面、第15頁至第18頁；臺灣桃園地方檢察署113年度他字第3378號偵查卷第19頁至第32 頁）附卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，其犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；如事實欄一、㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告於事實欄一、㈠所示時、地詐欺告訴人王志遠之數行為，被害法益同一，且時間均密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在主觀上係基於接續之犯意為之，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第61785號併辦意旨書所載犯罪事實與事實欄一、㈡所載事實相同，為事實上同一案件，復經檢察官移送併案審理，本院自應併予審究。　㈣被告所犯上開詐欺取財、侵占2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告為圖一己私利，詐取告訴人王志遠財物，復利用為告訴人王裕文代購廢銅之機會，侵占告訴人王裕文交付之款項，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行惟未能與告訴人2人和解並賠償全部損失之態度、所詐取及侵占之金額非低，及其五專畢業之智識程度、離婚，自陳以打零工為業、需扶養2名子女、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，另定其應執行之刑。四、被告如事實欄一、㈠犯行詐得之102萬7,500元，除其中50萬元已返還告訴人王志遠（見偵一卷第46頁反面告訴人王志遠於偵查中陳述）；如事實欄一、㈡犯行侵占之180萬元，除其中20萬元已返還告訴人王裕文（見偵二卷第6頁反面告訴人王裕文於警詢時陳述），依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收外，其餘款項52萬7,500元、160萬元，為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人王志遠、王裕文，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴及移送併辦，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-14

PCDM-113-審易-4562-20250214-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還提存物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第644號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊世宏相對人廷璋企業有限公司兼上一人法定代理人林碧琴（清算人）楊舜雄上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一二年度存字第八三號提存事件聲請人為相對人廷璋企業有限公司所提存之中央政府建設公債一０三年度甲類第一三期登錄債票，登錄面額新臺幣壹佰陸拾萬元，准予返還。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人廷璋企業有限公司負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。此於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第10 6條亦定有明文。又該款所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內（最高法院88年度台抗字第682號、92年度台抗字第379號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院112年度司裁全字第17號民事假扣押裁定，提供擔保金（鈞院112年度存字第83號）後，向鈞院聲請假扣押強制執行。茲因聲請人已聲請鈞院准予裁定限期催告相對人限期行使權利而未行使，爰檢附相關文件影本提出本件聲請等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出本院112年度存字第83號提存書、112年度司裁全字第17號裁定、113年度司聲字第484號裁定暨其確定證明書等影本為證，並經本院依職權調閱上開各案號及本院112年度司執全字第41號卷宗審核無訛，堪信為真實。茲因聲請人已撤回上開假扣押執行程序，訴訟可謂終結。而相對人廷璋企業有限公司經本院113 年度司聲字第484號裁定通知限期行使權利後，迄今均仍未對聲請人行使權利，此亦有臺灣臺北地方法院及本院民事紀錄科查詢表各乙紙在卷可憑。是聲請人就相對人廷璋企業有限公司提出本件聲請，經核尚無不合，應予准許。至於相對人林碧琴、楊舜雄部分，前經本院113年度司聲字第484號裁定以聲請人於假扣押執行程序實施前即撤回對渠等二人執行之聲請，渠等二人無損害發生亦無權利可向聲請人行使、無通知渠等二人限期行使權利必要為由，裁定駁回對渠等二人部分聲請確定。從而，聲請人聲請對相對人林碧琴、楊舜雄請求裁定准予返還擔保金之聲請，於法無據，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　孫慈英

2025-02-13

TNDV-113-司聲-644-20250213-1

搜尋結果：壹佰陸拾萬元

賠償損害

賠償損害

本票裁定

本票裁定

本票裁定

詐欺

本票裁定

本票裁定

侵占等

返還提存物