Know99判決書

搜尋結果：孫丁君

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第147號原告即反訴被告萬里鋼品股份有限公司法定代理人劉厚鈺訴訟代理人黃聖堯律師被告即反訴原告中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興訴訟代理人孫丁君律師邱恩州律師謝建弘律師複代理人陳冠中律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參佰參拾陸萬參仟柒佰肆拾玖元，及其中新臺幣參佰貳拾萬參仟伍佰柒拾元自民國一百一十二年六月十六日起，餘新臺幣壹拾陸萬零壹佰柒拾玖元自民國一百一十三年九月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決本訴部分於原告以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰參拾陸萬參仟柒佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。四、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。本件原告起訴請求被告給付「C-2、C-5、TR-2及TR-62建築裝修安裝及煤倉案C-71建築回裝工程」尾款，被告則以「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（下稱系爭二期工程）之逾期違約金、履約保證金、重新發包價差損失為抵銷，並反訴請求抵銷後之餘額（見本院卷一第265頁）。是反訴之標的與本訴之防禦方法有牽連關係，彼此間之請求有重大關連，其所提合於前開規定，應予准許。貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查：一、原告起訴聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）3 20萬3570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。嗣就前開金額加計5％營業稅為請求，於訴訟程序中變更聲明為：被告應給付原告336萬3749元，及其中320萬3570元自起訴狀繕本送達翌日即民國112年6月16日起，餘16萬0179元自民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日即113年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息（見本院卷四第163 頁）。原告訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、反訴原告起訴主張①依「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（下稱系爭二期工程）契約第14條第1項約定，請求反訴被告給付逾期違約金2448萬3554元【計算式：2億5305萬元（二期工程契約含稅總價）÷1,000x122日－318萬4976元（另案 111年度建字第207號已經抵銷金額）－320萬3570元＝2448萬3 554元】、②依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16 條第2項第1款約定，請求反訴被告給付履約保證金1205萬元、③依系爭二期契約第16條第2項第1款約定，請求原告給付另行發包第三人衍生溢價費用及損失1億2203萬5995元，聲明：反訴被告應給付反訴原告1億5856萬9549元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷一第265頁），其請求金額已先扣除其另於本院111年度建字第207號請求給付工程款事件中以系爭二期工程之逾期違約金所為抵銷抗辯金額318萬4976元。嗣因反訴被告（即另案之原告）不服前揭另案一審判決，經上訴後，臺灣高等法院以112年度建上字第41號判決認定反訴原告在該案所為抵銷抗辯並無理由，是其在本件追加請求318萬497 6元，並因應反訴被告於本訴擴張請求營業稅之金額，於訴訟程序中變更反訴請求金額為：反訴被告應給付反訴原告1 億6159萬4346元，及自民事擴張反訴聲明暨反訴準備六狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息（見本院卷四第284頁）。反訴原告訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：被告向業主臺灣電力股份有限公司（下僅稱業主）承攬「台中發電廠C2輸煤廊道第一階段修復工程」後，將其中「C-2、C-5、TR-2及TR-62建築裝修安裝及煤倉案C-71 建築回裝工程」（下稱系爭工程）分包予伊施作。兩造並於 110年8月30日簽訂「建造工程承攬契約」(下稱系爭契約)，約定契約總價為新臺幣（下同）3600萬元（未稅）。系爭工程已完工經被告驗收，被告尚應給付伊工程尾款（10％保留款）320萬3570元暨外加5％營業稅共計336萬3749元等語。爰依系爭契約第5條第1項第4款約定，求為判決：㈠被告應給付原告336萬3749元，及其中320萬3570元自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起，餘16萬0179元自民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達被告翌日即113年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不爭執原告已得依系爭契約請求給付系爭工程款尾款336萬3749元（含稅）。然伊另向業主承包「台中發電廠1至10號機供煤系統計劃工程」（下稱整體計畫工程），將其中「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（即系爭二期工程）委由原告承攬施作，兩造於108年8月23日簽訂系爭二期契約（被證2），契約總價為2億4100萬元（未稅），含稅為2億5305萬元，並就系爭二期工程之工期於109年4月15日會議確認完工期限為111年6月19日。原告於109年3月至110 年9月期間，至少已施作北側牆面板放樣、北側牆面板預鑽孔、北側百葉窗安裝、北側屋面板固定座安裝等工作；於11 0年10月至111年7月期間，至少有施作北側牆面板放樣、北側牆面板預引孔、北側百葉窗安裝、北側牆面收邊安裝、北側落水管固定座安裝、人形門收邊安裝、南側牆面板安裝、南側落水管放樣、北側牆面板安裝、北側百葉窗固定片安裝、南側牆面板收邊安裝、北側落水管固定片電焊等工作，並曾於109年12月16日週會中，表示暫定浪板材料廠驗時間為1 10年2月。惟伊於110年3月3日、110年6月9日週會通知原告進場施作浪板時，原告因請求就系爭二期契約之單價、浪板價格重新議價遭伊拒絕，而找各種理由拒絕入場施作浪板，於111年3月7日更發函言明除非伊同意調整契約價金，否則不再進施作系爭二期工程。其後，原告經伊多次限期催告履行系爭二期契約，均置之不理；復於111年7月8日另行起訴（即本院111年度建字第207號訴訟）伊並表示終止系爭二期契約。然原告前開終止契約之表示並非適法，其導致系爭二期工程進度嚴重落後，伊乃依系爭二期契約第16條第1項第2 、3、4、5、10款約定，以本院111年度建字第207號訴訟之民事答辯書(二)狀繕本（111年10月19日送達）向原告表示終止系爭二期契約之意思，是系爭二期契約業於111年10月1 9日經伊依約終止，伊因此有下列款項得向原告請求，於本訴中為抵銷抗辯：　㈠原告應給付逾期違約金3087萬2100元：　　兩造於109年4月15日會議確認系爭二期契約之完工期限為11 1年6月19日。自111年6月19日起，至伊終止契約日即111年1 0月19日，原告逾期完工計122日。依系爭二期契約第14條第 1項約定，伊得請求原告給付逾期違約金3087萬2100元（2億 5305萬元÷1000/日×122日=3087萬2100元）。　㈡原告應給付系爭二期工程履約保證金1205萬元：　　伊於111年10月19日終止系爭二期契約後，得依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16條第2項第1款約定，沒收系爭二期契約履約保證金2410萬元，以抵充因契約終止所增加之費用及所產生之損失。伊已向銀行兌現原告簽發票面金額1205萬元之本票，尚得請求原告給付履約保證金1205萬元。　　　　　㈢原告應賠償系爭二期工程重新發包價差損失1億2203萬5995元：　　　於111年10月19日終止契約時，原告已施作系爭二期工程金額為3344萬2245元（含稅），尚餘2億1960萬7755元（系爭二期契約總價2億5305萬元-3344萬2245元=2億1960萬7755元，含稅）之工程未為施作。被告另行發包第三人力合博有限公司（下稱力合博公司）、東台國際股份有限公司（下稱東台公司），接續施做系爭二期工程，重新發包價差損失為1 億2203萬5995元【1億6944萬3750元（含稅，發包予力合博有限公司金額）＋1億7220萬元(含稅，發包予東台國際股份有限公司金額）－2億1960萬7755元（含稅，原告尚未施作部分金額）＝1億2203萬5995元】。爰依系爭二期契約第16條第 2項第1款約定，請求原告如數給付。　㈣伊欠原告系爭契約尾款336萬3749元（含稅）之債務，經與前揭原告依系爭二期契約應給付或賠償伊之債務互相抵銷後，原告已無賸餘尾款金額得以請求等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：兩造於108年8月23日簽訂系爭二期契約，反訴被告卻有前述經伊多次通知催告履行，仍推託拒絕入場施作浪板，最終導致工作延宕，逾期未完工之情。伊乃依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5、10款約定，以本院111 年度建字第207號訴訟之民事答辯書(二)狀繕本，於111年10 月19日送達反訴被告以終止系爭二期契約，因前開反訴被告履約逾期情事以及契約終止後重新發包造成價差損失等情，　　伊依契約得請求反訴被告給付逾期違約金3087萬2100元、履約保證金1205萬元、重新發包價差損失1億6495萬8095元，已如前述，反訴被告應給付前開3筆款項加總後減去系爭契約尾款336萬3749元之金額等語。爰依系爭二期契約第14條第1項、第11條第1項第3款第d目、第16條第2項第1款等約定，求為判決：㈠反訴被告應給付反訴原告1億6159萬4346元，及自民事擴張反訴聲明暨反訴準備六狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告向業主承包整體計畫工程後，將其中「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（即系爭二期工程）委由伊承攬施作。兩造並於108年8月23日簽訂系爭二期契約，約定開工日為109年3月1日。然因反訴原告之鋼構工程工期落後、其工序及工地管理不當、工地長期積水、工程弊案遭主管機關停工等可歸責於反訴原告之事由，導致伊無法施作主要的浪板工作，遲於110年10月15日方形式上移交部分鋼構工程（僅D2區之Line14-22，且不符合得以施作之工安標準）予伊施作，兩造並曾於111年5月18日會議時，一度將完工期限展延至112年9月30日。從約定開工日至110年10月1 5日，已使伊無法工作進行工作連續超過6個月（180日曆天），伊乃於本院111年度建字第207號訴訟中，以民事起訴狀繕本之送達（送達日為111年8月29日），依系爭二期契約第 16條第4項約定向反訴原告終止契約。是系爭二期契約經伊先於111年8月29日依系爭二期契約第16條第4項約定而終止，反訴原告嗣後於111年10月19日再表示終止契約，即非合法。又前開工期延宕既可歸責反訴原告，反訴原告自不得向伊請求逾期違約金。再者，反訴原告終止契約並非合法，應不得依系爭二期契約第16條第2項第1款約定請求另行發包價差損失與沒收履約保證金等語，資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。參、兩造不爭執之事實：（見本院卷三第328至330頁）一、被告向業主臺灣電力股份有限公司（即業主）承攬「台中發電廠C2輸煤廊道第一階段修復工程」，嗣將其中「C-2、C-5 、TR-2及TR-62建築裝修安裝及煤倉案C-71建築回裝工程」（即系爭工程）分包予原告施作，兩造於110年8月30日簽訂「建造工程承攬契約」(原證1，即系爭契約)，契約總價為3 600萬元（未稅）。系爭工程已完工並經被告驗收合格，被告尚應給付原告工程尾款（10％保留款）320萬3570元。二、被告另向業主承包「台中發電廠1至10號機供煤系統計劃工程」（即整體計畫工程），嗣將其中「棚倉Phase2浪板供料及安裝工程」（即系爭二期工程）委由原告承攬施作，兩造並於108年8月23日簽訂系爭二期契約（被證2），契約總價為2億4100萬元（未稅），含稅為2億5305萬元。三、原告於110年3月26日以票面金額1205萬元本票及保證金授權書（反證1），與上海商業儲蓄銀行承德分行所開具保證總額1205萬元之履約保證金連帶保證書（反證2），作為系爭二期契約之履約保證金共2410萬元。四、原告於本院另案111年度建字第207號給付工程款等事件，起訴時已請款3184萬9757元，以10%計算之系爭二期契約保留款為318萬4976元。五、系爭二期契約之第6條第1項約定開工日期為109年3月1日，第6條第2項約定之完工期限為111年3月31日。兩造曾於109 年4月15日召開之會議中，確認系爭二期契約之工序表（不包括「二期完工MILESTONE 2022.06.19」之文字）（反證3 ）。六、原告於111年3月7日以WL0000000A號函知被告其自111年3月3 1日起拒絕進場施工，該函說明並記載略以：「本公司棚倉二期合約(18C3566A-S0031)工期即將於今年111年3月31日到期…棚倉二期合約到期後將暫停施工，待貴我雙方重新商議合約物價及管理費用內容後方可重新進場施作。」（被證5 ）。七、原告於本院另案111年度建字第207號給付工程款等事件中，以民事起訴狀繕本之送達（於111年8月29日送達）而為依系爭二期契約第16條第4項之約定終止系爭二期契約之意思表示。被告則以民事答辯（二）狀之送達（於111年10月19日送達）而為擇一依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5 、6、9、10款之約定終止系爭二期契約之意思表示。肆、得心證之理由：　　兩造就原告得請求系爭契約尾款336萬3749元（含稅）已無爭執；被告主張依系爭二期契約契約關係得請求原告給付逾期違約金3087萬2100元、履約保證金1205萬元以及重新發包價差損失1億6495萬8095元，與原告前開債權互相抵銷後仍有賸餘可請求等節，則為原告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：一、兩造各自主張對造違約，自己已依系爭二期契約所約定終止權（原告主張依系爭二期契約第16條第4項；被告主張依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5 、6、9 、10款）合法終止系爭二期契約，對造終止契約之意思表示則不合法，何者有理由？二、被告依系爭二期契約第14條第1項約定，請求原告給付逾期違約金3087萬2100元，有無理由？109年4月15日召開的會議所確認的二期契約的工序表有無「二期完工MILESTONE 2022.06.19」的文字？是否以此作為履約完工期限？三、被告依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16條第2 項第1款約定，請求原告給付履約保證金1205萬元，有無理由？四、被告依系爭二期契約第16條第2項第1款約定，請求原告給付另行發包第三人衍生溢價費用及損失1億2203萬5995元，有無理由？茲分述如下：一、兩造間由何人合法終止系爭二期契約：　㈠查，本件時間順序上係原告先於111年8月29日對被告送達依系爭二期契約第16條第4項之約定終止系爭二期契約之意思表示（兩造不爭執之事實第七點），倘原告已先行合法終止系爭二期契約，被告即無從另行終止之。系爭二期契約第16條第4項約定：「契約履行間，若因甲方（即被告）之原因，致使乙方（即原告）無法進行工作連續超過六個月（180日曆天）時，乙方得解除或終止契約，或重新議價之要求，並由甲乙雙方議定後辦理之。」（見本院卷一第222頁）原告主張無法進行系爭二期契約主要、要徑的安裝浪板工項即符合此終止權條款「無法進行工作」之定義；被告則認為完全無法進行任何工作方屬之，並主張原告於契約所定開工日109年3月1日之後到表示終止前已經陸續進行部分牆面板放樣、預引孔、預鑽孔、安裝百葉窗、安裝面板固定座、落水管放樣與固定片安裝、牆面收邊安裝等工項，並非完全無法進行工作，自不得依前開約款終止契約。　㈡系爭二期契約第16條第4項之解釋：　⒈按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能任意推解致失其真意（最高法院11 1年度台上字第1689號判決意旨參照）。被告公司為我國頗具規模之統包工程公司，原告則為以金屬屋頂、鋼板等金屬建材供料、安裝為專業的分包商。二者簽署系爭二期契約之經濟目的各不相同。對被告而言，此契約之執行僅為完成業主委託之整體計畫工程此大型專案的其中一項任務，其要求原告能嚴守契約約定期限，也要求原告必要時能在開工、趕工、完工、暫停施工等等工期事項上展現高度彈性與配合度，此由系爭二期契約第6條第1項、第2項約定有原告應正式開工日期109年3月1日、完工期限111年3月31日的固定日期，若原告欲延期開工或展延工期必須向被告提出附理由之要求並得到同意（第6條第3項、第5項），也同時約定若是被告認為有必要時可以要求原告暫停施工（第6條第4項）、提前竣工（第6條第6項）、加班或增加人員、機具趕工（第7 條第1項第4款），原告原則上均應配合，不得拒絕，不得推諉或脅迫加價，並於契約附件「REQUISITION」文件5.4約定：「述為預定施工時程，執行時得依各工種相關執行時程做調整，承包商不得有異議或任意加價。」（見本院卷一第20 8、208、209、374頁）可知。惟對原告而言，簽約承攬工作之經濟目的在於預期的期間內賺取到工程價款，系爭二期契約第4條雖約定暫訂總價高達2億5305萬元（含稅），依契約工程報價單可知如此高的價額主要來自「PVDP彩色不銹鋼屋面板，0.6mm厚（連工帶料施工）」（材料總價1億0446萬30 00元+工資總價2089萬2600元）此工項（見本院卷一第204頁，卷二第533、534頁）；然其亦約定實作實算（第4條第2項），且並無預付款，原告需開工後就每期實際施作工程數量估驗才可請領該期完成工程價值90％之估驗款（第5條付款辦法第1項第1款、第2款）（見本院卷一第204、205頁）。對於原告而言，其一旦把資源投入在配合被告本件系爭二期工程之工進，即較難在承攬系爭二期工程此種規模的工作後在履約期間臨時找到其他相同規模金額的工作替代為收入來源，是簽約後能否順利如期開工並且分期穩定持續完成系爭二期契約約定之工作，尤其是前開金額佔總價比較高之工項以持續取得預期之估驗款挹注公司營運資金方為其關注之事項。　⒉觀諸系爭二期契約每一頁左上角均有「CTCI中鼎工程股份有限公司」的標示（見本院卷一第203至225頁），其契約條款應主要是由被告擬定。又該契約第16條雖有約定兩造各自可以終止或解除契約的事由，然被告得終止或解除契約事由詳列有10款事由約定（第16條第1項），原告之終止契約權僅有第16條第4項之約定（見本院卷一第221、222頁）；再參酌前開原告簽署系爭二期契約之經濟目的，可知無法如期開工，不能進行能取得較多工程價款之工項對原告影響頗大，以及一般而言，下游分包商資金調度之餘裕不如上游統包之承攬商等因素，本院認系爭二期契約第16條第4項應作有利原告之解釋。「無法進行工作」倘解釋為「完全無法進行任何相關工作」，實對於原告過苛，應解釋為縱僅主要之工項「PVDP彩色不銹鋼屋面板，0.6mm厚（連工帶料施工）」—即屋頂浪板安裝—無法施工亦屬於「無法進行工作」。又依系爭二期契約第20條第2項約定：「契約及附件之內容有不一致之處，除另有規定外，依下列原則處理：①契約本文優於其附件之內容……」（見本院卷一第223、224頁），是系爭二期契約本文第16條第4項之限制優於契約附件「REQUISITION 」文件5.4約定原告應配合被告對於各工種執行時期之調整，亦即被告排定施工期程要求原告配合時，若產生使原告無法進行工作或無法進行主要工項連續超過180日曆天的情況，原告即取得契約解除權、終止權，或得要求重新議價。　㈢本件工期安排、履約情形與終止：　⒈觀諸兩造於109年4月15日會議所確認系爭二期契約之工序表（見本院卷一第278頁，放大版見卷一第375頁），系爭二期工程區分為七個區域（D1、D2、E1、E2、E3、F1、F2）分段施作。其中最早施作者為D2區（Line13至24），該區鋼構工程預定施作期間為「鋼構D2 2020.08.01～2020.10.25」，原告承攬浪板等工程施作期間為「Siding D2 2021.01.27～202 1.01.14」。可知依照此項兩造同意之期程，被告應於109年 10月25日完成D2區鋼構工程，以供原告可於110年1月27日進場施作浪板等工程。　⒉被告固稱其曾於110年3月3日、110年6月9日會議時，指示原告進場施作浪板工程云云（見本院卷四第189頁）。惟觀110 年3月3日會議紀錄記載：「本週會議事項：...3.近期立統將移交部分二期棚倉屋面板，請萬里準備檢核移交之鋼構狀況。」（見本院卷一第379頁）、110年3月3日會議紀錄記載：「上週會議結論：...23.0近期立統將移交部分二期棚倉屋面板，請萬里準備檢核移交之鋼構狀況。」（見本院卷一第388頁），可知被告僅係於前開會議時，預告將移交部分鋼構工程，請原告預先準備，然並未見實際移交鋼構工程予原告。是尚難認被告已於110年3月3日或110年6月9日移交部分鋼構工程予原告進場施作浪板等工程。　⒊次查，被告曾於110年10月15日通知原告，移交D2區（Line13 至24）中Line14至22鋼構工程予原告，此有「工程中間移交複驗通知」記載：「移交單元內容：區域：二期棚倉南北兩側斜屋頂層及平面屋頂層14-22Line...」、「致接收方：按照承包合約內容、設計文件和有關標準、規範的要求，現已完成上述移交單元內容，並經自檢合格，請接收。」、「移交方工程師：CTCI（即被告公司）王弘毅110/10/15」可參（見本院卷一第309頁）。是自工序表所載D2區（Line13至2 4）浪板工程預定施作日即110年1月27日起算，至被告通知移交D2區中Line14至22之日即110年10月15日止，已延誤工程進度262日（110年1月27日起至110年10月15日止，共262 日），超過六個月（180日曆天），且未將D2區（Line13至2 4）全數移交予原告，僅移交其中Line14至22鋼構工程。而被告遲延移交D2區鋼構工程予原告，將使原告延後施作對應之浪板工程，已使系爭二期工程進度較工序表所列進度，延誤達262日曆天，依前所述條款解釋，原告已得依系爭二期契約第16條第4項約定，終止契約。是原告以本院111年度建字第207號訴訟之民事起訴狀繕本送達（111年8月29日送達）為終止契約之意思表示，應屬有理。系爭二期契約業經原告於111年8月29日合法終止。　㈣原告違反誠信原則？　　⒈被告另主張縱如原告所稱，被告應於109年3月1日即讓原告進場施作，則其於109年9月1日即可依系爭契約第16條第4項行使終止契約之權利。然原告依然參與週會，並陸續進場施作，引起被告正當信賴，應認原告已不欲行使權利。原告係要求重新議價不城，才遲於近兩年後之111年7月8日，另案起訴（本院111年度建字第207號訴訟）行使權利，顯違反誠信原則，依權利失效原則，原告不得終止契約云云（見本院卷四第217頁）。　⒉按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條第1項、第2項固定有明文。惟前述民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指行使權利，專以損害他人為目的之情形而言，若為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，然既非以損害他人為主要目的，即無該條項規定之適用（最高法院79年度台上字第2768 號判決意旨參照）。又按權利失效係源於誠信原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信原則，始足當之。查，依系爭契約第16條第4項之約定，原告除得終止契約外，亦得請求重新議價。而被告於110年10月15日移交部分D2區鋼構工程後，原告旋即於110年11月29日、110年12月 20日函請被告調整契約價格，此有原告110年11月29日備忘錄、110年12月20日備忘錄可參（見本院卷一第393、401頁），然未見被告同意重新議價。原告再於111年3月7日發函通知被告將於111年3月31日暫停工，此有原告111年3月7日備忘錄可參（見本院卷一第231頁）。是原告先行請求被告重新議價未果後，方於111年3月31日停工，並於111年7月8 日另案起訴並以起訴狀繕本送達（111年8月29日送達）為終止契約之意思，難認原告有不欲行使權利行為，並引起被告之信賴，自亦無權利失效原則之適用。考量工程契約涉及金額龐大，一旦契約解除或終止對契約當事人雙方都會有重大影響，原告先不終止契約而勉力履約，同時對被告為重新議價、加價之請求，此依系爭二期契約第16條第4項本得主張，見被告遲遲不願意答應，其無法平衡成本後方為終止契約之表示，難認有違反誠信。被告依誠信原則主張原告不得行使系爭二期契約第16條第4項終止權云云，並不足採　　㈤承上，系爭二期契約既經原告於111年8月29日合法終止，自無從再由被告終止。是被告嗣後於111年10月19日再依系爭二期契約第16條第1項第2、3、4、5、6、9 、10款約定為終止契約，並非適法。　　二、被告不得依系爭二期契約第14條第1項約定，請求原告給付逾期違約金：　㈠依系爭二期契約第14條第1項約定：「逾期違約金為損害賠償預定性違約金，乙方如未依照契約規定期限完工，乙方應繳交逾期違約金予甲方，或由甲方自本契約工程價款中扣減。逾期違約金計算，以日為單位，應按逾期日數，每日依工程總價千分之一計算逾期違約金。逾期違約金之總額以工程總價之百分之二十為上限。」（見本院卷一第220頁）、契約附件「REQUISITION」文件第5.5約定：「依據鋼構交運及安裝需求，針對承包商未達進度將以逾期違約金進行罰款... 逾期違約金...依甲方指示期限內完成第二期彩鋼現場安裝工程...每日總價千分之一元」（見本院卷一第374頁），原告未依進度完工，被告得按逾期日數，按日請求工程總價千分之一之逾期違約金。　㈡經查，兩造於109年4月15日會議確認之工序表記載（見本院卷一第375頁放大版），系爭二期工程區分為七個區域（D1 、D2、E1、E2、E3、F1、F2）分段施作。其中最晚施作者為 F2區（Line59至71），該區鋼構工程預定施作期間為「鋼構 F2 2021.06.14～2021.09.05」，原告承攬浪板工程施作期間為「Siding F2 2021.12.06～2022.02.28」。可知被告應於1 10年9月5日完成F2區鋼構工程，以供原告可於110年12月6日進場施作浪板工程，並於111年2月28日完成。是工序表排定 110年9月5日完成F區鋼構，經176日後（110年9月5日次日起至111年2月28日止，共176日），於111年2月28日完成浪板工程。　㈢但被告稱F2區鋼構工程實際上係於112年9月25日完工等語（見本院卷二第31頁），是（假設契約尚未終止的話）原告於 112年9月25日以後方得進場施作F2區浪板工程，並應於176 日後即113年3月19日（112年9月25日加計176日）完成浪板工程。是因最後一區施作之F2區鋼構工程遲延完工，原告完成浪板工程之預定完工日亦應展延至113年3月19日。而系爭二期契約既於111年8月29日先經原告終止，終止契約日尚未逾展延後之完工期限113年3月19日，應無逾期完工可言，被告不得請求原告給付逾期違約金。三、被告不得依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16條第2項第1款約定，請求原告給付履約保證金1205萬元，亦不得依系爭二期契約第16條第2項第1款約定，請求原告給付重新發包價差損失1億2203萬5995元部分：　㈠依系爭二期契約第11條第1項第3款第d目約定：「如乙方遭甲方依本契約第16條契約終止及解除第1項終止契約時，除依照本契約規定外，甲方有權不經乙方同意，提示本保證金，乙方不得提出任何異議。」（見本院卷一第218頁）、第16 條第2項第1款約定：「契約經依前款規定終止或解除者，雙方同意依下列條款辦理：①甲方依所認定之適當方式，自行或洽其他承攬商完成被終止或解除之契約，因此所增加之費用及所產生之損失，均由乙方負擔，甲方並得沒收其保證金以抵充上開之費用及損失，並停止事後參與承辦甲方工程之權利；……。」（見本院卷一第222頁），被告依前開約款沒收原告履約保證金，以抵充因終止契約所增加之費用及請求原告賠償所產生之損失（含另行發包價差），均以系爭契約經被告依系爭二期契約第16條第1項所列各款事由終止為要件。　㈡查，系爭二期契約係先經原告於111年8月29日合法終止，而非由被告依系爭二期契約第16條第1項終止，被告亦無從再為終止，已如前述。是被告請求沒收原告履約保證金（即請求原告給付履約保證金）1205萬元，並請求原告賠償另行發包價差損失1億2203萬5995元，均非有理。四、原告得依系爭契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付系爭工程尾款（保留款）336萬3749元（含稅），及其中320萬 3570元自112年6月16日起，餘16萬0179元自113年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息：　㈠本件被告不爭執應給付原告系爭工程尾款（保留款）336萬37 49元（含稅）。而被告請求原告給付逾期違約金3087萬2100 元、履約保證金1205萬元、重新發包價差損失1億2203萬599 5元，以為抵銷，均無理由，已如前述。是原告依系爭契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付系爭工程尾款（保留款）336萬3749元（含稅），核屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條，定有明文。本件原告請求被告給付尾款3 36萬3749元中320萬3570元之起訴狀繕本已於112年6月15日送達被告；請求尾款中16萬0179元之民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀，於113年9月11日送達被告，分別有送達證書、被告當庭陳述可稽（見本院卷一第129頁、卷四第164頁），是原告除得請求尾款336萬3749元外，得併為請求其中320 萬3570元自112年6月16日起，餘16萬0179元自113年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息。伍、綜上所述，本訴原告依系爭契約第5條第1項第4款約定，請求被告給付系爭工程尾款（保留款）336萬3749元（含稅），及其中320萬3570元自112年6月16日起，餘16萬0179元自1 13年9月12日起，均至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。反訴部分，反訴原告依系爭二期契約第14條第1項、系爭二期契約第11條第1項第3款第d目、第16 條第2項第1款約定，請求反訴被告給付經與系爭工程尾款抵銷後之逾期違約金、履約保證金、重新發包價差損失合計1 億6159萬4346元及自民事擴張反訴聲明暨反訴準備六狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。陸、假執行之宣告：本訴部分，兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；反訴部分，因其訴已經駁回，失其附麗，應予駁回。柒、本件本反訴事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　工程法庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2024-11-15

TPDV-112-建-147-20241115-2

上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第696號上訴人蘇朝群訴訟代理人張菀萱律師複代理人陳彥妏律師黃筱涵律師被上訴人宏匯股份有限公司法定代理人許崑泰訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月29日臺灣臺北地方法院110年度重訴字第677號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾「美金伍萬零柒佰點捌壹元及自民國一百一十一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之三，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理（最高法院98年度台上字第2259號判決意旨參照）。又關於涉外事件之國際管轄權，涉外民事法律適用法並無明文規定，受訴法院得依具體情事類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄。而民事訴訟法關於管轄之規定，在與國際裁判管轄規範性正面評價不相抵觸，且具備妥當性之基礎上，得類推適用或引為法理參照。民事訴訟法之土地管轄規定，係本於地域關連性作為權限分配之依據，在外國法院與內國法院間之權限界定，亦具有類似性，為保障被告程序權，維持訴訟法上要求之法律安定性與當事人之預測可能性，於決定內國法院對涉外民事訴訟事件是否具有國際裁判管轄權時，倘不違背公平正義原則，自得類推適用（最高法院104年度台抗字第1004號、1 10年度台抗字第1019號民事裁定意旨參照）。查被上訴人主張伊受讓設立於美國關島之訴外人Hongwell Guam LLC公司（下稱Hongwell公司）對上訴人之債權本息，並向我國法院訴請上訴人給付，本件為具有涉外因素之民事事件；而上訴人為我國國民，且在我國設有住所，應得類推適用我國民事訴訟法第1條第1項前段所定土地管轄，我國法院對之即有管轄權。二、次按涉外事件中，為決定該涉外法律關係所應適用之準據法，須先就訟爭事實加以定性。即以當事人主張之基礎事實為準，依法庭地法就法律關係之性質、法律名詞之概念加以確定究屬於何類法則之範疇，決定應適用之法律（最高法院111年度台上字第239號判決意旨參照）。又債權之讓與，對於債務人之效力，依原債權之成立及效力所應適用之法律。法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。關於由無因管理而生之債，依其事務管理地法。關於由不當得利而生之債，依其利益之受領地法，我國涉外民事法律適用法第32條第1項、第20條第1項、第 23條、第24條前段分別定有明文。惟非因法律行為而生之債，其當事人於中華民國法院起訴後合意適用中華民國法律者，適用中華民國法律，同法第31條亦有明定。查被訴人主張其受讓自Hongwell公司對上訴人之美金（下同）5846元、7 萬5824.81元債權本息，前者係基於該公司與上訴人在民國（以下未標明曆別者均同）109年3月26日簽立之合作協議書（下稱系爭協議書）第5條第1項約定，後者係本於Hongwell 公司代上訴人向美國稅務機關清償其所欠稅務而生之無因管理或不當得利債權。是依上開規定，其債權之讓與對於上訴人之效力，分別應依系爭協議書第7條第7項約定之我國法律（見原審卷一第44頁），及Hongwell公司代上訴人為事務之管理暨所受利益之受領地即美國之法律為準據法；嗣兩造就後者合意適用我國法律（見原審卷二第287、293、304頁），是就被上訴人此部分之請求，亦應以我國法律為準據法。貳、實體部分：一、被上訴人主張：Hongwell公司與上訴人為共同在關島推動國際度假五星級酒店及複合式公寓酒店之開發，於109年3月26 日簽立系爭協議書，約定由Hongwell公司以總價1560萬元向上訴人介紹之第三人購買指定之土地，上訴人並承諾負擔其中60萬元（下稱系爭60萬元款項），惟上訴人於Hongwell公司完成土地買賣交易後，遲未依約給付其應負擔之系爭60萬元款項。另上訴人於108年12月12日與訴外人許崑泰簽立土地買賣契約（下稱系爭買賣契約），將其位於關島之Lot 00 00-0-0-0號土地（下稱系爭土地）售予許崑泰，並約定上訴人應於交割時，交付DLM第926097號法律文件登記之西元201 8年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04元加計利息、罰金之稅收留置權豁免文書，及關島政府稅務及稅收局發出之清稅證明；嗣雙方於109年3月23日與Hongwell公司簽署權利移轉契約，約定將買受人之權利義務移轉由Hongwell 公司繼受，系爭土地於109年5月7日移轉登記予Hongwell公司。Hongwell公司為使系爭土地得續予開發，未受上訴人委任，即於109年7月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人積欠之稅務，Hongwell公司就此尚有7萬5824.81元未獲清償。嗣Hongwell公司於109年8月5日以律師函（下稱系爭律師函）通知上訴人，應依系爭協議書約定於函到30日內（上訴人於109年8月6日收受，期限末日為109年9月5日，因適逢週六，故期限末日延至週一即109年9月7日）給付系爭60萬元款項，及償還代償稅務7萬5824.81元，共計67萬5824.81元予Hongwell公司未獲置理，乃於110年4月30日將上開本金及自109年9月8日起算法定遲延利息之債權（下稱系爭債權）讓與伊；惟上訴人於110年5月13日收受被上訴人所為系爭債權讓與通知後，僅於111年6月15日給付伊64萬7250元，經依序抵償系爭60萬元款項自109年9月8日起至111年6月15日之利息共5萬3096元及本金59萬4154元後，上訴人仍欠伊5846 元及自111年6月16日起，暨7萬5824.81元及自109年9月8日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。為此，爰依債權讓與之法律關係，就5846元本息部分依系爭協議書第5條第1 項約定及民法第347條、第367條規定擇一，就7萬5824.81元本息部分依民法第172條、第176條及第179條規定擇一，求為判命上訴人如數給付上開本息之判決（原審判命上訴人如數給付，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：臺北市○○區○○街00號（下稱農安街14號）為附設電梯之5層樓公寓，未設置管理員，其中2樓及5樓為伊所有，3樓及4樓為伊胞弟蘇王杰所有；伊雖設籍在農安街14號 5樓，然實係居住○○○街00號4樓，上開戶籍地並非伊住居所，系爭律師函對伊戶籍地址為送達，自非合法。又縱認上開戶籍地為伊住居所，然系爭律師函為訴外人傅梅君所收受，其係受僱於金蓬萊國際有限公司（下稱金蓬萊公司，負責人為蘇王秀玉）及大橙果國際有限公司（下稱大橙果公司，負責人為蘇王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，除與伊之戶籍地址不同外，傅梅君亦非伊之受僱人、親屬或同居之人，則郵差將本應送至農安街14號5樓之系爭律師函，交由在農安街14號3樓工作之傅梅君收受，顯未按址投遞。再伊與蘇王杰在臺灣及關島均有訴訟，案由涉及傷害、誣告、詐欺等，且蘇王杰亦曾擅自收受伊信件而未予轉交，系爭律師函由受僱於蘇王杰之傅梅君收受，並未轉交予伊，未使伊居於可支配、瞭解之地位，其送達不合法，意思表示自不生效力，伊復未收到其它Hongwell公司或被上訴人催告給付之通知，自無從起算遲延利息，故伊於111年6月15日委請訴外人賴蓎臻匯款64萬7250元至被上訴人指定帳戶，係清償系爭60 萬元款項及代償稅務7萬5824.81元之一部，並非遲延利息等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項（見原審卷二第86至87頁、第207頁、原審卷一第73、74、105、107、240、243頁）：　㈠上訴人與Hongwell公司於109年3月26日簽立系爭協議書，共同在關島推動「國際度假五星級酒店」及「高層公寓或酒店」不動產開發案，並於系爭協議書第5條第1項約定，Hongwe ll公司經上訴人介紹指定第三人購買系爭協議書附件一編號 7至11之土地，總價款為1560萬元，上訴人承諾負擔其中60 萬元，並應於Hongwell公司通知30日內給付。Hongwell公司已依系爭協議書第5條第1項約定，向上訴人指定之第三人購買土地，並支付總價款1560萬元。　㈡上訴人於108年12月12日與許崑泰簽立系爭買賣契約，由上訴人出售系爭土地予許崑泰，並於系爭買賣契約第7.2條約定，上訴人於交割時應交付就DLM第926097號法律文件登記之西元2018年8月13日編號000000000號之主債務21萬7012.04 元加計利息、罰金之稅收留置權通知豁免文書，以及由關島政府稅務及稅收局發出之清稅單證明。嗣雙方於109年3月23 日與Hongwell公司簽署權利移轉契約，約定將買受人之權利義務移轉由Hongwell公司繼受。系爭土地於109年5月7日交割完成並移轉登記予Hongwell公司。Hongwell公司於109年7 月23日代上訴人向美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚有7萬5824.81元未受清償。　㈢Hongwell公司於109年8月5日以系爭律師函通知上訴人應給付 67萬5824.81元，該函於109年8月6日由傅梅君收受，並蓋印金蓬萊公司收發章。　㈣Hongwell公司於110年4月30日與被上訴人簽立債權讓與同意書，將對上訴人之系爭債權讓與被上訴人，被上訴人於簽立當時係以時任監察人之許服家為代表。　㈤被上訴人於110年5月10日以台北法院郵局存證號碼000192號存證信函通知上訴人業受讓Hongwell公司對上訴人之系爭債權，上訴人於110年5月13日收受通知，並於111年6月15日給付被上訴人64萬7250元。四、被上訴人主張Hongwell公司已將系爭債權讓與伊，經上訴人於111年6月15日給付64萬7250元後，現仍積欠5846元及自11 1年6月16日起，美金7萬5824.81元及自109年9月8日起，均至清償日止之法定遲延利息未為清償等語，上訴人不爭執被上訴人受讓Hongwell公司對其之67萬5824.81元債權，惟否認有收受系爭律師函及應給付遲延利息，並以前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：㈠系爭律師函是否合法送達上訴人而生通知之效力？被上訴人得否向上訴人請求遲延利息？㈡上訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？茲分述如下。五、系爭律師函是否合法送達上訴人而生通知之效力？被上訴人得否向上訴人請求遲延利息？　㈠查系爭協議書第5條第1項約定：「甲方（即Hongwell公司）經乙方（即上訴人）介紹指定第三人購買如附件一編號7至編號11之土地，總價款為美金1,560萬元，乙方承諾負擔其中60萬元。乙方應於甲方通知後30日內給付甲方。」（見原審卷一第43頁），是Hongwell公司於依約向上訴人指定之第三人購買土地並支付總價款後，需通知上訴人，上訴人方有於通知後30日內給付60萬元予Hongwell公司之義務，如逾期未給付始應負遲延責任。　㈡次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第172條、第176 條第1項分別定有明文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項亦有明文。查Hongwell公司於1 09年7月23日為上訴人清償其個人積欠之稅捐時，未受上訴人委任，並無義務，此對上訴人而言既係清償債務，當屬有利於上訴人本人之方法，上訴人亦未主張Hongwell公司此行為違反其明示或可得推知之意思，並對Hongwell公司代其向美國稅務機關清償其個人積欠稅務後，尚有美金7萬5,824.8 1元未受清償乙節，並不爭執（見原審卷二第207頁），是Ho ngwell公司依前揭民法第176條第1項規定，得向上訴人請求償還美金7萬5824.81元之費用，及自其支付時即109年7月23 日起之利息。然被上訴人就此代償稅務部分係受Hongwell公司讓與7萬5824.81元及自109年9月8日（即被上訴人主張系爭律師函定期催告30日屆滿後遇假日順延之翌日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息（見原審卷一第75頁），被上訴人起訴亦係請求上訴人給付7萬5,824.81元及自109 年9月8日起算之法定遲延利息，堪認被上訴人所請求之利息為民法第229條第2項、第3項之遲延利息，應自Hongwell公司或被上訴人催告上訴人給付期限屆滿後，上訴人始負遲延責任。　㈢再按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。又掛號郵件應由收件人、代收人、代理人、同居家屬或收件地址之接收郵件人員、管理服務人員或郵件收發處收領，郵件處理規則第48條第1項定有明文。經查：　⒈上訴人之戶籍設於農安街14號5樓，有其身分證影本在卷可稽（見原審卷一第71頁），該建物為上訴人所有，亦有建物登記謄本附卷可查（見本院卷第162頁）。又被上訴人寄送予上訴人之台北法院郵局存證號碼192號存證信函送達至上開地址，係由上訴人本人收受乙節，有該存證信函及中華郵政掛號郵件收件回執（見原審卷一第77、135頁）；上訴人於1 11年2月22日向原法院提出之聲請變更期日狀記載之地址亦為該址(見原審卷一第205頁），自堪認該址為上訴人之住所，上訴人抗辯伊實係居住於○○街00號4樓，其戶籍地並非住居所云云，自難採信。　⒉Hongwell公司以系爭律師函請求上訴人於函到30日內給付67 萬5824.81元，送達地址固記載上訴人前揭戶籍地址，惟嗣由傅梅君收受簽名，其並在回執上蓋金蓬萊公司之收發章，有系爭律師函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見原審卷一第79至105頁）。上訴人否認與傅梅君、金蓬萊公司有何關連，辯稱：傅梅君係受僱於金蓬萊公司（負責人為上訴人母親蘇王秀玉）及大橙果公司（負責人為上訴人胞弟蘇王杰），上開公司均設於農安街14號3樓，與伊戶籍地址不同等語，並提出經濟部商工登記公示資料查詢結果、大橙果公司網頁資料（記載聯絡人為傅梅君）為證（見原審卷二第 193頁、本院卷第163-165頁）；原審囑託臺北市政府警察局中山分局員警查訪時，傅梅君亦稱其是上訴人母親蘇王秀玉之員工等語，而未提及與上訴人之關係，其雖知悉上訴人甫返國等情（見原審卷一第149頁），惟此僅能認定其與上訴人或其家人相識而可得知上訴人之近況，尚難以此認定其有受上訴人委託代收信件。另金蓬萊公司及大橙果公司所設地址農安街14號3樓建物所有權人為蘇王杰，有建物登記謄本在卷足稽（見本院卷第160頁），上訴人陳稱其與蘇王杰間有訴訟糾紛，並提出國內外裁判為證（見本院卷第169-173 頁），堪信屬實，則系爭律師函回執所蓋之金蓬萊公司既非設於上訴人戶籍地址，實際收信之傅梅君亦非上訴人之同居人或受僱人，則郵差是否確有按址投遞、傅梅君是否有將系爭律師函轉交上訴人，均有疑義。此外，被上訴人於原審曾將書狀寄送上訴人之戶籍地址，嗣由金蓬萊公司簽收後，因無法轉交上訴人而退回郵局，有信封影本在卷可按（見原審卷一第216-217頁），足見金蓬萊公司應未受上訴人委任收受信件，否則豈有無法轉交上訴人之情事。是依前開事證，上訴人抗辯系爭律師函未按址送達等語，並非無據，被上訴人主張系爭律師函已於109年8月6日合法送達上訴人，伊得請求自109年9月8日起算之法定遲延利息云云，自不可採。　⒊另按送達不能依民事訴訟法第136條、第137條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，同法第138條第1項、第2項亦有明定。依上開規定解釋，為寄存送達者，於依上開方式送達後，即發生送達之效力，至於應受送達人曾否檢視其門首或信箱，及有無往取或收領文書，在所不問，應受送達人縱未領取該文書，亦無礙其發生送達之效力。查被上訴人於起訴狀敘明請求上訴人給付67萬5, 824.81元之緣由，並附上系爭律師函及相關證物，其起訴狀繕本業於110年9月9日寄存上訴人戶籍地之警察機關即臺北市政府警察局中山分局圓山派出所，有送達證書可稽（見原審卷一第131頁），依前開規定於110年9月19日發生寄存送達效力，上訴人亦自承有親自去派出所收信才知道被告等語（見本院卷第140頁），則上訴人應於110年9月20日起30日內即110年10月19日以前給付67萬5824.81元，然上訴人屆期並未給付，應認其自110年10月20日起就上開款項負遲延責任。是被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管理及債權讓與之法律關係，得請求上訴人給付67萬5824.81元，及自110年10月20日起至清償日止之法定遲延利息。六、上訴人清償64萬7250元後，現尚積欠被上訴人之金額若干？　　　㈠按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條定有明文。　㈡查上訴人於111年6月15日匯款64萬7250元予被上訴人乙節，為兩造所不爭執，上開給付應先抵充67萬5824.81元自110年 10月20日起至111年6月15日（共239日）依年息5％計算之法定遲延利息共計2萬2126元（計算式：675,824.81元×239日÷ 365日×5％＝22,126元，元以下四捨五入）。上訴人給付之64 萬7250元，先抵充利息2萬2126元後，尚得抵充本金62萬512 4元（計算式：647,250元－22,126元＝625,124元），故上訴人尚積欠本金5萬0700.81元（計算式：675,824.81元－625,1 24元＝50,700.81元），及自111年6月16日起至清償日止，依年息5％計算之利息未清償。七、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第5條第1項約定、無因管理及債權讓與之法律關係，請求上訴人給付5萬0700.81元及自111年6月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，則非有據，不應准許。原審逾上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-11-15

TPHV-113-上-696-20241115-1

補

臺灣臺南地方法院

給付服務費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1029號原告李麗如即李麗如建築師事務所訴訟代理人孫丁君律師謝建弘律師陳冠中律師上列原告與被告臺南市政府農業局間請求給付服務費等事件，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)19,389,546元，應徵第一審裁判費182,632元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官張鈞雅

2024-10-18

TNDV-113-補-1029-20241018-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第23號原告即反訴被告翔泰國際企業有限公司法定代理人吳雅琪訴訟代理人林雅儒律師被告即反訴原告雅風室內裝修有限公司法定代理人吳志杰訴訟代理人孫丁君律師陳冠中律師謝建弘律師上一人複代理人鄭大任律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣174萬1,948元，及自民國111年12月3 1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔67%，餘由原告負擔。四、本判決主文第一項，於原告以新臺幣58萬1,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣174萬1,948元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　六、反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序事項壹、查兩造於簽訂之工程合約書（下稱系爭契約）第25條約定「雙方同意履行本合約有爭議時，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷㈠第33頁），依民事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院，先予敘明。貳、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。查原告依系爭契約之承攬法律關係，起訴請求被告給付工程款新臺幣（下同）271萬754元本息，被告於訴訟中抗辯原告逾期完工且施作之工作物有瑕疵，並以此為由提起反訴，請求原告給付逾期違約金及賠償損害，及表示先一部請求506萬3,393元本息（見本院卷㈠第203頁、第216至2 20頁），核係基於本訴防禦方法而為，與民事訴訟法第259 條、第260條第1項規定並無不合，應屬合法。参、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原請求被告給付271萬7 54元（見本院卷㈠第9頁），嗣於民國112年4月17日具狀減縮請求金額為261萬2,895元（見本院卷㈠第319頁，遲延利息部分則未變更），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。反訴原告提起反訴原先一部請求反訴被告給付506萬3,393元本息（見本院卷㈠第203頁），嗣提出辯論意旨狀確認請求金額及減縮為498萬0,014元（見本院卷㈢第90 頁，遲延利息部分則未變更），亦屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。乙、實體事項壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠伊與被告於109年9月24日簽訂系爭契約，承攬被告所發包之「台中沙鹿小時代Ⅱ－弱電工程」（下稱系爭工程），約定總工程款652萬3,957元（含稅）。伊進場後即依約施作工程，並依契約附件弱電工程付款明細所載項目進度及請款金額提出請款，被告於第1至7次均尚能依期給付，共給付伊392萬8 98元，然於工程將近完成之際，伊於000年0月間提出第8次請款單及發票請款計199萬6,331元，被告即開始拖延給付，其後伊提出第9次請款計51萬8,654元，及請領被告追加之「電信送審工程」及「訊號中繼放大器」、「安裝工程」等追加工程共計9萬7,910元（即54,230＋43,680＝97,910），被告即置之不理。更甚者，伊依契約附件弱電工程付款明細完成工程項目百分比計算已完成比例達96.5%以上，被告於000年 0月間竟拒絕伊進場施工。伊已完成附表2、3所示工程項目及追加工程項目，爰依系爭契約第8條約定，請求被告給付第8次及第9次工程款共251萬4,985元，及依兩造間承攬契約關係、民法第490條、第491條等規定，請求被告給付追加工程款97,910元，合計261萬2,895元等語。　㈡對被告答辯之陳述：　⒈伊均依被告指示之工地施工進度開工及完成相關工項，並無施作進度緩慢，不理會被告通知等情事。況被告並未舉證證明有限期催告伊改善，但伊不於期限內改善或拒絕改善之情，故其抗辯其已依約解除契約或終止契約，自不足採。　⒉系爭契約並未約定應於111年1月31日完工，伊亦未承諾於111 年1月底前完工，伊並無任何逾期之情，被告抗辯其得以逾期違約金扣抵工程款，顯屬無據。　⒊伊並未違反系爭契約之約定，所施作工程亦無瑕疵，況被告並未限期催告伊改善，故被告抗辯其得依系爭契約第24條約定及民法第495條第1項規定，請求伊負損害賠償責任並無理由。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告261萬2,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年利率5%計算之利息（下稱261萬2 ,895元本息）。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠原告施作進度緩慢，伊已多次通知將於111年1月中旬開始交屋予客戶，然原告均置之不理，嗣兩造於110年12月24日協調，原告承諾於111年1月底前完工並交付合約設備，惟至00 0年0月間業主合總建設股份有限公司（下稱業主或合總公司）將本建案房屋全數點交予客戶，原告仍未完成系爭工程，更未將合約設備交付予客戶，伊遂於111年6月9日寄發汐止社后郵局115號存證信函（下稱系爭存證信函），以原告施作工程嚴重落後、未完成工程，經多次催告仍未改善等事由，依系爭契約第15條第1項、第17條第1項第4款等約定通知解除系爭契約（法律效果應為終止合約）。　㈡原告並未完成第8次及第9次請款內容之工程項目，尚未完成系爭工程及交付合約設備，自不得請求工程款。原告雖有施作「電信送審工程」，然此屬原契約應施作範圍，又所安裝之「訊號中繼放大器」並無法使用，伊亦否認原告主張追加工程單價之合理性。　㈢縱認原告得請求伊給付工程款，伊以下列款項為抵銷抗辯：　⒈逾期違約金504萬9,543元：　　原告未依承諾於111年1月底前完工並交付合約設備，則計算至111年6月9日契約終止時，遲延天數達129天（111年2月1 日至111年6月9日），依系爭契約第15條第1項約定，應賠償逾期違約金504萬9,543元（652萬3957元×0.6%×129=504萬95 43元）。退步言，伊已於工地協調會中告知原告，定於111 年2月起對客戶辦理交屋初驗，依系爭契約第10條第3項及第 29條第4、7、23項約定，原告必須全力配合伊對客戶之初驗程序，從而，原告須於111年1月底前完成系爭工程，以免妨礙初驗之進行，惟原告並未完成施作，縱其有施作，則依其所謂第八期請款資料之發票日期為111年5月16日，亦已遲延 105天（111年2月1日至111年5月16日），依系爭契約第15條第1項約定，應賠償逾期違約金411萬0,093元（652萬3957元 ×0.6%×105=411萬0093元）。　⒉損害賠償332萬0,009元：　　原告施作系爭工程遲延、不符合規格，且施作之工程及提供之設備存有瑕疵，經伊多方催告仍置之不理（不接電話、工地協調會議不到場），伊不得已發函終止系爭契約，且因弱電系統每一廠牌之軟硬體均不相容，不同廠牌之主機與設備無法相通，更因諸如瓦斯偵測、火災偵測、保全監控系統等均涉及重大工安議題，不容任何一絲之風險存在，技術上不得不將原告已施作但完全不堪使用之設備予以全數拆除，重新發包於第三人聯營科技股份有限公司（下稱聯營公司）施作，伊因而受有支出高昂費用達332萬0,009元（含監控工程 82萬0,009元＋保全室内機等250萬元）之損害，伊依系爭契約第24條約定、民法第495條第1項規定，請求原告賠償上開損害等語。　㈣並聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告未依伊之工務主管詹文嘉所告知之期限，於111年1月底前完成系爭工程，伊已於111年6月9日寄發系爭存證信函通知反訴被告，依系爭契約第17條第1項4 款約定逕行終止契約。因可歸責於反訴被告未依約完成系爭工程，致伊需委請聯營公司代為完工，爰依系爭契約第24條、第29條第23及24項約定、民法第495條第1項規定，請求反訴被告賠償伊重新施作工程所支出費用之損害332萬0,009元；並依系爭契約第29條第25項約定，請求反訴被告給付應加計之懲罰性違約金166萬0,005元（332萬0,009元×1/2=166萬 0,005元）等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告498萬0 ,014元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（下稱498萬0,014元本息）。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯略以：系爭契約並未約定伊應於111年1月31日完工，伊亦未承諾於111年1月底前完工，伊並無任何逾期之情，反訴原告請求逾期違約金為屬無據。又伊並無違反系爭契約之約定，施工亦無瑕疵，況反訴原告並未限期催告伊改善，故反訴原告請求伊賠償損害並無理由等語，並聲明：㈠反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准予宣告免為假執行。參、經查，原告主張兩造於109年9月24日簽訂系爭契約，由原告承攬被告發包之「台中沙鹿小時代Ⅱ－弱電工程」（即系爭工程），約定工程總價為652萬3,957元（含稅），及被告已給付原告提出之第一至七次請款單工程款，即契約附件「弱電工程付款明細」所載項目「訂金款」、「1、電信&光纜設備工程1-1至1-11」、「2、電視工程2-1至2-10」、「3、大樓設備中央監控系統工程3-1至3-4」、「4、住戶彩色影視對講保全系統工程4-1至4-5」、「5、閉路電視監視看系統工程5-1至5-2」、「6、門禁保全系統工程6-1至6-2」之工程款，總計392萬0,898元（含稅）等事實（見本院卷㈢第37頁不爭執事項第一、二項），為被告所不爭執（見本院卷㈢第1 11頁），並有系爭契約、請款單在卷可稽（見本院卷㈠第17 至69頁、第71至83頁），堪信屬實。肆、得心證之理由：一、本訴部分：原告主張其已完成附表2、3所示工程項目及被告追加之工程項目，爰依系爭契約第8條約定請求被告給付第8次及第9次工程款共251萬4,985元，依兩造間承攬契約關係、民法第49 0條、第491條等規定請求被告給付追加工程款9萬7,910元，被告應給付261萬2,895元本息等語；被告則否認之，並以前揭情詞置辯。茲就兩造爭點判斷如下：　㈠原告請求被告給付第8次工程款199萬6,331元，有無理由？　㊀原告主張其已完成如附表2所示「契約附件弱電工程付款明細」所載各項次工作，請求被告給付第8次工程款199萬6, 331元等語，被告則否認之。茲分項判斷如下：　　⒈項次1-12「電信系統測試完成」：　　 ⑴經查，業主已將電信系統設備交付予住戶，並無電信系統未完成及測試未合格之記載（見本院卷㈡第343至605 頁），可認原告已完成電信系統設備工程之施作及測試。又觀之被告後續委由修繕承商聯營公司所施作之修繕工作項目，僅有監控系統工程（中央監控工程、車道e- teg、電梯感應讀卡機攝影機、讀卡機連線工程、電梯門禁監視配線工程，見本院卷㈠第127至133頁）及對講保全系統工程（見本院卷㈡第308頁），並無任何電信系統工程修繕瑕疵項目，益徵原告已完成電信系統設備工程且無瑕疵，故認原告請求被告給付本項費用，應屬有據。 ⑵至社區管委會委由太古全方位工務管理室於111年7月23 日檢測，就電信工程部分僅發現有「光纖及電話未提供跳線位置表」（見本院卷㈠第285頁），然此並不影響電信系統之使用，自難認電信系統有未完成或無法測試之情。 ⑶證人詹文嘉雖證述未進行本項之檢測作業云云，然縱認原告未會同被告進行本項檢測作業，然業主交屋時已與住戶完成電信系統測試作業，可認實質上已完成本項測試作業，原告仍應得請求本項費用。　　⒉項次2-11「電視系統測試完成」：　　 ⑴依社區管委會委由太古工務管理室於111年7月23日檢測發現：公共天線未安裝天線避雷保安器（RF層）、A棟1 1F-2F公共天線無訊號、B棟11F-2F公共天線無訊號（見卷㈠第281頁），可認原告並未完成公共天線安裝工作，自無法完成電視系統測試作業，故原告尚不得請求本項費用。 ⑵原告雖提出公共天線照片，證人林明駿、邵義晴亦均證述已完成本項工作之施作，但此與前述檢測本項現場施作狀況不同，原告復未舉證證明其已完成電視系統測試，自難僅以該等證人之證述逕為有利原告之認定。　　⒊項次3-5「1F公設設備安裝完成」：　　 ⑴查證人邵義晴即受原告委任負責系爭工程現場施作之人員已證述：本項僅施作硬體部分，軟體尚未施作（見本院卷㈡第141頁），可認本項工作尚未完成施作，故原告尚不得請求本項費用。 ⑵證人林明駿雖證述已完成本項工作之施作，然此與證人邵義晴所為上開證述不符，且證人林明駿為原告法定代理人之配偶，實際負責原告施作系爭工程之相關事務，與本件顯有相當之實質利害關係，則林明駿是否能摒除自身利害關係之考量而為完全真實之陳述，顯有疑義；原告復未舉證證明除證人邵義晴施作本工項外，其已另委由其他人完成1F公設設備安裝，故無從僅以證人林明駿之證述即為有利原告之認定。　　⒋項次4-6「1F-3F各戶磁簧、瓦偵、押扣安裝完成」　　經查，觀之被告後續委由聯營公司所施作之保全系統工程內容（見本院卷㈡第308頁），並無任何關於修繕磁簧、瓦偵、押扣等工作之記載，可認原告已完成本工項之施作，故原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒌項次4-7「4F-6F各戶磁簧、瓦偵、押扣安裝完成」：　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒍項次4-8「7F-9F各戶磁簧、瓦偵、押扣安裝完成」　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒎項次4-9「10F-11F各戶磁簧、瓦偵、押扣安裝完成」：　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒏項次4-10「1F-3F各戶保全、感應設定主機裝檢完成」：　　經查，被告因原告所完成施作之部分對講機於業主與住戶驗收時無法使用，另委由聯營公司修繕對講保全系統工程，但因聯營公司無法找到原始對講機廠商，後續修繕施作即以全部更新方式辦理施工，業經證人張營輝證屬綦詳（見本院卷㈡第31頁），堪認原告已完成本工項之施作，但縱認有部分對講機無法使用亦僅屬瑕疵，只涉及被告依約得否請求瑕疵修補費用等問題，尚不能作為拒付本工項工程款之理由，故認原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒐項次4-11「4F-6F各戶保全、感應設定主機裝檢完成」：　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒑項次4-12「7F-9F各戶保全、感應設定主機裝檢完成」：　　理由同項次4-10所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。 ⒒項次4-13「10F-11F各戶保全、感應設定主機裝檢完成」：　　　　理由同項次4-10所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。 ⒓項次5-3「監視器現場設備（B1F、B2F)裝機完成」：　　 ⑴依證人邵義晴之證述，本項尚有電梯監視器尚未施作（見本院卷㈡第141頁），可認本項工作尚未完成施作，故原告尚不得請求本項工程款。 ⑵證人林明駿雖證述已完成本項工作之施作，然此與證人邵義晴所證述不符，且原告並未舉證證明除證人邵義晴施作本工項外，其已另委由其他人完成監視器現場設備（B1F、B2F)裝機，故無從僅以證人林明駿之證述即為有利原告之認定。　　⒔項次5-5「監視系統管理室主機設備安裝完成」　查證人張營輝已證述監視系統有4支電梯未安裝完成（見本院卷㈡第30頁），證人邵義晴亦證述尚有電梯監視器尚未施作（見本院卷㈡第141頁），足認原告並未施作完成本工項，其不得請求本項工程款。　　⒕項次6-3「感應門禁設備安裝完成(B1F、B2F)」　　被告雖抗辯原告未完成感應門禁設備安裝，然查證人張營輝到庭係證述「門禁系統電梯讀卡機及樓層控制未安裝完成，感應扣未提供」（見本院卷㈡第30頁），且觀之被告後續委由聯營公司施作有關門禁工程（見本院卷㈠第133頁），僅有電梯門禁工程之施作，並無任何有關B1F、B2F、 1F門禁工程之記載，故認原告應已完成本工項之施作，其請求被告給付本項工程款，應屬有據。　　⒖項次6-4「感應門禁設備安裝完成（1F)」　　理由同上項所述，本院認定原告請求被告給付本項工程款，為屬有據。　　⒗項次7-1「車道系統配線完成」：查證人張營輝已證述「車道管制系統ETAG感應設備未安裝，未提供ETAG標籤」（見本院卷㈡第30頁)，證人林明駿亦證述ETC設備沒有安裝，因為沒有管路及電源（見本院卷㈡第153頁），堪認原告並未完成車道系統配線工作，其請求被告給付本項工程款，自無理由。　　㊁綜上，原告得請求第8次請款項目之工程款合計為137萬9,8 18元。又依證人邵義晴、詹文嘉所證述，詹文嘉於000年0 月間即已拒絕原告人員進場施工，顯見原告主張之上開所列第8次請款項目係於111年5月以前即已施作，而被告係於111年6月9日始寄發系爭存證信函終止系爭契約，則被告仍應就原告於契約終止前已完成之工作給付工程款。從而，原告請求被告給付第8次工程款以137萬9,818元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈡原告請求被告給付第9次工程款51萬8,654元，有無理由？　㊀原告主張其已完成如附表3所示「契約附件弱電工程付款明細」所載各項次工作，請求被告給付第9次工程款51萬8,6 54元等語，被告則否認之。茲分項判斷如下：　　⒈項次3-6「中央監控系統現場端末器設備安裝完成」　　原告及證人林明駿雖均稱本項工作已施作完成，惟查證人張營輝已證述「大樓監控系統中央監控設備未安裝」（見本院卷㈡第30頁），證人邵義晴亦證述：本項尚未完成施作（見本院卷㈡第141頁），堪認原告並未施作完成本項工作，其請求被告給付本項工程款，為屬無據。　　⒉項次4-14「住戶保全對講系統測試完成」　　查原告及證人邵義晴雖均稱住戶保全對講機有完成測試（見本院卷㈡第141至142頁），惟證人詹文嘉證稱對講機無法對講，無法測試（見本院卷㈡第23頁)，證人張營輝亦證稱部分住戶對講機不能使用（見本院卷㈡第30頁），證人林明駿復證稱「2月份初驗，有做測試，僅一兩台有問題」（見本院卷㈡第84至85頁），且被告後委由聯營公司修繕施作對講保全系統工程（見本院卷㈡第308頁），對講保全系統方得正常運作，故認原告原所施作之對講保全系統並未測試完成，其請求被告給付本項工程款，並無理由。　　⒊項次5-6「閉路監視系統測試完成」　　證人林明駿雖證述已完成本項工作之施作，惟證人邵義晴既已證稱「4台電梯裡面的鏡頭沒有裝」（見本院卷㈡第14 2頁），原告自不可能完成閉路監視系統測試，故認原告請求本項工程款，為無理由。　　⒋項次6-5「門禁系統管理室主機設備安裝完成」　　依證人詹文嘉之證述，原告有安裝本項主機，但主機無法與住戶連線（見本院卷㈡第23頁)，可認原告已完成門禁系統管理室主機設備安裝，僅係未完成住戶連線工作之設定，故原告請求被告給付本項工程款，應屬有據。　　⒌項次7-2「車道號誌設備裝機完成（B2-1F）」　　被告及證人詹文嘉雖均稱原告未安裝ETC系統及紅綠燈（見本院卷㈡第23頁），惟證人張營輝已證述：車道的燈號號誌有架設，也有連線，可以運作（見本院卷㈡第33頁），且被告委由聯營公司所施作之車道e-teg工程（見本院卷㈠第131頁），並無任何車道號誌設備工作之記載，堪認原告已施作完成本工項無誤，故原告請求被告給付本項工程款，為有理由。　　⒍項次7-3「車道管制系統測試完成」　　證人林明駿雖證稱已完成車道管制系統，還有一台機器未安裝，係因被告不讓原告安裝，所以項次7-3沒有測試完成（見本院卷㈡第85至86頁），惟如前所述，證人張營輝已證述「車道管制系統ETAG感應設備未安裝，未提供ETAG 標籤」，是車道管制系統自不可能完成測試，況證人邵義晴已明確證述還沒測試（見本院卷㈡第142頁)，原告請求被告給付本項工程款，顯無理由。　㊁綜上，原告得請求第9次請款項目之工程款合計為26萬4,22 0元。又依證人邵義晴、詹文嘉所證述，詹文嘉於000年0 月間即已拒絕原告人員進場施工，顯見原告主張之上開所列第8次請款項目係於111年5月以前即已施作，而被告係於111年6月9日始寄發系爭存證信函終止系爭契約，則被告仍應就原告於契約終止前已完成之工作給付工程款。從而，原告請求被告給付第9次工程款以26萬4,220元為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢原告請求被告給付追加工程款9萬7,910元，有無理由？　　原告主張被告追加施作「電信送審工程」、「訊號中繼放大器」及「安裝工程」，應給付追加工程款9萬7,910元等語；被告則辯稱「電信送審工程」屬於原契約施作範圍，至「訊號中繼放大器」雖已安裝，但無法使用，故不得請求本項追加工程款云云。經查：　　㊀詳觀系爭契約之水電標單（見本院卷㈠第47至69頁），並無任何應辦理電信送審工作項目之記載，且查此項費用包括「代繳NCC規費光纖、窄頻」、「NCC送驗光纖及窄頻電機師簽證」、「光纖及寬頻數據現場測試製作費」（見本院卷㈠第95頁），均非屬現場弱電設備之部分，被告復未舉證此項屬於原契約之何工項範圍，自難認定此項目屬原告依系爭契約所應負責施作之工項，故認原告主張本項屬於追加工項，應屬可採。又原告委由易廣傑科技有限公司辦理電信送審作業，支出費用為5萬4,230元（見本院卷㈠第9 5頁），故原告請求被告給付此項施工費用5萬4,230元，為有理由。　　㊁被告委由原告施作追加之「訊號中繼放大器」及「安裝工程」，為兩造所不爭執，且有經詹文嘉簽名確認之設備工程報價單在卷可稽（見本院卷㈠第99頁），被告雖抗辯原告安裝之「訊號中繼放大器」沒有功能、無法使用云云，惟依證人林明駿、邵義晴之證述，訊號中繼放大器是使用於電視訊號之收訊，安裝完成有使用儀器進行測試，（見本院卷㈡第86頁、第142至143頁），而查被告提出之被證18驗屋單，可以知道住戶部分在111年4月都已經複驗完成，而且在111年6月9日之前都已經交屋完畢，足證訊號中繼放大器應無被告所辯無法使用之情形，況倘「訊號中繼放大器」確實無法使用，被告為何未委由聯營公司重新施作此設備？此外，被告復未舉證證明此有利於己之事實，是被告此部分抗辯並不足採，原告請求被告給付此部分追加工程款4萬3,680元，為有理由。　　㊂從而，原告請求被告給付追加工程款9萬7,910元，為有理由。　㈣被告以逾期違約金504萬9,543元及損害賠償債權332萬0,009 元為抵銷抗辯，有無理由？　　㊀被告以逾期違約金504萬9,543元為抵銷抗辯部分：　　⒈被告抗辯原告未依約於111年1月底前完工，計算至111年6 月9日契約終止時，已遲延129天，依系爭契約第15條第1 項約定，應賠償逾期違約金504萬9,543元。退步言，被告已告知原告定於111年2月起辦理交屋初驗，計算至第8次請款時，已遲延105天，應賠償逾期違約金411萬0,093元云云。惟原告已否認之，被告自應就此有利於己之事實，負舉證之責任。　　⒉查系爭契約第15條第1項固約定：「每逾完工/交貨期限一天，乙方應按本合約總價0.6%計算支付甲方懲罰性違約金，並賠償甲方一切損失，逾期達5天，甲方得解除承攬權，乙方絕無異議。」（見本院卷㈠第29頁），然依系爭契約第10條約定：「工程/工貨期限：㈠開工期限：按工地施工進度。㈡完工期限：按工地施工進度。㈢驗收合格期限：按工地施工進度驗收。…㈤由甲方視實際需要及配合有關工程之進行而指示分段分期完成日期。惟每次限期之指示應在開始前二日內通知乙方。㈥施工中甲方工地負責人得視工程實際需要修正施工進度，修正後之進度表經甲方工地連絡人與乙方（工地主任）雙方簽字視同合約之一部份，逾期完工按合約第十五條辦理。」（見本院卷㈠第27頁），可知兩造僅約定按工地施工進度辦理施工，被告並得視實際需要及配合有關工程之進行，指示分段分期完成日期，並於每次限期之指示開始前二日通知原告，若原告有逾期完工，則按系爭契約第15條第1項約定辦理。　　⒊經查，被告雖傳喚證人詹文嘉以證明其有通知原告於111年 1月底完成系爭工程云云（見本院卷㈡第22、93頁），然原告所傳喚證人林明駿已否認兩造有約定於111年1月底完工等語（見本院卷㈡第87、93頁），是尚難僅以證人詹文嘉之證述即認定兩造有約定原告應於111年1月底完工。況查證人邵義晴已證述「（法官：你在111年2月以後配合雅風公司辦理初驗，當時詹文嘉是否清楚知道管理員室的中央監控系統、電梯監視系統尚未安裝，是因為需要其他廠商的配合？）詹文嘉知道。（法官：你說111年4月份雅風公司不讓你們再進場，是詹文嘉告訴你們不要再進場的嗎？）對。…（法官：請證人邵義晴確認詹文嘉不讓翔泰公司的人員包括你進場的時間是在111年4月或111年6月？）( 證人邵義晴當庭電話聯繫公司人員)是111年5月。我最後一次進場的時間也是在111年5月，進去施作門禁的部分，當時是我和公司的人員有兩三個一起去的。」（見本院卷㈡第147、148頁），證人詹文嘉亦證稱「（法官：證人邵義晴提到111年2月以後配合雅風公司辦理初驗，當時詹文嘉清楚知道管理員室的中央監控系統、電梯監視系統尚未安裝，是因為需要其他廠商的配合，你有何意見？）是這樣沒錯，要其他廠商配合…」（見本院卷㈡第148頁），且查原告於111年4月28日針對「訊號中繼放大器」安裝工程提出「設備工程報價單」，證人詹文嘉於其上簽名確認（見本院卷㈠第99頁），堪認原告於當時仍配合被告通知進場施工無誤；再觀諸被告提出之被證12「小時代Ⅱ工程合總建設集團機電採購-張皓偉與現場機電工務經理詹文嘉間111年5月5日LINE對話記錄」（見本院卷㈡第123頁），張皓偉向證人詹文嘉表示：「剛阿明打給我，他說管理室的主機都是在原廠設定好，直接送到現場安裝就完成了」、「還有他說，他在等你的ETC管線」等語，然詹文嘉並無關於已提供ETC管線之表示，足認原告至000年0月間仍在等待被告通知工程進度以進場施工；是縱證人詹文嘉曾向原告提及111年1月底需完成系爭工程，然原告既需待被告通知工地施工進度以進場施工，其自不可能向被告或詹文嘉承諾於111年1月底完成系爭工程，被告復未再提出任何證據舉證證明兩造有約定系爭工程之完工期限，自無從認定原告依約應於111年1月底完成系爭工程。次查，證人邵義晴已證稱證人詹文嘉於000年0月間即拒絕其人員進場施作系爭工程，原告自無從繼續履約，被告復未舉證證明其曾定期催告原告進場施工，原告自不負遲延給付責任。從而，被告抗辯其得請求原告給付逾期違約金504萬9,543 元（或411萬0093元），難認有據。　㊁被告以損害賠償債權332萬0,009元為抵銷抗辯部分：　 ⒈查被告係以原告施作系爭工程遲延、不符合規格，且施作工程及提供設備有瑕疵，經其多方催告仍置之不理（原告不接電話、工地協調會議不到場），其不得已而終止契約後重新發包於聯營公司為由，抗辯其得依民法第495條第1 項規定、系爭契約第24條約定，請求原告賠償其所支出修繕費用332萬0,009元。　　⒉而查系爭契約第24條係約定：「因乙方違反本合約之約定所造成甲方之一切損失（含律師費），乙方同意無條件賠償，並得由工程款中直接扣除。…」（見本院卷㈠第33頁），第29條第23項及第24項約定：「乙方於工程完成後應全力配合進行驗收程序，若因乙方施作品質不良，應負責修繕並復原現場，一切工料費用支出皆由乙方自行負責。 如乙方未依本合約履行義務時，甲方得逕行僱用第三人或由甲方自行完成工作，並自乙方之工程款或各項保證金中逕行扣除代墊或代辦之工、料款款項，乙方並應賠償甲方所受之損失。」（見本院卷㈠第41頁）。惟按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，此觀之民法第493條、第494條之規定自明；且此乃因承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬，並得請求損害賠償。再因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第495條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償，仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補時，始得為之，此亦有最高法院96年度台上字第2070號決意旨參照。　　⒊被告傳喚之證人詹文嘉雖證述：「（問：本件有無列一張清單給翔泰做改善?）有，是我交給邵先生。」、「（問：你有無跟邵先生說，要在什麼期限之前修繕完成嗎?）有告訴他要在一個禮拜內完成。」、「（問：後來呢?）第一批的驗屋他有去做修繕。翔泰沒有來參加驗屋，我們就沒有人做測試，因為是他們要做測試。翔泰如果有來參加驗屋，他知道他就會來做修繕。因為後面的驗屋沒有進行測試，就沒有缺失，但交給客戶之後，客戶陸續反映缺失，所以就找張先生來做。」、「（問：客戶反映有缺失，為甚麼不是先找翔泰來做?）翔泰後來都不來。」、「（問：時間點大概為何?）大概六到九月中間，客戶住進去發現有問題，後來都是找張先生處理。」、「（問：客戶反映的時候，是不是雅風已經和翔泰公司終止契約?）我只知道叫翔泰來他都不來，是否終止我不清楚。我都是先連絡邵先生，邵先生再推給翔泰的老闆，我再打給翔泰的老闆。」（見本院卷㈡第27至28頁），然證人林明駿已明確證述：「（問：111年6月以後，雅風公司有無通知翔泰公司所承攬之弱電工程有未施作完畢或瑕疵需要改善之情形？）沒有。」、「（問：111年6月以後，雅風公司是否曾向翔泰公司表示所安裝之設備及系統不堪使用，定期催告要求翔泰公司進行改善之情事？）沒有。」（見本院卷㈡第86頁），且證人邵義晴亦證述：「（問：000年0月間是否有會同業主雅風公司人員辦理交屋驗收？）沒有，他們4月的時候就不讓我們進去了。」、「（問：據你所知，111年6月以後，雅風公司有無通知翔泰公司所承攬之弱電工程有未施作完畢或瑕疵需要改善之情形？）沒有。」、「（問：111年6月以後，你有無接到翔泰公司向你表示雅風公司表示翔泰公司所安裝之設備及系統不堪使用，定期催告要求翔泰公司進行改善之情事？）沒有。」（見本院卷㈡第144頁）。是被告於開始驗屋時縱有將相關缺失通知原告辦理改善，然於111年6月交屋予客戶後，於客戶入住所發見之瑕疵，並未再定期通知（催告）原告辦理改善（修繕），即委由聯營公司將監控系統工程及保全系統室內對講機全部更新（不含拉線工程），且早於111年6月中旬以前即與聯營公司洽談監控工程採購，聯營公司並於 111年6月16日與詹文嘉完成議價，有被告提出之「零星工程（材料）採購申請單」（填報日期：111年6月15日）、詹文嘉與張營輝簽章確認之報價單（其上手寫「議價金額：820,000元含稅」）在卷可稽（見本院卷㈠第127、129頁），且聯營公司於111年7月13日即開立統一發票向被告請領弱電工程款（室內對講機工程訂金75萬元，見本院卷㈠第147頁發票、第139頁被證4-被告給付聯營公司之證明單據明細），則依前開所述，被告尚不得請求原告給付瑕疵修補費用。　　⒋至被告雖辯稱係因弱電系統每一廠牌之軟硬體均不相容，不同廠牌之主機與設備無法相通，更因諸如瓦斯偵測、火災偵測、保全監控系統等均涉及重大工安議題，不容任何一絲之風險存在，技術上不得不將原告已施作但完全不堪使用之設備予以全數拆除云云，惟被告實際上委由聯營公司施作之工程為監控工程與保全室内機等設備，均與瓦斯偵測、火災偵測無關，被告自不得以此為由，謂其得自行決定不予原告修繕之機會，而逕將監控設備與保全室内機設備全部予以更新，故認被告此部分辯解，並不足採為其得不定期催告原告修補瑕疵即更新設備之事由（理由）。　　⒌從而，被告以其重新發包予聯營公司施作前揭中央監控工程等而支出的費用332萬0,009元為抵銷抗辯，並無理由。㈤綜上所述，原告請求被告給付第8次工程款、第9次工程款、追加工程款分別以137萬9,818元、26萬4,220元、9萬7,910 元，合計174萬1,948元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，被告所為抵銷抗辯則均無理由。從而，本院認原告本訴請求被告給付工程款以174萬1,948元，為有理由。二、反訴部分：反訴原告雖以反訴被告未依詹文嘉所告知之限期，於111年1 月底前完成系爭工程，伊已於111年6月9日寄發系爭存證信函通知反訴被告，依系爭契約第17條第1項4款約定逕行終止契約為由，主張依系爭契約第24條、第29條第23及24項約定、民法第495條第1項規定，請求反訴被告賠償其重新施作工程所支出費用之損害332萬0,009元，及依系爭契約第29條第 25項約定，請求反訴被告給付加計之懲罰性違約金166萬0,0 05元，並聲明請求反訴被告給付498萬0,014元本息；惟反訴被告已否認之，並以前揭情詞置辯。而反訴原告不得請求反訴被告賠償其重新施作工程所支出費用332萬0,009元，業經本院認定如前，則其依系爭契約第29條第25項約定「除有不可歸責於乙方之事由外，乙方應另行支付甲方相當前項代墊或代辦之工、料款款項上限二分之一懲罰性違約金，甲方得自乙方之工程款或各項保證金中逕行扣除本項之懲罰性違約金，乙方不得異議。」，請求反訴被告給付加計之懲罰性違約金166萬0,005元，即屬無據。從而，反訴原告請求反訴被告給付498萬0,014元本息，為無理由。伍、綜上所述，原告本訴依系爭契約第6條約定及民法第505條第 1項規定，請求被告給付174萬1,948元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年12月31日（送達證書見本院卷㈡第13頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。反訴原告依系爭契約第24條、第29條第23、24、25項、民法第495條第1項規定，請求反訴被告給付498萬0,014元本息，為無理由，應予駁回。　　　　陸、原告本訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。又反訴原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請已失所附麗，一併駁回之。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，於判決結果均不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。捌、據上論結，本件本訴原告之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第79條、第78條、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日工程法庭法　官　林春鈴　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官廖昱侖

2024-10-14

TPDV-112-建-23-20241014-2

訴

臺中高等行政法院

土地變更編定

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第315號原告耀盈能源科技股份有限公司代表人游宏昌訴訟代理人孫丁君律師趙天昀律師被告苗栗縣政府代表人鍾東錦訴訟代理人邱耀加何冠萱劉如萍上列當事人間因土地變更編定事件，原告聲明承受訴訟，本院裁定如下︰　　主文耀盈能源科技股份有限公司聲明承受訴訟，應予准許。　　　理由一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，惟於有訴訟代理人時不適用之；依法律所定之承受訴訟之人，於得為承受時，應即為承受之聲明，並應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第169條第1項、第173條、第176條、第177條第3項及行政訴訟法第181條第1項定有明文。又訴訟程序於裁判送達後，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之。茲訴訟程序於裁判送達前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋。二、查原告起訴時，名稱為日煬綠能科技股份有限公司，嗣於民國（下同）113年8月8日與耀盈能源科技股份有限公司合併而消滅，耀盈能源科技股份有限公司為存續法人，茲據該公司具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，爰依首揭規定，由本院裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊啟明

2024-10-07

TCBA-112-訴-315-20241007-2