Know99判決書

搜尋結果：孫世群

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1210號抗告人無敵科技股份有限公司法定代理人楊人捷送達代收人孫世群律師上列抗告人因與相對人裕盛營造有限公司間聲請假扣押事件，對於中華民國113年7月3日臺灣桃園地方法院113年度全事聲字第19 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定之當否，民事訴訟法第528條第2項固有關於假扣押裁定之抗告，抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見機會之規定。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會。查抗告人聲請本件假扣押，業經原裁定駁回，該裁定尚未送達相對人知悉，故於本件抗告程序審理中，不應使相對人預先知悉假扣押聲請之情，爰不通知相對人陳述意見，先予敘明。二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊於民國000年0 月間對相對人裕盛營造有限公司取得新臺幣（下同）326萬9 ,700元之工程款債權。相對人雖曾簽發支票擔保，但屆期未償，經伊同意相對人換票展期清償，相對人再以第三人根強工程有限公司（下稱根強公司）簽發客票擔保，惟經伊提示後，仍均因存款不足而退票。伊事後查證，始發現相對人公司負債累累，實際負責人林慶緯之債信不佳，利用其子林宏茂同時登記為相對人及根強公司之名義負責人以隱匿財產，有使伊之工程款債權有追償無著之風險，恐日後無法執行或甚難執行之虞，願供擔保以代釋明，聲請就相對人財產於32 6萬9,700元之金額範圍內予以假扣押。原法院司法事務官以伊未釋明假扣押之原因，於113年6月12日以113年度司裁全字第474號裁定（下稱原處分）駁回伊之假扣押聲請，顯有違誤，原裁定予以維持，亦有不當，爰提起抗告，請求廢棄原處分及原裁定等語。三、按假扣押之請求及其原因，應釋明之；釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項規定甚明。所謂假扣押之原因，係指對債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行者而言，此觀同法第523條規定即明。準此，債權人就假扣押之原因，自有釋明之義務，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人未釋明假扣押之原因，諸如債務人浪費財產、增加負擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形，即不符假扣押之要件。四、經查：㈠、就本案請求部分：　　抗告人主張其對相對人公司有326萬9,700元之工程款債權，業據其提出112年5月18日工程報價單、客戶銷貨/驗收單、三聯式統一發票2張為證（見司裁全卷第7至11頁），堪認抗告人主張其對相對人有金錢債權請求原因存在，尚非全無釋明。㈡、就假扣押之原因部分：　⒈抗告人未釋明相對人公司之既有財產已瀕臨無資力：　　查抗告人雖以相對人公司之實際負責人林慶緯陸續遭金融機構聲請核發支付命令、本票裁定、訴請給付簽帳卡消費款之相關司法裁判文書、林慶緯及其子林宏茂之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單為證（見本院卷第19至25頁、原法院卷第13至19頁），主張相對人公司負債累累，且登記及實際負責人名下亦鮮有財產云云。惟按公司為事業體，法律上屬法人組織，固與自然人同為權利義務之主體，然公司人格與自然人之人格各別，不容混淆，是不論相對人公司之登記負責人林宏茂或實際負責人林慶緯個人真正財產狀況為何，因法律上公司與自然人分屬不同人格，自難逕認林慶緯或林宏茂個人之財產狀態，即當然等同於相對人公司之財務狀況。況依相對人公司股權登記形式以觀，其股東非僅林宏茂或林慶緯一人，除林宏茂登記為董事外，尚有出資額各54萬元至72萬元不等之其餘股東4 人，此經本院依職權調取相對人之有限公司變更登記表查核確認無誤（見本院卷第41至43頁），抗告人復未能釋明林慶緯或林宏茂是否為唯一股東或實質股權究為誰屬，尤難認相對人之公司資產負債胥屬林慶緯或林宏茂個人所有。此外，抗告人復未能釋明相對人公司之既有財產已瀕臨成為無資力，則其就此所為假扣押原因之主張，即無可信。 ⒉相對人公司之既有資本額與抗告人之債權並未相差懸殊：　　稽以卷附相對人公司之資本總額登記為360萬元（見本院卷第41頁），已大於抗告人所欲保全之工程款債權數額326萬9 ,700元，則相對人公司之既有資產即難認與抗告人之工程款債權相差懸殊，尚無不能清償滿足抗告人債權之情形，抗告人就此主張自己債權欠缺保障，亦非有據。　⒊抗告人未釋明相對人公司有何隱匿財產之舉：　　抗告人又主張：林慶緯以其子林宏茂名義同時登記為相對人公司及根強公司之負責人，可見相對人確有隱匿財產之情云云。惟依卷附根強公司歷來之公司登記變更事項表（見本院卷第54至57頁），林宏茂於109年12月至000年0月間因對根強公司出資50萬元而為該公司之股東（見本院卷第53、57頁），嗣於000年0月間始增加出資額為100萬元，根強公司並因此成為一人公司，而由林宏茂自任董事（見本院卷第50頁）。倘林慶緯或林宏茂有意藉由變更公司負責人名義以掩匿財產，其等大可私下逕將根強公司之出資額換價為金錢或移轉登記至第三人名下，又豈會一再對外公示且提高自己之登記出資額。抗告人就此所辯，無足信取。 ⒋相對人從未拒絕清償債務：　　抗告人再主張：相對人現正承攬113年桃園市八德區排水設施修繕單價發包工程，卻屢屢藉詞不願給付剩餘工程款，可見其無意清償云云。惟觀諸抗告人所提出自己公司之協理與林慶緯間於113年1月25日、同月26日之LINE對話紀錄，林慶緯一再表示：「現在只能等你那邊後續看怎麼完善的處理，我會盡力配合」、「……，欠無敵的錢是事實，我們也沒有避而不面對，只是想跟您們好好協調商討，然後取回我們開給無敵的保證票，趕快去註銷」等語（見司裁全卷第13頁），堪認林慶緯以相對人之公司名義積極承認積欠抗告人債務，亦表明盡快清償債務之決心。林慶緯復於113年3月10日晚間 9時41分以「林佑全」之LINE名稱向抗告人公司副總陳稱：「副總，可以跟您們公司商量本月30日的第二期攤還可以延後到04/15嗎？因為農曆年剛過，現機關才開始請錢，我是怕來不及，所以才跟您們公司商量拜託讓我們延一下，一件已經於03/08驗收完，兩件下週要部分驗收，程序完整後，才能撥款，所以還會需一段時間。不是我不去籌錢，……，致使我自己一下標太多，自己快承受不了，這樣的流動資金壓力」等語，有上開LINE對話紀錄、「林佑全」之名片照片可稽（見本院卷第16至17、33、34頁），益徵相對人公司僅係因於同一時期承攬多筆工程標案以致資金周轉問題而難以清償債務，但相對人公司既從未斷然拒絕清償，即難認有何假扣押原因存在。抗告人就此所為主張，要難憑採。五、綜上所述，抗告人並未釋明本件假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原法院司法事務官以原處分否准抗告人之聲請，原裁定予以維持，駁回抗告人之異議，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-28

TPHV-113-抗-1210-20241028-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1341號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉佳龍選任辯護人孫世群律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8876號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2996號），本院判決如下：　　主　文劉佳龍犯無故以錄音設備竊錄他人非公開之談話罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思偵查程序之非公開性，逕自攜帶錄音設備進　　入偵查庭，竊錄他人非公開談話，所為實欠缺法治觀念，而應予非難，惟其犯後終能坦承犯行、態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱曉群提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、　　談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動　　、言論、談話或身體隱私部位者　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28876號　　被　　　告　劉佳龍　男　43歲(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉佳龍與盧彥旭、邱健銘及李維中前因糾紛而生有嫌隙，詎劉佳龍基於以錄音設備竊錄他人非公開之言論、談話之犯意，於民國113年1月11日15時許，在新北市○○區○○路000號4樓 (本署第三辦公室第4詢問室)，其因本署112年度偵字第7341 8號妨害名譽案件而與盧彥旭共同接受本署檢察事務官詢問時，明知刑事訴訟偵查程序須恪守刑事訴訟法第245條偵查不公開規定，無故於開庭時，以手機錄音方式，側錄偵查中之非公開之開庭詢問內容。嗣經盧彥旭發現告知檢察事務官，而查悉上情。二、案經盧彥旭告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉佳龍於偵訊之供述證明被告劉佳龍固不否認於上開時、地錄音之情，惟辯稱：伊原本在庭外錄音，後來被點呼入庭時忘記關掉，伊不是故意錄音，那時因突然被點呼入庭，一時忘記關掉，在庭外錄音係因怕被李維中、邱健銘等人威脅，伊於113年3月27日，在新北地方法院被李維中毆打後腦杓，當時未去報警、驗傷，伊在李維中、邱健銘、盧彥旭另案被訴妨害名譽案件，曾擔任證人，渠等3人因該另案被起訴，就對伊懷恨在心等語。 2 告訴人盧彥旭之指訴證明全部犯罪事實。 3 錄音光碟1片佐證證明被告於上開時地，於本署檢察事務官開庭時，以手機側錄偵查中非公開之開庭詢問內容之事實，嗣告訴人盧彥旭發現，被告方坦承錄音，並稱已刪掉等語。二、核被告劉佳龍所為，係犯刑法第315條之1第2款無故以錄音設備竊錄他人非公開之談話之妨害秘密罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱曉群

2024-10-18

PCDM-113-審簡-1341-20241018-1

上易

臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第602號上訴人劉東霖訴訟代理人易定芳律師被上訴人彭澤慈訴訟代理人孫世群律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年1月 10日臺灣士林地方法院112年度訴字第99號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國97年間向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）貸款二筆共新臺幣（下同）200萬元，分別借款上訴人、原審共同被告鄭貴方各100萬元，約定利息、利率按伊向合庫銀行貸款之利息、利率計算，並約定由上訴人、鄭貴方清償該貸款本息。詎上訴人、鄭貴方僅部分清償，上訴人尚欠伊本金88萬0,330元及回溯5年之利息4萬4,016元，鄭貴方尚欠伊本金88萬3,357元及回溯5年之利息4萬4,167元；倘認伊與鄭貴方間無消費借貸關係，則該筆借款即為上訴人所借；或該筆借款為上訴人、鄭貴方共同向伊所借。為此，爰依消費借貸關係，提起本件訴訟。聲明：㈠先位聲明：⒈ 上訴人應給付被上訴人92萬4,346元，及其中88萬330元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27％計算之利息。⒉鄭貴方應給付被上訴人92萬7,524元，及其中88萬3, 357元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.2 7％計算之利息。㈡第一備位聲明：上訴人應給付被上訴人185 萬1,870元，及其中176萬3,687元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27計算％之利息。㈢第二備位聲明：⒈上訴人應給付被上訴人92萬4,346元，及其中88萬330元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27％計算之利息。⒉上訴人、鄭貴方應給付被上訴人92萬7,524元，及其中88萬3,357元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率1.27％計算之利息。原審判決上訴人應給付被上訴人86萬9,523元，及自112年2月20日起至清償日，按週年利率1.27％計算之利息，駁回其餘之訴，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服）。二、上訴人則以：伊雖有收受被上訴人交付之100萬元，並於97 年10月6日簽立收據（下稱系爭收據），然該100萬元非借款，而係被上訴人投資伊及鄭貴方所經營KOHIKAN咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）之款項，伊交付予被上訴人之13萬0,477元是利潤分配，系爭咖啡廳經營不善，無法返還被上訴人投資款項；若認兩造間係消費借貸關係，則同意以13萬0,477元抵充100萬元借款之本金等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，上訴人於97年間收到被上訴人所交付之100萬元，上訴人並於97年10月6日書立系爭收據，上訴人曾交付被上訴人13萬0,477元等情，有系爭收據可證（見原審卷第34頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第88頁），堪信為真實。四、被上訴人主張借款100萬元予上訴人，上訴人返還13萬0,477 元，尚欠借款86萬9,523元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠證人即被上訴人配偶李秀齡證稱：被上訴人父親的房屋一樓出租給訴外人經營咖啡廳，營業狀況不好，想要轉讓出去，上訴人當時跟他女友鄭貴方吵架，在伊家地下室抱怨，上訴人就向被上訴人借款100萬元去經營咖啡廳，並書立系爭收據，被上訴人當場即交付上訴人現金30萬元，另交付合作金庫帳戶之存摺、印章給上訴人去領取70萬元，被上訴人沒有投資上訴人、鄭貴方經營之咖啡廳等語(見原審卷第412-414 頁)，及上訴人於97年10月6日書立系爭收據之事實，核與被上訴人於97年10月6日向合庫銀行大同分行貸款100萬元乙節相符（見同上卷第438-439頁之借款契約），是被上訴人主張借款100萬元予上訴人，尚屬可採。上訴人固抗辯該100萬元係被上訴人投資系爭咖啡廳之款項云云，惟系爭收據記載：「茲收到彭澤慈先生新台幣壹佰萬元整立據人劉東霖」、「附註：茲參拾萬作為押金（房屋），約柒拾萬作為營運用」(見原審卷第34頁)，無任何投資比例、股東權益比例、投資項目等相關字樣，已難認上訴人所辯為真，又上訴人終止系爭咖啡廳租約時，被上訴人尚且於98年7月2日返還系爭咖啡廳承租其父親所有臺北市○○區○○○路0段00號1樓店面之押租金30萬元予上訴人（見同上卷第108頁之收據），若被上訴人交付100萬元予上訴人係投資系爭咖啡廳，則系爭咖啡廳結束營業時，被上訴人應與上訴人依股東權益比例分配押金，絕不可能斷然返還押租金30萬元予上訴人，此外，上訴人始終不能提出被上訴人投資系爭咖啡廳之證據，自難認定上訴人所辯為可取。　㈡被上訴人雖主張與上訴人約定利息、利率按其向合庫銀行貸款之利息、利率計算，並約定由上訴人、鄭貴方清償該貸款本息等語。惟證人李秀齡證稱：被上訴人借款給上訴人，並未約定利息、利率及清償期等語（見原審卷第415頁)，且系爭收據亦未無利息、利率、清償期之約定，已難認被上訴人主張為可採，又該100萬元與被上訴人另主張借予鄭貴方之1 00萬元，合計200萬元貸款，每月攤還本息約9,550元至1萬1 ,560元，然上訴人按月匯入約1萬元至1萬2,000元（見同上卷第18-20頁之被上訴人合庫銀行交易明細），則合庫銀行貸款本息與上訴人按月匯入款項不同，亦與被上訴人前開主張不符，尚難認兩造約定利息、利率按被上訴人向合庫銀行貸款之利息、利率計算，是被上訴人此部分之主張，應無可採。　㈢被上訴人借款100萬予上訴人，上訴人清償13萬0,477元，兩造既未約定利息，該13萬0,477元自應抵充原本（民法第323 條規定參照），亦為兩造所不爭執（見本院卷第101、110頁），是上訴人尚積欠被上訴人86萬9,523元【計算式：1,000 ,000－130,477】。又被上訴人於111年10月14日提起本件訴訟，起訴狀繕本於112年1月19日送達上訴人（見原審卷第62 頁之送達證書），經過1個月後即112年2月19日，上訴人負有清償債務之義務（民法第478條規定參照），而上訴人並未給付，應自該日之翌日即112年2月20日起，依法定利率即週年利率5％負遲延責任。本件被上訴人僅請求按週年利率1. 27％計算之遲延利息，是被上訴人請求上訴人給付86萬9,523 元，及自112年2月20日起至清償日，按週年利率1.27％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 86萬9,523元，及自112年2月20日起至清償日，按週年利率1 .27％計算之利息，洵屬有據，應予准許。從而原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官林祐宸法官楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張永中

2024-10-15

TPHV-113-上易-602-20241015-1