Know99判決書

搜尋結果：安信信用卡股份有限公司

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9830號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告陳乙菲（原名：陳雅玲）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣260,175元，及其中新臺幣249,629元自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣2,870元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣260,175元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：華信安泰信用卡股份有限公司於民國92 年1月3日變更名稱為安信信用卡股份有限公司，再於95年11 月13日更名為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與原告公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，原告為存續公司，原告公司自得依公司法第75條規定概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。被告於90年2月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。查被告於113年5月 15日繳付50,000元後即未再付款，履經催討仍置之不理。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項249,629元、已到期之利息10,546元未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權移轉資料、公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡卡號及卡別、帳務彙整資料查詢、客戶消費紀錄與帳務明細表、信用卡契約等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　2,870元合　　　　計　　　　　　2,870元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-9830-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9826號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告彭美諭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣306,824元，及其中新臺幣297,500元自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之7計算之利息。訴訟費用新臺幣3,310元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣306,824元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：安信信用卡股份有限公司於民國95年11 月13日更名為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡股份有限公司再於98年6月1日與原告公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，原告為存續公司，原告公司自得依公司法第75條規定概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。被告於94年2月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。查被告於110年1 1月12日繳付新臺幣（下同）37,000元後即未再付款，履經催討仍置之不理。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項 297,500元、已到期之利息9,324元未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權移轉資料、公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡卡號及卡別、帳務彙整資料查詢、客戶消費紀錄與帳務明細表、信用卡契約等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,310元合　　　　計　　　　　　3,310元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-9826-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7953號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤張姵晨被告秦季蘭上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年11 月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣126,741元，及其中新臺幣36,158元自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣126,741元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：安信信用卡股份有限公司於民國95年11 月13日更名為永豐信用卡股份有限公司，永豐信用卡股份有限公司再於98年6月1日與原告公司合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，原告為存續公司，原告公司自得依公司法第75條規定概括承受永豐信用卡股份有限公司對被告之債權。被告於91年9月間向原告請領信用卡，經核准並領有原告核發之國際信用卡，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。查被告於98年8 月28日繳付1,500元後即未再付款，履經催討仍置之不理。被告在訴訟繫屬時計有未繳付之消費款項36,158元、已到期之利息89,989元、費用594元未為給付，爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之債權移轉資料、公司變更登記表、銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡卡號及卡別、帳務彙整資料查詢、客戶消費紀錄與帳務明細表、信用卡契約等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,330元合　　　　計　　　　　　1,330元

2024-11-27

TPEV-113-北簡-7953-20241127-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7951號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人鄧永茂陳慕勤被告王信邦上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣104,394元，及其中新臺幣29,256元自民國113年8月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣104,394元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第24條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年8月間向原告（原名：安信信用卡股份有限公司）申請信用卡使用（卡號：00000000000000 00、0000000000000000），迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，為此依契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如主文第1項所示。　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上判決正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,110元合　　　　計　　　　　　 1,110元

2024-11-01

TPEV-113-北簡-7951-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5389號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊秉翰陳慕勤被告鍾曜應上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國113年1 0月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣588,720元，及其中新臺幣162,067元自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按因合併而消滅之股份有限公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受。公司法第319條準用第75條定有明文。查訴外人華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3 日更名為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司），復於95年11月13日更名為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司），嗣於98年6月1日與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司，原永豐信用卡公司之權利義務關係由合併後存續之原告概括承受，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於89年12月間向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，卡別：VISA），依約被告得於各特約商店記帳消費、參加分期付款、預借現金或信用卡代償專案，但所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額104年9月1日銀行法第47條之1施行後，按年利率15％計算循環信用利息。詎被告於98年9月10日繳付新臺幣（下同）901元後未再付款，至113年9月5日止累計消費帳款588,720元（含本金162,067元、已到期利息426, 653元）迄未給付，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告除應給付上開消費款項外，另應給付如主文第1項所示之利息。爰依信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、原告主張之前揭事實，業據其提出財政部91年9月19日台財融㈣字第0910042058號函、安信信用卡公司變更登記表、經濟部95年9月26日經授商字第09501219870號函、永豐信用卡公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會98年3月27日金管銀㈥字第09700529720號函、原告公司變更登記表、報紙公告、信用卡申請書、信用卡契約條款、消費繳款明細表、帳務資料表為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶

2024-10-25

TPDV-113-訴-5389-20241025-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第8218號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤龔筱祺被告劉裕芬（即劉佳琪）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾貳萬柒仟零玖拾貳元，及其中新臺幣參拾壹萬肆仟伍佰參拾參元自民國一一三年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬柒仟零玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡契約第28條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、本件華信安泰信用卡公司於民國89年4月受訴外人華信商業銀行股份有限公司（下稱華信商業銀行）移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，嗣於92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）。又安信信用卡公司於95年11月13日變更公司名稱為「永豐信用卡股份有限公司」。另98年5月31日，永豐信用卡股份有限公司與原告申請合併，原告為存續公司，有原告提出之股份有限公司變更登記表、財政部函、行政院金融監督管理委員會函及合併案公告附卷可稽，核無不合，合先敘明。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）32萬7,792元，及其中31萬4,533 元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，嗣於113年10月15日言詞辯論時變更為：「被告應給付原告32萬7,092元，及其中31萬4,533元自113年8月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於86年10月間向華信商業銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、帳務資料表及信用卡契約等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元

2024-10-23

TPEV-113-北簡-8218-20241023-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8611號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤鄧永茂被告杜汶錡上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10 月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬肆仟伍佰零伍元，及其中新臺幣貳拾陸萬柒仟貳佰肆拾參元自民國一百一十三年八月三十日起至清償日止，按年息百分之十二點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張被告與原告（華信安泰信用卡股份有限公司於民國92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡股份有限公司，並於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司，另於95年8月4日受台北國際商業銀行移轉信用卡業務及債權；嗣永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行合併，永豐信用卡股份有限公司為消滅公司，永豐商業銀行為存續公司）於86年4月間訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡契約、消費繳款資料查詢、帳務彙總資料查詢、股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、銀行營業執照、報紙公告等件影本為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,090元合　　　　計　　　　　　 3,090元

2024-10-21

TPEV-113-北簡-8611-20241021-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第847號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源被告葉芳秀上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣43,214元，及其中新臺幣12,464元自民國 113年1月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣43,214元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、華信安泰信用卡股份有限公司於民國89年5月1日承受華信商銀移轉信用卡業務及對於持卡人之債權，並於92年1月3日變更名稱為安信信用卡股份有限公司，安信信用卡股份有限公司再於95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，而永豐信用卡股份有限公司後於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司即原告為存續公司，承受永豐信用卡有限公司之信用卡業務及對持卡人之債權，有公司變更登記表、財政部函、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函、報紙公告、銀行營業執照等影本附卷可稽。二、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告前向原告申領信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店記帳消費或辦理預借現金，惟應於當期繳款截止日前清償，逾期則應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按週年利率15％計息。詎被告未依約繳款，尚欠本金12,464元及利息30,666元、費用84元，共計43,214元未清償。爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，惟據其前此提出書狀陳稱：被告目前人在高雄女子監獄執行中，每月僅領勞作金數百元至1,000元不等，無法一次清償債務等語。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務資料表等件為證，經本院核對原本無訛，堪信為實在。雖被告對支付命令聲明異議，辯稱無法一次清償等語，核屬被告履行債務能力問題，與原告請求並無影響。是原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第39 2條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　郭育秀以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-09

CDEV-113-橋小-847-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7954號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告王迺翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰零柒元，及其中新臺幣肆萬貳仟參佰肆拾柒元自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、華信商業銀行股份有限公司於民國89年4月移轉信用卡業務予華信安泰信用卡股份有限公司（下稱華信安泰信用卡公司），華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）；安信信用卡公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）；永豐信用卡公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀行）申請合併，永豐商業銀行為存續公司，有原告提出之股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函及合併案公告附卷可稽，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於00年0月間與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度內持信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告除有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以持卡人交易當時適用之循環信用利率（自104年9月1日起，按年息15％計算）計算循環利息外，並加計違約金。詎被告於98年8月19日繳付新臺幣（下同）1,604元後即未繳款，尚積欠148,407元（含本金42,347元）迄未清償，屢經催討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-7954-20241007-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第583號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林美芳被告童郁雯（原名童婉筠）上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北簡字第5030號），本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣261,577元，及其中新臺幣240,707元自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國92年9月間向安信信用卡股份有限公司（嗣安信信用卡股份有限公司於民國95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，而永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司即原告為存續公司，承受永豐信用卡有限公司之信用卡業務及對持卡人之債權）請領信用卡（卡號： 0000000000000000號、0000000000000000號、000000000000 0000號）使用，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金、或信用卡代償專案。查被告於112年9月28日繳付新臺幣（下同）2,000元後即未再付款，迄至113年5月3 0日為止，被告累計積欠261,577元（包括本金240,707元、已到期之利息20,140元、費用730元）未付。為此，原告依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告有辦本件信用卡，在新冠疫情期間，因為被告經營的公司經營不善，數次跟原告協商，但原告都消極處理，被告記得本件刷卡消費金額應該是24萬元左右，對原告請求之利息有疑義。並聲明：駁回原告之訴。　三、法院之判斷：　　信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、報紙公告、銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡卡號、卡別明細、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約條款、金融監督管理委員會104 年5月25日金管銀票字第10440002810號函暨所附會議記錄、金管銀合字第09930002270號函令、債權計算書、請求項目試算表等件為證，並有被告之戶籍資料附卷可按，堪認屬實。準此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為2,870元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許采婕

2024-10-04

SDEV-113-沙簡-583-20241004-1