Know99判決書

搜尋結果：展雲事業股份有限公司

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第317號上訴人陳俊宏訴訟代理人周復興律師複代理人林聰豪律師上訴人林偉俊楊婷婷張凱閔劉昱辰（原名劉邦煜）謝岳峯上一人訴訟代理人簡珣律師被上訴人陳好訴訟代理人戴易鴻律師（法扶律師）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月 7日臺灣彰化地方法院109年度訴字第1320號第一審判決，提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。謝岳峰就原判決命其與同造共同訴訟人陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰連帶給付新臺幣（下同）586萬6,000元本息，雖未提起上訴，惟陳俊宏、楊婷婷、林偉俊、張凱閔、劉昱辰5人上訴提出非基於個人關係之抗辯，經本院認為有理由，依民事訴訟法第56條第1項第1款，應為其上訴效力所及，爰應將之併列為上訴人，合先敘明。二、林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：壹、被上訴人主張：陳俊宏為懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司）法定代理人，林偉俊、楊婷婷、張凱閔、劉昱辰、謝岳峯則為懷誠公司或臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之業務員，均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格；上訴人復明知靈骨塔位、骨灰罐等殯葬商品，並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證竟透過不詳手段，知悉伊曾投資鴻源公司失利，且在臺中市太平區有1個靈骨塔位後，先後向伊佯稱可將鴻源公司投資款項轉為投資靈骨塔，並協助伊將轉換而來之靈骨塔出賣，惟須繳付轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等費用（下稱轉換等費用）云云，致伊陷於錯誤，分別於如附表所示時間交付各該款項（下合稱系爭款項）予上訴人，致伊受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項規定，求為命上訴人連帶給付586萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱586萬6,000元本息）之判決。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。貳、上訴人部分：一、陳俊宏：伊於民國108年4月25日之後，始以臻愛公司業務身分向被上訴人推銷骨灰罈，被上訴人共計向臻愛公司購買單價為15萬8,000元之骨灰罈13個，因此交付如附表編號11至1 4，共計260萬6,000元之買賣價金，伊已依約交付骨灰罈提貨憑證，並無詐欺被上訴人情事。至被上訴人與其他上訴人之交涉過程，伊全然不知，被上訴人交付之其餘款項亦與伊無關。被上訴人曾對伊提起詐欺取財刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定在案。又懷誠公司或臻愛公司縱未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。二、林偉俊、張凱閔未於言詞辯論期日到場；楊婷婷、劉昱辰未於最後言詞辯論期日到場，據其先前陳述分別如下：　㈠林偉俊：伊曾於106年11月至107年6月間前往被上訴人住處推銷靈骨塔，並將向懷誠公司購買之靈骨塔位出賣予被上訴人，並收取如附表編號1至6之買賣價金，共計144萬元，並無詐欺行為，亦未向被上訴人表示要繳納公益捐才能出售其買受之靈骨塔位等語。　㈡張凱閔：伊自懷誠公司、臻愛公司批靈骨塔位來銷售，是隨機撥打電話向被上訴人推銷，被上訴人有購買意願，當時被上訴人已有購買塔位了，只賣給被上訴人1個塔位，且被上訴人買受價格低於園區公告價格。伊並未以要公益捐款或繳納信託金、代書費等名義向被上訴人收受款項等語。　㈢楊婷婷：伊確實向有龍公司、展雲公司購買國寶南都、蓬萊陵園之塔位出賣予被上訴人，被上訴人有購買意願，並無詐欺被上訴人。倘懷誠公司或臻愛公司未經許可販賣或仲介靈骨塔位，僅屬違反取締規定，無礙於買賣契約之效力等語。　㈣劉昱辰：伊是撥打電話向被上訴人推銷靈骨塔位，告知被上訴人市場行情不錯，可以投資看看，被上訴人之前即有投資靈骨塔位之經驗，其經過評估後再投資，伊並未詐騙被上訴人等語。三、謝岳峯：被上訴人是撥打伊發送傳單所載電話與伊聯繫，被上訴人經深思熟慮後，於108年3至7月間，向伊購買4個單價各為13萬8,000元之骨灰罈，價金共計55萬2,000元，伊已交付提貨憑證予被上訴人。伊僅為靠行業務員，客觀上並無誘因與他人共同接觸被上訴人，分享抽成，無從知悉其他業務員之行為。又殯葬商品並非無法轉售等語。四、均上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　參、本院之判斷：一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上字第1452號判決意旨參照）。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。二、查被上訴人主張上訴人明知靈骨塔位、骨灰罐等並非依社會通念具有一定經濟價值之不動產或股權憑證，且均未依殯葬管理條例規定取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，竟佯稱可代為將鴻源公司投資款轉換為靈骨塔位等殯葬商品，而以收取轉換等費用之名目，使被上訴人陷於錯誤，陸續交付系爭款項等情，上訴人對於未取得合法殯葬服務業或代銷靈骨塔位資格，及有向被上訴人收取款項等情，固不爭執，惟否認有何侵權行為，並以前詞置辯。上訴人既否認有被上訴人主張之侵權行為，揆諸上開說明，被上訴人就上訴人侵權行為之成立要件應負舉證責任。三、被上訴人主張上訴人係以上開不實說詞，收取系爭款項做為轉換等費用，其未與上訴人達成買賣靈骨塔位等殯葬商品之合意等情，並提出統一發票、國寶南都永久使用權狀、蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀、骨灰罈寄託契約暨提貨憑證、財政部國稅局109年3月24日中區國稅民權銷售字第109060 2444號函及所附中區國稅局民權稽徵所問卷調查表、陳俊宏與謝岳峯收款照片為證（見原審卷一第29至129頁、第137至 141頁、第441、443頁）。惟查：　㈠陳俊宏、謝岳峯之照片，僅能證明其2人有前往被上訴人家中收取款項之事實，尚無法證明被上訴人主張上訴人係以鴻源公司投資款轉為投資靈骨塔位，需轉換等費用為名義，要求其交付系爭款項等情為真。　㈡次查，上開統一發票均為臻愛公司所開立，其上「品名」乙欄分別記載「骨灰位」、「塔位」、「骨灰罈」、「骨灰罐」，並非被上訴人所述轉換費用、公益捐款、抵稅費、買賣稅金等名目；前揭永久使用權狀所載產品，分別為納骨灰位、骨牆式個人灰位；寄託契約暨提貨憑證之寄託標的為「千祥琉璃生命寶座」，且上開灰位、寶座亦各有不同編號，由形式上觀之，統一發票所載金額應係買受上開特定殯葬商品之對價無訛。另上訴人向被上訴人收受系爭款項後，即交付上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證等情，復為兩造所不爭執。倘若系爭款項非取得該等殯葬商品之對價，係上訴人以收取轉換等費用之名義要求被上訴人交付，衡情上訴人應無須交付足以證明特定殯葬商品所有權或使用權之相關憑證，且被上訴人於第一次收受品名記載殯葬商品之統一發票後，應可發現其上所載收取費用名義與上訴人所述不符之異狀，殊無仍繼續交付後續款項，及允予收受與上訴人所稱名義不符之統一發票或相關憑證之理。　㈢又財政部國稅局所檢附之問卷調查表，乃財政部國稅局依稅捐稽徵法第30條規定，郵寄予被上訴人請其填載問卷調查表以進行課稅資料之調查程序。惟被上訴人於該問卷調查表，關於詢問是否有買入有龍建設開發股份有限公司「國寶南都」骨灰塔，或展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地骨灰塔位部分，勾選「是」、「2家公司骨灰塔位皆曾持有」，並於「如有上述交易，請問當初接洽人員或公司名稱為何？」問題後，列出本件上訴人之姓名，復表示交易銷售人有開立統一發票，且可提出相關憑證；又於其他補充意見乙欄記載：「現金，後拿來權狀、發票」，而表明有購買南寶國都、蓬萊陵園墓地等殯葬商品，亦對於其交付之款項為取得上開永久使用權狀或寄託契約暨提貨憑證所載殯葬商品之對價，並因而取得其買受標的之權利證明文件等情，均知之甚稔，益證其填載上開問卷之際，確知如附表所示款項，為購買殯葬商品之對價無誤。　㈣基上，由被上訴人提出之上開證據以觀，被上訴人主張其並非因買受靈骨塔位等殯葬商品，而係上訴人諉稱需繳交轉換等費用，致其陷於錯誤而為給付云云，似與事實有間，而有可疑。四、證人即108年5月間在財政部中區國稅局民權稽徵所擔任稅務員之鄭珍萍於原審110年10月21日言詞辯論期日雖證述：伊於108年5月20日因調查懷誠公司有無幫臻愛公司虛開發票事宜時，針對懷誠公司開立統一發票之消費者包括被上訴人發放問卷，被上訴人來電表示懷誠公司負責人陳俊宏向其推銷靈骨塔位時有提及伊姓名，並稱金管會在查稅，當時被上訴人認為陳俊宏在騙她，但收到109年3月24日公文時，很訝異陳俊宏所述確有其人，被上訴人說陳俊宏稱賣靈骨塔給被上訴人需多繳稅，伊告知被上訴人並無此事，伊不記得被上訴人有提及有人聲稱可以幫忙將其當年投資鴻源公司失敗之資金轉換為塔位出售，購買靈骨塔位應該不用繳稅，出售時才要等語（見原審卷一第346至348頁）。然由此僅足以證明財政部國稅局曾因懷疑懷誠公司與臻愛公司有虛開發票事宜，進行調查，及證明陳俊宏曾告知被上訴人關於鄭珍萍有發函調查之事，仍無法僅因被上訴人曾撥打電話詢問鄭珍萍關於買賣靈骨塔位繳稅問題，即認定被上訴人係因上訴人施以要為被上訴人轉換鴻源公司投資款為靈骨塔位，並協助其將靈骨塔位出售，須給付轉換等費用之詐術，陷於錯誤，始交付系爭款項。五、又被上訴人曾以主張之前揭情事，對上訴人提出詐欺取財罪之刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認定被上訴人係因締結靈骨塔位等殯葬商品之買賣契約，始交付系爭款項，上訴人詐欺取財罪嫌尚有不足等情，以109年度偵續字第5224號為不起訴處分，被上訴人聲請再議，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以110年度上聲議字第1624號處分書駁回再議確定在案等情，有陳俊宏提出之上開處分書為證（見原審卷一第279至292頁），並經本院調取上開偵查卷宗查閱屬實，亦與本院為相同認定。六、另查，陳俊宏、張凱閔、楊婷婷、謝岳峯均曾因銷售殯葬商品，經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第4號等刑事判決，認定犯詐欺取財罪，並判處罪刑在案，現由臺灣高等法院審理中；另上訴人亦因類似案件經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以109年度偵字第17804號提起公訴，現由原法院刑事庭以110年度原訴字第22號審理中等情，固有臺灣臺北地方檢察署檢察官107年度偵字第2079、2160 號移送併辦意旨書、臺中地檢署109年度偵字第17804號等、 110年度偵字第5387號起訴書、107年度金重訴字第4號等案件判決主文附卷可稽（見原審卷一第365至422頁、本院卷二第15至27頁），且為兩造所不爭執，固堪認定。又被上訴人主張陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰亦以相類手法詐騙他人，經法院判決認定應負共同侵權行為連帶損害賠償責任，並提出本院111年度上易字第199號民事判決（下稱另案損害賠償事件）為證（見本院卷一第199至216頁）。然觀之上訴人經檢察官提起公訴或法院判決認定之犯罪事實，或係以代售靈骨塔位為名，收取運作費用、稅款、捐贈國稅局充稅，或以可代為尋找買家之話術，銷售塔位等，方式並非全然相同；另案損害賠償事件之被上訴人則已提出與劉昱辰、林偉俊之對話譯文、林偉峻出具之切結書，並經法院採認足堪證明其主張為真實之證據（見本院卷一第207至210頁）。惟本件被上訴人就其主張上訴人係以收取鴻源公司投資款轉換等費用之不實名義，收取系爭款項之利己事實，並未提出任何證據以資佐證；參以被上訴人一再主張並無買受靈骨塔位等殯葬商品之意、不知道是購買殯葬商品等情（見原審卷一第 246至248頁、第253、255頁、原審卷二第21、58、73頁、本院卷一第103、354頁、本院卷二第225、227頁、本院卷三第77、122頁），而否認交付系爭款項以為購買靈骨塔位等殯葬商品之價金，然由前述統一發票、永久使用權狀、寄託契約暨提貨憑證等客觀事證，可認上訴人抗辯被上訴人係因購買靈骨塔位等殯葬商品而交付系爭款項等情尚非虛妄，被上訴人主張系爭款項係要繳交轉換等費用乙節，自難憑採，尚無從僅因陳俊宏、林偉俊、張凱閔、劉昱辰於另案損害賠償事件經法院判決應負損害賠償責任，或上訴人曾於推銷或販賣殯葬商品過程涉犯詐欺取財罪行，即推認被上訴人主張上訴人係以須繳納轉換費用等名目之詐術行使，致陷於錯誤，始如數給付系爭款項等情為真。況被上訴人自106年間即與上訴人接觸迄至108年間，長達2年之久，衡諸常情，可認被上訴人有意購買殯葬商品作為投資之用。準此，被上訴人所舉證據既無法證明其主張為真，又別無其他積極證據可資證明，其主張即屬無據，洵無足採。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第18 5條第1項規定，請求上訴人連帶給付586萬6,000元本息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號交付金錢時　　間金　　額（新臺幣）發票號碼　卷內頁碼被上訴人主張上訴人施用之詐術行為人 1 106年11月17日 24萬元 OX00000000（原審卷一第29頁上）轉換鴻源投資款為塔位之轉換費用林偉俊、楊婷婷、張凱閔 2 107年1月9日 24萬元 YW00000000（原審卷一第29頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 3 107年1月22日 36萬元 YW00000000（原審卷一第31頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 4 107年4月19日 24萬元 AT00000000（原審卷一第31頁下）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 5 107年6月13日 24萬元 CR00000000（原審卷一第33頁）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 6 107年6月13日 12萬元 CR00000000（原審卷一第59頁上）繳付公益捐款抵減稅金林偉俊、楊婷婷、張凱閔 7 107年9月13日 13萬元 GK00000000（原審卷一第59頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 8 107年11月28日 26萬元 JG00000000（原審卷一第61頁上）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 9 107年12月13日 65萬元 JG00000000（原審卷一第61頁下）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 10 108年1月17日 78萬元 LB00000000（原審卷一第63頁）預繳買賣稅金林偉俊、劉昱辰 11 108年4月25日 27萬6,000元 MY00000000（原審卷一第93頁上）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 12 108年7月8日 27萬6,000元 RS00000000（原審卷一第93頁下）有龍建設之國寶南都塔位移轉至展雲公司名下方可代為銷售之轉換手續費謝岳峯、陳俊宏 13 108年8月13日 79萬元 RS00000000（原審卷一第95頁上）國稅局專員鄭珍萍要求補稅謝岳峯、陳俊宏 14 108年9月12日 126萬4,000元 TP00000000（原審卷一第95頁下）辦理信託才能出售之信託費謝岳峯、陳俊宏合計 586萬6,000元

2024-12-18

TCHV-111-上-317-20241218-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32045號聲請人陳怡均相對人展雲事業股份有限公司法定代理人鍾克信上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票二紙，內載憑票交付聲請人各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎於到期後經提示均未獲付款，為此提出本票2紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息6%計算之利息，准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 113年度司票字第032045號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 110年8月18日 2,000,000元 110年12月8日 110年12月9日 CH0000000 002 110年8月18日 3,000,000元 111年1月13日 111年1月14日 CH0000000

2024-11-12

TPDV-113-司票-32045-20241112-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第13476號原告蔣紅梅訴訟代理人謝憲愷律師(法扶律師) 被告李金蓮林鳳鳴游心語邱春英魏后娟王鴻輝張銘輝周世尉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年10 月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　一、按「訴訟，由被告住所地之法院管轄」、「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」、「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄」，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條定有明文。查本件被告數人之住所不在同一法院管轄區域內，而原告係於展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）之營業處所即臺北市中山區交付財物，故本院有管轄權，合先敘明。二、被告周世尉經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人展雲公司主要經營殯葬業服務，為墓地及塔位販售，被告李金蓮為展雲公司之銷售事業群推廣二處之經理、被告林鳳鳴為展雲公司銷售事業群推廣一處之襄理、被告游心語為展雲公司銷售事業群推廣二處之副理、被告邱春英為展雲公司銷售事業群推廣推廣一處之科長、被告張銘輝為展雲公司銷售事業群推廣二處之科長、被告魏后娟、王鴻輝、周世尉均為展雲公司銷售群推廣一處之業務員。被告等明知展雲公司並非銀行，不得以借款、收受投資或其他名義，向多數或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，竟共同基於非法經營準存款業務以牟取不法利益之意思，於民國109年2月 19日由被告張銘輝代表以展雲公司名義向原告推銷「積福百分百專案 (下稱積福專案)」，並許諾原告在專案到期後可保證取回本金及可獲得名稱為「廣告費」、相當於平均年利率5.89％至7.20％，顯然超過一般銀行定期存款利率之利息報酬，原告遂與展雲公司簽立積福專案購買契約書（下稱系爭契約），並於同日在展雲公司以現金支付張銘輝新臺幣（下同）l18,000元。嗣被告等因展雲公司無法遵期如數支付契約屆期之積福專案之買回款項，遭臺灣臺北地方檢察署追加起訴。被告等故意共同以積福專案之投資方案向原告推銷並約定保證返還本金及給付顯不相當之高額利率與報酬，乃屬違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定之行為，而銀行法第29條、第29條之1既係立於保護社會大眾之投資權益及有效維護經濟金融秩序，而具有保護個人法益及社會法益之性質，被告等上開行為已違反保護他人之法律，且與原告無法取回之投資款項之損害間具有相當因果關係。爰依民法第184條第2項、第185條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告118,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面（一）被告張銘輝答辯聲明及理由　　　1.積福專案並非被告張銘輝設計，該專案之銷售重點有二，其一是購買塔位，因此有塔位之永久使用權狀，其二是轉換成購買公司殯葬商品相較於直接購買有很大的優惠。附買回部份僅是在不願繼續持有塔位，也不轉換公司殯葬商品之情況下之保障方式而已，非該專案銷售之重點，是銷售殯葬商品之行銷模式，而非收受存款之手段，不應因展雲公司自身因疫情等因素導致營運失當，無法繼續經營，即認定該專案內容有違反銀行法之相關規定。　　　2.展雲公司相關專案從l01年間起即有販售，被告於l06年才加入展雲公司，展雲公司口碑良好，且有律師等專業人士簽發信託指示函，其帳務也是由四大會計師事務所簽證，被告主觀認知上信任展雲公司專案係合法，被告自己也購買很多積福專案來預做準備，被告主觀上並無違反銀行法之犯意。　　　3.且被告任職4年多以來，展雲公司皆有依約履行買回之程序，未見展雲公司與客戶問有何糾紛，該專案係諮詢相關專業人士而為規劃，展雲公司亦聲稱有律師協助、信託，不甚了解相關法規之被告不可能懷疑展雲公司的專案會違法，被告無違反保護他人法律之侵權行為，縱認有違反，亦為無過失之情形。　　　4.並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。（二）被告李金蓮、林鳳鳴、游心語、邱春英、魏后娟、王鴻輝、周世尉等7人則以：展雲公司於101年9月間推出積福專案，該專案賣到ll0年8月，整個賣了9年，被告當初賣這個專案，所有殯葬商品均需透過積福專案來轉換，所以被告沒有明知不法，且有律師的信託指示函，也開發票，展雲公司又是合法的公司，被告不會認為這是不合法的。原告是跟被告張銘輝簽約，被告李金蓮等7人完全不認識原告，從沒業務往來，與原告所生損失更無任何相當因果關係。被告李金蓮等7人與被告張銘輝並沒有犯意聯絡，鈞院l12年度金重訴字第23號刑事案件中，原告是張銘輝的客戶，原告在該案件除張銘輝外，沒有列為被告李金蓮等 7人之告訴人；另被告王鴻輝在展雲公司還沒出事前就已經離職等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張訴外人展雲公司主要經營殯葬業服務，為墓地及塔位販售，被告李金蓮為展雲公司之銷售事業群推廣二處之經理、被告林鳳鳴為展雲公司銷售事業群推廣一處之襄理、被告游心語為展雲公司銷售事業群推廣二處之副理、被告邱春英為展雲公司銷售事業群推廣推廣一處之科長、被告張銘輝為展雲公司銷售事業群推廣二處之科長、被告魏后娟、王鴻輝、周世尉均為展雲公司銷售群推廣一處之業務員。被告張銘輝於109年2月19日向原告推銷積福專案，原告並與展雲公司簽立系爭積福專案契約，且於同日在展雲公司以現金支付張銘輝l18,000元。又被告等人因展雲公司無法遵期如數支付契約屆期之積福專案之買回款項，而遭臺灣臺北地方檢察署追加起訴之事實，業據其提出祥雲觀塔位永久使用權專案買賣契約書、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第13253號追加起訴書等件為證（見本院卷第23至51頁），被告亦無爭執，堪信為真實。四、本院得心證之理由（一）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第18 4條、第185條第1項前段分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度台上字第　　　443號裁判要旨參照）。（二）原告主張被告李金蓮等人故意共同以積福專案之投資方案向原告推銷並約定保證返還本金及給付顯不相當之高額利率與報酬，而有違反銀行法第29條、第29條之1、第125條規定之行為，並屬違反保護他人之法律，以致原告因投資積福專案而受有118,000元損失之事實，為被告所否認，依前揭說明，應由原告先舉證證明。本件原告係提出系爭買賣契約書、永久使用權狀及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第13253號追加起訴書為證。經查：　　　1.原告提出之系爭買賣契約書、永久使用權狀僅得證明原告與展雲公司有簽訂積福專案買賣契約書之事實。另按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院29年渝上字第1640號判例要旨參照）。查被告李金蓮等人固據臺灣臺北地方檢察署檢察官為追加起訴，惟刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，況本件追加起訴事實仍在一審法院審理中，尚無宣告有罪之確定判決。　　　2.次查，原告係因被告張銘輝之招攬而購買系爭積福專案商品，其餘被告李金蓮、林鳳鳴、游心語、邱春英、魏后娟、王鴻輝、周世尉等人僅為展雲公司之職員，原告並非因被告李金蓮等人（除張銘輝外）之招攬而購買系爭積福專案商品，本件尚乏證據認定被告李金蓮等人（除張銘輝外）亦有分擔實施而施以助力之行為，原告既未能舉證其餘被告之行為，與原告購買系爭積福專案商品而受有損害，二者間有何相當因果關係，是以原告請求被告李金蓮等人（除張銘輝外）負連帶賠償責任，即非可取。　　　3.又被告張銘輝雖招攬原告購買系爭積福專案商品，惟查訴外人展雲公司於84年間成立，其經營殯葬業多時，為墓地及塔位販售，在系爭積福專案商品爭議發生前，係正常經營之公司。被告張銘輝係於l06年間才進入展雲公司，而系爭積福專案商品自l01年間即已推出販售，該商品包含：1.購買塔位，故有塔位之永久使用權狀， 2.得轉換成購買展雲公司殯葬商品有較大優惠，3.不願繼續持有塔位及不轉換公司殯葬商品之情況下，得選擇附買回之選項，可知系爭積福專案商品關於附買回部分並非單一選項；且在展雲公司於110年間因經營不善而無法支付買回款項前，系爭積福專案商品已販賣多年，並經吳永發律師、陳世英律師簽發信託指示函，以作為投資人購買系爭積福專案商品之證明。而被告張銘輝僅為展雲公司之職員，並非法律專業人士，其於106年間進入展雲公司前，系爭積福專案商品已銷售多時，且無不依約履行買回程序之情事，被告張銘輝自己亦有購買系爭積福專案商品，則被告就系爭積福專案商品之銷售方式是否明知係屬變相之收受存款之手段，誠屬有疑。綜上，本件依原告所舉之證據，尚難認定被告張銘輝係明知系爭積福專案商品有違反銀行法（即違法收受款項或吸收資金）而故意為之，不能認定其有故意違反保護他人法律之侵權行為，故原告請求被告張銘輝應負侵權行為損害賠償責任，亦不能准許。五、從而，原告依共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付118,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2024-11-08

TPEV-112-北簡-13476-20241108-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第752號上訴人即被告林彥伯選任辯護人何勖愷律師李岳洋律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第354號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第34863號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥伯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、林彥伯於民國109、110年間，加入以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（無證據證明有未滿18歲之人），係向他人佯稱可協助客戶出售靈骨塔位，惟需先付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術，致他人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式（涉犯參與犯罪組織罪嫌，現由臺灣臺北地方法院《下稱臺北地院》111年度原訴字第11號審理中。所犯手法雷同之詐欺犯罪，其中1案，由本院以112年度上訴字第4179號為有罪判決，嗣經最高法院以113年度台上字第2779號駁回上訴確定。另1案由臺灣臺北地方檢察署《下稱臺北地檢署》111年度偵字第3051號提起公訴、111年度偵字第14147號追加起訴，現由臺北地院以111年度原訴字第11、37號審理中。再1案由臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》113年度調偵字第1242號提起公訴，現由臺灣新北地方法院《下稱新北地院》以113年度審易字第2348號審理中。以下合稱另案之4案件）。二、林彥伯與自稱稅務人員之陳姓女子（下稱陳女）、自稱買家之陳姓男子（下稱陳男），意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡：　㈠林彥伯透過不詳管道知悉張欽煌欲出售持有之靈骨塔位後，　　於111年5、6月間致電聯絡張欽煌，佯稱：可幫其出售靈骨塔位，需先購入骨灰罐，始可提高靈骨塔位之賣價、折抵稅金云云，並介紹陳女為稅務人員，幫其計算節稅事項，以此方式向張欽煌施以詐術，致張欽煌陷於錯誤，接續於附表編號1至4所示時間，均在新北市○○區○○路0段000號之路易莎咖啡店（下稱本案路易莎咖啡店），交付各編號所示金額共計新臺幣（下同）140萬元予林彥伯，僅取得附表編號1至4所示商品之寄存託管憑證。　㈡林彥伯接續於111年8月間向張欽煌佯稱：已有買家欲高價購買塔位，如要再提高賣價，要先給付100萬元，在附表編號1 至4所示商品上雕刻經文、加裝內膽云云，復有陳男出面與張欽煌接觸，佯稱為買家、向張欽煌拿取財力證明等資料，致張欽煌誤信為真，著手解除國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之美金保險契約，擬於111年8月26日交付10 0萬元予林彥伯，幸為張欽煌之保險業務員陳美羨察覺有異，提醒張欽煌恐遭詐騙，並協同報警處理，警方始於同日12 時許，在本案路易莎咖啡店查獲林彥伯，致未得逞，經警循線查悉上情。三、案經張欽煌訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、被告之辯解及辯護人之辯護內容　㈠上訴人即被告林彥伯否認犯罪，辯稱：我與告訴人張欽煌只是單純的買賣關係，當時告訴人請我幫他找罐子，我到殯儀館那邊尋找罐子賣給他，我賺取差價而已，沒有騙他的意思，只是單純跟他買賣的糾紛；我確實有收到140萬元，這140 萬在我這邊，後面的第二筆100萬元我沒有拿到等語。　㈡辯護人辯護稱：　　　⒈被告有向告訴人收取140萬元，還有交付原判決附表編號1 至4之憑證給告訴人，不過實際情況為：被告只是向告訴人收取費用後，為告訴人購買骨灰罐，並無施用詐術之行為，這點從111年偵字34863號卷第21頁被告手寫字句即可知道，且告訴人前後陳述不一致，其在原審之證述之可信度有疑，不能僅依告訴人的單一指述就作為不利被告之認定。　　⒉附表編號1至3之憑證，證人許榮耀及陳宗平都已有說到，只要本人持身分證就可以兌換實體商品，保管費的部分，被告不清楚；至於附表編號4部分，高進榮已經死亡，基於無罪推定原則，也不能做為不利被告的認定。　　⒊針對本案共同正犯部分，如被告方才所述，並不認識所謂的陳姓買家及跟稅務有關的陳小姐，本案都是被告獨自向告訴人接洽，今日傳來3位證人也都說在111年間並不認識林彥伯，在本案到庭之前也不認識林彥伯，因此本案既無其他共同正犯存在，即無刑法第339條之4規定之適用。二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由㈠告訴人張欽煌於犯罪事實二所載時、地遭詐欺，陷於錯誤而交付140萬元，欲再交付100萬元前，經友人提醒而報警等事實：　　⒈業據證人即告訴人⑴於警詢中指訴：我有展雲事業股份有限公司（下稱展雲公司）發放之1個牌位（價值10萬）、8個個人型納骨灰位（1個價值18萬）、大金斗甕7個（1個價值8萬）、黃玉骨灰罐8個（1個價值10萬），持有展雲公司所發放之牌位使用權狀1張（權狀編號；AB11A000993) 、個人型納骨灰位使用權狀8張（契約書編號:AB1TE00000 0-AB1TE001712)。我於去年委託殯葬業者販售展雲靈骨塔，我便接到林彥伯來電聲稱能幫我高額販售靈骨塔，我們有簽立委託書（我沒有留1份），林彥伯稱：販售靈骨塔前，須購買他們公司商品，用來抵販售靈骨塔所得之稅金，我便於111年6月7日12時許，開始與林彥伯於深坑區路易莎（北深路三段204號）前，交付第1次金額（40萬元）購買2個瑭璘寶函骨灰罈，而於111年6月29日12時許，於相同地點交付第2次金額（30萬元）購買2個金玦玉骨灰罈，又於111年8月18日12時許，於相同地點交付第3次金額（10萬元）購買東黔玉骨灰罈1個，最後於111年7月29日，於相同地交付第4次金額（60萬元）購買金玦玉6個。林彥伯稱購買他們公司產品，可以用來抵販售我靈骨塔所得之稅金，等我購買2次該公司商品（共70萬元）後，林彥伯又告知我，因我購買公司商品2次，能增加販售金額400 萬元；林彥伯再說販售靈骨塔金額超過1,000萬，要再買上述他們公司的產品才能抵稅，我才再花70萬元購買第3 、4次產品。我只見過2個瑭璘寶函骨灰罈憑證、2個金玦玉骨灰罈憑證、東黔玉骨灰罈1個憑證、金玦玉6個憑證，都沒有見過實體產品，林彥伯沒說此憑證能兌換實體物品，只有說能抵稅。林彥伯約111年8月26日，地點同為路易莎咖啡廳，一共要交給他100萬元，林彥伯說是用於雕刻骨灰罈外之經文及加裝骨灰罈内膽（不鏽鋼材質防震之用）抵稅之用等語（見北檢111年度偵字第34863號卷《下稱偵34863卷》第13至17頁）。⑵嗣於原審具結證稱：我有8套塔位跟骨灰罐，整套的，是祥雲觀的，被告說他可以幫我賣靈骨塔；被告跟我談價錢，說他幫我找買家，結果說找到買家了，說要先買骨灰罐抵稅。被告就是說要先買骨灰罐去繳稅，還有一個女的姓陳的，說要先繳稅才能賣，說已經找到買家了。我跟林彥伯買骨灰罐，前後共140萬元；被告說買罐子抵稅，可以增加賣的價位，總共可以賣1, 000萬元以上；我沒有看過那些骨灰罐商品，只有那幾張紙而已；林彥伯找來一個陳小姐說是辦稅務的，第一次說要40萬元，後來說不夠，還要再40萬，我說沒錢了，我就拿30萬出來，後來林彦伯說找到買家了，說要買6個罐子才夠。林彥伯一直來跟我要錢，說骨灰罐要刻佛經，一個要10萬元，還要裝内膽，最後跟我要100萬元，我有去籌1 00萬元，我要跟陳美羨借，陳美羨不借我，我把定存解約，陳美羨說我被騙了。111年7、8月間，林彥伯說找到買家，姓陳，是買方代表人，我有見過這位姓陳的人，自稱是買方代表說需要一些資料，要看我的資料，我提供定存及財力證明，陳先生說的，說要刻經文、加裝内膽，買家才要買。在這個過程中，除了林彥伯外，我還有接觸1個辦理稅務的陳小姐，我有親自見過陳小姐2次，第1、2次交錢的時候，陳小姐有來，陳小姐是單獨來的，我沒有看到陳小姐的身分證，也不知道陳小姐的全名，只知道姓陳，被告與稅務陳小姐、另一位自稱買家代表陳先生都是使用遠傳電信，我也沒看過陳先生的身分證；辦理稅務的陳小姐跟自稱買家代表的陳先生，都是經由被告跟我接觸等語（見原審112年度易字第354號卷《下稱原審卷》第99至11 2頁）。是以，告訴人於警詢、原審指訴證述內容，僅是繁簡不一，並無矛盾之處。　　⒉另據證人陳美羨於原審具結證稱：我是任職於國泰人壽的保險業務員，告訴人有向我購買美金保險及醫療險，告訴人也是我相識數10年的鄰居。111年8月26日前不詳時日，告訴人說他急需用錢，向我借100萬元，只說要買東西會賺很多錢，但沒有說明詳細用途，我以沒錢為由回絕。告訴人又說他想要辦理保單借款或解約以獲取現金，我認為那保單是告訴人養老資金，不願意幫他辦理。後來告訴人便在我不知情狀況下，於111年8月25日自己跑去國泰人壽行政中心辦理解約，國泰人壽便打電話通知我，我才知道被告自己去解約取得100萬元現金。111年8月26日當天，我到訪告訴人家，告訴人的妻子哭著要我詢問告訴人為何需要100萬元現金，我便開始詢問告訴人究竟發生何事，我提及我有認識深坑國中的老師因為靈骨塔詐欺被騙了很多錢，告訴人才老實跟我說他借錢或將保單解約是要去買靈骨塔沒錯。但告訴人還為被告說話，說被告「不會騙我，那個年輕人很老實，說會幫我賣靈骨塔位，每次都說靈骨塔要賣不好賣，要買骨灰罈，套裝比較好賣」等，我聽了告訴告訴人他被騙了。在我跟告訴人談話的過程中，被告一直打電話給告訴人的手機，打了10通，我便要求告訴人不要接聽，直接報警，後來因而查獲被告等語（見原審卷第143至145頁）。細繹證人陳美羨之上開證詞內容，就其親自見聞告訴人於000年0月間突然需款孔急，且告訴人於111年8月26日對被告可為其出售塔位ㄧ事仍然深信不疑，經證人陳美羨質疑告訴人是否遭到詐騙時，告訴人猶為被告辯白、美言，可認證人陳美羨對於告訴人因誤信被告詐術而急需籌措款項之心理狀態及內心認知，仍有所見聞及體驗，此部分核屬適格之補強證據。據此，陳美羨上揭證詞，核與告訴人指訴情節大致相符，足以補強告訴人指訴之憑信性。　　⒊另有被告書寫收受附表編號1至4所示款項之字據影本（見偵34863卷第21頁）；告訴人持有之寄存託管憑證（翻拍照片）（見偵34863卷第23至27頁）；告訴人持有之靈骨塔位永久使用權狀9張（翻拍照片）、告訴人提供之通話記錄（翻拍照片）（見偵34863卷第29至37頁）；被告於1 11年8月26日在路易莎咖啡店前為警盤查之蒐證相片3張（見偵34863卷第39至41頁）；蓬萊陵園祥雲觀納骨塔位永久使用權狀、寄存託管憑證、通話紀錄（見原審卷第65至 80頁）附卷可稽。是以，證人即告訴人之指訴、證述內容，有相對應之非供述證據可資佐證，堪足採認為真實。　　⒋再查，告訴人於本案案發前，本要脫售持有之靈骨塔位，反而於附表編號1至4所示時間，交付140萬元予被告，甚至向保險業務員借貸、解除作為養老資金之保單，以籌得被告所要求111年8月26日之100萬元，苟非告訴人遭受詐騙而誤信被告確有意願及能力協助將告訴人高額脫售靈骨塔位，告訴人豈會無端付款140萬元、解除作為養老資金之保單而購置、囤積更多流動性不高的骨灰罐之理。是認證人即告訴人前開指訴、證述內容，核屬情理之常，堪可採信。　　⒌由上可知，告訴人係遭被告詐欺，誤信被告為其出售既有之靈骨塔，當被告佯稱：購入骨灰罐即可抵稅之話術，即有被告介紹之稅務人員陳女附和其詞；嗣被告謊稱已有買家之話術，遂有自稱買家之陳男出面向告訴人索取財力證明之舉，可見被告與陳女、陳男互相搭配、附和說詞，雖告訴人未予留下陳女、陳男之姓名、年籍資料，告訴人終因被告與陳女、陳男等3人之上開行為，誤信為真，而交付附表編號1至4所示140萬元，告訴人另籌款100萬元，擬於111年8月26日交予被告，幸因友人陳美羨機警、察覺有異，被告此部分未予得逞等情，堪予認定。　㈡被告在本案所為詐欺手段，另有搭配之共犯扮演稅務人員、買家代表等情，致告訴人陷於錯誤而交付財物之犯罪模式，核與被告所犯另案之4案件之犯罪手法雷同，有本院刑事判決、最高法院刑事判決、臺北地檢署檢察官起訴書、追加起訴書、新北地檢署檢察官起訴書（見本院卷一第395至472頁）及本院被告前案紀錄在卷可按。可見本案被告與陳女、陳男及所屬詐欺集團，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織，列屬靈骨塔詐欺之犯罪集團，應堪認定。惟因被告涉犯參與犯罪組織罪部分，已由臺北地院以111年度原訴字第11號審理中，不在本案之審理範圍，附此敘明。　㈢被告與陳女、陳男間，具有犯意聯絡及行為分擔，該當於三人以上共同詐欺取財罪之構成要件：　　⒈按以共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97年度台上字第2946號等判決意旨參照）。次按詐騙集團為實施詐術騙取款項，出面分擔不同身分、角色，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共犯僅分擔其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。　　⒉依據證人即告訴人之前開指訴、證述情節，可知被告與陳女、陳男先後或共同與告訴人接洽，以付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，即可代為賣出告訴人所持有之塔位、節稅等不實話術，已有買家代表等虛妄說詞，向告訴人推銷骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，致使告訴人誤信為真，而陸續交付款項既遂、未遂，並取得各該骨灰罐之形式上寄託憑證（或完整、或不完整），其後，告訴人始知悉受騙、上當，堪足認定被告與陳女、陳男確係共同向告訴人實施詐欺取財之行為，是以，其等主觀上有三人以上共同意圖為自己不法所有的詐欺取財犯意聯絡及行為分擔甚明。 ⒊從而，被告與陳女、陳男所為，業已該當於刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之構成要件，公訴意旨、原判決認應以刑法第339條第1項之詐欺取罪罪，容有誤認。㈣至被告及辯護人辯稱：依據原審卷附沐霖行銷有限公司（下稱沐霖公司）、迦耶實業有限公司（下稱迦耶公司）之回函內容，及被告與門號0000000000號持用人許先生之對話光碟、譯文（見本院卷一第259至262頁之被證1-1、1-2）內容，可證告訴人可持寄託憑證領取商品，本件為民事糾紛云云。惟查：　　⒈經本院向沐霖公司、迦耶公司函詢相關細節後，可知：　　　⑴關於保管契約之付款流程、公司收款傳票、公司之入帳銀行、帳號等契約之重要事項，沐霖公司、迦耶公司之函覆內容，均未見此部分內容，復經本院函催上開事項，2公司亦未予函覆本院（見本院卷一第89至95、107至 113、125至133頁）。是以，關於保管契約有無成立之重要事項，均有疑義。　　　⑵復經本院委請移送機關，派員前往沐霖公司、迦耶公司，查明2公司之倉儲管理系統規則，業據新北市政府警察局新店分局函覆稱：沐霖公司之登記地址，無人應門，且大樓樓層門牌未登載該公司；迦耶公司之登記地址是「AFW全方位商務中心」，迦耶公司僅係借址登記、並未實際經營等情，有新北市政府警察局新店分局回函及附件在卷可查（見本院卷一第294至303頁）。是以，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業。　　⒉被告所指「兆呈倉儲」部分：　　　⑴本件查無「兆呈倉儲」之登記資料，有經濟部工商登記資料在卷可按（見本院卷一第71頁）。　　　⑵被告所指「兆呈倉儲」之營業地址，經查詢為京石工坊商貿有限公司（下稱京石公司）之登記址（見本院卷一第263至264、265頁），再經京石公司函覆本院稱：與「兆呈倉儲」無關等情（見本院卷一第289頁）。　　　⑶然經本院依上址向「兆呈倉儲」函詢後，卻經「兆呈倉儲」函覆本院稱：係私人所有、無設立公司，聯絡人為許榮耀等情（見本院卷一第279至286頁）。　　⒊由上可知，沐霖公司、迦耶公司均未在登記地址營業，有無正常營運？有無「兆呈倉儲」之存在？均屬可疑。再經法院函詢契約細節，均有專責人員回覆法院，且細繹回覆內容，僅圍繞在被告所辯解之「告訴人可持寄託憑證領取商品」主旨，益徵被告所屬靈骨塔詐欺所屬集團，有系統、有組織地登記公司行號、提供地址供函查，再由專責人員負責函覆法院，以附和被告辯解內容，以集團性力量為集團成員脫罪、卸責，被告所辯，均無足採信。　㈤另被告及辯護人辯稱：證人許榮耀、陳宗平均到庭證稱：只要憑證上本人持身分證證件，即可兌換實體商品等語。經查：細繹證人許榮耀、陳宗平本院之證詞（見本院卷二第67至 81、81至97頁），可知2位證人始終堅稱告訴人可持憑證前往領取等語，惟就證人所述向友人借空間、經營倉儲業務等重要事項，2位證人卻證稱：沒有訂租約、沒有資料等語（見本院卷二第81、98頁），顯見2位證人均無法提供相關書面資料供法院追查，是以2位證人到庭附和被告之證詞，自難採認，無足作為被告有利之認定。㈥此外，買賣契約，只要買受人與出賣人以對等地位、資訊互通之情況下達成合意，完成雙方間所約定之給付行為，乃係買賣雙方間之私法行為，除非買賣標的有違法之虞，否則其等之買賣行為應無任何刑事不法之問題；然設若買賣雙方在締約過程中，其中有一方係在被施以強暴、脅迫或詐術等不法手段，在地位相對不平等或係資訊不對等之情況下完成買賣行為，該買賣行為已有強制、恐嚇、詐欺等刑事不法之問題，而非單純之民事糾葛。查被告與陳女、陳男或共同出面、或單獨1人出面，對告訴人施以犯罪事實二所載之詐術，使告訴人誤信被告可以代為出售靈骨塔位，始交付140萬元既遂、100萬元未遂，形式上進行買賣行為，揆諸前開所述，告訴人係在遭被告與陳女、陳男施以詐術，在被隱瞞無法代為出售持有塔位之事，處於地位不平等及資訊不對等之情況下，完成上開形式上買賣行為，自已構成刑事詐欺不法，且有不法所有之意圖，而非單純之民事糾葛，併此說明。是被告與辯護人辯稱；民事糾葛云云，係事後卸責之詞，無足採信。　　㈦綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。　三、論罪㈠被告與陳女、陳男間相互搭配、以不同身分出面取信於告訴人，核屬三人以上。被告為犯罪事實二㈠部分，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告為犯罪事實二㈡部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。㈡共同正犯　　詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐欺集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，自應共負其責，業經本院說明如前，是被告與陳女、陳男間，就本案犯罪事實，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢接續犯被告對同一告訴人施用詐術以取得財物之目的，於密切接近之時地實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，皆以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應以接續犯論以一加重詐欺取財罪。四、另檢察官聲請傳喚證人林宋淑惠，待證事實為：被告所使用之0000000000號與0000000000電話聯繫之對象，是否為被告助理、陳女、陳男或「阿賓」及對話內容、原因乙節（見本院卷二第46頁）。惟查：門號0000000000之申登人甲○○已歿，另據甲○○之子向本院表示：詐欺集團撥打此門號詐欺母親林宋淑惠等情，有本院公務電話紀錄表在卷可查（見本院卷一第377頁），可知證人林宋淑惠係遭詐騙之另一被害人，既與本案被害人不同之另案，本案並無傳喚證人林宋淑惠之必要性，是無調查此部分證據之必要，併此說明。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項一、原審因認被告犯行明確，予以論科，固屬無見，惟查：　　　㈠被告與陳女、陳男共犯本案詐欺犯行，係犯刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，原審漏未審認被告利用陳女、陳男之行為，達成詐欺犯罪之結果，仍應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責，符合刑法第339條之4第1項第2款「三人以上」共同犯詐欺取財罪之構成要件，逕認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚有適用法則不當之違誤。　㈡被告為犯罪事實二㈡犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，惟因被告實施詐欺既遂（犯罪事實二㈠即附表所示4次交付財物）、詐欺未遂（犯罪事實二㈡所示100萬元），為接續犯之包括一罪，而論以三人以上共同詐欺取財罪，原判決漏未評價被告所為犯罪事實二㈡罪責，尚有疏漏。　　㈢被告猶執前詞否認犯罪，固無理由，惟因原判決既有前開違誤之處，原判決自屬無可維持，應由本院就予以撤銷改判。　二、本案雖由被告上訴，但因原判決適用法條不當而撤銷，且經本院當庭向被告諭知「刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪」（參見本院卷一第347頁，本院卷二第4 1頁），依刑事訴訟法第370條第1項但書規定，並無同條項前段禁止不利益變更原則之適用。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，竟利用告訴人亟思將所持有靈骨塔位脫售之弱點，其與陳女、陳男分擔：願幫告訴人銷售前開塔位，出面說明節稅事項、佯稱為買家代表，但告訴人配合付款加購骨灰罐、雕刻經文、加裝內膽，以便高價出售並節稅等詐術行為，致告訴人信以為真，而依被告指示交付款項，嚴重侵害告訴人之財產法益，亦讓高齡之告訴人蒙受身心壓力，更破壞一般商場上業務員與客戶間之信賴，所為實屬不該；併審及被告否認犯罪，雖與告訴人達成和解，有原審法院112年度審附民移調字第365號調解筆錄在卷可查（見原審112年度審易字第246號卷第43至44 頁），惟據被告於本院坦認：未履行和解金額（見本院卷二第63頁）等犯後態度；另考量被告所犯手法雷同之另案4案件之素行（參見前開刑事判決、起訴書及本院被告前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、分擔犯行、犯罪後所生損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷二第66頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。肆、沒收部分一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。二、被告詐得附表編號1至4所示之140萬元（計算式：40萬元+30 萬元+60萬元+10萬元=140萬元），為其犯罪所得，且未扣案，亦未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至被告於本院準備程序坦認：140萬元在我這邊等語（見本院卷一第61頁），嗣提出陳報狀改稱：將140萬元交予綽號「阿賓」之人（見本院卷一第101至102、121頁）。是認，被告關於收受之140萬元之下落，前後不符、翻異前詞，且無「阿賓」之真實姓名年籍，亦無相關證據可資佐證交付款項之情，應係被告為規避沒收、追徵而推諉幽靈共犯之抗辯，顯係臨訟飾卸之詞，無足採信。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第二十三庭審判長法　官許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號時間金額(新臺幣) 商品 1 111年6月7日12時 40萬元瑭璘寶函骨灰罐2個 2 111年6月29日12時 30萬元金玦玉骨灰罐2個 3 111年7月29日某時 60萬元金玦玉骨灰罐6個 4 111年8月18日12時 10萬元東黔玉骨灰罐1個

2024-11-07

TPHM-113-上易-752-20241107-1