Know99判決書

搜尋結果：張勝雄

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1031號原告張勝雄被告黃照綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113年度審簡附民字第60號），本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣160萬元，及自民國113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第 433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知任何人均可自行申請開立銀行帳戶、虛擬貨幣帳戶而無特別之窒礙，而可預見訴外人林士凱所介紹之訴外人張瑋昇，不自行申辦銀行、虛擬貨幣等帳戶，卻向其借用該等帳戶使用，該等帳戶極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪被害人匯款、層轉贓款之人頭洗錢帳戶，並於不法詐騙份子轉帳、購買虛擬貨幣後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等不確定故意，於民國112年4月26日前某時，先將其向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）註冊取得之「MaiCoin」虛擬貨幣交易平台帳戶（下稱「黃照綸之MaiCoin虛擬貨幣帳戶」）、「Max」虛擬貨幣平台帳戶（下稱「黃照綸之Max虛擬貨幣帳戶」），綁定其所申辦之永豐商業銀行股份有限公司（下稱「永豐銀行」）帳號00000000000000號帳戶（下稱「黃照綸永豐帳戶」），再將所申辦之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱「遠東銀行」）虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱「黃照綸遠東5726帳戶」）設定為「黃照綸之Ma iCoin虛擬貨幣帳戶」之入金帳戶、將所申辦之「遠東銀行」虛擬帳號0000000000000000號帳戶（下稱「黃照綸遠東06 40帳戶」)設定為「黃照綸之Max虛擬貨幣帳戶」之入金帳戶，且選擇「黃照綸之MaiCoin虛擬貨幣帳戶」、「黃照綸之M ax虛擬貨幣帳戶」登入帳戶或轉出資產時，需輸入「一次性驗證碼」（即one-time password，簡稱OTP），該驗證碼由「MaiCoin」、「Max」虛擬貨幣交易平台寄送簡訊至其使用之行動電話0000000000門號，作為安全保障機制後，被告復於112年4月26日某時，在桃園市○○區○○路000號之「麥味登早餐店」，將上開之金融機構帳戶、虛擬貨幣帳戶資料提供給張瑋昇，並以LINE告以各該密碼。俟輾轉取得上開帳戶資料之某詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得本質及去向之洗錢等犯意聯絡，由「本案詐欺集團」機房成員於112年1月4日晚間9時30分許，利用YOUTUBE廣告與原告取得聯繫後，以LI ME暱稱「邱沁宜」、「助理-張詩遙」等帳號向原告訛稱下載富達APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年5月1 2日下午3時7分許，匯款新臺幣（下同）160萬元至「黃照綸永豐帳戶」後，「本案詐欺集團」機房成員再接續以不詳方式將款項，轉匯至「黃照綸遠東5726帳戶」、「黃照綸遠東 0640帳戶」，「本案詐欺集團」機房成員續或利用行動電話應用程式、或利用電腦網際網路，輸入黃照綸所提供之「一次性驗證碼」，登入「黃照綸之MaiCoin虛擬貨幣帳戶」或「黃照綸之Max虛擬貨幣帳戶」，復接續以「黃照綸遠東572 6帳戶」、「黃照綸遠東0640帳戶」內之款項購買泰達幣後，再以不詳方式將泰達幣領出，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質及去向，致原告受有160萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並變更後聲明：㈠被告應給付原告160萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟於113年8月8日言詞辯論期日到場聲明願以80萬元與原告達成和解。四、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同），始克成立。經查，被告因上開幫助洗錢等行為而經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第43813號、第45718號、第47196號、第47919號案件提起公訴及移送併辦，後經本院以113年度審金簡字第77號判決處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定在案，並經本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；又被告雖有於113年8月8 日言詞辯論期日到場表明和解意願，惟於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀就本案予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3 項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告賠償160萬元，核屬有據，應予准許。　　　　　㈡又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月7日起（審簡附民卷第9頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉菽芬

2024-10-29

TYEV-113-桃簡-1031-20241029-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第115號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王友良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第358號)，本院判決如下：主文王友良犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　王友良於民國113年6月27日17時許起至20時許止，在雲林縣西螺鎮公舘里之住處飲用酒類後，竟不顧其感知及反應能力已受酒精影響而降低，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日22時40分許，自上開地點駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車上路。嗣於同日22時45分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○000號前時，不慎自撞路旁雜物而肇事。其後，經警方到場處理，並對王友良施以吐氣所含酒精濃度測試，於同日23時36分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1. 21毫克。二、上開犯罪事實，業據被告王友良於警詢、偵訊中均坦承不諱 (見警卷第7至11頁；速偵卷第15頁及反面)，核與證人張勝雄之證述情節大致相符(警卷第13頁及反面)，並有雲林縣警察局西螺分局埤源派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查告表一、二-1、現場照片暨監視器畫面截圖、駕籍資料、車籍資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單( 掌電字第K5NA40173、K5NA40174、K5NA40175號)3份(見警卷第15至37頁、第43至45頁、第49至53頁)在卷可佐，被告犯行可以認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。四、累犯事項之判斷：　㈠最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定(下稱本裁定)主文謂：「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」本院認為，檢察官應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料。如檢察官係提出前案紀錄表作為證明，應先具體明確指出前案紀錄表中，有哪幾筆資料與本案構成累犯之待證事實有關，並釋明執行完畢日期，而非如本裁定所言之檢察官僅「單純空泛提出被告前案紀錄表」(可參閱最高法院111年度台上字第3734號判決意旨)，檢察官對此負有舉證責任，如檢察官未主張被告構成累犯之事實，自然無法使法院合理可疑被告構成累犯，而未盡「提出證據之形式舉證責任」，在此情形，法院不僅無調查之義務，也因為構成累犯之事實並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕不認定累犯。至於「依累犯規定加重其刑事項」，本裁定指出，檢察官負「說明責任(即爭點形成責任)」，並應「具體指出證明方法」，即檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質(故意或過失)、前案徒刑之執行完畢情形(有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何)、再犯之原因、兩罪間之差異(是否同一罪質、重罪或輕罪)、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，惟以較為強化之自由證明為已足等語。如檢察官僅主張被告成立累犯，卻未主張應依累犯規定加重，本於累犯加重其刑立法理由之特殊性，法院裁量原則上應受到職司刑事(前案)執行專業的檢察官意見拘束而不得加重。又檢察官如主張應依累犯規定加重，卻「全未說明理由」時，在「修正的舉證責任不要說」之基礎上，因檢察官對此量刑事項仍有承擔舉證責任之可能性，可認檢察官未盡「形式舉證責任」，法院不僅無調查、認定之義務，也因為「依累犯規定加重其刑事項」並非有效爭點，法院無從為補充性調查，得逕裁量不予加重(詳細論證可參閱本院111年度簡字第87號判決)。㈡查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以109年度虎交簡字第532號判決判處有期徒刑4月確定，於110年10 月4日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見本院卷第7至15頁)，上開構成累犯之事實，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書記載、主張，並提出刑案資料查註紀錄表為憑(見速偵卷第7至10頁)，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，並說明：被告前案與本案罪質相同，請參照釋字第775號解釋意旨加重其刑等語(見本院卷第20頁)。本院考量被告上開構成累犯之前案，與本案罪質相同，被告卻仍不知警惕，再犯本案，足見對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，乃依刑法第47 條第1項規定加重其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒醉駕駛自用小客車、測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.21毫克，且自撞發生交通事故，對於交通安全造成相當影響，又依前揭觀察紀錄表、現場照片暨監視器畫面截圖所示，被告酒醉駕車之危險性甚高，念及被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳職業為農、家庭經濟狀況勉持(見警卷第7頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　　　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月 11 日虎尾簡易庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪之法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-10-11

ULDM-113-虎交簡-115-20241011-1