損害賠償
臺灣基隆地方法院民事判決
114年度訴字第78號
原 告 史詒君
訴訟代理人 曾威凱律師
被 告 翁盈澤
吳緯宸
郭以雯
陳禹蓓
潘鵬文
呂紹嘉
林漠漠
陳育辰
張博凱
張庭槐
徐偉翔
許惠姍
黃永在
李遠揚
洪怡中
林稔哲
施侑呈
李亦青
童柏睿
陳冠維
謝瑀繁
黃楗森
謝宇豪
黃宥祥
吳宸祥
李健豪
陳贊升
楊盛淯
柳志澔
上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字
第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7
2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53
、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第886號裁定移送而來
，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下：
主 文
被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育
辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸
祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡
中應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及被告翁盈澤自民國一百
一十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一
月五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳
禹蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一
十二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起
、被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民
國一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十
二年一月五日起、被告謝瑀繁自民國一百一十二年十月十七日起
、被告黃楗森自民國一百一十二年十月十七日起、被告謝宇豪自
民國一百一十二年十月十八日起、被告黃宥祥自民國一百一十二
年十月二十四日起、被告吳宸祥自民國一百一十二年十月十七日
起、被告李健豪自民國一百一十二年十月二十五日起、被告柳志
澔自民國一百一十二年三月四日起、被告徐偉翔自民國一百一十
二年一月五日起、被告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、
被告黃永在自民國一百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國
一百一十二年一月七日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月
五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林
漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃
宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李
遠揚、洪怡中連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸萬伍仟元為被告供擔保後，得為
假執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林
漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃
宥祥、吳宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李
遠揚、洪怡中如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件訴訟經本院訂於民國114年2月5日上午9時50分行言詞辯
論，因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃
宥祥、吳宸祥、李健豪乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴
訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈
、黃宥祥、吳宸祥、李健豪接獲開庭通知以後，則以書狀陳
明其拒絕出庭（參見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟
法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張
庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥
、李健豪經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕
民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中
、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪既已明示拒絕本件提訊
（拒絕到庭行言詞辯論），而被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯
、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、謝
瑀繁、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔經合法通知，亦未
於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中
、施侑呈、黃宥祥、吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭
以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿
、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、陳贊升、柳志澔一造辯論而為
判決，自與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法條旨趣相
符，是本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙
原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月19日、20日
，匯款新臺幣（下同）150,000元、100,000元、100,000元
、150,000元、50,000元、50,000元、50,000元（共650,000
元），故原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償並
聲明：被告應連帶給付原告650,000元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告答辯：
㈠被告陳禹蓓：
若這筆匯款與我有關，我願意和解。
㈡被告潘鵬文：
我沒有做這件事。
㈢被告呂紹嘉：
若這筆匯款與我有關，我願意和解。
㈣被告林漠漠：
若這筆匯款與我有關，我願意和解。
㈤被告張博凱：
若這筆匯款與我有關，我願意和解。
㈥被告陳冠維：
若這筆匯款與我有關，我願意和解。
㈦被告楊盛淯：
本件與我無關。
㈧被告謝瑀繁：
被告謝瑀繁於114年2月4日提出民事答辯狀，敘稱同案被告
於刑案偵審期間指認「其乃詐欺犯罪組織暱稱『奧特曼』之指
揮首腦」乙情，俱欠客觀根據而非可採，因原告並未舉證其
實，故被告謝瑀繁毋庸賠償。
㈨被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、施侑呈、黃宥祥、
吳宸祥、李健豪、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠
姍、李遠揚、林稔哲、李亦青、童柏睿、黃楗森、謝宇豪、
陳贊升、柳志澔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：
㈠查訴外人朱𧬇竣、被告謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」
之人，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工
由「山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、被
告謝瑀繁在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、黃楗森、
陳育辰、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳
育辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹
嘉、柳志澔、張博凱、張庭槐、楊盛淯、吳宸祥等人，而被
告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、林漠
漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山賊」
以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸、黃宥祥、吳宸祥對外
招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」，再由被告吳
宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之特定地點，交
由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、楊盛淯、謝宇豪、李健豪
、翁盈澤、吳緯宸負責監管暨處理該等「帳戶」之大小諸事
；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐騙贓項，則係由被告
黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之方式，輾轉匯至被告翁
盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓、柳志澔
所提供之「第四層帳戶」，俾被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉
、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得以續為處理「第四層帳戶」之
洗錢層轉；而被告柳志澔另係負責取款之車手。又被告徐偉
翔、許惠姍雖非系爭詐騙集團之成員，然其2人為詐騙集團
與「帳戶提供者」之居間中人；至於被告黃永在、李遠揚、
洪怡中則係單純應召提供帳戶之「帳戶提供者」。又系爭詐
騙集團籌劃既畢，彼等旋推由不詳組員訛騙原告匯款投資，
導致原告於111年4月19日、20日，匯款150,000元、100,000
元、100,000元、150,000元、50,000元、50,000元、50,000
元（共650,000元）至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳
戶」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方
檢察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭
）亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、11
2年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、
419、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判
決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事
罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤
、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張
博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥
、李健豪、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被
告徐偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、
李遠揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯
款『共650,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、
施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系
爭詐騙集團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共650
,000元』」渺無相關，且被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李
亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯均「非」統籌犯罪
分工或掌控金流進出之集團要角，原告受騙匯款650,000元
，亦「非」在就被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童
柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯提出金錢給付。以上事實，
悉經本院職權調取上開刑事案卷確認屬實，並有系爭刑事判
決存卷為憑。至被告謝瑀繁雖否認涉案，然細繹刑案卷證資
料，系爭詐騙集團多名成員均曾指證「謝瑀繁乃Telegram群
組內暱稱『奧特曼』之集團要角，並且屢屢居於主持、指揮之
地位，就其他成員佈達分工指令」，是本件自有客觀根據而
可合理推認「被告謝瑀繁乃佈達分工指令予下游成員訛騙原
告之集團首腦」，兼之被告謝瑀繁不能提出反證，推翻於其
不利之上開事證，則回歸舉證責任分配之法理原則，本院自
當逕認原告主張被告謝瑀繁亦係集團成員等語，俱屬真實並
為可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項
定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人
或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法
第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸
、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張
庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李健豪
、柳志澔共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔
、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、
洪怡中提供金融帳戶之行為，固均係「原告受騙匯款『共650
,000元』」之直接原因，惟被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、
李亦青、童柏睿、陳冠維、陳贊升、楊盛淯參與系爭詐騙集
團所分工實施之行為，則與「原告受騙匯款『共650,000元』
」渺無相關。故原告本於侵權行為之法律關係，請求被告翁
盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰
、張博凱、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳
宸祥、李健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚
、洪怡中連帶賠償共650,000元，雖屬正當而有理由，然原
告強邀被告潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳
冠維、陳贊升、楊盛淯同負賠償責任，則欠根據而無理由。
㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233
條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為
債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本
送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1
12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓
自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠
漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張
博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被
告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自112年10月17日
起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥祥自112年10
月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被告李健豪自1
12年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起、被告徐偉
翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、被告黃
永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起、被告
洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利率5%計
付遲延利息，同屬適法而無不當。
五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳
緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱
、張庭槐、謝瑀繁、黃楗森、謝宇豪、黃宥祥、吳宸祥、李
健豪、柳志澔、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中
連帶給付650,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被
告吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、
被告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起
、被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日
起、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1
月5日起、被告謝瑀繁自112年10月17日起、被告黃楗森自11
2年10月17日起、被告謝宇豪自112年10月18日起、被告黃宥
祥自112年10月24日起、被告吳宸祥自112年10月17日起、被
告李健豪自112年10月25日起、被告柳志澔自112年3月4日起
、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日
起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7
日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範
圍之請求，均無理由，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，
依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組
之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第
1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之
立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告
即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺
犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。
承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任
何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依
民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按其勝敗比例
負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併
予敘明。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核
無不合；因系爭詐騙集團分工所實施之「詐欺犯罪」，合致
於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目之立法定義，為
期落實「打詐專法就被害人特設保護之立法意旨」，爰依詐
欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定
相當之擔保准許之，並酌情宣告被告提供相當擔保後免為假
執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失附麗，爰併予
駁回之。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
民事第二庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人
之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 6 日
書記官 沈秉勳