Know99判決書

搜尋結果：張智賢

共找到 46 筆結果（第 21-30 筆）

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度港簡字第248號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人黃家佑張智賢被告張銘成張金蘭諶張雪張麗珍上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被代位人張金葉與被告應就其被繼承人張水深所遺如附表1編號1 至編號6所示之土地辦理繼承登記。被代位人張金葉與被告公同共有被繼承人張水深所遺如附表1編號1至編號6所示之土地及編號7所示之未保存登記建物之事實上處分權，應按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由兩造按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被代位人張金葉積欠原告新臺幣746,168元之債務及利息，業經本院發給111年度司執字第34001號債權憑證在案。然張金葉迄未清償前開債務，屢經催討或聲請強制執行均無效果，張金葉應已陷於無資力。被繼承人張水深死亡後遺有如附表1編號1至編號6所示之土地及編號7所示之未保存登記建物之事實上處分權（下合稱系爭遺產），被告及張金葉均為張水深之繼承人，其等潛在應有部分比例如附表2應繼分比例欄所示。系爭遺產於分割前，仍由被告及張金葉公同共有，原告無法執行張金葉對系爭遺產之潛在應有部分以實現債權，爰依民法第242條、第1151條、第1164條等規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被代位人張金葉與被告應就其被繼承人張水深所遺如附表1所示遺產辦理繼承登記。㈡被代位人張金葉與被告公同共有被繼承人張水深所遺如附表 1所示遺產，應按如附表2所示應繼分比例分割為分別共有。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第830條第2項準用第823條、第824條第1項至第3項、第242條前段分別定有明文。　㈡原告主張之事實，業據提出本院111年度司執字第34001號債權憑證、張金葉112年所得及財產資料查詢結果、附表1編號 1至編號6所示土地登記第一類謄本及異動索引等件為證（見本院卷第15至28、95至169頁），並有財政部中區國稅局北港稽徵所113年10月25日中區國稅北港營所字第1131953433 號函暨張水深之遺產稅核定通知書、雲林縣稅務局北港分局 113年10月24日雲稅北字第1131103374號函暨所附如附表1編號7所示之未保存登記建物歷年變動附表及房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第81至92頁），堪信為真。又系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，張金葉及被告公同共有系爭遺產迄未分割，堪認確有怠於行使分割遺產之權利，致原告無法就張金葉之潛在應有部分強制執行而受償，原告主張為保全債權，請求代位分割系爭遺產，自無不合，應予准許。　㈢次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有規定。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查張金葉及被告尚未就如附表1編號1至編號6所示之土地辦理繼承登記，有土地登記第一類謄本在卷可明，是原告代位請求張金葉及被告應就如附表1編號1至編號6所示之土地辦理繼承登記，亦屬有據，應予准許。至如附表1編號7所示之未保存登記建物，其既未經保存登記，自無從為繼承之登記，是原告請求張金葉及被告就此建物辦理繼承登記為無理由，應予駁回。　㈣又按法院選擇公同共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受當事人聲明之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。經查系爭遺產為張金葉及被告公同共有，原告為消滅公同共有關係，使成分別共有，核屬分割公同共有物之方法之一。本院審酌系爭遺產共有情形、經濟效用及公同共有人利益等情事，認分割方法為由張金葉及被告按各自潛在應有部分比例即如附表2應繼分比例欄所示分割為分別共有，其等於分割後就各自分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，尚不至於過度變更系爭遺產現況，且對被告而言並無不利，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第242條前段規定，代位張金葉請求分割系爭遺產為有理由，應予准許。本院既已依上開規定准許原告請求，則其就民法第1164條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、末按分割公同共有物之訴，係固有必要共同訴訟，公同共有人全體既因本件訴訟而得解消系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，爰依民事訴訟法第80條之1規定，由張金葉與被告各按如附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔，且張金葉應負擔部分由原告負擔之，方屬公允，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡附表1：編號財產種類財產內容公同共有之權利範圍 1 土地雲林縣水林鄉欍子埔段397-5地號（4,337平方公尺） 400分之69 2 土地雲林縣水林鄉欍子埔段397-12地號（4,621方公尺） 4分之1 3 土地雲林縣○○鄉○○○段000000地號（157方公尺） 4分之1 4 土地雲林縣○○鄉○○段000地號（1,282方公尺） 253分之208 5 土地雲林縣○○鄉○○段000地號（1,417.75方公尺） 1,000分之106 6 土地雲林縣○○鄉○○段000地號（1,440.57方公尺） 100分之1 7 未保存登記建物門牌號碼雲林縣○○鄉○○村000鄰○○路0號（稅籍編號00000000000）全部附表2：編號共有人姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 張金葉（被代位人） 5分之1 5分之1 （由原告負擔） 2 張銘成 5分之1 5分之1 3 諶張雪 5分之1 5分之1 4 張麗珍 5分之1 5分之1 5 張金蘭 5分之1 5分之1

2025-01-16

PKEV-113-港簡-248-20250116-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1294號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張智賢債務人李美悅一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬參仟壹佰伍拾柒元，及其中新臺幣壹萬參仟零肆拾元自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按年息百分之十點六三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 14 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-14

TCDV-114-司促-1294-20250114-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第1169號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張智賢債務人翔順國際餐飲事業有限公司兼法定代理人杜興誠債務人林志霖一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣壹佰萬元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-01-13

TCDV-114-司促-1169-20250113-1

司執

臺灣花蓮地方法院

清償債務

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度司執字第31207號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張智賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號7樓　債　務　人　張維祥　　住彰化縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣彰化地方法院。　　理由一、按強制執行應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，為強制執行法第7條第2項所明定。而強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定即明。二、經查，本件債權人係聲請查詢債務人之勞保、保險及郵局存款資料，並未表明應執行之標的物，其所在地不明，而債務人之住所地位於彰化縣，有債務人之個人戶籍資料查詢結果可稽，非在本院轄區。是依前揭規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於上開法院，爰裁定如主文所示。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

HLDV-113-司執-31207-20250113-1

補

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2957號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張智賢被告林晏如即果寶吉水果商行周沛帆上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣94萬4983元。　　理　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。二、原告聲明為被告應連帶給付原告新臺幣（下同）91萬4209元，及其中4萬5708元自民國113年6月18日起至同年9月15日止，按週年利率6.79%計算之利息，自同年9月16日起至清償日止，按週年利率6.81%計算之利息，暨自同年7月18日起至同年9月15日止，按週年利率0.679%計算之違約金，自同年9月 16日起至114年1月17日止，按週年利率0.681%計算之違約金，自114年1月18日起至清償日止，按週年利率1.362%計算之違約金；及其餘86萬8501元自同年6月18日起至同年9月15日止，按週年利率6.79%計算之利息，自同年9月16日起清償日止，按週年利率6.81%計算之利息，暨自同年7月18日起至同年9月15日止，按週年利率0.679%計算之違約金，自同年9月 16日起至114年1月17日止，按週年利率0.681%計算之違約金，自114年1月18日起至清償日止，按週年利率1.362%計算之違約金。揆諸上開規定及說明，本件應將上開本金91萬4209 元及起訴前1日即113年12月1日已到期之利息、違約金3萬77 4元（計算式詳附表，元以下四捨五入）併算核計價額。從而，本件訴訟標的價額核定為94萬4983元【計算式：91萬42 09元＋3萬774元＝94萬4983元】。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林　萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃泰能　　　　　　　　　附表：編號類別計算本金起算日終止日週年利率給付總額 1 利息 4萬5708元 113年6月18日 113年9月15日 6.79% 765元 2 利息 4萬5708元 113年9月16日 113年12月1日 6.81% 657元 3 違約金 4萬5708元 113年7月18日 113年9月15日 0.679% 51元 4 違約金 4萬5708元 113年9月16日 113年12月1日 0.681% 66元 5 利息 86萬8501元 113年6月18日 113年9月15日 6.79% 14541元 6 利息 86萬8501元 113年9月16日 113年12月1日 6.81% 12477元 7 違約金 86萬8501元 113年7月18日 113年9月15日 0.679% 969元 8 違約金 86萬8501元 113年9月16日 113年12月1日 0.681% 1248元小計 3萬774元

2024-12-31

TCDV-113-補-2957-20241231-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38178號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張智賢債務人茗岩有限公司法定代理人陳阿桶債務人黃敏霖一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣伍拾捌萬參仟參佰貳拾伍元，及如附件附表所示之利息及違約金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 30 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-30

TCDV-113-司促-38178-20241230-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第38056號債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張智賢債務人洪昆諒一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬參仟參佰貳拾捌元，及其中新臺幣肆萬玖仟肆佰貳拾捌元自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之十三點九八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 27 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-27

TCDV-113-司促-38056-20241227-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還提存物

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第2079號聲請人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華代理人張智賢相對人翔順國際餐飲事業有限公司兼法定代理人杜興誠相對人林志霖上列當事人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第2233號提存事件，聲請人所提存之中央政府建設公債110年度甲類第七期登錄債券、面額新臺幣40萬元，准予返還。聲請程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。前開規定，於　　其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條　　第1項第2款及第106條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第1429號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保，並以本院113年度存字第223 3號擔保提存事件提存在案。茲因該事件受擔保利益人即相對人業已同意聲請人取回上開提存物，爰聲請返還等語，並提出相對人同意書、公司變更事項登記表及印鑑證明等件為證。三、本院依職權調閱前開事件相關卷宗與審視聲請人提出之事證，核與聲請意旨所載事實相符，揆諸前揭說明，聲請人聲請返還提存物，核無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第104條第1項第2款、第106條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官張川苑

2024-12-26

TCDV-113-司聲-2079-20241226-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第155292號債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張智賢　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　債　務　人　徐沛晞即徐于舒　　　　　　　　　　　住桃園市桃園區會稽里13鄰大有路660 　　　　　　　　　　　　號4樓之3　　　　　　　　　上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人徐沛晞即徐于舒所有之保險契約，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地分別在臺北市松山區、中正區、信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日民事執行處司法事務官黃珮娟

2024-12-25

TYDV-113-司執-155292-20241225-1

事聲

臺灣屏東地方法院

聲明異議（消債）

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度事聲字第21號異議人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人張智賢相對人許玉慧即許藝豑上列當事人間因執行更生程序事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月29日所為113年度司執消債更字第98號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。查異議人於民國113年11月4 日收受本院司法事務官於113年10月29日所為之113年度司執消債更字第98號（下稱原裁定），並於113年11月14日聲明異議，嗣司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，有送達證書及民事異議狀在卷可稽。揆上說明，異議人提出異議未逾10日之不變期間，與前開規定相符。二、異議意旨略以：相對人於112年間，向本院聲請前置協商併陳報本件債權（即本院於113年8月5日製作之債權表關於無擔保及無優先權債權人編號8台新國際商業銀行股份有限公司之信用卡債權本金53,900元、利息164,786元、違約金1,2 00元，及卡貸款債權本金137,940元、利息350,190元，暨債權總額708,016元部分），且於112年11月10日調解期日，由法扶律師為代理人陪同時，亦並未對本件債權提出異議或主張時效抗辯，換言之，相對人即承認本件債權存在，縱有時效中斷事由，亦因其於時效消滅後所為之默示承認已拋棄時效完成之利益，原裁定剔除本件債權，顯有不當，爰依法聲明異議等語。三、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。前項債權人清冊，應表明下列事項：債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。消債條例第43條第1項、第2項第1款定有明文。再按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第42條規定甚明。是項規定，關於更生之程序準用之。此觀消費者債務清理條例第15條規定自明。四、經查：　㈠債務人依法陳報債權人清冊之目的，係為使法院判斷債務人之收支、財務狀況及是否逾同條例第42條所定1,200萬元之最高負債限制，俾利法院決定是否裁定開始更生程序，則債務人向法院提出債權人清冊之行為，應係履行法定義務，不涉及債務人是否知悉時效完成之情，與任意向債權人承認請求權存在之觀念通知自屬有異，無從僅憑債務人陳報債權人清冊之內容，逕為其「承認」債權人請求權存在之認定。再者，縱債務人於前置調解程序「明示或默示」承認債務，揆諸上開意旨，亦因調解不成立，債務人於調解過程中所為陳述，自難認符合民法第129條第1項規定因承認而生時效中斷之法律效果。　㈡從而，原裁定以本件債權罹於時效為由剔除異議人之本件債權，於法尚無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2024-12-20

PTDV-113-事聲-21-20241220-1