Know99判決書

搜尋結果：張秀蓮

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第27號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張秀蓮選任辯護人黃雅婷律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14020號），本院判決如下：　　主　文張秀蓮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張秀蓮基於交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之提款卡，以交貨便方式寄出，提供予自稱「陳文正警官」、「林元通隊長」、「黃立維主任」等不詳詐欺集團成員使用，復以通訊軟體LINE告知對方提款卡密碼。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致其等陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將附表二所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉帳。因認被告涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供3個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、附表二所示之人於警詢時之證述、附表一所示帳戶開戶資料及交易往來明細、附表二所示之人提供之文件、被告與詐欺集團成員自稱「陳文正警官」、「林元通隊長」、「黃立維主任」之對話紀錄各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是被害者，對方說有人拿我的證件申請理賠，還對我的個資很清楚，當場轉接110報案，警察說我卡到案件，要我寄送金融卡等語，選任辯護人亦為被告辯護稱：被告長年從事看護及勞力工作，對於新型詐騙手法比較沒有警覺性，遭到詐騙集團的利用等語。經查：　㈠被告提供3個以上帳戶給他人乙節，業據其供承不諱，並有檢察官提出之上開書證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡依被告所辯情節，其提供帳戶之原因固非屬修正前洗錢防制法第15條第1項但書所稱之情形。惟該規定增訂之立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。從而，被告提供帳戶雖難認具有正當理由，然仍應視其有無受騙而欠缺主觀故意，決定是否成立本罪。　㈢本件被告辯稱因受騙而提供帳戶乙節，業據提出其與「林元通(隊長)」、「黃立維(主任)」之對話紀錄及照片為證，可見其所辯，尚非無據。而起訴書亦載明：「依卷內被告之供述並審酌被告查無類此之提供金融帳戶與他人而遭偵查或審理之犯罪紀錄，足認被告係因誤信『假檢警』而提供前揭帳戶予他人使用」，並據此就被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌不另為不起訴處分，可見起訴書亦認被告係誤信受騙，則檢察官就被告仍構成交付、提供3個以上帳戶罪嫌之主觀故意，自應詳加舉證。然綜觀檢察官所提前開證據，無一可證明被告之主觀故意，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一：時間地點帳戶民國112年9月8日前某時許新北市○○區○○○路00○00號統一超商福營門市台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱台北富邦帳戶) 板信商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱板信帳戶）中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶) 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）臺灣土地銀行帳戶帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）附表二：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭宜娟（提告） 112年9月間健身工廠解除分期付款 ①112年9月8日20時21分許 ②112年9月8日20時24分許 ③112年9月8日20時24分許 ④112年9月8日20時34分許 ①7萬3,123元 ②9,985元 ③7,069元 ④4萬9,983元台北富邦帳戶 2 楊幸榮（提告） 112年9月間健身工廠解除分期付款 112年9月8日 20時54分許 1萬121元台北富邦帳戶 3 陳又嘉（提告） 112年9月間蝦皮客服解除分期付款 ①112年9月8日17時25分許 ②112年9月8日17時29分許 ③112年9月8日17時33分許 ①4萬9,985元 ②3萬8,123元 ③4,873元板信帳戶 4 林佳慧（提告） 112年9月間寶島眼鏡解除分期付款 ①112年9月8日16時47分許 ②112年9月8日16時50分許 ①4萬9,967元 ②4萬9,985元郵局帳戶 112年9月8日 17時33分許 2萬3,024元中信帳戶 5 李孟竹（提告） 112年9月間 World Gym 解除分期付款 ①112年9月8日17時32分許 ②112年9月8日17時36分許 ①4萬9,990元 ②4萬5,123元中信帳戶

2024-10-18

PCDM-113-金易-27-20241018-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6200號原告張秀蓮訴訟代理人蘇光展被告吳彥廷鋐城營造有限公司法定代理人李基發共同訴訟代理人李思賢上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元由原告負擔。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件原告主張車禍事故發生地位於臺北市中正區，屬本院轄區，是本院具有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應賠償原告財物損失新臺幣（下同）354,700元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第7頁），迭經變更，最終變更聲明為：「㈠被告應給付原告414,611元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第95至96、123頁），核與上開規定相符，應予准許。二、原告主張：被告鋐城營造有限公司於民國112年7月18日9時4 5分許，於臺北市中正區林森南路地下道兩側平面道路施工，被告吳彥廷為現場施工人員，因被告道路施工安全警示設施不足之過失，致伊駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○區○○○路000號前時，右前車身與施工護欄碰撞，被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠評估，修復費用為新臺幣（下同）370,390元，為此依侵權行為法律關係提起本訴，請求系爭車輛之修復費用370,390元，以及維修期間之額外支出44,221元，合計414,611元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以：系爭車輛所有人為訴外人樂林企業有限公司（下稱樂林公司），非原告，原告請求車損並無理由；又系爭車輛折舊後之修復費用為59,634元，且原告亦有過失責任，扣除原告自身四成過失後，伊願賠付35,780元，惟原告應舉證其受有損害賠償之請求權等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通；前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工，道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1、2項亦有明文。經查，原告主張因被告於前揭時地道路施工安全警示設施不足之過失，致使系爭車輛受損等情，業據提出臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、調解不成立證明書、系爭車輛之維修估價單及統一發票等件（見本院卷第11至29 頁）為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分析研判表、事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、道路維護施工證、臺北市政府工務局新建工程處函、事故現場及車損照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書）可佐（見本院卷第33至66頁），是原告主張被告於前揭時地施工具有過失，應堪信實。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明定。是損害賠償請求權人須為權利受侵害之當事人，倘非權利受害者，即無權依侵權行為損害賠償有所主張。本件原告固主張其因本件事故受有損害，然查，系爭車輛之所有權人係樂林公司，原告僅為系爭車輛之駕駛人，此有行照影本可考(見本院卷第409頁)，是本件事故之侵權行為損害賠償請求權人應為樂林公司，原告既非車主，又未提出證據證明業經樂林公司讓與前揭修理費用等債權之事實（原告係提出其讓與樂林公司債權之同意書），復未提出其他證據證明其受有何損害，自難認其為系爭車輛之損害賠償請求權人，自亦無從主張系爭車輛送修期間之額外支出44,221元之損失。是認原告請求被告賠償系爭車輛修繕費用及額外支出損失，即屬無據，礙難准許。五、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付414,611元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為4,520元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2024-10-18

TPEV-113-北簡-6200-20241018-1