Know99判決書

搜尋結果：徐耀發

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

國家賠償等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重國字第27號原告徐耀發被告有限責任苗栗縣大閘蟹運銷合作社兼法定代理人江德利被告江德利臺灣苗栗地方法院法定代理人王漢章被告江振源楊慧萍上列當事人間請求國家賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月6 日裁定命原告於7日內補正。該項裁定已於113年9月13日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院答詢表、繳費資料明細、多元化案件繳費查詢清單等在卷可按(見本院卷第85至97頁)。其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-11-07

MLDV-113-重國-27-20241107-1

台抗

最高法院

違反公司法聲請再審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1824號抗告人徐耀發上列抗告人因違反公司法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月13日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第107 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱新規性）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱明確性、顯著性），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，原審法院即應認聲請再審為無理由，依同法第 434條第1項規定以裁定駁回之。且依同條第3項規定，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應依同法第433條規定以裁定駁回之。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。再按依刑事訴訟法第420條第1項第1至3款及第5款之情形聲請再審者，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，同法第420條第2項亦定有明文。二、本件原裁定以：抗告人徐耀發前經臺灣高等法院臺中分院（下稱原審法院）110年度上訴字第760號判決論處公司法第9 條第1項前段之未繳納股款罪刑確定（下稱原確定判決）。抗告人對原確定判決聲請再審，就：㈠所稱係委任貞信記帳及報稅代理業務人事務所（下稱貞信會計記帳事務所）負責人范信鑾辦理工商公司登記，並非如原確定判決誣指之其係與貞信會計記帳事務所人員共同辦理公司登記事宜；且抗告人為發耀興業有限公司（下稱發耀公司）之董事，是公司法第8條第1項所定之公司負責人，但民國100年9月22日案發時，發耀公司尚不存在、也未成立，依法無從犯未繳納股款罪，並提出財政部中區國稅區竹南稽徵所100年度綜合所得稅B AN給付清單影本等，而認有刑事訴訟法第420條第1項第6款所定新事實、新證據之聲請再審事由等詞。此部分前已分經原審法院以111年度聲再字第121號、112年度聲再字第111號、113年度聲再字第22號等裁定駁回抗告人再審之聲請，並均經本院駁回抗告而確定。因認上開部分，抗告人係以同一原因聲請再審，依刑事訴訟法第434條第3項之規定，聲請並不合法。㈡提出發耀公司100年度所得表、各類所得扣繳及免扣繳憑單影本等新證據，主張原確定判決認定貞信會計記帳事務所之地址為「苗栗縣頭份市中正路258號」係屬錯誤，應為「苗栗縣頭份鎮中山路153號」部分。然不論貞信會計記帳事務所之地址為何，均不影響原確定判決對抗告人論處罪刑之認定，而不屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據。另針對臺灣苗栗地方檢察署函文、臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官110年7月1日答辯書、檢察官個案評鑑請求書、臺灣臺北地方檢察署113年5月28日113年度賠議字第8號決定書、同署113年7月1日北檢少113賠議8字第1139064721號函文等部分，欲證明范信鑾竊盜及檢察官涉有不法罪行等節，亦不足釋明原確定判決有何抗告人所指刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款之聲請再審事由。因認上開部分，抗告人之聲請並無理由。經核原裁定已說明其認定抗告人聲請再審一部為不合法、一部為無理由之依據及作成前揭判斷之理由，於法並無不合。三、抗告意旨猶執與聲請再審意旨相同之陳詞，謂案發時發耀公司尚不存在、也未成立，無從犯未繳納股款罪、貞信會計記帳事務所之地址記載錯誤、其因檢察官犯本件職務上之罪而聲請國家賠償確定，暨本件是范信鑾令蔡宗勳盜領其所存款之新臺幣100萬，其不構成犯罪云云，並未依據卷內資料具體指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，僅憑己意，重為爭辯。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官何俏美法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台抗-1824-20241030-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第549號抗告人即再審聲請人徐耀發上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國11 3年9月4日裁定（113年度聲再字第15號）提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、抗告意旨詳如附件所載。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1 項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由(最高法院113年度台抗字第790號刑事裁定參照)。三、經查：㈠、抗告人即再審聲請人徐耀發（下稱抗告人）前因違反公司法等案件，經原審法院以109年度訴字第433號判決判處罪刑後，抗告人不服，上訴至本院，經本院實體審理，以110年度上訴字第760號判決判處罪刑，抗告人仍不服，上訴至最高法院，嗣經最高法院以110年度台上字第5618號以上訴不合法為由，判決駁回其上訴而告確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決附卷可稽（見本院卷第27頁、原審卷第109至116、117至130、131至132頁）。又抗告人前向原審提起聲請再審，經原審於113年9月4日以113年度聲再字第 15號刑事裁定駁回再審之聲請，亦有該裁定書附卷可稽（見本院卷第25至26頁），再依抗告人所提出如附件「案號：11 3年度聲再字第15號聲請再審抗告」等內容，從形式上觀察，本件聲請意旨係針對原審上開113年度聲再字第15號裁定提起抗告，先此敘明。㈡、觀諸抗告人其向原審所提出之再審意旨及證據等內容，係表示對「苗栗地方法院刑事判決109年度訴字第433號」不服而聲請再審等語（見原審卷第41至51頁），可知抗告人係以原審法院109年度訴字第433號刑事判決向原審聲請再審。然揆諸前揭說明，抗告人應以本院110年度上訴字第760號確定判決為再審之客體，向本院聲請再審，始為適法。抗告人未見及此，仍向原審聲請再審，致原審認其聲請程序違背規定，且無從命補正，亦顯無再行通知抗告人到場並聽取其意見之必要，而以112年度聲再字第15號裁定駁回再審之聲請，經核於法並無違誤。㈢、另抗告人向本院所提出之抗告意旨，僅重敘其聲請再審事由，並未就原裁定以前揭理由駁回其聲請再審有何違法或不當予以指摘，徒憑己見提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TCHM-113-抗-549-20241009-1