Know99判決書

搜尋結果：徐銳軒

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第290號聲請人即被告雲未來科技股份有限公司法定代理人趙鐵雄訴訟代理人劉彥廷律師徐銳軒律師相對人即原告控元電子(香港)有限公司法定代理人周雙鳳孟碧美訴訟代理人蘇奕全律師複代理人鄭羽翔律師上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文相對人應於民國一一三年十二月二十七日前，為聲請人供訴訟費用之擔保新臺幣肆拾陸萬捌仟貳佰玖拾肆元，逾期即駁回其起訴。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保。法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之期間。定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1 項前段、第99條分別定有明文。核其立法意旨係因原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，乃設此預供訴訟費用擔保之規定。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出之各項訴訟費用總額而言。又依民事訴訟法第466 條之1、第466之3規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。再依司法院公布之法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，法院裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3％以下之範圍內為之，但最高不得逾新臺幣（下同）50萬元，且律師與當事人間約定之酬金較低者，不得超過其約定。二、聲請人意旨略以：相對人於我國境內無事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96條第1項前段規定，聲請本院裁定命相對人提供訴訟費用之擔保等語。三、經查：　㈠相對人為外國法人一節，為其自陳在卷（見本院卷第80至101 頁），是相對人於中華民國境內無住所、事務所及營業所，應無疑義。是聲請人依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請命相對人供訴訟費用之擔保，核屬有據。　㈡本件訴訟標的金額為9,334,808元，屬於得上訴第三審之案件，第一審訴訟費用業經相對人繳交；而第二審、第三審訴訟費用暫估定各為140,199元，合計280,398元；又第三審律師酬金，本院斟酌本件訴訟之案情，主要爭點為認定聲請人所交付之貨品是否符合債之本旨等情，依前開法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款之規定，估定以187,896元（計算式：9,394,808×2％＝187,896）為適當，是本件相對人應供訴訟費用之擔保合計為468,294元（計算式：280,398＋187,896＝468,294）。茲命相對人於民國113 年12月27日前提供擔保，逾期未提供者，即駁回相對人之訴。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2024-12-04

SLDV-113-重訴-290-20241204-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重家繼訴字第98號被告即反請求原告李志宏訴訟代理人劉彥廷律師徐銳軒律師原告即反請求被告李立慧被告即反請求被告李貞慧上列當事人間請求返還遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文 本件反請求訴訟標的之價額核定為新臺幣壹仟零玖拾玖萬貳仟柒佰玖拾元。 被告即反請求原告李志宏應於本裁定送達後十日內補繳新臺幣壹拾萬捌仟捌佰元，逾期未繳足，即駁回其反請求。　　理　由 按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；基於公同關係而共有一物者，為公同共有人，各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，民法第1151條、第827條第3項分別定有明文。是以繼承人共同繼承被繼承人之財產，應由全體繼承人承受其財產上之權利與義務，而為全體繼承人公同共有，在遺產分割前，各繼承人對之僅有潛在且不確定的應有部分而已，並無確定的應有部分，繼承人之應繼分，係各繼承人對於遺產之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利；倘係基於公同共有人之地位，為全體公同共有人之利益為請求，應以公同共有物之全部價額為計算基準（最高法院84年度台上字第1922號、106年度台抗字第69號裁判要旨參照）。 經查，原告即反請求被告李立慧起訴請求分割被繼承人李繼昌遺產，嗣被告即反請求原告李志宏提起反請求主張，原告即反請求被告李立慧及被告即反請求被告李貞慧未得其他繼承人同意，將被繼承人李繼昌現金新臺幣(下同)254萬4,473元、存款 565萬8,317元及股票12萬9000股、15萬股全數移轉為自己名下，致其餘繼承人受有損害，依民法第179條、第184條之規定，求命李立慧及李貞慧應將所受上開遺產之不當得利返還全體繼承人。惟因李繼昌之遺產尚未分割，則上開不當得利之債權，應屬李繼昌之全體繼承人公同共有，李志宏係基於繼承之公同共有法律關係，為公同共有債權之權利行使，故其就該排除侵害訴訟所得受之利益，自應以回復共有物之全部價額計算。是本件反請求訴訟標的價額核定為1,099萬2,790元（如附表所示），應徵收反請求裁判費10萬8,800元。茲被告即反請求原告李志宏應繳納反請求訴訟費用而未據繳納，爰命被告即反請求原告李志宏於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未繳足，即駁回其反請求。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附表：李志宏主張李立慧及李貞慧應返還全體繼承人部分編號項目遺產價額(新臺幣) 備註 1 現金 254萬4,473元 2 存款 565萬8,317元 3 立邦工業公司股票12萬9000股 129萬該公司非上市公司，以每股10元計算。 4 立邦工業公司股票15萬股 150萬合計 1,099萬2,790元

2024-10-21

TPDV-113-重家繼訴-98-20241021-1