Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：德勤投資股份有限公司

共找到 53 筆結果（第 21-30 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2055號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳存翔 選任辯護人 林裕洋律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第356 90、35691、52932號），及移送併辦（113年度偵字第55538號） ，於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳存翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、吳存翔於民國113年4月間起，加入真實姓名年籍不詳、通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱「林琦媛」、「樓克望」、「野 村綜合證券客服」、「佰匯客服065」、「黃妍文」、「上 善若水」等人所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性組織所組成之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，吳存翔涉嫌參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺 北地方法院判決，非屬本案審理範圍），吳存翔及本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐 欺取財、行使偽造私文書及特種文書、洗錢之犯意聯絡，分 別為下列之犯行： 　㈠本案詐欺集團成員於113年3月20日某時許，將陳怡萍加入LIN E群組暱稱「理財科普群」，並以LINE暱稱「佰匯客服065」 、「黃妍文」對陳怡萍佯稱：投資推薦股票可獲利，但需提 供資金操作等語，致陳怡萍陷於錯誤，與本案詐欺集團成員 相約於113年4月25日11時5分許，在新北市○○區○○街000號前 交付新臺幣（下同）10萬元。吳存翔依指示先自行列印「佰 匯e指賺、外派服務經理、吳存翔」之假識別證與「德勤投 資股份有限公司」之假收據，而偽造上開假識別證、假收據 ，並依約前往上址，由其向陳怡萍出示上開偽造之假識別證 以表彰其為佰匯外派專員，並提出假收據交付陳怡萍而行使 並取得10萬元，足以生損害於陳怡萍、德勤投資股份有限公 司。吳存翔收取款項後隨即依指示交付與本案詐欺集團成員 ，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得 之來源、去向。 　㈡本案詐欺集團成員於113年1月間，將戴世宸加入LINE群組暱 稱「J13股仙論壇」，並以LINE暱稱「林琦媛」、「樓克望 」、「野村綜合證券客服」對戴世宸佯稱：依指示操作野村 綜合證券投資股票可獲利，但需儲值金額操作等語，致戴世 宸陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年4月26日12時 12分許，在新北市板橋區忠孝路196巷口交付120萬元。吳存 翔依指示先自行列印「NOMURA、業務部外務專員、吳存翔」 之假識別證、NOMURA之假收據，而偽造上開假識別證、假收 據，並依約前往上址，由其向戴世宸出示上開偽造之假識別 證以表彰其為NOMURA外派專員，並提出假收據交付戴世宸而 行使並取得120萬元，足以生損害於戴世宸、NOMURA。吳存 翔收取款項後隨即依指示交付與本案詐欺集團成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、 去向。 二、案經陳怡萍、戴世宸分別訴由新北市政府警察局刑事警察大 隊、新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告吳存翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護 人之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序審理，合先敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同 法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦 不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至170條規定之限制，是本案被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊、準備程序暨審理中均坦承 不諱（見113偵35691【下稱偵一】卷第127至128頁、本院卷 第91、119、126、136頁），並有下列證據在卷可稽，足認 被告具任意性之自白與事實相符： 　⒈證人即告訴人戴世宸、陳怡萍於警詢時之證述（見偵一卷第7 至10、17至18頁、113偵35690【下稱偵二】卷第6至9頁反面 ）。 　⒉被告手機門號0000000000號於113年4月25、26日之基地台位 址歷程資料、申登人資料（見偵一卷第51、84至86頁、偵二 卷第24頁）。 　⒊被告扣案手機內相片資訊翻拍照片（見偵一卷第53頁）。 　⒋被告與告訴人陳怡萍面交相關監視器畫面翻拍照片（見偵二 卷第22頁正反面）。 　⒌告訴人陳怡萍與暱稱「佰匯客服065」、「黃妍文」之LINE對 話紀錄及面交車手聯絡資訊翻拍照片（見偵二卷第20至21頁 ）。 　⒍「佰匯e指賺」識別證及德勤投資股份有限公司收據翻拍照片 （見偵二卷第23頁）。 　⒎告訴人戴世宸與暱稱「林琦媛」、「樓克望」、「野村綜合 證券客服」之LINE對話紀錄（見本院對話紀錄卷第1至492頁 ）。 　⒏NOMURA識別證翻拍照片及被告與告訴人戴世宸面交相關監視 器畫面翻拍照片（見偵一卷第57頁正面）。 　⒐告訴人戴世宸提供之手機受話通話明細單（見偵一卷第41頁 ）。 　⒑被告交付告訴人戴世宸之現儲憑證收據影本（見偵一卷第48 頁）。 　⒒新北市政府警察局板橋分局113年6月25日搜索扣押筆錄暨所 附扣押物品目錄表（見偵一卷第36至39頁）。 　⒓新北市政府警察局113年7月17日數位證物勘察報告（見偵一 卷第131至144頁）。 　⒔車牌號碼000-0000號車輛查詢清單報表及和雲行動服務股份 有限公司車牌號碼000-0000號汽車出租單（見偵二卷第25至 26頁反面）。　 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　　詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，除 部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8 月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款 第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，詐取財物金額未逾500萬元，並無該條例第44條第1項所列 加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款 之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題 ，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施 行，同法第2條關於洗錢行為之各款定義雖有部分增修異動 。然被告依其供稱負責之工作，係依指示向各告訴人取款後 再依指示將取得之款項交付本案詐欺集團成員，足認其主觀 上亦具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以妨礙國家追 訴、處罰，仍合於新法第2條規定之洗錢行為，先予敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」 　⑶復按修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法 第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⑷本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時之 洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其 法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告已於偵查及歷次 審判中均自白洗錢犯行，並未取得任何犯罪所得（詳後述） ，經綜合比較修正前、後之規定，被告行為時法之處斷刑範 圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍 則為有期徒刑3月以上4年11月以下，故於本案情形應以新法 對被告較為有利，是認應整體適用修正後洗錢防制法之規定 。 　㈡核被告就犯罪事實一㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。 　㈢罪數： 　⒈吸收關係： 　　被告及本案詐欺集團成員先後偽造德勤投資股份有限公司、 NOMURA收據、佰匯e指賺、NOMURA識別證之偽造私文書、特 種文書，均由被告自行列印，進而將上開收據、識別證對各 該告訴人出示而行使，其偽造私文書、特種文書之行為，均 為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，皆不另論 偽造私文書、偽造特種文書罪。 　⒉想像競合犯： 　　被告先後依本案詐欺集團成員指示，行使上開偽造私文書、 偽造特種文書以詐欺各該告訴人款項，並妨礙國家對於特定 犯罪所得之調查，上開犯行雖在自然意義上非完全一致，然 仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應評價為一罪方符合刑 罰公平原則。爰依刑法第55條之規定，各從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊數罪併罰： 　　被告所為上開2次犯行係侵害不同告訴人之財產法益，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告與本案詐欺集團之「上善若水」、以通訊軟體詐騙各告 訴人之「佰匯客服065」、「黃妍文」、「林琦媛」、「樓 克望」、「野村綜合證券客服」等成員間，就本案犯罪事實 均具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，各論以共同 正犯。 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第55538號移送併 辦意旨書併案審理所載被告收取告訴人戴世宸遭詐騙後交付 之款項，而與本案詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，經核與本案原起訴被告就告訴人戴世 宸部分所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行為同一事實， 與本案屬同一案件，自為本院得一併審理之範圍，併予敘明 。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈加重詐欺犯行部分： 　⑴按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告本案犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處 ，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所 犯範之詐欺犯罪，是被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段關於減刑之規定，較有利於被告，依刑法第2 條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段論斷被告是否合於減刑要件。 　⑵被告於偵查及歷次審理中均自白犯行，已如前述，且被告於 審理時供稱：並未獲取報酬等語（見本院卷第92頁），綜觀 全卷資料，亦查無積極證據證明被告確有獲取任何報酬，自 無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯2次三人以上共同詐欺 取財罪，均應依上開規定減輕其刑。 　⒉洗錢犯行部分： 　　按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條 第3項定有明文。本案被告於偵查及本院審理中均自白一般 洗錢犯行，亦無證據證明被告獲有犯罪所得，已如前述，依 上開規定原應減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪均屬想像競合 犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各 該部分減輕其刑事由。 　㈦科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，卻不思以正 當工作獲取財物，反而聽從本案詐欺集團成員指示，加入本 案詐欺集團擔任取款車手，配合上游成員指示，以行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之方式，收取詐騙款項，以製造 金流斷點躲避檢警追查，侵害各告訴人財產法益，破壞社會 秩序，且犯行已達既遂之程度，所為實有不該；然考量被告 於本案擔任之工作乃從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手 工作，另參以其於偵查及審理均坦承犯行，已與告訴人陳怡 萍達成調解、未與告訴人戴世宸達成調解之犯後態度、本案 犯行之動機、情節、洗錢手法之態樣等情；再兼衡其素行（ 參法院前案紀錄表），暨其自述之智識程度、家庭經濟生活 狀況（見本院卷第137頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑。另本院綜合上述所敘及之量刑事由，認本案犯罪事 實科處加重詐欺罪之自由刑即足充分評價被告犯行，因此未 再另行宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告另因詐欺等案件，尚在偵查及審理階段，有法院前 案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有可合併定 執行刑之情事，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全 部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑 ，併此敘明。 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表所示之手機，作為被告與本案詐欺集團成 員聯繫所用，業據被告坦承在卷（見本院卷第92頁），足以 認定上開物品係供被告本案犯行所用，爰均依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項予以宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　　本案查無證據證明被告於上開時、地，依指示向各告訴人取 款，業已獲取報酬，則被告既無任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵，併此敘明。　 三、洗錢標的部分： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文。查本案被告向各告訴人面交取得之款項業經轉交上 游，該等詐欺贓款雖係本案被告共同隱匿之洗錢財物，本應 全數依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，然 依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管 領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有 過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或 追徵。 四、不予宣告沒收之物： 　　被告上開犯行，對各告訴人分別出示「佰匯e指賺、外派服 務經理、吳存翔」之假識別證、「德勤投資股份有限公司」 之假收據、「NOMURA、業務部外務專員、吳存翔」之假識別 證與NOMURA之假收據，雖屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，然 考量上開收據、識別證均已出示與各告訴人而行使，且審酌 上開收據、識別證應僅屬事先以電腦製作、列印，均取得容 易、替代性高，對之宣告沒收，實尚欠缺刑法上之重要性， 縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官林原陞提起公訴及移送併辦，檢察官彭聖斐到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附表： 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 Samsung Galaxy A71 白色手機 1支 IMEI1碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000 2 Samsung Galaxy S22 Plus 黑色手機 1支 IMEI1碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000 3 Google Pixel 7手機 1支 IMEI1碼：000000000000000 IMEI2碼：000000000000000 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

PCDM-113-金訴-2055-20250211-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1772號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王宸暉 選任辯護人 余梅涓律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17 757 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人及辯護人之意見後 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　文 王宸暉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 「德勤投資股份有限公司收據」上偽造之「德勤投資股份有限公 司、「徐旭平」、「陳志豪」印文及「陳志豪」署名各壹枚均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「新北市政府警察局 淡水分局刑案現場勘察報告」、「內政部警政署刑事警察局 鑑定書」、「被告王宸暉於本院之自白」外，均引用如附件 起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就 罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之 結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制 法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條規定： 「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併 科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後 則變更條次為第19條，並規定：「有第2 條各款所列洗錢行 為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金 　　。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達 1 億元者，法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，併科5, 000 萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7 年以下有期徒 刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限較 新法為重。 　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯 前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷 次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部 所得財物，始符減刑規定。 　⒊綜上，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段有關行為人洗錢 之財物或財產上利益未達1 億元之部分，法定刑之有期徒刑 上限雖較修正前之規定為輕，然因依修正後第23條第3 項規 定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須自動繳 交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，經 綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形 　　，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正 前洗錢防制法第14條、第16條第2 項規定。 　㈡按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他 人者，應論以刑法第212 條之偽造特種文書罪；刑法第 212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 　　）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名 義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所 製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院 95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持工作證 　　、收據等物，既係集團成員偽造，自屬另行創制他人名義之 文書，參諸上開說明，係偽造私文書、特種文書無訛。 　㈢核被告王宸暉所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪、同法第216 條、第212 條之行使 偽造特種文書罪（工作證）、同法第216 條、第210 條之行 使偽造私文書罪（收據），及修正前洗錢防制法第14條第 1 項後段之洗錢罪。 　㈣被告及所屬集團成員偽刻「德勤投資股份有限公司」、「徐 旭平」、「陳志豪」印章並持以蓋用，當然產生該印章之印 文，與偽造「陳志豪」署名，均屬偽造私文書之階段行為； 又被告偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使私文書 　　、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈤被告與「吳鴻勝」、通訊軟體Telegram暱稱「螺絲」及其餘 集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈥按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 　　，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院105 年度臺非字第66號判決意旨參照），是 被告所為三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書、洗錢等犯行，旨在詐得告訴人曹季淳之款項， 係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並 未中斷，具有行為局部之同一性，得認屬同一行為，係以一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 　　，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決 意旨可參）。本案被告於偵查、本院業已自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2 項規定，原應減輕其刑，惟被 告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就其此部 分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。 　㈧辯護人雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減 輕被告之刑，然因被告並未自動繳回犯罪所得，自與該條所 定要件不符，而無從依該規定減輕其刑，併予敘明。 　㈨爰審酌現今詐騙集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，而被告正值青年，竟不思以正當途徑獲取財物，加 入本案詐騙集團共同參與詐欺犯行以圖謀不法所得，侵害告 訴人之財產法益，且其所為掩飾犯罪所得之去向，致使執法 人員難以追查正犯之真實身分，其犯罪所生之危害非輕，所 為實非足取，惟念及被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由 　　，而得作為量刑之有利因子，及犯後坦認犯行之態度，且與 詐欺集團成員間之分工，非屬對全盤詐欺行為掌有指揮監督 權力之核心人物，併兼衡被告自陳國中畢業、未婚、無子女 　　、入所前從事冷氣安裝工作，月收入新臺幣（下同）40,000 元之智識程度、家庭生活與經濟狀況，暨本案所生危害輕重 　　、犯後未與告訴人調解或為賠償等一切情狀，量處如主文所 示之刑。 三、沒收部分： 　㈠被告因本案詐欺行為共獲得10,000元之報酬，業據被告於本 院供承在卷，屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之 1 第1 項、第3 項之規定，宣告沒收，且如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡未扣案之「德勤投資股份有限公司收據」1 張，因已交付予 告訴人而非屬被告所有，自不得諭知沒收，然其上偽造之「 　　德勤投資股份有限公司、「徐旭平」、「陳志豪」印文及「 　　陳志豪」署名各1 枚，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑 法第219 條規定宣告沒收。 　㈢被告另用以犯本案之罪所用之工作證，因未扣案，亦非屬於 絕對義務沒收之違禁物，縱予沒收，所收特別預防及社會防 衛效果甚為薄弱，並其沒收或追徵均不具刑法上之重要性， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不併諭知沒收。 　㈣依現有證據，無法證明被告仍得支配或處分其所收取之款項 及黃金，是若仍依修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定諭 知沒收，實屬過苛，亦不併為沒收之宣告。　 四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、 第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。 本案經檢察官王惟星提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官 蘇昌澤 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第210 條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216 條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339 條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第17757號 　　被　　　告　王宸暉　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號9樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　余梅涓律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王宸暉與「吳鴻勝」、通訊軟體Telegram暱稱「螺絲」等詐 欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造 私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由通訊軟體LINE 暱稱「陳依茹」、「佰匯客服065」等人於民國113年3月25 日起，向曹季淳佯稱下載「佰匯e指賺」程式並依指示操作 投資金額可以獲利云云，致曹季淳陷於錯誤，而與王宸暉所 屬詐欺集團成員相約於113年6月12日9時30分許，在新北市○ ○區○○路00號旁民生公園面交新臺幣（下同）101萬元，王宸 暉即依所屬詐欺集團成員通訊軟體Telegram暱稱「螺絲」之 人指示前來，配戴事先偽造之署名「德勤投資股份有限公司 」、假名為「陳志豪」之工作證特種文書，以表彰其為「德 勤投資股份有限公司」員工而向曹季淳收取上開現金，並將 偽造之收據1張交付予曹季淳收執而行使之，王宸暉收取上 開現金後，旋即將款項放置在不詳地下停車場某處以交予不 詳之詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流 之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。嗣經曹季 淳發覺有異，報警而循線查知上情。 二、案經曹季淳訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告王宸暉於警詢及偵訊時之自白。 (二)告訴人曹季淳於警詢中之指訴與證述。 (三)告訴人曹季淳提供之與通訊軟體LINE暱稱「陳依茹」、「佰 匯客服065」之對話紀錄及相關截圖。 (四)郵政匯款申請書及單據、「德勤投資股份有限公司」收據。 (五)案名照片（現場照片及監視器影像截圖） 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告王宸暉所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑法第216條 、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告以一行為觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。被告與「吳 鴻勝」、通訊軟體Telegram暱稱「螺絲」等人有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告偽造私文書、特種文書之 低度行為應各為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 王惟星 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 中華民國刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-審訴-1772-20250211-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2850號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳忠 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第2410號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按被告死亡或為被告之法人已不存續者，應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第 307條分有明文。 三、經查，被告業於起訴後之民國113年12月6日死亡，有戶役政 資訊網站查詢-個人基本資料查詢結果及臺灣高等法院被告 前案紀錄表可證，揆諸前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不 受理之判決。 四、依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2410號 　　被　　　告　陳忠　　男　44歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0段0號2樓（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳忠於民國113年5月間，加入真實姓名年籍不詳之成年男女 3人以上所組成之詐欺集團，依指示擔任向被害人收取詐騙 款項之車手。陳忠加入上開詐欺集團後，即夥同其他真實姓 名年籍不詳之詐騙集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種 文書及洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自113年 3月間起，以LINE暱稱「賴憲政」、「周琇鈴」及「佰匯客 服065」等向周怡均佯稱：下載「佰匯e指賺」的交易軟體， 申辦會員並以投資款交予外派專員方式儲值，即可操作下單 買賣股票等語，致周怡均陷於錯誤，約定交付款項。該詐欺 集團認為周怡均業已上鈎，即指示陳忠先行前往某不詳便利 商店，以本案詐欺集團提供之QRcode列印蓋有偽造「德勤投 資股份有限公司」(下稱德鑫公司)、「涂旭平」、「陳家銘 」等印文及之收據(下稱假收據)及工作證(簡稱假證件)，佯 裝德勤公司員工「陳家銘」，分別於113年5月30日晚間7時5 2分、同年6月4日上午11時30分許，在臺北市○○區○○路0段00 0巷00弄0號及臺北市○○區○○路00號前等地，向周怡均收取新 臺幣(下同)20萬元、16萬元，並交付假收據予周怡均而行使 之。陳忠得手後，以不詳方式轉交予本案詐欺集團，並製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣因周怡均驚覺 受騙而報警處理，始悉上情。 二、案經周怡均訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待　證　事　實 1 被告陳忠於警詢時及偵查中之供述 被告陳忠坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人周怡均於警詢時之證述 告訴人周怡均遭詐騙而將款項交付予被告之事實。 3 告訴人所提出之收據影本 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 4 告訴人提供之LINE對話內容截圖 告訴人遭詐騙之事實。 5 便利商店監視器畫面及路口監視器畫面翻拍照片 被告持假收據向告訴人收取款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規 定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效 ，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被 告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而 本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正 後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、 第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員共同偽造「德勤公 司」、「涂旭平」、「陳家銘」等印文而出具偽造該公司收 據之行為，均屬偽造私文書之部分行為，其後復持以行使，偽造 私文書之低度行為亦應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。而被告係以一行為同時觸犯三 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文 書、一般洗錢4罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定， 從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至收據上偽造之 「德勤公司」、「涂旭平」、「陳家銘」等印文，請依刑法 第219條規定宣告沒收。另被告未扣案之犯罪所得，請依刑 法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿

2025-02-08

TPDM-113-審訴-2850-20250208-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6062號 上 訴 人 即 被 告 王宸暉 選任辯護人 余梅涓律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年 度訴字第799號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22154號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、本院審理範圍：依上訴人即被告王宸暉（下稱被告）及其辯 護人上訴書狀所載及本院審判中所述，係就原判決之全部提 起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。 貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯三人以上共同詐欺取財 未遂罪，量處有期徒刑1年，併就原判決如附表編號1至6所 示之物均宣告沒收，核其認事、用法並無不當，量刑及沒收 亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證 據及理由（如附件）。 參、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以： 　㈠檢察官並未提出證據證明甲是確實存在之另一人，而與「渣 渣」非係同一人，無法使法官確信甲與「渣渣」係不同二人 ，然原審判決僅以無特意設置2個匿名帳號同時與被告談話 之必要，逕認定「渣渣」與甲非係同一人，顯有判決不備理 由之違誤。 　㈡被告所涉另案違反洗錢防制法等案件（即臺灣臺北地方法院1 13年度審訴字第1654號判決），該判決亦認定並無證據足資 證明被告可認知詐欺犯行有3人以上。再者，原審判決認定 被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織，似與卷内證據 不相合；又被告所參與詐欺集團，如何具有「持續性」？其 具體事證為何？亦未敘明其所憑之事證，原審判決顯有判決 不備理由之違誤。爰請撤銷原判決，改判處較輕之刑度等語 。 二、經查： 　㈠原判決依據被告供述、告訴人吳玉鳳（下稱告訴人）提供之 詐騙APP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片 及被告手機翻拍照片等為綜合判斷，認定被告確有原判決事 實欄所載之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行 使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂等犯行，業已 論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（ 見原判決第3至6頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、 論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自 無可取。 　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查： 　⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。依本案犯罪情節，堪認本案詐欺集團係由通訊軟體LINE暱 稱「菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「佰匯客服」、「黃 世聰」等人向告訴人實行詐欺，並由被告依詐欺集團成員「 渣渣」指示向告訴人收取詐欺贓款後，再依「渣渣」指示將 詐欺犯罪所得交予詐欺集團不詳成員收受，衡情並非隨意組 成之團體；又參以被告於偵查及原審羈押訊問時供稱：我從 6月12日開始加入詐欺犯罪組織當取款車手，6月18日（下稱 前案）被抓交保後，6月25日又再做本案，是因為他們硬逼 我去做，如果我沒有去做，他們就會去我家鬧事。本案和前 案都是同一集團的人等語（見偵22154卷第91、92、110頁） ；於原審準備程序時供稱：我在民國113年6月在FB上找偏門 工作的社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道 社團內有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以 加入。我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入一 個Telegram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的 人（帳號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲 沒有講過話等語（見原審卷第77、78頁）；於另案警詢中供 稱：我從113年6月12日開始擔任面交車手，我是聽從Telegr am暱稱「螺絲」之人指示去面交取款。6月12日成功2次(2單 ），第一單在淡水區民生公園内，金額是新臺幣101萬，第 二單在桃園區中山路上的摩斯漢堡後門等語（見原審卷第11 8至125頁），佐以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人 有「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻 拍照片在卷可憑（見原審第126至129頁），足見本案詐欺集 團成員除被告外，尚包含Telegram群組暱稱「渣渣」、甲、 「螺絲」、「Ava」、「五星上將」、通訊軟體LINE暱稱「 菲比斯-歐璞翔」、「邱美婷」、「黃世聰」等人，依形式 觀察，其等既使用不同之暱稱，依經驗、論理法則而言，應 認為係不同之人，且無反證顯示此等不同暱稱係「渣渣」一 人分飾數角，足見本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工， 成員彼此相互配合，由至少三人以上之多數人所組成，持續 以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬三人 以上以實施詐術為手段，所組成具牟利性或持續性之有結構 性犯罪組織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪 組織甚明。又被告主觀上明知暱稱「渣渣」等人均係從事詐 欺取財等犯行，仍執意加入，並擔任車手負責面交取款之工 作，而分擔前揭加重詐欺及一般洗錢犯行，足徵被告主觀上 亦有參與犯罪組織之故意，雖被告未實行詐欺取財、一般洗 錢等犯行之全部行為階段，均無礙其已該當參與犯罪組織罪 之認定。是被告及辯護人上開主張，難認可採。 　⒉原判決並未認定被告已自白參與持續性、牟利性之犯罪組織 之情，是上開上訴意旨一、㈡部分所指，實屬無據。至辯護 人所指被告另案確定判決（即臺灣臺北地方法院113年度審 訴字第1654號判決）部分，法院依該案之證據、檢察官所為 之舉證程度等，形成心證而為判決，原與本案有諸多差異， 　　並無拘束本院之效力，尚難比附援引，無從據為有利被告之 認定。 　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已 充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況 及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無 濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。且於本 院審理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原 判決就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。 本院綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指 摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。 三、綜上所述，原判決之認事、用法、量刑及沒收均無不合；被 告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第799號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　王宸暉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　余梅涓律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22154號），本院判決如下： 　　主　文 一、王宸暉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 二、扣案如附表編號1至6所示之物均沒收。 　　事　實 一、王宸暉基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年6月12日經真 實姓名年籍不詳而於通訊軟體Telegram上暱稱「渣渣」之人 及另一真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人 ，下稱甲）招募，加入「渣渣」、甲與真實姓名年籍不詳而 於Telegram上暱稱「螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人 所屬，成員有3人以上，以實施詐欺取財及洗錢犯罪為目的 ，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）， 擔任面交收款車手，並與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他 成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽 造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成員化名 「邱美婷」及「佰匯客服」，自113年3月間某日起，對吳玉 鳳詐稱：可在「佰匯」投資平臺上投資獲利云云。吳玉鳳嗣 發覺有異，仍假意與之約定於同年6月25日上午10時許，在 臺北市○○區○○路0段000號之○○醫院祈禱室內交款新臺幣（下 同）1,980,000元，並同時報請警方派員到場埋伏。王宸暉 乃持附表編號1所示iPhone SE手機聯繫「渣渣」，依「渣渣 」指示冒名「陳志豪」依約到場，向吳玉鳳出示附表編號2 所示偽造之「陳志豪」德勤投資股份有限公司（下稱德勤公 司）工作證，於附表編號3所示偽造之德勤公司收據上偽簽 「陳志豪」之署押，並持附表編號4所示偽造之「陳志豪」 印章用印，以將該收據偽造完成，進而出示予吳玉鳳以行使 之，並清點吳玉鳳攜帶到場如附表編號7、8所示1,000元鈔 票及32,000元之偽鈔，隨即遭警方當場逮捕，因而未能收得 贓款，亦未生隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果。 二、案經吳玉鳳訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、供述證據之證據能力： 　㈠被告王宸暉於本院另案113年度審訴字第1654號詐欺案件（下 稱另案）之警詢及偵訊供述（見訴卷第118-125、130-133頁 ），既經被告自承：我說的都實在，沒有人逼我怎麼說，筆 錄都有照我所述記載等語（見訴卷第165頁），足見該警詢 及偵訊並非出於不正訊問，且與其他事證互核相符，並與本 案被告參與犯罪組織及三人以上共同詐欺取財未遂犯行之待 證事實具自然關聯性（詳如後述），依刑事訴訟法第156條 第1項規定，自得作為證據。被告及辯護人雖陳稱：此與本 案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），顯有誤會， 附此敘明。 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先 適用。是以，本案卷內證人即告訴人吳玉鳳之警詢證述尚不 得用作證明被告涉犯組織犯罪之積極證據。 　㈢本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事 人明白表示同意作為證據（見訴卷第81-82、160-161頁）， 而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有 關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作 成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所 定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。 二、非供述證據部分： 　　本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。是被告及辯 護人雖陳稱：被告與本案詐欺集團成員「螺絲」、「Ava」 及「五星上將」間之Line訊息翻拍照片（見訴卷第126-129 頁）與本案無關，無證據能力等語（見訴卷第161頁），亦 有誤會，併此敘明。 貳、實體方面： 一、認定事實所憑證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於上開時、地依「渣渣」指示到場收取詐 欺贓款等情，並坦承涉犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行 使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，惟矢口否認有何三 人以上共同詐欺取財未遂及參與犯罪組織之犯行，辯稱：我 從頭到尾只有跟「渣渣」一人聯繫，不知道背後是詐欺集團 云云。經查： 　㈠被告共同基於詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書罪、行使偽 造特種文書之犯意聯絡，依「渣渣」指示，擔任面交收款車 手，待告訴人接受上述詐術後，於上開時、地到場，向告訴 人出示上述偽造之收據及工作證，並擬向告訴人收取詐欺贓 款1,980,000元，然因告訴人已先發覺有異，報請警方派員 到場埋伏，並當場逮捕被告，被告因而未能得手等情，業經 被告坦承不諱（見訴卷第76-79頁），並有證人即告訴人警 詢證述可佐（見偵卷第25-30頁），另有告訴人提供之詐騙A PP及其與本案詐欺集團成員間Line訊息之翻拍照片、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、現場照片及被告 手機翻拍照片在卷可稽（見偵卷第39-45、51-57、73-81頁 ），可先認定。 　㈡被告犯三人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織部分： 　⒈按詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。現今數位科技及通訊軟體之技術發達， 詐欺集團成員與被害人或車手既未實際見面，則相同之通訊 軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱， 甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參 與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用 相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則 應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺 集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所 車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認詐欺集團上 游係「一人分飾數角」，則該人不免必須同時對被害人施詐 ，並通知車手收款，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責，此參最高法院112年度 台上字第5620號判決意旨即明。 　⒉查被告本案前往向告訴人收款時，固係接受「渣渣」指揮， 然被告已於本院中自承：我在113年6月在FB上找偏門工作的 社團，看到徵才廣告，是要幫忙收取現金，我不知道社團內 有多少人，它是一個秘密社團，需要經過許可才可以加入。 我透過廣告聯絡上「渣渣」，「渣渣」就把我加入1個Teleg ram群組，裡面有我、「渣渣」還有另一個不知名的人（帳 號已忘記，即甲），全程只有「渣渣」跟我講話，甲沒有講 過話。等語（見訴卷第77-78頁），則被告既曾與「渣渣」 、甲聯繫，顯見被告明知本案共犯即本案詐欺集團成員至少 尚有「渣渣」與甲而達3人以上。被告雖辯稱：其無法確認 上述「渣渣」及甲是否為同一人云云，然被告加入本案詐欺 集團時即曾加入Telegram群組，「渣渣」與甲均在該群組內 ，則「渣渣」與甲倘係同一人，當無特意設置2個匿名帳號 同時與被告談話之必要，此外亦無證據顯示是「渣渣」與甲 是一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理。被告明知 上情仍與「渣渣」、甲共犯本案，自有三人以上共同詐欺取 財之犯意及犯行無訛。 　⒊再查，被告於113年6月18日向另案告訴人廖東洋收取詐欺贓 款未遂，據被告於另案警詢中供陳：其係受本案詐欺集團成 員「螺絲」指揮出面收款等語（見訴卷第118-125頁），參 以被告於另案之扣案手機內Telegram聯絡人有「螺絲」、「 Ava」及「五星上將」等人，有訊息截圖翻拍照片在卷可憑 （見訴卷第126-129頁），可見被告於本案之前即可預見本 案詐欺集團至少有上開成員，顯可知悉成員有3人以上。又 被告於本案偵訊中及準備程序中自承：本案詐欺集團的聚集 地在中和全家Hotel的503號房，當時「渣渣」叫我上去找他 ，但我不敢上去，我朋友有去幫我看，「渣渣」就叫我回去 待命。我當初有提供身分證，並拍家裡照片給「渣渣」看， 我在113年6月18日犯行失風被逮後，經檢察官予以交保，但 「他們」（即本案詐欺集團成員）硬逼我下去作，如果我沒 有作的話，會去我家鬧事等語（見偵卷第92頁、訴卷第78頁 ），則本案詐欺集團不僅有聚集地，且除施用詐術、收取贓 款外，更監控、威嚇被告等車手，以防止車手脫離犯罪組織 ，此眾多犯罪行為顯非1人所能包辦，且上述另案中所見「 螺絲」、「Ava」及「五星上將」等人亦無證據顯示是「渣 渣」一人分飾數角，均應認屬不同之人，始為合理，故本案 詐欺集團成員有3人以上，係以實施詐欺取財及洗錢犯罪為 目的，具有牟利性及結構性之犯罪組織，已可認定，被告明 知上情仍然加入，自有參與犯罪組織之犯意及犯行甚明。 　㈢綜上所述，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢未遂犯行均事 證明確，可以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未 遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加 重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利 於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊 法，此參最高法院111年度台上字第2476號判決意旨即明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪 於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現 行有效之法律。而本案被告三人以上共同詐欺取財犯行均屬 未遂而未獲取財物，並不該當於上開條例第43條之罪，亦無 上開條例第44條第1項規定應加重其刑之情形，是前揭修正 與本案被告犯行無涉，不生新舊法比較之問題，應逕行適用 刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定。 　⑵然就減刑規定部分，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此為新增先前所 無之減輕刑責規定，且修正後規定有利於被告，故應依刑法 第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌應否減輕其 刑。 　⒊洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。 　⑵修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒 刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2項規定：「前項 之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」 　⑶修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指 下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19 條第1項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規 定：「前項之未遂犯罰之。」第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。 　⑷被告替詐欺集團向被害人收取贓款未遂，於洗錢防制法修正 前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾1億元，修 正後洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢罪之最高刑度較輕 ，雖然修正後自白減刑增列繳交犯罪所得之要件，更趨嚴格 ，但綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定仍然有 利於被告，故本案依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後 洗錢防制法之規定。 　㈡罪名： 　⒈按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害 結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能 的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢 行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關 之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之 實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之 行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的 處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或 模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須 足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被 辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」 之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行 為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款 之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之 結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂 罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不 罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或 排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為） ，應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀 事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維 護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接 危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年台上字第423 2號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後， 為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項 轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車 手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金 係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查 獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般 洗錢未遂罪，此有最高法院110年度台上字第1797號判決意 旨可資參考。再詐欺取財之被害人雖已發覺有異而報警處理 ，並配合警方誘捕詐欺集團成員，因該集團之其他成員已著 手實行詐術，而面交收款車手已到場準備當面收取贓款以層 轉上繳，應認已著手實行洗錢行為，最終雖因警方當場逮捕 而未能成功收取贓款，仍應論以詐欺取財未遂罪及洗錢未遂 罪。 　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺 幣一億元之洗錢未遂罪。　 　㈢罪名之補充及變更起訴法條： 　⒈檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告加入本案詐欺集團 之事實，但於所犯法條欄漏列參與犯罪組織罪，經公訴檢察 官當庭補充（見訴卷第75-76頁），爰依法告知罪名後（見 訴卷第159-160頁）補充之。 　⒉檢察官於起訴書犯罪事實欄中已敘明被告出示附表編號2所示 偽造之德勤公司收據之事實，但於所犯法條欄漏列行使偽造 私文書罪，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-160頁）補充 之。 　⒊檢察官起訴時主張被告係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺 取財未遂罪，未慮及其共犯有3人以上，尚有未合，惟因二 者基本社會事實同一，爰依法告知罪名後（見訴卷第159-16 0頁），變更起訴法條。　　 　㈣罪數關係： 　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印文及署押之前階段行為 ，為其等共同偽造私文書之後階段行為所吸收；至其等共同 偽造私文書之低度行為，復為被告共同行使偽造私文書之高 度行為所吸收，均不另論罪。 ⒉被告與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書之低度行為，為 被告共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒊按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直 繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之 行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵 害一社會法益，屬單純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法 院之案件」為準，就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切 之首次加重詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 取財罪之想像競合犯，而就其他加重詐欺取財犯行單獨論罪 科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價， 此有最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第77 6號刑事判決意旨即明。本案自113年7月8日起繫屬於本院， 是被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案 件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷第17 1-172頁），故被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人 以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特 種文書罪及洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪等5 項罪名，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤檢察官起訴時，並未論及被告行使偽造特種文書即工作證部 分犯行，但此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 　㈥被告與「渣渣」、甲及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈦刑之加重及減輕： 　⒈被告本案三人以上共同詐欺取財犯行未遂，應依刑法第25條 第2項規定，減輕其刑。 　⒉被告本案洗錢犯行未遂，符合刑法第25條第2項之減刑規定。 又被告就其洗錢未遂犯行於偵查、審理中均自白，且查無事 證足認其本案獲有犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項 前段之減刑規定。然因被告於本案係從一重論處三人以上共 同詐欺取財未遂罪，就此部分想像競合犯中之輕罪得減刑部 分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4 405、4408號判決意旨參照）。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告於審理中僅坦承 涉犯詐欺取財未遂罪，否認共犯有3人以上一節，並否認其 涉犯三人以上共同詐欺取財罪（見訴卷第76-81、160-161、 166-167頁），鑑於刑法第339條之4第1項第2款所定「三人 以上共同犯之」，不僅是詐欺取財罪之加重構成要件，且成 立另一獨立罪名而屬分則加重之性質，同時亦為詐欺犯罪危 害防制條例第2條第1款第1目所定「詐欺犯罪」之要件，屬 於適用該條例之前提，自應認該「三人以上共同犯之」之構 成要件事實，亦屬犯罪事實之主要部分。被告就此部分矢口 否認，自應認其就三人以上共同詐欺取財犯行未為自白，不 得據以減輕其刑。 　⒋被告於審理中否認其參與犯罪組織之犯行（見訴卷第76-81、 160-161、166-167頁），不符合組織犯罪防制條例第8條第2 項後段之減刑規定。 　㈧爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生 ，竟擔任面交收款車手，使詐欺集團得以製造金流斷點，規 避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會 、人性之信賴感，其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均 屬未遂，然其原擬收取之贓款金額頗高，於告訴人之財產已 致生嚴重危險。惟念被告失風被逮後，於警詢、偵訊及審理 中均部分坦承犯行，已具備上述輕罪減刑事由，且被告已與 告訴人調解成立，承諾賠償告訴人50,000元，並自115年6月 起按月給付2,000元，直至全部清償為止，告訴人已接受其 道歉，並同意不再追究其刑事責任，有調解筆錄在卷可查（ 見訴卷第149-150頁），足認被告犯罪後態度良好。另審酌 被告自陳其高中肄業之智識程度，及其維修水電為業，月入 約40,000元，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷第166 頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。 三、被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件，然被告另涉嫌其他詐欺取財 案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第22525 號提起公訴，現由本院以113年度審訴字第1654號審理中， 此外尚有其他案件正在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可查（見訴卷第171-172頁），尚難認其適予緩刑 之宣告。 四、沒收： 　㈠犯罪物： 　⒈刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行 為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修 正施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例、修正後洗錢 防制法之沒收規定，合先敘明。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為刑法之特別規定，應優先適用。附表編號1至4所示之物 ，均為「渣渣」交予被告，供被告涉犯本案所用之物，業經 被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　⒊附表編號5、6所示之物，均為「渣渣」交予被告，供被告預 備犯罪之物，業經被告自承無誤（見訴卷第78-79頁），核 係屬於被告而供犯罪預備之物，應依刑法第38條第2項前段 規定，宣告沒收。 　⒋又上述供犯罪所用、犯罪預備之物既經宣告沒收，其中偽造 之印章、印文及署押均不必再依刑法第219條規定重複諭知 沒收，附此敘明。 　㈡犯罪所得： 　⒈附表編號7、8所示鈔票及偽鈔，是告訴人攜帶到場，被告尚 未收取即遭逮捕，尚難認屬犯罪所得，況該等鈔票及偽鈔業 已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可查（見偵卷第47頁 ），自無從宣告沒收。 　⒉被告陳稱：「渣渣」承諾我的報酬，是我收取金額的1％，他 說我收款下班後，他會放在一個公園的公廁，叫我去拿，因 為我本案是當場被逮捕，所以沒有拿到等語（見訴卷第79頁 ），核與實務上所見詐欺集團成員以贓款金額抽成計酬之常 情相符，而被告本案犯行未遂，足認其本案應未取得犯罪所 得，自無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官邱曉華及李建論到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表 編號 名稱 數量 1 iPhone SE手機 （IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1支 2 偽造之「陳志豪」德勤公司工作證 1張 3 偽造之德勤公司收據 2張 4 偽造之「陳志豪」印章 1個 5 偽造之創鼎投資股份有限公司（下稱創鼎公司）收據 2張 6 偽造之「陳志豪」創鼎公司工作證 1張 7 1,000元鈔票 1張 8 1,000元偽鈔 32張

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6062-20250123-2

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第5618號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 游佩覲 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法 院113年度訴字第533號，中華民國113年8月26日第一審判決（起 訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2017號），提起上 訴及上訴後移送併辦(臺灣新北地方檢察署113年度偵字第32273 號)，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 游佩覲犯如附表編號1至6「本院主文」欄所示之罪，各處如附表 編號1至6「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年。緩刑 參年，緩刑期間內付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內 ，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次。 扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收。 　　事　實 一、游佩覲明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可 至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗， 應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提 供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳 匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員 追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項， 以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再 由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先 借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取 提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟仍基於縱前開結果之發生亦 不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、通訊軟 體LINE暱稱「阿信」之人（下稱「阿信」)、單中(通訊軟體 LINE暱稱「宏哥」；所涉詐欺等犯行，由檢察官另行起訴) 、林冠傑(所涉詐欺等犯行，由檢察官另行起訴)及本案詐欺 集團其餘不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由游佩覲於民國 112年12月19日下午4時許，透過通訊軟體LINE與「阿信」、 單中進行聯繫，並將其所申辦之華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案華南帳戶）之網路銀行帳號及密 碼告知「阿信」、單中供作轉帳匯款之用，而容任「阿信」 、單中所屬之詐欺集團使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣本案 詐欺集團不詳成員分別以如附表編號1至6所示詐騙方式，對 附表編號1至6所示告訴人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分 別於附表編號1至6所示匯款時間，匯款如附表編號1至6所示 金額至本案華南帳戶內。嗣游佩覲即依照單中之指示，於附 表所示之提領、轉匯時間，分別將部分金額提領並交付單中 或轉匯至單中指定之帳戶，轉匯款項則由詐欺集團不詳成員 或林冠傑提領殆盡，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐 欺犯罪所得之去向與所在，游佩覲並因而獲得新臺幣（下同 ）9,000元之報酬。嗣因柯怡寧、林貴珠、蘇冠勳、黃志強 、莊舒婷、羅啟瑞發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。 二、案經柯怡寧、林貴珠、蘇冠勳、黃志強、莊舒婷、羅啟瑞訴 由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含 書面陳述），檢察官及被告游佩覲迄至本院言詞辯論終結前 均未就證據能力聲明異議(見本院卷第64至70頁、第139至14 5頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。 二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形 ，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條 之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於檢察事務官詢問、原審準備程序 、原審審理、本院準備程序及審理時坦承不諱(見宜檢113偵 2017號卷第13頁至第14頁反面；原審卷第45至46頁、第57頁 ；本院卷第63頁、第64頁、第148頁、第150頁)，並有附表 「證據」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表 編號1至6），足徵被告任意性之自白核與事實相符，而堪予 採信。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。又按金融 機構開立之帳戶為個人理財之工具，且金融帳戶之存摺、提 款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼有一定金融交易目的及識 別意義，具高度專有性，非一般自由流通使用之物，一般人 皆有妥為保管帳戶資料，防止他人任意使用之認識，縱需交 他人使用，亦當基於信賴關係或特殊事由，並深入瞭解用途 後始行提供，此為事理之常，當無可能隨意交予不熟識之人 任意使用，且在一般正常交易情形下，為降低風險及杜絕款 項爭議，一般人及公司行號均習以自己或公司申辦之帳戶收 取、轉匯款項，而無藉由他人帳戶以收受及傳遞現金款項之 理，是倘無正當理由而刻意使用他人帳戶，依一般社會生活 經驗及常識，極易判斷係為藉此躲避遭偵查機關循線追查之 目的而為，當可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑。查被 告於案發時為33歲之成年人，係高職畢業，且曾從事餐飲、 美髮等工作，而案發當時亦在從事美髮等情，此據被告於檢 察事務官詢問及本院審理時陳稱在卷（見宜檢113偵2017號 卷第14頁背面；本院卷第149頁），並有戶役政資訊網站查 詢-個人基本資料查詢結果可稽（見本院卷第41頁)，可認被 告為智識成熟之成年人，當有一定之工作及金融銀行帳戶使 用經驗，顯非毫無社會歷練之人。準此，被告既非毫無社會 經驗，理應對提供金融帳戶之網路銀行帳戶及密碼予「阿信 」、單中使用，且依單中指示提領匯入本案華南帳戶內款項 並轉交此行為，足供作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人 匯款以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具等節有所預見， 然被告卻任由「阿信」、單中使用本案華南帳戶，進而將本 案華南帳戶內不明款項提領後轉交給單中或轉匯，其主觀上 顯對於詐欺犯罪所得之去向有掩飾或隱匿之不確定故意甚明 。又被告提供本案華南帳戶、提領款項或轉匯之行為，係基 於正犯之犯罪意思參與收取詐騙所得之詐欺取財構成要件行 為，而其將款項轉交他人或轉匯，亦產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，屬洗錢防制法第2條之洗錢 行為之構成要件行為，且因洗錢之財物未達新臺幣1億元， 應成立同法第19條第1項後段一般洗錢罪之正犯，並與「阿 信」、單中具有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡。 　㈢再者，被告於警詢時陳稱：我於112年12月19日16時許，在FB 求職認識LINE暱稱：阿信、宏哥(按即單中)，二人告訴我工 作内容為提供銀行帳戶協助節稅，所以我提供供我的網路帳 號及密碼給LINE暱稱「阿信」、「宏哥」等語（見宜蘭縣政 府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第3頁）；於本院審理 時供稱：我有跟「宏哥」、林冠傑接觸，我從華南帳戶提領 的款項都是交給「宏哥」，而林冠傑是跟我一起應徵工作， 我們上班都待在旅館，我在一間房，林冠傑是在另外一間房 ，「阿信」是「宏哥」上面的人等語(見本院卷第148至149 頁)，由此可知，被告至少知悉本案有「阿信」、暱稱「宏 哥」之單中及林冠傑等共犯之存在，仍為本案詐欺取財之構 成要件行為，自足認被告具有三人以上共同詐欺取財之不確 定故意。 　㈣又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查被告既將其名下之華南帳戶提供予「 阿信」、單中供所屬詐騙集團匯入款項之用，復依指示提領 款項交付單中或轉匯至指定帳戶，已參與詐欺取財及洗錢之 構成要件，被告雖非確知「阿信」、單中、林冠傑及其等所 屬詐欺集團集團其他成員之分工細節，然被告既可預見其所 參與者，為詐騙集團取得本件各告訴人財物並隱匿犯罪所得 去向、所在之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分 工，而共同達成不法所有之犯罪目的，縱被告事前不認識「 阿信」、單中、林冠傑等人，並與其等無事前謀議，依前揭 說明，仍應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，與其等及其 等所屬詐騙集團成員間同負全責。　 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告所為三人以上共同詐欺取財 及洗錢犯行堪以認定，應依法論科。　 二、新舊法比較部分： 　㈠關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月 31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自 公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為 該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339條之4 第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事 由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成 要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　 　㈡關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分： 　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於113年7月 31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第 47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此 行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應予適用該現行法減刑規定。　 　㈢有關洗錢防制法部分： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗 錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪 之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更 重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢 犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不 得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢 防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同為詐欺取財罪者為例， 其洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑雖應受 刑法第339條之4第1項法定最重本刑之限制，但仍同為有期 徒刑7年，此應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再 者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正 前，同法第16條第2項（下稱112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項）係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項（下稱113年7月31日修正前洗 錢防制法第16條第2項）則規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後 ，則移列為同法第23條第3項前段（下稱現行洗錢防制法第2 3條第3項前段）「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨 參照）。 　⒉查本件原審判決後，所適用之洗錢防制法已於113年7月31日 修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項 規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以 下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法 第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告洗錢之財 物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查、原審及本院均 自白洗錢犯行，而被告亦於本院審理時自動繳交全部所得財 物9,000元等情，此有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據 在卷可按(見本院卷第73至74頁)，認被告均符合113年7月31 日修正前洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條 第3項前段之自白減刑規定，因舊法洗錢罪之處斷刑範圍為 有期徒刑2月以上7年以下，新法洗錢罪之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應認現行洗錢防 制法之規定較有利於被告。 三、論罪部分：　　　　 　㈠核被告就附表編號1至6部分所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪(共6罪)。 　㈡被告與「阿信」、單中、林冠傑及本案詐欺集團其餘不詳成 年成員就附表編號1至6所示加重詐欺取財及洗錢等犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈢檢察官雖起訴被告所涉詐欺部分犯行，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟被告至少知悉本案有「阿信」、暱稱「 宏哥」之單中及林冠傑等共犯之存在，仍為本案詐欺取財之 構成要件行為，而具有三人以上共同詐欺取財之不確定故意 等情，詳如前述，且本件起訴之基本社會事實同一，並經本 院審理時當庭告知被告上開犯行可能構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（見本院卷第71頁、第 137頁），尚無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法 條。　 　㈣被告依指示先後多次提領附表編號1至2、6所示告訴人遭詐欺 而分別匯入本案華南帳戶內之款項，各係基於同一目的而為 ，且係於密切接近之時、地實施，各侵害同一告訴人之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行， 在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，均為接續犯，各應 包括論以一罪。 　㈤被告就本件各次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，各應依刑法第 55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告上開所犯三人以上共同詐欺取財罪（共6罪），詐騙對象 、施用詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法 益，乃犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 　㈦臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第32273號移送併 辦部分，經核與本件起訴書附表編號1至2、6所載犯罪事實 ，為同一事實，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 四、刑之減輕事由： 　㈠按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告於檢察事務官詢問、原審及 本院審理時對於本案加重詐欺取財之犯行均坦承不諱(見宜 檢113偵2017號卷第13頁至第14頁反面；原審卷第45至46頁 、第57頁；本院卷第63頁、第64頁、第148頁、第150頁)， 堪認被告於偵查及歷次審判中對於加重詐欺取財之犯行業已 自白，且被告亦於本院審理時自動繳交全部所得財物9,000 元等情，此有被告繳交犯罪所得資料單及本院收據在卷可按 (見本院卷第73至74頁)，故就被告所涉附表編號1至6所示加 重詐欺取財之犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　㈡又依現行洗錢防制法第23條第3項前段之規定，犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。查被告於偵查、原審及本院審理時 均就洗錢犯行坦承不諱，且被告亦於本院審理時自動繳交全 部所得財物9,000元，已如前述，堪認被告於偵查及歷次審 判均已自白洗錢犯行，合於上開減刑之規定，原應就此部分 犯行，依上開規定減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪屬想像 競合犯其中之輕罪，應就被告所犯從重論以加重詐欺取財罪 ，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部 分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定之減輕其刑事由（最高法院108年度台上 字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照 ）。　 　㈢另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指 被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以 經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形 而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱 之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判 上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條 所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不 排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上 字第2978號判決意旨參照）。經查，詐欺犯罪已是當今亟欲 遏止防阻之犯罪類型，被告在本案中先提供本案華南帳戶給 本案詐欺集團作為詐騙使用，使本案詐欺集團得以利用被告 提供之華南帳戶讓本案各告訴人進行匯款，且在本案各告訴 人匯款後，被告又依指示提領部分告訴人所匯入本案華南帳 戶之款項，並轉交給上手共犯單中，是被告上開所為，為本 案詐欺集團實施本案犯罪後，最終能取得犯罪所得之不可或 缺之重要環節，致本案多名告訴人無法追查贓款流向而蒙受 有數十萬元不等之損失，犯罪所生危害程度難認不重，並無 犯罪情狀堪可憫恕之處，且被告所涉加重詐欺取財犯行，經 依前述減輕事由予以減輕其刑後，法定最低刑度已為降低， 實已無情輕法重之憾，故本案被告就其所涉附表所示犯行均 無刑法第59條規定之適用。 五、撤銷改判之理由： 　㈠原審審理後，認定被告犯如附表編號1至6所示犯行，事證明 確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑及諭知未扣案之犯 罪所得沒收（含追徵），固非無見。然查： 　⒈原審判決事實欄及理由欄均記載被告與「阿信」、「宏哥」 就本件詐欺等犯行，為共同正犯，顯見被告所涉詐欺犯行自 已該當刑法第339條之4第1項第2款之人以上共同詐欺取財罪 ，故原審認被告所為詐欺犯行僅成立刑法第339條第1項之普 通詐欺罪，認事用法，尚有未洽。檢察官上訴主張本案詐欺 犯行應成立刑法第339條之4第1項第2款之人以上共同詐欺取 財罪等情(見本院卷第77至79頁)，則屬有據。 　⒉被告所犯本件加重詐欺取財犯行，於偵查及歷次審判均已自 白，且已自動繳交其犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定減輕其刑，業經說明如前，原審判決時，因 該條例尚未施行，乃未及適用並減輕被告之刑，所為量刑即 無從維持。 　⒊被告於本院審理時與告訴人蘇冠勳、黃志強分別以30萬元、1 2萬元達成和解，被告已給付全數和解金予告訴人蘇冠勳、 黃志強等情，有本院和解筆錄及匯款申請書在卷可按(見本 院卷第109至110頁、第111至112頁、第155頁、第157頁)， 堪認被告終能彌補告訴人蘇冠勳、黃志強損失，犯後態度較 原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審 酌前情，量刑難認允洽。 　⒋被告於本院審理時自動繳交全部所得財物9,000元，已如前述 ，由此可知，被告於本案之犯罪所得業已繳回國庫扣案，無 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故無須諭知追 徵其價額，原審就此部分未及斟酌，諭知被告犯罪所得9,00 0元應予追徵，容有未當。 　⒌據上，檢察官上訴主張請求被告就本案詐欺犯行應成立刑法 第339條之4第1項第2款之人以上共同詐欺取財罪，為有理由 ，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決如附表 編號1至6部分及沒收部分予以撤銷改判。又原判決所定執行 刑部分，因原判決附表編號1至6部分經撤銷而失所附麗，自 應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，具有勞動能 力，卻不思以正當方式賺取生活所需，竟為獲取金錢而配合 詐欺集團要求，負責出借個人帳戶及依指示將本案詐欺共犯 所騙取並匯至其個人帳戶之款項，提領後轉交給上手共犯或 匯款至指定帳戶，其所為屬本件加重詐欺取財犯行不可缺少 之一環，且其所為製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺所得去向 ，增加受害者尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜， 助長詐欺犯罪風氣之猖獗，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，行為實有不當，惟念被告於偵查及歷次審判均坦承全 部犯行，並於本院審理時已與告訴人蘇冠勳、黃志強達成和 解，亦已支付全數和解金額，已如前述，堪認被告犯後態度 良好且已有悛悔之意，另考量被告合於現行洗錢防制法第23 條第3項前段所定減輕其刑事由，業如前述，兼衡被告之素 行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯 罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳二專畢業之智識 程度、未婚、無子女、現從事美髮業、月薪約2萬6,000元至 3萬元、目前在外租屋獨居之家庭及生活經濟狀況（見本院 卷第151頁）及迄今未與本案告訴人柯怡寧、林貴珠、莊舒 婷、羅啟瑞達成和解等一切情狀，分別量處如本院附表編號 1至6「本院主文」欄所示之刑。 　㈢定應執行刑部分： 　　按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有 限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效 果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定 應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行 為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪 時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對 法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向 、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之 刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時， 應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原 則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。查本 案依原審認定之犯罪事實，被告共犯加重詐欺取財罪（共6 罪），係於相近時間所犯，於各罪所擔任角色相同，犯罪類 型、侵害法益種類、罪質均相同，經整體評價，該等數罪於 併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，而數罪對法益侵 害並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將 偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；並考量被 告犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁定意旨暨法 律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、被告於本院坦承 面對犯行，並未逃避罪責而呈現之整體人格及復歸社會之可 能性，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，爰定其 應執行刑如主文第2項所示。　 　㈣緩刑部分： 　⒈按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582 號判決參照）。 　⒉被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄 表在卷可稽(見本院卷第29至230頁)，衡酌被告本案犯行造 成告訴人之損害，固值非難，然被告素行尚稱良好，因一時 失慮，致罹刑典，犯後於偵查及歷次審判均坦承犯行，並於 本院審理時積極與告訴人蘇冠勳、黃志強達成和解，且已給 付全數和解金完畢，已如前述，堪認被告對於社會規範之認 知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過，則 本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當 知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，以期其能有效回歸社會， 故本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然為促使 被告日後更加重視法規範秩序，導正偏差行為，認應課予一 定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，期能時時警惕 ，避免再度犯罪，併依刑法第74條第2項第8款規定，命被告 應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育3場次，復依刑 法第93條第1項第2款之規定，宣告其於緩刑期間付保護管束 ，以觀後效。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣 告，併予敘明。　 　㈤沒收部分： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。 　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告從事本件犯行，有獲得報 酬9,000元等情，業經被告供承在卷（見原審卷第45頁；本 院卷第150頁），堪認被告於本案之犯罪所得為9,000元，自 應依前揭規定諭知沒收，惟被告於本院審理時自動繳交全部 所得財物9,000元，已如前述，堪認上開犯罪所得已繳回國 庫扣案，無全部或一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，故 無須諭知追徵其價額。 　⒊至被告就如附表所示由其所提領或轉匯之詐得款項，經被告 領取後已轉交給單中或由本案其他共犯為提領，本應依現行 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然考量被告在本案 中僅參與提供帳戶及負責領款或轉匯等部分，復無證據證明 被告對上開詐得款項仍有事實上管領處分權限，故如對被告 沒收由其全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1 項第2款，判決如主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官 黃佳彥移送併辦，檢察官李海龍到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 被告提領/轉匯之時間、金額 證據 原判決主文 本院主文 1 柯怡寧 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月26日上午9時11分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡柯怡寧並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致柯怡寧陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月26日上午9時11分許 50,000元 112年12月26日下午2時2分許提領30,000元。 112年12月26日下午2時3分許提領30,000元。 112年12月26日下午2時4分許提領30,000元。 112年12月26日下午2時4分許提領10,000元。 ⒈告訴人柯怡寧113.01.05警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第13至14頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第15頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第16頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第17頁） ⒌方安投資有限公司合作契約書（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第18頁） ⒍受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第19頁） ⒎游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁反面） 游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年12月26日上午9時13分許 50,000元 112年12月26日上午9時14分許 50,000元 112年12月26日上午9時15分許 50,000元 2 林貴珠 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月26日上午11時55分許前之某時時許，以通訊軟體LINE聯絡林貴珠並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致林貴珠陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月26日上午11時55分許 100,000元 ⒈告訴人林貴珠113.01.23警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第20至21頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第22頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第23頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第24頁） ⒌轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第25至26頁） ⒍方安投資有限公司合作契約書（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第26反頁） ⒎告訴人林貴珠合作金庫帳戶0000000000000存摺封面暨內頁交易明細、網路銀行歷史交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第29至30頁、第30反面） ⒏「楊夢嵐」通訊軟體LINE主頁截圖（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第31頁） ⒐受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第32頁） ⒑游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92反頁） 游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 112年12月26日中午12時16分許 50,000元 112年12月26日上午12時27分許 50,000元 3 蘇冠勳 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年11月23日某時許，以通訊軟體LINE聯絡蘇冠勳並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致蘇冠勳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月25日上午11時41分許 500,000元 112年12月25日下午11時47分許轉匯990,000元。 ⒈告訴人蘇冠勳113.01.25警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第33至35頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第36頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第37頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第38頁） ⒌華南商業銀行取款憑條（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第43頁） ⒍受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第47頁） ⒎游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁） 游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 黃志強 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月3日某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃志強並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致黃志強陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月25日上午9時41分許 200,000元 ⒈告訴人黃志強113.02.01警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第48至49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第50頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第51頁） ⒋德勤投資股份有限公司收據（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第52頁反面） ⒌對話紀錄截圖（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第53至58頁） ⒍投資APP頁面截圖（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第57頁反面） ⒎受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第59頁） ⒏游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁） 游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 莊舒婷 由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年12月25日上午8時52分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡莊舒婷並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致莊舒婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月25日上午8時52分許 50,000元 ⒈告訴人莊舒婷113.02.04警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第60頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第61頁） ⒊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第62頁） ⒋轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第64頁反面至第65頁） ⒌對話紀錄截圖（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第67至70頁） ⒍受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第71頁） ⒎游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁） 游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 112年12月25日上午8時53分許 40,000元 112年12月25日上午8時55分許 50,000元 112年12月25日上午8時55分許 50,000元 112年12月25日上午8時57分許 50,000元 112年12月25日上午8時58分許 50,000元 6 羅啟瑞 名年籍不詳之成員，於112年11月間之某日時許，以通訊軟體LINE聯絡羅啟瑞並邀約加入投資平台，佯稱可投資股票獲利云云，致羅啟瑞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至華南帳戶。 112年12月25日下午2時27分許 200,000元 112年12月25日下午3時29分許提領30,000元。 112年12月25日下午3時30分許提領30,000元。 112年12月25日下午3時31分許提領30,000元。 112年12月25日下午3時31分許提領10,000元。 ⒈告訴人羅啟瑞113.02.07警詢筆錄（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第72至75頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第78頁） ⒊金融機構聯防機制通報單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第79頁） ⒋受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第80頁） ⒌台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第81頁） ⒍德勤投資股份有限公司收據、面交之監視器畫面及對話紀錄截圖、身份證及識別證（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第81頁反面至第89頁） ⒎受（處）理案件證明單（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第90頁） ⒏游佩覲華南商業銀行帳戶000-000000000000號交易明細（見宜蘭縣政府警察局警蘭偵字第1130002259號卷第92頁） 游佩覲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 游佩覲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5618-20250122-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3061號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 柳亞萱 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第44056號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 柳亞萱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣 案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；未扣案如附表二編號1至2所示之物均 沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告柳亞萱於本院 準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記 載（如附件） 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例 第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、 第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之 施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生 效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元 ）。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查 被告僅於審判中自白其洗錢犯行，且被告於偵查中陳稱：報 酬是新臺幣(下同)2,000元（詳偵卷第76頁），是認被告本 案有犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適 用，附此敘明。 　⒉洗錢防制法部分：　 　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。 　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正 。被告行為時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時 法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，始符合減刑規定。因本案被告於偵查及審理中自白洗錢， 但未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規 定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防 制法第14條第1項適用112年6月14日修正後自白減刑之規定 後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1 月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定型 度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正 後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適 用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、同法第212條之行使偽造特 種文書罪、同法第216條、同法第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與詐欺集團 成員共同偽造「德勤投資股份有限公司」工作證、「德勤投 資股份有限公司收據」之行為，係偽造特種文書、私文書之 階段行為，偽造特種文書、私文書之低度行為，復為被告行 使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告所為行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以 上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，行為有部分重疊合致， 且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑 罰公平原則，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、綽號「品中」及詐欺集團不詳成 員間，就本案三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書 罪、行使偽造私文書罪與一般洗錢罪之犯行，均具有犯意聯 絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈣爰審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取所需，反加入詐 欺集團，擔任車手、從事取款之工作，致使本案詐欺集團詐 欺取財犯行得以遂行，且製造詐欺贓款之金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除增加檢警查緝難度，更造成 告訴人鉅額財物損失，助長詐欺犯罪之盛行，危害社會治安 ，顯屬不當，應予嚴懲；惟念被告犯行終能坦承犯行，犯後 態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，並考 量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以示懲儆。 　㈤至被告請求本院給予緩刑之宣告或易服社會勞動機會乙節， 經查被告前因竊盜案件，經本院以105年度桃簡字第878號判 決判處有期徒刑2月，緩刑3年確定確定，嗣經本院撤銷緩刑 ，又因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹東簡字 第226號判決判處有期徒刑3月確定，上開二案接續執行後， 於108年9月12日執行完畢出監，而被告犯罪時間為112年5月 13日，距前案執行完畢日未逾5年，是未符合刑法第74條第1 項之緩刑要件;又被告所犯之罪，亦不符法定可予易服社會 勞動之要件，故被告前揭所請，本院皆礙難同意，併此指明 。　　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於 同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢 防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且 詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定， 為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之 沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　㈡查被告於偵查中供稱本案報酬為2,000元等語，認定其本案犯 罪所得為2,000元，因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢又被告向告訴人收取20萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗 錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規 定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際 施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其 價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告。 　㈣未扣案如附表二編號1、2所示之物，均屬被告犯刑法第339條 之4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均宣告沒收之。又因上開收據1紙既經依前開規定予以 沒收，其上偽造之收款公司印文1枚、「涂旭平」之印文1枚 ，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要;至本案蓋 立偽造附表一編號1、2所示之印文部分，審酌現今科技發達 ，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文 圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法 排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性， 爰不另就偽造之該等印章部分予以宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之印文、署名 1 德勤投資股份有限公司收據「銀貨兩訖」欄其上所蓋立偽造之印文1枚（偵字卷第41頁） 2 涂旭平之印文1枚（偵字卷第41頁） 附表二：　　　 編號 物品名稱及數量 1 被告交付告訴人之偽造之「德勤投資股份有限公司收據」1紙 2 被告出示予告訴人偽造之「柳亞萱」工作證 　　 　　 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44056號 　　被　　　告　柳亞萱　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、柳亞萱(本次並非首次參與，故其參與組織罪嫌部分，不在 本次起訴範圍之內)於民國113年5月10日起，加入真實姓名 年籍不詳、通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「品中」之人，及 其上游真實姓名年籍不詳之成年人，所組成以實施詐術為手 段、三人以上、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺 集團(下稱本案詐欺集團)，擔任俗稱「車手」，負責向被害 人面交收取詐欺款項，再轉交給本案詐欺集團之不詳成員， 藉以獲得每筆新臺幣(下同)2,000元至3,000元報酬。嗣柳亞 萱與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案不詳之詐欺集團成員於 113年5月初，以LINE暱稱「蔣靜怡」、「佰匯客服065」向 吳瑞香佯稱:可用「佰匯e指賺」投資股票獲利等語，致吳瑞 香陷於錯誤，與詐欺集團成員約定於113年5月13日15時28分 許，在桃園市○○區○○路0000○0號(統一便利超商社子門市)交 付款項。柳亞萱嗣於上開約定之時、地前往收款，並向吳瑞 香出示偽造之工作識別證，並交付偽蓋有「德勤投資股份有 限公司」印文之德勤投資股份有限公司收據與吳瑞香收執， 足生損害於吳瑞香、「德勤投資股份有限公司」。吳瑞香隨 即交付現金20萬元與柳亞萱。嗣柳亞萱再依不詳詐欺集團成 員指示將上開款項放置指定地點，以此方式隱匿犯罪所得之 去向。 二、案經吳瑞香訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告柳亞萱於警詢及偵查中之供述 被告坦承於上開時、地，依「品中」指示，向告訴人吳瑞香收取上開詐欺款項後，再依「品中」指示放置指定地點之事實。 2 證人即告訴人吳瑞香於警詢之證述 證明告訴人遭詐騙，而於上揭時、地交付20萬元現金與被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份 佐證告訴人遭詐欺之事實。 　4 告訴人提供之收據翻拍照片、LINE對話紀錄各1份 證明告訴人遭詐騙，而於上揭時、地交付20萬元與被告，被告交付收據與告訴人收執之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告柳亞萱所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽 造特種文書之行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪 。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請論 以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競 合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。 四、沒收： (一)被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效。修正後洗錢防制法第25條第1 項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此外，新增訂之詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒 收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性 ，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，應適用修正後 上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)另未扣案之收據、識別證，為犯罪所用之物，不問屬於犯罪 　　行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定 沒收之。被告就本案犯行獲得報酬2,000元乙節，業據被告 於偵查中所是認，此部分為被告本案犯行之犯罪所得，且未 據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-審金訴-3061-20250117-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第2015號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李明樹 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第219 12號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李明樹犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 扣案之民國一一三年四月二十三日「德勤投資股份有限公司收據 」壹紙沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告李明樹於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序 審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規 定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依 同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書， 僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略 方式為之，合先敘明。 二、犯罪事實： 　　李明樹於民國113年3月中旬某日起，加入由真實姓名年籍不 詳、暱稱「毛志芳」、「路遙知馬力」、「浩瀚人生」、「 小陳」及其他身分不詳之人士所組成之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團，所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官另案起訴， 不在本件起訴範圍），擔任俗稱「面交車手」之工作，而與 「毛志芳」、「路遙知馬力」、「浩瀚人生」、「小陳」及 其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不詳之本案詐欺集 團成員，先於不詳之時間，在社群網站臉書上張貼不實之投 資廣告訊息，俟劉玉菁上網瀏覽後，再以通訊軟體LINE暱稱 「趙淑穎」、「黃世聰」、「佰匯客服065」傳送訊息向劉 玉菁佯稱：只要開戶投資儲值，保證獲利、穩賺不賠云云， 致劉玉菁陷於錯誤，與對方相約面交現金；李明樹即依暱稱 「浩瀚人生」之指示，於113年4月23日中午12時50分許，攜 帶其事先至超商列印偽造之「德勤投資股份有限公司收據」 （上有偽造之「德勤投資股份有限公司」收迄章及大章印文 各1枚、偽造之「徐旭平」印文1枚，下稱本案收據）1紙及 偽造之「佰匯e指賺-外派營業員李明樹」工作證（下稱本案 工作證）1張，前往劉玉菁位在臺北市○○區○○路000號，向劉 玉菁出示上開偽造之本案工作證特種文書，假冒其為投資公 司之外派專員，而向劉玉菁收取現金新臺幣（下同）30萬元 得手，並將上開偽造之本案收據私文書交付予劉玉菁收執而 行使之，足以生損害於德勤投資股份有限公司及劉玉菁判斷 付款對象之正確性。林明樹收取上開詐欺款項後，旋即前往 附近停車場，將所收取之詐欺贓款轉交予暱稱「小陳」之收 水上繳本案詐欺集團上游，而以此方式掩飾、隱匿上開詐欺 犯罪所得之來源、去向及所在。嗣劉玉菁發覺受騙，報警處 理，始循線查悉上情。 三、認定犯罪事實所憑之證據：　　 　㈠被告李明樹於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡證人即告訴人劉玉菁於警詢、偵查中之證述及所提出之手機L INE對話紀錄截圖。 　㈢扣案之本案收據1紙。 四、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行；洗錢 防制法則於113年7月31日修正公布，亦於同年0月0日生效施 行。茲就上開條文之新舊法比較，分述如下： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、2 0、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之 施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月2日起生效施 行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項 規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之 一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯 罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，本案被 告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺 犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更 ，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之 罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立 另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時 所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年 度台上字第3358號判決意旨參照）。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪，此係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，又因各該減輕條件間與前揭詐欺犯罪危害防制第43條、第 44條第1項規定之加重條件間，均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而 應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用 最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。查本案被 告行為時，刑法詐欺罪章對於被告偵審中自白之情形原無任 何減免其刑之規定，是上開新制訂之法律規定顯然有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自得予以適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，觀諸該條文所為之 修正，並無新增原條文所無之限制，僅具有限縮構成要件之 情形。查本件被告擔任面交車手向告訴人劉玉菁收取詐欺款 項得手後，即依「浩瀚人生」之指示將詐欺贓款轉交予「小 陳」而上繳本案詐欺集團上游乙情，業據被告供承在卷（見 偵卷第14至15頁、第125頁），是不論依修正前、後之規定 ，被告所為均該當洗錢防制法所稱之「洗錢」行為，則上開 條文之修正，即無所謂有利或不利於被告之情形，自不生新 舊法比較適用之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，修正後則移列至第19條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」。查被告於本案犯行 所涉之洗錢財物未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定，其法定最重本刑為有期徒刑7年，而依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，其法定最重本刑則為有 期徒刑5年。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修法後移列至第 23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 」。查被告於偵查中及本院審理時，均就本案洗錢犯行自白 犯罪，且無證據證明被告於本案獲有犯罪所得（詳後述）， 當無犯罪所得可供自動繳交之情況，是不論依修正前、後之 規定，被告均符合自白減刑之要件。　 　⒋綜上，本案經綜合考量整體適用比較新舊法後，修正前洗錢 防制法第14條第1項之法定最重本刑依修正前同法第16條第2 項之規定減刑後，其得宣告之最高度刑為有期徒刑6年11月 ；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑依修 正後同法第23條第3項前段之規定減刑後，其得宣告之最高 度刑則為有期徒刑4年11月。是經比較新舊法之結果，自以 修正後之新法較有利於被告，而應依刑法第2條第1項後段之 規定，整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法 第23條第3項前段之規定。 五、論罪科刑： 　㈠本案被告與告訴人劉玉菁面交收取詐欺款項時，有向告訴人 出示偽造之本案工作證而行使偽造特種文書等情，業據被告 於偵查中及本院審理時供承明確（見偵卷第125頁、本院審 判筆錄第4頁），且經告訴人於偵查中陳述無訛（見偵卷第1 23頁），並有告訴人提出之手機LINE對話紀錄截圖上所示本 案工作證照片附卷可佐（見偵卷第43頁）。是核被告所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告另涉犯 行使偽造特種文書罪，惟檢察官已於本院審理時當庭補充此 部分之犯罪事實及法條，被告亦就此部分犯行坦承犯罪，已 無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。 　㈡被告與本案詐欺集團成員在本案收據上偽造印文之行為，係 偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造本案收據私文書 及本案工作證特種文書後復持以行使，其偽造私文書及特種 文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢被告與暱稱「毛志芳」、「路遙知馬力」、「浩瀚人生」、 「小陳」及其他身分不詳之本案詐欺集團成年成員間，就上 開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪 。 　㈤按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序 及審理時，就本案詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且被告 於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開規定 減輕其刑。至被告於偵、審中均自白洗錢犯行且無犯罪所得 可供繳交部分，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段 之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬想像競合犯其 中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則由本院 於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕其刑事 由，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思依循正 當途徑賺取財物，竟為貪圖獲取高額報酬而與本案詐欺集團 成員透過縝密分工之方式詐騙他人之財物並為洗錢犯行，且 其負責擔任「面交車手」工作，持偽造之工作證假冒投資公 司外派專員藉以取信於被害人，復將事先偽造之收款收據交 付予被害人行使，以遂行詐取財物之行為，除造成告訴人劉 玉菁受有財產上之損害外，並增加偵查犯罪機關事後追查贓 款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫， 助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該，自應嚴予非難； 惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，然迄今未與告訴 人和解或為任何賠償，兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段 、情節、於本案擔任之角色及參與程度、告訴人所受之財產 損失程度，暨考量被告於本案之洗錢犯行，合於修正後洗錢 防制法第23條第3項所規定之自白減輕其刑事由，而得作為 量刑之有利因子，另被告於本院審理時自陳大學畢業之教育 智識程度、育有一名子女、案發時無工作、目前從事外送員 工作維生之家庭生活經濟狀況、身體健康狀況等一切情狀， 量處主文所示之刑。 六、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時 之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。扣案之 偽造本案收據1紙（見偵卷第33頁），係被告持以為本件詐 欺犯罪所用之物，業據被告供承在卷，故不問屬於犯罪行為 人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定， 宣告沒收之。至上開收據上所偽造之印文共3枚，既屬偽造 文書之一部分，且已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再 依刑法第219條之規定重複諭知沒收，附此敘明。另被告持 以為本案詐欺犯罪所使用之偽造本案工作證，並未扣案，衡 諸該物品之價值低微、替代性高且取得容易，倘予以宣告沒 收或追徵，對於犯罪之預防並無實益性，而欠缺刑法上之重 要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之無益耗費 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　⒉113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」， 此固將洗錢標的之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⑴按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，然依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⑵查本件被告經手之洗錢財物30萬元，本應依上開規定宣告沒 收，惟考量被告於本案僅擔任面交車手之角色，並非實際向 告訴人施用詐術或詐欺集團之高階上層人員，又其向告訴人 收取詐欺款項後，已依「浩瀚人生」之指示，將所收取之款 項全數轉交予暱稱「小陳」之收水而上繳本案詐欺集團上游 ，已如前述，且無證據證明被告就上開洗錢財物享有事實上 之管領、處分權限，倘認定被告就此部分之洗錢標的，仍應 依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，恐有違 比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任面交車 手之約定報酬為7至8萬元，但我還沒拿到報酬等語（見偵卷 第15頁、本院審判筆錄第4頁），既無證據證明被告所言非 實，且卷內亦乏證據證明被告確實有因本案犯行實際取得任 何利益或報酬，故本案自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之 問題。 七、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周禹境提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　 16 　 日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 16　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

SLDM-113-審訴-2015-20250116-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第69號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾玉晟 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第22225號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意 見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 鍾玉晟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案之如附表編號1至3、6、7、9所示之物均沒收之。 　　事　實 一、呂易昇(所涉詐欺等案件，由本院另行審結)於民國113年6月 5日某時許、陳勝宏(所涉詐欺等案件，由本院另行審結)於 同年6月底某日及鍾玉晟則於同年7月5日某時許，加入由鍾 欣志（已出境）及真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram帳號暱 稱「煜翔」、「瑋和」等成年人所組成之詐欺集團，由呂易 昇負責依指示前往指定地點向被害人收取該詐欺集團其他成 員實施詐欺取財犯罪所獲取之詐騙款項（俗稱面交車手）後 ，將其所收取之詐騙贓款轉交予該詐欺集團不詳成員，並約 定收取金額至一定數目款項即可獲取新臺幣（下同）3,000 元至5,000元之報酬，另由陳勝宏及鍾玉晟負責擔任監控及 收水手之工作，負責監控第一線車手取款及交款情形，並於 收受詐欺款項後將訊息回報予該詐欺集團上手成員，且約定 鍾玉晟之報酬為每日5,000元。其等與該詐欺集團其餘不詳成 員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡 ，由該詐欺集團不詳成員於113年7月6日前某時許，在社群 軟體Facebook上建立不實投資教學網路平台，經林麗瑛瀏覽 並加入該平台所載Line群組「學習盤勢資訊社」後，該不詳 詐欺集團成員即向林麗瑛佯稱：將錢投入「立泰投資」即可 投資購買股票獲利云云，致林麗瑛誤信為真陷於錯誤，而同 意面交投資款項後，嗣暱稱「煜翔」之人即將如附表編號1 、2所示之偽造「立泰投資股份有限公司（下稱立泰投資公 司）」存款憑證及「立泰投資股份有限公司呂易昇」識別證 檔案之QR code，以Telegram通訊軟體傳送予呂易昇，並由 呂易昇前往位於高雄市鼓山區之某統一超商進行列印偽造「 立泰投資公司」存款憑證及「立泰投資公司」識別證各1張 ，復依暱稱「煜翔」之指示，於113年7月6日7時30分許，搭 乘計程車前往林麗瑛位於高雄市鼓山區之住處(住址詳卷)， 向林麗瑛出示如附表編號2所示之偽造「立泰投資公司」識 別證，佯裝其為「立泰投資公司」員工，並向林麗瑛收取受 騙款項新臺幣(下同)200萬而詐欺得逞後，交付如附表編號1 所示之之偽造「立泰投資公司」存款憑證1張予林麗瑛收執 而行使之，足以生損害於林麗瑛及「立泰投資公司」，而陳 勝宏及鍾玉晟則於同日依鍾欣志及暱稱「瑋和」之指示，自 臺北搭乘高鐵南下轉搭計程車前往呂易昇所在地附近，以監 控呂易昇向林麗瑛收款及交款過程。待呂易昇收取詐騙贓款 得手後，隨即依指示前往位於高雄市○○區○○○○路00號之「日 月亭美術南三路停車場」，將裝有其所收取之該筆詐騙贓款 200萬元之袋子放置於吳炳賢所有停放在該處之車牌號碼000 -0000號自用小客車下方（左後輪處），以轉交予該詐欺集 團上手成員，惟於同年月上午8時30分許，經吳炳賢發覺有 異乃撿取該袋子後報警處理，並經警當場查扣該只袋子(其 內含現金199萬8,000元，業經警發還林麗瑛領回)，呂易昇 則於員警及吳炳賢返回現場時，為警當場逮捕，陳勝宏及鍾 玉晟在旁監控亦遭員警予以逮捕，並扣得呂易昇、陳勝宏及 鍾玉晟等3人分別所有如附表所示之物，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告鍾玉晟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理 ，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於本院審理中均坦承不諱(見警卷第 29至32頁；偵卷第16、17頁；審金訴卷第141、151、153頁) ，核與證人即同案被告呂易昇於警詢及偵查中（見警卷第8 至15頁；偵卷第11至13頁；聲羈卷第16、17頁）、證人即同 案被告陳勝宏於警詢及偵查中（見警卷第17至22頁；偵卷第 16、17頁）、證人吳炳賢於警詢中（見警卷第41、42頁）、 證人即告訴人林麗瑛於警詢中（見警卷第34、35頁）分別所 陳述之情節均大致相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局( 下稱高市鼓山分局)扣押筆錄暨扣押物品目錄表各4份（見警 卷第52至56、59至63、66至69、73至76頁）、被告3人遭扣 押物品照片3張（見警卷第71、72頁）、林麗瑛所出具之高 市鼓山分局具領保管單（見警卷第80頁）、被告呂易昇所持 用手機內Telegram對話紀錄擷圖照片1份（見警卷第107至10 9頁）、林麗瑛住處之監視器錄影畫面擷圖照片2張（見警卷 第106頁）、扣案物品照片（見審原金訴卷第79至89頁）等 證據資料在卷可稽，並有如附表所示之物品扣案可資為佐； 基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪 採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且 共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上字 第2335號判決意旨參照）。經查，本案詐欺取財犯行，先係 由該不詳詐欺集團成員，以前述事實欄所示之詐騙手法向告 訴人施以詐術，致其信以為真陷於錯誤，而同意面交投資款 項後，由暱稱「煜翔」之詐欺集團成員指示同案被告呂易昇 前往告訴人上開住處向告訴人收取款項，並將其所收取之詐 騙贓款放置於指定地點以轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成 員，而被告與同案被告陳勝宏則依鍾欣志及暱稱「瑋和」之 指示，前往同案被告呂易昇所在地點附近，負責監控同案被 告呂易昇收款及交款過程，以遂行渠等本案所為詐欺取財犯 行等節，業經被告於警詢、偵查及本院審理中陳述甚詳，有 如前述；堪認被告與同案被告呂易昇、陳勝宏及鍾欣志、暱 稱「瑋和」、「煜翔」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳 成員間，就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整 體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任監控收款車手之監控手工 作，惟其與該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係 在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用 他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同 正犯之責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可 知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有同案被告呂易昇 、陳勝宏及鍾欣志、暱稱「瑋和」及「煜翔」等成年人；由 此可見本案詐欺取財犯罪，應係3人以上共同犯之，自應該 當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以上共同犯之」之構 成要件無訛。 　㈢又按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行（下稱新法）。過去實務認為，行為人對犯特 定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定， 倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪 所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯 以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分 贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最 高法院108年度臺上字第1744號判決意旨參照）。又行為人 如已著手實行洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為而不遂（未 生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 　　、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防 制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪。至行為人是否已 著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行 為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪 實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體 洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否 已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴 追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險。若是，應認已 著手（最高法院110年台上字第4232號判決意旨參照）。查 本案詐欺集團之計畫，係由同案被告呂易昇依指示向告訴人 收取受騙款項後，再轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 該手法即為透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在 遭到隱匿，兼衡以同案被告呂易昇向告訴人面交收取款項時 ，業已出示如附表編號1、2所示之偽造存款憑證及識別證等 物，並已向告訴人收取受騙款項200萬元得手，且將其所收 取之詐騙贓款放在指定處所，以轉交上繳予該詐騙集團不詳 上手成員，然因經證人吳炳賢察覺有異報警處理後，經警將 該筆詐騙贓款予以查扣在案等節，已如前述；由此可認被告 等人所為均已屬該當詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為， 而且對維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性已 形成直接危險。則揆諸上開判決意旨及說明，應認被告等人 此部分所為業已著手洗錢犯行，然因遭警查獲而致該筆詐騙 贓款未轉交予該詐欺集團上手成員而未遂，自應論以一般洗 錢未遂罪。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認定 。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明： 　⒈按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類 之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業 證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言， 此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所 以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便， 於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文 書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證 書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院著 有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年度 台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成員 偽造如附表編號2所示之「立泰投資公司」識別證電子檔案 後，指示同案被告呂易昇至不詳超商列印該張偽造「立泰投 資公司」識別證，並於其向告訴人收取款項時，出示該張偽 造「立泰投資公司」識別證以取信告訴人，而配合本案詐欺 集團成員之詐術，旨在表明被告為「立泰投資公司」之職員 等節，業經同案被告呂易昇於偵查中供認在卷(見偵卷第11 、12頁)；則參諸上開說明，扣案之如附表編號2所示之偽造 「立泰投資公司」識別證1張，自屬偽造特種文書無訛。又 同案被告呂易昇復持之向告訴人行使，自屬行使偽造特種文 書無訛。 　⒉又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查同案被告呂易昇明知其 並非「立泰投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員之指 示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員所偽造如附表編號1 所示之「立泰投資公司」存款憑證電子檔案，而偽造「立泰 投資公司」存款憑證1張，自屬偽造私文書之行為；嗣同案 被告呂易昇於其向告訴人收取受騙款項後，其復交付該張偽 造「立泰投資公司」存款憑證予告訴人，用以表示其代表「 立泰公司」向告訴人收取投資款項作為收款憑證之意，並持 以交付告訴人收執而行使之，自屬行使偽造私文書無訛，足 生損害於「立泰投資公司」對外行使私文書之正確性至明。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至 起訴意旨認被告所為犯行，係涉犯修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪一節，容屬有誤，然本院已當庭告 知被告另涉犯法條規定及罪名(見審原金訴卷第139、149頁) ，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，然既遂、未遂僅犯罪 行為態樣之分，不涉及罪名之變更，即無庸引用刑事訴訟法 第300條變更起訴法條（最高法院著有101年度臺上字第3805 號判決意旨足參），附予敘明。 　㈣又該不詳詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表編號1 所示之「立泰投資公司」存款憑證1張後，復於不詳時間、 地點，在前開偽造「立泰投資公司」存款憑證上，偽造如附 表「偽造印文數量」欄編號1所示之印文1枚，為其等偽造私 文書之階段行為；而該不詳詐欺集團成員先偽造私文書(存 款憑證)、特種文書（識別證)電子檔案後，交由同案被告呂 易昇予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書後，再由同 案被告呂易昇持之向告訴人加以行使，則其等偽造私文書、 偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。 　㈤再查，被告上開犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯 詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一 般洗錢未遂罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就上開三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文 書、行使偽造特種文書及一般洗錢未遂等犯行，與同案被告 呂易昇、陳勝宏及鍾欣志、暱稱「煜翔」、「瑋和」等人及 其等所屬該詐欺集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈦刑之減輕事由之說明： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯 之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃 將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對 應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷 刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時 必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有 無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕 罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規 定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此， 法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最 高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決意旨可資參 照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑 或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之 原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院 著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告就其本 案所渉本案洗錢犯行，於警詢、偵查及審理中均已有所自白 ，前已述及，而原應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為 犯行，既從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人共同 犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭說明，即不 容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案所犯之三人 以上共同犯詐欺取財犯行，無從適用修正前洗錢防制法第16 條第2項偵審中自白之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分 想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一 併衡酌該部分減輕其刑事由，併予說明。 　⒉次查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就本案所 為三人以上共同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中 均已坦承犯罪，業如前述，復依本案現存卷內證據資料，並 查無其他證據足認被告就本案犯行有獲得任何報酬或不法犯 罪所得，故被告即無是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問 題；從而，被告本案所為三人以上共同詐欺取財之犯行，自 有上開規定之適用，應予減輕其刑。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 而依詐欺集團成員之指揮，擔任監控取款車手之監控手工作 ，可見被告法紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪 風，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性之 信賴感，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後已知坦承犯 行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠 償告訴人所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕 ；兼衡以本案告訴人遭詐騙款項及時為警查獲，並發還告訴 人領回，致告訴人所受損失已有所減輕；並參以被告本案犯 罪之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集 團犯罪之情節，以及告訴人所受損失之程度；併參酌被告就 一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子 ；另酌以被告之素行(參見被告之臺灣高等法院被告前案紀 錄表)；暨衡及被告受有高中畢業之教育程度，及其於本院 審理中自陳目前從事汽車美容工作、家庭經濟狀況為普通， 及尚需扶養父母親及1名小孩等家庭生活狀況（見審原金訴 卷第155頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項、第2項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及詐欺財 物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開規定 未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 經查： 　⒈扣案之如附表編號9所示之藍色IPHONE手機1支(IMEI：000000 000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，為被告所有 ，並係供其與本案詐欺集團成員聯繫所用一節，業據被告於 警詢中陳述在卷(見警卷第31頁；偵卷第17頁)；由此可見該 支藍色IPHONE手機，應核屬供被告為本案犯罪所用之物，應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，宣告沒收之。 　⒉扣案之如附表編號1、2所示之偽造存款憑證、識別證各1張等 物，均係該不詳詐欺集團成員提供QRCODE條碼予同案被告呂 易昇持以下載列印後，作為向告訴人收取詐騙款項時使用一 節，業經同案被告呂易昇明確供述在卷，前已述及；堪認該 等偽造存款憑證及識別證各1張等物，均屬同案被告呂易昇 與共犯為本案詐欺及洗錢等犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均宣告沒收之。至於扣案之如附表編號1所示偽造存款 憑證上所偽造之印文，已因該張偽造存款憑證業經宣告沒收 ，則毋庸再依刑法第219條之規定沒收，附此述明。又因現 今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文 未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證 據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附 此敘明。 　⒊次查，扣案之如附表編號3所示之偽造「德勤投資股份有限公 司」印章1顆，係同案被告呂易昇所持有，並係供其預備作 為詐騙其他被害人所用一節，業據同案被告呂易昇於偵查中 陳述在卷(見偵卷第12頁)；由此可見該顆印章，核屬供同案 被告呂易昇與本案詐欺共犯為詐欺犯罪所用之物，且為同案 被告呂易昇所支配持有，亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第2項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 　⒋另查，扣案之如附表編號6所示之黑色手機1支（IMEI：00000 0000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，係同案被 告呂易昇所有，並係供同案被告呂易昇與本案詐欺集團成員 聯繫取款事宜所用一節，業據同案被告呂易昇、陳勝宏於警 詢中陳述在卷(見警卷第13頁)；並有前揭同案被告呂易昇遭 扣押手機內通訊對話紀錄擷圖照片在卷可佐(見警卷第107至 109頁)；由此可見該支黑色手機，核屬供同案被告呂易昇為 本案詐欺及洗錢等犯罪所用之物，亦應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告 沒收之。 　⒌另查，扣案之如附表編號7所示之白色IPHONE手機1支(IMEI： 0000000000000000)，係同案被告陳勝宏所有，並係供同案 被告陳勝宏及被告與本案詐欺集團上游成員聯繫監控事宜所 用一節，業據同案被告陳勝宏於偵查中陳述在卷(見偵卷第1 7頁)；由此可見該支白色IPHONE手機，核屬供同案被告陳勝 宏及被告為本案詐欺及洗錢等犯罪所用之物，亦應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人 與否，宣告沒收之。 　⒍至扣案之如附表編號8所示之藍色IPHONE手機1支(IMEI：0000 00000000000，含門號0000000000號之SIM卡1枚)，雖係同案 被告陳勝宏所有，然其並未持以作為本案犯罪所用一情，已 據同案被告陳勝宏於偵查中供述在卷(見偵卷第17頁)；復依 本案現存卷證資料，並查無其他證據足資證明該支手機與被 告或本案共犯為本案犯罪有關，且非屬違禁物或應義務沒收 之物，故本院自無從為沒收之諭知。　 　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 固擔任本案詐欺集團監控車手工作，然依本案卷內現有卷證 資料，並查無其他證據足資認定被告為本案犯行有獲得任何 報酬或不法犯罪所得之事實，故本院自無從依刑法第38條之 1第1項前段、第3項等規定對被告為犯罪所得宣告沒收或追 徵，併此敘明。 　㈢另扣案之附表編號10、11所示之火車票及計程車派車單等物 ，雖亦為被告所持有，然該等單據應僅係證明被告與同案被 告陳勝宏依該詐欺集團成員指示搭車前往指定地點進行監控 取款車手工作之事實，尚難認係供被告為本案犯罪所用之物 ，復非屬應義務沒收之物或違禁物，故本院自庸為沒收之諭 知，附此敘明。 　㈣再查，扣案之如附表編號4、5所示之呂昇易木頭印章1顆及現 金4,000元等物，雖均為同案被告呂易昇所有，然同案被告 呂易昇於警詢中堅稱：該筆現金並非犯罪所得，係其個人所 持有等語(見警卷第12頁)；又依本案卷內現存案卷資料，亦 查無其他證據足資認定該等現金或印章等物與同案被告呂易 昇為本案犯行有關，亦非屬違禁物或應義務沒收之物，故本 院自從為沒收之宣告，併予敘明。 　㈤至扣案之如附表編號12所示之現金199萬8,000元，係同案被 告呂易昇向告訴人收款後未及交付該詐欺集團上手成員，即 為警當場查獲時予以查扣一情，業經同案被告呂易昇及告訴 人均供述在卷；而該筆現金固為被告與本案詐欺共犯為本案 洗錢犯行之標的，然該筆現金已經警發還告訴人領回，已有 前揭告訴人所出具之具領保管單附卷可憑，故本院自無庸為 沒收或追徵之諭知，附予述明。 五、至同案被告呂易昇及陳勝宏被訴詐欺等案件，則由本院另行 審結，一併敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 偽造欄位 　偽造印文數量 備　註 1 偽造之「立泰投資股份有限公司」存款憑證壹張 「收訖專用章」欄 偽造之「立泰投資股份有限公司」統一編號章印文壹枚 呂易昇所有， 警卷第56、71頁 2 偽造之「立泰投資股份有限公司」識別證（姓名：呂易昇）壹張 3 偽造「德勤投資股份有限公司」印章壹顆 4 呂易昇木頭印章壹顆 5 現金新臺幣肆仟元 6 黑色手機壹支（IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 7 白色IPHONE手機壹支(IMEI：0000000000000000) 陳勝宏所有， 警卷第63、72頁 8 藍色IPHONE手機壹支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 9 藍色IPHONE手機壹支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號之SIM卡壹枚) 鍾玉晟所有，警卷第69、71頁 10 臺鐵火車票壹張 11 臺灣大車隊計程車派車單壹張 12 詐騙贓款現金新臺幣壹佰玖拾玖萬捌仟元 已經警發還告訴人領回，警卷第80頁

2025-01-15

KSDM-113-審原金訴-69-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第800號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蕭全鋮 選任辯護人 陳湘如律師 被 告 劉旂銘 選任辯護人 王翼升律師 湯建軒律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第21657號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 改行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 蕭全鋮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參月。 劉旂銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定， 除補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載 （如附件）： 　㈠起訴書所載犯罪事實欄，應予更正如下： 　　劉旂銘(原起訴書記載劉殷宏為劉旂銘冒名應訊所用，復經 檢察官更正)、蕭全鋮與LINE暱稱「錠嵂經紀人TOM」、「賴 憲政」、「陳麗婷」、「佰匯客服065」、TELEGRAM暱稱「 紅綠鯉魚」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，進行如下犯罪行為：先由不詳 詐欺集團成員「賴憲政」、「陳麗婷」、「佰匯客服065」 聯繫李庚洪，佯稱可以投資獲利，致李庚洪陷於錯誤，已於 民國113年4月間至5月間陸續交付新臺幣(下同)410萬元與不 詳之詐欺集團成員。嗣李庚洪發覺有異報警處理，惟前開詐 欺集團食髓知味，以相同方式要求李庚洪再度交付1,500萬 元，並相約於113年6月17日20時許，在臺北市○○區○○街000 號前交付款項，並由劉旂銘擔任面交車手，負責向李庚洪取 款，並將款項放置指定之地點轉交詐欺集團成員，蕭全鋮則 擔任此次面交之把風車手，負責監控車手面交情況。劉旂銘 先至超商列印偽造之「佰匯e指賺外派服務經理許智信」工 作證1張及「德勤投資股份有限公司」收據1張（印有偽造之 【德勤投資股份有限公司】、【徐旭平】）印文；另以其偽 刻之「德勤投資股份有限公司」印章1枚在前開收據上偽蓋 及印文。蕭全鋮則於同時19時許即事先至面交地點場勘。嗣 劉旂銘於113年6月17日20時39分許，配戴前開工作證，在前 開地點與李庚洪見面，向李庚洪收取道具鈔1,500萬元後交 付前開收據與李庚洪收執，警方見時機成熟，即出面逮捕劉 旂銘、蕭全鋮，犯行未能既遂，並於劉旂銘處扣得手機3支 、德勤投資股份有限公司印章1個、德勤投資股份有限公司 收據2張、空白收據1張、工作證4張；於蕭全鋮處扣得手機1 支。 　㈡證據部分另應補充增列如下：劉殷宏之勘察採證同意書、自 願受搜索扣押同意書(見偵字第21657號卷第25至27頁)、劉 殷宏之臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據(見偵字第21657號卷第29至35、65至 71頁)、蕭全鋮之臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵字第21657號卷第65 至71頁)、被告劉旂銘於本院準備程序中及審理時之自白（ 見本院卷3第11及59頁）。 二、論罪科刑之依據部分 　㈠新舊法比較： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪 」，包含犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，然該條之構成要 件和刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件(如 第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（ 下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯數加重詐欺條款規定加重其刑二分之一等)，係 就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用，逕行適用 被告行為時之刑法第339條之4之規定。 　2.又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法 第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且 係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第 2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為 人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台 上字第3358號判決意旨參照）。查本案被告蕭全鋮已於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時自白犯行，且查無有犯罪所 得須自動繳交之情形，符合詐欺防制條例第47條前段減刑要 件，自應適用該條規定減輕其刑。被告劉旂銘僅於本院準備 程序中自白犯罪，故無上開規定之適用，附此敘明。 　3.洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修 正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修 正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。 修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」本 次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度 提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年 。是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較 長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 規定較有利被告2人。是本件被告2人被訴洗錢犯行仍該當洗 錢之構成要件，依法律適用完整性之法理，應一體適用裁判 時之法律。 　㈡核被告蕭全鋮及劉旂銘所為，均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪。 　㈢被告2人與本案詐欺集團其餘成年人間，互有犯意聯絡，並分 工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告2人上開所為，就詐欺集團成員偽造印文之行為部分，係 偽造私文書之階段行為；又偽造私文書、特種文書之低度行 為，為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。且上開行為均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競 合犯，均應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈤刑之減輕事由: 　1.被告2人及本案詐欺集團所屬成員已著手向告訴人施用詐術 ，惟告訴人已查覺遭詐而交付道具鈔，嗣被告取款之際旋為 警逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法第 25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 　2.被告蕭全鋮於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白本 案犯行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，業如前述，應依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又本案被 告蕭全鋮有上開2種刑之減輕事由，依法遞減之。 　3.另被告蕭全鋮於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，就本 案洗錢未遂犯行亦坦承不諱，且無證據證明其獲有犯罪所得 ，原應就被告蕭全鋮所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，惟如前所述，被告蕭全鋮上開犯 行係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，被告蕭全鋮 所犯上開洗錢未遂罪屬想像競合犯其中之輕罪，應於量刑時 依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事由。　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人於本案中均擔任車手 ，漠視他人財產權，並行使偽造私文書、特種文書，對社會 文書信用及治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後 均坦承犯行，復於本院準備程序中及審理時自白洗錢犯行， 依前揭罪數說明，被告2人上開犯行從一重論處三人以上共 同詐欺取財未遂罪，然就此部分想像競合輕罪得減輕其刑部 分，依刑法第57條併予審酌之；另考量被告2人與被害人已 調解成立之犯後態度，此有刑事陳報狀在卷可參(見本院卷3 第89至95頁)；兼衡其等於本案詐欺集團中所擔任角色之涉 案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其等自述之智識 程度，工作及生活經濟狀況（見本院卷3第60頁）暨其犯罪 之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文所示之 刑，以示懲儆。　 三、沒收部分　 　㈠偽造之文書： 　　查如附表編號1至4號所示之物，分別為偽造之印文、署押及 印章，不問屬於犯人與否，均依刑法第219條規定沒收。　 　㈡犯罪所得： 　　另被告2人並未因本案獲得報酬(見本院卷3第11頁)，且被告 2人亦與被害人調解成立，業如前述，故就犯罪所得部分均 無宣告沒收之必要。 　㈢供犯罪所用之物部分： 　　又扣案如附表編號4號所示偽造之工作證與編號5至7號之手 機均為被告劉旂銘所有，供其為本案犯行時所用之物；而扣 案如附表編號8號之手機為被告蕭全鋮所有，供其為本案犯 行時所用之物，依詐欺危害防制條例第48條第1項規定，不 問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官楊石宇提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 所有人 備註 1 偽造之「德勤投資股份有限公司」印章 1個 劉旂銘 2 偽造之「德勤投資股份有限公司」收據（上有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚） 2張 劉旂銘 3 偽造之「德勤投資股份有限公司」空白收據（上有偽造之「德勤投資股份有限公司」、「徐旭平」印文各1枚） 1張 劉旂銘 4 偽造之工作證 4張 劉旂銘 5 手機IPHONE 6S （不含SIM卡） 1支 劉旂銘 IMEI:000000000000000 6 手機IPHONE 8 （含SIM卡） 1支 劉旂銘 IMEI:00000000000000 7 手機IPHONE 12 （含SIM卡） 1支 劉旂銘 IMEI:000000000000000 8 手機IPHONE SE （不含SIM卡） 1支 蕭全鉞 IMEI:000000000000000

2025-01-07

TPDM-113-訴-800-20250107-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第991號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 顏立昇 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12025號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 顏立昇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表「應沒收署押或印文」欄所示偽造印文合計肆枚及署 押壹枚均沒收。 未扣案犯罪所得新臺幣伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　 顏立昇及「陳瑀」（音同）及暱稱「索隆」與其他不詳成員 (下稱本案詐騙集團)，共同基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造特種文書及行使偽造私文書與洗錢之犯意聯絡，先由 本案詐騙集團不詳成員在社群網站臉書發布不實投資廣告， 致林青雲瀏覽後加入LINE通訊軟體群組而與不詳成員聯繫致 陷於錯誤，依指示於113年6月18日晚間9時許，在址設嘉義 縣○○鄉○○路○段000號屈臣氏頭橋門市前與顏立昇見面。顏立 昇為取信林青雲出示偽造「德勤投資股份有限公司許天偉」 工作證之特種文書以行使，復持其先前在統一便利超商I-BO N機臺印製並於其上偽造「許天偉」印文及署押，偽造如附 表所示「德勤投資股份有限公司」收受現金新臺幣(下同)54 萬元收據1張(下稱本案收據)交付林青雲以行使，足生損害 於「德勤投資股份有限公司」及「許天偉」與「徐旭平」。 顏立昇於受領林青雲所交付54萬元現金後，隨即以丟包方式 交付與其他不詳成員，並獲取面交金額1%報酬。 二、證據名稱 　㈠被告顏立昇自白(警卷第1頁至第3頁、偵卷第19頁至第21頁、 本院卷第47頁)。　 　㈡告訴人林青雲指訴(警卷第6頁、警卷第7頁、偵卷第19頁至第21頁)。 　㈢告訴人與本案詐騙集團不詳成員間LINE通訊軟體對話截圖(警 卷第10頁至第17頁)。 　㈣本案收據(警卷第22頁)。 　㈤偽造工作證照片(警卷第18頁)。 　㈥郵政跨行匯款申請書(警卷第19頁至第20頁) 　㈦內政部反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第23頁)。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項於113年 7月31日修正公布施行並於同年0月0日生效，茲就被告所涉 洗錢防制法修正前後規定比較適用情形（即偵審中均承認洗 錢犯罪然未自動繳交全部所得財物)，論述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下； 修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒 刑6月以上5年以下，且因未自動繳交全部所得財物無修正後 洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，處斷刑自仍為有期 徒刑6月以上5年以下。 　⒉經新舊法比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪與洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告偽造「許天偉」印文 及簽名之階段行為，為其偽造本案收據私文書之部分行為， 而被告偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為應為行 使之高度行為所吸收；本案詐騙集團不詳成員偽造「德勤投 資股份有限公司許天偉」工作證特種文書之低度行為，亦為 被告行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被 告以一行為觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種 文書罪及行使偽造私文書罪與一般洗錢罪為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定從重以三人以上共同犯詐欺取財罪處 斷。又本案詐騙集團其他不詳成員對於告訴人雖係以網際網 路對公眾散布而犯之，惟因刑法第339條之4第1項所列各款 加重詐欺罪之構成要件事實為刑罰權成立事實，即屬於嚴格 證明事項，然被告本案所為者僅係擔任「車手」工作，其對 本案詐騙集團其他不詳成員究係使用何方式詐騙告訴人，尚 難認有所認識而知悉係以網際網路對公眾散布之方式訛騙告 訴人，是本案尚無刑法第339條之4第1項第3款加重要件適用 ，公訴意旨此部分認定尚有未洽，一併敘明。被告及「陳瑀 」及「索隆」和本案詐騙集團其他不詳成員間有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告於偵查及審判中均自白加重詐欺取財及洗錢犯行，惟未 自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條及修 正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定適用，一併指明。 　 　㈣爰審酌被告不思正途獲取財物，於國家大力查緝詐騙集團下 ，猶仍為圖己利而擔任本案詐騙集團面交車手工作，使本案 詐騙集團其餘不詳成員得以逃避犯罪查緝，影響社會正常交 易安全，所為應予非難，考量被告犯後坦承犯行然迄未與告 訴人達成調解，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度，未婚、 無子女，現於統一超商工作，與家人同住，家庭經濟勉持等 一切情狀，認公訴檢察官具體求處有期徒刑2年仍失之過重 ，量處如主文所示之刑。　 　㈤沒收部分 　⒈行為人用以詐欺取財之偽造等書類，既已交付於他人收受， 則該物非屬行為人所有，依刑法第38條第3項之規定，即不 得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747號 判例意旨參照）。扣案本案收據業經交付告訴人林青雲收受 非屬被告所有，不予宣告沒收。惟其上偽造「德勤投資股份 有限公司」印文1枚、「德勤投資股份有限公司收訖章」印 文1枚及「徐旭平」印文1枚與「許天偉」印文1枚及署押1枚 ，均應依刑法第219條規定宣告沒收。 　⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第25條第1項規定已於113年7月31日公布施行並自同年0 月0日生效，該條文固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」惟觀諸其立法理由係載「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪 ，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或 財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍 以經查獲之洗錢財物或財產上利益為沒收前提要件，被告擔 任本案詐騙集團車手工作負責收款上繳其他成員，贓款非被 告實際管領保有，自不予宣告沒收。被告向告訴人收受54萬 元獲有1%報酬5400元即為其犯罪所得，雖未扣案仍應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 四、不另為公訴不受理諭知部分 　㈠公訴意旨另認被告參與「陳瑀」及「索隆」所屬本案詐騙集 團，亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪嫌等語。 　㈡已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭 知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。行為 人參與犯罪組織後，在未經自首或有其他積極事實，足以證 明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在 ，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為 一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑 法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評 價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行 為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之 要件相侔，依想像競合犯論擬。因而，行為人以一參與詐欺 犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪 及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺 取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分 合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪 方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯。是以，加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被 害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；參與犯罪組織罪之侵害 社會法益，則應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認 定係成立一個犯罪行為。倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行（或「最先繫屬於法院 之案件」中該案件之首次犯行）論以參與犯罪組織罪及加重 詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼 續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割 裂再另論一參與犯罪組織罪之餘地（最高法院107年台上字 第1066號判決、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。 應為無罪（含一部事實不另為無罪諭知之情形）之判決，因 涉及犯罪事實存否，自係不宜為簡式審判。然倘係案件應為 免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭 知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為 之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡 式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法 院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟 經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事 人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程 序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使 法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費 ，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法 (最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照)。 　㈢被告另案被訴參與「索隆」所屬詐騙集團而涉犯參與犯罪組 織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪及 行使偽造私文書罪與洗錢罪，業經臺灣桃園地方法院於113 年10月30日以113年度金訴字第1234號案件判決(本院卷第55 頁至第66頁，下稱另案判決)有罪在案，被告被訴本案犯行( 113年6月18日)雖早於另案判決所認定犯罪時間(113年6月20 日)，惟依上開見解可知對於行為人於參與同一詐騙集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範 圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之 案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與 犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次 ，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所 包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於 他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再 理原則【即相對首次說】，則被告前案被訴部分當為其參與 該犯罪組織之「首次」犯行，檢察官就與此具有裁判上一罪 關係之被告參與犯罪組織之同一案件，向本院再行起訴且繫 屬在後，當有重複起訴之情形，此部分原應諭知公訴不受理 ，惟公訴意旨認此部分與前開成罪部分有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判 決如主文。 本案經檢察官陳則銘偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　 31 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。　　 附表： 私文書 應沒收印文或署押 卷證出處 本案收據 ❶「德勤投資股份有限公司」印文1枚。 ❷「德勤投資股份有限公司收訖章」印文1枚。 ❸「徐旭平」印文1枚。 ❹「許天偉」印文1枚及簽名1枚 警卷第22頁

2024-12-31

CYDM-113-金訴-991-20241231-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.