Know99判決書

搜尋結果：志摩昌彥

共找到 35 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通 )

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2427號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人蔡志宏被告林本祖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年4月12日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車），於行經臺北市中山區松江路與松江路90巷口時，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人統一東京股份有限公司所有、並由訴外人張孝慈駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）14,178元（包含：工資1,296元、烤漆費用4,442元、零件8,440元），並依保險法第53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53條第1項、民法第184條、第191條之2、第196條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭事故之肇事者並非被告，被告之證件遭冒用，且前已發生盜用證件冒用身分之案件近10次，就本件案件被告亦已去警局報案等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文，是侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條之規定自明，若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。　㈡本件原告主張被告於上開時、地騎乘被告機車，因未注意車前狀況之過失，進而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛受損，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，固據提出車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、肇事責任截圖、估價單、結帳清單、發票、賠款明細等件為證（見本院卷第19至39頁），並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、酒精測定紀錄表、M3監理車籍資料查詢、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第43至52、54至63頁），然為被告以系爭事故之肇事者並非被告，被告之證件遭冒用等語為抗辯，並提出新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受(處)理案件證明單、切結書、新北市政府交通事件裁決處違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受 (處)理案件證明單、臺灣臺北地方檢察署通緝書、撤銷通緝書、本院刑事庭傳票、本院113年度審簡字第50號刑事簡易判決、臺北市政府環境保護局執行違反廢棄物清理法案件裁處書、臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所受(處)理案件證明單、前開分局113年3月25日北市警安分刑字第1113 007942號函、通知書、行動電話/第三代行動電話服務申請書、新北市政府警察局板橋分局113年4月1日新北警板刑字第1133779083號函、臺灣臺北地方檢察署刑事傳票、臺灣臺北地方檢察署98年度偵字第9129號不起訴處分書、新北市政府警察局三重分局三重派出所受(處)理案件證明單、臺灣新北地方法院111年度簡字第4897號刑事簡易判決、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站交通違規案件陳述書、前開監理所98年9月22日北監板四字第0982007359號函、臺北市政府警察局士林分局98年10月6日北市警士分交字第0983292 8300號函、交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站98年10 月22日北市警士分交字第0982008200號函、臺灣板橋地方法院刑事庭傳票等件為證（見本院卷第105至189頁）。　㈢系爭事故當事人「林本祖」因系爭事故受有多處傷勢，故於系爭事故後送往基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）就診，並係在臺安醫院接受警員之談話紀錄等情，有道路交通事故補充資料表、「林本祖」道路交通事故談話紀錄表附卷可參（見本院卷第47、49頁）。復經本院於113年10月24日當庭提示並勘驗警方提供肇事資料光碟所附本件肇事人之肇事者相片（檔名：C7A091978_0000000000 0000000）及談話紀錄之影像（檔名：C7A091978_000000000 00000000），經勘驗後，系爭事故肇事者「林本祖」之右臂有刺青，且右手虎口有明顯之星星狀刺青，然本件到庭之被告，其左右手均無刺青，顯非上開影像所示之人等情，有勘驗筆錄、截圖附卷可查（見本院卷第229、231至233頁），顯見被告並非系爭事故之肇事行為人。是以，原告主張被告為系爭事故之肇事行為人並請求損害賠償，即屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償14,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-07

TPEV-113-北小-2427-20241107-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏小字第274號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人王璿燁楊濠銘被告吳雅淑（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣53,990元，及自民國113年3月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣930元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣53,990元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　原告起訴時其法定代理人原為志摩昌彥，嗣於訴訟繫屬中變更法定代理人為藤田桂子，經其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95至104頁），核與民事訴訟法第175條、第176條規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告承保訴外人郭添喜所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年3月10日21時35分許，由訴外人李春月駕駛系爭汽車，沿屏東縣鹽埔鄉新二村維新路由南往北方向行駛，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿同路段由北往南方向行駛，行經同路段160前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，而與系爭汽車發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維修費用為新臺幣（下同）57,861元（零件費用23,227元、工資費用34,634元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,861元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。二、被告則以：原告請求之金額過高，希望零件部分可以折舊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張被告於前開時、地無照駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，未注意注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠付上開費用等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、系爭汽車行照、匯豐屏東廠結帳清單、維修電子發票證明、系爭汽車毀損照片、理賠支付對象明細表等件為證（見本院卷第15至31 頁），並有屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號函暨所附本件交通事故相關資料及交通部公路局高雄區監理所屏東間理站高監單屏一字第1130041877號函所附車牌號碼0000-0 0號自用小客車之異動及歷史查詢存卷足參（見本院卷第35 至63、65至70頁），復經本院當庭勘驗系爭汽車之行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第184至186頁），且為被告所不爭執（見本院卷第160、186頁），是原告前揭主張之事實，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查依被告之年齡、智識，本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致其所駕駛之車輛碰撞系爭車輛，而造成系爭汽車受損，堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭汽車所有人即郭添喜負侵權行為損害賠償責任。又原告已依保險契約理賠郭添喜系爭汽車維修費57,861元，揆諸前揭規定，原告自得於其賠償金額範圍內代位郭添喜行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77 年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折舊。查原告主張系爭汽車維修費共計57,861元（零件費用23 ,227元、工資費用34,634元），其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，系爭汽車係於110年3月出廠，有前揭行車執照可稽，因無明確出廠日期，則以110年3月15日為計算基準，計算至111年3月10日系爭事故發生時，已使用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為19,356元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即23,227÷(5+1)≒3,871（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(23,227－3,871)×1/5×（1+0/12）≒3,8 71（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即23,227－3,871＝19,356】，加計不予折舊之工資費用34,634元，合計為53,990元。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年3月 13日（見本院卷第79頁）送達被告。基此，原告請求53,990 元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法第53條規定，請求被告給付53,990元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2024-11-06

PTEV-113-屏小-274-20241106-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　 110年度中簡字第2234號原告蘇育弘被告黃泓瑋聯洋建材股份有限公司法定代理人劉晏如訴訟代理人張灯君上二人訴訟代理人游勝雄律師參加人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人林威宏上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，原定於民國113年10月31日宣判，茲裁定如下：　　主　　文本件因請求項目複雜，宣判期日延至民國113年11月15日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李立傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-11-01

TCEV-110-中簡-2234-20241101-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2932號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君被告郭宇祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣25,539元，及自民國113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣370元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣25,539元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件原告之法定代理人原為志摩昌彥，於訴訟進行中變更為甲○○○，經其以書狀聲明承受訴訟（卷第63頁），依民事訴訟法第175、176 條規定，核無不合，應予准許。三、原告主張被告於民國111年11月22日17時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺北市○○區○○○路0段00號前，疏未注意車前狀況，先與訴外人范綱華駕駛之車牌號碼00 0-0000號計程車發生碰撞後，該計程車再往前推撞原告承保、訴外人嚴志偉駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）而肇事。系爭車輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同）68,361元，其中工資9,488元、烤漆11,29 3元、零件47,580元，原告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第1項取得代位求償權等情，業據原告提出系爭車輛之行照、車損照片，道路交通事故當事人登記聯單、裕信汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯等件影本為證（卷第17-35頁）。被告則以原告未將估價單交由被告確認實際維修金額是否正確，願於能力範圍內分期賠償原告等語置辯。四、經查：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；第94條第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1項亦均有明定。查被告駕車行經肇事地點，疏未注意車前狀況並保持安全間隔，先與訴外人范綱華駕駛之車牌號碼00 0-0000號計程車發生碰撞後，該計程車再往前推撞系爭車輛後車尾而肇事，被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事故之發生自有過失。又原告依保險契約給付系爭車輛之修復費用後，自得依上開法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因本件車禍支出修理費用68,361元，其中工資9,488元、烤漆11,293元、零件47,580元，有裕信汽車股份有限公司出具之估價單與電子發票證明聯在卷可稽（卷第 29-35頁），就工資之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠年月為105 年2月，有系爭車輛行車執照在卷可佐（卷第17頁），至事故發生日即111年11月22日止，實際使用年數已逾6年10月，按前開耐用年數表，系爭車輛使用已逾耐用年數，依上開固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度，故系爭車輛零件費用扣除折舊後之費用即為4,758元（計算式：47,580元×1/10＝4,758元），加計工資等其他費用，原告得請求之車輛修復費用應為25,539元（計算式：9,488 元＋11,293元＋4,758元＝25,539元）。　㈢綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告25,539元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月6 日（卷第55頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行，及被告得供擔保免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 1,000元原告部分勝訴，故訴訟費用中370元由被告負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-01

TPEV-113-北小-2932-20241101-1

小上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度小上字第83號上訴人邸志慧被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年5月13日本院內湖簡易庭113年度湖小字第228號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、本件被上訴人之法定代理人原為志摩昌彥，嗣變更為藤田桂子，並由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第48頁），核無不合，應予准許。二、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額訴訟之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436 條之24第2項分別定有明文。又對於小額程序之第一審判決提起上訴，其上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，同法第436條之25亦定有明文。準此，對於小額訴訟提起第二審上訴，上訴狀應就原判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，或揭示合於當然違背法令之事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，不得謂已合法表明上訴理由，應認其上訴為不合法。　三、本件訴訟標的金額為10萬元以下，原審依小額訴訟程序審理，上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於民國113年5月 27日提起本件上訴。上訴意旨略以：上訴人本件亦受有支出車輛維修費用之損害，且係因訴外人即被上訴人之承保對象游旻菁違規停車始發生車禍，上訴人應得向被上訴人求償車損費用，爰依法提起本件上訴，請求廢棄原判決等語。經核上訴人之上訴理由，係就原審所為事實認定、證據取捨之範疇加以爭執，並未具體指摘原判決如何違背法令，亦未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸上開規定及說明，難認已合法上訴及表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。並依職權確定本件上訴人應負擔之訴訟費用額為1,50 0元。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳菊珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-11-01

SLDV-113-小上-83-20241101-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1072號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君謝京燁被告周沛靜上列當事人間損害賠償事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬172元，及自民國113年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬172元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告法定代理人已由志摩昌彥變更為藤田桂子，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第117頁），核無不合，應予准許。二、原告主張：原告承保訴外人邱聖維所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱原告保車），於民國112年5月25日23時 20分許，在新北市新店區永安街（新北環快上）處，因被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告機車）未注意車前狀況之過失，致原告保車受損(下稱系爭事故)。原告保車經送修，修復費用為新臺幣（下同）44,636元，原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代位求償權，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告44,636元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告辯稱：系爭事故發生當下燈光昏暗，被告已減速慢行，係原告保車轉彎並未靠右側行駛，且未禮讓直行之被告機車，嗣後未注意右側被告機車駛至，導致被告反應不及造成擦撞。原告保車擦撞部位為右側車門，並無葉子板，且因原告保車於碰撞後未立即剎車停止，持續行駛才致其自身車體車損擴大，就損害之擴大亦與有過失等語，並聲明：請求駁回原告之訴。四、得心證之理由： (一)查原告主張承保之原告保車於上開時、地，因被告駕車過失而發生碰撞事故，致原告保車受損，並支出修繕費用44,636 元等情，有新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、調查報告表、原告保車行照、邱聖維駕照、原告保車受損情形照片、北特聯合股份有限公司估價單、統一發票為證（本院卷第15-31、155-161頁），並有新北市政府新店分局交通案卷（含調查報告表、調查報告表㈠㈡、 A3類調查紀錄表、現場照片等；本院卷第39-56、61-77頁）可按，堪以採信。　　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，由上開所致之汽車包括機車在內，道路交通安全規則第 2條第1項第1目、第94條第1項分別定有明文。 (三)經本院勘驗北市政府警察局新店分局交通案卷中監視器影像光碟檔案，結果發現：監視器鏡頭朝新北環快平面車道往新店方向拍攝，共3 線道，最外側車道即第3車道與永安街形成交岔路口，可由第3 車道右轉永安街，影片右下方時間（下同）第1 秒原告保車自畫面下方出現慢速行駛於第3車道，且車尾右轉燈持續閃爍，此時距離上開路口約70公尺（擷圖1），第3秒起被告機車即出現於原告保車正後方，2車均在第3車道行駛，被告機車距離原告保車約半個自小客車身（擷圖2），第7秒原告保車開始在上開路口右轉，被告機車往前駛近原告保車右後方，第8 秒原告保車繼續右轉，被告機車持續駛前而往原告保車右側車尾駛去，剎車燈亮起（擷圖3），被告機車車身在原告保車右後車身旁向右偏閃，原告保車持續右轉，2車相距甚近（擷圖4），第9秒原告保車右前車門前半及該車門前方之車頭與被告機車左側車身相貼，第10秒被告機車左側車身撞及原告保車右前車身（擷圖5 ），第11 秒原告保車持續右轉，被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身（擷圖6），第12 秒被告撐起被告機車車身，與原告保車隔開距離，2車停止。上開期間原告保車車尾右轉燈持續閃爍等情，有勘驗筆錄及擷圖照片可據（本院卷第171-172、175-181頁），可知原告保車距離路口約70公尺前即開始閃爍右轉燈，並持續以向右轉，被告機車行駛於原告保車右後方，依上規定，於原告保車後方之被告機車應保持與前車之原告保車隨時可以煞停之距離，然被告未注意車前狀況，仍騎車自原告保車右方通過，致2車發生碰撞而生系爭事故，自有過失，則原告請求被告賠償所受損害，自屬有據。 (四)至被告辯稱被告機車乃直行車，系爭事故乃肇因轉彎之原告保車未禮讓直行之被告機車所致等語。而按道路交通安全規則第102條第1項第7款所定汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，係適用於不同行車方向或不同車道之行駛情形，此乃因轉彎車已欲轉彎其車速勢必減速至得以安全過彎之程度，且因轉彎而將改變其車身在原先車道之位置，導致其佔住原直行車之前方車道，增加原直行車之行車風險，反觀不同行車方向及不同車道之直行車，並無轉彎之必要而無須減速至得以安全過彎之程度，且其動態車身並未改變車道位置，面對突發狀況採取必要安全措施之能力相對於轉彎車較低，是於此客觀情狀下，轉彎車自應讓直行車先行，以避免造成交通車禍事故；但是在同一車道之2 車，其情形與上述情形有異，其前、後車之行車秩序，仍應遵守道路交通安全規則第94條第1項規定(四(二))，並無前揭「轉彎車應讓直行車」規定之適用（交通部101年10月30日交路字第10100 34980號函釋意旨參照）。查兩造車輛於系爭事故發生前係在新北環快平面車道往新店方向最外側車道同一車道，且均該車道與永安街之交岔路口駛去，並非在不同車道行駛，而被告機車乃原告保車之後車，依上規定，被告應與前行之原告保車保持可以隨時煞停之距離以避免碰撞，且依序行駛，即等待前行之原告保車右轉後再直行通過上開路口，不可逕由原告保車右方強行搶先通過。被告辯稱因其要持續直行，在前要右轉之原告保車應禮讓其先行，系爭事故乃原告保車未讓被告機車先行之過失所致等語，自不可採。 (五)查原告保車因系爭事故受損，修復費用共44,636元（含工資 14,249元、烤漆30,387元），有原告提出之上開估價單及統一發票可按（本院卷第27-31頁），又依勘驗結果，2車碰撞時，原告保車右前車門前半即該車門前方之車頭先與被告機車左側車身相貼，復被告機車左側車身撞及原告保車右前車身，嗣被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身，又參原告提出之原告保車車損照片（本院卷第155-161頁），顯示之撞痕具有延續性且撞痕高度一致，估價單所載之修繕項目與上開受損部位相合，衡以該估價單乃北特聯合股份有限公司開立，該公司與本件訴訟無直接利害關係，其復為修復同類型車輛之專業廠商，客觀上亦可認為其所載，應屬修復原告保車受損部位必要、合理之費用，自堪信實。是原告主張系爭保車因遭被告撞損而需支出修繕費用44,636元，自屬有據。 (六)按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依上開勘驗結果，原告保車在前揭路口持續右轉中與後方駛來之被告機車先撞及原告保車右前車門前半及該車門前方之車頭，於此時可認原告保車應已知在其車身右側有被告機車駛至，且2車已然因撞及而貼近，然原告保車仍持續右轉，而被告機車車尾左側再撞及原告保車右後車身，難謂已於行駛過程中就2車行駛動態保持必要安全措施，就原告保車損及右後車身之損害擴張情事，自與有過失，復由代位行使賠償請求權之原告承擔。爰審酌系爭事故發生情節以及原告與被告之過失態樣，認應由被告、原告各負擔90％、10％之過失責任，並依上開過失比例酌減被告之賠償責任。準此，依上開比例減輕被告之責任後，原告得請求被告賠償之金額最終為40 ,172元(44636×【100％－10％】，元以下4捨5入) 五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付40,172元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第83頁）翌日即 113 年6月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，經勘驗事發經過監視影像，被告應負未注意車前情況之過失肇責及原告保車就損害擴大與有過失之認定已如前述，被告聲請為系爭事故之鑑定（本院卷第169 頁）經審酌並無必要，暨兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此說明。七、本件原告勝訴部分乃適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第43 6條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-30

STEV-113-店小-1072-20241030-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度投小字第377號上訴人即被告陳雪英被上訴人即原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人洪銘遠王千和蔡昌佑上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年7月31日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起民事第二審上訴應繳納裁判費，民事訴訟法第77條之 13、第77條之16第1項定有明文。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此於小額程序之上訴程序準用之，此觀同法第436條之32第2項、第442條第2項規定自明。二、查本件上訴人對於本院第一審判決提起上訴，未繳納第二審裁判費，前經本院於民國113年9月10日裁定命上訴人於裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費新臺幣（下同）1,500元，該裁定於113年9月18日寄存送達於上訴人，於000年0月00 日生送達效力，有送達證書在卷可稽。惟上訴人迄今仍未繳納第二審裁判費1,500元，亦有本院南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表在卷可查。是應認上訴人所提之上訴係不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第95 條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日南投簡易庭法官許慧珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　28 　日書記官藍建文

2024-10-28

NTEV-113-投小-377-20241028-3

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第282號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人張莉貞張穎婕被告周寶元上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣7,645元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-23

CPEV-113-竹北小-282-20241023-1

湖補

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度湖補字第599號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彦訴訟代理人羅天君上列原告與被告楊子誠間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7, 800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日內湖簡易庭法官徐文瑞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官邱明慧

2024-10-22

NHEV-113-湖補-599-20241022-1

雄保險小

高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險小字第4號原告林惠玲被告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人王璿燁黃國馨上列當事人間請求給付保險金事件，於民國113年9月19日言詞辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。被告法定代理人原為志摩昌彥，嗣於本院審理時變更為藤田桂子，有經濟部民國113 年6月11日經授商字第11330090110號函及所附被告公司變更登記表（見本院卷第207至221頁）在卷可憑，被告於113年8 月27日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第199頁），於法並無不合，應予准許。二、原告主張：伊於111年1月30日向被告投保「新安東京海上產物法定傳染病綜合保險」契約（下稱系爭保險契約），承保期間為111年1月30日至112年1月30日，承保項目包含法定傳染病隔離費用保險及法定傳染病補償健康保險。伊因於111 年5月24日確診嚴重特殊傳染性肺炎（即COVID-19，下稱新冠肺炎），經高雄市政府令於111年5月24日起至同年月31日止進行指定處所隔離，後因伊同住親友亦確診新冠肺炎，復經高雄市政府令伊於111年6月1日起至同年月4日止進行指定處所隔離，伊並有收到高雄市政府開立之隔離通知書（下稱系爭隔離通知書），因而依系爭保險契約第21條規定，向被告請求理賠法定傳染病隔離費用保險之保險金新臺幣（下同）5萬元，詎被告拒絕理賠。為此，爰依系爭保險契約第21 條第1項提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5萬元，及自111年7月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息。三、被告則以：原告前於111年5月24日確診新冠肺炎，伊業依系爭保險契約給付原告法定傳染病補償保險金5萬元，嗣於111 年6月1日原告又因接觸確診新冠肺炎之同住親友，由其同住親友向「確診者個案自主回報系統」（下稱BBS系統）回報而收受系統自動回傳之系爭隔離通知書，隔離期間為111年6 月1日至同年月4日。惟依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心（下稱指揮中心）於000年0月00日間透過防疫記者會公告，曾經確診個案，距當次確診發病日後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現新冠肺炎相關症狀，無須匡列為接觸者。是原告於接觸確診者前3個月內既曾經確診新冠肺炎，即欠缺為隔離處置之必要性，不符傳染病防治法第48條規定，自非屬系爭保險契約之法定傳染病隔離費用保險金承保範圍內。原告據此請求被告給付5萬元，為無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　㈠兩造間訂立有系爭保險契約，原告於111年5月24日確診新冠肺炎，復因與確診新冠肺炎之家屬有相當接觸，而取得系爭隔離通知書，並據以向被告申請「法定傳染病隔離費用保險金」之理賠遭被告拒絕等情，為兩造所不爭（見本院卷第33 8頁），並有系爭保險契約、保險費收據、系爭隔離通知書、數位新冠病毒健康證明在卷可佐（見本院卷第19至53頁），是此部分之事實，堪信為實。　㈡觀諸系爭保險契約第3條第1、4款、第21條約定：「本契約所用之名詞，定義如下：一、法定傳染病：係指中央衛生主管機關依傳染病防治法第3條規定所稱之傳染病。四、衛生主管機關：係指傳染病防治法第2條所稱之主管機關」、「被保險人於保險期間內，因第3條約定的法定傳染病且符合傳染病防治法第48條，受衛生主管機關對該被保險人開立隔離通知書而於中華民國境內接受隔離處置者（不含確診後接受隔離治療者），本公司依本契約之約定定額給付法定傳染病隔離費用保險金。」，復按傳染病防治法第2條前段、第48 條第1、2項規定「本法主管機關：在中央為衛生福利部」、「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」、「中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」可知系爭保險契約關於法定傳染病隔離費用保險之承保範圍，係指被保險人在保險期間內，因法定傳染病且符合傳染病防治法第48條規定之需要，依中央主管機關即衛生福利部所定隔離標準，而收受隔離通知書，在指定處所實施隔離之必要措施者，被告始負有給付被保險人法定傳染病隔離費用保險金之義務。　㈢原告主張其有收受系爭隔離通知書，並受有隔離之事實，被告即應依約定額給付法定傳染病隔離費用保險金（見本院卷第17、340頁）。然原告係於111年5月24日確診後，復於111 年6月1日與確診新冠肺炎之同住家屬有相當接觸，因而收受系爭隔離通知書，參諸衛生福利部轄下之指揮中心於111年5 月19日公告（見本院卷第241頁）：「曾確診個案，距當次確診發病日（無症狀者，以確診採檢日計算）後3個月內，再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現COVID-19 相關症狀，無須匡列為接觸者；曾確診個案，再次接觸到確診個案，如於暴露後出現COVID-19相關症狀，且經研判非其他病因所致，則建議進行快篩或PCR採檢，如檢驗為陰性，則無須匡列為接觸者」據此可知，自上開公告時起，衛生福利部所定隔離標準為：新冠肺炎密切接觸者，如往前推算3 個月內曾為確診個案且於接觸後無新冠肺炎相關症狀，或雖有相關症狀惟檢驗為陰性者，已無再匡列為接觸者而進行居家隔離之必要，即非屬傳染病防治法第48條規定應實施隔離措施之對象。原告雖稱上開公告只是一個敘述，跟大眾說明而已，並無法律依據等語（見本院卷第339頁），然指揮中心係依傳染病防治法第17條第2項、中央流行疫情指揮中心實施辦法為法源依據而設，所為之公告，即係依傳染病防治法第48條規定，向依一般性特徵可得特定之確診新冠肺炎接觸者，說明主管機關之隔離標準，尚非無法律之依據。準此，縱使原告有取得系爭隔離通知書，並實施居家隔離，惟其於3個月內既曾為確診新冠肺炎之個案，且並無再次經快篩或PCR採檢檢測為陽性，本質上即不符合中央主管機關依傳染病防治法第48條發佈應予隔離之對象，依首揭說明，自不在系爭保險契約約定之法定傳染病隔離費用承保範圍內，原告據此請求被告給付法定傳染病隔離費用保險金，應無理由。　㈣至原告提出衛生福利部111年12月2日衛部救字第1111341055 號函（見本院卷第55頁），主張已解除隔離治療之確診者，於確診後3個月內再被匡列為接觸者並接獲居家隔離通知書且有居家隔離之事實，仍得依實際隔離情形申請防疫補償，而該函文解釋亦應適用於本件等語（見本院卷第340頁）。然上開函文內容，係衛生福利部針對嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第3條第1項所訂之防疫補償所為之函令解釋，殊與本件系爭保險契約所承保之法定傳染病補償保險金不同，自不能援引作為原告本件主張之依據，是原告此部分之主張，亦不足採。五、綜上所述，原告依系爭保險契約第21條第1項，請求被告給付5萬元，及自111年7月8日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官林勁丞

2024-10-17

KSEV-113-雄保險小-4-20241017-1