Know99判決書

搜尋結果：折舊零件

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10580號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人沈志揚黃律皓被告陳正修上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣86,598元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣3,640元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣86,598元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市信義區，本院自有管轄權。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）336, 259元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣因零件折舊而減縮變更聲明為：「被告應給付原告86,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第79頁），經核與上開規定相符，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於民國111年9月26日，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺北市○○區○○路0段000 號前時，因變換車道未讓直行車先行之過失，致碰撞訴外人鄭博允所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為致使系爭車輛受損，經送廠修復，原告依保險契約賠付必要修復費用336,259元，就被告碰撞所致損失為86,598元（計算後折舊零件費用27,740元、工資58 ,858元），為此依侵權行為、保險代位法律關係提起本訴等語。並聲明：如變更後聲明所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。　　四、本院之判斷：　㈠本件車禍事故肇責之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查，原告主張肇事車輛於前揭時地過失碰撞系爭車輛等情，業據提出與其所述相符之當事人登記聯單、系爭車輛行照及汽車駕照、理賠申請書、估價單、車損照片、發票等件（見本院卷第15至33頁）為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故調查卷宗、事故現場圖、當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查報告表、事故相片黏貼紀錄表）可佐（見本院卷第37頁至49頁）；且被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認原告之主張為真實，是原告前開之主張，應可信實。被告就本件事故之發生，具有過失，洵堪認定。　㈡次按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。最高法院上開決議，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用，雖有提出說明，惟修理材料依其性質，若修理材料對於物之本體而言，因其更新結果，將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵權行為被害人，逕行以新品之價額請求全額賠償，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊。從而，原告請求車損部分，依上開說明，更換零件應有折舊之必要。　㈢又，原告主張系爭車輛之必要修復費用包含工資58,858元、零件費用27,740元，合計86,598元，亦據提出前開估價單、統一發票為憑（見本院卷第21至25頁、33頁）。查系爭車輛係於105年11月出廠，有原告提出系爭車輛之行車執照在卷可稽（見本院卷第17頁），又本件關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1 000。是系爭車輛自出廠日起至發生本件事故之日（即111年 9月26日）止，已使用5年11個月，則原告得請求之零件費用扣除折舊額後剩餘27,740元（計算式如附表），加計工資58 ,858元後，本件原告得請求之必要修復費用計為86,598元（計算式：27,740＋58,858）；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈣再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件係為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月24日（見本院卷第 55頁）起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。五、綜上，原告依侵權行為、保險代位等法律關係，請求被告給付86,598元及自113年8月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；併依職權諭知被告得供擔保而免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為3,640元（第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號出廠時間（註1）事故日期車種/耐用年限已使用時間（註2） BEF-0135號 105年11月 111年9月26日自用小客車/5年 5年11個月估價單所載零件費用扣除折舊後之零件費用（A）（註3）估價單所載烤漆及工資費用（B）原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 277,401元 27,740元 58,858元 86,598元註1：行照未載明出廠日推定為該月15日註2：未足1月以1月計。註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之　　 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即27,740元。

2024-12-10

TPEV-113-北簡-10580-20241210-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第785號原告張富林訴訟代理人張智菁被告劉登祐上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（11 3年度嘉交簡附民字第61號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣43,667元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之90，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣900元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣43,667元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年6月8日17時8分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿嘉義縣溪口鄉溪東村縣道157線公路由東南往西北方向行駛，行經縣道157線11公里處（即嘉義縣○○鄉○○ 街00號前），本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然迴轉，適原告騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段、同方向行駛，行至上開處所，二車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有多處擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），被告應負全部之賠償責任。　㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：　⒈醫療費用：原告因系爭事故受傷，至嘉義大林慈濟醫院診治，共支出新臺幣（下同）1,880元。 ⒉系爭機車維修費用：系爭事故造成訴外人洪秀英所有之系爭機車受有24,320元損害，洪秀英已將系爭事故之修車費債權讓與原告，自得由原告向被告請求。　⒊精神慰撫金：原告因系爭事故受傷，仍時常胸痛無法工作，且被告置之不理，造成精神上之痛苦，請求53,800元。　㈢以上共計80,000元（計算式：1,880+24,320+53,800=80,000 ），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：1.被告應給付原告80,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：對原告請求之醫療費1,880元無意見，系爭機車維修費用24,320元需計算折舊，精神慰撫金53,800元之金額過高等語抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告起訴主張被告於上開時地，因前開過失致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院113年度嘉交簡字第557號刑事簡易判決、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二) 、現場照片等件可證，且為兩造所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。　㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告因系爭事故受傷，至嘉義大林慈濟醫院診治，共支出1, 880元，為被告所不爭執，故此部分請求有理由。 ⒉系爭機車維修費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日第9次民庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為 3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。觀諸原告提出之估價單(見附民卷第7頁)，總金額為2 4,320元，然無法從內容明確區分零件、工資所占比例，原告亦未就此舉證或提出具體說明，僅能審酌品名內容之性質，依民事訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額」之規定，將上開費用之零件與工資以1：1之比例計算，即零件、工資各12,160元，其中工資無須計算折舊，零件應計算折舊。查系爭機車於111年9月出廠，有車號查詢車籍資料在卷可佐（見本院卷第15頁），至系爭事故發生之112年6月8日已使用10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,627元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷(耐用年數＋1)即12,160÷(3+1)≒3,040（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(12,160－3,040) ×1/3×（0+10/12）≒2,533（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即12,160－2,533＝9,627】，據此，系爭機車折舊後之零件費用為9,627元，加計毋庸折舊之工資12,160元，則系爭機車之必要維修費用為21,787元【計算式：9,627+12,160 =21,787】。　⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決先例意旨參照）。查，原告因被告前揭過失侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於20,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。　⒋綜上，原告得請求被告賠償之金額為43,667元【計算式：1,8 80+21,787+20,000=43,667】。　㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日(見附民卷第17頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，另依同法第392條第2 項規定，酌定相當之擔保，依職權宣告被告若為原告提供該擔保，亦得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件訴訟費用（依刑事訴訟法第504條免繳納裁判費部分除外），依民事訴訟法第79條規定，命兩造負擔。其中應徵收裁判費者，為系爭機車維修費用部分應繳裁判費1,000元，被告應負擔百分之90【計算式：21,787÷24,320≒0.9】，餘由原告負擔，爰併確定被告應負擔之訴訟費用額為900元【計算式：1,000×0.9=900】，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2024-12-02

CYEV-113-嘉小-785-20241202-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1875號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告伍清陽上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月22日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰零捌元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰壹拾貳元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） ATY-9398 2018.2（即107年2月） 111年8月22日自用小客車/5年 4年7月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 21,360元 2,658元 16,950元 19,608元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　21,360×0.369=7,882 第1年折舊後價值　　21,360-7,882=13,478 第2年折舊值　　　　13,478×0.369=4,973 第2年折舊後價值　　13,478-4,973=8,505 第3年折舊值　　　　8,505×0.369=3,138 第3年折舊後價值　　8,505-3,138=5,367 第4年折舊值　　　　5,367×0.369=1,980 第4年折舊後價值　　5,367-1,980=3,387 第5年折舊值　　　　3,387×0.369×(7/12)=729 第5年折舊後價值　　3,387-729=2,658

2024-11-29

SLEV-113-士小-1875-20241129-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1480號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃于珍謝子涵被告湯凱翔上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟玖佰零柒元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟肆佰陸拾玖元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,550元（第一審裁判費），其中1,469元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BQR-7857 2022.05（即111年5月15日） 111年8月5日自用小客車/5年 3月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 82,670元 75,044元 63,863元 138,907元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　82,670×0.369×(3/12)=7,626 第1年折舊後價值　　82,670-7,626=75,044

2024-11-29

SLEV-113-士簡-1480-20241129-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1686號原告張榮興被告張峻維陳倍禾上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾柒元，及自民國一百一十三年十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰貳拾伍元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告均經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示。又原告主張系爭車輛受損為紅牌計程車，系爭車輛因被告過失行為毀損須進廠維修3日，其因而受有按日以新臺幣（下同）1,974 元計算，共3日計5,922元之營業損失等情，經核尚無不合，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，於請求被告連帶給付16,7 47元（含系爭車輛修繕費用10,825元及營業損失5,922元），及自起訴狀繕本送達翌日（113年11月6日）起至清償日止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中925元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） TDX-1533 2023.05（即112年5月） 113年5月10日營業小客車/4年 1年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 6,360元 3,574元 7,251元 10,825元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　6,360×0.438=2,786 第1年折舊後價值　　6,360-2,786=3,000

2024-11-29

SLEV-113-士小-1686-20241129-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第644號原告紀翔被告潘文宣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣180元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣26元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國113年3月19日15時52分許，在新竹市○ 區○○路0段000號前理貨時，不慎將物流箱弄倒，而撞擊速外人曾奕如所有、當時由原告停放於該處之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，曾奕如並將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，業據其提出新竹市警察局第一分局南寮派出所受(處)理案件證明單、系爭車輛行車執照、車損照片、免用統一發票收據、債權讓與同意書等件影本為證（見本院卷第17至27頁、第55至57頁），並有新竹市警察局第一分局113年5月29日竹市警一分偵字第1130014137號函檢附受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、照片黏貼紀錄表、車主同意書等件可佐（見本院卷第33至46頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，視同自認，則原告之主張堪信為真實。是原告民法第184條第1條前段規定，請求被告賠償其所受損害，應屬有據。而就原告請求之項目與金額，本院分別審酌如下：　㈠系爭車輛修理費用部分　原告主張系爭車輛因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，維修費用為新臺幣（下同）1,800元，此有原告提出之免用統一發票收據為佐，然其中並未區分零件及工資費用，應認均係零件之費用。又系爭車輛於107年12月出廠，有系爭車輛行車執照可佐（見本院卷第57頁），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為107年12月1 5日。另從系爭車輛出廠日至本件事故發生日，已逾5年之使用時間，扣除折舊零件費用金額後為180元（計算式：1,800 ×1/10＝180），是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為180元。　㈡系爭車輛交易價值減損　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。原告固主張系爭車輛因本件事故受損，交易價值減損等語，然並無提出任何證據，自難認為原告受有此部分之損失，故原告此部分主張尚屬無由。　㈢油資部分、精神慰撫金部分　　原告原告另主張被告自本件事故發生迄今，未曾收到被告之道歉或主動聯繫賠償事宜，原告因維修系爭車輛來回奔波，身心俱疲，進而請求油資補貼200元及精神慰撫金2,000元，　　然前者油資為日常生活費用，顯非原告因本件事故所支出之額外費用，且原告未提出上開費用之證據加以證明，自難允許。至於精神慰撫金部分，被告態度消極被動衡情固可能令當事人感到不悅，惟被告之侵權行為造成系爭車輛受損，僅係財產上之損害，與民法第195條規定不符，原告所請即屬無據。三、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告180元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-22

SCDV-113-竹小-644-20241122-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1405號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告蔡榮宏上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬參仟零壹拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣陸佰伍拾陸元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證。而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，應堪認原告之主張為真實。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及編號二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易　　程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第　　3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額　　為新臺幣（下同）1,110元（第一審裁判費），其中656元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BBH-2122 2019.07（即108年7月15日） 112年5月17日自用小客車/5年 3年11月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B） 52,251元 8,687元 54,325元 63,012元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　52,251×0.369=19,281 第1年折舊後價值　　52,251-19,281=32,970 第2年折舊值　　　　32,970×0.369=12,166 第2年折舊後價值　　32,970-12,166=20,804 第3年折舊值　　　　20,804×0.369=7,677 第3年折舊後價值　　20,804-7,677=13,127 第4年折舊值　　　　13,127×0.369×(11/12)=4,440 第4年折舊後價值　　13,127-4,440=8,687

2024-11-22

SLEV-113-士簡-1405-20241122-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1772號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人李彥明蔡明軒被告陳郁琪上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟貳佰伍拾玖元，及自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰零參元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BFT-1116 2020.8（即109年8月） 112年11月11日自用小客車/5年 3年3月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 17,801元 4,059元 5,200元 9,259元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　17,801×0.369=6,569 第1年折舊後價值　　17,801-6,569=11,232 第2年折舊值　　　　11,232×0.369=4,145 第2年折舊後價值　　11,232-4,145=7,087 第3年折舊值　　　　7,087×0.369=2,615 第3年折舊後價值　　7,087-2,615=4,472 第4年折舊值　　　　4,472×0.369×(3/12)=413 第4年折舊後價值　　4,472-413=4,059

2024-11-22

SLEV-113-士小-1772-20241122-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1783號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人楊勝凱被告黃火德上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百一十三年六月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣陸佰壹拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BAP-7520 2019.2（即108年2月） 111年6月9日自用小客車/5年 3年4月估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 12,560元 2,768元 12,520元 15,288元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　12,560×0.369=4,635 第1年折舊後價值　　12,560-4,635=7,925 第2年折舊值　　　　7,925×0.369=2,924 第2年折舊後價值　　7,925-2,924=5,001 第3年折舊值　　　　5,001×0.369=1,845 第3年折舊後價值　　5,001-1,845=3,156 第4年折舊值　　　　3,156×0.369×(4/12)=388 第4年折舊後價值　　3,156-388=2,768

2024-11-22

SLEV-113-士小-1783-20241122-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1746號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓鄭文楷被告曹介欽上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國113年1 1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年八月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰壹拾陸元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件除下列有關賠償金額之判斷外，無其他爭執事項，依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文，其餘理由要領省略。三、原告得請求被告賠償金額之判斷：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額及原告得請求被告賠償金額如附表一及附表二所示，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷　　附表一：（扣除零件折舊後得請求之金額）車牌號碼出廠時間（行照未載明出廠日，推定為該月15日）事故日期車種及使用年限使用期間（未足1月以1月計） BBT-1373 2015.8（即104年8月） 113年4月7日自用小客車/5年逾5年估價單所載零件費用扣除折舊後零件費用（未足1月以1月計）（A）估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B）扣除折舊零件費用後，得請求之修繕費用總金額（A）+（B）備註 10,660元 1,066元 23,076元 24,142元附表二：（零件折舊計算式） ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　10,660×0.369=3,934 第1年折舊後價值　　10,660-3,934=6,726 第2年折舊值　　　　6,726×0.369=2,482 第2年折舊後價值　　6,726-2,482=4,244 第3年折舊值　　　　4,244×0.369=1,566 第3年折舊後價值　　4,244-1,566=2,678 第4年折舊值　　　　2,678×0.369=988 第4年折舊後價值　　2,678-988=1,690 第5年折舊值　　　　1,690×0.369=624 第5年折舊後價值　　1,690-624=1,066

2024-11-22

SLEV-113-士小-1746-20241122-1