Know99判決書

搜尋結果：會計師簽證

共找到 34 筆結果（第 21-30 筆）

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第155號抗告人安川利水工業股份有限公司法定代理人許瑋鈞代理人吳佳蓉律師鍾安琪律師謝祐綸律師相對人柯淑惠柯淑美柯淑麗柯淑智柯淑薰共同代理人丁穩勝律師程立全律師林紫彤律師複代理人陳愷閎律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國113年2月29 日本院112年度司字第78號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人於民國110年間因財務窘迫，為籌措營運資金、度過難關，以當時董事長柯誠漢為代表與柯宗慶於110年6月17日簽署「買賣附買回契約書」(下稱系爭契約)，由抗告人出售台北辦公室予柯宗慶，約定柯宗慶給付買賣價金予抗告人，抗告人日後得以等價買回臺北辦公室，並以每月新臺幣（下同）35,000元之金額回租使用，抗告人以售後回租、售後附買回條件方式出售臺北辦公室予柯宗慶，係將固定資產轉換為流動資產，加速資金再循環，出售取得款項亦悉數運用於抗告人營運。110年7月9日公司董事會前，董事柯誠漢、許瑋鈞、施國富均已知悉抗告人擬以1,500萬元出售臺北辦公室予柯宗慶以取得周轉資金，並通過「出售臺北辦公室：全權委由董事長柯誠漢先生處理」議案，復經110年8月17日股東臨時會通過，應無不法。抗告人之營業項目為砂石、淤泥海拋業、機械批發業、水泥即混凝土製造業等，臺北辦公室僅作為財會、行政文書處理使用，縱無該辦公室，抗告人之文書作業仍得透過線上、網際網路等方式辦理，亦不影響抗告人營業，是臺北辦公室之出售不致抗告人原訂所營事業不能成就，並無公司法第185條第1項第2款所定「讓與全部或主要部分之營業或財產」之情。抗告人所提110年財務報告，業經外部會計師査核簽證，財務報表亦有前董事長柯誠漢用印以示負責，具有效力，抗告人自108年起，財務報表中簽章欄位均由柯誠漢一人蓋印，此為抗告人歷年慣例，相對人未曾異議，甚至於股東常會議決承認歷年財務報告，實無從憑以遽認110年度、111年度財務報表内容具有瑕疵。　㈡又抗告人於原審已提出與柯誠漢股東之往來記錄及交易明細，業於書狀詳述緣由，已滿足原審裁定附表編號2之檢查請求，無再准許本件聲請之必要，原審未審酌此部分證據，亦未詳加交代此部分准許檢查之理由，有裁判理由不備之違法。且抗告人與柯誠漢之過往借款係發生於000年00月至112年 9月，是檢查該區間之過往文件即足，不得擴張檢查110年部分，相對人亦未釋明有何擴張時間範圍之必要性及合理性。　㈢抗告人現任董事長許瑋鈞於112年7月19日董事會時已表明臺中土地案貸款之原因，係借新還舊，無增加借貸，係轉為長期借貸方案以節省利息及手續費用，已經董事長說明並經全體董事出席、過半數同意通過，無違法之虞。又因臺中工廠土地自110年8月7日股東會決議後近2年仍未出售，依原有決議出售有現實上困難，且抗告人112年7月19日董事會決議之第7、8號議案與110年8月17日之股東會議案，兩者並非互斥，縱抗告人將臺中工廠向金融機構申請長期抵押貸款，並出租閒置土地，亦未違反公司法第193條第1項。112年7月19日董事會之第7、8 號議案，係為增加公司資產、舒緩公司財務壓力，本於公司自治並無不可，抗告人並無不法，自無檢查原裁定附表編號2、3文件之必要性。原審未詳加審認另案刑事偵查筆錄之確切内容，徒憑起訴書粗略記載即為不利抗告人之認定，實有認定事實不憑證據、違反論理法則之違誤。　㈣相對人恣意擴大檢查範圍，擾亂公司正常營運，行未來無窮盡帳務檢查之情形，屬於濫用公司法第245條第1項權利之情形，抗告人於原審已提出公司與柯誠漢往來交易明細，並詳述緣由，並無再檢查原裁定附表編號2之必要，本件並不符公司法第245條第1項規定要件，原裁定違背法令有諸多違誤，為此請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原審之聲請。二、相對人則陳述略以：抗告人公司董事長柯誠漢於110年6月17 日未經股東會授權，即將抗告人公司登記地之臺北辦公室，以低於市價50%金額出售予其兒子柯宗慶，柯誠漢、柯宗慶父子已經臺灣臺北地方檢察署認定涉犯背信罪而向本院提起公訴，顯見抗告人公司財務、財產狀況有不合理之情況，然柯宗慶至今仍為抗告人公司之監察人，無從期待柯宗慶能妥善監督抗告人財務狀況之可能，因而有選派檢查人之必要。又臺北辦公室為抗告人主要財產，抗告人公司董事長於110 年6月17日將臺北辦公室出售予柯宗慶，迄至110年7月9日董事會、110年8月17日股東臨時會，才授權董事長柯誠漢處理出售事宜，而上開董事會、股東會決議中未見有任何「追認」字眼，亦未見抗告人公司說明臺北辦公室已遭董事長處分之情事，足見抗告人係在董事會、股東會授權前即擅自處分臺北辦公室，違反公司法第185條第1項、第4項規定，而柯誠漢以不合理交易價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，亦違反公司法第23條第1項揭示之忠實義務及善良管理人注意義務，抗告人雖辯稱買賣契約係附有買回條件之融資云云，但此為抗告人事後託詞，衡諸買賣成本為抵押借款成本之80倍，抗告人董事長捨棄向金融機構抵押借款不為，不合抗告人之利益，抗告人復未於財務報表揭露此關係人交易，抗告人財務狀況及財產狀況有不合理之處，自有選派檢查人之必要。又抗告人提出之財務報告中，資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，實有違常理，而會計師竟仍為簽證，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人進行檢查之必要，為此請求准許選派檢查人。並聲明：抗告駁回。三、經查：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。而考量公司法第245條第1項之立法理由為：為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。易言之，持有已發行股份總數1％以上之股東依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，法院自應依聲請人所檢附之理由、事證及說明，審酌有無必要性。在經營權與所有權分離之公司治理結構中，多數股東不會直接參與公司決策與經營，因而公司之財務業務資訊大多掌握在經營階層手中。而檢查人制度之目的係為保障股東資訊權，以平衡公司經營者與股東間之資訊不平等之情形，其權限在於調查公司會計是否正確及董事執行職務是否適法。是聲請人如具備上開股東身分，並檢附理由、事證及說明其必要性，而非濫用權利，浮濫聲請恣意擾亂公司正常營運，基於保障股東共益權之行使，應認有檢查之必要性，符合聲請法院選派檢查人之要件，公司自有容忍檢查之義務。復按，非訟事件，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無需為實體上審查，倘利害關係人對於實體事項有爭執，應循民事訴訟程序訴請法院為實體上之裁判，以謀解決（最高法院110年度台簡抗字第292號裁定意旨參照）。是依選派檢查人之立法目的應認少數股東若已敘明聲請選派檢查人之理由、必要性並提出相關事證，即已符合該規定之要件，應由法院選派與公司無關係之專業會計師為檢查人，就公司之財務狀況為客觀、公正之檢驗，排除不法之疑慮，於審查時不宜採取過於嚴格之審查基準，若強求少數股東就聲請之原因、事項及必要性，需證明至使法院認定公司或董事會決議確有違法之程度，實與立法目的相違。　㈡本件抗告人實收資本額1,500萬元，已發行股份總數15,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可憑（見原審卷第23至25、29至31頁）。聲請人均為相對人之股東，其中柯淑惠持有725股，柯淑美持有724股，柯淑麗持有724股，柯淑智持有724股，柯淑薰持有724股，且均持有6個月以上，為抗告人所不爭(見原審卷第10頁)，並有公司登記資料可佐，自已具備公司法第245條第1項之聲請要件。　㈢相對人前揭主張抗告人未經股東會授權即低價出售臺北辦公室予董事長柯誠漢之子柯宗慶，而認有聲請選派檢查人檢查抗告人公司業務帳目及財產情形之必要等情，相對人已敘明選派檢查人之理由及必要性，並提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、抗告人公司110年8月17日股東臨時會決議錄、不動產交易資訊、律師函、抗告人公司110年度財務報表、鈞慶投資股份有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務、律師函為據（見原審卷第23至91頁）。本院斟酌抗告人公司董事長柯誠漢未經股東會、董事會授權即先低價出售公司主要資產臺北辦公室予柯宗慶，之後始透過董事會、股東會授權，但並未追認出售事宜，柯宗慶與柯誠漢為父子關係，屬於利害關係人交易，柯誠漢未行迴避，卻反以低於市價之價格出售臺北辦公室予其子柯宗慶，而柯宗慶為抗告人公司監察人，卻以買受人身份低價取得公司臺北辦公室，且柯誠漢、柯宗慶亦經臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第12308號，以其二人涉犯背信罪嫌起訴在案，有起訴書可憑(見原審卷第183至191頁)，前開情事自形式上觀之即嚴重損害抗告人公司權益，自有選派檢查人實施檢查之必要。　㈣抗告人雖稱相對人濫用公司法第245條第1項權利，恣意擾亂公司正常營運，原裁定附表編號1至3之會計帳簿、財務報表、股東往來明細、傳票、憑證及抗告人公司與金融機構之往來明細、對帳單等，並無檢查必要云云，但抗告人公司110 年度之資產負債表、綜合損益表、權益變動表、現金流量表中所載「負責人」、「經理人」、「主辦會計」均係蓋柯誠漢一人印文，而會計師竟仍為簽證，此與商業會計法第16條、第17條、第35條規定意旨不合，且違背內部分層負責及內稽內控原則，足見財務報表無法反映抗告人業務及營運狀況，仍有選派檢查人就原裁定附表編號1至3所示文件進行檢查之必要。　㈤抗告人雖又稱相對人恣意擴大檢查範圍，行未來無窮盡帳務檢查之情形云云，但公司法第245條第1項係規定「檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄」，是檢查人檢查項目除公司業務帳外，尚包括公司之財產情形，諸如會計師簽證之財務報表、總分類帳、科目餘額明細帳、日記帳、進銷貨帳、相關成本帳簿及其傳票與相關憑證等，均在得檢查之列，非僅限於公司法第228條所規定董事會應編造之表冊；相對人為一般股東，未必具有查帳專業知識，且抗告人公司財務報表又盡為柯誠漢一人簽署，可見抗告人公司會計主管形同虛設，內稽內控難以實施，確實有委請會計師就110年度至112年度間抗告人公司業務帳目及財產情形進行檢查，況當中是否有柯誠漢或其他股東與抗告人公司間存在借貸、資金往來之情形，亦為相對人質疑，自有為檢查之必要，是原裁定附表編號1至3所示文件之檢查範圍，形式上尚屬必要、合理，抗告人公司即有容忍檢查之義務，抗告人所辯，自非可採。四、綜上所述，原審為形式審查後，認本件已符合公司法第245 條第1項規定，准許選派檢查人就抗告人公司自110年1月1日起迄112年9月30日止，就原裁定附表編號1至3所示文件之業務帳目及財產情形，實施檢查，於法並無違誤，並參酌社團法人臺北市會計師公會書函推薦李佳華會計師為檢查人（見原審卷第361至363頁），考量其學理及實務經驗兼備，應能依其專業知識，對於抗告人公司業務、帳目相關資料予以檢查，以適時保障相對人之權益，而認選任李佳華會計師為檢查人，應屬允當。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官杜慧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳正昇以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2024-12-30

TPDV-113-抗-155-20241230-1

聲

臺灣新北地方法院

限制閱覽卷宗

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第317號聲請人即被告艾睿電子股份有限公司法定代理人 Leung Shuk Kam Jacqueline 代理人江孟貞律師蔡宇峰律師相對人即原告林彩鈴張玉玲共同代理人陳文祥律師上列當事人間請求限制閱覽卷宗事件，本院裁定如下：　　主　文禁止相對人複印或攝影附表編號一至二所示文書。其餘聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制前項之行為，此觀民事訴訟法第242條第1項、第3項規定自明。該條所稱卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者均屬之。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第372號、109年度台抗字第519號、第1078號裁定參照）。準此，若當事人聲請限制或禁止對造閱覽、抄錄其所提出之卷內文書，應以該等文書涉及其或第三人隱私或業務秘密，如准對造閱覽、抄錄，有致其受重大損害之虞，且限制或禁止對造閱覽、抄錄，亦不影響對造行使辯論權，方得例外為之。二、聲請意旨略以：緣相對人即原告林彩鈴、張玉玲前向鈞院提起113年度重勞訴字第21號確認僱傭關係存在等事件（下稱系爭事件），主張被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第2款終止勞動契約不合法。系爭事件主要爭點為被告有無業務緊縮之不得已情事，被告為證明上開情事，提出111年、112年經會計師簽證之綜合損益表，及111年、112年、113 年第1季尚未經會計師簽證之自結損益表（下稱附表編號一、二所示文件），被告為非公開發行公司，並由英商COMPUT ERLINKS (UK) LIMITED百分之百持股，附表編號一、二所示文件本不會揭露，具高度隱密性，無從為外人所獲悉。又被告主要從事電腦及其週邊設備、電子零組件之經銷業務，由於電子通路商除須拓展市場、服務客戶，尚須分擔原廠庫存成本，且因電子零組件之生命週期愈來愈短，被告所處市場之競爭愈發激烈。由附表編號一、二所示文件，將反映被告業內及業外之營運、獲利狀況，此外，自附表編號二之營業費用項目，亦可推估被告之人事組織規模及成本，且綜合歷年資料觀察，將可計算出被告財務與營運增減之數值及趨勢，進而預測被告後續之商業發展及佈局，為被告極為敏感、核心之業務秘密。如任由鈞院以外之第三人閱覽、抄錄、攝影附表編號一、二所示文件，將可能使被告之競爭對手獲悉前開資訊，進而針對被告之銷售、業務、人事狀況進行商業策略之擬定、佈局，或於市場上散佈被告營運狀況之消息，而有致被告之營運銷售受有重大損害之虞。為避免附表編號一、二所示文件資訊外流，被告聲請鈞院將附表編號一、二所示文件另附於「限閱卷」中，禁止相對人即原告二人抄錄、攝影、影印、預納費用聲請付與繕本、影本、節本或以其他任何方式留存，而僅得委由其等委任之訴訟代理人「當庭閱覽」如附表編號一、二所示之證據資料等語。三、經查：（一）原告主張：原告林彩鈴、張玉玲分別自92年1月1日、91年 12月16日起受僱於被告，被告分別於113年5月7日、同年2 月29日依勞基法第11條第2款規定終止勞動契約為不合法，兩造間僱傭關係仍存在等語。被告則抗辯：伊因業務緊縮，已依勞基法第11條第2款規定終止兩造間之勞動契約，兩造間僱傭關係已不存在，原告林彩鈴請求伊給付自11 3年5月8日起至復職之日止之薪資、原告張玉玲請求伊給付自113年3月1日起至復職之日止之薪資，為無理由等語。（二）依兩造前開主張及答辯，被告於113年間以業務緊縮為由終止兩造間之契動契約是否合法，為本案訴訟重要爭點。原告聲請閱覽附表編號一至二所示文書，係為查明被告資遣原告前後即111年起至113年止之經營狀況，被告有無業務緊縮之情形，倘限制原告僅能委由訴訟代理人當庭閱覽附表編號一至二所示文件，勢必影響原告辯論權之行使而有違訴訟平等，且上開文書並無記載被告之交易對象及金額，應無侵害被告之營業秘密並造成重大損害之虞。被告辯稱：附表編號一至二所示文件將反映被告業內及業外之營運、獲利狀況、亦可推估被告人事組織規模及成本，且綜合歷年觀察可推算被告財務與營運增減之數值及趨勢，進而預測被告後續的商業發展及趨勢，系爭機密文件為被告極為敏感、核心之業務祕密，聲請限制由原告委任之訴訟代理人「當庭閱覽」如附表編號一、二所示之文件證據資料云云，惟均未具體陳明有何營業秘密受侵害，致受重大損害之虞，難認可採。（三）本院審酌附表編號一至二所示文書涉及被告之財產、所得及營業資料，依稅捐稽徵法第33條規定，原則上應予保密，避免外流，然上開文書既係用以判斷被告有無業務緊縮之情事，若限制原告僅能委任訴訟代理人當庭閱覽附表編號一、二所示文書，原告將無從就此一重要爭點陳述意見，自影響其辯論權之行使等情，認被告聲請禁止原告複印或攝影附表編號一至二所示文書，應屬有據，逾此部分聲請，即屬無據。從而，被告聲請禁止原告複印或攝影附表編號一至二所示文書，為有理由（即准原告閱覽、抄錄附表編號一至二所示文書），其餘聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件被告之聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靜鑫附表編號文書名稱一被告111年度、112年度綜合損益表二被告111年、112年、113年第1季尚未經會計師簽證之自結損益表

2024-12-24

PCDV-113-聲-317-20241224-1

聲

臺灣臺中地方法院

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第360號聲請人欣德健康事業股份有限公司法定代理人吳錦煽訴訟代理人廖明琳上列聲請人因請求損害賠償事件（113年度訴字第2699號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨：相對人歐雅系統設計有限公司（下稱歐雅公司）帳冊涉及聲請人於民國112年9月支付新臺幣（下同）40 0萬元資金流向，且帳冊在歐雅公司會有滅失、毀損之疑慮；又該帳冊亦涉及與相對人林雅文間有無對價關係，及與相對人劉曜毓、莊耿翰間有無薪酬與職務關係，爰依民事訴訟法第368條規定，聲請鈞院依職權命令歐雅公司提交112、11 3年日記帳、總分類帳、會計師簽證資料。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。又依民事訴訟法第370條第2項規定，保全證據之聲請，應釋明他造當事人及應保全證據之理由。次按所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；證據有礙難使用之虞者，係指證據雖未滅失，而因其他客觀情事，致有不及調查之危險（最高法院109年度台抗字第1 163號民事裁定意旨參照）。　　　　三、經查：聲請人主張依其與相對人歐雅公司間簽訂之「委託合約書」及雙方之約定，業已先行給付裝修工程款400萬元等情，既為相對人歐雅公司、林雅文、劉曜毓、莊耿翰等人所不爭執，且聲請人係基於侵權行為之法律關係，請求相對人連帶賠償損害，聲請人聲請命相對人歐雅公司提出之日記帳、總分類帳及會計師簽證資料等事證，與其主張之事實間顯無證據關連性。再者，聲請人既未說明依該等事證應證之事實為何，亦未釋明前開事證有何滅失或礙難使用之虞，顯與民事訴訟法第368條第1項有關證據保全之規範意旨不符。是以，本件聲請人所為證據保全之聲請，於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2024-12-19

TCDV-113-聲-360-20241219-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第344號 113年11月21日辯論終結原告粟振庭即粟師傅傳統整復推拿被告空軍氣象聯隊代表人李子儀(上校) 訴訟代理人曾奕達梁天乙上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國112年1月13日訴1110195號採購申訴審議判斷書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為吳啓雄，於訴訟中變更為李子儀，並經新任代表人承受訴訟（本院卷第167-172頁），核無不合，應予准許。㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時聲明：「１、原處分及訴願決定均撤銷。２、被告就原告空氣象後字第1110149247號處分，應作為准予所請之處分。」（本院卷第9頁），嗣於民國113年11月 21日言詞辯論期日為訴之變更追加，聲明：「１、空軍氣象聯隊111年10月21日空氣象後字第1110149247號異議結果書及行政院公共工程委員會112年1月30日工程訴字第11211000 90號採購申訴審議判斷書【訴1110195號】均撤銷。２、被告就原告之空氣象後字第1110149247號異議結果書，應將職業安全衛生教育訓練結業證書納入招標機關投標廠商之基本資格。」（本院卷第179、180頁），被告為本案之言詞辯論（本院卷第179-183頁），依上開規定，視為同意變更追加。二、事實概要：　　原告參與被告所辦理之「綠島分隊營區及中山道路樹木及草坪維護」勞務採購案（下稱系爭採購案），系爭採購案原於 111年10月11日辦理公開招標公告，因誤植現場投標之地址，遂於翌日即111年10月12日辦理公開招標更正公告（下稱原處分），其中「廠商資格摘要」欄位仍維持記載：「廠商登記或設立之證明。投標廠商之基本資格須符合以下任一資格：1.具公司登記。廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。」。原告不服原處分關於廠商資格忽略職業安全衛生法相關規範，於111年10月18日對招標提出異議，經被告以111年10 月21日空氣象後字第1110149247號函（下稱異議處理結果）駁回，原告提起申訴，經申訴審議判斷駁回，原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、系爭採購案已忽略職業安全衛生法等相關規範，即甲、乙、丙種職業安全衛生教育訓練結業證書之廠商資格，於法顯屬未合。未合法接受甲、乙、丙種職業安全衛生業務主管安全職業教育訓練之廠商竟為合格之廠商，與職安法之立法精神不合。政府採購法等規範均無明文規定投標廠商之營業事項、納稅證明、無退票信用紀錄、廠商聲明書等規定，該招標機關竟將上述事項納入投標廠商之資格，是否違反公共利益及公平合理之原則？異議處理結果未載明：「貴廠商如對本聯隊處理異議結果不服，得於收受異議結果之次日起15日內，以書面向行政院公共工程委員會採購申訴審議委員會提出申訴」之救濟教示條款與行政程序法第96條第1項第6款規定顯屬未合。㈡、並聲明：１、空軍氣象聯隊111年10月21日空氣象後字第11101 49247號異議結果書及行政院公共工程委員會112年1月30日工程訴字第1121100090號採購申訴審議判斷書【訴1110195 號】均撤銷。２、被告就原告之空氣象後字第1110149247號異議結果書，應將職業安全衛生教育訓練結業證書納入招標機關投標廠商之基本資格。四、被告答辯及聲明：㈠、依政府採購法第36條第1項、第37條第1項、職業安全衛生法第1條前段規定，職業安全衛生法係為督促雇主善盡職責，防止職業災害，保障勞工權益，該法相關規定內容與採購法規範投標廠商之資格需以廠商具備履行契約所必須之能力者無涉，非屬投標廠商之基本資格，故被告未納入投標資格限制，無違採購法規定。另依系爭採購案附內購勞務採購契約通用條款第16條第1款第14目規定，廠商違反職業安全衛生等有關法令屬廠商之履約義務，非屬投標廠商之基本資格。依投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第2條規定：「機關辦理採購，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項訂定投標廠商之基本資格，並載明於招標文件：一、與提供招標標的有關者。二、與履約能力有關者。」同標準第3 條第1項規定：「機關依前條第1款訂定與提供招標標的有關之基本資格時，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項擇定廠商應附具之證明文件：一、廠商登記或設立之證明。如公司登記或商業登記證明文件、非屬營利事業之法人、機構或團體依法須辦理設立登記之證明文件、工廠登記證明文件、許可登記證明文件、執業執照、開業證明、立案證明或其他由政府機關或其授權機構核發該廠商係合法登記或設立之證明文件。二、廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。三、廠商依工業團體法或商業團體法加入工業或商業團體之證明。如會員證。」，公司登記或設立證明文件及廠商納稅證明均屬與提供招標標的有關之基本資格，被告依法訂明為廠商應附具之證明文件，均依法辦理採購招標程序。原告主張為無理由。㈡、並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　　前開事實概要欄所載事實，有原處分（可閱覽申訴卷第19-2 1頁）、原告聲明異議狀（本院卷第63-64頁）、異議處理結果（本院卷第65-66頁）、原告聲請申訴狀（本院卷第85-89 頁）、申訴審議判斷書（本院卷第72-83頁）、被告111年10 月25日開標、決標紀錄（可閱覽申訴卷第38-39頁）、被告就系爭採購案之歷次驗收紀錄（本院卷第133-147頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點為，被告未於原處分將職業安全衛生教育訓練結業證書納入招標機關投標廠商之基本資格，是否違法？㈠、相關法規：１、按政府採購法第36條第1項、第4項規定：「（第1項）機關辦理採購，得依實際需要，規定投標廠商之基本資格。……（第 4項）第一項基本資格、第二項特定資格與特殊或巨額採購之範圍及認定標準，由主管機關定之。」第37條第1項規定：「機關訂定前條投標廠商之資格，不得不當限制競爭，並以確認廠商具備履行契約所必須之能力者為限。」２、投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第1條規定：「本標準依政府採購法（以下簡稱本法）第三十六條第四項規定訂定之。」第2條規定：「機關辦理採購，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項訂定投標廠商之基本資格，並載明於招標文件：一、與提供招標標的有關者。二、與履約能力有關者。」第3條第1項第1款、第2款、第4項、第5項規定：「（第1項）機關依前條第一款訂定與提供招標標的有關之基本資格時，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項擇定廠商應附具之證明文件：一、廠商登記或設立之證明。如公司登記或商業登記證明文件、非屬營利事業之法人、機構或團體依法須辦理設立登記之證明文件、工廠登記證明文件、許可登記證明文件、執業執照、開業證明、立案證明或其他由政府機關或其授權機構核發該廠商係合法登記或設立之證明文件。二、廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。 ……（第4項）第一項第一款登記或設立之證明，機關規定須具有特定營業項目方可參與投標者，其所規定之營業項目，不得不當限制競爭，並應以經濟部編訂之公司行號營業項目代碼表所列之大類、中類、小類或細類項目為基準。該特定營業項目非屬許可業務者，廠商所營事業之登記，如載明除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務者，視為包括該特定營業項目。（第5項）第一項第二款納稅證明，其屬營業稅繳稅證明者，為營業稅繳款書收據聯或主管稽徵機關核章之最近一期營業人銷售額與稅額申報書收執聯。廠商不及提出最近一期證明者，得以前一期之納稅證明代之。新設立且未屆第一期營業稅繳納期限者，得以營業稅主管稽徵機關核發之核准設立登記公函代之；經核定使用統一發票者，應一併檢附申領統一發票購票證相關文件。營業稅或所得稅之納稅證明，得以與上開最近一期或前一期證明相同期間內主管稽徵機關核發之無違章欠稅之查復表代之。」第4條第1 項第3款、第5款規定：「機關依第二條第二款訂定與履約能力有關之基本資格時，得依採購案件之特性及實際需要，就下列事項擇定廠商應附具之證明文件或物品：……三、廠商或其受雇人、從業人員具有專門技能之證明。如政府機關或其授權機構核發之專業、專技或特許證書、執照、考試及格證書、合格證書、檢定證明或其他類似之文件。……五、廠商信用之證明。如票據交換機構或受理查詢之金融機構於截止投標日之前半年內所出具之非拒絕往來戶及最近三年內無退票紀錄證明、會計師簽證之財務報表或金融機構或徵信機構出具之信用證明等。……」３、由以上規定可知，機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇；機關應依功能或效益訂定招標文件，且於不得不當限制競爭、並以確認廠商具備履行契約所必須之能力之範圍內，得依採購案件之特性及實際需要，就與提供招標標的有關或與履約能力有關事項，訂定投標廠商之基本資格及擇定廠商應附具之證明文件，並載明於招標文件。４、又職業安全衛生法第1條規定：「為防止職業災害，保障工作者安全及健康，特制定本法；其他法律有特別規定者，從其規定。」第32條第1項、第2項規定：「（第1項）雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。（第2項）前項必要之教育及訓練事項、訓練單位之資格條件與管理及其他應遵行事項之規則，由中央主管機關定之。」職業安全衛生教育訓練規則第1條規定：「本規則依職業安全衛生法（以下簡稱本法）第三十二條第二項規定訂定之。」第2條規定：「本規則之安全衛生教育訓練分類如下：一、職業安全衛生業務主管之安全衛生教育訓練。二、職業安全衛生管理人員之安全衛生教育訓練。三、勞工作業環境監測人員之安全衛生教育訓練。四、施工安全評估人員及製程安全評估人員之安全衛生教育訓練。五、高壓氣體作業主管、營造作業主管及有害作業主管之安全衛生教育訓練。六、具有危險性之機械或設備操作人員之安全衛生教育訓練。七、特殊作業人員之安全衛生教育訓練。八、勞工健康服務護理人員及勞工健康服務相關人員之安全衛生教育訓練。九、急救人員之安全衛生教育訓練。十、一般安全衛生教育訓練。十一、前十款之安全衛生在職教育訓練。十二、其他經中央主管機關指定之安全衛生教育訓練。」第2章第3至19 條則是關於第2條所列各類人員施以必要之教育訓練事項之規定，要求雇主應使第2條所列各類人員接受職業安全衛生相關教育訓練，例如第3條第1項規定：「雇主對擔任職業安全衛生業務主管之勞工，應於事前使其接受職業安全衛生業務主管之安全衛生教育訓練。雇主或其代理人擔任職業安全衛生業務主管者，亦同。」又第27條規定：「（第1項）第三條至第十六條之教育訓練技術或管理職類，中央主管機關得就其一部或全部，公告測驗方式為技術士技能檢定，或依第二十八條第三項規定辦理。（第2項）訓練單位對於接受前項職類教育訓練期滿者，應於結訓後十五日內，發給訓練期滿證明（格式十）。」第28條規定：「（第1項）訓練單位對於接受前條以外之第三條至第十六條之教育訓練，應實施結訓測驗；測驗合格者，應於結訓後十五日內，發給結業證書（格式十一）。（第2項）前項測驗文字及語文應為中文。（第3項）訓練單位辦理前條第一項經中央主管機關公告之教育訓練者，其測驗應於中央主管機關認可之測驗試場辦理；測驗合格者，應發給結業證書（格式十一）。……」可知，依職業安全衛生教育訓練規則第3至19、27、28條規定受訓完成結業或測驗合格所取得的證明或證書，其目的在於第2條所列各類人員在接受職業安全衛生教育訓練或職業安全衛生教育訓練技術或管理職類方面的能力，此類證明或證書所代表的職業安全衛生方面的能力是否屬於機關辦理採購時所規定投標廠商之基本資格，仍需由機關依實際需要予以規定，且不得不當限制競爭，並以確認廠商具備履行契約所必須之能力者為限，始符合政府採購法第36條第1項、第37 條第1項規定。㈡、查，被告所辦理的系爭採購案名稱為「綠島分隊營區及中山道路樹木及草坪維護」，標的分類為勞務類94-污水及垃圾處理、公共衛生及其他環保服務，履約地點在臺東縣綠島鄉（非原住民地區），被告係國防部所屬單位故採用國防部訂定之契約範本，系爭採購案因誤植現場投標之地址，於是以原處分辦理111年10月12日公開招標更正公告，其中「廠商資格摘要」欄位仍維持記載：「廠商登記或設立之證明。投標廠商之基本資格須符合以下任一資格：1.具公司登記。廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。」111年10月25日開標，有5家廠商投標，經審查資格及報價文件結果有包括原告在內的4家廠商合格，訴外人蜜螽有限公司為合格最低標，其報價79萬元在底價97萬5,838元以內，當場決標予蜜螽有限公司，並於111年11月28日刊登決標公告等情，有被告111 年10月25日開標決標紀錄、原處分、被告工程、財物暨勞務採購投標須知、112年度空軍氣象聯隊國內財物勞務採購計畫清單（申訴可閱卷第38-142頁）可參，堪信屬實。原告就原處分廠商資格提出111年10月18日聲請異議狀，經被告以1 11年10月21日空氣象後字第1110149247號函駁回異議，原告不服，於111年10月25日提出申訴，並經被告移送行政院公共工程委員會審議，是原告已依法提出異議、申訴。雖被告未於111年10月21日空氣象後字第1110149247號函駁回異議附記提起行政救濟之教示內容，惟原告已合法提起申訴，其救濟權益未受影響。是原告指摘被告未附記教示條款與行政程序法第96條第1項第6款規定不符，經核對其提起救濟之權益尚無影響，先予敘明。㈢、次查，被告依據投標廠商資格與特殊或巨額採購認定標準第2 、3條之規定，將系爭採購案之廠商資格規定為：「廠商登記或設立之證明。投標廠商之基本資格須符合以下任一資格：1.具公司登記。廠商納稅之證明。如營業稅或所得稅。」於法並無不符。系爭採購案是關於被告所屬綠島分隊營區及中山道路樹木及草坪維護，其標的分類為勞務類94-污水及垃圾處理、公共衛生及其他環保服務，並不是以職業安全衛生方面之能力或教育訓練作為採購標的，實無須以廠商具有職業安全衛生之能力，例如曾接受甲、乙、丙種職業安全衛生業務主管安全職業教育訓練取得結業證書，作為投標廠商之資格，如果以此種非實際需要之能力作為投標廠商資格限制，並非以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商為無正當理由之差別待遇，有不當限制競爭之嫌。又職業安全衛生法原則上適用於各業，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害（職業安全衛生法第4條前段、第5 條規定參照），可知參與政府採購案的各個投標廠商皆應負有遵守職業安全衛生法之義務，並無不同，依系爭採購案所附內購勞務採購契約通用條款第16條第1款第14目規定，廠商履約時違反職業安全衛生等有關法令情節重大者，被告得以書面通知廠商終止或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失（本院卷第36-37頁），是被告辦理系爭採購案是將遵行職業安全衛生等有關法令列為廠商之履約義務，並非投標廠商之基本資格，亦能達成促使廠商遵守職業安全衛生相關法令的目的。是原告主張被告未要求廠商須具備甲、乙、丙種職業安全衛生業務主管安全職業教育訓練結業證書，一再帶頭違法，鼓勵廠商不受拘束云云，並無可採。至於原告於言詞辯論期日表示有就招標機關於113年招標的綠島地區中山道路樹木及草坪維護工作政府採購案，沒有要求廠商檢附參加甲、乙、丙種職業安全衛生教育訓練結業證書，函請臺北市政府勞動局予以解釋，原告已向被告另行提出與本件相同的異議等語，有言詞辯論筆錄、原告書狀可參（本院卷第182、185-189頁），經核該部分並非本件審理範圍，對於本件認定事實適用法律並無影響，附此敘明。六、綜上所述，原告指摘原處分違法之各項主張，均不可採，被告所作成之原處分，其認定事實及適用法律，均無違誤，異議處理結果、申訴審議判斷遞予維持，亦於法相合。原告主張上情，訴請撤銷，請求將職業安全衛生教育訓練結業證書納入招標機關投標廠商之基本資格，均為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官林淑盈

2024-12-19

TPBA-112-訴-344-20241219-2

訴

臺北高等行政法院

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第948號 113年12月5日辯論終結原告全興食品股份有限公司代表人林文祥（董事長）訴訟代理人李宥叡會計師被告財政部北區國稅局代表人李怡慧（局長）訴訟代理人林佳緯上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年6月13日台財法字第11313915680號訴願決定（案號：第11300 163號），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依被告聲請而為一造辯論判決。　　二、事實概要：　　原告民國109年度營利事業所得稅結算申報，列報處分資產損失新臺幣（下同）328,540,917元，課稅所得稅額負263,8 19,841元；被告依據申報及查得資料，核計處分資產損失為 118,130,331元，核定課稅所得額負48,971,113元，應退稅額359,123元（下稱原處分）。原告不服，申請復查，經被告113年1月11日北區國稅法務字第1130000523號復查決定書（下稱復查決定）駁回。原告仍不服，提起訴願，遭訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠企業併購法(下稱企併法)並未明文分割新設公司之受讓資產於稅法上之評價，須一律回歸至被分割資產之帳面價值；該法令亦未強制被分割公司就分割前已存在之租稅利益（遞延所得稅資產）須視同放棄，否則將與政府獎勵企業進行組織調整以發揮經營綜效之精神相違。是本件被告就原告所分割取得之投資資產自原始取得之成本546,390,000元，強制調降至分割時之帳面價值337,368,402元，實以增加租稅法律所未規範之限制，而造成原告租稅上之重大不利益，已嚴重違反租稅法律主義。　㈡本件全興國際水產股份有限公司（下稱全興水產公司）將獨立部門依企併法進行企業分割，分割新設全興食品股份有限公司（即原告），係依企併法及相關規定進行為兄弟式分割，原股東及其持股比例並未改變。分割後新設公司-全興食品公司（即原告）繼受取得宇昌生物科技有限公司（下稱宇昌公司）股權，為繼受被分割公司-全興水產公司所有權利義務，該投資損失既然未實現，則其稅務取得成本並未改變，原告109年度營利事業所得稅結算申報案件以被分割公司- 全興水產公司原始投資取得宇昌公司股權之成本，為繼受公司-全興食品公司（即原告）取得宇昌公司股權之成本，應符合財政部96年10月31日台財稅第09604546420號令（下稱財政部96年10月31日令）規定，被分割公司帳列財務會計與所得稅法令間暫時性差異之隨同移轉，是以原告於實際出售時始將暫時性差異轉列已實現。　㈢本案原告於受讓宇昌公司股權時，被分割公司-全興水產公司及受讓公司（即原告），依企併法第44條規定均未有認列任何投資損失，亦即分割時被分割之營業或財產之未實現損失，無法於分割時由被分割公司認列為處分資產損失，於被分割公司-全興水產公司寄存該投資損失（帳列遞延所得稅資產），而嗣後原告完成出售宇昌公司股權時，應得依原始投資取得宇昌公司股權之成本，作為計算實際處分損益之基礎。否則，被分割公司-全興水產公司於被分割前持有宇昌公司股權之未實現投資損失，將導致永久喪失該投資損失作為稅務成本扣除之權利，此已顯失租稅公平，且與企併法為獎勵企業進行組織調整而訂定租稅獎勵政策相違。　㈣綜上所述，聲明求為判決：　　⒈訴願決定及原處分（含復查決定）核定調減處分資產損失2 10,410,586元部分均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。四、本件被告答辯：　㈠全興水產公司依企併法第4條第6款規定，將其「水產養殖冷凍部門」及宇昌公司100%股權等，讓與新設之原告，並由全興水產公司原股東取得原告發行之股份，依經濟部92年5月2 0日經商字第09200071680號函（下稱經濟部92年5月20日函），其會計處理應以帳面價值為基礎，即以被分割資產原帳面價值減負債後之淨值，作為取得原告發行股份之成本，原告亦以被分割資產及負債之帳面價值，作為取得資產及負債之成本；原告於分割新設時，於資產負債表採用權益法之投資項下，即以分割時宇昌公司帳面價值337,368,402元入帳。而依財政部96年10月3日台財稅字第09604545320號令（下稱財政部96年10月3日令）「應以被分割資產之帳面價值作為實際成交價格」，基於分割之財務會計基礎，亦（於稅上）認定以被分割資產之帳面價值作為「實際成交價格」，此不因採何種分割模式有別，僅是所據以計算轉讓資產之損益，應否依法徵免營利事業所得稅。是被告審認分割時宇昌公司帳面價值337,368,402元，為所得稅法第65條規定該項資產分割時之「實際成交價格」，進而原告嗣後處分宇昌公司股權，以分割時入帳之「實際成交價格」作為計算處分資產損益之基礎，經核並無不合。　㈡原告109年度營利事業所得稅簽證申報補充說明及宇昌公司財務報表等，於分割前，被分割公司—全興水產公司（於財會上）按宇昌公司各年度虧損所認投資損失，依所得稅法及營利事業所得稅查核準則規定，（於稅上）係尚未實現損失；然分割時，依全興水產公司107年度（分割年度）營利事業所得稅結算申報會計師簽證查核報告書中，有關採用權益法之投資說明略以，因分割轉讓以前年度權益法投資損失已實現，故應予帳外調整增加投資損失；另依照企併法第44條規定，因而產生之損失，亦不得自所得中減除，故擬帳外調整減列投資損失等，暨查核報告書所列明細，以及原告復查提具說明【三、申請人復查理由（二）】：全興水產公司分割新設原告，係依企併法等規定進行，為「兄弟式分割」，原股東及其持股比例並未改變，適用企併法第44條規定，亦即分割時被分割之營業或財產已提列之損失，無法於分割時由被分割公司認列為處分資產損失等，則全興水產公司於107 年度（分割年度）認該投資損失已實現，且符合企併法第44 條第3項規定，該已實現之投資損失，不得自所得額中減除等。從而，尚無原告主張有財政部96年10月31日令之適用。　㈢綜上所述，聲明求為判決：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠本件應適用之法令： 1、所得稅法第24條第1項前段規定：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。」第65條規定：「營利事業在……分割……時，其資產之估價，以時價或實際成交價格為準。」 2、企併法第4條第6款規定：「本法用詞定義如下：……六、分割：指公司依本法或其他法律規定將其得獨立營運之一部或全部之營業讓與既存或新設之他公司，而由既存公司或新設公司以股份、現金或其他財產支付予該公司或其股東作為對價之行為。」第44條第3項規定：「公司分割取得有表決權之股份達全部交易對價80%以上，並將取得之股份全數轉予股東者，其因而產生之所得，免徵營利事業所得稅；其因而產生之損失，亦不得自所得額中減除。」 3、行為時營利事業所得稅查核準則第2條第2項規定：「營利事業之會計事項，應參照商業會計法、商業會計處理準則、企業會計準則公報、金融監督管理委員會認可之國際財務報導準則、國際會計準則、解釋及解釋公告（以下簡稱國際財務報導準則）等據實記載，產生其財務報表。至辦理所得稅結算申報時，其帳載事項與所得稅法……、本準則及有關法令規定未符者，應於申報書內自行調整之。」第100條第1款規定：「出售或交換資產損失：一、資產之未折減餘額大於出售價格者，其差額得列為出售資產損失。」 4、經濟部92年5月20日經商字第09200071680號函（下稱經濟部 92年5月20日函）：「一、公司依企業併購法及公司法規定，將獨立營運之一部或全部之營業讓與新設之公司，作為此新設公司發行新股予分割公司股東對價者，若分割公司股東相對持股並未改變，則仍得依財團法人中華民國會計研究發展基金會（91）基秘字第128 號函規定辦理；因前述分割，性質係屬組織重整，其會計處理應以帳面價值為基礎……。」 5、財政部96年10月3日台財稅字第09604545320號令（下稱財政部96年10月3日令）：「一、公司依企業併購法規定進行分割，將其得獨立營運之一部或全部之營業讓與其100%持股之子公司，並取得子公司發行之新股者，在無不當規避或減少納稅義務之情況下，應以被分割資產之帳面價值作為實際成交價格，據以計算被分割公司轉讓資產之損益，依法課徵營利事業所得稅……。」 6、財政部96年10月31日令：「被分割公司帳列財務會計與所得稅法令間暫時性差異之隨同移轉……依經濟部92年2月11日經商字第09202018810號函規定，公司依企業併購法規定進行分割，應將獨立營運營業之資產及負債一併轉讓予既存或新設之他公司。依此，被分割公司帳列負債中未實現費用或損失部分屬於該分割部分者，應一併轉讓予分割後既存或新設公司承受。被分割公司以往年度辦理營利事業所得稅結算申報時，如已將前開未實現之費用或損失，依營利事業所得稅查核準則第63條第1項規定調整減列，則分割後既存或新設公司於將來支付義務或損失實際發生時，得依所得稅法及相關法令規定列報為費用或損失。」　㈡經核上開財政部96年10月3日令及財政部96年10月31日令，係財政部以中央稅務主管機關之地位，就公司依企併法規定進行分割時，分割後既存或新設公司關於繼受投資抵減、5年免徵營利事業所得稅等租稅獎勵，以及被分割公司轉讓資產損益之計算、帳列暫時性差異隨同移轉之稅務處理事項，依據所得稅法與企併法規定進而為相關稅捐核課之解釋，其內容與相關法律規定暨立法意旨無違，應可適用。㈢又所得稅法令與財務會計對收入、費用之認定基準不同而產生之所得計算差異，能於一定時間內消弭差異者為暫時性差異。就固定資產而言，公司財務會計上與所得稅申報上倘因採用折舊方法不同而產生暫時性差異，於公司出售該固定資產辦理當年度營利事業所得稅申報時，因係以售價減除出售時稅務上之未折減餘額計算出售損益並據以課稅，而非減除財務會計上之未折減餘額計算出售損益課稅，其因折舊方法不同所產生之稅務上未折減餘額與財務會計上未折減餘額間之暫時性差異，即於出售時一次實現。而公司依企併法規定進行分割時，被分割公司既有轉讓相關資產並取得對價（即取得既存或新設公司發行之新股或為該公司股東）之事實，實與出售無異，其轉讓資產之課稅損益，依所得稅法第65條規定，係以實際成交價格減除該等資產稅務上之未折減餘額或成本計算，有關被分割資產原本稅務上未折減餘額或成本與財務會計上未折減餘額或成本間之暫時性差異，基於前述出售之相同原理，應計入轉讓資產之課稅損益而一次實現。換言之，被分割公司資產之暫時性差異於分割時在課稅上已全數實現，分割後既存或新設公司係以同一實際成交價格作為取得資產稅務上之成本，並無分割資產之暫時性差異仍然存在而移轉予分割後既存或新設公司承受可言。至於財政部 96年10月31日令釋第3點乃係就被分割公司未實現費用或損失所產生之帳列負債而為規範，其係考量分割後既存或新設公司自被分割公司承受前開負債，即係承接將來支付或履行該負債之義務，與單純承受被分割公司資產之情形不同，倘被分割公司以往年度辦理營利事業所得稅結算申報時，已依營利事業所得稅查核準則第63條第1項規定將不得認列之未實現費用及損失調整減列，未列報為各該提列年度之費用或損失，則分割後既存或新設公司承受該負債後，應允其於履行相關支付義務或損失實際發生年度列為費用或損失，俾正確計算其課稅所得額，因此始在公司為分割時財務會計上與稅務上之暫時性差異已一次實現原則外，例外規定前揭負債之財務會計上與稅務上之暫時性差異得隨同移轉於分割後既存或新設公司。㈣本院經核原處分並無違誤，玆分述如下： 1、經查，本件係全興水產公司前於中國大陸投資設立而持有宇昌公司股權，經於107年7月31日（分割基準日）分割新設原告，由原告受讓被分割公司—全興水產公司可獨立營運之「水產養殖冷凍部門」（含資產、員工及營業等）及相關轉投資公司（含宇昌公司100%股權等），並發行新股與全興水產公司之原股東作為對價，此有全興水產公司分割計畫書、　　大陸投資架構圖 -分割前及大陸投資架構圖 -分割後附卷可參（見原處分卷1第103頁至第110頁）。 2、次查，嗣原告於109年間，經宇昌公司減資後，與中國大陸日鑫公司簽訂股權轉讓協議，此有股權轉讓協議及宇昌公司　　股權轉讓協議所有資產移交清單附卷可參（見原處分卷1第1 21頁至第130頁），出售宇昌公司100%股權，並於109年度營利事業所得稅結算申報，列報所受讓宇昌公司股權之處分資產損失 328,540,917元〔全興水產公司原始投資成本 546,39 0,000元，扣除109年間宇昌公司減資58,925,620 元，減資後投資成本487,464,380元，並依出售價158,923,463元，計算處分資產損失328,540,917元（出售價額158,923,463 元－減資後投資成本487,464,380元）〕，此有原告109年度營利事業所得稅簽證申報補充說明附卷可參（見原處分卷1第100 至102頁）。 3、又查，被告依據申報及查得資料，以全興水產公司分割時，該項長期投資宇昌公司100%股權之帳面價值為337,368,402 元，此有全興水產公司107年度營利事業所得稅結算申報查核報告書附卷可參(見原處分卷1第153頁及第156頁)，參據上開財政部96年10月3日令意旨，分割新設之原告應以該長期投資分割時帳面價值，非以全興水產公司原始取得該長期投資帳列成本計算；另依原告與日鑫公司間補充協議，此有補充協議附卷可參（見原處分卷1第120頁），約定日鑫公司退還相關稅款等，核定處分資產損失為118,130,331元〔分割時宇昌公司股權帳面價值337,368,402元，扣除109年間宇昌公司減資58,925,620元，減資後投資成本為278,442,782元，並依出售價額158,923,463元，計算處分資產損失118,130 ,331元（出售價額158,923,463元＋補充協議退稅款1,388,98 8元－減資後投資成本278,442,782元）〕，乃以原處分核定課稅所得額虧損48,971,113元，應退稅額359,123元，此有被告109年營利事業所得稅結算申報核定通知書附卷可參(見原處分卷1第139頁），揆諸前揭規定，並無違誤。　㈤原告雖主張：被告核定處分資產損失將原告分割取得之宇昌公司100%股權自原始取得成本546,390,000元，調降至分割時帳面價值337,368,402元，增加稅法所未規範之限制云云。惟查： 1、經查，全興水產公司依企併法第4條第6款規定，將其「水產養殖冷凍部門」及宇昌公司100%股權等，讓與新設之原告，並由全興水產公司原股東取得原告發行之股份，依上開經濟部92年5月20日函，其會計處理應以帳面價值為基礎，即以被分割資產原帳面價值減負債後之淨值，作為取得原告發行股份之成本，原告亦以被分割資產及負債之帳面價值，作為取得資產及負債之成本；原告於分割新設時，於資產負債表採用權益法之投資項下，即以分割時宇昌公司帳面價值337, 368,402元入帳。 2、次查，依上開財政部96年10月3日令釋「應以被分割資產之帳面價值作為實際成交價格」，基於分割之財務會計基礎，亦（於稅上）認定以被分割資產之帳面價值作為「實際成交價格」，此不因採何種分割模式有別，僅是所據以計算轉讓資產之損益，並視是否符合企併法等相關規定徵免營利事業所得稅。 3、從而，被告審認分割時宇昌公司帳面價值337,368,402元，為所得稅法第65條規定該項資產分割時之「實際成交價格」，進而原告嗣後處分宇昌公司股權，以分割時入帳之「實際成交價格」作為計算處分資產損益之基礎，經核於法並無不合。 4、綜上，足見原告此部分之主張，實係誤解相關法令，不足採信。㈥原告又主張：其繼受宇昌公司股權，分割時該投資損失未實現，其稅務取得成本未改變，依財政部96年10月31日令，全興水產公司帳列財務會計與所得稅法令間暫時性差異之隨同移轉，而於原告實際出售時始將暫時性差異轉列已實現，係符合企併法及稅法相關規定；否則，全興水產公司於被分割前持有宇昌公司股權之未實現投資損失，將永久喪失作為稅務成本扣除之權利云云。惟查， 1、經查，原告109年度營利事業所得稅簽證申報補充說明及宇昌公司財務報表等（見原處分卷1第100頁至第102頁），於分割前，被分割公司—全興水產公司（於財會上）按宇昌公司各年度虧損所認投資損失，依所得稅法及營利事業所得稅查核準則規定，（於稅上）係尚未實現損失。 2、次查，分割時，依全興水產公司107年度（分割年度）營利事業所得稅結算申報會計師簽證查核報告書中（見原處分卷 1第153頁至第154頁），有關採用權益法之投資說明略以「因分割轉讓以前年度權益法投資損失已實現，故應予帳外調整增加投資損失……另依照企併法第44條規定，因讓與他公司之營業或財產而產生之所得免稅其因而產生之損失，亦不得自所得中減除，故擬帳外調整減列投資損失。」等語。可見全興水產公司於107年度（分割年度）認投資損失已實現，並知悉依企併法第44條第3項規定，因分割產生之損失，無法自所得額中減除。 3、又查，依全興水產公司107年度（分割年度）營利事業所得稅結算申報會計師簽證查核報告書所列明細（見原處分卷1 第153頁至第154頁），以及原告復查提具說明【三、申請人復查理由（二）】（見原處分卷1第144頁）：全興水產公司分割新設原告，係依企併法等規定進行，為「兄弟式分割」，原股東及其持股比例並未改變，適用企併法第44條第3項規定，亦即分割時被分割之營業或財產已提列之損失，無法於分割時由被分割公司認列為處分資產損失等，則全興水產公司於107年度（分割年度）認該投資損失已實現，且符合企併法第44條第3項規定，該已實現之投資損失，不得自所得額中減除等。另財政部96年10月31日令，係說明負債中未實現費用或損失，有暫時性差異之隨同移轉，業如前述，而全興水產公司認宇昌公司投資損失已實現，自無上開財政部 96年10月31日令之適用。 4、綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告前揭主張，均非可採。從而，本件被告所為原處分（含復查決定）核定調減處分資產損失210,410,586 元部分，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經核與判決結果不生影響，故無逐一論述之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　書記官鄭聚恩

2024-12-19

TPBA-113-訴-948-20241219-1

稅簡

臺北高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第15號 113年11月14日辯論終結原告寶琍瑪實業股份有限公司代表人曾慶麗訴訟代理人李建民會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人王子雄上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年2月29日台財法字第11313902110號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件係原告不服被告核課營利事業所得稅之關於稅捐課徵事件涉訟，且所核課之稅額新臺幣（下同）160,375元，係50 萬元以下，依行政訴訟法第229條第2項第1款規定，應適用同法第2編第2章規定之簡易訴訟程序。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　原告110年度營利事業所得稅結算申報（下稱系爭申報案），係委託會計師查核簽證申報，系爭申報案並列報前10年核定虧損本年度扣除額新臺幣(下同)801,876元、課稅所得額0 元、應納稅額0元（下稱系爭申報內容），於民國111年6月2 0日完成網路申報，於111年8月22日將「會計師查核簽證報告書」（下稱查核報告書）付郵交寄被告，被告因認原告逾期寄交查核報告書，不符所得稅法第39條第1項所定「如期申報」要件，將原告系爭申報案核定為普通申報，並於112 年7月5日A080035K1001011019523402號核定通知書（下稱原處分）註記「否准適用所得稅法第39條規定」。原告不服，申請復查，經被告以112年11月15日財北國稅法務字第11200 31642號復查決定（下稱復查決定）駁回，原告再提起訴願，經財政部以113年2月29日台財法字第11313902110號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告已合法委任會計師，並於ll1年6月20日申報營利事業所得稅結算申報書封面載明申報類別為會計師簽證案件，另於第1頁、第2頁及第ll頁左下角亦載明簽證會計師，說明系爭申報案係會計師查核簽證，而查核報告書只是會計師查核簽證案件內容說明附件之一，原告實際已符合所得稅法第39條第1項規定「經會計師查核簽證」之定義及條件；另依中華民國審計準則公報第二號第二十一條「會計師同意在一項含有財務報告之文件使用其姓名時，即視為會計師姓名與財務報表發生關連。」（下稱系爭公報內容）說明查核簽證已完成，會計師應對報表內容負起專業報告之責任，而查核報告書僅為隨後補送附件之說明。　㈡財政部於75年5月20日台財稅第75046087號函（下稱75年函釋）、82年1月5日台財稅第81687995號函（下稱82年函釋）、 91年5月22日台財稅第0910452162號函（下稱91年函釋）及1 11年4月28日台財稅第lll04579690號公告（下稱111年公告），均允許如期申報營利事業所得稅結算申報後，可以「提交」、「寄交」、「檢送」、「送達」等方式，晚一個月補送補送查核報告書，故此「提交」、「寄交」、「檢送」、「送達」均係指查核報告書附件之補上，無損原告主張所得稅法第39條之適用。　㈢司法院釋字798號解釋理由指出，所得稅法第39條所規定之盈虧互抵應屬公司組織之法律上權利性質，然依租稅法律主義意旨，稽徵機關於個案執行盈虧互抵之解釋與適用時，除應遵循所得稅法第39條明定之三項構成要件-公司組織、經會計師查核簽證、會計帳冊簿據完備外，被告不得增加所得稅法所無之實體與程序要件，更不得偏於立法意旨-正確衡量公司組織之跨年度盈虧事實與數額。故是否如期檢送查核報告書及相關附件，無損原告係經會計師查核簽證及其會計制度健全、財務報表及課稅所得計算足資信賴之事實，其縱有附件送達違誤亦僅應就其之行為予以處罰，惟原處分機關將如期提出查核報告書解釋為含括於經會計師查核簽證之概念內，並逕將系爭申報案改列為普通申報案件，使原告喪失盈虧互抵的權利，是限縮所得稅法第39條但書虧損扣抵之適用範圍，實違反租稅法律主義及量能課稅公平原則。　㈣被告在欠缺法令授權基礎之下，未指明申請人有任何帳冊簿據有欠完備之處，逕行增加申報書各項附表或證明文件亦應於當年8月1日之前送達，否則取消盈虧互抵視為普通申報而非會計師簽證申報，即係恣意增添所得稅法所無之限制，且單憑遲延些許時日補送附件的輕微程序瑕疵，隨即剝奪原告本依法享有之扣抵權利，並命原告應補徵160,375元稅款，亦屬行政行為過度，況何以查核報告書不能依所得稅法施行細則第68條規定，視為附件補件對待，此亦與平等處遇原則不符等語。　㈤並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠所得稅法第39條第1項前段規定，營利事業以往年度「營業之虧損」，原則上不得扣抵其本年度所得；然為促進稅制公平合理，正確衡量營利事業課稅能力，允許符合法定要件之營利事業以往年度虧損有限期後轉，於同條項但書規定：「但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前l0年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」，亦即對於符合但書要件之營利事業，准其以前l0年內各期虧損扣抵當年度之純益額。又依首揭所得稅法第71條第1項、第l02條第2項及第3項規定暨授權訂定營利事業委託會計師查核簽證申報所得稅辦法（下稱會計師查核簽證申報辦法）第22條規定，納稅義務人委託會計師辦理營利事業所得稅查核簽證申報，本應如期於每年5月1日至5月31日申報，並於申報時提出查核簽證報告書，惟為精進營利事業電子化稅務服務，財政部以 91年函釋，將此類申報案件之查核報告書提交期限延長至6 月30日，申報人得於該期日前將查核簽證報告書及附件寄交；嗣受嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)影響，為避免報稅期間群聚感染風險，另以l11年公告，將l10年度營利事業所得稅結算申報及繳納期間展延為ll1年5月1日至6月30日，而該年度採用網路辦理結算申報者應檢送之資料，由原訂ll1年6 月30日，放寬於ll1年8月l日前寄交，或於ll1年7月29日前透過營利事業所得稅電子結(決)算申報繳稅系統軟體上傳送交，是進一步就採用網際網路辦理申報之該類案件，規範更有利於納稅義務人權益之期限延展規定。基上，公司組織之營利事業，必須會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用藍色申報書或經會計師查核簽證，若按後者，以會計師採網際網路辦理營利事業所得稅結算申報，除依所得稅法第 71條第1項規定及財政部所為函釋所訂定之展延期間，如期提出申報書外，並應如期檢附查核報告書等，始得適用同法第39條第1項但書規定，將以往年度虧損自本年度純益額中減除，原告主張被告限縮解釋所得稅法第39條第1項但書規定「經會計師查核簽證」適用範圍等，顯係誤解。　㈡另按會計師查核簽證申報辦法第22條及會計師代理所得稅事務辦法第13條規定，所得稅申報案件是否為會計師查核簽證申報案件，係以有無依限提出查核報告書以供稽徵機關查核為據，核與平等原則、比例原則及實質課稅原則無違，此有高雄高等行政法院l02年度訴字第337號判決意旨參照。另依財政部82年函釋及91年函釋意旨，會計師辦理營利事業所得稅查核簽證申報案件，如「未於申報時提出」查核簽證報告書者，應「視為」普通申報案件處理；惟倘採網際網路申報者，其查核報告書原則上於當年6月30日前，併同其他申報附件寄交所在地之國稅局辦理。復依財政部ll1年公告，營利事業「採用網路辦理ll0年度營利事業所得稅結算申報」應檢送之相關附件資料，應於「lll年8月1日前」將資料寄交所在地國稅局所轄分局、稽徵所或服務處；前述附件資料亦得於「ll1年7月29日前」，透過營利事業所得稅電子結( 決)算申報繳稅系統軟體上傳送交。準此，營利事業採會計師查核簽證方式辦理其營利事業所得稅結算申報者，營利事業或會計師應依限提出查核報告書及相關附件資料，無庸稅捐稽徵機關另發函通知提交，如未依限提出，俟審查該類型之案件時，應將營利事業所得統結算申報案「視為」普通申報案件審理。如依原告主張將逾期提示查核報告書案件亦視為會計師查核簽證申報案件，對於依限提示查核報告書之納稅義務人顯失公平，難謂符合租稅正義。另依會計師查核簽證申報辦法第22條規定，可知「查核報告書」非屬所得稅法施行細則第68條規定應通知納稅義務人辦理補正之各項附表或證明文件，原告主張被告未依規定通知補正亦屬誤解。　㈢本件原告係於111年6月20日，採網路申報方式辦理ll0年度營利事業所得稅結算申報，載明申報類別為會計師簽證案件，依前揭說明應於111年8月1日前提交查核報告書、結算申報書表及相關附件資料，或於ll1年7月29日前透過營利事業所得稅電子結(決)算申報繳稅系統軟體上傳送交，惟原告逾限遞送查核報告書等資料，自應視為普通申報案件，不適用所得法第39條第1項但書規定。原告對於自身違反法令規定未如期申報之責任歸屬隻字未提，反而要求與如期申報並檢附查核報告書之營利事業同樣適用所得稅法第39條第1項但書規定，核不足採。　㈣至原告主張營利事業所得稅結算申報書封面已標示簽證會計師姓名，即說明是會計師簽證案件，依系爭公報內容主張系爭申報案確屬會計師簽證案件，應得適用所得稅法第39條盈虧互抵之規定一節，惟本件係原告未依所得稅法第71條第1 項規定及財政部所為函釋所訂定之展延期間，如期提出查核報告書，不得適用所得稅法第39條第1項但書規定，已如前述，依審計準則公報第1號(一般公認審計準則總綱)第7條揭示會計師所承擔之責任並非僅以表明會計師姓名為判斷依據，原告主張於申報書封面載明會計師姓名即屬會計師簽證案件，應得適用所得稅法第39條盈虧互抵之規定，亦不足採。綜上，公司組織之營利事業，必須會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用藍色申報書或經會計師查核簽證，若按後者，以會計師採網際網路辦理營利事業所得稅結算申報，除依首揭所得稅法等規定及財政部所為函釋所訂定之展延期間，如期提出申報書外，並應如期檢附查核報告書等，始得適用同法第39條第1項但書規定等語。　㈤並聲明：駁回原告之訴。四、本件爭點為：　　　被告依財政部82年函釋、91年函釋及111年公告，以原告系爭申報案，未如期將查核報告書寄送被告為由，否准當年度營利事業所得稅申報適用所得稅法第39條盈虧互抵規定，是否適法？五、本院之判斷：　　㈠本件應適用法令及法理　⒈所得稅法　⑴第39條第1項：「以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算。但公司組織之營利事業，會計帳冊簿據完備，虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，並如期申報者，得將經該管稽徵機關核定之前10年內各期虧損，自本年純益額中扣除後，再行核課。」　⑵第71條第1項：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成……營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額……，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。 ……」　⑶第102條：「（第1項）納稅義務人對於本章規定各節，有關應行估計報告、申報或申請復查、訴願及行政訴訟等事項，得委託會計師或其他合法代理人代為辦理；其代理辦法，由財政部定之。（第2項）在一定範圍內之營利事業，其營利事業所得稅結算申報，應委託會計師或其他合法代理人查核簽證申報；其辦法由財政部定之。（第3項）營利事業之營利事業所得稅結算申報，委託會計師或其他合法代理人查核簽證申報者，得享受本法對使用藍色申報書者所規定之各項獎勵。」　⒉會計師代理所得稅事物辦法第13條第1款：「簽証申報-應就委託人當年度有關所得額、股東可扣抵稅額帳戶變動明細、前一年度未分配盈餘及應納稅額之帳簿、憑証及有關文件，依所得稅法及相關法令規定，執行必要之查核程序，作適當之更正、調整與說明，翔實記錄工作底稿並提出簽證申報查核報告書；其屬營利事業所得稅結算申報案件，並應附委託人當期及前期之資產、負債、損益比較分析明細表，以供稽徵機關查核」　⒊會計師查核簽證申報辦法：　⑴第2條：「營利事業應委託會計師辦理所得稅查核簽證申報之實施範圍與原則及會計師辦理所得稅查核簽證申報之程序與方法，應依本辦法之規定辦理；本辦法未規定者，依其他有關法令之規定辦理。」　⑵第22條：「所得稅簽證申報，應檢附相關申報書表、簽證申報查核報告書及其他依規定應附送之文件。」　⒋財政部75年函釋：「會計師辦理營利事業所得稅查核簽證申報案件，如每一年度代理案件在10件以上，其查核簽證報告書因打字、校對、裝訂費時，致未克在5月31日以前提出者，除仍應如期提出申報書並繳納稅款外，得於5月31日前報請該管稽徵機關核准延至6月30日以前提出查核簽證報告書，但以不超過其代理案件之1/2為限，並應於封面加註『查核簽證報告書於6月30日以前補送』字樣。」　⒌財政部82年函釋：「會計師辦理營利事業所得稅查核簽證申報案件，除合於本部75年5月20日台財稅第7546087號函規定外，如未於申報時提出查核簽證報告書者，應視為普通申報案件處理。」　⒍財政部91年函釋：「有關會計師辦理營利事業所得稅結算申報及未分配盈餘申報查核簽證申報案件，採網際網路申報者，其查核簽證報告書得於6月30日前併同其他申報附件寄交所在地之國稅局辦理，……。惟非採網路申報之案件，仍應依該函規定辦理。」　⒎財政部111年公告：「主旨：公告受嚴重特殊傳染性肺炎（CO VID–19）疫情影響，110年度所得稅結算申報及繳納期限展延。……公告事項：一、110年度綜合所得稅及營利事業所得稅結算申報及繳納期間原為111年5月1日至5月31日，展延為 5月1日至6月30日。二、配合前點展延申報及繳納期限，延長下列作業期間：……（三）營利事業……採用網路辦理結算申報應檢送之相關附件資料（含會計師查核簽證報告），應於 111年8月1日前將資料寄交所在地國稅局所轄分局、稽徵所或服務處；前述附件資料得於111年7月29日前，透過營利事業所得稅電子結（決）算申報繳稅系統軟體上傳送交。……」　㈡前揭爭訟概要欄所載之事實，除前述爭點外，有復查決定（本院卷第31-39頁）、訴願決定（本院卷第44-52頁）、原處分暨繳款書（本院卷第53-57頁）、網路申報書（本院卷第6 1-73頁）在卷可稽，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈢經查，原告之系爭申報案，係委託會計師查核簽證申報，並於111年6月20日完成網路申報程序，有網路申報書在卷可稽（原處分卷第28至34頁）。準此，原告之系爭申報案若欲採會計師查核簽證案件申報，依上揭財政部111年公告意旨，至遲應於111年8月1日前，將查核報告書寄交所在地國稅局分局、稽徵所或服務處，或於111年7月29日前透過營利事業所得稅電子結(決)算申報繳稅系統軟體上傳送交，始符合會計師簽證案件之網路申報要求，惟原告遲至111年8月22日始將查核簽證報告書付郵寄交被告所屬中北稽徵所，亦有原告交寄掛號郵件信封正反面影本以及被告所屬中北稽徵蓋有收件章日期之網路申報書資料封面（見原處分卷第4至5頁及第 34頁）在卷足憑。從而，被告依首揭規定，將原告110年度營利事業所得稅結算申報視為普通申報案件，而非會計師查核簽證申報案件，不適用所得稅法第39條規定，就以往年度之營業虧損，不列入本年度計算，核定前10年核定虧損本年度扣除額為0元，並無違誤。　㈣原告雖主張系爭申報案之申報書封面已載明為會計師簽證案件並記載簽證會計師；被告將如期提出查核報告書一事，解釋含括於經會計師查核簽證之概念內，限縮所得稅法第39條但書虧損扣抵之適用範圍，違反租稅法律主義及量能課稅公平原則；且查核報告書應視為附件，故得以補件方式補正云云（見本院卷第13至23頁）。惟有關是否為會計師查核簽證申報案件，參酌會計師代理所得稅事務辦法第13條第1款及會計師查核簽證申報辦法第22條之規定，應以有無提出查核報告書以供稽徵機關查核為據（最高行政法院94年度判字第 1436號判決及高雄高等行政法院102年度訴字第337號判決意旨參照），系爭申報案件雖載明為會計師簽證案件，然於原告提出查核報告書前，稽徵機關仍無從審究查核報告書之內容，自與如期提出查核報告書之要件與實質意義不同，且原告所稱之系爭公報內容僅為會計師就查核簽證案件應負責之範圍，與查核報告書之交付及是否有於期限交付甚至是否認定系爭申報案為會計師查核簽證申報等節仍屬二事，原告自無從依系爭公報內容主張於系爭申報書載明為會計師簽證案件已符提出查核報告書之義務。　㈤另參所得稅法第39條第1項但書立法理由略以：以往年度之虧損原則上不得列入本年度計算，但以年度為期限，計算營利事業之所得，常使變動性大之所得，負荷過重。外國法例有將以往年度虧損後轉或前轉等方法，本法採後轉辦法，並為建立藍色申報制度，對帳冊齊全，申報正確者，予以優待，並為防杜取巧，同時修正但書規定於虧損及申報扣除年度均為使用藍色申報或經會計師查核簽證申報者始可適用，以資周延（參見財政部所得稅法令彙編110年12月版第547頁），可知所得稅法之規範設計係採週期結算申報制度，原則上以往年度營業之虧損，不得列入本年度計算，在特定條件下，才例外准予跨年度盈虧互抵。而此例外情形依所得稅法第39 條第1項規定，僅限於同時符合1.公司組織之營利事業，2. 會計帳冊簿據完備，3.虧損及申報扣除年度均使用第77條所稱藍色申報書或經會計師查核簽證，4.如期申報等要件下，方有適用。經查原告未依限提出查核報告書，已如前所述，自難認系爭申報案符合所得稅法第39條第1項「會計帳冊簿據完備」之要件，且參以被告所援引適用之財政部91年函釋及111年公告之意旨，均是放寬申報人所得稅法第39條第1項規定提出查核報告書之期限，應認亦屬「會計帳冊簿據完備」要件之放寬，並非增加法律所無之限制，自無違租稅法律主義之精神，尚難認原告前揭主張可採。　㈥再衡以財政部針對此稅法上之優惠措施亦已考量不同申報態樣之情節輕重，以財政部91年函釋放寬對於採網路申報者其查核報告書得於6月30日前寄交所在地之國稅局辦理提出即可；而針對系爭申報案件即110年度申報案件，因受嚴重特殊傳染性肺炎疫情影響，財政部111年公告更放寬對於採網路申報者其查核報告書得於111年8月1日前寄交所在地之國稅局分局、稽徵所或服務處辦理，或於111年7月29日前透過營利事業所得稅電子結（決）算申報繳稅系統軟體上傳送交，堪認已符量能課稅原則無誤，況若申報人未依申報資料補正期間規定補正查核報告書而仍得適用跨年度盈虧互抵之租稅優惠，將使所得稅法申報期間之規定形同具文，對於其他依法提供資料如期申報之納稅人亦有失公平，反有違平等原則，且申報人未於申報時提出查核簽證報告書，自應依規定於期限內補送，稽徵機關亦無應予提醒之義務（最高行政法院85年度判字第867號判決意旨參照）。綜上，原告指稱被告以未如期檢送查核簽證報告書即逕將其改列為普通申報案件，且未依所得稅法施行細則第68條規定通知補正，有違反租稅法律主義、量能課稅原則及平等原則云云，均無足取。六、綜上所述，原告委託會計師查核簽證，辦理110年度營利事業所得稅結算申報，並未如期將查核報告書寄送被告，自不適用所得稅法第39條規定。是被告核定系爭申報案為普通申報，並於原處分註記「否准適用所得稅法第39條規定」，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞

2024-12-16

TPTA-113-稅簡-15-20241216-1

抗

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度抗字第353號抗告人許俊茂代理人陳祈嘉律師相對人友士股份有限公司法定代理人加藤純子代理人闕光威律師周志潔律師陳婉茹律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年8月31 日本院112年度司字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以： (一)抗告人為繼續6個月以上，持有相對人已發行股份總數1%以上之股東。為免抗告人股東權益受損，聲請選派檢查人之理由如下：　1.相對人民國106年度及107年度資產負債表，列載高達數億元之不明「股東往來」款項，而藏在「長期應付款項」新臺幣（下同)1,017,670,000元、859,380,181元等項目中，抗告人及其他股東均不知內容，亦未見所據之原始憑據等資料，經多次要求相對人釐清，相對人於107年4月26日召開股東臨時會，決議「股東往來科目之數額部分，在場股東一致同意，由友士公司（即相對人）委請會計師整理帳冊、確認數額，待其數額確認後另提供股東參考」，詎迄未就該等股東往來內容，提出相關單據、帳冊等資料供股東查閱。再參諸相對人109年5月20日會計師查核報告，針對108年度及107年度長期應付款項，提出無法對該等金額取得足夠及適切查核證據之保留意見，可見該長期應付款項無原始憑證、單據等相關資料，為虛構債務。且除此查核報告外，相對人並未提出其餘年度附有會計師完整查核報告之財務報告，相對人股東常會所提財務報表並無列有附註內容，股東提出問題也不回覆，抗告人無法知悉相對人財務狀況，即強行通過相關營業報告書、財務報表或盈餘分派等議案，侵害抗告人股東權益。近日又發現相對人早年之103年12月31日資產負債表內帳，負債部分並無記載股東往來，有記載保留盈餘1,254,946, 886.62元，對照103年12月31日資產負債表卻在「其他負債」「股東往來」忽然出現債務564,820,000元，保留盈餘項又僅有375,669,516元，究竟有無內部帳務紀錄上所示之高額保留盈餘，所列高額長期應付款項（股東往來）是否真實存在，即有可疑。　2.相對人自64年4月25日設立迄今，營運狀況良好，107年度保留盈餘達655,708,436元，為其實收資本額66,144,000元之1 0倍，惟107年度分派股息僅25,000,000元，占前開保留盈餘 3％，比例甚微，抗告人要求相對人說明何以累積如此高額保留盈餘卻不發放股息，相對人竟告以回歸股東會機制討論等語而拒絕。　3.相對人設有海外分公司，在中國各地區及東南亞各國均設有營業據點，但其財務報表從未見投資海外分公司之記載，亦不曾向抗告人及其他股東說明分公司損益情形，或提出與分公司之合併財務報表以供查閱，僅陳稱海外子公司、分公司及投資等情仍待進一步查核釐清。又相對人之監察人即第三人加藤幸子乃相對人法定代理人之母，該監察人能否忠實善盡監督、隨時調查業務及財產狀況之責任，實非無疑。 (二)為此，依公司法第245條第1項規定，聲請選派會計師為相對人之檢查人，檢查如附表所示之業務帳目、財產情形，併檢查下列特定事項：　1.相對人之「長期應付款項（股東往來）」帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事。　2.相對人之「保留盈餘」項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事。　3.相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。　4.相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。　5.相對人財務報表是否於股東常會開會30日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。 (三)詎原裁定駁回抗告人之聲請，認抗告人得參加股東會表示意見或在股東會提案選任檢查人，不得在本件聲請選派檢查人，係增加法律所無之限制，適用法規錯誤。又103年內部帳務記載保留盈餘數額及同年度相對人資產負債表金額不符，已如上述，相對人未照實認列，反而在財務報表增加高達數十億無法查證、稽核之長期應付款（股東往來），確有帳目不清之情，有檢查財務狀況之必要，原裁定認無法據此認定相對人帳務不清之情形，有違經驗法則及論理法則。相對人現任董事加藤純子上任後，多次欲透過股東會程序修改章程及變更董事名額，以鞏固自身經營權，抗告人為免變更章程議案通過，始不出席股東會，係抗告人股東權益，原裁定未審酌至此，亦未說明何以不採抗告人無法參與股東會原因，遽認抗告人未出席股東會行使權利而無檢查必要，有裁定不備理由之違誤。爰提起抗告，求為廢棄原裁定，請准選派檢查人，檢查其如附表所示之業務帳目、財產情形及特定事項等語。二、相對人陳述意見略以：抗告人及其友好之第三人湯豐榮、周榮光、蘇錦村均為相對人股東，長期為公司內部人，甚至於 100年11月至109年6月22日間在董事會占多數席次，對公司財務及經營狀況知之甚詳，對有關列帳情形均無意見，且抗告人所提103年內帳製作目的、方法及依據不明，不能證明帳務不清之事實。又前任董事長加藤惇一106年9月過世後，改由加藤純子擔任董事長暨經理人，已多次委託會計師就公司財務查核簽證，在股東會提請股東決議承認財務報表，惟就過往財務相關問題疑義，抗告人與原董事監察人等不但避而不答，反而要求相對人給付毫無根據之股東往來債務，經會計師詳查過去憑證後，無法發現任何債務相關之證據，會計師才先轉為長期應付帳款認列，待罹於15年時效後，再轉為公司收入，公司並有為此繳稅，此後會計師簽證也沒有出具保留意見，加上抗告人聲請時已無可供查核之憑證，並無檢查之可能、必要性及實益。抗告人請求之保留盈餘係來自分派股息後之餘額，本無檢查憑證之必要。有關海內外子公司之投資，已經會計師查核後，載明認列在資產負債表「非流動性資產」項下，以權益法投資作表達，此部分無檢查之必要；至於抗告人所提官方網頁組織圖係舊團隊所為，因多年未更新，致生誤解，並無隱瞞財務之問題。相對人自109 年起合計召開四次股東常會及一次股東臨時會，均有將開會通知送達抗告人，但抗告人拒不到場，且未在股東會提出財務問題或有請求，其聲請檢查之目的在滋擾公司，損耗公司勞力時間費用，為權利濫用等語。三、按「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」公司法第245條第1項定有明文。該項規定之107年8月1日修正理由為：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。四、聲請要件部分：　　查抗告人主張其為繼續6個月以上，持有已發行股份總數1% 以上之股東之事實，已提出110年度相對人股東名冊1頁為證，為相對人不爭執者(原審卷第168頁)，依上揭規定，應認抗告人得提起本件聲請。五、實質要件部分： (一)有關抗告人聲請檢查特定事項之「相對人之長期應付款項（股東往來）帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事」暨「103年1月1日起至107年12月31 日止，相對人之業務帳目及財產情形」部分(本院卷第143至 147頁)，抗告人主張相對人財務報表「長期應付款」之「股東往來」金額與103年內帳未記載股東往來負債之情不符，為虛構債務。且相對人迄未依股東臨時會決議提出有關單據帳冊供股東查閱，會計師查核報告又有保留意見，故有檢查之必要等語(本院卷第147、143至145頁)，並提出相對人103 年12月31日內帳、相對人103年12月31日資產負債表為證（原審卷第229、231、71頁），惟相對人以前詞反對之，並稱 103年12月31日內帳製作目的及方法不明，證明力不足；股東往來部分，會計師無法發現任何證據，才會先轉為長期應付帳款列帳，待罹於15年時效後再轉為公司收入；縱使103 年度內、外帳有差異，嗣經會計師多年查核調整，109年度後均無保留意見，無再檢查之必要等語（本院卷第255頁、原審卷第223、240頁）。經查，　1.相對人前於107年4月26日，就「負債及股東權益」項下「其他負債」之「股東往來」問題，召集股東臨時會，出席股東有抗告人、加藤純子、湯豐榮、蘇錦村、周榮光、加藤幸子等6人，決議：「在場股東一致同意，就友士公司帳載股東往來科目部分維持現在記載。」「有關股東往來科目之記載比例部分，依據股東持股比例調整。」「股東往來科目之數額，在場股東一致同意，由友士公司委請會計師整理帳冊、確認數額，待其數額確認後，另提供股東參考。」「有關股東往來科目之處分，在場股東一致同意，全權授權董事長決行」等情，有該會議紀錄在卷可稽（原審卷第57頁）。嗣於同年6月26日股東常會，出席股東有抗告人、加藤純子、湯豐榮、蘇錦村、周榮光、加藤幸子等6人（代表已發行股份總數6,369,600股，占96.20%），對於承認106年度資產表債表議案，決議：全體股東無異議照案通過承認資產負債表等情，復有該股東會議事錄在卷可考（原審卷第195頁），堪認抗告人等6名股東均曾同意承認106年度資產負債表，並決議由相對人委請會計師查核此部分帳目及財產情形後再作處理。嗣相對人確有委託德昌聯合會計師事務所之莊志強會計師查核簽證公司財務報表，莊志強會計師於109年5月20日出具會計師查核報告，並在該報告「保留意見之基礎」段落記有：「友士股份有限公司民國一○八及一○七年十二月三十一日之長期應付款746,061,408元及859,380,181元因管理階層無法提供該項債務之明細供本會計師查核，本會計師之查核亦未能溯及查核年度以外年度之財務資訊、管理階層及相關人員，致無法對該等金額取得足夠及適切之查核證據，因此本會計師無法判斷是否須對該等金額做必要之調整。本會計師係依照會計師查核簽證財務報表規則及一般公認審計準則執行查核工作。本會計師於該等準則下之責任將於會計師查核財務報表之責任段進一步說明，本會計師所隸屬事務所受獨立性規範之人員已依會計師職業道德規範，與友士股份有限公司保持超然獨立，並履行該規範之其他責任。基於本會計師之查核結果及其他會計師之查核報告，本會計師相信已取得足夠及適切之查核證據，以作為表示保留意見之基礎。」等語(原審卷第59頁)，堪認相對人已就107年4月26日股東臨時會交辦之長期應付款項（股東往來）帳目乙事，辦理查核，經會計師調查後認「管理階層無法提供該項債務之明細供本會計師查核」事實明確，並有「本會計師相信已取得足夠及適切之查核證據，以作為表示保留意見之基礎」意見可稽。是此部分既因會計師查無憑證而調查完畢，自無從辦理抗告人所指交付有關單據、帳目供股東查閱之作業(本院卷第144頁)，更無檢查103年至107年「長期應付款項（股東往來）」帳目之必要。　2.雖抗告人提出104年11月4日列印之103年12月31日「資產負債表」內帳3頁(原審卷第229至231頁即同卷第65至69頁)，主張該內帳與103年12月31日資產負債表外帳內容不符，尤其「負債及股東權益」項下「其他負債」之「股東往來」差異達564,820,000元（計算式：103年12月31日財務報表564, 820,000元-內帳0元），「股東權益」之「保留盈餘」差異達879,277,370.62元（計算式：內帳1,254,946,886.62元-1 03年12月31日財務報表375,669,516元），可見「股東往來」部分為虛構債務等語。惟查，該內帳無任何會計師執行簽證，抗告人亦未提出任何原始資料驗證，其會計項目分類是否允當、數據是否正確，均有可疑。況且，抗告人自陳相對人於106年前每年都有做內帳，會定期把內帳交給股東等語( 原審卷第238頁)，可見全體股東於106年前均可得而知此情。但抗告人就相對人歷年股東常會有何不承認103年12月31 日資產負債表之爭議，或是有何股東據此指摘103年內帳外帳不符之問題，並無任何舉證，自應認經股東常會承認之10 3年12月31日年度資產負債表，始為允當表達之會計報表，更可證抗告人所提103年12月31日資產負債表內帳憑信性不足，並無據之認有檢查之必要。　3.至於抗告人主張103年至107年「長期應付款項（股東往來）」債務為虛構債務部分，與檢查人無涉，說明如下： (1)觀諸商業會計法第19條規定：「對外會計事項應有外來或對外憑證；內部會計事項應有內部憑證以資證明。（第1項）原始憑證因事實上限制無法取得，或因意外事故毀損、缺少或滅失者，除依法令規定程序辦理外，應根據事實及金額作成憑證，由商業負責人或其指定人員簽名或蓋章，憑以記帳。（第2項）無法取得原始憑證之會計事項，商業負責人得令經辦及主管該事項之人員，分別或共同證明。（第3項）」可知，公司於因事實上限制無法取得，或因意外事故毀損、缺少或滅失者，或於無法取得原始憑證之會計事項之情形，尚得以該條第2項或第3項方式憑以記帳。準此，有無原始憑證記帳，與有無會計事項發生，顯屬二事，不能僅以無憑證之事實，遽認必為虛構債務。 (2)又「股東將資金借給公司，乃股東對公司之債權，應以『股東往來』之科目帳列『負債』項下」「中華民國106年1月1日以後之財務報表，關於股東無償放棄債權或捐贈資產予公司，係股東基於股東之地位所為之行為，無論有無依持股比例，應一律認列為資本公積，本部94年5月5日經商字第09402048 030號函與上開說明不符部分，不再援用。」有經濟部94年5 月5日經商字第09402048030號、106年9月21日經商字第1060 2420200號函可參。查相對人所列上述「股東往來」科目並無憑證之事實，既經會計師查核明確，在該無憑證之基礎上，如採抗告人主張係虛構債務之立場，亦即否定公司須對有關股東清償，應屬109年度以後股東常會討論財務報表有無允當表達（剔除某些負債項並增列權益項）及決議是否承認之問題。如不採否定立場，亦即認公司有清償股東欠款之義務，參酌民法第144條時效規定，相對人稱會計師於時效消滅前，先以長期應付帳款帳列負債項下作會計處理，日後再作調整等情（原審卷第223頁），甚或由各該股東主動以無償放棄債權或捐贈資產予公司方式，自負債項下「股東往來」科目轉作權益項下「資本公積」科目列帳（參後述商業會計法第28條之1、商業會計處理準則第14條規定），均無違上揭經濟商函文，亦非不可行。 (3)依上，相對人財務報表所列無憑證之股東往來，不必然為虛構債務，事涉股東常會是否承認，或有關股東如何處分其債權暨後續會計處理之問題，均非檢查人所能解決者，無必要為此選派檢查人。 (二)抗告人又主張相對人保留盈餘高達數億餘元，本應分派股東，但僅分派3%，拒絕作更多分派，有必要檢查「相對人之保留盈餘項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事」等語(本院卷第148頁)，惟相對人稱其因產業特性而需保留高額盈餘，且此數額係股東會決議之結果，與帳目無涉，無檢查之必要等語(本院卷第255頁、原審卷第233頁)。經查，　1.觀諸商業會計法第28條之1規定：「資產負債表係反映商業特定日之財務狀況，其要素如下：一、資產：指因過去事項所產生之資源，該資源由商業控制，並預期帶來經濟效益之流入。二、負債：指因過去事項所產生之現時義務，預期該義務之清償，將導致經濟效益之資源流出。三、權益：指資產減去負債之剩餘權利。」商業會計處理準則第14條規定：「資產負債表之表達如下：一、資產。（一）流動資產。（二）非流動資產。二、負債。（一）流動負債。（二）非流動負債。三、權益。（一）資本（或股本）。（二）資本公積。（三）保留盈餘（或累積虧損）。（四）其他權益。（五）庫藏股票。」第29條規定：「保留盈餘（或累積虧損），指由營業結果所產生之權益，包括下列會計項目：一、法定盈餘公積：指依公司法或其他相關法律規定，自盈餘中指撥之公積。二、特別盈餘公積：指依法令或盈餘分派之議案，自盈餘中指撥之公積，以限制股息及紅利之分派者。三、未分配盈餘（或待彌補虧損）：指未經指撥之盈餘（或未經彌補之虧損）。盈餘分配（或虧損彌補）應俟股東同意或股東會決議後方可列帳。但有盈餘分配（或虧損彌補）之議案者，應在當期財務報表附註中註明。」可知「權益」來自「資產」減去「負債」之餘額，而「保留盈餘」列在「權益」項下，應俟股東同意或股東會決議後方可列帳。　2.另依公司法第232條第1項、第2項規定：「公司非彌補虧損及依本法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」「公司無盈餘時，不得分派股息及紅利。」及公司法第22 8條第1項第3款及第230條第1項規定可知，每會計年度終了，股份有限公司董事會應編造盈餘分派之議案表冊，於股東常會開會30日前交監察人查核後，再提出於股東常會請求承認，經股東常會決議承認後，對股東分派盈餘。亦即公司之營業收入非當然為股東個人之利益，尚須經彌補虧損、提出法定盈餘公積，再經股東會決議後，始能分派盈餘。準此，分派股息數額高低，暨相對人有多少「保留盈餘」，均係股東會決議之結果，均非檢查人職權所能解決者。抗告人以相對人發放股利僅6%，較抗告人期待為低，保留盈餘過高等語，主張公司財務有受檢查之必要，難認有理。 (三)抗告人又主張相對人設有海外分公司，從未見有記載投資外國分公司事項，亦未說明分公司損益情形，未提出海外分公司合併報表供股東查閱，此部分營運情形不明，揭露不足，抗告人無從知悉，且監察人與負責人有親誼，未必盡責，而有必要檢查「相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。」「相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。」等語(本院卷第149頁、原審卷第23、25頁），惟相對人稱此部分已經會計師查核並以權益法認列在「非流動性資產」項下，並無必要再作檢查等語(原審卷第179頁)。查相對人在卷附會計師查核報告之「其他事項」均有記載其對被投資公司採權益評價法認列作「長期股權投資及投資損益」之情，且該部分已經會計師多年連續查核簽證在案，並無保留意見，有各該查核報告節本(本院卷第169、185、209頁)及資產負債表在卷可稽(本院卷第171、187、210頁)，再審酌抗告人空言有關業務情況不明，但就相對人有何與關係人交易利益輸送之不法，並無舉證以其實說，亦無舉證證明監察人執行職務或財務報表採權益法認列之投資業務有何不法，尚難認此部分有作檢查之必要。 (四)抗告人主張應檢查「相對人財務報表是否於股東常會開會30 日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東」部分，依上揭公司法第232條第1項、第2項、第228條第1項第3款、第230條第1項規定及說明可知，縱此節有未盡之瑕疪，核屬股東會決議效力之爭議，非檢查業務帳目、財產情形、特定交易文件及紀錄所能解決者，難認有必要為此選派檢查人。六、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請選派檢查人之必要性，其依公司法第245條第1項規定，聲請本院選派檢查人，為無理由，應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第 21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平以上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇附表（出處本院卷第143至149頁）：編號檢查範圍一相對人自103年1月1日起至107年12月31日止之業務帳目及財產情形，包含以下文件： ⒈會計帳冊及會計憑證。 ⒉財產文件（含往來銀行存款存摺及對帳單）。 ⒊資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表。 ⒋其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二特定事項： ⒈相對人之「長期應付款項（股東往來）」帳目是否真實及正確，有無依據會計憑證，數額有無異常或不實之情事。 ⒉相對人之「保留盈餘」項目是否真實及正確，有無異常、虛增或不實之情事。 ⒊相對人業務項目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。 ⒋相對人與關係人間金流或資金往來有無不實或隱匿。 ⒌相對人財務報表是否於股東常會開會30日前交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議，分發各股東。

2024-12-16

TPDV-112-抗-353-20241216-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1944號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅兆慈上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16207號、第22867號、第26604號、第28426號、第32457號、第32522號、第33687號、第33688號、第33689號、第33690號、108年度偵字第390號、第7160號、第10857號、第26056號），被告於本院準備程序中自白犯罪（109年度訴字第2011號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文羅兆慈共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　羅兆慈為址設臺中市○○區○○路0段000號1樓之利倈國際有限公司（下稱利倈公司）之董事，為公司法第8條第1項所規定之公司負責人，以及商業會計法第4條規定之商業負責人，其明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足，而公司之資產負債表及股東繳納股款明細表，屬記載公司資產、負債、權益、收益或費損發生增減變化之會計事項，商業負責人或主辦、經辦會計之人員，不得以不正當之方法致使發生不實之結果，詎其於設立上開公司時，並無資力籌措設立公司之資本額，遂經由張勝智與金主黃文忠（業經本院判處罪刑在案）聯繫借資事宜，黃文忠亦知羅兆慈借款之目的係為辦理公司設立登記所用，惟為賺取利息，仍應允借資。嗣羅兆慈與黃文忠即共同基於以申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正方法致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，先由羅兆慈於民國100年10月31日至新光銀行南台中分行申設帳號0000000000000號、戶名：利倈國際有限公司籌備處羅兆慈之帳戶（下稱甲帳戶），再由黃文忠於同日自其申設之新光銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）中提領新臺幣（下同）99萬5,000元（起訴書誤載為100萬元，應予更正）匯至甲帳戶，作成利倈公司形式上已收足股東所繳納股款之不實外觀後，再委託不知情之不詳第三人代為辦理利倈公司設立登記事宜，及據上開不實之存摺內頁交易明細，做成不實之公司資產負債表、股東繳納股款明細表，連同甲帳戶存摺及內頁交易明細影本，充作股款繳納之證明，虛偽表示該公司已實際收足設立股款，交由不知情之會計師施文墩進行資本額查核簽證後，於100年10月31日出具查核報告書，認定該公司已確實收足公司辦理設立登記之股款後，黃文忠隨即將出借驗資之款項全數匯回乙帳戶，而以此不正當方法，致使羅兆慈所欲設立利倈公司會計事項發生不實之結果。其後，不知情之第三人復持上開不實之會計師查核報告書、公司資產負債表、股東繳納股款明細表、甲帳戶存摺封面及內頁交易明細影本，連同辦理公司設立登記所需之文件資料，向經濟部中部辦公室申請辦理利倈公司設立登記，使不具實質審查權之不知情承辦公務員，形式審核上開文件後，於100年11月3日核准該公司設立登記，並將此不實事項登記在職務上所掌管之公文書，足生損害於利倈公司經營所需資本之充實，以及經濟部中部辦公室對公司登記與資本額管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告羅兆慈於本院準備程序之自白。　㈡證人即同案被告黃文忠於警詢、偵查中及本院109年度訴字第 2011號案件準備程序及審理時之證述。　㈢利倈公司設立登記表、查核報告書、資產負債表、股東繳納股款明細表、委任書、新光銀行「利倈國際有限公司籌備處羅兆慈」存摺封面及內頁交易明細影本、交易明細、新光銀行存摺存款取款憑條、存款憑條影本。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，公司法第8條、第9條雖於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效，然該等條文第1項均未修正，對被告即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，均應適用現行公司法第8條、第9條之規定。另刑法第214條亦於1 08年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效，修正前刑法第214條之法定刑規定「處3年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，其中罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，換算後為1萬5000元，修正後則規定「處3 年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金」，由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，即非屬刑法第2條第1項所指之法律有所變更，是依最高法院97年度第2次刑事庭會議決議之同一法理，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先予敘明。　㈡按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號、102年度台上字第419號判決意旨參照）。故被告以向金主即同案被告黃文忠暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，並於不知情之會計師做成資本查核報告書後，即將上開款項返還予同案被告黃文忠，揆諸前揭說明，被告所為即有違公司資本充實原則及公司資本確定原則，而該當於公司法第9條第1項之罪責。　㈢核被告所為，係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。　㈣被告及黃文忠就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告利用不知情之不詳第三人辦理公司設立登記，製作不實之公司資產負債表、股東繳納股款明細表，及不知情之會計師施文墩進行公司設立登記資本額查核，出具會計師簽證查核報告書，表明公司設立登記資本額業已收足，以遂行本案使公務員登載不實之犯行，應論以間接正犯。　㈥又被告以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，足見素行尚佳；被告明知自己並無籌資繳納利倈公司設立登記所需之股款，仍與同案被告黃文忠共同為前開犯行，紊亂主管機關對於公司登記與資本查核之正確性，並破壞會計事項與公司登記之公信力，且違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，使得交易相對人無法對於是否與該公司進行交易作出適切資力評估及信用判斷，增加交易相對人交易風險，影響社會經濟穩定；然考量被告犯後終能坦承犯行，已見悔意，兼衡被告於本院準備程序自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及犯罪情節等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈧緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有前引之被告前案紀錄表附卷可憑。本院考量被告因一時失慮，偶罹刑章，然犯後終能坦承犯行，足徵其確有悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於緩刑期間內向公庫支付3萬元。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。查，被告用以辦理公司設立登記之不實資產負債表、設立登記股東繳納股款明細表、會計師查核報告書、公司籌備處帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、設立登記申請書等文件，雖為被告所有，且供本案犯行所用之物，惟上開文件均已交付予經濟部中部辦公室申請公司設立登記所用，而非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀　　向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄論罪科刑法條公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 0 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-簡-1944-20241129-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反公司法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2192號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林秀珠上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第16207號、第22867號、第26604號、第28426號、第32457號、第32522號、第33687號、第33688號、第33689號、第33690號、108年度偵字第390號、第7160號、第10857號、第26056號），本院受理後（109年度訴字第2011號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林秀珠共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　林秀珠為址設臺中市○○區○○路0段000號1樓之尚旺貿易企業有限公司（下稱尚旺公司）之董事，為公司法第8條第1項所規定之公司負責人，以及商業會計法第4條規定之商業負責人，其明知公司應收之股款，股東應實際繳納，不得未實際繳納而以申請文件表明收足，而公司之資本額變動表及股東繳納現金股款明細，屬記載公司資產、負債、權益、收益或費損發生增減變化之會計事項，商業負責人或主辦、經辦會計之人員，不得以不正當之方法致使發生不實之結果，詎其分別於民國104年、105年間辦理尚旺公司增資時，因無力籌措公司增資之股款，經由李芳忠介紹與金主黃文忠（已由本院另行審結）聯繫借資事宜，黃文忠亦知林秀珠借款之目的係為辦理公司增資登記所用，惟為賺取利息，仍應允借資。嗣林秀珠、黃文忠即共同基於以申請文件表明公司應收之股款股東已繳納、利用不正方法致使會計事項發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由林秀珠分別提供如附表「不實驗資帳戶」欄所示尚旺公司帳戶，再由黃文忠依林秀珠指定之驗資金額匯款至前開帳戶（詳如附表「不實驗資資金」之「來源帳戶」、「匯款日期」、「借款驗資金額」欄所載），作成尚旺公司形式上已收足股東所繳納股款之不實外觀後，將如附表「不實驗資帳戶」欄所示帳戶存摺及內頁交易明細影本（尚未登載驗資款項匯出交易）充作股款繳納證明，虛偽表示尚旺公司股東已實際繳納增資股款，再委託不知情之會計師事務所代為辦理公司增資登記事宜，不知情之會計師事務所員工即分別據上開不實之存摺內頁交易明細製作不實之公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，連同附表「不實驗資帳戶」所示尚旺公司帳戶存摺及內頁交易明細影本，交由不知情之會計師楊繼德進行資本額查核簽證後，分別於附表「資本額查核報告日」欄所示時間出具資本額查核報告書，認定尚旺公司已確實收足公司辦理增資登記之股款後，黃文忠旋即將出借驗資之款項全數匯回（詳如附表「不實驗資資金」之「去向帳戶」、「匯款日期」欄所載），而以此不正當方法，致使尚旺公司會計事項發生不實之結果。其後，不知情之會計師事務所員工再持上開不實之會計師資本額查核報告書、公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、帳戶存摺及內頁交易明細影本，連同辦理公司增資登記所需之文件資料，於附表所示時間，先後向臺中市政府經濟發展局申請辦理尚旺公司增資登記，使不具實質審查權之不知情承辦公務員，形式審核上開文件後，分別於10 4年6月22日、105年3月1日核准該公司之增資登記，並將此不實事項登記在職務上所掌管之公文書，足生損害於尚旺公司經營所需資本之充實，以及臺中市政府對公司登記與資本額管理之正確性。二、證據名稱：　㈠被告林秀珠於本院準備程序之自白。　㈡證人即同案被告黃文忠於警詢、偵查、本院109年度訴字第20 11號案件準備程序及審理時之證述、證人李芳忠於偵查中之證述。　㈢附表編號1部分：尚旺公司102年4月11日有限公司設立登記表、104年6月22日有限公司變更登記表、股東同意書、會計師資本額查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、台中商業銀行烏日分行帳號000000000000號帳戶存摺封面及內頁交易明細、資本額查核委託書、台中商銀「尚旺貿易有限公司」存摺封面及內頁交易明細、台幣開戶資料及交易明細、台中商銀行帳號000000000000號帳戶之台幣開戶資料及交易明細各1份、台中商銀之存摺存款取款憑條、存摺存款存款憑條各3紙（以上證據均為影本）。　㈣附表編號2部分：尚旺公司105年3月1日有限公司變更登記表、股東同意書、會計師查核報告書、資本額變動表、股東繳納現金股款明細表、台中商銀「尚旺貿易企業有限公司」帳戶之存摺封面及內頁交易明細、資本額查核委託書、台中商銀「尚旺貿易企業有限公司」帳戶之台幣開戶資料及交易明細、台中商銀之存摺存款取款憑條2紙、台中商銀之存摺存款存款憑條1紙、國內匯款申請書暨代收入傳票1張（以上證據均為影本）。三、論罪科刑：　㈠查被告行為後，公司法第8條、第9條雖於107年8月1日修正公布，並自同年11月1日起生效施行，然該等條文第1項均未修正，對被告即無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則，適用現行公司法第8條、第9條之規定。另刑法第214條亦於108年12月25日修正公布，並自同年月27日起生效施行，修正前刑法第214條之法定刑規定「處3 年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，其中罰金刑依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，換算後為1萬5 000元，修正後則規定「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬500 0元以下罰金」，由前開修正前、後條文可知，此次修正之目的，係將原本必須援引刑法施行法第1條之1第2項而提高一定倍數後之罰金數額，直接明定於刑法分則之個別條文中，從而省卻迂迴適用法律之繁瑣與不便，實質上並未變更此一犯罪類型之應刑罰性及其法律效果，是以此部分條文之修正，僅係將原有錯綜之法律規定化繁為簡，核與單純之文字修正無異，無關處罰之輕重，對被告亦無有利或不利之影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡按公司法第9條第1項應收股款股東未實際繳納，而以申請文件表明收足之處罰規定，旨在維護公司資本充實原則與公司資本確定原則，茍於提出申請文件時，公司股款未實際募足，而以暫時借資及人頭股東之方式虛偽表示股東已繳足股款，提出於主管機關，即與公司資本充實原則及公司資本確定原則有所違背，無論其借用資金充作股款之時間久暫，自均構成違反公司法第9條第1項之犯罪（最高法院96年度台上字第4037號、102年度台上字第419號判決意旨參照）。故被告以向金主即同案被告黃文忠暫時借資之方式虛偽表示股東已繳足股款，並於不知情之會計師做成資本查核報告書後，即將上開款項返還予同案被告黃文忠，揆諸前揭說明，被告所為即有違公司資本充實原則及公司資本確定原則，而該當於公司法第9條第1項之罪責。　㈢核被告所為，均係犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使會計事項發生不實結果罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪（共2 罪）。　㈣被告與同案被告黃文忠就本案2次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告分別於附表所示時間，利用不知情之會計師事務所員工製作不實之公司資本額變動表、股東繳納現金股款明細表，及不知情之會計師進行公司增資登記資本額查核，出具會計師簽證查核報告書，以遂行本案使公務員登載不實之犯行，應論以間接正犯。　㈥又被告明知尚旺公司於104年及105年辦理增資登記時，均未實際收足股款，然為達成增資登記之單一目的，而分別為前揭股東未實際繳納股款而以申請文件表明已收足、利用不正當方法致使會計事項發生不實結果、使公務員登載不實等犯行，自應評價為一個犯罪行為，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之公司法第 9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知自己並無籌資繳納公司增資登記所需之股款，仍與同案被告黃文忠共同為前開犯行，紊亂主管機關對於公司登記與資本查核之正確性，並破壞財務報表與公司登記之公信力，且違背公司法維護公司資本充實之立法本旨，使得交易相對人無法對於是否與該公司進行交易作出適切資力評估及信用判斷，增加交易相對人交易風險，影響社會經濟穩定；然考量被告犯後坦承犯行，兼衡以被告於本院準備程序自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯2罪，罪質、犯罪行為態樣、方法、動機均相同，酌以各該犯罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等情狀，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，依法定其應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈧緩刑之宣告：　　被告前於76年間，因犯賭博案件，經本院以76年度易字第53 86號判決判處有期徒刑1年，緩刑4年；上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以77年度上易字第165號撤銷原判決，改判處有期徒刑1年，緩刑4年確定，緩刑期滿未經撤銷，且迄今未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。本院考量被告因一時失慮，偶罹刑章，然犯後坦承犯行，足徵其確有悔悟之心，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，故認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告確實謹記教訓，依法行事，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於緩刑期間內向公庫支付如主文所示款項。若被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段固有明定。查，被告用以辦理公司增資登記之不實資本額變動表及股東繳納現金股款明細表、會計師資本額查核簽證報告書、公司帳戶存摺封面及內頁交易明細影本等文件，雖為被告所有，且供本案犯行所用之物，惟上開文件均已交付予臺中市政府經濟發展局申請公司增資登記所用，而非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀　　向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條公司法第9條公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以上 250 萬元以下罰金。有前項情事時，公司負責人應與各該股東連帶賠償公司或第三人因此所受之損害。第 1 項經法院判決有罪確定後，由中央主管機關撤銷或廢止其登記。但判決確定前，已為補正者，不在此限。公司之負責人、代理人、受僱人或其他從業人員以犯刑法偽造文書印文罪章之罪辦理設立或其他登記，經法院判決有罪確定後，由中央主管機關依職權或依利害關係人之申請撤銷或廢止其登記。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號不實驗資帳戶借款驗資金額不實驗資資金查核會計師公司登記主管機關增資登記資本額核准登記日期來源帳戶去向帳戶開戶日期匯款日期匯款日期資本額查核報告日 1 台中商業銀行烏日分行帳號000000000000號帳戶、戶名：尚旺貿易企業有限公司 400萬元台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：黃文忠台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：黃文忠升騰會計師事務所會計師楊繼德臺中市政府 500萬元 104年6月22日 104年6月16日 104年6月17日 100萬元台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：李建 台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：李建 104年6月16日 104年6月16日 104年6月17日 104年6月16日 2 台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：尚旺貿易企業有限公司 499萬元台中商業銀行南台中分行帳號000000000000號帳戶、戶名：黃文忠陽信商業銀行向上分行帳號000000000000號帳戶、戶名：黃文忠（起訴書附表一誤載為左列帳戶，應予更正）升騰會計師事務所會計師楊繼德臺中市政府 500萬元 105年3月1日（起訴書附表一誤載為105年2月25日應予更正） 105年2月22日 105年2月22日 105年2月23日 105年2月22日

2024-11-29

TCDM-113-簡-2192-20241129-1

司

臺灣臺北地方法院

選派檢查人

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度司字第69號聲請人陳保慈代理人陳雅珍律師相對人青上化工廠股份有限公司法定代理人陳和成代理人徐國維葉鞠萱律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。民國10 7年8月1日前開條文修正理由係謂：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第 38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該條項規定聲請選派檢查人之目的，固係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又按公司於必要時始選任檢查人，屬臨時之監督機關，檢查人將其調查結果報告於其選任機關，藉以促動選任機關採取善後行動或提供選任機關採取必要措施之前提要件，自不得由檢查人恣意決定檢查之範圍。若僅憑特定時點少數股東所選任之檢查人，行未來無窮盡帳務之檢查，自有擾亂公司正常營運之虞，而有濫用公司法第245條第1項權利之情形（最高法院102年度台上字第1087號判決意旨參照）。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。查本件聲請人確為相對人青上化工廠股份有限公司（下稱相對人或青上公司）之股東，且為青上公司繼續6個月以上，持有股份總數1%以上之股東一節，有青上公司109年10月12日股東名冊為證，且為青上公司所不爭執（見卷一第33頁、卷三第31頁），堪信為真實。是以，本件聲請人確為合於公司法第245條第1項規定，得為相對人聲請選派檢查人之股東，合先敘明。二、聲請意旨略以：自109年11月1日陳佩君擔任青上公司董事長以來，110年度股東常會雖提供108至109年綜合損益表、110 年6月30日資產負債表，卻未提供完整財務報表、銀行存摺、商業會計憑證，供股東審閱、承認，致使伊無從勾稽公司實際金流情形及報表記載真實性，亦無從知悉青上公司帳目及財務狀況，董事會、股東會亦喪失執行業務及監督功能。聲請選任檢查人主要理由如下：　㈠110年度青上公司發放年終獎金占全年營業費用12.07%，與前 1年相較異常增加，且公司章程並未授權董事長可任意發放年終獎金。　㈡青上公司以新臺幣（下同）1億2539萬元現金投資衍生性金融商品，於股東會卻未依法人董事賽席爾商明安有限公司之要求，揭露投資現況及繼續持有原因。　㈢青上公司111年度應付費用高達6900萬元，比110年多出1倍，且財務報表所列高達7000多萬元匯兌損失，實屬異常。　㈣另監察人陳生貴因遭通緝，超過3年未入境臺灣，並未實際行使監察人職責監督公司事務。　㈤青上公司更於111年3月21日作成董事會決議授權董事長以公司廠房土地向銀行質押借款1.7億元用於發放股東紅利，影響公司營運甚鉅。112年度青上公司營業報告書，營業淨利由111年獲利5億3976萬5000元遽減為71萬元，屬重大異常事項，另董事長陳和成特支費由每年300萬元提高至600萬元，於董事會決議時陳和成應迴避而未迴避，違反公司法第206 條規定。112年8月2日董事會決議「111年度員工酬勞轉增資基準日」，違反112年度股東常會決議以每股11.201680元發放111年度盈餘分配之內容，且改變既有股權結構，該董事會決議無效等語。爰依公司法第245條1項規定聲請法院選派檢查人，檢查青上公司如附表所示公司文件等語。三、相對人則以：聲請人未釋明選任檢查人之必要性，且聲請檢查範圍逾越合理必要範圍，股東會所揭示之財務資料足以監督公司，依公司法第210條第2項規定應揭露之相關財務報表已全數揭露，財務報表經會計師查核簽證。又聲請人曾因法院判決回復登記為董事長，於109年3月至11月間掌控青上公司，並取走所有公司資料，臨時管理人接管公司時亦拒絕辦理交接，致臨時管理人日後交接時也無法提出，現任經營團隊接手後，延續傳統由陳榮俊會計師簽證，始能於110年股東會提出108年、109年間財務報表暨查核報告，由聲請人提出書狀內容即附件9以觀，聲請人早已取得青上公司所有內部文件。另聲請人於中國經營與青上公司業務相同之公司，聲請人聲請檢查之範圍涉及青上公司營業秘密，恐遭聲請人用為不公平競爭。　㈠公司年終獎金發放應考慮當年度稅後淨利，並非聲請人所指之營業收入或營業費用，110年度年終獎金占青上公司稅後淨利僅9.09%，乃近5年最低，且依董事會決議通過核決權限表，並無任一職員之年終獎金超過500萬元，自無庸送交董事會決議。　㈡公司係投資台新銀行發行之9年期美元結構型金融商品，是保本商品，該商品公司可以提前解約，最糟狀況仍保有投資本金，且年底會計師需簽證確認期末價值。　㈢111年度應付費用增加係因111年度營業收入增加，自然會有較高之營業費用；因青上公司營業收入85%為美元，111年美金升值，美元資產會有匯兌利益，美元負債則產生匯兌損失，美元資產需支付原料採購、營業費用，故美元資產部位較低，兩相結算產生匯兌損失僅2947萬元。　㈣監察人可透過視訊、電子傳輸方式檢視所有財務報表，並無所指監察人無法監督之情，聲請人所述為無理由。　㈤公司舉債經營本有商業考量，因聲請人擔任負責人期間不依法召集股東會承認108年度財報，致國稅局課徵保留盈餘稅5 00餘萬元，為免造成損失乃於110年3月股東會通過股利發放，公司考量營運周轉需求兼顧股東權益，始向銀行辦理融資。與同業相比，青上公司112年本期損益仍維持獲利，因俄烏戰爭引起原料氯化鉀供需失衡，硫酸鉀產業之外在經濟情勢惡劣，同業呈現相同趨勢獲利大幅下滑，甚至導致虧損，聲請人刻意忽略總體經濟變化，所指實不足採。請求駁回聲請等語四、經查：　㈠關於聲請人主張110年年終獎金發放部分：　　聲請人主張公司章程未授權董事長可任意發放年終獎金，且 110年年終獎金與前1年相較異常增加，顯然圖利特定人士等語。惟查，依青上公司於110年2月2日董事會決議通過核決權限表，就金額500萬元以上始須進入董事會表決，有110年第1次董事會議事錄在卷可憑（見卷二第335-336頁），聲請人既未說明有任一人之年終獎金超過500萬元，基於青上公司前開分層核決之董事會決議，由董事長決定發放年終獎金，自無不法。再者，依相對人提出110年終獎金占稅後淨利比率，110年僅為9.09%，為最近5年最低（見卷二第384頁），自無聲請人所指圖利之嫌。況且聲請人就111年6月24日股東會決議授權董事長全權決定年終獎金之發放一事，提起確認股東會決議無效事件，本院以111年度訴字第3895號判決原告之訴駁回，嗣聲請人提起上訴，臺灣高等法院以112年度上字第490號駁回上訴而確定，則青上公司就110年年終獎金發放難認有何違法。　㈡關於投資衍生性金融商品、應付費用及匯兌損失部分：　　聲請人主張青上公司以1億2539萬元現金投資衍生性金融商品，卻拒絕揭露投資現況及繼續持有原因；另111年度財報所列應付費用6900萬元較110年多出1倍、匯兌損失高達7000 多萬元等語。依青上公司副總經理徐國維到庭陳稱：公司是投資台新銀行發行之9年期美元結構型金融商品，公司可提前解約，最糟狀況紅利為0時，仍保有投資本金，且年底時會計師會簽證確認期末價值；111年度應付費用增加係因111 年度營業收入為17.66億元，高於110年10.95億元，較高的營業收入自然會有較高之營業費用，因青上公司營業收入85 %為美元，111年美金升值，美元資產會有匯兌利益，美元負債則產生匯兌損失，美元資產需支付原料採購、營業費用，故美元資產部位較低，兩相結算產生匯兌損失僅2947萬元而非聲請人所稱損失7000多萬元等語（見卷三第33-34頁），堪信為實。聲請人既未提出任何釋明，徒以公司投資衍生性金融商品具有高度風險或公司資產負債表顯示異常云云，實屬臆測。況且，青上公司自110年1月起先後由陳佩君、陳和成擔任董事長於112年5月12日、113年9月25日均各召開股東常會，有112年股東常會議事手冊、營業報告書2份、110及1 09年度財務報表暨查核報告、111及110年度財務報表暨查核報告、監察人審查報告書、111年股東常會議事錄、112年股東常會議事錄（見卷一第231-263頁、卷二第15-129、501-5 27、634-662頁、卷三第271-283、355-364、393-397頁），可知董事會提出110、111、112年度之營業報告書及財務報表，暨陳榮俊會計師出具之查核報告書，經股東會表決承認在案，實難認相對人有何隱匿公司文件及營運狀況之情形。　㈢關於監察人陳生貴有無行使監察人職權部分：　　聲請人主張監察人陳生貴因遭通緝，超過3年未入境臺灣一情，固提出本院110年7月9日通緝書為證，惟現今網路發達，監察人非不得透過視訊或電子傳輸方式檢視財務報表，佐以112年股東常會，監察人陳生貴關於會計科目之提問亦提出書面報告在卷可稽（見卷二第481-483頁），聲請人主張監察人陳生貴出境無法行使監察人職權云云，並非可採。又青上公司112年5月12日進行董監改選，監察人現為陳俊豪，有經濟部商工登記公示資料查詢可憑（見卷三第413-414頁），難認青上公司目前監察人有無法行使職權或監督不足之情形。　㈣關於以公司廠房土地銀行質押借款1.7億元以發放股東紅利、 112年度獲利驟減、提高董事長特支費、員工酬勞轉增資部分：　　相對人固不否認109年10月13日臨時管理人張孟權代行董事會職權增資5000餘萬元，然係因關係企業向青上公司提起返還借款之訴而籌措預備金，嗣關係企業敗訴且未上訴，故50 00餘萬增資款轉為一般營運週轉金；另公司向銀行貸款1.7 億餘元，係因聲請人於109年3月至同年11月擔任青上公司負責人期間，不依法召開股東會承認108年財報，因而遭國稅局課徵保留盈餘稅500餘萬元，為避免進一步損失，股東會通過股利發放，兼顧營運週轉需求及股東權益而向銀行辦理融資等語，並有111年董事會議事錄可參（見卷二第357、47 2頁）。又聲請人曾對青上公司提起確認現金增資無效訴訟，經本院以109年度訴字第8240號判決駁回其訴，臺灣高等法院以111年度重上字第353號判決駁回上訴（見卷一第361 頁、卷三第43-66頁），聲請人之女陳俐安對青上公司提起撤銷股東會決議訴訟（針對109年11月23日股東會決議增資一事），經本院以110年度訴字第322號判決駁回其訴（見卷一第383-404頁），此外關於112年度獲利驟減、提高董事長特支費、員工酬勞轉增資等議案，均於113年8月13日董事會討論並決議，有103年董事會議事錄可憑（見卷三第337-353 頁），112年度營業報告書及財務報表亦經股東會承認在案，青上公司法定代理人於股東會亦說明因公司產品硫酸鉀銷售量呈斷崖式下跌，另全球通膨、美國聯準會暴力升息及地緣政治風險等因素，導致營業淨利呈現虧損，但稅後盈餘仍獲利等語（見卷三第393-394頁），堪認青上公司現今管理階層於股東會已就獲利驟減一事提出相當說明。惟聲請人以其擔任負責人之塞席爾商保慈有限公司（下稱保慈公司）對青上公司提起確認113年8月13日董事會決議無效訴訟（繫屬於本院113年度訴字第4859號（針對提高董事長每年特支費至600萬元），另保慈公司就112年8月2日董事會決議員工酬勞轉增資發行新股提起確認董事會決議無效等訴訟，經本院以113年度訴字第1619號判決駁回，現上訴臺灣高等法院（見卷三第403頁），堪認聲請人與青上公司先後負責人陳佩君、陳和成間，分屬青上公司經營權爭奪之不同陣營，彼此於董事會、股東會相互杯葛，並提起諸多民刑事訴訟（見卷一第117-151頁、第287-291）至明。　㈤查青上公司為聲請人陳保慈及陳南宏、陳建福、陳和成、陳生貴、陳俊豪之父陳怡全於67年間創立之家族企業，陳怡全生前主導青上公司一切經營決策，因105年4月29日股東會以臨時動議方式決議改選董事，選任陳和成、陳生貴、陳俊豪為青上公司董事，嗣經臺灣高等法院以105年度上字第1564 號撤銷上開改選董事之決議，青上公司之董事回復至原先由陳怡全、陳保慈、陳俊豪擔任，因陳怡全於108年8月26日過世，陳俊豪辭任董事，僅餘1名董事陳保慈，嗣臺北市政府於109年3月4日核准陳保慈擔任青上公司負責人之登記，同日陳保慈即率員至青上公司南京東路辦公室將陳佩君解職並驅離（見卷一第499-507頁），嗣陳俊豪之妻王月美聲請為青上公司選任臨時管理人，經本院合議庭以109年度抗字第4 69號選任張孟權律師為青上公司之臨時管理人，案經抗告、再抗告後確定，臺北市政府於109年8月3日准予變更登記，初始臨時管理人係委託並授權陳保慈負責青上公司營運管理，有授權書可憑（見卷三第205頁），嗣臨時管理人陳保慈對張孟權律師提起妨害秘密、背信告訴（見卷一第117-118 頁），對臨時管理人召開股東會請假處分、聲請停止執行臨時管理人職務等，嗣6名員工集體離職，臨時管理人於109年 11月25日為保全青上公司內湖辦公室之現場狀況，請公證人至現場進行體驗公證，有公證書可參（見卷一第219-230頁），則青上公司主張公司重要文件及電腦資料於聲請人陳保慈擔任負責人期間遭他人取走一情，應屬可採。另相對人主張聲請人陳保慈為廣東佛山青上肥料製造有限公司（原名：青上化工（佛山）有限公司）之法定代表人，該公司於大陸地區生產經營高濃度化肥（鉀肥-硫酸鉀）、鹽酸等，有企業查詢、風險告知函、企業信用信息公示報告等件可稽（見卷一第265頁、卷二第263頁、卷三第125頁），核與青上公司主要生產製造產品為硫酸鉀、鹽酸（見卷二第508-509頁），兩家公司產品完全相同，於銷售市場上屬於競爭對手，則相對人抗辯聲請人聲請檢查範圍將涉及營業秘密，並非無稽。本院審酌青上公司為本土傳統家族企業，由創立人陳怡全全權決策治理公司，屬於人治時期，陳怡全過世後，公司治理陷入顛簸，110年1月迄今陳佩君、陳和成先後擔任青上公司負責人，慢慢走向法治時期，依公司法規定召開董事會、股東會決議重大事項，依聲請人上開主張，尚無資料顯示青上公司經營過程有何非法關係人交易、財報造假、隱匿，或對股東不忠實之作為，聲請人所為主張均於董事會、股東會進行討論及決議，尚難認青上公司治理及營運有何重大異常，自難認符合聲請選派檢查人之要件。又聲請人請求檢查如附表所示範圍，有部分文件於聲請人擔任負責人期間遭人取走，不復存在，亦無從檢查，保慈公司既為青上公司之法人董事，聲請人則為保慈公司之負責人，於每次董事會、股東會均指派會計師等專業人士代理出席表示意見，應可對於青上公司經營管理不再走回人治時期提供相當監督制衡。五、綜上所述，聲請人所舉事由尚不足認青上公司經營業務有不忠實或違法行為，亦未提出具體事證釋明究係因何種特定事件，而在如何合理而有必要之範圍內，須選派檢查人就如附表所示文件執行檢查，亦未說明選派檢查人之必要性，核與公司法第245條第1項規定要件及立法意旨不符，從而，聲請人聲請為青上公司選派檢查人，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不予逐一論酌，併此敘明。七、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆　　　　　　　　　　　　　　　附表：聲請人聲請檢查範圍一、業務帳目、財產情形：自109年8月1日起至檢查日止，相對人之業務帳目及財產情形。包含：㈠會計帳冊及憑證。㈡財產文件。㈢資產負債表、損益表、股東權益變動表、現金流量表。㈣其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關財務文件、帳簿表冊。二、特定交易文件及紀錄：自105年1月1日起至檢查日止，相對人之：㈠歷次董事會議事錄、出席人員名冊及錄音錄影檔。㈡歷次股東常會、股東臨時會議事錄、出席人員名冊及錄音錄影檔。㈢其他檢查人依實際檢查情形，本諸其專業而請求交付之相關特定文件及紀錄。㈣依所得稅法第85條第5項規定編制關係企業之間的《移轉訂價報告》，該報告內容中的訂價是否異常？三、特定事項：㈠相對人出資、資金貸與、轉增資、關係人實際交易情形，其中有無異常或虛增漏報之情事，及會計科目是否正確。㈡業務帳目、財務資訊是否均依法令完整揭露，有無隱匿、不實之情形。㈢相對人董事會是否於每會計年度終了，編造營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補之議案，於股東常會開會前30日交監察人查核、提董事會決議及股東常會承認，並將財務報表及盈餘分派或虧損撥補之決議分發各股東。㈣依公司法第228規定監察人的年度查核報告書，該報告書內容是否異常？㈤關係企業的應付帳款，是否有部分關係企業的欠款逐步的還款，部分關係企業的欠款卻完全不還的情況？㈥107年度非關係企業應付帳款予106年相比較，突然增加58,737,000元，108年小港廠房出售，非關係企業應付帳款急速減少179,245,000元，這些非關係企業與經營管理者、大股東有否關係？㈦109年10月12日以改善財務結構而增資5,340萬元，110年8月23日卻以大發廠土地向銀行質押借款1.5億用於發放現金股利，為何寧願造成財務結構問題更嚴重也要借錢發放現金股利？原因及目的？㈧應付現金股利的錢是否仍在帳上抑或已經被挪用？㈨110年動用新臺幣擔保放款1.7億元，是否經過董事會決議？

2024-11-29

TPDV-111-司-69-20241129-1