Know99判決書

搜尋結果：本金利息

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12253號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳姵璇陳彧被告詹美玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣107,470元，及其中新臺幣49,100元自民國93年5月8日起至民國93年6月7日止，按週年利率百分之18.25 計算之利息，並自民國93年6月8日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息；另新臺幣52,981元自民國93年12月16日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19 .71計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣5,180元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣107,470元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出國民現金綜合約定書第4篇第19條、信用卡約定條款第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：　㈠被告於民國93年3月3日向原告申請貸款最高額度新臺幣（下同）300,000元並簽訂綜合約定書，利息按年息18.25%計算，按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，則於遲延日起按年息20%計付遲延利息。又自104年9月1日起依銀行法第47 條之1第2項規定按年息15%計算利息。另被告每動用一筆借款，須繳納100元之提領費。惟被告自93年5月8日起未依約還款，依約全部債務視為到期，尚欠本金49,100元及遲延利息未按期給付。　㈡被告於93年3月11日、93年5月5日向原告請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之消費款應給付依年息19 .71%計算之循環信用利息。又自104年9月1日起依銀行法第4 7條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告至93年12月15 日止積欠58,370元及遲延利息未清償，其中本金52,981元、已計利息5,389元。　㈢綜上，爰依消費借貸與信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之國民現金與信用卡申請書、綜合約定書、信用卡約定條款、國民現金貸款融資查詢表、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢表、歷史帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸與信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　5,180元合　　　　計　　　　　　5,180元

2025-03-31

TPEV-113-北簡-12253-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度北簡字第1332號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人黃家洋朱亞婷被告簡志樺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 27日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰零伍元，及其中新臺幣壹拾參萬貳仟參佰肆拾柒元自民國一一四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟零貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾參萬陸仟貳佰零伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡約定條款第 32條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於民國113年1月19日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡墊款本金利息費用明細表、對帳單交易明細、信用卡申請書及信用卡約定條款等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,020元合　　　　計　　　　　　 2,020元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1332-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1086號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超陳彧被告陳瑋巖上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣101,171元，及其中新臺幣98,240元自民國113年12月27日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣101,171元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第30條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國108年4月3日向原告請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之消費款應給付依年息15%計算之循環信用利息。詎被告至113年12月26 日止積欠本金新臺幣98,240元及遲延利息未清償。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,630元合　　　　計　　　　　　1,630元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1086-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第68號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民被告曾雅微上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣76萬1,877元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之借款契約書（下稱系爭契約書）其他契約條款第8條合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。　二、被告受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面一、原告主張：被告於民國113年3月4日以簡訊認證方式（00000 00000000）向原告借款新臺幣（下同）79萬元，並於線上簽立系爭契約書，約定借款期自113年3月5日至120年3月5日止，共84個月，約定利息自撥款日按原告定儲利率指數1.6%加碼週年利率12.78%（合計為14.38%）機動計算，採年金法計算平均攤付本息，並以每月5日為繳款日，如遲延還本時，依系爭契約書其他契約條款第4條約定，除按約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年8月5日起即未依約繳納本息，依約被告喪失期限利益，其借款視為全部到期，尚欠本金76萬1,877元，及如附表所示之利息、違約金未清償。爰依系爭契約書之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約書、交易明細查詢表等件（見本院卷第11至19頁）為證，堪信為真實。從而，原告依系爭契約書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國／新臺幣）計息本金利息違約金計算期間週年利率計算期間及計算方式 76萬1,877元自113年8月6日起至清償日止 14.38% 自113年8月6日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左開利率10%，逾期超過6個月部分，按左開利率20%計算。最高連續收取期數為9期。

2025-03-31

TPDV-114-訴-68-20250331-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期付款買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2942號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林筠容被告陳郅翔上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣29,997元，及如附表一所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣29,997元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前分別向訴外人小北百貨有限公司、亞曼莎國際有限公司、富邦媒體科技股份有限公司以分期付款買賣方式，購買商品，並簽立zingala銀角零卡分期付款申請暨申請暨合約書，約定分期總價、期數如附表所示，並同意訴外人將小北百貨有限公司、亞曼莎國際有限公司、富邦媒體科技股份有限公司上開買賣價金債權讓與原告，詎被告從未繳款，迄今仍積欠如附表三示之本金、利息未為清償，依系爭契約約定事項第10條，未到期部分視為全部到期，並另支付自遲延繳款日起至清償日止，按年息16%計算遲延利息。爰依系爭契約及債權讓與法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣29,997元，及如附表三所示之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄、攤銷表為憑（本院卷第13至53），並有小北百貨有限公司114年1月2日所提出之購買商品明係、富邦媒體科技股份有限公司113年12月31日富邦媒體字第190號函文及所附訂單資料在卷可參（本院卷第69至85、87至89頁），均與原告之主張相符，堪信為真實。　㈠又系爭契約第10條固約定：申請人如延遲付款…等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10 條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件如附表二編號1、4、5、6所示均僅分一期，被告並未給付，自達到總價金1/5，利息得自首期起算；附表二編號3亦僅分3期，被告並未給付，亦達到總價金1/5，利息得自首期起算；至於附表二編號2，被告從未給付，然需至第3 期，被告始得請給付，是遲延利息亦應自第3期即113年8月1 5日起算，原告請求自第一期113年6月15日起算遲延利息，即非有據，應予駁回。五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部份係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍附表一（幣別：新臺幣）編號計息本金利息起日迄日年息 1 461元 113年7月15日清償日 16％ 2 25,000元 113年8月15日清償日 16％ 3 3,976元 113年6月15日清償日 16％ 4 194元 113年7月15日清償日 16％ 5 266元 113年7月15日清償日 16％ 6 100元 113年7月15日清償日 16％附表二（幣別：新臺幣/元）編號廠商分期總額期數期付金額分期起迄日實際繳付期數剩餘本金 1 小北百貨有限公司 461 1 461 自113年2月25日至113年7月25日 0 461 2 亞曼莎國際有限公司 25,000 12 2,083 (第1期為2,087，其餘均為2,083) 自113年3月25日至113年8月25日 0 25,000 3 富邦媒體科技股份有限公司 3,976 3 3,976 自113年4月25日至113年9月25日 0 3,976 4 小北百貨有限公司 194 1 194 自110年5月20日至111年10月20日 0 194 5 小北百貨有限公司 266 1 266 自110年8月20日至111年7月20日 0 266 6 小北百貨有限公司 100 1 100 自112年12月10日至114年11月10日 0 100 附表三（幣別：新臺幣）編號計息本金利息起日迄日年息 1 461元 113年7月15日清償日 16％ 2 25,000元 113年6月15日清償日 16％ 3 3,976元 113年6月15日清償日 16％ 4 194元 113年7月15日清償日 16％ 5 266元 113年7月15日清償日 16％ 6 100元 113年7月15日清償日 16％

2025-03-31

KSEV-113-雄小-2942-20250331-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度壢小字第259號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人李君洋（兼送達代收人）被告潘瑋皓尚德青上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣3萬1,031元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬1,031元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　31　　　日　　　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（單位：新臺幣元）　　　　　　　　　　　　　　　　積欠本金利息違約金年利率(％) 起迄日起迄日計算標準 3萬1,031 1.775 113年7月1日起至114年1月16日止 113年8月2日起至清償日止逾期6個月以內者，按本借款年利率10％，逾6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率20％計付 2.775 114年1月17日起至清償日止附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項　　對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理　由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補　正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-31

CLEV-114-壢小-259-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第1023號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超陳彧被告黃美麗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年3月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣209,191元，及其中新臺幣203,118元自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣3,060元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣209,191元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條款第29條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國109年1月9日向原告請領信用卡使用，依約被告得於財團法人聯合信用卡處理中心等之特約商店記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並就未清償之消費款應給付依年息15%計算之循環信用利息。詎被告至114年1月9日止積欠新臺幣（下同）209,191元及遲延利息未清償，其中本金203,118元、已計利息6,073元。爰依信用卡契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書及約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　3,060元合　　　　計　　　　　　3,060元

2025-03-31

TPEV-114-北簡-1023-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1121號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告賴志峰上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟參佰零肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟參佰零肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告主張兩造間簽立中國信託個人信用貸款約定書，而依該契約第10條第2項約定，就該契約所涉訴訟，以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、49頁），故本院就本件自有管　　轄權，合先敘明。　二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國109年1月7日經由電子授權驗證向伊借款新臺幣（下同）176萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至116年1月7日止，借款利息採定儲利率指數加年利率5.2%計算（違約時為1.61%＋5. 2%＝6.81%）按日計息；被告復於109年8月25日經由電子授權驗證向伊借款60萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至116年8月25日止，借款利息採定儲利率指數加年利率5.2%計算（本件違約時為1.61%＋5.2%＝6 .81%）按日計息；上開2筆借款均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告嗣未按期清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊借款本金共計125萬3304 元（計算式：89萬7201元＋35萬6103元＝125萬3304元），及借款本金各如附表所示之利息未清償，爰依信用貸款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：　　如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、約定書、撥款資訊、無擔保利率條件變更同意書、產品利率查詢（定儲利率指數）、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細、被告身分證正反面影本、被告戶籍謄本等件為證　　（見本院卷第19至65頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間信用貸款契約、消費借貸之法律關係請　　求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌　　定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（日期：民國/幣別：新臺幣）項目請求金額計息本金利息計算方式及期間小額信貸 89萬7201元 89萬7201元自113年2月27日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。小額信貸 35萬6103元 35萬6103元自113年2月26日起至清償日止，按週年利率6.81%計算。共計：125萬3304元

2025-03-28

TPDV-114-訴-1121-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第36號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告謝誠恩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告如附表所示之本金及利息。訴訟費用新臺幣6280元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣18萬8000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣56萬2537元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款（下稱系爭信用卡契約）第28條約定，個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：（一）被告於民國111年3月15日與原告簽訂系爭信用卡契約，向原告申辦信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款，應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，且約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，按所適用之信用優惠利率（最高為年利率15％）計算至清償日止。嗣被告尚餘如附表編號1所示之本金及自「利息」欄所載起息日起之利息未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。（二）被告於110年7月20日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自110年7月27日起至117年7月27日止，利息按定儲利率指數加計年息10.59％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息12.32％），按期於每月27日還款。嗣被告尚餘如附表編號2所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。（三）被告於111年10月26日與原告簽訂個人信用貸款申請書，向原告申請貸款契約，借款29萬元，約定借款期間自111 年12月2日起至118年12月2日止，利息按定儲利率指數加計年息10.59％計算按日計息（本件違約時之約定利率為年息12.32％），按期於每月2日還款。嗣被告尚餘如附表編號3所示之本金未按期清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。（四）爰依系爭信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之上開事實，業據提出系爭信用卡契約、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、開戶資料、持卡人計息查詢資料、繳款利息減免查詢資料、歷史帳單彙總查詢資料、歷史交易查詢報表、客戶消費明細表、撥款資訊、放款帳戶利率查詢資料、放款帳戶還款交易明細、、放款歷史交易查詢資料、定儲利率指數表等件為證，是堪信原告之主張為真正。從而，原告依系爭信用卡契約及系爭貸款契約之法律關係，請求被告給付如附表所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為6280元，應由被告負擔，爰確定如主文第2項所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　曾育祺以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林祐均附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號項目本金利息 1 系爭信用卡契約之帳款 2萬5720元（含右列起息日前已發生之循環信用利息1167元、其他費用1200元）左列本金中之2萬3353元，自113年10月26日起至清償日止，按年息15％計算。 2 系爭貸款契約之借款金額：30萬元 24萬8642元（含右列起息日前已發生之利息2萬2706元）左列本金中之22萬5936元，自113年9月28日起至清償日止，按年息12.32％計算。 3 系爭貸款契約之借款金額：29萬元 28萬8175元（含右列起息日前已發生之利息2萬4394元）左列本金中之26萬3781元，自113年9月3日起至清償日止，按年息12.32％計算。合計 56萬2537元（略）

2025-03-28

TPDV-114-訴-36-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第523號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告翁金湯上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟伍佰捌拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰肆拾肆萬陸仟伍佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25、51頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書在卷可佐（見本院卷第81至83頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於民國108年6月28日簽立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）107萬元，約定利率以年息4.6％計算，如被告未依約清償時，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自113年10月24日起即未依約清償，尚欠本金36萬4,574 元，及如附表編號1所示之利息迄未清償。　㈡被告於111年1月22日經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.103. 220）確認個人信用貸款約定書，向原告借款155萬元，原告並於同日撥付款項至被告指定帳戶，借款利率以年息2.84％計算，借款期間自111年1月22日起至118年1月22日止，按月償還本息，如被告未依約清償時，即喪失期限利益。詎被告自113年5月1日起即未依約清償，尚欠本金108萬2,012元，及如附表編號2所示之利息迄未清償。　　為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務本金及利息等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢資料、放款帳戶利率查詢資料、還款交易明細、繳款計算式資料等件為證（見本院卷第19至25、29至59頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸前開規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金及利息，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付144萬6 ,586元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　附表：（金額部分幣別均為新臺幣）編號本金利息起算日年利率 1 36萬4,574元自113年10月24日起至清償日止 4.6％ 2 108萬2,012元自113年5月1日起至清償日止 2.84％總計 144萬6,586元

2025-03-28

TPDV-114-訴-523-20250328-1