Know99判決書

搜尋結果：李俊良

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2496號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李俊良上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20907號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2497號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文李俊良幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間並應向吳文隆、廖萃汶為如附表所示之給付。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，與告訴人吳文隆、廖萃汶於本院審理時達成和解，有本院113年度附民移調字第229 1號、113年度附民移調字第2292號調解筆錄在卷可憑，其餘告訴人經本院傳喚未到庭致未和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、職業收入、家庭經濟狀況及告訴人吳文隆、廖萃汶同意判處附條件緩刑之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，並命被告向被害人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。　　四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其本案報酬為3,000元等語（見審訴卷第54頁），此外並無其他積極證據足證被告獲得逾此金額之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣本案被告固有犯罪所得3,000元，惟於本院審理時與告訴人吳文隆、廖萃汶達成和解，約定以金錢賠償之方式賠償告訴人吳文隆、廖萃汶所受之損害，已足剝奪其犯罪利得，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如予沒收，有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　 29　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　113　　年　　 11　月　 29　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　 ⒈被告李俊良應給付告訴人吳文隆新臺幣拾陸萬元，給付方式如下：自民國一一三年十二月起，按月於每月十五日給付新臺幣伍仟元，至清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期，上開款項應匯至吳文隆指定之帳戶。 ⒉被告李俊良應給付告訴人廖萃汶新臺幣拾萬元，給付方式如下：自民國一一三年十二月起，按月於每月十五日給付新臺幣伍仟元，至清償完畢止，如有一期未付，視為全部到期，上開款項應匯至廖萃汶指定之帳戶。附件：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20907號　　被　　　告　李俊良　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號3樓　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊良能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，且取得他人金融帳戶資訊之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年3月 26日前某時許，將以其名義所申請之中華郵政帳號000-0000 0000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員在取得本案帳戶之後，即基於意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示之匯款(轉帳)時間，將如附表所示之匯款(轉帳)金額匯入本案帳戶內，該等款項又旋即遭人轉出，以此方式隱匿不法犯罪所得，躲避檢警查緝。二、案經吳文隆、李陳沛薇、廖萃汶訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李俊良於偵查中之供述被告坦承本案犯行，並收有新臺幣（下同）3,000元之報酬等事實。 2 告訴人吳文隆、李陳沛薇、廖萃汶於警詢中之指述及告訴人等分別提供之匯款申請書、對話紀錄截圖、存款收執聯、證明本案詐欺集團成員分別以如附表各編號所示詐騙方式，向如附表各編號所示之告訴人施用詐術，致其等分別陷於錯誤，因而於如附表各編號所示之匯款(轉帳)時間，將如附表各編號所示之匯款(轉帳)金額轉匯至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之開戶基本資料暨交易往來明細1份證明本案帳戶為被告所申請，且告訴人等轉匯至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員轉帳一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實。二、新舊法比較部分： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年度第8次刑事庭會議決議參照）。查被告葉竹君行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，雖修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，惟新法認洗錢罪之刑度應與前置犯罪脫鉤，爰刪除舊法第14條第3項之規定。 (二)另關於被告自白而減輕其刑之規定，被告行為時，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正而移列為第23條第3項前段，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。衡被告於偵查中並未自白幫助洗錢犯行，且其所犯幫助洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑2月以上，有期徒刑5 年以下（即不得科以超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑，又倘受6月以下有期徒刑之宣告，仍得易服社會勞動），且應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項於規定減輕其刑。惟依修正後洗錢防制法之規定，被告之科刑範圍為有期徒刑6月以上，有期徒刑5年以下，且不得依同法第23條第 3項前段之規定減輕其刑，是綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後之規定並未較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項、違反113年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團對告訴人吳文隆、李陳沛薇、廖萃汶遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條想像競合規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告本案之犯罪所得3,000元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款(轉帳)時間匯款(轉帳)金額 (新臺幣) 1 吳文隆（提告）假稱可提供諮詢、指導投資股票獲利云云 113年3月26日14時41分許 33萬元 2 李陳沛薇（提告）假冒係親友稱有欠款需協助云云 113年3月29日10時13分許 13萬元 3 廖萃汶（提告）假冒係親友稱做生意欠錢需協助云云 113年3月29日10時17分許 20萬元

2024-11-29

TPDM-113-審簡-2496-20241129-1

台抗

最高法院

請求分割共有物（核定訴訟標的價額）

最高法院民事裁定 113年度台抗字第804號再抗告人李世森李亭玉李世泉李世琪李陳秀粉共同訴訟代理人詹基益律師上列再抗告人因與相對人李俊良等間請求分割共有物（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年7月22日臺灣高等法院裁定 (113年度抗字第762號)，提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院更為裁定。理由一、本件相對人李俊良、李俊楠、李惠雅起訴請求判決分割其與再抗告人共有之新北市○○區○○段1069地號土地全部(下稱系爭土地)及其上門牌號碼○○市○○區○○街000號○○○樓未辦所有權第一次登記之建物全部(下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)，第一審法院核定其訴訟標的價額為新臺幣(下同 )1,284萬7,933元。再抗告人不服，對之提起抗告，原法院以：系爭房地於民國111年9月30日起訴時並無實際交易亦無估價報告，參考與系爭房屋客觀條件相當之鄰近房地於113 年3月間出售之實際登錄交易價格，系爭房地於起訴時之客觀交易價格應為2,336萬4,722元。又系爭房屋於起訴時之課稅現值為8萬2,600元，系爭土地於111年度之土地公告現值為1,901萬1,098元，合計1,909萬3,698元，房屋占房地價額之比例為0.43%，則系爭房屋於起訴時之交易價格應為10萬4 68元，按其面積比例計算，系爭房屋一、二層樓之價格為7 萬6,601元。相對人起訴請求分割系爭土地及系爭房屋一、二層之應有部分，其所受之客觀價值為958萬5,150元(即上開系爭房屋一、二層價格與系爭房地價格1,909萬3,698元之總和，按相對人應有部分共3/6計算)。爰廢棄第一審裁定，改裁定核定訴訟標的價額為958萬5,150元。抗告人不服，提起再抗告。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段、第77條之11分別定有明文。查相對人於起訴時聲明：兩造共有之系爭房地，准予變價分割，系爭土地及系爭房屋一、二層所得價金由兩造依起訴狀附表1所示之比例分配價金，系爭房屋三層所得價金由被告依起訴狀附表2所示比例分配價金(見一審調解卷第9-10頁)。則其請求判決分割之標的究為系爭房地全部，抑或系爭土地及系爭房屋一、二層，自應先予釐清。又原法院認本件係於111年9月30日起訴，竟未敘明理由，逕以113年3月間鄰近房地之實價登錄交易價格作為認定系爭房屋起訴時交易價額之依據，於法已有未合；且其先認系爭房地於起訴時之交易價額為2,336萬4,722元，繼又謂應為1,909萬3,698元，所為認定前後不一，亦有可議。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第495條之1 第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台抗-804-20241030-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第20號異議人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人李俊良相對人即債務人林詠晴即林宗彬上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年9月 7日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第22662號裁定聲明異議，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、依非訟事件法第35條之1規定，民事訴訟法第168條至第180 條及第188條規定，於非訟事件準用之。查異議人之法定代理人於本件程序繫屬後變更為楊智能，有異議人所提之股份有限公司變更登記表可佐，並經楊智能具狀聲明承受程序，核無不合，應予准許，先予敘明。二、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月7日所為113年度司執字第22662號裁定（下稱原裁定），係於同年月18日送達異議人，異議人於同年月25日提出異議，未逾異議期間，有送達證書及民事聲明異議狀附卷可憑，經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合上開法律規定，先予敘明。三、異議人聲請及異議意旨略以：異議人持本院101年度司執字第3579號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請對相對人即債務人之財產為強制執行，因伊無從向中華民國人壽保險商業同業公會（下稱壽險公會）取得相對人之投保資料，且國稅局所詢債務人財產及所得清單亦不會揭露相對人投保之保險公司、險種等資料，惟相對人有將資金藉投保保險契約而隱匿之可能，爰聲請本院民事執行處向壽險公會函查相對人之保險投保資料。原裁定以異議人未提出相對人向第三人締結保險契約之相關釋明資料為由，而駁回異議人之聲請，惟異議人無查詢相對人保險資料之管道，並非無故、無正當理由不為查詢，爰提出異議，請求廢棄原裁定等語。　四、按執行法院對於強制執行事件，認有調查之必要時，得命債權人查報，或依職權調查之；執行法院得向稅捐及其他有關機關、團體或知悉債務人財產之人調查債務人財產狀況，受調查者不得拒絕；但受調查者為個人時，如有正當理由，不在此限，強制執行法第19條定有明文。至於職權調查是否必要，應由執行法院視具體個案狀況，考量債權人聲請合理性、債權人查報可能性等，以為判斷依據。次按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定參照）。是債務人為要保人之人壽保險契約，執行法院本得核發扣押命令，禁止債務人處分壽險契約權利後，於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，是債務人有無投保人壽保險，為屬債務人之財產狀況資料，可資確認。次按強制執行法第28條之1所稱債權人於執行程序中應為一定必要之行為，係指債權人不為一定必要之行為，執行程序即不能進行者而言，惟必以債權人無正當理由而不為，方得依上開規定使生失權效果；又得以向壽險公會查詢投保人之人身保險資料，似僅限於有親人亡故之民眾，而未開放予債權人申請查詢債務人之投保紀錄。倘如是，能否認再抗告人（即債權人）基於債權人身分，有自行查知相對人具體投保何一人壽保險資料之可能？自滋疑義。乃司事官未詳查細究，逕函知再抗告人補正相對人具體投保業者之名稱、地址及證明文件，進而以其未盡查報之釋明義務，駁回其向執行法院函詢壽險公會之聲請，尚嫌速斷（最高法院112年度台抗字第662 號、110年度台抗字第184號裁定意旨參照）。五、經查：㈠、異議人執系爭執行名義聲請對相對人之財產為強制執行，並請求本院民事執行處向壽險公會查詢相對人之保險投保資料，再就查得資料聲請強制執行，經司法事務官以異議人未提出相對人向第三人締結保險契約之相關釋明資料為由，以原裁定駁回聲請等情，業據本院審閱113年度司執字第22662號清償債務強制執行事件卷宗無訛，此部分事實首堪認定。㈡、參諸壽險公會網站公告之利害關係人申請保險業通報作業資訊系統查詢之辦理程序及注意事項第2點記載略以：「因債權債務關係查詢用途不符本會建置通報資料之特定目的，本會不提供民事債權人申請民事債務人投保紀錄查詢服務」（見本院卷第27頁），足見異議人主張其無從以債權人身分查知相對人投保資料等語，尚屬有據，則異議人未能查報相對人有無與第三人保險公司締結保險契約，自非無正當理由而不為。況現今社會以投保商業保險方式，賦予人身安全保障並兼具投資理財目的者並非少見，本件異議人又已提出相對人112年度綜合所得稅各類所得資料清單，並指明向壽險公會為查詢，實非未陳明任何調查方法抑或浮濫聲請，是考量本件債權人聲請合理性、債權人查報可能性，本院民事執行處即非不得依強制執行法第19條第2項規定為調查，俾異議人指明欲聲請執行之保險契約標的，其強制執行程序尚不因異議人未查報相對人具體投保資料致不能進行。㈢、綜上所述，原裁定以異議人未盡查報相對人財產責任之協力義務，駁回其強制執行之聲請，尚嫌速斷。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，由本院司法事務官另為適法之處理。　　六、據上論結，本件異議有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　林煜庭

2024-10-22

KLDV-113-執事聲-20-20241022-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第537號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李俊良上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第820 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文李俊良犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至25所示之物均沒收。　　事　實一、李俊良為賺取報酬，基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年5 月間，加入由通訊軟體LINE暱稱「Zheng Zhong Jing」、「順其自然」、「浩瀚人生蔡」等真實身分不詳之人所組成之3 人以上，以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織，擔任取款車手。嗣李俊良與前揭詐欺組織成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡（無證據顯示李俊良是否知悉該組織係以網際網路對公眾之方式為詐欺取財），先由不詳之詐欺組織成員於113年6月18日16時許，以通訊軟體LINE聯繫林榮菊，向其佯稱：有抽中股票，惟需預繳款項等語，林榮菊因察覺有異而未陷於錯誤，惟為協助員警查緝，仍假意稱願交付新臺幣（下同）80萬元款項（起訴書誤載為270萬元）。李俊良及其所屬之詐欺組織成員為取信林榮菊，亦共同基於行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，以附表一各編號「偽造方式」欄所示方式，偽造如附表一各編號所示之文書（下分稱本案偽造員工證、本案偽造收據）後，由李俊良依指示，於113年6月19日15時5分許，前往屏東縣○○鎮○ ○路00號林榮菊住處與林榮菊見面，並向林榮菊出示本案偽造員工證、交付本案偽造收據向林榮菊行使，惟林榮菊仍未陷於錯誤，並假意簽收本案偽造收據後，即交付裝有假鈔之紙袋，李俊良於收取該紙袋時，旋遭埋伏員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物（洗錢部分未及著手，由本院不另為無罪之諭知，詳下述）。二、案經林榮菊訴由屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序方面一、本件屬「宜」行簡式審判程序之案件　　按所謂「不宜」為簡式審判程序者，依照立法理由所載及法院辦理刑事訴訟應行注意事項第139點之規定，除指被告雖就被訴事實為有罪之陳述，但其自白是否真實，仍有可疑者外；尚有如一案中數共同被告，僅其中一部分被告自白犯罪；或被告對於裁判上一罪或數罪併罰之案件，僅就部分案情自白犯罪等情形，因該等情形有證據共通的關係，若割裂適用而異其審理程序，對於訴訟經濟之實現，要無助益，此時自亦以適用通常程序為宜，惟此仍應由法院視案情所需裁量判斷（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨參照）。經查：　㈠被告李俊良本案所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第102頁），就犯罪事實存否已無爭議，其自白亦足認為真實，而本院雖認起訴書所主張洗錢未遂部分罪名屬「行為不罰」，基於法律上理由而認應不另為無罪之諭知（詳後述丙），此僅係「法律適用」之不同，並非因「證據不足」而無法證明犯罪情形。故本案並無「被告或共同被告僅就部分案情自白犯罪，或自白顯然有疑」等恐割裂事實之情形，揆諸前揭說明，並非屬「不宜」行簡式審判之案件。　㈡本院審理時，均已當庭告知檢察官、被告洗錢未遂部分可能屬行為不罰及簡式審判程序之旨（見本院卷第102至103頁），其等仍表示對以簡式審判程序審理無意見，並無其他證據請求調查或犯罪事實之擴張及補充等語（見本院卷第102、1 16頁）。本院行簡式審判程序時，檢察官，被告亦均到庭參與審理與辯論程序（見本院卷第109至117頁），無侵害公訴權、或有害被告防禦權之疑問。　㈢從而，為避免被告訟累，且尊重當事人程序選擇權，以貫徹司法資源之合理分配與利用，並同時維護整體人民訴訟權保障之憲法目標，本院經裁量後，認本案屬「宜」由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據能力方面　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，故被告以外之人於警詢所為之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之證述。　㈡另被告所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，且其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條等規定之限制。　　乙、有罪方面一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及審理時坦承不諱（見警卷第3至9、11至13、15至19頁，偵卷第57至60、115至117頁，聲羈卷第21至26頁，本院卷第63至67、102、116頁），核與證人即告訴人林榮菊於警詢之指訴相符（見警卷第21至34 頁），並有告訴人指認被告之影像資料查詢結果、潮州分局 113年6月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片、蒐證照片2張、被告與詐欺組織成員間通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片15張、告訴人與詐欺組織成員間通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片1張、屏東地檢113年度保字第959號、第9 84號扣押物品清單（見警卷第39、69至73、83至105頁，偵卷第85、95至101頁），足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。又參以目前遭破獲之電話詐騙集團之運作模式，為避免遭檢警調機關追蹤查緝，首由該集團成員以虛偽之情節詐騙被害人，於被害人因誤信受騙而將款項匯入指定帳戶或交付後，即迅速指派集團成員以臨櫃提款或自動櫃員機領款或當面取款等方式將詐得贓款即刻提領殆盡；且為避免於收集人頭帳戶或於臨櫃提領詐得贓款，或親往收取款項時，遭檢警調查獲該集團，多係由集團底層成員出面從事該等高風險之臨櫃提款、收取款項（即「車手」）、把風之工作，其餘成員則負責管理帳務或擔任居間聯絡之後勤人員，然不論擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交與詐欺組織上游之行為，均為詐欺組織犯罪計畫不可或缺之重要環節。且此等層層規避執法人員查緝之詐欺取財犯罪模式，分工細膩，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知（最高法院11 2年度台上字第5620號判決意旨參照）。經查，被告於警詢、偵查及本院訊問時自承：「Zheng Zhong Jing」介紹我給「順其自然」認識，「順其自然」再介紹「浩瀚人生蔡」給我認識，我與「Zheng Zhong Jing」有視訊過，我取到錢後，電話不會掛斷，於叫到車後才會具體指示地點，電話才會掛斷，會分別到指定地點交給「阿憲」、「阿章」、「張瑜戈」、「阿裕」等人，我每次取款前，「浩瀚人生蔡」都會用通訊軟體LINE傳給我本案偽造員工證、本案偽造收據，我本案犯行已經收了5次，每次都不同人來跟我收錢等語（見警卷第6、18頁，偵卷第59頁，聲羈卷第23頁），足徵被告可預見依指示親往取款，將使詐欺組織得以順利完成詐欺取財之計畫，且其於取款過程中，亦會使用偽造之員工證、收據，並全程依上游指示至指定地點、收取指定金額，並轉交予不同人，可見參與程度甚深，且對本案詐欺犯罪有計畫性、組織性，需由多人縝密分工方能完成，更有充分認識，足徵其係基於自己犯罪之意思參與整體詐欺計畫以及犯罪組織之分工，而為不可或缺之一部，揆諸前揭說明，自足成立參與犯罪組織罪，就詐欺取財部分應論以共同正犯，且至少有 3人以上共同參與詐欺取財。　㈢次按刑法第212條對於護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類等所謂「特種文書」之偽造、變造行為設有處罰規定。蓋因此類「特種文書」原為私文書或公文書之一種，然或為國家機關對人民自由權利之行使附加一定條件，用以免除一定程序、手續或義務而允許人民取得特定權利或資格之文書；或針對特定之人，以其符合國家所定條件，而特准其行使國家權利或取得特定資格之證書；或文書內容涉及某人之品行、能力、服務或其他資歷、或某物之品質、數量等性質之說明、證明或介紹書等。因偽造、變造此種文書，多屬圖一時便利或為求職謀生，而出此下策，祇有在特定的生活環境下始具有意義，不具普遍或擴延的性質，其偽造、變造結果對於公共信用影響較輕，其情可憫，故立法者特設專條科以較刑法第210條或第211條為輕之刑。故是否為「特種文書」，除須具有與品行、能力、服務或其他相類的特徵外，並應依個案中之行為人偽造文書的目的及情節輕重綜合判斷（最高法院109年度台上字第3149號判決意旨參照）。查被告與其他詐欺組織成員共同偽造之本案偽造員工證，係為向告訴人表達持有該證之人為「長興投資股份有限公司」所屬員工，屬資格、服務的一般證明文件，且該文書亦僅能於被告代表詐欺組織取款之特定情狀下始具意義，揆諸前揭說明，自應認本案偽造員工證屬特種文書。另被告以出示本案偽造員工證方式，向告訴人佯裝其為「長興投資股份有限公司」所屬員工，則為行使偽造特種文書之行為。　㈣再按刑法之偽造文書罪，所處罰之無制作權人冒用他人名義制作文書之行為，其所謂冒用他人名義制作者，不專以於文書上偽造、盜用他人之印文、署押或盜用他人印章之情形為限，苟自文書之內容文義及附隨情況，可認為係冒用他人名義而制作者，亦足當之（最高法院109年度台上字第3991號判決意旨參照）。且所謂他人名義，即非製作人自己名義之意，非謂名義人必須實有其人，苟其所偽造之文書，足以使人誤信其為真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨於偽造罪之成立（最高法院102年度台上字第3123號判決意旨參照）。查被告與其他詐欺組織成員共同偽造以不詳方法製作本案偽造收據，並蓋印「長興儲值證券部」印文1枚，另有於該收據抬頭處載明係「長興投資股份有限公司」字樣，被告並於審理時供稱：我沒有實際在長興公司工作等語（見本院卷第111頁），揆諸前揭說明，此部分屬其等偽造本案偽造收據之方法。另檢察官固無舉證「長興投資股份有限公司」是否存在，然揆諸前揭說明，此仍無礙偽造文書罪之成立，亦予敘明。　㈤是本案事證明確，被告上揭犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒉至法律變更之比較，固有認應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，為「法律整體適用原則」。然此係因法律有複數以上之要素同時變更（如同時具構成要件與刑度、刑度與自白減刑等情形），且具應整體適用，以維護法律內在體系與邏輯之必要者，始應將「各法律變更要素」整體比較，非謂一旦涉及「刑度」單一要素之法律變更，即應將法定刑外之任何加重、減輕或限制事由均納入考量。然按刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨參照），已為近來實務通見，且倘欠缺合理正當之理由，或維繫法律內在體系邏輯之必要性時，強求法律整體適用之結果，將可能剝奪行為人原得分別適用最有利規範之機會，而對行為人不利。故法律變更之比較，是否應為「法律整體適用」，首應觀察法律有無複數以上之要素同時變更，又該等變更有無相互關聯，且具整體適用之必要時，始得據以擴張；如無整體適用之必要時，法院即得分別依各法律變更、修正之情形，分別採取最有利行為人之規範。經查，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，然因各該減輕條件間及上開各加重條件間並未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項規定，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律即可，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），附此敘明（分別比較之結果，詳下述二、㈣）。　㈡次按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，並應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於本案係首次因參與犯罪組織行為遭起訴，且先前均無因加重詐欺取財而為法院論罪科刑，有被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第17至52頁），揆諸前揭說明，該參與犯罪組織之行為自應與本案首次加重詐欺犯行論以想像競合犯。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪。有關論罪之說明：　⒈被告與暱稱「Zheng Zhong Jing」、「順其自然」、「浩瀚人生蔡」等真實身分不詳之人有犯意聯絡與行為分擔，業如前述，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　⒉被告與其他詐欺組織成員共同以不詳方法製作本案收據上所載「長興儲值證券部」印文1枚，為偽造私文書之階段行為。而被告與其他詐欺組織成員共同偽造本案偽造員工證（偽造特種文書）、本案偽造收據（偽造私文書）之低度行為，為被告出示本案偽造員工證、交付本案偽造收據向告訴人而行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒊被告與其他詐欺組織成員係為詐欺同一告訴人，以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重即3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷之。　㈣刑減輕事由之說明　⒈被告前揭所為，依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減輕其刑：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，其中增訂第47條規定係新增原法律所無之減輕刑責規定，對被告有利，依刑法第2條第1項但書規定，就本案所惟，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。經查：　⑴被告於偵查及審理時均已坦承犯行，業如前述，且被告於本院訊問、審理時稱：之前都是向我收錢的人會給我報酬，但我這次去領錢被抓後，就被羈押了，沒有領到報酬等語（見聲羈卷第23頁，本院卷第102頁），難認就本次犯行有犯罪所得，自得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⑵至被告雖於審理時稱：我有提供上游的臉書暱稱給警方，不知警方是否查獲，本件被抓的時候有提供給潮州分局等語（見本院卷第114至115頁，該暱稱因涉另案，爰予隱匿），惟據本院電詢潮州分局之結果，該局承辦員警張雅雯稱沒有因被告之供述查獲上游，有本院公務電話紀錄可佐（見本院卷第119頁），且被告亦供稱：我除了提供臉書暱稱，就沒有提供其它的聯絡方法或資訊等語（見本院卷第115頁），可知其提供之資料有限，亦難認定該人為發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條後段規定減輕或免除其刑，附此指明。　⒉被告前揭所為，依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。刑法第25條第2項定有明文。查被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，因告訴人自始未陷於錯誤而未交付款項，核為未遂犯。本院審酌告訴人之財產法益尚不生實際損失，裁量依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⒊被告前揭所為有前揭2種減刑事由，依刑法第70條規定遞減輕之。　㈤另按刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。又按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告於偵查及審理時坦承不諱，已如前述，故就其參與犯罪組織部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟被告就本案犯行已從一重論處3人以上共同詐欺取財未遂罪，則就其想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於量刑時，即應併予審酌。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取金錢，竟參與犯罪組織，擔任詐欺組織之取款車手，與本案詐欺組織共同實施詐欺取財等犯行，險造成告訴人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，甚至以行使偽造私文書、特種文書、3人以上共同犯罪之方式為之，嚴重危害社會治安與交易安全，所為於法難容。且被告於本案行為前，即於90年間因竊盜案件，93年間因替代役實施條例案件，95年因詐欺、偽造貨幣案件，96年、97年、102年、103年、104年、105年間因竊盜案件，106年間因竊盜、詐欺案件，109年竊盜案件經法院論罪科刑，素行不佳，且有諸多與本案同質之財產犯罪前科（部分前科雖為5年內執行完畢，惟未據檢察官主張被告有構成累犯、或有請求依累犯規定加重被告之刑，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，而僅將其前科紀錄列為科刑審酌事由【最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照】，附此敘明），本應予嚴懲；惟念被告於犯後坦承犯行（併就組織犯罪防制條例第8條第1項後段一併評價），犯後態度良好等有利、不利因子，兼衡其自述於組織內之角色地位屬取款車手，未來可能取得之報酬數額為1次5,000至1萬元（見聲羈卷第23頁），本案告訴人可能之被害金額達80萬元，除3人以上共同詐欺取財之罪，亦應將構成行使偽造私文書、行使偽造特種文書、參與犯罪組織等輕罪之不法內涵一併評價，及被告於警詢及本院審理時自陳之教育程度、家庭、職業、收入等家庭及經濟生活等情狀（見警卷第3頁，本院卷第117頁），另被告係為金錢利益而犯本案，自有以併宣告罰金刑之方式於經濟上阻斷其犯罪誘因之必要，因而量處如主文欄所示之刑，就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲戒。三、沒收　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，並增訂第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，且為刑法第38條第2項之特別法，自應優先適用。另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項定有明文。故犯罪預備之物，且屬於犯罪行為人者，亦應沒收。經查：　㈠被告於審理時自承：附表二所示扣案物都是我的，如附表二編號1的手機是我與詐欺集團聯絡的手機；附表二編號2、18 中本案偽造員工證、本案偽造收據各1張，是本次犯罪給告訴人的；如附表二編號2至25的其它工作證、收據、契約書及合約書等，雖然不是本次出示，但是是同一個詐欺組織所用，也預備供犯罪所用等語（見本院卷第111頁），揆諸前揭說明，就如附表二編號1所示之手機，及附表二編號2、18 中本案偽造員工證、本案偽造收據各1張，均為供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。而附表二編號2至25所示除本案偽造員工證、本案偽造收據外之各種物，雖非本案詐欺犯罪所用，然被告於本案亦犯參與犯罪組織罪，而該等物均係預備供同一詐欺組織犯罪所用之物，仍與本案相關，故此部分亦應依刑法第38條第 2項前段宣告沒收。至本案偽造收據雖已向告訴人行使，惟告訴人於本案中係配合警方查緝，並無收受該收據之意思，且該收據於當場即遭扣案，故仍應認本案收據為被告所有之物，而毋庸開啟第三人沒收程序，附此指明。　㈡至被告雖於偵查時稱：扣押的1萬9,000元，其中1萬元是集團於113年6月17日拿給我的，我前前後後已經拿到5萬元報酬等語（見偵卷第59頁），惟被告於警詢、本院訊問時亦供稱：報酬是收錢的人拿給我，每次領錢抽錢，大約5,000元至1 萬元，事前沒有講好如何計算報酬等語（見警卷第6頁，聲羈卷第23頁），可知被告係於每次完成車手工作後，始由收水之上游共犯發放犯罪所得，非一經加入詐欺組織、或於收水前即已收受報酬，故被告於偵查所自承之報酬，是否為「本案」參與犯罪組織或詐欺之犯罪所得，即有疑義。況被告於審理時改稱：附表二編號26之現金是我做工存的錢，這次因為被羈押了，還沒領到報酬等語（見本院卷第102、111頁），且被告於113年6月19日15時5分許犯本案後，即遭員警以現行犯逮捕，並為屏東地檢檢察官向本院聲請羈押，本院亦於113年6月20日裁定准許（見偵卷第55頁，聲羈卷第25至 27頁，本院卷第13頁），足徵被告於本案犯行未遂後，並無機會接觸收水之共犯，亦未完成車手工作，依前揭被告領取報酬之模式，尚難認被告就本案已能取得報酬。從而，縱使採認被告於偵查中之自白，亦難認該報酬為本案參與犯罪組織、或為詐欺犯罪之犯罪所得，自無從於本案宣告沒收。起訴書請求於本案沒收此部分之報酬（見起訴書第3頁），有所誤會。至被告倘於本案犯行前，確因另案犯罪而收受犯罪所得，自仍得於該另案宣告沒收，不受前揭認定之影響，附此指明。　㈢至本案收據上雖有載有「長興儲值證券部」印文1枚，惟本案收據既已為本院宣告沒收，自無庸再依刑法第219條規定沒收該偽造印文。另依現今電腦影像、繕印技術發達，偽造印文非必須先偽造印章，亦可利用影印或描繪等電腦套印、製作之方式偽造印文，故依卷內證據，尚難認該印文必為偽刻之實體印章所蓋印而成，同不能對實體印章宣告沒收，亦予指明。丙、不另為無罪之諭知一、公訴意旨略以：被告與其它詐欺組織成員亦共同基於洗錢之犯意聯絡，為本判決事實欄所載行為，洗錢部分因未達掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在之結果而止於未遂，並認被告所為構成113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項一般洗錢未遂罪等語。二、按行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，以為判斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參照）。三、查被告於收取裝有假鈔之紙袋後，旋遭埋伏員警當場逮捕，事實上未取得任何特定犯罪所得，客觀上亦無從著手進行隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，或妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，揆諸前揭說明，自不能認為其已經著手進行洗錢行為，屬行為不罰，而不能成立洗錢未遂罪。惟此部分如成立犯罪，與前揭被告經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。丁、本案原定於113年10月2日（星期三）9時30分宣判，因遇颱風，屏東縣政府於113年10月2日至4日宣布全天停止上班上課，故順延至次一上班日即113年10月7日（星期一）9時30 分宣判，附此說明。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第2條第1項後段、第2項、第11 條、第25條第1項、第2項、第38條第2項、第42條第3項、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官沈君融附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。　　　附表一（偽造文書附表）編號偽造之文書偽造方式卷頁 1 「長興投資股份有限公司員工識別證」之特種文書1張由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，製作載有「長興投資股份有限公司」、「李俊良外務專員」資訊之員工識別證之電子檔案後，再以通訊軟體telegram將該檔案傳送予李俊良，李俊良即將該檔案列印成紙本文書，而以此方式偽造左列之特種文書。警卷第87頁編號5照片，如附表二編號2所示之物 2 「長興投資股份有限公司收據」之私文書1張由不詳之詐欺組織成員，於不詳時、地，以不詳方法製作載有「長興投資股份有限公司」字樣及「長興儲值證券部」偽造印文1枚收據之電子檔案後，再以通訊軟體telegram將該檔案傳送予李俊良，李俊良即將該檔案列印成紙本文書，以此方式偽造左列之私文書。警卷第85頁編號4照片，如附表二編號18所示之物附表二（扣案物品附表）編號扣押物品名稱數量備註目錄表卷頁 1 智慧型手機（含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 門號：0000000000號為供本案犯罪所用之物。屏東地檢113年度保字第984號扣押物品清單（見偵卷第95至101頁） 2 工作證共17張包含本案本案偽造員工證1張於內，共計17張，為供犯罪所用或預備供犯罪所用之物。 3 德勤投資股份有限公司收據共5張為預備供犯罪所用之物。 4 恆逸投資股份有限公司收據共3張 5 建宇資產管理股份有限公司茲收證明單共6張 6 華信商業委託操作資金保管單共5張 7 大隱國際投資有限公司公庫送款回單共3張 8 永煌投資股份有限公司存款憑證共5張 9 兆品投資股份有限公司存款憑證共2張 10 合欣投資股份有限公司自行收納款項收據共4張 11 現金回執單共3張 12 萬盛國際股份有限公司存款憑證共6張 13 現金收款收據共5張 14 信昌投資股份有限公司公庫送款回單共4張 15 立泰投資股份有限公司存款憑證共7張 16 商業操作合作書共3張 17 英倫投資股份有限公司收據共9張 18 長興投資股份有限公司收據共2張包含本案本案偽造收據1張於內，為供犯罪所用或預備供犯罪所用之物。 19 商業操作合作書共13張為預備供犯罪所用之物 20 聚奕投資有限公司現金收據共4張 21 商業合作協議書共3張 22 保密協議書共5張 23 委託授權暨受任承諾共5張 24 達宇資產管理股份有限公司商業操作合約書共3張 25 建宇資產投資合作契約書共4張 26 新臺幣 1萬9,000元無證據顯示與本案相關，不能宣告沒收。屏東地檢113年度保字第959號扣押物品清單（見偵卷第85頁）

2024-10-07

PTDM-113-金訴-537-20241007-1