Know99判決書

搜尋結果：李明峰

共找到 48 筆結果（第 21-30 筆）

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1880號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙志霖上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第255 87號、113年度偵字第28541號），本院判決如下：　　主　文趙志霖被訴如附表編號3所示部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙志霖於民國113年3月29日前某時，以通訊軟體Telegram暱稱「桂霖」加入由Telegram暱稱「水餃」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並依指示擔任提款車手。被告與「水餃」及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得來源、去向、所在之洗錢之犯意聯絡，依「水餃」指示數次前往高雄市○○區○○○路00000號「空軍一號」領取如附表所示匯款帳戶提款卡，並由該詐欺集團成員以附表所示之詐騙方式詐騙徐淑媛等8人，致渠等陷於錯誤，匯款如附表所示之匯款金額至匯款帳戶內，被告再依指示於附表所示之提領時間，前往如附表所示之提領地點提領款項後，將款項及提款卡於「水餃」指定之地點，交由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式製造金流斷點，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。因認被告就附表編號3部分涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪等語。二、按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，被告前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第23767號追加起訴書提起公訴，於113年9月 18日繫屬本院，由本院以113年度審金訴字第1451號審理中( 下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前案起訴書等在卷可稽。經核前案起訴書附表編號3部分，與本案附表編號3之犯罪事實均係詐欺同一告訴人，足認本案附表編號3 與前案起訴書附表編號3確屬接續犯之一罪關係，為同一案件。而本案係經臺灣高雄地方檢察署檢察官於113年10月29 日提起公訴，於113年11月26日始繫屬本院，有本案起訴書、臺灣高雄地方檢察署檢察官函文暨其上本院刑事科分案章在卷可稽，是本案附表編號3確係繫屬在後，揆諸上揭說明，本案附表編號3既係就同一案件重行起訴，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、至於被告被訴如附表編號1、2、4至8部分，由本院另行審結，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領金額提領地點 1 徐淑媛 (提告) 於113年3月24日某日，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳士賢」聯絡告訴人徐淑媛，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 12時8分許 113年3月29日 12時12分許 113年3月29日 12時15分許 49985元 22000元 11045元 000-000000000000 同日 12時33分許、 12時34分許、 12時56分許 60000元、 24000元、 58000元高雄市○○區○○○路00號 (高雄銀行南高雄分行) 2 趙冠樺 (提告) 於113年3月29日12時許，不詳詐欺集團成員以Instagram、LINE暱稱「陳雅涵」聯絡告訴人趙冠樺，佯稱抽中禮品及錢云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 12時45分許 27132元 000-000000000000 同日 12時56分許 58000元高雄市○○區○○○路00號 (高雄銀行南高雄分行) 3 張仕杰 (提告，113年度偵字第28541號案件) 於113年3月22日13時21分許，不詳詐欺集團成員以Messenger暱稱「SaeTakeuchi」、LINE暱稱「楊聰慧」聯絡告訴人張仕杰，佯稱驗證開通賣貨便云云，致告訴人張仕杰陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月22日 13時21分許 18123元李雪溱名下之玉山銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月22日 14時9分許 18005元高雄市○○區○○路00號 4 彭芷瑩 (提告) 於113年3月29日1時6分許，不詳詐欺集團成員聯絡告訴人彭芷瑩，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時29分許 8492元 000-000000000000 同日 13時36分許 8000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 5 鄭家燕 (提告) 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員以銀行專員聯絡告訴人鄭家燕，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時56分許 9088元 000-00000000000 同日 14時2分許、 2分許、4分許、5分許 20000元、20000元、20000元、8000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 6 李明峰 (提告) 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡告訴人李明峰，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 14時20分許 7050元 000-00000000000 同日14時36分 14000元高雄市○鎮區○○○路000號 7 林信佑 (提告) 於113年3月29日，不詳詐欺集團成員聯絡告訴人林信佑，佯稱中獎云云，致告訴人陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內 113年3月29日 16時01分許 8026元 000-00000000000 同日16時6分 8000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局 8 許育偉 (提告) 於113年3月22日某時，不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「駿緯」聯絡告訴人許育偉，佯稱購買遊戲帳號云云，致告訴人許育偉陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至右列帳戶內。 113年3月29日 13時41分許、42分許 99989、 50109元 000-000000000000 同日13時52分至55分許 60000元 60000元 60000元高雄市○鎮區○○○路00號西甲郵局

2025-02-07

KSDM-113-審金訴-1880-20250207-2

金易

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金易字第17號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李明峰上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第26870號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李明峰無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李明峰基於交付或提供合計三個或以上之帳號予他人使用之犯意，在不符合一般商業、金融交易習慣，亦非基於親友間信賴關係，且無其他正當理由之情況下，於民國113年3月30日某時前，將其所申辦之華南商業銀行股份有限公司帳號000000000000號（下稱本案華南銀行帳戶）、兆豐商業銀行股份有限公司帳號0000000000 0號（下稱本案兆豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號（下稱本案中華郵政帳戶）、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶。前述4帳戶下合稱本案4帳戶）之提款卡及密碼，均提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員使用，並容任他人使用上開帳戶遂行犯罪。該詐騙集團成員則意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於如附表編號1 至12所示時間，以所示方式，詐騙顧楚筠等12人，致其等均陷於錯誤，匯款如所示款項至所示帳戶，旋即遭提領殆盡。因認被告涉犯（修正後）洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供帳戶合計三個以上之罪嫌。二、犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第16 1條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、聲請意旨認被告涉有上開罪嫌，係以被告警詢及偵查中之供述、附表編號1至12所示被害人顧楚筠等12人警詢時之指訴、本案4帳戶開戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報警示簡便格式表、被害人顧楚筠等12人提供之轉帳紀錄、對話紀錄為主要論據。四、訊據被告固坦承提供本案4帳戶予不詳他人之事實，惟堅詞否認無正當理由提供三個以上帳戶之犯行，辯稱：113年3月 28日16時53分許，我在Instagram上向暱稱「神秘幻視者」詢問占卜事項，該帳號當晚告知我有中獎，支付代購費新臺幣（下同）188元後，便會寄出商品，我便匯款188元至對方提供的帳戶。後續又告知我抽中盲盒，折現為11萬8,888元，要我提供姓名、收款銀行代碼及帳號，以便匯款給我。我提供本案中信銀行帳號給對方後，他稱已將獎金下撥但撥款失敗、一直沖正，遂給我一位專員的LINE，要教我如何操作以順利收取這筆獎金。我和該專員以LINE通話，依照他的指示嘗試使用本案中信銀行及兆豐銀行帳戶操作收款，但還是沒收到匯款，專員便又提供「李嘉媛」的LINE給我。「李嘉媛」以LINE電話告知其為製卡中心，因我的提款卡在申辦時有限制第三方匯款，需將提款卡寄回更新資料，解除限制第三方匯款的設定，我因此於113年3月29日18時55分許，騎車去新北市○○區○○○街000號空軍一號，寄放本案4帳戶提款卡，並提供密碼，寄放還花費500元。本案中信銀行帳戶於113 年3月29日14時20分27秒，遭轉走7,050元；本案兆豐銀行帳戶於113年3月29日15時11分58秒，遭轉走4萬3,000元，我自己的存款都被騙走了。我真的是當局者迷，過程中一直被騙、被洗腦，主觀上並沒有認識到是犯罪行為等語。五、經查：　　　　　㈠基礎事實　　被告於113年3月29日18時55分許，騎車前往新北市○○區○○○ 街000號空軍一號三重總站寄貨站，寄放本案4帳戶提款卡，並以通訊軟體LINE傳送密碼一節，業據被告於警詢及本院審理時供述明確，並有通訊軟體對話紀錄及寄貨單在卷足憑。而不詳詐欺集團成員以附表所示方式向被害人顧楚筠等12人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於所示時間匯入各該款項至本案4帳戶等節，除為被告所不爭執，並據證人即被害人顧楚筠等12人警詢時證述明確，復有本案4帳戶開戶基本資料、交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、證人顧楚筠等12人提供之匯款資料、詐欺集團成員通訊軟體個人帳號頁面截圖及與詐欺集團成員對話紀錄附卷可憑，此部分事實均首堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第1 5條之2，並自同年月16日起生效施行（嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條）。原增訂之立法理由謂：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。是依前述立法理由最末之說明內容，倘行為人因受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，並不該當本罪。　㈢觀諸卷附被告提供之對話紀錄，對方告知被告「福利活動抽到您啦，恭喜您是最後一位幸運兒，去挑選您專屬的福利禮品吧。參與流程：第三條貼文選好一樣心儀的禮品發給我記錄→支付代購費188→這邊幫您安排盲盒抽獎→兌獎→收到商品後幫我發LINE宣傳」，經被告回以「那我要Union Glashütt e Sa宇聯耀黑酷炫三眼針計時大表盤」，對方再請被告提供收貨地址、手機門號，以便寄出商品。被告傳訊告知後，對方表示「已幫您記錄，可以捐獻188元為社會做愛心捐獻嗎」，經被告表示「沒問題」後立即轉帳188元至對方指定帳戶。對方繼而傳送「IG粉絲感恩福利回饋拆盲盒」網頁連結，被告點按連結後將結果傳送予對方，對方表示「不是吧，你這什麼神仙運氣，超扯的！！！！」、「居然抽到頭獎」等語，接續告知被告可「申請盲盒兌獎處理，獎金118,888 元」，並請被告提供真實姓名、收款銀行代碼及帳號，及告以獎金將於半小時後到帳等情。其後又傳送付款失敗、沖正之網頁截圖予被告，告知「委託簽帳中心下撥獎金，但顯示下撥失敗，一直沖正回來，我把簽帳中心客服LINE給你，請他們跟你核實原因」。經被告依指示與所稱LINE專員聯繫後，該LINE專員先告知方才也在協助其他客戶處理入帳失敗事宜，二人通話10分鐘後，並傳訊告知被告倘當日16時30分未入帳再與其聯繫，被告於時間屆至後告知仍未收到匯款，前開專員再提供「李嘉媛」LINE帳號予被告。而被告依對方指示寄放本案4帳戶提款卡後，對方亦持續告知「卡片已經收到，已提交上去處理」、「今天肯定能處理好」、「更新時您會收到信息，是正常的，您不用理會，因為測試，數據升級加密，會有虛擬金流做流動」等語。前情與被告所辯情節互核相符，對照本案帳戶交易明細，本案中信銀行帳戶於11 3年3月29日14時許，本案兆豐銀行帳戶於113年3月29日15時許，均有數次沖正紀錄，亦與被告辯稱過程中有數次存款遭匯出後隨即轉回，最後更分別經匯出7,050元、43,000元之情形相符。　㈣依前開卷附證據，對方陸續以商家、金融機構客服人員與被告接洽，並對被告施以中獎獎金匯款失敗，須寄送提款卡以協助解鎖等循序漸進、環環相扣之詐術，前後自成一套說詞，被告也始終順應對方之話術應答，未見質疑，由其於對話過程中依對方指示挑選想要之商品、表達中獎之驚喜等情，均可見被告辯稱行為時全然相信自己確已中獎並因此依後續指示行為，尚非無據。而由被告事後發覺遭對方專員已讀不回、封鎖等異狀，旋即於訊息中要求對方一同至警局處理、要備案，該等察覺異狀後之驚愕反映，益見本案無從排除被告係因受騙始提供本案4帳戶之提款卡及密碼。此外，被告自身帳戶存款遭轉出5萬餘元，迄今未能取回，過程中除自行負擔代購費188元及寄放物品費用500元，更與所謂「專員」耗時討論自身帳戶問題，並驅車前往與現居址有相當距離之空軍一號寄貨站，衡情倘非於行為時誤信將獲得對方允以之10餘萬元獎金，當無必要耗費如此之時間、精力及金錢。是本案與一般無正當理由交付帳戶之情節，尚存有相當差異，難認被告行為時主觀上對構成要件已有所認識。　㈤另參酌本案被害人顧楚筠、吳彥廷、馮姿穎、賴玉龍、張婉鈺、呂鈺祥、楊孟榛、蔡芷寧等人警詢時指述其等遭詐騙之過程，與被告上開所述如出一轍，甚且連代購費188元、獎金118,888元等數額也完全相同，可知本案詐欺集團之一貫手法，均係以IG傳送不實之中獎訊息，誆騙被害人提供領獎帳戶，再藉口入帳失敗，誘使被害人與由本案詐欺集團成員假冒之客服專員聯繫處理，進而匯款至指定之人頭帳戶。本案被告與前述被害人間行為內涵主要之區別僅在於其另提供帳戶資料，然此一差別是否足以逕認被告行為時對構成要件已有認識，並非無疑。衡以本案詐欺集團所塑造之詐術，確足以使多位被害人受騙一情，而被告於00年00月出生，案發時年紀尚淺，自述過往僅有短期打工經驗，目前收入係擔任實驗室研究生每月6,000元之經費，工作經驗及社會歷練亦難認豐富，則其所稱因受騙始提供本案4帳戶等語，當非全無可能。本案依卷內既存事證既無法認定被告行為時就其所為屬無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用一節，已有所認識，參照前述立法理由意旨，即應認被告欠缺主觀故意，自難遽以該罪相繩。至被告貿然提供本案4帳戶予本案詐欺集團之行為，或有疏失、不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主觀上能否認識所為已符合無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用之構成要件，實無必然關連，無從逕以推認被告行為時已認識其提供之理由並非正當，且有容任本案詐欺集團使用其帳戶之意。六、綜上所述，本案檢察官就所指被告涉犯之無正當理由提供三個以上帳戶予他人使用犯行，舉證容有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告有罪之心證，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸首揭法條規定，本案既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。七、退併辦部分　　臺灣高雄地方檢察署檢察官認該署113年度偵字第30152號案件，與本案被訴犯罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，為同一案件，聲請併案審理。惟本案既經本院諭知無罪判決，即無同一事實不可分之情況，本院自不得併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附表: 編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 顧楚筠詐騙集團成員於113年3月30日13時53分許，以IG與顧楚筠聯繫，佯以中獎需依指示操作為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月30日14時43分許 8019元本案華南銀行帳戶 2 謝婉婷 (提告) 詐騙集團成員於113年3月31日10時許，以臉書、LINE暱稱「李雅琪」、「劉昊然016」等與謝婉婷聯繫，佯以賣場無法下單需依指示操作為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月31日13時43分許 4萬4987元本案華南銀行帳戶 113年3月31日13時44分許 4萬4988元 3 吳彥廷 (提告) 詐騙集團成員於113年3月30日某時，以IG、LINE暱稱「謝渝謙」等與吳彥廷聯繫，佯以中獎需依指示操作為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月30日15時8分許 3萬9935元本案華南銀行帳戶 4 藍振泓 (提告) 詐騙集團成員於113年3月中旬某日，以LINE暱稱「胖子」與藍振泓聯繫，佯以代購魚油為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月30日16時17分許 7995元本案兆豐銀行帳戶 5 馮姿穎 (提告) 詐騙集團成員於113年3月25日某時，以IG暱稱「diane_roche_coaching_formation」與馮姿穎聯繫，佯以中獎需依指示操作為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月30日15時29分許 5萬元本案兆豐銀行帳戶 113年3月30日15時31分許 5萬元 6 賴玉龍 (提告) 詐騙集團成員於113年3月31日10時46分許，以IG暱稱「ruthomas587nxq」、LINE暱稱「簽帳卡處理中心」等與賴玉龍聯繫，佯以中獎需依指示操作為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月31日15時9分許 8088元本案中華郵政帳戶 7 曹靜儀 (提告) 詐騙集團成員於113年3月31日15時6分許，冒稱曹靜儀友人陳思吟並以IG暱稱「szuyin0121」與曹靜儀聯繫，佯以急需用錢為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月31日15時13分許 5000元本案中華郵政帳戶 8 張婉鈺 (提告) 詐騙集團成員於113年3月31日某時，以IG暱稱「margaretskinner691r3e」、LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「陳士賢」等與張婉鈺聯繫，佯以中獎需依指示操作為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月31日14時11分許 2萬5998元本案中華郵政帳戶 9 呂鈺祥 (提告) 詐騙集團成員於113年3月31日下午某時，以IG 、LINE暱稱「趙世嘉」等與呂鈺祥聯繫，佯以中獎需依指示操作為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月31日14時36分許 4萬9985元本案中華郵政帳戶 10 楊孟榛 (提告) 詐騙集團成員於113年3月29日某時，以IG 、LINE暱稱「李國展」等與楊孟榛聯繫，佯以中獎需依指示操作為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月30日13時36分許 2萬9988元本案中信銀行帳戶 11 蔡芷寧 (提告) 詐騙集團成員於113年3月29日14時48分許，以IG暱稱「the_challenge_channel」、LINE暱稱「簽帳卡處理中心」、「陳世賢」等與蔡芷寧聯繫，佯以中獎需依指示操作為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月30日15時18分許 1萬元本案中信銀行帳戶 12 王彥翔 (提告) 詐騙集團成員於113年3月30日13時40分許，冒充友人魏嘉辰並以LINE暱稱「嘉辰(Eric)」與王彥翔聯繫，佯以欲借3萬元為由，致其陷於錯誤，於右列匯款時間，匯款至所示帳戶。 113年3月30日14時5分許 3萬元本案中信銀行帳戶

2025-01-24

KSDM-113-金易-17-20250124-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1782號原告呂鈺祥被告李明峰上列被告因洗錢防制法案件（本院113年度金易字第17號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及事實理由如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、被告被訴洗錢防制法案件，經本院以113年度金易字第17號刑事判決諭知無罪在案，爰不經言詞辯論，依前揭法條規定，就本案原告對被告之附帶民事訴訟聲請，予以駁回。其假執行之聲請，亦失所依附，一併駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後 20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭

2025-01-24

KSDM-113-附民-1782-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

給付租金等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2233號原告利好國際有限公司法定代理人林昭儀訴訟代理人吳于安律師李明峰律師被告宇成餐飲有限公司法定代理人黃昱鈞訴訟代理人簡雅君律師上列當事人間請求給付租金等事件，於民國113年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴又假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）620,561元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息。」等語，有原告之民事起訴狀在卷可佐（見本院卷第9頁），嗣於本院審理時變更請求金額為「578,061元」及利息之情，有原告之民事準備㈡狀可佐（見本院卷第282頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告為經營咖啡廳，先後於民國110年5月20日、110年6月23 日、110年8月5日與原告簽訂品牌顧問輔導委任契約、咖啡廳網站設計之承攬契約、不動產租賃契約（向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路0段000○00號1樓房屋，下稱系爭房屋）。　㈡就品牌顧問輔導之委任契約（下稱系爭委任契約）部分：依系爭委任契約第2條約定，被告應於簽約當日給付原告簽約訂金15萬元，並於110年7月1日及同年9月1日再分別給付第1 期、第2期之營運費用15萬元及20萬元（均未稅）予被告。被告僅依約給付定金及第1期營運費，然迄未給付第2期營運費含稅金額為21萬元（加計5%營業稅，計算式：20萬元×1.0 5＝21萬元）。　㈢就咖啡廳網站設計之承攬契約（下稱系爭承攬契約）：兩造雖未簽訂書面，但已口頭達成合意，且被告亦已依約給付訂金及第2期承攬報酬，原告已依約完成承攬契約之網站架設，被告正常使用並無瑕疵，原告主張網站營業時間、電話錯誤部分，原告均已更正，且被告係於原告促請其驗收給付尾款後，又自行變更營業時間及電話，試圖拖延給付尾款，此為不正手段拒絕驗收，自應視為被告已為驗收而應給付尾款，是依系爭承攬契約第1條約定，被告應給付承攬報酬尾款，然被告迄未給付承攬報酬尾款12,177元（即全部承攬費用之百分之10）。　㈣就不動產租賃契約部分（下稱系爭租約）：系爭租約約定每月租金為55,000元，並於每月5日前給付，且自交屋日起，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網站等因使用必須繳納之費用由被告負擔，惟被告自110年12月起即欠繳租金、水電及電信等費用，原告於111年1月7日寄發存證信函催告被告，如不繳納將依約終止系爭租約，然被告仍未繳納，原告即於111年1月24日再次向被告預為終止系爭租賃契約之意思表示，是系爭租約已於111年2月28日終止，被告自110年12 月起至111年2月止，業已積欠租金達2期以上，而積欠110年 12月、111年1月、2月計3期租金165,000元，且未負擔上開期間之水電、電信等費用計18,444元。再者，依系爭租約約定，於租約終止後，被告應將系爭房屋回復原狀返還原告，然被告於系爭租約終止後，遲至111年4月1日，除未自行將器材設備拆除搬離外，竟遺留大量廢棄食材及垃圾，造成環境污染，原告即於111年4月1日代被告履行其回復原狀之義務，為此支出清運及拆除費用16萬元，並依系爭租約第6條第15項約定沒收被告前交付之押租金11萬元作為懲罰性違約金。又原告係於111年4月1日迫於無奈下代被告履行回復原狀之義務，依系爭租約第6條第13項約定，原告自得向被告請求返還111年3月之以月租金計算之違約金55,000元。至被告所稱抵充押租金11萬元及裝潢、設備費用部分，因系爭租約已於111年2月28日經原告合法終止，依系爭租約第7條約定，被告於終止租約後逾7日未歸還房屋，原告得沒收全部押租金作為加重懲罰性違約金，且被告若有遺留裝潢、設備等物品未自行拆除清運，原告得將之視為廢棄物，被告所為抵充抗辯，自屬無據。再者，押租金部分於契約終止前不生當然抵充之效力，被告並未於系爭租約終止前，向原告為押租金抵償之意思表示，自不生當然抵償之效力。再市內電話「00000000」係被告申請且係被告IG粉專所留之使用電話；另原告並未與被告合意分擔水電費。又被告所稱已給付110 年12月份租金42,500元部分，原告雖有收受被告匯款42,500 元，然系爭租約約定之租金為55,000元，且被告當時尚積欠原告承攬及委任報酬，則被告當時係給付何項債務尚有不明，惟原告既有收受該筆款項，同意自本件請求金額扣除。另被告上開42,500元之給付並非依債之本旨給付，因每月租金為55,000元，原告已於111年1月26日送達之律師函請求被告於111年1月31日前給付積欠之2期租金11萬元，否則必將終止租約，已向被告預為附條件之終止系爭租約之意思表示，被告未依原告請求於111年1月31日前給付積欠之2期租金11 萬元，自不生清償之效力，所附停止條件已生效，縱被告事後於111年2月22日給付42,500元，亦不能使已終止之租約回復未終止前之狀態。本件原告就系爭租約請求積欠之3期租金165,000元、水電電信費18,444元、清運費用16萬元、違約金55,000元，合計398,444元（計算式：165,000元＋18,44 4元＋16萬元＋55,000元＝398,444元）　㈤綜上，被告積欠之金額為系爭委任契約第2期費用21萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444元，合計6 20,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠578,061元（計算式：210,000元＋12,117元＋398,444元－42,500元＝620, 561元－42,500元＝578,061元）。　㈥爰依系爭委任契約第2條請求被告給付第2期營運費、依承攬契約及民法第505條第1項請求被告給付工程款尾款，並依系爭租約第3條第1項、第6條第1、7、11、15、13項、第9條第 1項之約定，請求被告給付積欠之租金、水電及電信費、清運費用及違約金，而提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告 578,061元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於110年5月20日與原告簽立系爭委任契約，並陸續給付3 0萬元，然原告並未達成系爭委任契約所約定之事務，並對被告詐騙金錢。原告以在板橋為被告經營職藝咖啡尋覓黃金店面為由，要求被告承租系爭房屋，並每月給付租金55,000 元予原告，復要求被告支付近百萬元之裝潢費予原告配合之廠商施作，事後卻要求被告經營與職藝咖啡無關之「art1 c afe」，而非其推廣之「職藝咖啡」。再者，原告謊稱可介紹有美企業社為職藝咖啡設計新商標，被告因而給付原告39 ,900元，實則有美企業社即係林昭儀本人，且登記之營業項目為「布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業」與商標設計無關，是兩造間系爭委任契約實係要求推廣「職藝咖啡」，而非「art1 cafe」，原告並未履行系爭委任契約內容，自不得請求給付委任報酬21萬元。　㈡就系爭承攬契約，被告係委託甲○○（即原告法定代理人林昭儀之配偶）向加點力整合行銷公司（下稱稱加點力公司）洽談網站建內容，網站內容自應由加點力公司製作，故該契約並非單純承攬契約，而係委任及承攬之混合契約，然原告法定代理人林昭儀及配偶甲○○向被告謊稱甲○○為加點力公司之業務推廣代表，由甲○○為聯絡人，由加點力公司製作網站，更盜用「加點力整合行銷」的商標及名稱出具網站建置規格書，使被告誤信而同意以總金額121,044元（含稅）委託加點力公司製作，並約定30日完成，報酬分三期付，被告因而於110年7月3日交付訂金款72,703元、於110年10月22日交付第二期款36,225元至林昭儀及甲○○指定之甲○○個人帳戶，其餘款項待網站建置完成，並確認功能無誤，再行給付，然網站內容並未如期於30日內完成，且錯誤百出，無法使用，被告事後知悉亦非加點力公司製作，顯非依債之本旨而為給付，顯然未完成工作。　㈢就系爭租約部分，原告多次在被告不在時進出店面，動用被告財產，陸續竊盜、侵占被告放置於系爭房屋之電腦、冰箱等財物，嗣又拒絕被告使用系爭房屋，致被告無經繼續經營，且被告事後始知原告實為二房東，原告向訴外人陳泱如、陳妍希承租系爭房屋及其上2樓，並將1樓即系爭房屋轉租被告，後續因原告未依約繳納租金予系爭房屋之所有人，進而請求被告搬遷。而被告目前已無使用系爭房屋，就費用清算部分：⒈水電費部分，兩造約定原告應負擔1,000元，原告不得請求全額。⒉電信費：「00000000」號係原告自行使用之市話號碼，被告係申辦「00000000」之市話供店面使用，原告請求負擔電信費實屬無據。⒊租金部分：被告已繳納110年 12月租金，並無積欠3期租金，且被告已給付押租金11萬元，即得抵充租金。又被告法定代理人乙○○於111年3月，在系爭房屋遭原告法定代理人林昭儀之子歐打傷害，傷害部分經檢察官提起公訴由鈞院刑事庭（112年度訴字第964號）審理中，被告就系爭房屋早已無使用管理之情事，原告告請求11 1年3月租金並無理由。⒋拆除及損害賠償部分，原告所提出報價及單據，不足以證明原告有拆除及因拆除而支出16萬元。且原告未經被告同意自行搬除系爭房屋之裝潢及說才（如冰箱、筆），自得予以抵充。另被告於111年2月22日已給付 110年12月份之租金，每月租金為55,000元，然另扣除原告應分擔之電費1,000元共6個月、被告代墊修繕系爭房屋廁所排水管費3,000元、更換鐵捲門控制器3,500元（計算式：55 ,000元－6,000元－3,000元－3,500元＝42,500元），被告已匯款42,500元予原告等語資為抗辯，聲明：駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、法院之判斷：　　原告主張：被告為經營咖啡廳，先後於110年5月20日、110 年6月23日、110年8月5日與原告簽訂系爭委任契約、系爭承攬契約、系爭租約。惟被告尚積欠系爭委任契約第2期費用2 1萬元、系爭承攬契約尾款12,117元、系爭租約費用398,444 元，合計620,561元，扣除被告前給付之42,500元，尚積欠5 78,061元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應予審酌者為㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,11 7元是否有理由？㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165 ,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110年12月租金42,500元，是否有理由？㈣被告抗辯以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用851, 634元抵銷，有無理由？　㈠原告請求被告給付系爭委任契約第2期費用21萬元，是否有理由？　⒈原告主張：兩造於110年5月20日簽訂系爭委任契約，約定總費用為50萬元（未含稅），被告已給付訂金15萬元（未稅金額）、第1期費用15萬元（未稅金額），並約定被告應於110 年9月1日給付第2期費用20萬元，含稅後為21萬元等情，為被告所不爭執，並有品牌顧問輔導合約（職藝咖啡）為證（見本院卷第171至172頁），此部分事實自堪信為真正。　⒉查，依系爭委任契約第2條第3項約定：「雙方於簽訂本合約時，乙方（即被告，合約誤繕為甲方）得支付甲方（即原告，合約誤繕為乙方）品牌顧問輔導費用新臺幣伍拾萬元整（未含5%營業稅）。付款方式如下：⒈簽約訂金：新臺幣壹拾伍萬元整。（簽約當日支付）⒉第一期營運費用：新臺幣壹拾伍萬元整（110年7月1日支付）⒊第二期營運費用：新臺幣貳拾伍萬元整。（110年9月1日支付）…」等語，有系爭委任契約可佐（見本院卷第171頁），可知兩造就價金之給付分為訂金、第1、2期營運費用，且就第2期營運費用部分，約定應於110年9月1日給付20萬元，則被告既與原告簽訂有上開合約，其自應依約履行給付。被告雖辯稱：原告並未依約履行輔導被告品牌完成一定工作目標等語，然依原告提出之職藝咖啡SWOT分析投影片之內容，其中除有就被告公司品牌本身進行優劣分析，亦有針對現行市場環境進行調查，並提出相關之行銷策略及內部改善意見等情，有職藝咖啡SWOT分析投影片在卷可佐（見本院卷第199至214頁），足認原告對於輔導被告公司品牌確有提出工作成果無誤。再參以兩造於 Line、Wechat群組對話紀錄略以：「110年9月5日上午2:33 原告：@baichi好的，這兩天會約冠婷針對林口來導客！」、「110年9月11日下午9:06原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：此為建議，真實餐點當然有職藝自行規劃台風臉書pojp6還是要小編吃一口千層酥配一杯」、「110年9月15日下午3:22原告：這是冠婷下的單，我沒給他意見！但中秋推月餅本來就沒有錯，是節日需求商品！是我們自己沒有努力推！你們的100盒，我也是一盒一盒湊出來賣掉的 @黃冷川@能言善道你們趕快確認時間，或是明晚先討論！大家努力來面對目前品牌的困境」、「110年9月15日下午3:36原告：明天能碰面，首先兩位先把目前進行中的事項先作報告，讓我們大家都知道目前的狀況，然後在進行策略與分工」、「110年9月15日下午3:43原告：那我們全部就約週六晚上8：00！在文一開會！」、「110 年11月17日下午8:28原告：之前大姐提的專案，先架構出來，我先看價格結構跟產品系列然後我會開始安排團體去店裡包場搭配體驗」、「原告：你最近在哪？你包場價格要注意，太低了」、「原告：我要試喝全品項，誰能提供給我？」、「原告：然后，過年專案要出來嗎」、「110年12月1 1日下午11:04原告：我今年來幫你們推看看能否12/25就出來不然很多企業會先訂」等情，有上開對話紀錄可佐（見本院卷第215至229頁），可知原告均有持續提供相關經營建議，堪認原告應確實有依系爭輔導合約，於合約期間內向被告公司履行相關輔導品牌工作之義務，被告所辯，自不足採，是原告請求被告給付第2期委任費用並加計百分之5營業稅合計21萬元，洵屬有理。　㈡原告請求被告給付系爭承攬契約尾款12,117元是否有理由？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決參照）。又按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，是承攬契約為諾成契約，契約成立以雙方合意即可，不以書面為要件。　⒉原告主張：兩造間有成立系爭網站架設之承攬契約等語，而依原告提出之承攬契約第1條約定：「本委製單需經甲方（即被告）簽署確認，乙方（即原告）並以此為收費依據，甲方（即被告）應於正式簽約時，視同雙方確認訂單項目與金額無誤。以銀行匯款或即期支票的方式支付百分之六十（60 %）簽約款。乙方系統建置完成交付於甲方測試時，甲方得支付乙方百分之三十（30%）貨款。甲方於驗收所有功能無誤後，五日內以銀行匯款或即期支票的方式支付剩餘百分之十（10%）款項。」等語，有該承攬契約在卷可佐（見本院卷第28頁），被告雖辯稱：未曾於該承攬契約簽名用印等語，然觀諸原告提出之承攬契約內容，其中雖未有被告之用印或簽名等情，惟被告並不爭執有與原告就系爭網站之架設有口頭協議等情（見本院卷第238頁），且被告亦自陳其同意就系爭網站之架設，分3期付款，並已分別於110年7月3日、 110年10月22日將第1期款72,702元、第2期款36,225元分別匯至原告、甲○○之帳戶等語（見本院卷第269頁），亦經被告提出中國信託銀行（下稱中信銀行）存款交易明細為證（見本院卷第277至279頁），則揆諸前揭規定，承攬契約不以書面為要件，而被告亦承認有與原告口頭約定系爭網站架設事宜，並就系爭網站架設事宜給付相應款項，且分3期給付予原告，足認兩造間應有成立承攬契約無誤。　⒊被告雖又辯稱：原告所交付之系爭網站未完成架設，亦存有瑕疵而無法使用等語，並提出兩造間111年1月12日之Line對話紀錄為證（見本院卷第409頁），惟觀諸兩造間於111年1 月17日之Line對話紀錄略以：「1月17日下午3:13 原告：綠界已經設定好了你可以試試看」、「1月17日下午3:16 原告：我有設定一個test $1的商品可以測試」、「1月17日下午10:31 原告：所有網站功能金物流已經完成請盡快確認是否有其他問題如果3天之內沒反應代表沒有問題就請你 5日之內將尾款支付」、「1月19日下午5:46 被告公司負責人：好的我們會測試看看。沒問題的話五個工作日內會支付尾款請提供帳號謝謝」等語，有上開對話紀錄在卷可稽（見本院卷第53頁），可見原告對於被告於111年1月12日所稱系爭網站之瑕疵應有進行調整修正並完成該網站之架設，方於111年1月17日通知被告進行驗收，足認原告應已完成系爭承攬契約所約定之工作事項，揆諸前揭規定，其自得向被告請求給付完工報酬。被告再另稱：被告係委託原告向加點力公司洽談系爭網站建置內容，然系爭網站應由加點力公司，而非原告所製作，原告並未依債之本旨履行義務等語，惟此部分為原告所否認，被告復未提出其餘事證以實其說，被告前開所辯，自難採信為真。是原告此部分之請求，應屬有據。　　　㈢原告請求被告給付系爭租約之3期租金165,000元、水電及電信等費用18,444元、回復原狀費用16萬元及111年3月之相當租金之金額55,000元，合計398,444元，被告抗辯已給付110 年12月租金42,500元，是否有理由？　⒈就積欠租金部分：　⑴按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。民法第440條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告固主張：被告自110年12月起即積欠租金2個月，經原告催告被告給付租金、水電、電信費等相關費用，而被告仍未繳納後，系爭租約業經原告於111年1月24日，以原證5之存證信函於111年2月28日終止等語，惟查，觀諸原告於111年1 月24日寄發之原證5存證信函記載：「主旨：謹代本所當事人利好國際有限公司（即原告）函知貴公司（即被告），請貴公司於本函文到5日內務必給付積欠之……租金11萬元……。說明：……二、㈢又本公司（即原告）於110年6月18日與宇成公司（即被告）簽訂房屋租賃契約書，依該契約書第2條、第3條第1項及第6條第1項，租賃契約自110年8月5日起至113 年8月4日止，宇成公司應於每月5日前匯款每月金55,000元予本公司，且宇成公司應自行負擔水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等因使用而必須繳納之用，……。㈤詎料，宇成公司本應於……110年12月5日及111年1月5日各支付租金55, 000元，……並應自行負擔每月水電費用及電信使用費，然宇成公司迄今卻仍未依約給付上開款項。……㈦為此，……請宇成公司於本函文到5日內給付積欠之……租金11萬元……，並自行負擔未付租金期問之水電費用及電信使用費，如有違反，則本公司絕不寬貸，必將依法終止雙方租賃契約，……」等語，業據其提出存證信函為證（見本院卷第37至40頁），而被告亦不爭執有收受前開存證信函，則依上開存證信函之內容，可知原告主張被告積欠110年12月、111月1月份合計2個月租金11萬元，並限期被告於5日內給付，如未給付，則「必將」依法終止系爭租約，而原告於本院審理時亦明確陳稱：（問：原證45律師函何處有記載要終止契約意思表示？並表示要在1個月後生效？）原證5第3頁第7段「必將依法終止租約」等語（見本院卷第103頁），惟所謂「必將依法終止租約」之意，僅係向被告表示如被告未依催告信函給付積欠租金，則將會依法終止租約，自仍須原告再為「終止租約」之意思表示，而非以催告請求之意思表示視為終止租約之意思表示，是原告上開存證信函之意，僅足認定原告有限期催告被告給付積欠之2月租金之意思表示，並無從認定有於上開存證信函同時併為終止系爭租約之意思表示，原告主張：上開存證信函有終止租約之意思表示等語，核與存證信函之內容不符，自無可採，是原告既無對被告為終止租約之意思表示，顯無從認定系爭租約業經原告依法終止。再者，佐以系爭租約之租金係按月給付，亦即係每月給付1次，而原告之催告期限僅有5日，亦難認原告所定催告期限合於民法第440條第1項所定之相當期限，綜上，原告主張：以被告欠租達2期以上，經催告仍未給付而合法終止系爭租約之情，於法無據，不足採信。　⑶次查，原告主張：被告未給付110年12月、111年1月及2月等3 個月租金165,000元等語，被告則辯稱：曾於111年2月22日給付租金42,500元予原告等語，並據其提出存證信函、兩造間Line對話紀錄、中信銀行網銀進出款明細等件惟證（見本院卷第137至273至275頁），原告亦不爭執有收受該筆金額（見本院卷第283頁），是扣除被告上開已給付之租金金額後，可知被告積欠之租金數額為125,000元（計算式165,000 元－42,500元＝122,500元），是原告請求被告給付積欠租金1 25,000元，自屬有據。　⒉就積欠水電、電信費之部分：　　原告主張：被告未給付欠租期間之水電、電信費用合計18,4 44元等語，被告則辯稱：被告僅有使用被告自行申設之電話號碼00000000，至電話號碼00000000係原告自行使用等語。經查，依系爭租賃契約第6條第1項約定：「自交屋日起，房屋稅、管理費由甲方（即原告）負擔，水電費、瓦斯費、電話費、第四台、網路等，因使用必須繳納之費用，則由乙方（即被告）自行負擔」、第9條第1項約定：「乙方（即被告）委託甲方（即被告）代申請以下（水費、電費、瓦斯費、保全費、監視系統費、市話線路使用費、寬頻網路使用費、 MOD費），雙方並議定為代收代付方式。乙方得依甲方實際代付收據金額按期給付於甲方……。」等語，有系爭租約可佐（見本院卷第30至31頁），可知被告承租系爭房屋期間產生之水電費應由被告負擔，原告僅係代為繳納。次查，原告主張：其於111年4月1日已代被告將系爭房屋回復原狀等語，被告亦辯稱：至多僅使用系爭房屋至111年3月底等語，揆諸前揭說明，被告自應負擔自111年3月止所積欠之水電費、電信費等費用無誤。再查，系爭房屋於上開期間積欠之水電費、電信費費用，合計為18,102元（計算式：①電費13,933元〈計算式：自111年1月12日至111年3月16日止13,783元＋自111 年3月17日至111年3月31日止280元×15/28＝13,933元〉＋②水費 359元〈自111年3月10日起至111年3月31日止，計算式：52元 ×22/35＋519元×22/35＝359元，元以下四捨五入〉＋③電信費3,8 10元〈計算式：110年12月1,854元＋111年1月1,278元＋111年2 月678元＝3,810元〉＝18,102元），有原告提出之臺灣電力公司繳費憑證、臺灣自來水公司繳費憑證及中華電信股份有限公司繳費通知在卷可佐（見本院卷第46至52頁），上開金額為被告所不爭執，惟被告辯稱：其中1線電話號碼00000000 係原告自行使用等語，此為原告所否認，查，上開電話號碼雖係以「原告」名義於110年6月16日申設而裝機，並於111 年1月10日申請停話，於111年4月27日因欠費拆機等情，有中華電信股份有限公司112年12月22日新北一服（112）字第 A060號函暨附件異動資料存卷足參（見本院卷第249至251頁），而被告雖曾於被告經營之Art1 cafe網路上使用該門號為聯絡電話，然僅使用至111年1月8日，其後即變更聯絡電話為00000000等情，有網頁列印資料附卷可稽（見本院卷第 183至191頁），佐以上開電話號碼亦於被告變更網路上聯絡電話後之2日即申請停話，足認被告應有使用該電話號碼000 00000至111年1月8日止，其後即111年1月8日起至31日合計2 3日及111年2、3月止即未再使用，是就該電話號碼於111年1 月9日後之電信費用1,626元（計算式：1,278元×23/31＋678＝ 948元＋678元＝1,626元）自應由申設人即原告自行負擔。扣除上開應由原告負擔之電信費後，原告得請求被告給付積欠之水電費、電信費為16,476元（計算式：18,102元－1,626元＝16,476元），洵屬有理，逾此請求，並無理由。　⒊至原告主張：被告因遲延給付租金，欠租2月以上之可歸責於被告事由，經原告催告而終止系爭租約，故依租約約定沒收押租金11萬元為懲罰性違約金，及應給付111年3月按月租金計算之違約金55,000元，並應給付原告代為支出之系爭房屋回復原狀費用16萬元等語，惟系爭租賃契約既並未合法終止，已如前述，自難認被告有何可歸責之處，並有回復系爭房屋，返還原告之義務，則原告應無權取回系爭房屋，亦無從請求被告就系爭房屋回復原狀，是原告此部分主張，自屬無據。　⒋基此，原告就系爭租約得請求被告給付積欠之租金125,000元、水電及電信費16,476元，合計141,476元（計算式：125,0 00＋16,476元＝141,476元）。　㈣被告辯稱：以11萬元押租金扣抵及系爭房屋裝潢及設備費用8 51,634元抵銷原告請求之金額，有無理由？　⒈按二人互付債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為其要件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言。經查，原告既無權取回系爭房屋，已如前述，則原告逕自拆除被告系爭房屋內之裝潢與設備，致被告受有損害，自應負損害賠償責任，而被告主張原告搬除之裝潢與設備如附表所示項目，其價值合計為851,634元，並據提出遭搬除之裝潢與設備之費用發票與明細、系爭房屋現場照等件為證（見本院卷第303至323、483至505頁），足認被告確因原告之搬除行為而受有上開財產上之損害，被告此部分主張，應屬有據。　⒉惟按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者係應有之狀態。是請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人之物之損害時，應衡情酌量折舊部份之價值。又修繕若係以新品換舊品，合理修繕費用之估算應將材料已折舊部分予以扣除。經查，被告主張原告應賠償如附表所示項目編號1至12部分，均應依法折舊，參諸行政院所頒佈「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊千分之206，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計；另參酌所得稅法第54條第3項之規定，採用定率遞減法計算折舊者，其殘值之計算，應仍以該固定資產總價10分之1為合度，即累計折舊額雖已超過成本原額10分之9，惟仍不得低於總值10分之1 。據此，被告主張原告應賠償如附表所示項目之費用，經折舊後應為746,393元（詳如附表所示），又被告對於原告前揭所負之債務，與上開原告對於被告應負損害賠償之債務，均已屆清償期，且給付種類相同，並無不適於抵銷情狀，準此，被告主張以其損害賠償請求權，與原告上開經准許請求之債權363,593元（即委任費用21萬元＋系爭網站架設報酬尾款12,117元＋積欠租金等費用141,476元＝363,593元），互為抵銷，洵屬有據，且一經抵銷，前揭上訴人所得請求被告之債權已然消滅，故本件上訴人依前揭所述之法律關係請求被上訴人給付363,593元，並無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭委任契約第2條約定、民法第505條第 1項規定及系爭承攬契約第1條約定、民法440條第1項及系爭租約第3條第1項、第6條第7、11、15項、第6條第1項、第9 條第1項、第6條第13項約定，請求被告給付原告578,061元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請就失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權附表：編號項目金額購買日期拆除日期折舊後現值卷　頁 1 廚房設備 351,750元 110年8月11日 111年4月1日 303,443元本院卷第303頁 2 食物均值機 8,000元 110年8月31日 6,901元本院卷第303頁 3 量杯、餐盤及其他設備 2,185元 110年8月9日 1,885元本院卷第307頁 4 層架 5,050元 110年7月27日 4,270元本院卷第309頁 5 實木小圓桌 1,678元 110年7月26日 1,419元本院卷第311頁 6 Cuisinart美膳雅全自動義式濃縮咖啡機 26,775元 110年8月4日 23,098元本院卷第313頁 7 Panasonic國際牌23L全新變頻惟電波烤箱微波爐 5,390元 110年8月6日 2,156元本院卷第315頁 8 硬體設備 9,000元 110年8月30日 4,650元本院卷第317頁 9 餐飲系統 73,400元 110年8月11日 63,320元本院卷第317頁 10 監控工程 29,000元 110年9月1日 25,017元本院卷第319頁 11 水泥漆材料 2,290元 110年10月9日 2,054元本院卷第321頁 12 裝潢費用 337,116元 110年11月10日 308,180元本院卷第323頁總計 851,634元 746,393元備註依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，房屋附屬設備之耐用年數為10年，依定率遞減法每年折舊1000分之206，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

2025-01-21

PCDV-112-訴-2233-20250121-2

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3639號聲請人李蕭阿勸監護人李建德被繼承人李明峰(亡) 上列聲請人因被繼承人李明峰死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院於民國114年1月3日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　　　文本院於民國114年1月3日所為之原裁定原、正本理由欄中「繳納抗告費新臺幣1,000元」之記載，均應更正為「繳納抗告費新臺幣1,500元」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事　　訴訟法第232條第1項定有明文。此於家事非訟事件裁定亦準　　用之，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3項　　規定自明。二、經查，本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰定如主文。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-17

TYDV-113-司繼-3639-20250117-2

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3639號聲請人李蕭阿勸監護人李建德被繼承人李明峰(亡) 上列聲請人因被繼承人李明峰死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人李蕭阿勸係被繼承人李明峰（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路000巷00號）之母，為繼承人。被繼承人於民國113 年8月6日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人李明峰遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 1 月 3 日家事法庭司法事務官蔡淑蘭以上正本係照原本作成。

2025-01-03

TYDV-113-司繼-3639-20250103-1

上

最高行政法院

門牌編釘

最高行政法院判決 113年度上字第320號上訴人陳小玲訴訟代理人吳于安律師李明峰律師沈智揚律師被上訴人新北市板橋戶政事務所代表人黃信勝訴訟代理人鍾毓理律師上列當事人間門牌編釘事件，上訴人對於中華民國113年4月11日臺北高等行政法院112年度訴字第994號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人所有位於新北市○○區○○路00號（下稱系爭建築物）2 樓建物，與系爭建築物1樓於民國93年1月5日門牌合併為「○ ○路00號」。嗣上訴人於106年7月17日向新北市政府工務局（下稱工務局）申請系爭建築物分戶核備，惟未依新北市政府辦理建築物變更戶數作業要點（下稱變更戶數要點）第3 點第2款規定檢附系爭建築物1樓所有權人之分戶同意書，而係檢具切結書說明略以：「……產權及出入口均各自獨立出入 ……未來如有任何對於重設門牌之所有可能發生之爭議，將由本人自行承擔所有應盡之法律訴訟程序責任」，經工務局以 106年7月27日新北工建字第1061383488號函（下稱106年7月 27日函）同意系爭建築物分為2戶。上訴人於106年8月7日向被上訴人申請增編門牌，經被上訴人以106年8月8日新北板戶字第1063819912號函（下稱前處分）核准增編系爭建築物 2樓門牌。嗣經民眾陳情表示未同意任何人可以出入及檢附系爭建築物1、2樓連通樓梯（下稱系爭樓梯）之權利證明文件，工務局遂於110年6月25日以新北工建字第1101183816號函（下稱110年6月25日函）廢止系爭建築物之分戶核備，上訴人不服工務局110年6月25日函，循序提起行政爭訟，經原審以110年度訴字第1492號裁定駁回上訴人之訴確定後，被上訴人依新北市政府門牌編釘作業要點（下稱門牌編釘要點）第6點第1項規定，以112年3月2日新北板戶字第112558160 41號函（下稱原處分）廢止前處分。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分均撤銷。經原審判決駁回，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。　　三、原審判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　㈠依門牌編釘要點第6點規定，申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，始得向戶政機關申請。另依變更戶數要點第5點規定，申請門牌增編，應由申請人檢附門牌增編申請書及工務局核准之文件或其他權利證明文件，向戶政機關申請。惟上訴人自始未取得系爭建築物1樓所有權人同意分戶之文件，而係於106年7月17日檢具切結書向工務局申請系爭建築物分戶核備，工務局乃以 106年7月27日函同意系爭建築物分戶，嗣系爭建築物1樓所有權人陳情，工務局遂以110年6月25日函廢止（不同意）系爭建築物2樓分戶核備，上訴人循序提起行政爭訟，業經原審以110年度訴字第1492號裁定駁回其訴確定在案，是上訴人並未取得系爭建築物1樓之分戶同意書。　㈡上訴人固主張系爭建築物2樓及1樓乃分別獨立之建築物，系爭樓梯為公寓大廈之共用部分，而非專有部分，故系爭建築物2樓所有權人可由連通之系爭樓梯自由出入等語，然參照系爭建築物1、2樓之第二類謄本及附件，僅能得知上訴人為系爭建築物2樓所有權人，而與1樓建築物非同一人，惟未顯示系爭樓梯為上訴人所有或為公寓大廈共用部分。上訴人向法院訴請確認系爭樓梯所有權，亦經臺灣新北地方法院板橋簡易庭109年度板簡字第3164號民事簡易判決駁回其訴確定，依上開民事判決附件、附圖以及申請增編門牌建築物照片可知，系爭樓梯乃系爭建築物1、2樓建物連接通道，惟上訴人未能證明系爭樓梯為其所有或共有，更未能證明該樓梯乃獨立出入口，而與其提出之切結書記載「產權及出入口均各自獨立出入」不符。因上訴人未提出系爭樓梯為其單獨所有或具有獨立出入口之建築物證明文件，更未提出系爭建築物 1樓所有權人同意分戶文件，工務局以110年6月25日函事後不同意分戶之認定，並無違誤，被上訴人據此以原處分廢止前處分，核屬有據。　㈢被上訴人作成原處分前已參照工務局之認定，且上訴人始終未提出分戶同意書及建築物權利文件等事實，均如前述，已屬客觀上明白足以確認，因此被上訴人作成原處分廢止前處分前，未通知上訴人陳述意見，核未違法等語，為其論據。四、本院按：　㈠地方制度法第18條第1款第3目及第10款第1目規定：「下列各款為直轄市自治事項：一、關於組織及行政管理事項如下： ……㈢直轄市戶籍行政。……十、關於交通及觀光事項如下：㈠直轄市道路之規劃、建設及管理。……」第25條規定：「直轄市、縣（市）、鄉（鎮、市）得就其自治事項或依法律及上級法規之授權，制定自治法規。自治法規經地方立法機關通過，並由各該行政機關公布者，稱自治條例；自治法規由地方行政機關訂定，並發布或下達者，稱自治規則。」第27條規定：「（第1項）直轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所就其自治事項，得依其法定職權或法律、基於法律授權之法規、自治條例之授權，訂定自治規則。（第2項）前項自治規則應分別冠以各該地方自治團體之名稱，並得依其性質，定名為規程、規則、細則、辦法、綱要、標準或準則。……」準此，直轄市為辦理直轄市戶籍行政及道路管理，得依照法定職權訂定自治規則，是以新北市政府為辦理道路命名及門牌編釘作業，乃訂定新北市道路命名及門牌編釘辦法，其第2條規定：「本辦法之主管機關為本府民政局（以下簡稱本局），執行機關為新北市（以下簡稱本市）各區戶政事務所（以下簡稱戶政所）。」第10條規定：「建築物起造人、房屋所有權人、管理人、現住人或利害關係人得向戶政所申請門牌證明書。」第13條規定：「本辦法相關作業規定及門牌格式，由本府另定之。」。　　㈡新北市政府為規範門牌編釘作業，乃依新北市道路命名及門牌編釘辦法第13條訂定門牌編釘要點，101年8月31日訂定發布之門牌編釘要點第6點規定：「（第1項）合法建築物申請增編或併編門牌，應先向主管建築機關申請建築物分戶或併戶核准文件後，向戶政所申請，並經戶政所現場勘查後辦理。（第2項）合法建築物其所有權業已分割且各自獨立出入，所有權人得按所有權狀記載之樓層，向戶政所申請增編樓層門牌。」（嗣於109年1月21日第6點增訂第3項規定：「戶政所增編或併編門牌後，應通報主管地政及建築機關。」）準此，新北市合法建築物申請門牌增編，應由申請人檢附門牌增編申請書及主管建築機關核准建築物分戶文件向管轄之戶政機關提出申請，而所稱「主管建築機關核准建築物分戶文件」，係指工務局依變更戶數要點所核發之許可或同意備查文件（詳後述）。嗣文件齊備，經戶政機關審查合法建築物分戶樓層之所有權確已分割，且現場勘查可各自獨立出入，即應核准增編門牌。又公寓大廈於構造上或使用上雖可區分為專有部分或共用部分，且共用部分亦得經約定供特定區分所有權人使用，而為約定專用部分（公寓大廈管理條例第 3條第3、4、5款參照），惟連通數個專有部分之樓梯及其通往室外之通路或門廳，依法不得供作專有部分，亦不得為約定專用部分（公寓大廈管理條例第7條第2款參照），以維護區分所有權人通達地面之出入權益。是以公寓大廈之區分所有權人申請門牌增編時，倘以公寓大廈之樓梯或通往室外之通路，經登記為其他區分所有權人專有部分或約定專用部分，即謂該區分所有部分無法獨立出入，顯非合理，足見公寓大廈各區分所有部分得否各自獨立出入，應視其建築於構造上得否各自獨立出入而決定，核與申請人是否為該公寓大廈樓梯或通往室外通路之所有權人或共有人無必然關係。　　　　　㈢行政程序法第159條規定：「（第1項）本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定。（第2項）行政規則包括下列各款之規定︰關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般性規定。為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而訂頒之解釋性規定及裁量基準。」查變更戶數要點並無法規授權，而係新北市政府為協助下級機關及屬官辦理建築物分（併）戶業務之審查事項及處理方式，所訂頒之一般性規定，依上開規定，應屬行政規則。依變更戶數要點第2點規定：「申請人於領得建築物使用執照、合法房屋證明或建築物就地整建證明後，其申請建築物分（併）戶時適用本要點。前項申辦原則、申辦方式依附表辦理，其申請變更戶數流程依附圖辦理。」該點附表則載明供公眾使用建築物變更戶數⒈涉及建造行為以外主要構造、防火區劃（1,500平方公尺以上）、防火避難設施之變更；⒉涉及兩種以上跨類（組）用途之整併；⒊涉及室內分間牆位置變更、增加或減少等3種情形，其中，第⒈⒉種情形，申辦方式須委託開業建築師辦理變更使用執照，如有室內裝修行為，須併案申請室內裝修審查許可。第⒊種情形，申辦方式須委託開業建築師辦理室內裝修審查許可。未涉及上述⒈⒉⒊項更動者，申辦方式係由建築物所有權人、使用人檢附相關圖說文件向工務局辦理，經工務局審查無誤即發函通知同意備查，嗣申請人得持該函向戶政機關辦理門牌增編登記。第3點規定：「三、申請建築物分（併）戶應檢附之文件如下：㈠建築物分（併）戶核備申請書。㈡分（併）戶同意書。㈢建築物權利證明文件（建築物登記簿謄本或改良登記物所有權狀）。㈣原使用執照或存根聯影本。㈤建物測量成果圖。㈥變更後建築平面圖（乙式四份，申請人簽章）。㈦原使用執照竣工平面圖。㈧分戶牆拆除說明書。㈨其他指定文件。」是以向工務局申請建築物分戶，應檢附建築物權利證明文件、使用執照影本、竣工平面圖、建築測量成果圖、分戶牆拆除說明書等文件（下稱建築物相關文件），其目的在於供工務局審查建築物之分戶有無涉及上述⒈⒉⒊項更動，以利建築管理及維護公共安全，至於分戶同意書則係為避免因分戶所生建築物使用或通行之私法爭議。然分戶同意書之取得，繫於建築物其他所有權人之主觀意願，而與建築管理或維護公共安全無必然關係，如無法取得分戶同意書，即無從持以辧理建築物分戶並申請門牌增編，進而限制所有權人使用其建築物之權益，顯非妥適，故申請人如已提出建築物分戶核備申請書及建築物相關文件，並以切結書允諾承擔因分戶或門牌增編所生私法爭議，或提出其他文件證明其使用或通行之權利，工務局尚非不得據以核准建築物分戶，俾供戶政機關核發門牌證明書，以維護建築物所有權人使用收益之權益。　　㈣查上訴人所有系爭建築物2樓與他人所有系爭建築物1樓原先各有門牌，係於93年1月5日始合併門牌為「○○路00號」，嗣上訴人於106年7月17日向工務局申請系爭建築物之分戶，未檢附分戶同意書，而係出具切結書載明：「……產權及出入口均各自獨立出入……未來如有任何對於重設門牌之所有可能發生之爭議，將由本人自行承擔所有應盡之法律訴訟程序責任」，經工務局以106年7月27日函同意系爭建築物分為2戶，副本並抄送被上訴人。上訴人遂於106年8月7日持工務局106 年7月27日函向被上訴人申請增編門牌，並經被上訴人派員現場勘查後，於106年8月7日將「○○路00號」分為2戶，分戶後增編系爭建築物2樓，並以前處分通知上訴人同意增編門牌，載明係依據上訴人申請書及工務局106年7月27日函辦理，而核准增編門牌「○○路00號2樓」等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據相符，則依上開規定及說明，系爭樓梯縱非上訴人單獨所有或共有，似不影響系爭建築物1、2樓有無各自獨立出入口之認定。上訴人既已提出門牌增編申請書及工務局依變更戶數要點所核發之106年7月27日函，且經被上訴人審查建築物分戶樓層之所有權確已分割，並現場勘查系爭建築物1、2樓，而以前處分核准增編門牌，上訴人主張其為適法，尚非全然無據。原判決未予查明，逕以上訴人未能證明系爭樓梯為上訴人所有或共有，遽認無法證明系爭建築物1、2樓有各自獨立出入口，且與其所提出之切結書不符云云，即有判決不適用行政訴訟法第125條、適用法規不當及理由不備之違背法令。　㈤基於法治國家法律安定及信賴保護原則，合法之授益處分須有經列舉之法定原因，始得由原處分機關裁量決定是否予以廢止。行政程序法第123條第3款規定：「授予利益之合法行政處分，有下列各款情形之一者，得由原處分機關依職權為全部或一部之廢止：……三、附負擔之行政處分，受益人未履行該負擔者。……」所謂負擔，係指附加於授益處分之特定作為、不作為或忍受義務內容而言，亦即行政機關於作成授益處分之同時，另課予處分相對人法律所未明文的一定之作為、不作為或忍受等義務，受益人如未履行該負擔，行政機關得強制其履行，如仍不履行，行政機關得廢止該授益處分。查門牌編釘要點係經新北市政府於101年8月31日以北府民戶字第1012418885號令訂定發布之行政規則，人民依上開要點申請增編門牌，被上訴人據以作成是否核准之決定，基於此項行政慣行及平等原則之作用，上開要點已具有間接外部效力，人民自得據以請求作成行政處分，則上訴人依門牌編釘要點申請增編樓層門牌，經被上訴人以前處分核准增編系爭建築物2樓門牌，自屬授益處分。嗣被上訴人以原處分廢止前處分，其廢止理由係依工務局110年6月25日廢止分戶核備函於112年3月1日辦理廢止門牌增編，法令依據為門牌編釘要點第6點第1項，且於原審訴訟程序中提出答辯狀（原審卷第108頁）及辯論意旨狀(原審卷第316頁）追補廢止前處分之依據為行政程序法第123條第3款，然原審就前處分所附負擔為何，並未依職權調查，原判決亦未就上訴人主張原處分如何不符合行政程序法第123條規定乙節說明其理由，亦有判決不適用行政訴訟法第125條規定及理由不備之違背法令。　　　㈥綜上所述，原判決既有如上之違誤，並於判決結論有影響。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。又因本件事證尚有未明，有待原審調查審認，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄發回，由原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　鍾　啟　煒法官　李　玉　卿法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-12-18

TPAA-113-上-320-20241218-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴暐爵上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第7373 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文賴暐爵犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟伍佰玖拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、被告賴暐爵所犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢　　罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取　　財罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑　　以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備　　程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序　　之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審　　判程序；又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 之　　規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條　　之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之限制。二、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告於本院準備程　　序及審理時之自白（見本院卷第237 、247 頁），餘均引用　　起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈詐欺部分：　　本案並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項或第　　46條、第47條（被告並未自動繳交其犯罪所得，見本院卷第　　237 頁）所定情形，是此部分尚無新舊法比較之問題。　⒉洗錢部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 　　條第1 項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯　　、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其　　他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，　　而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年　　度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗　　錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條　　規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑　　，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二　　項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第　　16條第2 項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，　　減輕其刑」（下稱：行為時法）；112 年6 月14日修正後，　　第16條第2 項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中　　均自白者，減輕其刑」（112 年6 月14日修正公布施行、並　　自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113 年7 月31日　　修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3 項，並修正為　　「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期　　徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上　　利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，　　併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16 　　條第2 項條次變更第23條、移列第3 項，並修正為「犯前四　　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳　　交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢　　察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正　　犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113 年7 月31日修正公布　　施行，並自同年0 月 0日生效；下稱：裁判時法），而經綜　　合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益　　未達新臺幣1 億元，且被告雖於偵查中自白，惟「未繳交犯　　罪所得財物」），修正後之規定（中間時法、裁判時法），　　並未較修正前（行為時法；按有自白減刑規定適用）有利於　　被告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡核被告所為，均係犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般　　洗錢罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐　　欺取財罪（加重詐欺取財罪）。　　　　　㈢被告與「Tiger 」等詐騙集團成員，就本案犯行，均有犯意　　聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　　　㈣被告所犯一般洗錢罪、加重詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪　　名之異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三　　人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　㈤又按，犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。　　洗錢防制法第16條第2 項固有明文。然想像競合犯係一行為　　觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因　　法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪，自應對行為人　　所犯各罪均予適度評價。因此法院決定想像競合犯之處斷刑　　時，雖從較重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告　　刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價，方為適當。是想像競合　　犯雖從重罪處斷，惟如依刑法第57條規定裁量刑罰時，一併　　具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價已經完足，尚無　　評價不足之偏失（最高法院110 年度台上字第1656號判決意　　旨參照）。查被告雖於偵查及本院審理中自白本案犯行（見　　偵卷第47頁、本院卷第237 、247 頁），而有符合修正前洗　　錢防制法第16條第2 項之減刑規定，但本案犯行從一重之加　　重詐欺取財罪處斷，已如上述，則本院於依刑法第57條量刑　　時，將併予審酌前揭減輕事由。　㈥被告所犯上開各罪間，犯意各自有別、行為互為不同，被害　　人亦是相異，應予分別論罪，合併處罰。　㈦爰審酌被告正值青年，具有勞動能力，竟與詐騙集團成員共　　同詐騙他人、製造金流斷點，損害他人財產利益、阻礙犯罪　　所得追查，實有不該，兼衡其於偵查及本院審理中均有坦承　　犯行、尚見悔意，迄未和解或賠償，自述高中肄業之智識程　　度，從事太陽能工作、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本　　院卷第36頁），各次犯罪之動機、目的、手段、情節、所生　　危害、詐騙金額、擔任角色，暨其品行等一切情形，分別量　　處如主文所示之刑。　㈧又符合數罪併罰案件，於同一訴訟程序中審判，並定其應執　　行刑，或分屬不同訴訟程序審判，俟確定後再由檢察官聲請　　定其應執行刑，對被告之訴訟權並無影響（最高法院111 年　　度台上字第3879號判決意旨參照）。俟上訴所犯數罪併罰案　　件全部確定後，於執行時，得由犯罪事實最後判決之法院依　　法所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一　　個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障　　被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑　　罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再　　理原則情事之發生，毋寧為妥適之實務操作，並無不當（最　　高法院111 年度台上字第3948號判決意旨參照）。準此，考　　量被告所犯其他類似案件（臺灣雲林地方法院113 年度訴字　　第258 號、臺灣臺中地方法院113 年度金訴字第895 號、臺　　灣彰化地方法院113 年度訴字第244 、277 號刑事判決等）　　並未各別以判決合併定應執行之刑，為減少不必要之重複裁　　判，本案亦不於此合併定應執行之刑。　㈨另按，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒　　收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　　。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。查被　　告本案所取得之報酬為提領金額1 ％（見本院卷第237 頁）　　，為其犯罪所得，應依前揭規定於獨立項下諭知沒收，於全　　部或一部不能沒收時，追徵其價額（註：為避免分別計算困　　難，以全部提領金額新臺幣65萬9 千元計算之）。至於裁判　　時洗錢防制法第25條第1 項雖規定：犯第19條、第20條之罪　　，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒　　收之；惟此規定係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益　　（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不　　合理現象（洗錢防制法第25條第1 項增訂理由參照），而本　　案詐騙金額並未查獲扣案，復無證據可佐被告具有管領或處　　分權限，如更宣告沒收或追徵洗錢之財物，實有過苛之虞，　　不予諭知沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第454 條第2 項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 10　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳淑怡中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 10　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法14條第1 項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。附表：編號犯罪事實所犯罪名及科刑 1 如起訴書附表編號1 即被害人曹育慈部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 如起訴書附表編號2 即被害人周秉緯部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 如起訴書附表編號3 即被害人洪翊倫部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 如起訴書附表編號4 即被害人林雅媚部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如起訴書附表編號5 即被害人童筱潔部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 如起訴書附表編號6 即被害人周芸汝部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 如起訴書附表編號7 即被害人彭孔文部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 如起訴書附表編號8 即被害人陳岳聖部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 如起訴書附表編號9 即被害人王彥鈞部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如起訴書附表編號10即被害人呂錦瑩部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 如起訴書附表編號11即被害人鍾權信部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 如起訴書附表編號12即被害人彭云洸部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 如起訴書附表編號13即被害人曹建成部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 如起訴書附表編號14即被害人張育碩部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 如起訴書附表編號15即被害人陳宜鈴部分賴暐爵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7373號　　被　　　告　賴暐爵　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴暐爵（所涉參與組織犯罪防制條例犯行業據臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第35038號等案件提起公訴，不在本件起訴範圍之列）於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「Tiger」等人所屬，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織，擔任車手，負責持詐欺集團以不詳方式取得之金融卡提領詐欺犯罪所得，再依「Tiger」指示之方式轉交所提領款項，即可獲得每日約新臺幣（下同）5000元至2萬元不等之報酬。賴暐爵與「Tiger」等詐欺集團成員，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員取得朱龍麟（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官不起訴處分）、陳俊源（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官提起公訴）、李明峰（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴）、李玲玉（所涉幫助洗錢等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官不起訴處分）所申辦如附表所示之金融帳戶之金融卡（含密碼），再由不詳詐欺集團成員為如附表所示之詐欺行為，使曹育慈等人陷於錯誤，分別匯款附表所示之金額至附表所示之帳戶，旋即由賴暐爵持上開帳戶金融卡於附表所示地點提領附表所示款項，再將所提領款項放置於南投縣草屯鎮某處公共廁所，由不詳詐欺集團成員收取，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得流向。嗣曹育慈等人發現受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經周秉緯、童筱絜、周芸汝、彭孔文、林雅媚、陳岳聖、王彥鈞、呂錦瑩、鍾權信、彭云洸、曹建成、張育碩、陳宜鈴訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴暐爵於警詢時及偵查中之供述。被告坦承於附表所示之時、地，提領附表所示之款項，並將提領款項放置於南投縣草屯鎮某處公共廁所，便於不詳詐欺集團成員收取，且每日領取報酬之事實。 2 ㈠證人即被害人曹育慈於警詢之證述。㈡手機網路銀行往來明細截圖、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖、寄物櫃及收寄證明聯照片。證明證人曹育慈遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號1所示之金額至附表編號1所示之金融帳戶之事實。 3 ㈠告訴人周秉緯於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易截圖、詐欺集團成員臉書首頁截圖、LINE首頁截圖。證明告訴人周秉緯遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號2所示之金額至附表編號2所示之金融帳戶之事實。 4 ㈠證人即被害人洪翊倫於警詢之證述。㈡手機一卡通交易資訊翻拍照片、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖。證明證人洪翊倫遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號3所示之金額至附表編號3所示之金融帳戶之事實。 5 ㈠告訴人林雅媚於警詢之指訴。㈡自動櫃員機交易明細表影本。證明告訴人林雅媚遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號4所示之金額至附表編號4所示之金融帳戶之事實。 6 ㈠告訴人童筱絜於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易紀錄截圖、告訴人童筱絜存摺封面照片、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖。證明告訴人童筱絜遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號5所示之金額至附表編號5所示之金融帳戶之事實。 7 ㈠告訴人周芸汝於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易成功截圖、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書首頁及發文、LINE首頁截圖。證明告訴人周芸汝遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號6所示之金額至附表編號6所示之金融帳戶之事實。 8 ㈠告訴人彭孔文於警詢之指訴。㈡自動櫃員機交易明細表翻拍照片、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書發文及首頁截圖。證明告訴人彭孔文遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號7所示之金額至附表編號7所示之金融帳戶之事實。 9 ㈠告訴人陳岳聖於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖。證明告訴人陳岳聖遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號8所示之金額至附表編號8所示之金融帳戶之事實。 10 ㈠告訴人王彥鈞於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖、與詐欺集團成員及友人群組之LINE對話紀錄截圖。證明告訴人王彥鈞遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號9所示之金額至附表編號9所示之金融帳戶之事實。 11 ㈠告訴人呂錦瑩於警詢之指訴。㈡手機網路銀行轉帳成功截圖、與詐欺集團成員以LINE等通訊軟體對話紀錄截圖、詐欺集團成員臉書及LINE首頁截圖。證明告訴人呂錦瑩遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號10所示之金額至附表編號10所示之金融帳戶之事實。 12 ㈠告訴人鍾權信於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖。證明告訴人鍾權信遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號11所示之金額至附表編號11所示之金融帳戶之事實。 13 ㈠告訴人彭云洸於警詢之指訴。㈡手機網路銀行轉帳成功截圖、手機通聯記錄截圖、詐欺集團成員臉書首頁截圖。證明告訴人彭云洸遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號12所示之金額至附表編號12所示之金融帳戶之事實。 14 ㈠告訴人曹建成於警詢之指訴。㈡手機網路銀行交易明細截圖、與詐欺集團成員以臉書等通訊軟體對話紀錄截圖。證明告訴人曹建成遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號13所示之金額至附表編號13所示之金融帳戶之事實。 15 ㈠告訴人張育碩於警詢之指訴。㈡手機通聯記錄截圖、與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、手機網路銀行交易明細截圖、告訴人張育碩遭冒名申辦之愛金卡及悠遊付電子之付帳戶交易明細。證明告訴人張育碩遭詐欺而陷於錯誤，使用其聯邦銀行及中國信託等帳戶金融卡，以自動櫃員機存款附表編號14所示之金額至附表編號14所示之金融帳戶之事實。 16 ㈠告訴人陳宜鈴於警詢之指訴。㈡自動櫃員機交易明細表影本。證明告訴人陳宜鈴遭詐欺而陷於錯誤，匯款附表編號15所示之金額至附表編號15所示之金融帳戶之事實。 17 證人朱龍麟於警詢之證述。證明證人朱龍麟如附表編號1、11至13所示帳戶之提款卡及密碼，於112年6月1日交付予不詳詐欺集團使用之事實。 18 被告於附表所示時間、地點提領款項之錄影檔案及截圖、附表所示朱龍麟、陳俊源、李明峰、李玲玉人頭帳戶交易明細。被告於附表所示之時、地，自附表所示人頭帳戶提領附表所示款項之事實。 19 臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第35038號等案件起訴書。被告加入詐欺集團，甚且於112年5月招募其他車手，顯然知悉係3人以上共犯之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告於附表所示之時、地，持金融卡操作自動櫃員機而數次提領款項之行為，地點同一、時間密接，且分別侵害同一被害人之財產法益，顯見其主觀上係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客觀上各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，視各為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，就多次提領各被害人之詐欺贓款之行為，均應論以接續犯之一罪。又被告所為與「Tige r」等其他詐欺集團成員間，就同一被害人之詐欺等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。又被告分別以一行為，同時觸犯三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告所犯三人以上共犯詐欺取財罪各罪間，對於不同被害人之共犯詐欺犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人遭詐騙之情形匯款時間匯款金額(新台幣）匯入帳號提領時間提領地點提領金額(新台幣） 1 曹育慈(未提告) 112年6月3日詐欺集團致電曹育慈，佯稱為車庫娛樂及銀行客服人員，以網路購票設定錯誤為由，要求配合解除設定，曹育慈誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日17時38分、42分、48分 4萬9986元、 4萬9986元、 3萬9986元中華郵政00000000000000號帳戶，戶名：朱龍麟 112年6月3日17時45分、46分、54分草屯南埔郵局(南投縣○○鎮○○路000○0號) 6萬元、 4萬元、 4萬元（含來源不明款項） 2 周秉緯 112年6月初，詐欺集團於臉書佯稱向周秉緯購物，指定以統一超商賣貨便服務交易，復以未開通金流服務，致無法下單購買為由，要求周秉緯配合相關程序，周秉緯誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日15時18分 4萬9985元華南銀行000000000000號帳戶，戶名：陳俊源 112年6月3日15時24分、25分(2次)、26分、27分、17時4分同上 2萬元、 2萬元、 2萬元、2萬元、 1萬6000元、 4000元(手續費各5元，含來源不明款項） 3 洪翊倫(未提告) 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向洪翊倫購物，惟統一超商交貨便平台遭入侵無法交易，提供不實統一超商聯繫方式，洪翊倫誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日15時24分 4萬7000元同上 4 林雅媚 112年6月3日，詐欺集團致電林雅媚之子，佯稱為中國信託專員，以申辦統一超商賣貨便會員為由，要求配合匯款，林雅媚為協助其子，誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日16時31分 1萬4985元同上 112年6月3日16時25分 2萬9985元玉山銀行0000000000000號帳戶，戶名：李明峰同編號6、7 同左同左 5 童筱絜 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向童筱絜購物，指定以蝦皮賣場交易，復以童筱絜之帳號凍結無法使用為由，提供童筱絜不實蝦皮聯繫方式，童筱絜誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日15時54分 2萬9985元同上 112年6月3日16時1分、2分草屯南埔農會(南投縣○○鎮○○路000○0號) 2萬元、 1萬元 (手續費各5元，含來源不明款項） 6 周芸汝 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱出售演唱會門票，周芸汝誤信為真，為購買票券，依指示匯款。 112年6月3日16時4分 1萬7640元同上 112年6月3日16時29分、30分玉山銀行草屯分行(南投縣○○鎮○○路000號) 5萬元、 1萬5000元 7 彭孔文 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱出售票券，彭孔文誤信為真，為購買票券，依指示匯款。 112年6月3日16時12分 1萬7640元同上 8 陳岳聖 112年6月3日詐欺集團致電陳岳聖，佯稱為誠品商城及銀行客服人員，以駭客入侵盜刷款項為由，要求配合處理，陳岳聖誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日16時33分、35分 5513元、 4513元同上 112年6月3日16時44分草屯南埔郵局(地址同前) 1萬1000元 (手續費5元，含來源不明款項） 9 王彥鈞 112年6月3日詐欺集團冒用王彥鈞友人身分以LINE聯繫王彥鈞，請求借款，王彥鈞誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日16時47分 1萬元同上 112年6月3日17時3分草屯南埔農會(地址同前) 2萬元 (手續費5元，含來源不明款項） 10 呂錦瑩 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱出售演唱會門票，呂錦瑩誤信為真，為購買票券，依指示匯款。 112年6月3日17時9分 5880元同上 112年6月3日17時13分、14分全家便利商店金昌店(南投縣○○鎮○○路○段000號) 2萬元、 4000元(手續費各5元，含來源不明款項） 11 鍾權信 112年6月3日，詐欺集團以臉書自稱蝦皮客服人員，與鍾權信聯繫，佯稱其蝦皮賣場異常，無法下單，提供鍾權信不實蝦皮聯繫方式，鍾權信誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日18時37分 1萬5030元中國信託銀行000000000000號帳戶，戶名：朱龍麟 112年6月3日17時51分、18時18分、54分統一超商京埔門市(南投縣○○鎮○○路000○ 00號) 9萬9000元、 6000元、 1萬5000元（部分被害人遭詐騙款項經不詳方式轉帳匯出） 12 彭云洸 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向彭云洸購物，指定以蝦皮賣場交易，復以銀行人員身分致電，佯稱開通金流服務功能須先匯款云云，彭云洸誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日17時36分、41分、59分 4萬9981元、 4萬9987元、 6007元同上 13 曹建成 112年6月3日，詐欺集團於臉書佯稱向曹建成購物，復以統一超商賣貨便賣場未簽署金融協議，致無法下單購買為由，提供不實統一超商聯繫方式，曹建成誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日18時44分 2萬9717元同上 14 張育碩 112年6月3日，詐欺集團以網購平台優仕曼及銀行客服名義致電張育碩，佯稱訂單異常，須配合處理，張育碩誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日19時59分、20時2分、4分、14分 3萬元、 3萬元、3萬元、 2萬9985元台新銀行0000000000000000號帳戶，戶名：李玲玉 112年6月3日20時23分屯全家便利商店富鼎門市( 南投縣○○鎮○○○ 000號) 14 萬9000 元 15 陳宜鈴 112年6月3日，詐欺集團以網購平台愛上新鮮名義致電陳宜鈴，佯稱消費款項遭誤植，須配合處理，以免信用卡遭盜刷，陳宜鈴誤信為真，依指示匯款。 112年6月3日20時13分 2萬9980元同上

2024-12-10

NTDM-113-金訴-408-20241210-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1202號原告張承泰訴訟代理人吳于安律師李明峰律師複代理人潘洛謙律師被告張晉易訴訟代理人蕭棋云律師複代理人謝欣翰律師曹晉嘉律師陳韋勝律師上列當事人間請求返還不動產事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。經查，原告於民國113年9月12日具狀撤回起訴（見本院卷第305-306頁），惟被告已經為本案言詞辯論，並於1 13年9月20日具狀表明不同意原告撤回本件訴訟（見本院卷第307頁），則依前開說明，原告訴之撤回自不生效力，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時原依民法第767條第1 項、第179條規定，聲明請求：「被告應將門牌號碼臺中市○ ○區○○路000號房屋（門牌整編前為臺中市○○區○○巷000○0號房屋，下稱系爭建物）騰空並返還予原告」（見本院卷第11 頁）。嗣於訴狀送達後，變更其請求權基礎為民法第179條規定（見本院卷第110頁），並更正其聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）949萬6,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第145頁）。核原告變更請求權基礎及更正聲明，前、後所主張之事實均係基於系爭建物遭被告占用所生請求，基礎事實應屬同一，與法無違，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於78年間，於自有之坐落臺中市○○區○○段00 地號土地（下稱系爭土地）上，出資興建系爭建物。原告曾於系爭建物經營健吉鋼鐵有限公司（下稱健吉公司）、祐紳鋼鐵有限公司（下稱祐紳公司），於90年間將事業委由被告協助打理，詎料被告竟自行私下變更系爭建物之稅籍登記，更於101年間利用系爭建物經營泳盈鋼鐵有限公司（下稱泳盈公司）。後於106年間，原告所經營之工廠因故遷址至臺中市外埔區，因系爭建物仍有人員及車輛出入，原告始知悉被告擅自使用系爭建物經營泳盈公司，另於112年始發現系爭建物之稅籍登記名義人為被告，被告藉此以系爭建物作為擔保而積欠債務，原告遂於113年3月16日拆除系爭建物。是以，被告確實自106年間已無權占有系爭建物，爰依民法第1 79條規定，請求被告返還自108年5月1日起至113年3月15日占有系爭建物相當租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應給付原告949萬6,786元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭建物雖為原告所興建，然原告已於90年間將系爭建物贈予被告，於90年10月24日系爭房屋稅籍登記亦一併移轉予被告，被告已取得系爭建物事實上處分權，觀之被告已繳納長達23年之房屋稅，且原告於104年11月13日將系爭土地為家和鋼鐵有限公司（下稱家和公司）之債務設定抵押權，依常理銀行核定擔保物時會要求所有權人說明系爭土地使用狀況等情，原告自不得否認。退步言之，原告於87年間同意泳盈公司之營業處所設立於系爭建物，而被告身為泳盈公司之經營人，兩造實際上已成立使用借貸契約，被告並未無權占有系爭建物等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告於78年間，於系爭土地上，出資興建系爭建物，系爭建物之房屋稅籍登記原登記在原告名下，於90年10月24 日以贈與為原因變更納稅義務人為被告。另原告曾於系爭建物經營健吉公司、泳盈公司（原名：祐紳公司），兩造迄今均為泳盈公司股東等情，有系爭建物拆除照片、臺中市地方稅務局東山分局113年5月8日中市稅山分字第1135807339號、113年7月12日中市稅山分字第1135811324號函及附件在卷為憑（見本院卷第115、127-130、227-231），並經本院調閱健吉公司、泳盈公司登記案卷核閱屬實，且為兩造所不爭執（見本院卷第315、316頁），堪信為真實。　㈡按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人（最高法院67年度第2次民事庭庭長會議決定㈡參照）。　㈢原告固主張被告無權占用系爭建物等語，被告則以前詞置辯，查，原告係於90年間已將系爭建物事實上處分權贈與被告之事實，有臺中市政府地方稅務局東山分局契稅查定表載明：原告於90年10月24日以贈與之原因將系爭建物之稅籍移轉予被告，另有繳納贈與稅等情（見本院卷第229、231頁），衡酌系爭建物稅籍登記移轉已逾20多年，原告未負擔系爭建物納稅義務為顯然之異動，其陳稱不知情乙節，難認有據。再參以泳盈公司於101年7月9日申請公司登記地址變更為系爭建物之地址，經被告提出系爭建物使用同意書，且由兩造用印同意泳盈公司變更章程修改公司登記地址（當時原告原名張証傑）等情，經本院調閱泳盈公司登記卷查核屬實，倘系爭建物斯時仍由原告所管領，理應由原告出具系爭建物使用同意書，且原告當時亦參與泳盈公司經營，對上開情事應知之甚詳，自不得推諉不知。基上，足認系爭建物事實上處分權應已讓與被告甚明，被告並非無權占有系爭建物，原告主張被告應給付相當不當得利之租金即無理由。　㈣至原告主張系爭建物稅籍登記資料係被告自行盜用原告之身分證件及印章為相關登記等語，此部分係主張被告偽造文書或無權代理，自應由原告負舉證責任，而原告未提出證據佐證其所述為真，自難採信。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付949萬6, 786元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，爰併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂麗玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴亮蓉

2024-12-06

TCDV-113-訴-1202-20241206-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3697號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益上列原告與被告李明峰間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1 萬431元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 12 月 4 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官林素真

2024-12-04

TCEV-113-中補-3697-20241204-1