Know99判決書

搜尋結果：李淑梅

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳李淑梅上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23號），本院判決如下：　　主　文陳李淑梅犯如附表主文欄所示之貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。　　事　實一、陳李淑梅與黎鳳瑛為鄰居關係，因故發生嫌隙，竟分別對黎鳳瑛為下列行為：（一）陳李淑梅基於恐嚇、公然侮辱之犯意，於民國112年9月15 日18時許，在新北市○○區○○街000號門口前，向黎鳳瑛辱罵稱：「狐狸精，不要臉到死」等語，又接續在新北市三重區五華街與富華街口，對黎鳳瑛恫嚇稱「狐狸精，打呼你死(台語)」等語，致貶損黎鳳瑛之人格及社會地位，並使其心生畏懼，足生危害於安全。（二）陳李淑梅復於112年9月21日16時許，基於公然侮辱之犯意，在新北市○○區○○街000號路邊，向黎鳳瑛辱罵稱：「狐狸精」等語，貶損黎鳳瑛之人格及社會地位。二、案經黎鳳瑛訴請新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、告訴人即證人黎鳳瑛（下稱告訴人）於警詢及偵訊中之陳述，與本院勘驗卷附手機錄影檔之勘驗結果（詳後述）內容相符，且警詢及偵訊筆錄內容均屬自由對答，並經告訴人簽名確認無訛，又陳述離案發時間較近，記憶較為清晰，堪認告訴人於警詢及偵查中未經具結之陳述具有可信之特別情況，並為證明犯罪事實之存否所必要，且本院認定被告陳李淑梅本案犯行，非僅以告訴人之陳述作為唯一或主要證據，尚有其他積極證據（詳後述），與司法院釋字第789號解釋、憲法法庭112年憲判字第12號判決意旨無違，依刑事訴訟法第1 59條之3第3款規定，得為證據。　　二、其他本判決書所引用之證據（詳如後述），公訴人及被告於本院準備程序時，均表示不爭執證據能力（見113年度易字第1166號卷【下稱院卷】第34至35頁），且於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，均已知情，而未聲明異議，本院認該等傳聞證據作成時之狀況，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固不否認其有於前揭時、地分別為前揭言詞，惟矢口否認有何恐嚇、公然侮辱犯行，辯稱：那些話不是在對告訴人說，伊並未指名道姓，並非是在罵告訴人等語（見院卷第34至35頁）。惟查：（一）被告於事實欄㈠、㈡所示時、地分別對告訴人為前揭言詞之事實，業據告訴人於警、偵中證述明確（見113年度偵字第23號卷【下稱偵卷】第4至5、9至10、27頁），並有案發時告訴人以手機拍攝之錄影畫面檔案（錄影光碟置於偵卷末頁存放袋內）暨錄影畫面擷圖（見偵卷第35至38頁）可資佐證。（二）經本院當庭勘驗告訴人拍攝之手機錄影畫面檔案，勘驗結果略述如下，此有本院勘驗筆錄1份暨畫面擷圖在卷可查（見院卷第32至34頁、第37至55頁）：第1段影片（檔案名稱：0000-00-00-00-00） 00:00:00-00:01:27影片開始，持手機之人(下稱甲女，即告訴人)走在路上。 00:01:28 乙女(藍色衣服，即被告)出現於畫面中，從門口出來並看向甲女。 00:01:29-00:01:32 承上，乙女看甲女一眼後往馬路左邊走，邊走邊出言：｢喔~狐狸精耶，真的是不要臉到死(台語)｣。 00:01:34 語畢，乙女逕直往前走消失於畫面中，甲女走回樓梯間。第1段影片結束，結束時間00:01:44。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第2段影片（檔案名稱：0000-00-00-00-00） 00:00:00-00:01:13影片開始，甲女進樓梯間後折返走回馬路。 00:01:14-00:01:15 乙女出現於畫面中，並邊走邊出言：｢狐狸精，照鏡子不是人(台語)｣，語畢逕直往前走。 00:01:16-00:01:21 甲女將鏡頭攝向乙女背影並出言：｢妳又在罵我什麼啦？真的是齁｣。 00:01:22-00:01:49 甲女語畢後轉向後方攤位詢問攤位老闆：｢你有看到他在罵我對不對？真的...真的…｣，老闆回答：｢...我不曉得啦，我有聽到但在說誰我不曉得｣，甲女表示:｢她就是在罵我狐狸精呀｣，老闆回答：｢我知道我有聽到」，甲女表示:｢你有聽到對不對？」，老闆回答：｢我不曉得啦...照鏡不是人啦...哈哈」，甲女表示:｢因為她都認為我拿著手機是在照鏡子啊，你看她又來啦」隨後乙女出現於畫面中。 00:01:50-00:01:52 承上，甲女經過乙女身旁，並出言：｢狐狸精，我要打呼你死(台語)｣。 00:01:53-00:01:55 乙女隨即跟攤位老闆表示：｢你看她現在要打我｣，乙女隨即轉頭舉起右手指向甲女出言：｢我要來法院(台語)」。 00:01:55 語畢乙女轉頭逕直往前走，甲女跟攤位老闆表示：｢你看就是這樣呀，這邊附近的人都看到了啊，我也不知道怎麼辦啊，然後告她找不到證據就說這個...就這樣啊...對呀｣，隨後往前走至影片結束。第2段影片結束，結束時間00:02:29。　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第3段影片（檔案名稱：IMG-1072） 00:00:00-00:00:17影片開始，甲女跟身旁友人聊天。 00:00:18-00:00:22 乙女(白色條紋上衣)出現於畫面中，並邊走看著甲女邊出言：｢狐狸精，照鏡子不是人，再照啊(以上為台語)，手機再拍(國語)｣，語畢逕直往前走。 00:00:23-00:00:28 甲女回答乙女：｢對啊要拍呀｣。第3段影片結束，結束時間00:00:28。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－第4段影片（檔案名稱：IMG-1073） 00:00:00-00:00:12影片開始，乙女對甲女出言：｢法院是妳開的是不是｣，隨後接續2次用紅色容器裝水潑向甲女。 00:00:13-00:00:17承上，乙女潑水後對甲女出言：｢早就...早就給妳...給妳看清楚了，一眼就給妳看穿了｣。 00:00:18-00:00:20 甲女問乙女：｢妳罵我什麼？妳剛剛又罵我什麼啦｣。 00:00:20-00:00:21 隨後乙女對門口潑水並回答：｢狐狸精啦｣。 00:00:21-00:00:26 甲女詢問乙女：｢對呀，妳罵我很多次了對不對？妳讓我害怕｣。 00:00:26-00:00:30乙女出言:｢妳照鏡子不是人啦」並用紅色容器裝水再次潑向甲女。 00:00:28-00:00:29 甲女表示：｢妳已經造成我的害怕了妳知不知道？｣。 00:00:31 乙女手指著甲女並回答：｢我給妳害了怎麼樣｣。 00:00:32-00:00:40 甲女表示：｢我已經很害怕妳了，我已經被妳弄得很害怕了妳知道嗎？妳知道我被妳弄的很害怕了嗎｣；同時乙女出言：｢我已經看透了，妳是什麼東西，妳是什麼東西｣乙女轉身進去。 00:00:41-00:01:07 乙女轉身出來用手指著甲女出言:｢我講給妳聽(台語)，上樑不正下樑歪(國語)，我跟妳講...(台語)，妳是真的很離譜(國語)，良家婦女沒有像妳這樣子(國語)，騷到會去討客兄...(台語)，帶別人的尪回來(台語)，不要臉(台語)｣；同時甲女向乙女表示：｢我已經被妳弄得很怕(台語)，妳很針對我知道，妳讓我很害怕，我住在這裡很害怕，我住在這裡很害怕(以上為國語)，妳...(嘆氣)｣。乙女語畢後轉身回屋內方向走去；甲女鏡頭移向對向馬路又移回乙女家至影片結束。第4段影片結束，結束時間00:01:07。　　　　　　從前揭勘驗畫面中可看出案發地點均是在不特定路人可共見共聞之門口前或路邊，告訴人所拍攝之人乃被告，從第 1、2段影片中確實可聽聞被告面朝告訴人方向接續為事實欄一、㈠之言詞，從第3、4段影片亦可清楚聽聞被告朝告訴人方向為事實欄一、㈡所載之言詞，核與告訴人之指訴內容相符，足認告訴人之指訴確為真實可信。（三）按刑法第309條第1項所定之公然侮辱罪，係指行為人在多數人或不特定人得共見共聞的情況下，以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫等，對他人予以侮謾、辱罵，足以減損或貶抑他人在社會上客觀存在之人格或地位而言。查被告於公眾往來、不特定多數人得共見共聞之處所，先後於事實欄一、㈠及㈡所示時間對告訴人辱罵「狐狸精，不要臉到死」及「狐狸精」等語詞，均係屬貶低、使人難堪之言詞，而依社會一般具有健全通念之人所為認知，足使告訴人在精神上、心理上感受到難堪，足以減損告訴人之人格及尊嚴甚明。被告另於事實欄一、㈠為公然侮辱行為後，又接續對告訴人恫嚇稱「狐狸精，打呼你死(台語)」之語，此屬對告訴人未來惡害之通知，於客觀上已足以使人心生畏懼，告訴人亦於警、偵中證稱：因被告前揭言語而心生畏懼、出入很害怕等語，亦已構成恐嚇危害安全罪甚明。（四）被告雖以前詞置辯，惟查，被告於偵訊及本院準備程序時，原均辯稱：伊從未說出前揭言詞等語（見偵卷第34頁正反面、院卷第31頁），嗣經本院當庭勘驗手機錄影畫面後，其才改口辯稱如前所述，前後辯詞反覆、避重就輕，已難採信。再查，從本院前揭勘驗結果及畫面擷圖，明顯可看出被告為前揭侮辱、恐嚇言詞時，幾乎均係面朝告訴人方向（即面對拍攝人方向）而口出前揭言詞，並無其他旁人亦即疑似或可供被告辱罵之其他對象在場，且從被告為前揭言詞之過程中，不乏以用手指向告訴人或針對告訴人之言行予以應答甚至斥駁之情形觀之，均顯示其係針對告訴人而為，復審酌雙方前後對話內容，益證被告前揭辱罵、恐嚇言詞即係針對告訴人為之，是其辯稱並非針對告訴人所為等語，實難採信。　　（五）綜上所述，被告前揭所辯純屬臨訟卸責之詞，並無可採，本件被告有事實欄一、㈠所載之公然侮辱、恐嚇及事實欄一、㈡所載之公然侮辱犯行事證明確，應依法論科。　　二、論罪科刑：（一）核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同法第309條公然侮辱罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第309條公然侮辱罪。被告就事實欄一、㈠所為，係於密切接近之時間於同一地點對告訴人為公然侮辱言語，並於短短幾分鐘後接續為恐嚇言語，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪，又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對告訴人心懷間隙，即公然在路人得共見共聞之處所辱罵告訴人事實欄一、㈠及㈡所示貶低告訴人名譽之言詞，以及以事實欄一、㈠所示言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼及名譽受損，實有不該。並審酌被告犯後矢口否認犯行，且迄未與告訴人達成和解或取得其諒解，難於量刑上對其為有利之考量，兼衡被告辱罵、恐嚇之內容所造成告訴人所受損害程度、被告犯罪之動機、手段、情節，併考量被告前未曾因犯罪而被判刑之素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表），尚非素行不佳之人，以及被告行為時已72歲，自陳國小畢業、目前退休無業、之前是做衣服的、配偶已過世、倚賴之前的儲蓄生活、獨居、經濟狀況勉持等一切情狀，爰就其各次所為，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官林書伃到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　3　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　　中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　6 　日　　　　　　　　　附錄論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表編號犯罪事實主文欄 1 事實欄一、㈠所示犯行陳李淑梅犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一、㈡所示犯行陳李淑梅犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-03

PCDM-113-易-1166-20250103-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36391號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李淑梅上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年8月8日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣250,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年11月 11日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-12-24

TPDV-113-司票-36391-20241224-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3270號原告李淑梅被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）1,02 0,548元(如附表所示，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費1 1,197元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 19 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官潘美靜

2024-12-19

TPEV-113-北補-3270-20241219-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30697號聲請人荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒相對人李淑梅上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年六月二十五日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年七月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年6月25日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣1,000,000元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日113年7月11日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依年息5%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-21

TPDV-113-司票-30697-20241121-2

潮簡

潮州簡易庭

履行契約等

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第704號原告李淑梅被告余金龍余佳政上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告余金龍應給付原告新臺幣70,000元，及其中新臺幣40,0 00元自民國113年7月26日起；新臺幣10,000元自民國113年8 月20日起；新臺幣10,000元自民國113年9月20日起；新臺幣 10,000元自民國113年10月20日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告余金龍負擔40％，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行，但被告余金龍如以新臺幣70,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：緣伊有搭建鐵皮屋之需，被告余金龍竟誆騙得為其搭建鐵皮屋，伊遂依指示於民國113年2月7日匯款新臺幣（下同）400,000元至被告余佳政所有之中華郵政000-00000 000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。惟余金龍於施工現場喝酒，並無蓋鐵皮屋之意思，嗣後雙方於同月19日於屏東縣佳冬鄉石光見派出所合意解約，約定扣除余金龍已支付之材料相關費用22,750元後，將377,250元退還予伊，余金龍並於當日交付現金200,000元，剩餘177,750元自同年3月19日起，至114年7月19日止，分17期，每月還款10,000元（下稱系爭約定）。然被告於同年3月19日以系爭帳戶還款第1期後，即無按期給付剩餘款項，足證余金龍之詐害行為，又余佳政提供系爭帳戶之行為亦應負連帶侵權之責，爰對余金龍依系爭約定及民法侵權行為之法律關係，對余佳政依民法第18 5條之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告1 67,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告部分：　㈠余金龍則以：原告說一套做一套，伊就決定不承作鐵皮屋工程，以系爭約定還款予原告。惟自第2期起因故無法依約還款，當時曾致電予原告商談能否先還款5,000元遭拒，伊係有誠意依系爭約定還款。　㈡余佳政略以：系爭約定為原告與余金龍間之工程糾紛，伊從頭到尾並無參與。系爭帳戶乃因雙親信用破產，故伊將系爭帳戶交給雙親作為余金龍工程款轉帳用，伊從未經手系爭帳戶等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與余金龍約定鐵皮屋工程，原告並匯款至余佳政所有之系爭帳戶，嗣解除契約另為系爭約定，惟余金龍於11 3年3月19日還款10,000元後，即未依約還款等節，有原告匯款紀錄、系爭約定、原告中華郵政存簿明細翻拍等在卷可稽（本院卷第13-16、19頁），且為兩造所不爭，堪信為真。四、得心證之理由：　　原告主張余金龍無為其承作鐵皮屋工程之意思，竟與余佳政共同詐欺原告乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠被告有無欺詐原告之行為，而得請求侵權行為損害賠償？㈡原告依系爭約定請求余金龍給付167,250元，有無理由？　㈠被告有無欺詐原告之行為，而得請求侵權行為損害賠償？　⒈按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決參照）。查，被告既否認有何詐欺行為，即應由原告就被告構成侵權行為之有利於己之事實，負舉證責任。　⒉原告主張余金龍沒有為其搭建鐵皮屋之意思而詐欺其款項等語，惟余金龍確有訂購鐵皮屋材料至施工現場乙節，有原告提出之照片存卷可考（本院卷第79頁），核與系爭約定之約定還款金額乃扣除余金龍訂購之材料費乙節相符，可見余金龍確有著手搭建鐵皮屋，應有履行搭建鐵皮屋之意思。再者，原告與余金龍以系爭約定約定還款事宜，余金龍亦有依約還款第1期乙節，為兩造所不爭，衡情余金龍若有誆詐原告之意思，當無於原告匯款至系爭帳戶後，仍願意積極出面與原告協商還款事宜之可能，而原告就此部分復無提出證據以核其實，可認原告此部分之主張，當屬無稽。而余金龍既無詐欺原告，則原告主張余佳政提供系爭帳戶以為共同侵權一情，亦屬無據。　㈡原告依系爭約定請求余金龍給付167,250元，有無理由？　　經查，系爭約定約定：「余金龍仍欠原告177,250元，余金龍願意每個月還10,000元，自113年3月19日起匯款，每月匯款10,000元，至114年7月19日共17個月還清」等語（本院卷第15頁），又余金龍僅還款第1期，為兩造所不爭，則原告自得依系爭約定，向余金龍請求已到期之款項，即至113年4 月至10月（本件言詞辯論終結之日前）止共7月，總計為70, 000元之部分（計算式：10,000元/月7月＝70,000元）。惟就未到期部分，系爭約定既無一期未清償視為全部到期等約定，原告亦無陳明有預為請求之必要，是以原告就系爭約定尚未到期之債務，請求被告清償，洵屬無據，礙難准許。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第23 3條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於000年0月00日生合法送達至余金龍之效，有送達回證存卷可參（本院卷第27頁），則113年4月至7月共40,000元之部分，自得請求自113年7月26日起算之週年利率5％計算之利息。惟就剩餘30,000元，當僅能各自期限屆滿時即每月20 日起，負遲延責任，併請求週年利率5％計算之利息，逾此部分，尚屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依系爭約定之約定，請求余金龍給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為余金龍敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告余金龍如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2024-11-14

CCEV-113-潮簡-704-20241114-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付服務報酬等

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第21240號債權人荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒債務人李淑梅一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰萬元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-10-30

TNDV-113-司促-21240-20241030-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執字第75996號債　權　人　台灣大哥大股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號12樓　　　法定代理人　蔡明忠　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　熊亦香　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號11樓　　　債　務　人　李姿瑢即李淑梅　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產(薪資)強制執行，惟本件應執行行為地在高雄市三民區，此有勞保查詢資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日民事執行處司法事務官陳泰興

2024-10-29

CTDV-113-司執-75996-20241029-1