Know99判決書

搜尋結果：李玉卿

共找到 233 筆結果（第 21-30 筆）

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第394號 114年3月4日辯論終結上訴人胡正山訴訟代理人陳品嘉會計師葉俊宏律師俞伯璋律師上一人複代理人何明峯律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人林婉婷蔡淑華上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3月30 日臺北高等行政法院109年度訴更一字第26號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴及該訴訟費用部分均廢棄。　二、訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅額超過新臺幣9,530,147元、罰鍰超過新臺幣9,466,287元部分均撤銷。　三、其餘上訴駁回。四、廢棄改判部分第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔，駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人之代表人原為蔡碧珍，嗣變更為李怡慧，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、上訴人95、96年度綜合所得稅結算申報，經被上訴人以臺灣臺中地方法院檢察署（改制後為臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢署）及被上訴人所屬中和稽徵所查獲上訴人分別漏報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三資社）之營利所得新臺幣（下同）33,260,ll0元、4,727,78 7元，及上訴人本人與配偶95年度他筆營利、利息、租賃、執行業務所得合計13,252元、96年度他筆營利、租賃所得合計144,934元，乃歸課上訴人95、96年度綜合所得總額34,83 0,947元、6,298,288元，分別核定應納稅額12,675,413元、 1,366,492元，經扣除扣繳稅額125,970元、167,538元及受利用分散所得者溢繳稅額1,659,167元、230,328元，再加計已退稅額62,137元、121,482元，本次應補稅額10,952,413 元、1,090,108元，並分別裁處罰鍰10,248,647元、920,899 元。上訴人不服，申請復查，經復查決定追減95、96年度應補稅額640,740元、42,392元及罰鍰834元、13,506元。上訴人對取自三資社之營利所得及罰鍰處分仍不服，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）107年度訴字第3 22號判決（下稱前判決）撤銷訴願決定及原處分（含復查決定）關於罰鍰部分，並駁回上訴人其餘之訴。兩造對於各自敗訴部分不服，分別提起上訴，經本院以109年度判字第153 號判決（下稱發回判決）將原審前判決廢棄，發回原審更為審理。嗣原審以109年度訴更一字第26號判決（下稱原判決）駁回。上訴人對原判決不服，遂提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，改判訴願、復查決定及原處分不利於上訴人之部分均撤銷。三、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決之記載。四、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以：　　　㈠財政部為解決一般自然人、資源回收業者難以開立銷貨憑證，及再生工廠無法取得進項憑證之問題，乃先後以民國86年 3月18日台財稅字第861888061號、87年7月14日台財稅字第8 71953090號函釋（以下分別稱財政部86年函、87年函），使拾荒業之個人加入廢棄物清運合作社（下稱廢合社，本案之三資社屬之）成為社員，於社員出售回收資源予再生工廠時，由廢合社出具營業稅之銷項憑證作為再生工廠之進項憑證，並向國家繳納營業稅；出售廢棄物之價金，則按每一社員提交之廢棄物比例分配，同時由廢合社按銷售金額之6%（財政部73年12月24日台財稅第65468號函，下稱財政部73年函）作為社員一時貿易所得，製作「一時貿易資料申報表」（下稱一時貿易申報表），載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來對各社員課徵綜合所得稅之依據（依本件三資社之運作，上開銷售及申報作業，實係由三資社各回收站站長為之）。廢合社只是協助自然人開立統一發票之服務機構，本身無營利目標及實際交易行為，真正與再生工廠從事交易行為者，為從事拾荒工作之自然人。財政部函令就資源回收業稅務稽徵之規定，雖立意良善，卻因其制度設計，顯未顧及資源回收業真實產銷流程，非僅「拾荒業者」與「再生工廠」2個層級，還包括直接以現金向實際從事廢棄物回收之自然人購買廢棄物，再交給廢合社匯總出賣予再生工廠之中間商。中間商如不願自行辦理營業人登記，取得獨立營業人身分（有設籍、設帳與保存憑證義務），其因有按銷售額6%計算一時貿易所得，實係從低認定所得額之誘因，可能依附在廢合社之下，經由社員身分之助，取得廢合社回收站站長之地位，甚至可能「無真實社員存在」，而以人頭社員分散所得，甚至人頭社員也可能是自願擔任，因在累進稅率下，以不同稅捐主體分散所得，本身即有降低稅額之效果。亦即，一個加入三資社之「正常」社員，雖參與三資社出名之一筆或數筆集體交易，仍可能在自願或非自願之情況下，因三資社職員或各回收站站長之分散所得行為，成為其他交易之「人頭」社員。　㈡上訴人明知三資社應按實際交易之社員資料申報一時貿易所得，不得利用未實際從事資源回收運銷業務之自然人攤提所得，竟於擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於以明知不實事項，登載於業務上作成文書並予行使之概括犯意聯絡，於第2回收站有資源回收物交易成交，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票，嗣由不知情之會計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統，繼由許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，再存檔於三資社使用之電腦系統內，復由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，作成根本未實際從事資源回收運銷業務之自然人即訴外人陳鐘鐄等人名義之一時貿易申報表，向稅捐機關申報所得稅，以此方式利用人頭社員攤提一時貿易所得，上情業經石嘉禎、許倍綺因臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號偽造文書刑事案件（下稱系爭刑事案件）接受法務部調查局調查時陳述明確，核與上訴人於系爭刑事案件偵查中具狀自承其因受早期大部分真正賣廢棄物者不願申報所得稅，由其等或廢合社提供人頭社員，分配攤提一時貿易所得之慣例誤導，同有攤提所得之舉，對此深感悔悟，願向國稅局繳納稅金等情相符。另觀第2回收站一時貿易申報資料內容，被用以分散所得之人數，95年度高達635人、96年度高達334人，該2年度經被上訴人查得並臚列之申報異常人次及占比各為95年度506人、79.69%（506÷635），96年度198人、59.28%（198÷334）。如將該2年度重複被利用之同一人頭僅以1人次計算，共有743人被利用為分散所得之人頭，其中 599人於該2年度之一時貿易所得申報異常，占比高達80.62% （599÷743）。則被上訴人綜合各種相關事證，認定上訴人利用第2回收站之人頭社員，分散自己之一時貿易盈餘，並認三資社為第2回收站填報之一時貿易申報表並非真實，無從認定其上所列銷售人與第2回收站有真實交易，洵屬有據。　㈢上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長。95、96年度第2回收站透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資料，開立95年度銷貨金額554,335,183元（下稱95年發票銷售額），連同營業稅27,716,781元，合計金額582,051,964 元（554,335,183＋27,716,781）之統一發票，及96年度銷貨金額78,796,458元（下稱96年發票銷售額），連同營業稅3, 939,833元，合計金額82,736,291元（78,796,458＋3,939,83 3）之統一發票，交付沛金有限公司、拾鑫有限公司、銑傑有限公司、映鑫有限公司、嘉泰五金有限公司、維泰五金有限公司、在仁成企業股份有限公司等買受人（下合稱再生廠商），供再生廠商作為進項憑證。再生廠商已將上開發票（含營業稅）之金額664,788,255元（95年度582,051,964元＋9 6年度82,736,291元），匯款至三資社於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信銀）營業部、臺灣新光商業銀行股份有限公司南屯分行、第一商業銀行股份有限公司（下稱一銀）北桃分行、一銀竹溪分行、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）大發分行、華南商業銀行股份有限公司五甲分行、彰化商業銀行股份有限公司南崁分行、三信銀南屯分行等金融機構帳戶。三資社收受該664,788,255元後，將其中541,427,567元（下稱款項1）匯至上訴人銀行帳戶，另 25,418,936元（下稱款項2）匯至李文檳臺灣企銀帳戶，5,3 17,417元（下稱款項3）匯至黃惠雯合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫）帳戶，其餘92,624,335元（下稱款項 4）則直接從三資社銀行帳戶中領取現金。款項2至4既屬第2 回收站銷售廢金屬之貨款，依前述三資社共同運銷之流程，三資社自應全額交付第2回收站之站長即上訴人。再由三資社於95、96年度收取手續費、營業稅合計後之金額分別為1, 957,606元、31,656,614元，係以三資社開立予再生廠商之發票銷貨金額633,131,641元（即95年發票銷售額554,335,1 83元+96年發票銷售額78,796,458元）為基準計算，由上訴人逐期以匯款或現金存入三資社三信銀營業部帳戶，足證款項2至4應已流入上訴人掌控。至於證人李文檳於原審到庭時，對其臺灣企銀帳戶有無借予他人使用，說詞前後反覆，且就三資社匯入該帳戶之25,418,936元交易細節，概以時間久遠不清楚為由，無法說明實際交易情況，所稱該筆款項係源於其與三資社間廢銅生意往來等語，洵非可採。另證人鄭啟瑞雖於原審證稱：伊為第4回收站之實際站長，黃惠雯將帳戶借予伊使用，三資社匯入該帳戶之款項3，應係第4回收站共同運銷之貨款等語，惟第4回收站位於高雄，上訴人經營之第2回收站則位於新北市三重區，以資源回收種類繁雜之特性及運輸成本之考量，從事回收多具地域性，實無經三資社集貨交易之可能，是證人鄭啟瑞稱款項3為第4回收站共同運銷之貨款云云，亦非可採。　　　㈣上訴人不論向社員或非社員購進資源回收物，其既屬三資社社員，並透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，僅其集貨方式為先買斷，而非以個別社員共同集貨後運銷，於運銷後分配銷售款予個別社員，依財政部84年8月21日台財稅第841 643836號函釋（下稱財政部84年函）意旨，應准免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，尚難比附援引非稅捐主管機關之內政部針對農業合作社發布之109年1 2月23日台內團字第1090070103號函（下稱109年函）。又獨立營業人不僅有設籍、設帳與憑證保存等義務，申報所得時亦應將全部銷售額列為收入，且在設算成本費用時，應依法核實計算對應所得，則未辦營業登記之營業人若無法提供帳簿或憑證供核實認定所得時，依財政部頒訂之96年度資源物回收同業利潤標準淨利率，應以15%淨利率核定其營利所得，其金額必然高於依財政部73年函以6%核計之一時貿易所得額，故被上訴人實已採取對上訴人有利認定。又依所得稅法施行細則第12條規定，一時貿易之盈餘應準用計算營利事業所得額之應計基礎（權責發生制），予以認定應計貿易收入（當年度已發生並於當年度收現之收入＋當年度已發生但未來年度始收現之收入），現金收付課稅原則於此已經壓縮。是被上訴人採用三資社95、96年度開立發票銷售額554,335, 183元、78,796,458元，按財政部73年函頒訂一時貿易盈餘純益率6%，分別核計該2年度一時貿易盈餘，歸課上訴人營利所得33,260,110元、4,727,787元，於法尚無不合。　㈤被上訴人已整理出社員異常清單，且其異常比例甚高，上訴人未能盡協力義務，提出積極事證指明一時貿易申報表真實之範圍，不能盡將舉證責任全歸被上訴人負擔。況王廖美麗、張竣能、林均蔓、廖文標、李建億等人於系爭刑事案件就交易之地點、金額、期間大都證稱不記得，上訴人在一時貿易申報表欠缺公信力之情況下，對共同銷售行為之收入分配應為相關證明，若其代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售屬實，自當於領款後，將屬各該實際銷售人之應得貨款轉手交付，且此事實非經上訴人提供資料，被上訴人或原審縱有職權也無從調查。然上訴人就原審請其提出實際運銷之社員名單及付款給實際社員之具體資料，一概以時間久遠或帳冊由三資社維護，其無法表示意見等語回應，衡酌上訴人95、96年度之銷售金額龐大，卻連1個實際運銷之社員資料及付款流向都無法提供，顯不合常理，其主張被上訴人迄未依發回判決舉證證明本件課稅要件事實，應承受其不利益云云，並非可採。　㈥上訴人於95、96年度擔任三資社第2回收站站長期間，銷售資源回收物予再生廠商，獲得取自三資社之營利所得，惟其利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，藉此分別漏報95年、96年取自三資社之營利所得33,260,110 元、4,727,787元，該當行為時所得稅法第110條第1項之客觀裁罰要件，且係基於故意，自應受罰。被上訴人按所漏稅額屬營利所得部分裁處1倍罰鍰分別為10,247,813元、907,3 93元，已考量上訴人違章程度而為適切裁罰，於法並無違誤。上訴人95及96年度逃漏稅捐罪嫌，經刑事法院認定犯罪不能證明，因與其他論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，不另為無罪諭知，於104年9月23日經最高法院104年度臺上字第2851號刑事判決駁回上訴確定，被上訴人在此之前即於103年12月31日作成罰鍰裁處書，固有違刑事優先原則。惟被上訴人於106年2月6日作成復查決定時，系爭刑事案件業已判決確定，而復查程序係提供稽徵機關自我省察，實質意義仍在原處分機關裁處階段，故應認原裁處之程序瑕疵已治癒，則復查決定除追減95、96年度之罰鍰834元、13, 506元外，以上訴人逃漏稅捐未受刑事處罰，得依違反行政法上義務規定裁處，核無依行政罰法第26條第1項撤銷原處罰鍰之必要為由，維持其餘裁罰處分，難謂有違刑事優先及一行為不二罰原則等語，為其判斷之基礎。五、本院查：　　㈠本稅部分：　⒈行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第14 條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事業所得額之規定。」行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）稅捐之核課期間，依左列規定：…… 三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；…… 。」廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部先後作成84年函：「關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84 年8月21日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。」透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（再生工廠）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。上開財政部各函釋與該部73年函：「綜合所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6% 。」係財政部基於行政主管機關職權，就廢棄物運銷行為及個人一時貿易盈餘之稅捐稽徵事宜所為釋示，未逾越法律規定，得予援引適用。　⒉關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查，以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　⑴上訴人為三資社社員，並擔任該社第2回收站站長；第2回收站於95、96年度透過三資社銷售資源回收物予再生廠商，由三資社依第2回收站提供資源回收物之種類、數量及金額等資料，開立95年發票銷售額554,335,183元連同營業稅27,71 6,781元，合計金額582,051,964元之統一發票，及96年發票銷售額78,796,458元連同營業稅3,939,833元，合計金額82, 736,291元之統一發票，交付再生廠商，由再生廠商給付與上述發票金額相同之664,788,255元予三資社。三資社收款後，將其中款項1匯至上訴人帳戶、款項2匯至李文檳臺灣企銀帳戶、款項3匯至黃惠雯合庫帳戶，另款項4係直接自三資社銀行帳戶中領取現金。又依上開95年、96年發票銷售額為基準計算之手續費、營業稅，係由上訴人逐期匯款或以現金存入三資社銀行帳戶等方式所支付。　⑵上訴人擔任第2回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務上作成文書並行使之意思聯絡，於該回收站有資源回收物交易成交時，先由上訴人通知三資社銷售金額、種類，次由許倍綺或石嘉禎負責開立統一發票後，由不知情之會計唐美珠將發票資料鍵入三資社使用之電腦會計系統內，再由許昆煌指示許素維命令石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，存檔於三資社使用之電腦系統內，由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人姓名、國民身分證統一編號、買受原因、日期、貨物名稱、單價、數量及合計金額，向被上訴人申報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑事法院判處罪刑確定。又被上訴人依系爭刑事案件中之三資社回收站社員戶籍明細表，整理之第2回收站95、96年度社員異常清單，顯示三資社95、96年度之一時貿易申報表所列社員635人、334人，其中506人、198人，有入社日期晚於社員交貨期間，或在他案證稱其等在95、96年未做資源回收工作，抑或於申報綜合所得稅時僅列報1筆取自三資社之營利所得，無其他類別所得，所載連絡電話為三資社或舊貨工會等非社員個人聯絡電話等異常情形，占各該年度申報人數之 79.69%、59.28%；如兩年度重複被利用之同一人頭僅計1人次，其結果為743人被利用為分散所得之人頭，其中高達80. 62%之599人有上述申報異常情事。　原判決基於上開事實，認定三資社第2回收站於95年、96年銷售資源回收物，而自再生廠商收受與三資社開立發票金額相符之664,788,255元，其中之款項1，因匯入上訴人帳戶而流入其掌控，另款項2至4均來自再生廠商向第2回收站買受廢金屬而給付三資社之貨款，依三資社共同運銷之流程，三資社亦應將該等銷貨收入全額交付第2回收站站長即上訴人，參以上訴人業將以95年、96年發票銷售額為基礎計算之手續費與營業稅支付三資社，益證款項2至4應已流入上訴人掌控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由石嘉禎或許倍綺將三資社電腦會計系統內之發票明細金額，隨機拆解成回收金額5萬元以下後存檔，由許素維調整並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，在一時貿易申報表上虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查核結果，申報異常比例甚高，無從認定該申報表上列載銷售人與第2回收站有真實交易。故上開第2回收站95年、96年發票銷售額，實際屬上訴人所運銷，上訴人係藉由與三資社職員共同為第2回收站填載虛偽不實之一時貿易申報表，利用人頭社員，分散其於95 年、96年間之營利所得等情，已詳述其認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則均無違背。　⒊依行政訴訟法第260條第3項規定，受發回或發交之高等行政法院，受最高行政法院之發回或發交判決拘束者，為廢棄理由之法律上判斷。本院發回判決係以被上訴人對於匯入李文檳、黃惠雯帳戶之款項2、3，與上訴人個人從事買賣資源回收物之收入間有何關聯，未予論述，原審前判決予以維持，有不備理由之違背法令情形，而廢棄發回，並未就款項2、3 究應如何歸屬，表示法律上意見。原審於本件發回後，重行調查，經綜合卷內各種間接證據及情況證據，依據經驗法則及論理法則之研判與推理作用，認定款項2、3最終仍流入上訴人之掌控，原判決並就證人李文檳及借用黃惠雯帳戶之鄭啟瑞到庭所為證言，說明因前者就有無將帳戶借用他人使用，說詞前後反覆，後者稱三資社匯入黃惠雯帳戶之款項3，應該是第4回收站與其他回收站共同運銷之貨款等語，與其於另案即高雄高等行政法院105年度訴字第215、216號事件中所述不符等情形，故不足採為對上訴人有利認定之理由（參見原判決第25至27頁），並無違背本院發回判決意旨可言，亦無判決全然未記載理由，或所載理由不足使人知其主文所由成立之依據，或判決所載理由前後牴觸等理由不備或矛盾情事。上訴意旨主張原判決未審酌李文檳、鄭啟瑞於原審均證稱帳戶為其等自行持有及使用等情，仍將匯入李文檳、黃惠雯帳戶之款項2、3列為上訴人之收入，違背發回判決意旨，有不適用行政訴訟法第260條第3項、理由不備與矛盾之違法云云，無非就原審認定事實及證據取捨之職權行使而為爭議，並非可採。　⒋財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布86年函，認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物，即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。至於合作社法第1條：「（第1項）為健全合作制度，扶助推展合作事業，以發展國民經濟，增進社會福祉，特制定本法。（第2項）本法所稱合作社，指依平等原則，在互助組織之基礎上，以共同經營方法，謀社員經濟之利益與生活之改善，而其社員人數及股金總額均可變動之團體。」及第3條之1第2項本文：「合作社經營之業務以提供社員使用為限。」係規定合作社法之立法目的、該法所稱「合作社」之定義，及合作事業經營業務之限制等事項，並無一語提及何謂「共同運銷」。內政部109年函，則係以該部100年11月29日針對農業合作社所為函釋（農業合作社係由農民依據合作社法所組成，其目的在藉由合作社組織辦理社員農產品生產、共同運銷及資材供應等業務服務社員，以減少中間剝削，增進收益）為據，而認「本案倘該合作社站（班）長係以其個人名義向非社員收購（買斷）產品，並透過合作社之共同運銷機制出售產品，非屬合作社之共同運銷範疇」，與上訴人取得95年、96年發票銷售款之收入應如何課徵稅捐之爭議無關，原判決因認該函釋為非稅捐主管機關之內政部針對與本件所涉廢合社性質不同之農業合作社而作成，尚難比附援引，亦無不合。上訴意旨主張：上訴人以個人名義向「非社員」收購或買斷產品，為自負盈虧性質，依內政部109年函意旨，非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得稅之餘地；而本應對上訴人課徵之營業稅，則已逾行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所定7年核課期間，不得再行課徵。原審僅因上訴人具有三資社社員身分，驟認其交易行為係共同運銷，與內政部109年函不符，且與合作社法第1條、第3條之1之立法意旨矛盾，乃變相架空合作社主管機關內政部之職掌，造成人民對合作社、共同運銷應以何機關之認定為準無所適從，違反明確性原則、平等原則及行政機關管轄等規定，有判決不適用法規或適用不當之違法；復未審酌本件應課徵營業稅已逾核課期間之對上訴人有利事實，逕認被上訴人從低推估所生一時貿易所得之法制規劃已採取對上訴人有利之認定，有違行政程序法第9條規定，且有判決不備理由或理由矛盾之違誤云云，均為其一己主觀見解，無足採取。　⒌惟按：　⑴司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。又因司法院釋字第377號解釋理由書敘及：「至於公務員因法定原因停職，於停職間，又未支領待遇或生活津貼者，復職時一次補發停職期間之俸給，與納稅義務人得依己意變動其所得給付時間之情形不同，此種所得係由長期累積形成，宜否於取得年度一次按全額課稅，應於所得稅法修正時予以檢討，併予指明。」財政部乃以88年8月12日台財稅第881932202號函釋（下稱財政部88年函）：「納稅義務人因涉及刑事案件或公務人員懲戒案停職，嗣後經判決確定獲准復職，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，有關應納稅額之計算，依下列規定辦理：㈠納稅義務人於復職時，由服務機關一次補發停職期間之薪資所得，均屬實際補發年度之所得……㈡納稅義務人領取一次補發停職期間之薪資所得，其屬補發以前年度部分，應於辦理復職當年度綜合所得結算申報時，於申報書中註明補發之事實及金額，除檢附相關之扣繳暨免扣繳憑單外，並應檢附補發各年度薪資所得明細表，俾供稽徵機關計算補徵綜合所得稅。其屬補發復職當年度之薪資部分，仍應併入復職當年度綜合所得總額，課徵所得稅。㈢稽徵機關接獲納稅義務人綜合所得稅結算申報書後，應依納稅義務人提供補發各年度薪資所得明細表之各年度薪資所得總額，分別併入各該年度綜合所得總額計算應補徵之稅額後，彙總一次發單補徵復職年度之綜合所得稅。」針對因涉案停職之納稅義務人，日後復職而由服務機關一次發給停職期間薪資所得之特殊情形，調整並酌採權責發生制，以免因採取收付實現制，對納稅義務人非出於自主意思而一次取得之數年度薪資所得，於取得年度全額課稅，對其造成不合理之負擔，為該部針對特定類型事件放寬收付實現制所作解釋函令。是個人所得之歸屬年度，除有執行業務所得查核辦法第10條第2項所定執行業務者依規定保持足以正確計算其執行業務所得額之帳簿憑證及會計紀錄，並於年度開始3個月前申報該管稽徵機關核准採用權責發生制計算所得，或上述財政部88年函等特別情形者，得按權責發生制計算執行業務所得外，應按收付實現原則計算所得，即不問其所得原因發生之年度，應併入實際取得日期所屬年度，課徵綜合所得稅。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其「所得額之計算」準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額之規定」，故所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定。又觀諸所得稅法第22條規定：「會計基礎，凡屬公司組織者，應採用權責發生制，其非公司組織者，得因原有習慣或因營業範圍狹小，申報該管稽徵機關採用現金收付制。」可知營利事業所得稅之課徵，僅公司組織之營利事業係強制採用權責發生制為會計基礎，非公司組織之營利事業如有法定事由，得申報該管稽徵機關核准後，採用現金收付制，並非必定採取權責發生制。而權責發生制之採行，納稅義務人應負較重之會計協力義務（所得稅法第21條、商業會計法第23 條規定參照），非公司組織之營利事業尚且得因營業規模較小或原有習慣，選擇改採權責發生制以外之會計制度，從事一時貿易之個人，並非持續從事特定範圍之經濟活動，會計需要與會計能力均不及於營利事業，在法無明文之情況下，自不得任意變更此種個人所得於課徵綜合所得稅時應採取之收付實現制，強令個人就其一時性之交易行為，必須一律採用權責發生制。況且，基於一時貿易之非持續性特質，納稅義務人當年度取有一時貿易盈餘，次年度並非當然有之，採取收付實現制亦較權責發生制更能如實呈現從事一時貿易者之所得情形。被上訴人主張：一時貿易盈餘與獨資資本主每年自其獨資經營事業所得盈餘，性質類似，二者既同被歸類為所得稅法第14條第1項第1類之營利所得，一時貿易盈餘即應比照獨資資本主經營獨資事業所得盈餘之計算方式，採用營利事業所得額之應計基礎即權責發生制云云，乃忽略本件行為時之所得稅法第71條係明定獨資之營利事業應申報繳納營利事業所得稅，與一時貿易盈餘依同法施行細則第12條規定，僅於計算所得額時準用關於計算營利事業所得額之規定者，情形有別；且所稱營利事業所得額之應計基礎即為權責發生制，與前引所得稅法第22條規定亦屬不符，自非可採。　⑵經查，三資社95年度發票銷售額554,335,183元中之32,563,5 99元，三資社係於96年始匯至上訴人銀行帳戶，則該32,563 ,599元為上訴人於96年間始實現之營利所得，應自95年度之營利所得中扣除。是上訴人95年度一時貿易之營利所得額應為31,306,295元〈（554,335,183-32,563,599）×6%〉，與復查決定核定之營利所得額33,260,110元相較，應納稅額應減少781,526元〈（33,260,110-31,306,295）×40%〉，而為11,8 93,887元（復查決定核定應納稅額12,675,413-應減少之稅額781,526），經扣除扣繳稅額125,970元及受利用分散所得者溢繳稅款2,299,907元，再加計已退稅額62,137元，應補稅額為9,530,147元，故復查決定核定上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元部分，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未合，原判決維持該部分原處分與訴願決定，自屬違誤，應予撤銷。至三資社於96年始交付上訴人之前述32,563,5 99元，為上訴人於96年取得之營利所得，復查決定核定上訴人96年度應補稅額4,727,787元，未將該部分所得額列入計算，固非正確，惟因對上訴人較為有利，依行政訴訟法第19 5條第2項規定：「撤銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處分或決定不利於原告之判決。」仍應予維持。　㈡罰鍰部分：　⒈復按行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，分別漏報95年、96 年取自三資社之營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據行為時稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所漏稅額屬營利所得部分裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事，尚無不合。惟上訴人 95年度應補稅額為9,530,147元，業如前述，除上開藉由他人名義分散而故意逃漏之營利所得外，其餘漏報之各項所得計63,860元，因非以不正當方法逃漏稅捐，於被上訴人裁處時已逾5年裁處期間，應予免罰，故應處罰鍰9,466,287元（ 9,530,147-63,860），復查決定裁處上訴人95年度罰鍰數額超過9,466,287元部分，即有違法，訴願決定未予糾正，同有違誤，原判決予以維持，於法自有未合，應予撤銷。至於復查決定按上訴人96年度所漏稅額1倍裁處罰鍰11,155,206 元，計算基礎既不包括於96年始由上訴人取得之32,563,599 元營利所得，固有未洽，然因對上訴人較為有利，依前引行政訴訟法第195條第2項規定，仍應維持。　⒉次查，依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再生廠商收受之95年、96年發票銷售款確有進帳且由上訴人支配管領，因上訴人未盡協力義務，提出證明所得額之帳簿、文據，遂依財政部73年函核定其營利所得額，係核實認定為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第 4項規定無違。至稽徵機關辦理綜合所得稅違章案件審核要點（下稱審核要點）第2點第2款規定：「納稅義務人結算申報案件，其屬左列情形者，免按漏報短報所得額論處：……㈡經稽徵機關就蒐集納稅義務人一時貿易交易之資料，依照部頒標準核定其所得額者。」僅於個案中從事一時貿易交易之納稅義務人，並無該當行為時所得稅法第110條第1項規定情形時，始有適用，上訴人既有前述以行使登載不實之文書，利用他人分散所得之故意逃漏稅行為，自不得適用前揭審核要點規定免受處罰，上訴意旨仍執其業於原審提出、而為原判決所不採之陳詞，主張被上訴人既按財政部核定之一時貿易純益率核定其一時貿易盈餘，依審核要點第2點第2款規定，自應免予處罰云云，並無足取。末依行政罰法第26條第1 項、第2項規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，行政機關得否裁處行政罰，視該行為之刑事訴追或審判程序終局結果而定。原判決已詳述被上訴人最初對上訴人裁罰時，系爭刑事案件尚未判決確定，固有違行政罰法第26條第1項規定，惟嗣於稽徵機關自我省察之復查程序中，上訴人被訴逃漏稅捐之刑事罪嫌業經法院判決無罪確定，原裁處之程序瑕疵即已治癒，故復查決定將未經追減之罰鍰予以維持，難謂違反刑事優先及一行為不二罰原則等語，所持法律見解並無不合。上訴意旨就此原判決已詳為論駁之事項，仍以其一己主觀之見解，復執陳詞為爭議，無可採取。　六、綜上所述，原判決將訴願決定及原處分（含復查決定）關於上訴人95年度應補稅額超過9,530,147元、罰鍰超過9,466,2 87元部分，予以維持，既有如上所述之違背法令情事，且已影響判決結論，上訴人求予廢棄，為有理由，爰由本院基於確定之事實，將該部分原判決廢棄，改判如主文第二項所示。至原判決駁回上訴人原審其餘之訴部分，核無違誤，上訴論旨指摘此部分原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　李玉卿法官　王俊雄法官　陳文燦法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-394-20250320-1

上

最高行政法院

廢止土地徵收

最高行政法院判決 112年度上字第784號上訴人歐國顯歐國隆歐國榮陳甚廖金紡吳松山詹順仁程李月吳曾錦屏林庭伃（原名林淑淓）林文聰劉陳阿玉王晴美陳逸民陳逸玲廖林碧年羅文聰陳文宗王文聰明善寺上一人代表人釋德松共同訴訟代理人魏平政律師被上訴人內政部代表人劉世芳訴訟代理人許嘉紋程珍惠輔助參加人南投縣政府代表人許淑華輔助參加人南投縣竹山鎮公所代表人陳東睦上列當事人間廢止土地徵收事件，上訴人對於中華民國112年9月 13日臺中高等行政法院111年度訴字第77號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、事實概要　㈠緣上訴人及原審原告賴文賢、員林汽車客運股份有限公司（下稱原審原告）原所有或其被繼承人原所有如原判決附表一所示之各筆土地（下稱系爭土地，徵收時各筆土地之權屬狀態，詳見原判決附表一所載），因位於輔助參加人南投縣竹山鎮公所（下稱參加人鎮公所）辦理「南投縣竹山鎮都市計畫第7號道路工程（含相關路口）」（下稱7號道路工程）用地範圍內，前經輔助參加人南投縣政府（下稱參加人縣政府）將系爭土地連同用地範圍內之坐落南投縣竹山鎮中山段2 地號等68筆土地及其地上物，報經臺灣省政府以民國77年8 月25日77府地四字第89747號函（下稱77年8月25日函）核准徵收［嗣復以78年3月3日78府地四字第17525號函（下稱78年 3月3日函）核准徵收南投縣竹山鎮中山段927地號等2筆土地及其地上物］，並經參加人縣政府以78年5月10日（78）投府地權字第40979號公告自78年5月11日起至78年6月9日止確定在案。㈡上訴人及原審原告於107年5月31日依土地徵收條例第49條第2 項規定，向參加人縣政府請求廢止土地徵收。參加人縣政府以107年8月30日府地權字第1070194675號函（下稱107年8月 30日函）復審查結果不符合土地徵收條例第49條第2項應廢止徵收之要件等語；復以107年9月10日府地權字第10702054 86號函通知上訴人及原審原告倘不服107年8月30日函復之處理結果，請依土地徵收條例第50條第4項規定，於收文日起3 0日內向被上訴人請求廢止徵收。㈢上訴人及原審原告旋於107年10月11日（被上訴人收文日）向被上訴人請求廢止土地徵收，尚未經被上訴人作出處理結果前，即逕於109年12月22日提起訴願。被上訴人則於110年8 月30日以台內地字第11002649041號函（下稱原處分）復上訴人及原審原告略以：經於110年8月18日召開內政部土地徵收審議小組第226次會議決議，本案不符合土地徵收條例第4 9條第2項第2款及第3款規定，不准予廢止徵收等語。行政院隨以111年1月26日院臺訴字第1110162703號訴願決定駁回上訴人及原審原告之訴願。上訴人及原審原告不服，遂提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人及原審原告107年10月11日之申請，就臺灣省政府7 7年8月25日函徵收處分中上訴人及原審原告所有之系爭土地作成廢止徵收之行政處分。經原審以判決駁回後，上訴人仍不服，乃提起本件上訴（原審原告未提上訴，原判決就原審原告部分業已確定）。二、上訴人起訴之主張、被上訴人於原審之答辯及輔助參加人於原審之陳述，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略謂：　㈠關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第2 款規定廢止徵收部分：　　查系爭土地係因參加人鎮公所為辦理7號道路工程，由參加人縣政府報經臺灣省政府以77年8月25日函核准徵收。依徵收土地計畫書所載明徵收原因為：南投縣竹山鎮竹山都市計畫係於62年3月21日發佈實施，為竹山鎮之繁榮與市街發展配合，需使用都市計畫區域內之道路，必須使用本案土地；興辦事業之性質為：交通事業；興辦事業計畫範圍為：竹山鎮都市計畫7號道路長1,110公尺，寬12公尺。除此之外，尚另由參加人縣政府報經臺灣省政府以78年3月3日函核准徵收南投縣竹山鎮○○段000地號、○○段○○小段00000地號（重測後為○○段0地號）等2筆土地及其地上物。而上開000地號及000 00地號等2筆土地，業經開闢使用，長度約320公尺（下稱78 年核准徵收路段），有丁證12所示之竹山鎮都市計畫7號道路圖說可憑。又經比對卷附Google Map地圖及地籍圖（見丁證14、15），可見上開2筆被徵收土地均係在大智路北側；而頂林路東一巷則位於大智路南側（按被上訴人、參加人亦將78年核准徵收路段概稱為頂林路東一巷）。是故，系爭土地係因辦理7號道路工程經77年（原審誤載為78年）核准公告徵收，既已有部分路段開闢完成使用，自屬土地徵收條例施行細則第56條之1規定所稱「興辦事業之主體工程已動工」之情形，該當於土地徵收條例第49條第2項第3款所稱「已依徵收計畫開始使用」之要件。則上訴人主張系爭土地具有同條項第2款規定之情形，而憑以請求廢止徵收，於法自屬無據。　㈡關於上訴人主張系爭土地應依土地徵收條例第49條第2項第3 款規定廢止徵收部分：　　⒈依被上訴人都市計畫委員會第827次會議（下稱第827次會議）就參加人縣政府所提之「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」決議，足見有關7號道路相關之都市計畫變更案為附帶條件通過，尚需經參加人縣政府依附帶條件辦理，並重新檢具變更主要計畫書、圖，報由內政部核定，始完成都市計畫變更之程序。次依參加人鎮公所表示針對決議附帶條件所辦理之情形：第1點，參加人縣政府109年9月22日府地權字第1090224 193號函說明㈡「因本案道路……未列於『易淹水地區水患治理計畫』內辦理排水規劃，應符合區域排水10年洪水頻率通洪能力，25年洪水頻率不溢堤的保護標準，倘降雨大於區域排水保護標準，則無法保證不淹水」；第2點，檢視現今並無因應對策相關資料，顯示當時並無辦法可因應變更後未面臨建築線且不同意變更部分；第3點，經該所於1 06年辦理路線外移問卷調查，共有54份，同意路線外移計 46人，不同意路線外移計8人，無法取得原所有權人全部同意。足證參加人縣政府仍無法完成附帶條件，自未報由被上訴人核定變更7號道路都市計畫，無從變更原計畫將7 號道路改道東移至新路線。又參加人縣政府以103年8月26 日府建都字第10301623461號公告自同年8月27日凌晨起發布實施「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（第二階段）案」，於第伍章「後續應辦即其他表明事項」內亦載明：有關7號道路變更乙案將於完成相關資料補充後，納入本案第三階段計畫書、圖，再行辦理核定及發布實施事宜，足證有關7號道路之都市計畫變更屬後續應辦事項，尚未經核定變更及發布實施。　　⒉7號道路工程有助於提升南投縣竹山鎮民之生活品質及觀光效益，系爭土地仍有徵收必要：　　　⑴參加人鎮公所表示目前市區由主要幹道竹山路及集山路3 段為主要疏通道路，郊區由大智路（投48線），但竹山路及集山路3段為商業密集區，無鄰近停車場，為常態擁擠路段，而竹山路部分路段為單行道，不利大型車輛通行：郊區大智路（投48線）雖路寬12米，但是屬於外環道路，若要引導觀光車輛至竹山鎮大型停車場，唯有行駛已開闢之78年核准徵收路段才有辦法繞過擁擠路段，更可說明7號道路工程確有開闢之必要。而市區內東南側道路皆為8米寬道路，缺少12米寬道路供大客車行走，如觀光車輛行至鎮內大型停車場，必須切入市區道路而造成擁擠，對於鎮民生活品質及觀光人數均有不良影響（見丁證7），足見7號道路工程有助於提升南投縣竹山鎮民之生活品質及觀光效益，系爭土地仍有依徵收計畫使用之必要。　　　⑵關於上訴人主張7號道路工程原定路線旁已有開闢寬約12 公尺之道路，7號道路已無開闢之必要乙節。依卷附「變更竹山7號計畫道路調整示意圖」及7號道路工區範圍圖所示，原定7號道路尚未經開闢之路段為：北起竹山路與和平巷交岔路口處，往西南經祖師街、下橫街、橫街，至林圮街竹山國中東側。經比對Google現況地圖，現況確無貫穿上開擬開闢路線全線之替代道路存在。是以，參加人鎮公所陳述該道路並未貫穿都市計畫7號道路的全部路段，僅供部分通行而已，無法完全替代7號道路，核與事證情況無違，堪予採取。　　　⑶至上訴人另主張：依參加人鎮公所提出之「104-107年度生活圈道路交通系統建設計畫-竹山鎮7號道路新建工程」計畫（下稱道路新建計畫），新建工程全長為796公尺，非依照62年都市計畫之7號道路之1,130公尺，而係依照徵收當時根本不存在之新計畫要求繼續開闢舊路線等語。惟依都市計畫所載7號道路長度為「道路全長」，且於計畫內已註明「表內道路長度應以依據核定計畫圖時地釘樁之距離為準」。經參加人縣政府表示7號道路總長度為1,100公尺，77年僅徵收780公尺，78年再辦理徵收330公尺（全程已開闢），合計1,110公尺。參加人鎮公所為爭取內政部營建署生活圈道路交通系統建設計畫補助之道路新建工程計畫書所載開闢道路長度為79 6公尺，係77年徵收780公尺（全程未開闢），加上相關路口工程16公尺等語。足見上訴人此部分之主張容有誤解，自非可採。　㈢綜上，系爭土地自徵收完成後迄今，徵收計畫書記載興辦交通事業，未經目的事業主管機關予撤銷、廢止或變更為非交通事業，其屬公共設施道路用地並無因情事變更，而與徵收目的不符合，致土地全部或一部已無徵收必要之情形。上訴人依土地徵收條例第49條第2項第2款及第3款規定，申請系爭土地廢止徵收，自非適法有據等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、本院按：　㈠土地徵收條例第49條規定：「……（第2項）已公告徵收之土地，有下列情形之一者，應廢止徵收：……二、依徵收計畫開始使用前，興辦之事業改變、興辦事業計畫經註銷、開發方式改變或取得方式改變。三、已依徵收計畫開始使用，尚未依徵收計畫完成使用之土地，因情事變更，致原徵收土地之全部或一部已無徵收之必要。……（第4項）前3項規定，於本條例施行前公告徵收之土地，適用之。」本條項第2款廢止徵收處分之事由，係指對於已經作成徵收處分之土地，於「徵收計畫開始使用前」即發生廢止事由。同條項第3款所謂「情事變更」事由，則係基於徵收必要性為徵收處分之合法要件，因有使用土地之必要性而作成徵收處分，嗣後於徵收計畫開始實施迄完成前，始發生徵收當時所未能預見之情事變更，致全部或部分已經徵收之土地不再具有使用必要性，允許以廢止徵收之方式，使徵收處分向後失其效力，回復原土地所有權人之所有。又所指徵收計畫開始使用、完成使用，於土地徵收條例施行細則第56條之1有定義規定：「本條例第49條所稱開始使用，指興辦事業之主體工程動工；所稱完成使用，指興辦事業整體工程完成驗收。但依其事業性質無需興建工程者，不在此限。」另同條例第50條規定：「（第 1項）撤銷或廢止徵收，由需用土地人向中央主管機關申請之。（第2項）已公告徵收之土地有前條第1項或第2項各款情形之一，而需用土地人未申請撤銷或廢止徵收者，原土地所有權人得向該管直轄巿或縣（巿）主管機關請求之。（第 3項）該管直轄巿或縣（巿）主管機關收受前項請求後，應會同需用土地人及其他有關機關審查。其合於規定者，由需用土地人依第1項規定申請之；不合規定者，該管直轄巿或縣（巿）主管機關應將處理結果函復原土地所有權人。（第 4項）原土地所有權人不服前項處理結果，應於直轄巿或縣（巿）主管機關函復送達之日起30日內向中央主管機關請求撤銷或廢止徵收。其合於規定者，由中央主管機關逕予撤銷或廢止；不合規定者，由中央主管機關將處理結果函復原土地所有權人。原土地所有權人不服處理結果者，依法提起行政救濟。……」土地徵收條例施行細則第57條之1規定：「（第1項）依本條例第50條第2項規定得請求撤銷或廢止徵收之原土地所有權人，為原被徵收土地之所有權人；原所有權人死亡，為其全體繼承人。但任一繼承人得敘明理由為其全體繼承人之利益請求之。（第2項）前項請求撤銷或廢止徵收之土地原為分別共有者，各共有人得就其應有部分請求之。」準此，被徵收土地之原土地所有權人或其繼承人，如認已被徵收之土地有土地徵收條例第49條第2項各款事由，即得循同條例第50條第2項規定之程序請求廢止徵收，如未獲許可，得依同條第4項提出行政救濟。　㈡為辦理竹山鎮都市計畫7號道路工程，因應道路長1,110公尺，寬12公尺之需，先後經參加人鎮公所、參加人縣政府報請當時之職權機關臺灣省政府，分別以77年8月25日函、78年3 月3日函核准徵收，系爭土地屬於77年8月25日函徵收範圍內之土地，雖尚未施工，惟78年核准徵收路段業經開闢使用，長度約320公尺，亦即整體徵收計畫早已開始使用，復未經目的事業主管機關予以撤銷、廢止或變更為非交通事業。期間雖依第827次會議就參加人縣政府所提之「變更竹山（含延平地區）都市計畫（合併通盤檢討）（暫予保留）案」作成決議，惟該決議內容為「……本案除應依下列各點辦理外，『其餘准照南投縣政府103年3月30日府建都字第1030054753 號函送相關補充資料（變更計畫示意圖：詳如附圖）通過』，並退請該府依照修正計畫書、圖後，報由內政部逕予核定，免再提會討論。」而所示各點經參加人鎮公所調查辦理後，未能完全辦竣，故參加人縣政府並未重新辦理都市計畫變更程序；復經參加人鎮公所審酌市區主要幹道竹山路、集山路3段，為常態擁擠路段，竹山路部分路段不利大型車輛通行；郊區通行道路大智路為外環道路，唯有行駛已開闢之78 年核准徵收路段方得避免擁擠路段，順利引導觀光車輛至竹山鎮大型停車場等節，為助於鎮民生活品質及觀光效益，系爭土地仍有依徵收計畫使用之必要，迄今並未申請撤銷或廢止徵收等節，為原審所認定之事實。原審並據以論斷本件與土地徵收條例第49條第2項第2款、第3款請求作成廢止徵收處分之要件未符。復就上訴人於原審主張7號道路工程原定路線旁已闢有寬約12公尺之道路，7號道路已無開闢之必要；參加人鎮公所提出之道路新建計畫，並未依照62年都市計畫之7號道路1,130公尺提出規畫等節如何不可採取，詳敘其得心證之理由，因認原處分並無違誤。經核，原審依其調查證據所得認定事實，並無違經驗法則、論理法則及一般證據法則，所適用之法律亦屬正確，且無理由未備之情事，並無判決違背法令。　㈢另，依第827次會議說明及決議，載明被上訴人都市計畫委員會審酌參加人縣政府人員於前次102年4月16日第801次會議已為之補充說明：「因涉及78年已完成道路用地徵收之廢止徵收、道路用地變更後之回饋及變更前後無法面臨指定建築線等議題，為避免日後執行造成困擾、影響地方和諧發展，本府刻正辦理意願調查，整合各土地所有權人意見，以作為本案道路用地調整變更及其後續廢止徵收等事項之參考依據。」及當次會議之補充說明：「1.調整變更範圍大部分利用公有土地，2.變更後未面臨建築線部分，將以公有土地優先妥為處理並訂定因應對策，3.至於緊鄰之河川（街尾溪）部分，屬於縣管河川並已完成整治」（原審卷1第39頁）等節，而作成決議：「……一、本案因變更範圍緊鄰河川，為避免變更後影響河川之水利整治計畫及維護沿岸居民生命財產安全，故應請南投縣政府水利主管單位妥為評估並出具相關證明文件，確認本案變更後不影響河川之水利整治計畫與危及沿岸居民之生命財產安全，否則維持原計畫。二、變更後未面臨建築線且不同意變更部分，請縣政府應妥為處理並將因應對策納入計畫書，以避免將來執行之糾紛與困難。三、由於本案變更後必須繳回原徵收補償費及依『南投縣都市計畫委員會審議都市計畫土地變更回饋原則』規定繳納回饋代金，故請南投縣政府與相關土地所有權人簽訂協議書，納入計畫書內，再行檢具變更主要計畫書、圖，報由內政部核定。 …」核此決議作成之始末，係考量在徵收計畫實施中，要求變更7號道路工程範圍之部分民意，因應如果變更原7號道路之施工範圍可能發生之危險及爭議，指示參加人縣政府應預先安排防範之方案。嗣後經參加人鎮公所調查辦理之結果，為無法完成附帶條件之3點事項中之第2點及第3點，亦即無法圓滿解決變更後使部分土地未能面臨指定建築線之不利益，也未獲得相關土地所有權人全數同意。參加人鎮公所並斟酌竹山鎮主要道路通行情形，認原7號道路施工範圍應予維持，系爭土地仍屬開闢7號道路所必要之用地。從而，上訴人所依據之第827次會議決議內容，既非發生於「徵收計畫開始使用前」，也未發生何等徵收當時所未能預見致原徵收土地之全部或一部已無徵收必要之「情事變更」。原審認定不服土地徵收條例第49條第2項第3款規定之要件，於法並無不合（其餘理由詳後述）。　㈣徵收處分有無事後發生情事變更致原經徵收之土地無徵收必要，其判斷在於該情事變更之發生，是否徵收處分當時所不可預料，且與土地嗣後無使用必要間有因果關係。例如公共設施保留地之徵收，因都市計畫變更非公共設施保留地；或應經目的事業主管機關許可之公共事業興辦，於徵收後，目的事業主管機關為許可之撤銷、廢止或改變其許可內容；或供作興辦事業土地於徵收後發生不適合用為特定興辦事業之情事，如農產品批發市場所需私有地，於徵收後土地遭到有毒廢水汙染，而不宜供民生食用品之交易使用等等。本件因興築7號道路，而經臺灣省政府先後以2次徵收處分取得全部用地，該等7號道路施工範圍未經變更，亦未經參加人縣政府報請被上訴人核准變更都市計畫，或有其他事由致系爭土地無繼續使用之必要，原審論以系爭土地自徵收完成後迄今，徵收計畫書記載興辦交通事業，未經目的事業主管機關予撤銷、廢止或變更為非交通事業，其屬公共設施道路用地並無因情事變更，而與徵收目的不符合，致土地全部或一部已無徵收必要之情形等語，係針對本件個案闡述系爭土地仍屬 7號道路之用地，並未喪失其徵收必要性，且非專以都市計畫有無變更為有無情事變更、有無徵收必要性之唯一判斷標準。上訴意旨指原判決與本院92年度判字第1095號判決所表示：「土地徵收法令與都市計畫法令各有其所欲規範之目的，……是土地徵收完成後，需用土地人有無依原徵收計畫使用土地，原土地所有權人能否請求撤銷徵收或收回徵收土地，應依土地徵收法令之規定以決之，並非以都市計畫是否完成變更，為撤銷徵收土地之標準」之法律見解歧異，本件為適用法令不當一節，尚屬誤會，難以成立。　㈤上訴意旨又主張原審依職權調查之丁證7、12、14、15，未告知兩造命為辯論，逕自採為判決之依據，已違背行政訴訟法第141條規定，有不適用法規之違法。惟上訴人所指為原審所調查之丁證7，為參加人鎮公所以110年5月5日竹鎮工字第 1100010351號函復參加人縣政府，附有關於部分原土地所有權人20人請求廢止徵收之查辦情形表，附於原處分卷2第127 -129頁；丁證12為7號道路已開闢位置即78年核准徵收路段圖說，附於原處分卷2第115頁；丁證14為地籍圖資網路便民服務系統查詢南投縣竹山鎮中山段927地號套合網路地圖，附於原審卷2第461-463頁，及丁證15為Google Map街道圖及街道照片，附於原審卷2第465-469頁，均在說明78年核准徵收路段與系爭土地之位置。原審於言詞辯論期日，已提示本件相關卷證資料詢問兩造之意見並命為辯論，此有當日言詞辯論筆錄可憑，足認上訴人上開指摘為不可採。上訴人又主張參加人縣政府109年7月23日府工土字第1090167687號函及內政部營建署107年3月19日營署道字第1070020011號函內容，可資證明7號道路施工範圍已經變更云云，上開2函為內政部營建署補助道路新建計畫案中之部分函文，惟道路新建計畫係對於原7號道路施工範圍提供補助，並無東移改變位置之情事，已經原審查明認定如前。其餘上訴意旨關於系爭土地無徵收必要性之主張，則係重述原審所不採取之陳詞，再對原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，惟原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果所為判斷，既無違背法令之情事，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決違背法令之情形。至上訴人於上訴程序提出監察院調查意見、行政院將內政部會商各機關檢討改進情形函復監察院公函，指監察委員亦認定參加人縣政府怠於協助參加人鎮公所辦理都市計畫變更事宜；參加人鎮公所未取得民眾共識，即向內政部營建署申請工程補助，內政部營建署亦未查明難以執行情形，竟核予補助，均有違失等語。依監察法第24條規定：「監察院於調查行政院及其所屬各級機關之工作及設施後，經各有關委員會之審查及決議，得由監察院提出糾正案，移送行政院或有關部會，促其注意改善。」第25條規定：「行政院或有關部會接到糾正案後，應即為適當之改善與處置，並應以書面答復監察院，如逾2個月仍未將改善與處置之事實答復監察院時，監察院得質問之。」本件監察院依其調查所得認定相關機關涉有疏失，被糾正之機關有針對糾正內容回復監察院之義務，然本件所涉及之廢止徵收事由是否該當之核心判斷，乃司法獨立審判所為之認定，尚不受監察院調查報告之影響，併予敘明。　㈥綜上所述，本件上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-112-上-784-20250312-1

上

最高行政法院

產業創新條例

最高行政法院判決 113年度上字第152號上訴人經濟部代表人郭智輝訴訟代理人林忠熙律師被上訴人李延禧李芬蘭吳麗盡上二人訴訟代理人黃豪志律師上列當事人間產業創新條例事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日臺北高等行政法院110年度訴字第1486號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、被上訴人在第一審之訴駁回。三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　理由一、被上訴人李延禧、李芬蘭、吳麗盡（下合稱被上訴人，分別逕稱其名)分別共有之宜蘭縣○○鄉○○段00地號土地（面積1,5 22.41平方公尺，下稱系爭土地）係位於利澤工業區，因截至民國107年7月31日止均未建築使用，符合產業園區閒置土地認定與輔導使用及強制拍賣辦法（下稱認定辦法）第3條第1項閒置土地之規定，經上訴人依產業創新條例（下稱產創條例）第46條之1第1項及認定辦法第6條規定，以107年9 月26日經工字第00000000000號公告為閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人；土地所有權人屆期未完成建築使用者，主管機關得處罰鍰並通知提出改善計畫，未遵期提出者，得作成書面處分予以公開強制拍賣等事項（下稱107年9月26日公告）。李延禧於109年9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，經上訴人於11 0年1月8日以經授工字第00000000000號函（下稱110年1月8 日函）否准申請後，循序提起行政訴訟，原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定。嗣系爭土地未於2年內依法完成建築使用，上訴人於110年2月2日分別以經授工字第0000000 0000號、第00000000000號、第00000000000號函附同號經濟部執行違反產創條例處分書（下合稱原處分），依產創條例第46條之1第3項、認定辦法第20條規定，按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算之罰鍰，依被上訴人分別持分3分之1，各處罰鍰新臺幣（下同）527,566元，合計1,582,698 元，並於文到1個月內向經濟部工業局龍德（兼利澤）工業區服務中心提交改善計畫。被上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定及原處分，上訴人不服，乃提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審之答辯，均引用原判決　　之記載。　　三、原審撤銷訴願決定及原處分，係以：原處分係根據經濟部產業園區閒置土地審查小組（下稱審查小組）第13次審查會議（下稱第13次審查會議）之結論裁量計算本件應裁處罰鍰之數額，惟該次會議裁罰名單共計11家，本件上訴人裁處罰鍰之方式，乃齊頭式一律按照閒置土地公告現值百分之10直接作為罰鍰金額，未審酌其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並考量受處罰者之資力等因素，惟上訴人裁罰應審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區，及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，而與產創條例之立法宗旨相違背之情事，然依原處分或109年12月22日審查小組第13 次審查會議均無法證明上訴人有就上揭因素予以考量審酌，佐以卷附李延禧於109年9月24日向上訴人提出之利澤工業區已公告閒置土地因不可歸責事由或具正當理由之扣除或延展申請書及所附之不動產買賣契約書，足見原處分作成前，被上訴人等已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，上訴人未予審酌，逕以原處分與其他10家受罰者一律裁處閒置土地公告現值10％之罰鍰金額，原處分應有裁量怠惰、恣意之違法，訴願決定未予糾正，亦有未合，被上訴人等訴請撤銷為有理由等語，為其論據。四、本院按：　㈠產創條例係為促進產業創新，改善產業環境，提升產業競爭力而制定，依106年11月22日增訂之產創條例第46條之1規定：「（第1項）由中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人無正當理由已持續閒置土地相當期間，除與主管機關另有契約約定或依相關規定處理者外，如符合中央主管機關所定閒置土地認定基準，各該主管機關得公告及通知土地所有權人及利害關係人，於2 年期限內依法完成建築使用；各該主管機關並得隨時輔導土地所有權人及利害關係人於期限內依法完成建築使用。（第 2項）各該主管機關依前項規定限期完成建築使用時，應囑託土地登記機關辦理註記登記。2年期間不因土地所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受人。土地所有權人因有不可歸責之事由致遲誤之期間，應予扣除，如有正當理由者，並得請求延展之。（第3項）於前2項期限內依法完成建築使用者，各該主管機關應囑託土地登記機關辦理塗銷註記登記；屆期未完成建築使用者，各該主管機關得處以土地所有權人該閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。各該主管機關於接獲改善計畫後得通知土地所有權人進行協商，土地所有權人應於接獲進行協商之通知日起1個月內完成協商。土地所有權人未遵期提出改善計畫或屆期未與各該主管機關完成協商者，各該主管機關基於促進產業園區用地合於立法目的使用及發展國家經濟防止土地囤積之公共利益，得作成書面處分並載明該閒置土地依查估市價審定之合理價格後，予以公開強制拍賣。……」參酌本條立法說明可知，主管機關開發設置產業園區之宗旨，在於協助產業持續創新，進而提升產業競爭力，以達成增進國家經濟發展使用之目的，因此產業園區之土地自應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的之使用，故由主管機關開發設置之產業園區，土地所有權人之社會義務性應較一般土地為高，倘其利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，自與產創條例之立法宗旨相違背，主管機關自得依上開規定採取行政指導、限期改善、罰鍰及協商等漸進式之多元行政管制措施，促請土地所有權人儘速為合目的性使用，以貫徹產業園區用地依法有效利用之宗旨，防止蓄意閒置土地以轉售圖利而妨害國家經濟及國計民生之平衡發展。　㈡上訴人依產創條例第46條之1第8項授權訂定之認定辦法第2條規定：「本辦法適用範圍，以中央主管機關或直轄市、縣（市）主管機關（以下簡稱主管機關），依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或本條例開發設置之工業用地、工業區或產業園區為限。」第3條規定：「（第1項）本條例所稱閒置土地，指產業用地自取得所有權之日起，逾3年未完成建廠，包含下列各款未完成建築使用情形之一者：一、未建廠或設廠面積之建蔽率低於百分之30。二、未具主要機械設備或營業設備。三、未取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件。四、已取得目的事業主管機關核准登記或營運許可證明文件，經撤銷、廢止或喪失效力。（第2項）前項規定，於本條例修正前取得之產業用地亦適用之。」第6 條第1項規定：「主管機關應將閒置土地之公告揭示於土地所在園區管理機構或以其他適當方法公告，並以書面通知土地所有權人及利害關係人應自公告之日起2年內依法完成建築使用。」第20條第1項規定：「土地所有權人自閒置土地公告之日起2年或主管機關核准扣除或延展之期限屆滿，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之10以下之罰鍰，並得通知土地所有權人於1個月內提出改善計畫。」是依原獎勵投資條例、原促進產業升級條例或產創條例開發設置之工業區或產業園區，土地所有權人自取得產業園區土地所有權之日起，無正當理由逾3年未完成建築使用者，應公告為閒置土地予以輔導，且在106年11 月22日增訂產創條例第46條之1前取得之產業用地亦有適用。又土地所有權人自閒置土地公告之日起2年，仍未完成建築使用者，主管機關得處閒置土地當期公告現值總額百分之 10以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，以促使土地所有權人完成建築使用，達成增進國家經濟發展目的。經查，系爭土地重測前之地號為○○○段○○○小段00-00地號土地，係於78年11月間分割自同段00地號土地，被上訴人於79 年3月15日以買賣為原因取得所有權，為其等所分別共有，系爭土地於同年7月間因地籍整理為○○段000地號土地，又於 93年11月間因地籍圖重測為○○段00地號土地，且系爭土地業經行政院以68年4月12日台68內3326號函編定為利澤工業用地，是以系爭土地在被上訴人購買取得所有權前，即已被編定納入利澤工業區。又系爭土地迄107年7月31日止均未建築使用，乃經上訴人107年9月26日公告為工業區閒置土地，併載明土地所有權人應自公告之日起2年內完成建築使用，惟系爭土地仍未於2年內依法完成建築使用，李延禧雖於109年 9月24日向上訴人申請扣除或延展完成建築使用期間，惟經上訴人以110年1月8日函否准申請後，循序提起行政訴訟，亦經原審以110年度訴字第1334號判決駁回確定等情，為原審依職權確定之事實，核與卷內證據相符，依上開說明，上訴人自得對被上訴人處系爭土地當期公告現值總額百分之10 以下之罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫。　㈢行政處分之追補理由係指行政處分形式上已記明理由，事後就法律或事實之觀點予以補充或變更，以該追加之理由，在內容上支持行政處分之合法性，原則上並非不得於行政訴訟程序中為之，惟必須在作成行政處分時即已存在，不改變行政處分之性質，不妨害當事人之防禦者，始得為之。又行政法院應依職權調查事實關係，行政機關之追補理由既有助於法院客觀事實與法律之發現，則行政機關所追補之理由，倘未改變行政處分之同一性，基於訴訟經濟之觀點，自得准許之。經核原處分主旨已載明係有關系爭土地違反產創條例第 46條之1規定，事實則記載系爭土地迄原處分作成時之現況仍未完成建築使用，而依上開規定第3項及認定辦法第20條規定處系爭土地當期公告現值總額百分之10罰鍰，並通知其於1個月內提出改善計畫，已足使處分相對人即被上訴人瞭解其受處分之原因事實及其依據之法令，上訴人復於原審訴訟程序中陳稱：被上訴人於79年購置系爭土地，其後均未為任何建廠或開發使用，且未配合輔導設置太陽能光電設施，考量其等違規情節重大，乙證19之審查小組第13次審查會議決議對被上訴人裁處本件罰鍰金額（原審卷一第500頁、卷三第210、449頁），經核上開其事實係發生於原處分作成前，且已載明於審查小組第13次審查會議紀錄，並未改變原處分之原因事實及同一性，亦未妨礙被上訴人之防禦，上訴人所為此部分理由之追補，依上開說明，自屬合法。　㈣本院係法律審，固應以事實審判決確定之事實為法律判斷之基礎，惟事實審言詞辯論筆錄已記載當事人陳述之事實，而法院於判決中如未予認定，亦與言詞辯論之目的不符，為達公平裁判及訴訟經濟目的，民事訴訟法第476條第2項乃明定言詞辯論筆錄記載當事人陳述之事實，法律審法院得斟酌之，該項規定與行政訴訟性質不相牴觸，本院自得依行政訴訟法第307條之1規定準用民事訴訟法第476條第2項規定準用之。依原審言詞辯論筆錄所示，上訴人陳明：被上訴人於79年取得系爭土地迄109年原處分作成前均未為任何合法使用才作出本件裁罰，乙證18即審查小組第12次審查會議決議已詳細說明土地現況及利用情形等情（原審卷三第449頁），而依審查小組第12次審查會議決議：「一、依產業創新條例第 46-1條第2項規定，閒置土地不因所有權移轉而中斷，效力仍及於繼受者，故應視個案使用狀況做整體考量，而非以身分別（原公告所有權人或繼受者）為依據。……四、基於產業創新條例第46-1條之立法目的係促進土地活化使用，考量部分申請正當理由及不可歸責延展或扣除之廠商已有積極建廠作為，並衡量各案建設規模大小、各縣市政府相關單位作業時間，及法令之適法性、衡平性等，下列案件類型尚未符合規定者給予補正期限至109年12月31日止，並暫緩罰鍰，補正期限不得記入扣除展延日期。㈠配合政府再生能源政策案件……㈡經政府相關單位核准同意期程案件……㈢一般建廠案件： 109年12月31日前，取得建造執照且建蔽率超過30%、申報開工且動工者。」第13次審查會議決議：「一、裁罰名單：屆期空地未使用、2年內無作為方案、持續媒合且輔導太陽光電不配合者，截至109年12月22日經審查小組審查，建議裁罰家數11家……。預計109年12月31日通知土地所有權人處公告現值10%罰鍰，及於1個月內提改善計畫。」而依該次裁罰名單，僅被上訴人係於79年3月15日即取得土地，其他所有權人取得時間分別在88年至109年間，足見上訴人係考量個案之所有權人自取得土地後，其持有期間有無使用土地之積極作為、有無延展或扣除期間之正當理由、是否已取得建造執照、開工與否及施工進度、是否配合政府再生能源政策為相關設置之土地使用狀況等因素，始為本件裁罰。李延禧亦陳明：自79年購入土地至110年4月21日出賣予第三人止，期間沒有轉手過，在80年到86年有租給別人修理怪手等機器使用，土地上有一個20到22坪的平房等語，李芬蘭則陳明：購地時本來是自己家族想做事，後來我們年紀都大了，沒有精力體力，才希望別人來進廠等語（原審卷三第449頁），益徵被上訴人於79年買賣取得系爭土地後迄110年4月21日轉售予第三人止，均未有任何合法使用之積極作為，顯已違反產業園區之土地應爭取時效作符合產業升級及發展經濟目的使用之行政法上義務，而妨害國家經濟發展，主觀上具有故意，可責性高於因過失而違反行政法上義務之情形，至被上訴人雖於107年9月26日公告之2年期間即將屆滿前之109年9月2 4日以擬出售系爭土地為由，向上訴人申請延長扣除或延展期間，惟上開申請業經駁回確定在案，已如前述，系爭土地縱於原處分作成後之110年4月21日因買賣而移轉登記予第三人，第三人並非立即作建築使用，尚難認已達成產創條例第 46條之1之管制目的，且被上訴人亦因轉售系爭土地而獲利，依其等共同違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，原處分按系爭土地當期公告現值總額百分之10計算後，對被上訴人分別處罰鍰52 7,566元，並未過苛或逾越處罰之必要程度，經核尚無裁量怠惰或濫用之違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原判決以上訴人未審酌被上訴人有無利用國家開發之產業園區及給予優惠等獎勵措施，購入土地轉售圖利或不作合目的性之使用，且被上訴人於原處分作成前已覓妥具有資力、能力之廠商購入系爭土地以進行開發利用，應認產創條例之管制目的已達成，故原處分有裁量怠惰、恣意之違法，即有適用法規不當之判決違背法令。㈤綜上，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由，因本件事實已臻明確，且兩造已就被上訴人有無違反產創條例第46條之1第3項規定、裁罰有無裁量怠惰或濫用等爭點，為充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院基於確定之事實已得認定，爰將原判決廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴。　　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第259條第1款、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-上-152-20250312-1

聲再

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 113年度聲再字第567號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間訴訟救助及選任訴訟代理人事件，對於中華民國113年10月1 8日本院113年度聲再字第190號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，並應依同法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，且未據繳納裁判費，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年12月30日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-113-聲再-567-20250312-1

聲再

最高行政法院

房屋稅及地價稅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第512號聲請人周大經上列聲請人因與相對人臺北市稅捐稽徵處間房屋稅及地價稅事件，對於中華民國113年8月15日本院113年度上字第368號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按向最高行政法院提起之事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文。其符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。又非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定，同條第3項及第4項亦規定甚明。上述得不委任訴訟代理人之情形，應於提起或委任時釋明之。當事人未為釋明，亦未依規定委任訴訟代理人時，本院應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依同法第 49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。　　二、本件聲請人聲請再審，未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，經本院於民國114年1月9日以裁定命於收受裁定送達後10日內補正，該裁定並於同年月13日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人雖具狀陳明其父周震華具備律師資格，然未提出釋明，亦未提出委任周震華為訴訟代理人之委任狀，亦而係委任自己為訴訟代理人，即與上開規定不符，且迄未補正委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-113-聲再-512-20250312-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第70號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間再審事件（本院114年度聲再字第34號），聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、緣聲請人對本院113年度聲再字第458號確定裁定聲請再審（案號：本院114年度聲再字第34號），而聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其聲請意旨略謂：聲請人已遭資遣，爰聲請訴訟救助及選任訴訟代理人云云。經核聲請人對本件聲請再審裁判費新臺幣1,000元之支出，其個人究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114年1月24日法扶總字第11 40000053號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-114-聲-70-20250312-1

交上統

最高行政法院

交通裁決

最高行政法院判決 113年度交上統字第14號上訴人華祺工業股份有限公司代表人葉明彥被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月24日臺北高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第911號判決，提起上訴，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭113年度交上字第1 57號裁定移送本院，本院判決如下：　　主文一、原判決廢棄。二、原處分撤銷。三、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元均由被上訴人負擔。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣1,050元。　　理由一、訴外人黃向辰（下稱「黃君」）於民國112年7月1日0時12分左右，駕駛上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱「系爭汽車」)，行經○○市○○區○○○與○○○（下稱「系爭地點」）時，遭桃園市政府警察局楊梅分局（下稱「舉發機關」）員警發現其有酒後駕車的違規行為（下稱「系爭酒駕行為」），於是依道路交通管理處罰條例（下稱「道交條例」）第35條第9項前段規定（下稱「系爭規定」），於同日舉發系爭汽車的車主即上訴人，被上訴人並據以於112年8月24 日開立桃交裁罰字第00-000000000裁決書，裁處上訴人吊扣系爭汽車牌照24個月（下稱「原處分」)。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院地方行政訴訟庭（下稱「原審」）112年度交字第911號判決（下稱「原判決」）駁回。上訴人仍不服，提起上訴，受理該上訴事件的臺北高等行政法院高等行政訴訟庭因認本件有確保裁判見解統一的必要，以113年度交上字第157號裁定（下稱「原裁定」）移送本院裁判。二、上訴人起訴主張及被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。三、原判決駁回上訴人在第一審之訴，是以：系爭規定與道交條例第35條第7項規定的規範對象及法律效果均不同。倘汽車所有人並非在明知的情況下，僅是對於汽車的使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，應適用系爭規定，僅吊扣汽車牌照。系爭規定是課予汽車所有人監督義務，此監督義務非僅以有記載於相關車輛使用規則即可免除，尚包含於車輛借用期間每次上路前，須確認駕駛人是否有飲用酒類，始可謂已盡監督駕駛人不得酒後駕車的注意義務。上訴人未盡上述注意義務，即不能以系爭汽車屬公務車，駕駛人黃君未依其公務車使用管理辦法第4-2-3條規定，於當日下午拜訪廠商的公務行程結束時交還，駕駛人黃君遭查獲酒後駕車時，非屬預定使用車輛的公務範圍，而主張免責，故被上訴人依系爭規定為吊扣系爭汽車牌照24個月的處罰，自屬有據，上訴人訴請撤銷原處分為無理由等語，為其判斷的依據。四、本院判斷如下：　　　　㈠行政訴訟法第263條之4第1項及第5項規定：「高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之。」及「除前項情形外，最高行政法院各庭應先以徵詢書徵詢其他庭之意見，並準用行政法院組織法第15條之1、第15條之2、第15條之5至第15 條之11規定。」是以，高等行政法院受理交通裁決事件訴訟程序的上訴事件，若所涉法律爭議於屬終審的高等行政法院間之見解存有歧異情事，因有確保裁判見解統一的必要，應移送本院裁判，並由本院各庭先以徵詢書徵詢其他庭的意見。本件個案事實涉及行為時系爭規定「『汽機車駕駛人有第1 項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年』，是否須以汽機車所有人與駕駛人為同一人？」的法律爭議，各高等行政法院裁判的見解確實存有歧異情事，故原裁定認有確保裁判見解統一的必要，而裁定移送本院裁判，符合上述規定。　㈡道路交通安全規則第114條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」而道交條例第35條第1項、第3項、第7 項、第9項規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品。……。（第3 項）本條例中華民國108年3月26日修正條文施行之日起，汽機車駕駛人於10年內第2次違反第1項規定者，依其駕駛車輛分別依第1項所定罰鍰最高額處罰之，第3次以上者按前次違反本項所處罰鍰金額加罰新臺幣9萬元，並均應當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，公路主管機關得公布其姓名、照片及違法事實；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。……。（第7 項）汽機車所有人，明知汽機車駕駛人有第1項各款情形，而不予禁止駕駛者，依第1項規定之罰鍰處罰，並吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照。…… （第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年；因而肇事致人重傷或死亡，得依行政罰法第7條、第21條、第22條、第23條規定沒入該車輛。」由111年1月28日修正增訂系爭規定的立法歷程、規範目的及對照道交條例的整體法條結構可知，系爭規定只是針對汽機車駕駛人有道交條例第35條第1項、第3項至第5項（包括單純酒駕、不依指示停車接受稽查、拒絕酒測及酒測前服用含酒精之物等情形）等違反行政法上義務的行為時，施以吊扣汽機車牌照的行政罰，藉此等加重的制裁手段，警戒汽機車駕駛人勿重蹈覆轍，而非對未實施上述違規行為的汽機車所有人施以吊扣汽機車牌照的處罰，尚不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其「居於保證人地位」，而認其負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務。因此，須汽機車所有人與違反行政法上義務的違規駕駛人為同一人時，始得依系爭規定對其施以「吊扣該汽機車牌照2年」之處罰，以符處罰法定原則。上述法律見解，業經本院第三庭審理另案（113年度交上統字第2號）交通裁決事件時，依行政訴訟法第263條之4第5項及行政法院組織法第15條之2 第2項規定，循序踐行對其他各庭徵詢意見的程序，提具本院114年度徵字第1號徵詢書，徵詢本院其他各庭的意見，受徵詢庭均回復同意徵詢庭所擬採「系爭規定須以汽機車所有人與駕駛人為同一人，始有適用」的法律見解，而為本院統一的法律見解。　㈢黃君於112年7月1日0時12分左右，駕駛上訴人所有的系爭汽車行經系爭地點時，遭舉發機關員警攔檢發現有系爭酒駕行為等情，為原審依法確定的事實，且與卷內證據資料相符。可見上訴人雖為系爭汽車的所有人，但並非實施系爭酒駕行為的行為人，則依前述說明，上訴人既未實施系爭酒駕行為，即非系爭規定所明定的處罰對象。因此，被上訴人依系爭規定作成原處分，對上訴人裁處吊扣系爭汽車牌照24個月，即屬於法無據。原判決駁回上訴人之訴，無非是以汽車所有人有擔保使用其汽車者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範的義務，且系爭規定與道交條例第35條第7項規定的規範對象及法律效果不同，倘汽車所有人並非在明知的情況下，僅是對於汽車的使用方式、用途、供何人使用等，未加以篩選控制，應適用系爭規定，僅吊扣汽車牌照，因認汽車所有人與實際駕駛人縱非同一人，仍有系爭規定的適用。然而，依前述本院統一的法律見解可知，系爭規定是針對違反道交條例第35條第1項、第3項至第5項等行政法上義務的汽機車駕駛人，所施予的行政罰，不得僅因汽機車所有人對汽機車的所有權，即令其居於保證人的地位，而負有防止汽機車駕駛人實施上述違規行為的作為義務；而道交條例第35條第7項雖另有明文針對汽機車所有人就他人駕駛其汽機車所為的違規行為，課予防止的義務，惟此與系爭規定的文字體例，並不相同，則依處罰法定原則，自無從比附援引。因此，原判決以系爭規定亦適用於非實施系爭酒駕行為的上訴人（即系爭汽車所有人），且缺乏積極證據以證明上訴人對於系爭汽車的駕駛人已盡擔保、監督責任而無過失，作為維持原處分的論據，即有適用法規不當的違法，且違法情事足以影響判決結果，上訴人指摘原判決違背法令，而請求判決廢棄，為有理由，應予准許。又因本件事實已臻明確，且所涉法律問題已經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不會對兩造造成突襲，故由本院本於事實審確定的事實，將原判決廢棄，並撤銷原處分。五、依行政訴訟法第263條之5後段準用第237條之8第1項規定，交通裁決事件的上訴，行政法院為訴訟費用的裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件的上訴，為有理由，則第一審訴訟費用新臺幣（下同）300元及上訴審訴訟費用750元（均為裁判費，合計1,050元），應由被上訴人負擔，因第一審及上訴審裁判費均是上訴人所繳納，故確定訴訟費用額如主文第3、4項所示。　　六、結論：本件上訴為有理由，依行政訴訟法第256條第1項、第 259條第1款、第98條第1項前段、第263條之5後段、第237條之8第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官　李君豪法官　李　玉　卿法官　林　欣　蓉法官　張　國　勳以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒

2025-03-12

TPAA-113-交上統-14-20250312-1

聲

最高行政法院

訴訟救助

最高行政法院裁定 114年度聲字第73號聲請人潘淑幸上列聲請人因與相對人高雄市政府社會局間抗告事件（本院114 年度抗字第13號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第63條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。二、緣聲請人對高雄高等行政法院113年度救字第33號裁定提起抗告（案號：本院114年度抗字第13號），而聲請訴訟救助。經核聲請人對本件抗告裁判費新臺幣1,000元之支出，其個人究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。復經本院向財團法人法律扶助基金會函詢結果，亦無聲請人以無資力為由申請法律扶助而經准許情事，有該會民國114 年1月24日法扶總字第1140000052號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，應予駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-114-聲-73-20250312-1

聲

最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最高行政法院裁定 114年度聲字第74號聲請人呂萬鑫上列聲請人因與相對人臺中市政府警察局霧峰分局等間再審事件 (本院113年度聲再字第713號)，聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，本院裁定如下：　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。次按「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文，且依同法第49條之3第1項規定：「第49條之1第1 項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」因此，關於選任訴訟代理人之聲請，自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。二、聲請人對本院113年度聲再字第342號裁定聲請再審（本院11 3年度聲再字第713號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，聲請意旨略謂：聲請人為低收入戶，現失業中，年收入所得僅新臺幣（下同）12元，日常全靠救濟渡日，亦無財產可供變賣，尚有七旬老母待奉養，存款僅有3元，尚積欠健保債務共5,080元及法院債務1,050元，且無財產可供擔保，銀行行庫均以無經濟信用資格拒予信用借貸，聲請人確無資力餘裕且無信用資格能力為借貸以繳納訴訟裁判費及委任律師為訴訟代理人，另臺灣臺中地方法院110年度救字第1號行政訴訟裁定曾准予聲請人訴訟救助，請參照本院113年度聲再字第403號聲請訴訟救助事件所附各件等語。惟查，聲請人未提出任何可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟上之信用，或提出保證書以代之，俾供本院審酌，是聲請人並未釋明其無資力支出聲請再審裁判費1,000元。此外，本院依職權向財團法人法律扶助基金會查詢結果，亦無聲請人以無資力為由聲請法律扶助而經准許情事，有該基金會以民國114年2月7日法扶總字第0 000000000號函附卷可稽。是以，聲請人就無資力部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。　　三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官李君豪法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2025-03-12

TPAA-114-聲-74-20250312-1

聲再

最高行政法院

聲明異議

最高行政法院裁定 113年度聲再字第614號聲請人陳蔡秀錦上列聲請人因與相對人臺灣高等法院臺南分院間聲明異議事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第485號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按當事人向本院聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，委任律師為訴訟代理人，或如為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者，應於提起或委任時釋明之，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請再審，未委任律師為訴訟代理人，亦未提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於民國113年11月25日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人雖另具狀表示不服前揭補正裁定，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，依行政訴訟法第265條規定，殊無允許聲請人得為不服之表示。聲請人迄今尚未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡方新法官　李君豪　　　　　　　　　　　　法官張國勳　　　　　　　　　　　　　　　法官　林欣蓉法官　李　玉　卿以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高玉潔

2025-03-12

TPAA-113-聲再-614-20250312-1