Know99判決書

搜尋結果：杜皓昀

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第141575號債　權　人　蕭意頻住○○市○區○○街0○0號　　　　　債　務　人　杜皓昀住雲林縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查明債務人名下財產（如銀行存款、不動產、動產等），執行標的不明，惟債務人住所係在雲林縣，有債務人個人戶籍資料附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣雲林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日民事執行處司法事務官

2024-11-25

KSDV-113-司執-141575-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2208號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘邵芸杜皓昀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 28號），本院判決如下：　　主　　文一、辛○○犯附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至11主文欄所示之刑及沒收。二、己○○犯附表二編號1至11主文欄所示之罪，各處如附表二編號1至11主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、己○○、辛○○（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，均另案經檢察官提起公訴）分別於民國113年2月間加入真實姓名、年籍均不詳，Telegram暱稱「重頭再來」所屬之詐欺集團。辛○○擔任車手負責提領被害人匯入之款項，己○○擔任收水負責收取辛 ○○交付之贓款，2人均可分別獲得收取贓款總額的1％之報酬。己○○、辛○○與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員以附表一所示詐欺方法詐欺附表一所示之戊○○等人（無積極證據證明己○○、辛○○知悉其中包含未成年人），致附表一所示之戊○○等人因而陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至詐欺集團成員指定之附表一所示帳戶後，「重頭再來」再指示己○○，並由己○○指示辛○○，由辛○○ 前往福星公園等地取得附表一所示帳戶之提款卡，並於附表一所示時間提領附表一所示金額後，再依己○○指示將上開贓款放置在指定之地點，由己○○依「重頭再來」之指示，取得上開贓款並前往武昌公園等處交予詐欺集團不詳成員。嗣經附表一所示之戊○○等人查悉受騙後報警處理，為警循線查悉上情。二、案經戊○○、丙○○、陳○瑄、壬○○、林○熙、洪○宇、癸○○、庚○ ○、丁○○、子○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查中及本院審理時坦承不諱，並分別證述彼此之犯罪事實（辛○○部分見偵29028卷第7 9-87頁、第427-431頁，己○○部分見偵29028卷第69-77頁、第421-425頁，被告2人本院之自白見本院卷第101頁）核與證人即告訴人戊○○（見偵29028卷第97-101頁）、證人即告訴人丙○○（見偵29028卷第103-109頁）、證人即告訴人陳○ 瑄（見偵29028卷第111-113頁）、證人即被害人乙○○（見偵 29028卷第115-117頁）、證人即告訴人壬○○（見偵29028卷第119-123頁）、證人即告訴人林○熙（見偵29028卷第125-1 31頁）、證人即告訴人洪○宇（見偵29028卷第133-135頁）、證人即告訴人癸○○（見偵29028卷第137-141頁）、證人即告訴人庚○○（見偵29028卷第143-151頁）、證人即告訴人丁 ○○（見偵29028卷第153-155頁）、證人即告訴人子○○（見偵 29028卷第157-165頁）警詢之證述大致相符。並有員警職務報告（見偵29028卷第47頁）、中國信託銀行帳號000-00000 0000000號人頭帳戶之交易明細（見偵29028卷第57頁）、土地銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶之交易明細（見偵 29028卷第59頁）、彰化銀行帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細（見偵29028卷第61頁）、上海銀行帳號0 00-00000000000000號人頭帳戶之交易明細（見偵29028卷第 63頁）、永豐銀行帳號000-00000000000000號人頭帳戶之交易明細（見偵29028卷第65頁）、永豐銀行帳號000-0000000 0000000號人頭帳戶之交易明細（見偵29028卷第67頁）、被告辛○○之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵29028卷第89-95頁）、告訴人戊○○之：①報案相關資料（見偵29028卷第167-171 頁）②與詐欺集團成員對話紀錄截圖（見偵29028卷第173-18 5頁）③轉帳紀錄截圖（見偵29028卷第185頁）、告訴人丙○○ 之：報案相關資料（見偵29028卷第187-191頁）、告訴人陳 ○瑄之：①報案相關資料（見偵29028卷第193-197頁）②與詐欺集團成員對話紀錄截圖（見偵29028卷第199-205頁）、被害人乙○○之：①報案相關資料（見偵29028卷第207-211頁）② 與詐欺集團成員對話紀錄及交易明細截圖（見偵29028卷第2 13-217頁）、告訴人壬○○之：①報案相關資料（見偵29028卷第219-223頁）②與詐欺集團成員對話紀錄截圖（見偵29028 卷第225-229頁）③郵政自動櫃員機交易明細表（見偵29028 卷第231頁）、告訴人林○熙之：①報案相關資料（見偵29028 卷第233-237頁）②與詐欺集團成員對話紀錄截圖（見偵2902 8卷第239-243頁）③存款交易明細查詢（見偵29028卷第243 頁）、告訴人洪○宇之：①報案相關資料（見偵29028卷第245 -249頁）②與詐欺集團成員對話紀錄截圖（見偵29028卷第25 1-257頁）③匯款紀錄翻拍照片（見偵29028卷第259頁）、告訴人癸○○之：①報案相關資料（見偵29028卷第261-265頁）② 轉帳紀錄截圖（見偵29028卷第267頁）、告訴人庚○○之：① 報案相關資料（見偵29028卷第269-277頁）②轉帳紀錄截圖（見偵29028卷第279頁）、告訴人子○○：①報案相關資料（見偵29028卷第281-285頁）②與詐欺集團成員對話紀錄截圖及APP轉帳紀錄截圖（見偵29028卷第287-301頁）、被告辛○ ○提領贓款時之監視器畫面截圖（見偵29028卷第303-325頁）在卷可稽。被告2人前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，此次修正後，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，主刑以新法較輕，自以新法有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，而113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行之新法第23條第3項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。㈡、核被告辛○○、己○○就附表一編號1至11所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈢、被告2人就本案犯行，與「重頭再來」及其他不詳詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。　　㈣、被告2人就本案所犯各罪，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。㈤、被告2人就附表一編號1至11所為，共11罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈥、被告2人於偵查及審判中雖均自白犯罪，但尚未繳回犯罪所得（已成立調解部分，約定分期賠償，最早之給付日期為113 年11月30日，見本院卷第147至150頁），自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。㈦、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。經查，被告2人就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查及審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已各從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，爰由本院於後述量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。㈧、爰審酌⒈被告2人不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，分別負責擔任取款車手、收水等工作，領取本案告訴人、被害人遭詐取之款項，造成附表一所示之人受有損失，所為應予非難。⒉被告2人均坦承犯行，已經與附表一編號5、6、7 、8、11之告訴人、被害人成立調解（尚未實際賠償）之犯後態度。⒊被告辛○○於本案行為前，有違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行。被告己○○於本案行為前，有同質性幫助洗錢罪前科紀錄，於113年1月11日甫經最高法院以112年度台上字第5613號判決確定，隨即再犯，素行欠佳（見被告2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第19至38頁）。 ⒋被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第102頁），分別量處如附表二主文欄所示之刑，以示懲儆。㈨、被告2人另有其他案件繫屬地檢署偵查或法院審理中，故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑。四、沒收部分：㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。　㈡、經查，被告2人均自承，其等報酬為被告辛○○提領金額之1％（見偵29028卷第425、429頁），其中附表一編號1至4部分，均匯入中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶，依交易明細（見偵29028卷第57頁），於帳戶在被告2人所屬詐欺集團支配期間，共有117,989元匯入，遭被告辛○○提領100,000 元，最後匯款之附表一編號4部分，被告辛○○仍有17,989元未提領，其餘告訴人、被害人之詐欺款項均遭提領一空。附表一編號5至7部分，均匯入土地銀行帳號000-000000000000 號帳戶，依交易明細（見偵29028卷第59頁），於帳戶在被告2人所屬詐欺集團支配期間，共有80,102元匯入，遭被告辛○○提領80,000元（手續費不計），最後匯款之附表一編號 7部分，被告辛○○仍有102元未提領，其餘告訴人、被害人之詐欺款項均遭提領一空。附表一編號8至10部分，部分匯入彰化銀行帳號000-00000000000000號之帳戶，依交易明細（見偵29028卷第61頁），於帳戶在被告2人所屬詐欺集團支配期間，共有161,178元匯入，遭被告辛○○提領150,000元，最後匯款之附表一編號10部分，被告辛○○仍有11,178元未提領，其餘告訴人、被害人之詐欺款項均遭提領一空。附表一編號9、11部分，告訴人庚○○部分款項及告訴人子○○之款項匯入上海銀行帳號000-00000000000000號之帳戶，依交易明細（見偵29028卷第63頁），於帳戶在被告2人所屬詐欺集團支配期間，共有59,974元匯入，遭被告辛○○提領59,000元（手續費不計），最後匯款之附表一編號11部分，被告辛○○仍有 974元未提領，其餘告訴人、被害人之詐欺款項均遭提領一空。附表一編號9告訴人庚○○部分款項匯入永豐銀行帳號000 -00000000000000號帳戶，依交易明細（見偵29028卷第65頁），於帳戶在被告2人所屬詐欺集團支配期間，共有59,973 元匯入，遭被告辛○○提領59,000元，被告辛○○仍有973元未提領。附表一編號9告訴人庚○○部分款項匯入永豐銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶，依交易明細（見偵29028卷第67 頁），於帳戶在被告2人所屬詐欺集團支配期間，共有59,97 2元匯入，遭被告辛○○提領59,000元，被告辛○○仍有972元未提領，扣除上開未提領部分，已遭提領金額之1％，分別為被告2人之犯罪所得，自應於各罪行為項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於本案其餘洗錢之財物或財產上利益，尚無證據可證被告仍有事實上處分權，無從依新修正洗錢防制法第25條第1項於被告行為項下宣告沒收，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一編號被害人詐欺方法匯款時間匯款金額匯入帳號被告辛○○提領時間提領金額提領地點 1 戊○○ (已提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱賣場未認證，需進行自助認證解除買家遭凍結的帳戶，致告訴人戊○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日20時50分許 1萬2998元中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月12日20時51分許 2萬元臺中市○○區○○路0段00號國泰世華公益分行 2 丙○○ (已提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服，佯稱賣場有問題，不處理會罰錢，致告訴人丙○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日20時59分許 4萬5019元 113年3月12日20時52分許 2000元臺中市○○區○○路0段00號國泰世華公益分行 3 陳○瑄 (已提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服專員，佯稱網站被駭客攻擊，需進行認證解除凍結，致告訴人陳○瑄陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日21時8分許 2萬9989元 113年3月12日21時5分許 4萬6000元臺中市○○區○○路0段00號國泰世華公益分行 4 乙○○ 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服，佯稱需認證賣家，致被害人乙○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日21時14分許 2萬9983元 113年3月12日21時12分許 2萬9000元臺中市○○區○○街000號統一超商昌進店 113年3月12日21時30分許 3000元臺中市○○區○○路0段000號渣打商銀文心分行 5 壬○○ (已提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服，佯稱需認證三大保障協議，致告訴人壬○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日21時30分許 4萬996元土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年3月12日21時36分許 2萬臺中市○○區○○路0段000號京城商銀文心分行 113年3月12日21時37分許 2萬臺中市○○區○○路0段000號京城商銀文心分行 6 林○熙 (已提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、銀行專員，佯稱賣場未認證，需進行自助認證解除買家遭凍結的帳戶，致告訴人林○熙陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日21時42分許 9105元 113年3月12日21時53分許 1萬臺中市○○區○○路0段000號彰化銀行南屯分行 7 洪○宇 (已提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服，佯稱操作錯誤操凍結，需4倍金額解凍，致告訴人洪○宇陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日21時56分許 3萬1元 113年3月12日22時5分許 2萬臺中市○○區○○路0段000號彰化銀行南屯分行 113年3月12日22時5分許 1萬臺中市○○區○○路0段000號彰化銀行南屯分行 8 癸○○ (已提告) 詐欺集團成員假冒喜樂時代影城客服、國泰世華銀行客服，佯稱駭客入侵信用卡，致告訴人癸○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日21時56分許 2萬9188元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月12日22時1分許 3萬元臺中市○○區○○路0段000號彰化銀行南屯分行 9 庚○○ (已提告) 詐欺集團成員假冒LITV客服、中國信託銀行客服，佯稱駭客入侵，重複扣款，致告訴人庚○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日22時00分許 4萬9988元 113年3月12日22時01分許 3萬元臺中市○○區○○路0段000號彰化銀行南屯分行 113年3月12日22時02分許 1萬9000元臺中市○○區○○路0段000號彰化銀行南屯分行 113年3月12日22時2分許 4萬9987元 113年3月12日22時03分許 3萬元臺中市○○區○○路0段000號彰化銀行南屯分行 113年3月12日22時04分許 2萬元臺中市○○區○○路0段000號彰化銀行南屯分行 113年3月12日23時33分許 2萬9985元上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月12日23時34分許 2萬元臺中市○○區○○路0段00號全家超商大進店 113年3月12日23時35分許 1萬元公益路2段66號全家超商大進店 113年3月12日23時5分許 2萬9988元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月12日23時12分許 2萬9000元臺中市○○區○○路0段00號永豐銀行南台中分行 113年3月12日23時35分許 2萬9985元 113年3月12日23時41分許 3萬元臺中市○○區○○路0段00號永豐銀行南台中分行 113年3月12日23時8分許 2萬9987元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月12日23時13分許 2萬9000元臺中市○○區○○路0段00號永豐銀行南台中分行 113年3月12日23時36分許 2萬9985元 113年3月12日23時41分許 3萬元公益路2段66號永豐銀行南台中分行 10 丁○○ (已提告) 詐欺集團成員假冒喜樂時代影城客服、中國信託銀行客服，佯稱駭客入侵，有申辦會員之費用，致告訴人丁○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日22時7分許 3萬2015元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月12日22時10分許 2萬1000元臺中市○○區○○路0段000號彰化銀行南屯分行 11 子○○ (已提告) 詐欺集團成員假冒網拍買家、客服、國泰世華銀行專員，佯稱未正確認證會讓買家帳號凍結，致告訴人子○○陷於錯誤，於右述時間匯款右述金額於右述帳戶。 113年3月12日23時2分許 2萬9989元上海銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年3月12日23時6分許 2萬元臺中市○○區○○路0段00號合庫商銀五權分行 113年3月12日23時7分許 9000元臺中市○○區○○路0段00號合庫商銀五權分行附表二：本案主文編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰壹拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰零捌元元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 附表一編號11 一、辛○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、己○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-21

TCDM-113-金訴-2208-20241121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1334號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文瑄王宥凱上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5679號），本院判決如下：　　主　　文張文瑄、王宥凱均無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告張文瑄、王宥凱（涉嫌違反組織犯罪防制條例案件，業經另案提起公訴）自民國111年2月、3月起，加入某真實姓名年籍不詳、綽號「貝克漢」等成員所組成之詐欺集團（涉嫌違反組織犯罪防制條例案件，業經另案提起公訴），擔任向他人收取人頭帳戶之工作，再將取得之人頭帳戶交予該詐欺集團使用，作為對不特定人進行詐騙及洗錢之工具。被告張文瑄、王宥凱即與「貝克漢」及其他詐欺集團成員間，共同為自己不法之所有，基於3人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年7月15日19時許，接獲所屬詐欺集團成員指示後，由被告王宥凱駕駛其母王依婷所有之車牌號碼000- 0000號白色自小客車搭載被告張文瑄，自臺南市北上臺中市，並於同日21時許，抵達臺中市○區○○街0號前與杜皓昀（業經臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分）碰面，待杜皓昀上車後，被告張文瑄即向杜皓昀索取其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信銀行帳戶）之網路銀行帳號、密碼及綁定杜皓昀中信銀行帳戶之iPho ne 12行動電話（IMEI：000000000000000）1支，杜皓昀再於同日22時許下車離開。被告王宥凱旋駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處。被告張文瑄於111年7 月16日，復將其於111年7月7日向台灣之星電信股份有限公司申辦之門號0000000000號預付卡，插入杜皓昀之前開iPho ne 12行動電話測試，再將本案中信銀行帳戶轉交予所屬詐欺集團使用。不詳詐欺集團某成員自於111年4月間起，透過通訊軟體LINE暱稱「李嘉綺」與林永正聯絡，佯稱：可加入「亨達國際」與「Tickmill」投資網站投資獲利云云，致林永正陷於錯誤，依指示先後於111年7月19日13時45分許、同日14時26分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）7萬元、1萬元至本案中信銀行帳戶，該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，於同日15時51分遭人以網路轉帳42萬元至吳衫螈（所涉詐欺等案件，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）之中信銀行帳號 000000000000號帳戶中，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，因認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其所指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人涉犯上開加重詐欺與洗錢等犯行，無非係以被告張文瑄、王宥凱於偵查中之供述、另案被告杜皓昀於警詢及偵查中之供述、另案被告吳衫螈於警詢、偵查中之供述、告訴人林永正於警詢中之指訴、郵政跨行匯款申請書、本案中信銀行帳戶交易明細、吳衫螈之中信銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細為其論據。四、訊據被告張文瑄、王宥凱固不否認有於111年7月15日19時許，經被告王宥凱駕駛車牌號碼ARV-9108號BMW廠牌白色自小客車搭載被告張文瑄從臺南市北上臺中市，並於同日21時許抵達臺中市○區○○街0號前，讓杜皓昀上車見面等情，然均堅詞否認有何加重詐欺、洗錢等犯行，被告張文瑄於本院審理時辯稱：我是由一個債主委託我去找杜皓昀要十幾萬元，我原本要去找杜皓昀收取他欠債主的錢，我沒有取得杜皓昀網路銀行帳號、密碼，杜皓昀債主要杜皓昀打電話給他，杜皓昀手機裡面沒有SIM卡，所以我就用我的預付卡插到他的手機內，後來碰到杜皓昀的另一個債主要跟他要錢，我們跟他說杜皓昀在我這裡，讓杜皓昀在我這邊做工地的工作還完錢，人再還給他們，杜皓昀騙東騙西，一下說要去找誰拿錢，一下又說要去找誰，讓我們繞了一大圈就回臺中，我不高興就打了他一頓，把他趕下車，我把他趕下車時，有把手機還他，杜皓昀是在111年7月16日才離開等語（見本院1334卷第 402、403頁）。被告王宥凱則辯稱：我跟張文瑄是好朋友，張文瑄那天晚上打給我，說要去臺中找別人要錢，我當天也剛好要去臺中找朋友就順路載他去，我找完朋友後，我載張文瑄去找杜皓昀要錢，我知道杜皓昀欠張文瑄朋友錢，從行車紀錄器應該就可以知道我們當天載杜皓昀跑了好多地方，開車的人是我，我不認識杜皓昀，張文瑄打杜皓昀，我也跟著打，我們沒有收杜皓昀的簿子，我覺得他是挾怨報復等語（見本院1334卷第403頁）。五、經查：　㈠被告王宥凱於111年7月15日19時許，駕駛車牌號碼000-0000 號BMW廠牌白色自小客車（登記車主為不知情之王依婷【王宥凱之母】），搭載被告張文瑄從臺南市北上臺中市，並於同日21時許抵達臺中市○區○○街0號前讓杜皓昀上車會面。嗣杜皓昀下車後，被告王宥凱隨即駕駛該車搭載被告張文瑄，南下返回被告張文瑄位在臺南市中西區健康路1段附近之租屋處；又不詳詐欺集團某成員自111年4月間某日起，透過LI NE暱稱「李嘉綺」向告訴人林永正佯稱可加入「亨達國際」與「Tickmilll」投資網站獲利云云，致告訴人因而陷於錯誤，依指示先後於111年7月19日13時45分許、同日14時26分許，臨櫃匯款7萬元、1萬元，至本案中信銀行帳戶，該筆款項連同其他不詳之人匯入之款項，又於同日15時51分，遭人以網路轉帳42萬元至吳衫螈之中信銀行帳號000000000000號帳戶等情，為被告2人所不爭執（見本院1334卷第196頁），並經證人即告訴人於警詢時、證人杜皓昀於警詢、偵訊及本院另案即112年度金訴字第2376號詐欺等案件審理、證人吳衫螈於警詢及偵訊時分別證述明確（見新北警卷第18至20頁、偵49771卷第87至88頁、偵6409卷第81至83頁、新北警卷第2至3頁、本院2376卷第285至287頁），並有杜皓昀指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人111年7月19日郵政跨行匯款申請書、本案中信銀行帳戶及吳衫螈之中信銀行帳號000000000000號帳戶交易明細等附卷可稽（見新北警卷4至7、25、28、63至64頁），此部分事實，固堪以認定。　㈡惟就杜皓昀有無告知被告2人本案中信銀行帳戶網路銀行帳號密碼一事，證人杜皓昀於本院另案審理時證稱略以：「（問：你說你有把中國信託帳戶存摺交給他們其中一人看，後續如何？）交給他們（指被告張文瑄與王宥凱，下同）看之後，詳細情況我已經沒有印象，但事後因某些狀況談不攏，當天他們就把金融卡、存摺及證件還給我。（問：為何你當時要把你的中國信託存摺拿給他們其中一人看？）因為我知道某些小額借貸會去查閱你的金融資料，去確認你的金融狀況是否正常，他們才會願意放款。（問：你說你有把手機內的網銀給他們其中一人看，你當時的手機型號為何？）iPhone 12 PRO。（問：他們當時看完都沒有把你的中國信託帳戶資料拿走，手機是否有拿走？）有，手機被他們兩個其中一個拿走，他事後沒有歸還我的手機，還有用暴力脅迫逼迫我提供手機密碼及網銀帳號密碼。」、「（問：你說他們對你暴力脅迫，所以你有提供中國信託網銀的帳號密碼給他們，當時你的中國信託網銀帳號密碼為何？）帳號是quicy520，密碼我忘記了。（問：你當時密碼有改過嗎？還是使用原本的密碼？）密碼應該是使用原本的密碼。（問：當時你給他們的東西是網銀的帳號密碼，但中國信託帳戶資料後來是否都還在你身上？）對。（問：你說被他們對你用暴力脅迫的方式，可否具體說明被告對你做了什麼事情？）打頭、打臉、搥身體。」等語（見本院2376卷第287至289頁），而證稱係因遭被告張文瑄與王宥凱毆打始告知本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼並交出上開iPhone手機。然細譯杜皓昀之歷次證述，其先於111年7月24日警詢時證稱略以：我上車之後對方（指被告張文瑄與王宥凱）說要辦理貸款，要先看我的手機、存摺資料，查看我的信用狀況，我便主動把手機交給對方等語（見偵49771卷第88頁）；又於111年10月2日警詢時證稱略以：我上車後，對方請我提供身分證、帳戶存摺及金融卡還有網銀帳號密碼，他們有帶筆電及讀卡機，在車上查詢我的金流狀況來評估我可以貸款多少，我便照做並口頭念出網銀帳號、密碼等語（見偵50136卷第63至64頁）；復於偵查中證稱略以：對方要我提供存摺、提款卡和網路銀行帳號密碼，他們說要做金流，我當場把網路銀行帳號密碼給他們（見偵49771卷第224頁），其係證稱主動交付手機，或經對方說明貸款流程後，即同意告知本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼，可見杜皓昀嗣於本院另案審理時方翻異前詞，改證稱係遭毆打而提供網路銀行帳號密碼，其所為先後證述顯不一致而有瑕疵可指，縱然其等3人確有於上開時間、地點會面，杜皓昀前述所證有告知被告2人本案中信銀行帳戶網路銀行帳號密碼等情是否屬實，已非無疑。　㈢再者，杜皓昀於本院另案審理時更證稱略以：「（問：請提示本院2376卷第161頁證人中國信託帳戶交易明細並告以要旨，112年7月14日9時52分有一筆322,000元從臺北富邦銀行帳戶匯入你的中國信託帳戶，這筆款項是什麼錢？）這筆款項是一個代書貸款的人匯一筆錢給我，要幫我做小額整合，等於是跟他貸款，他幫我做小額的整合，那時候我身上卡很多間高利貸，他有去幫我跟這些人洽談做整合。（問：你說這是代書匯給你的錢？）對。（問：這個代書你是怎麼找的？）也是網路上找的，借錢網。（問：這個代書你於何時找到的？）印象中大約是在7月10日之前找到開始洽談。（問：當時你是否有把你中國信託帳戶的相關資料交給代書？）有，我交證件照片及存摺照片給代書。（問：這筆322,000 元的款項匯入後，有分2筆現金提領，這是你領的嗎？）對，是我領的。（問：你領完後，錢交給誰？）交給那位代書，他去幫我跟小額談，把我的本票拿回來。（問：7月15日1 4時27分有一筆453,400元，這是什麼款項？）也是同一個代書匯的。（問：是否如你方才所述，也是代書幫你做高利貸整合？）對。（問：同日下午有分次的現金提領紀錄，這是你本人領的嗎？）對，是我本人領的。（問：你領完錢後，交給何人？）一樣也是交給那位代書。」、「【檢察官庭呈 165平台記錄，及不起訴處分書、起訴書，當庭提示予證人閱覽後附卷。】（問：第一頁黃色螢光筆標起的來部分，是臺北富邦銀行帳號00000000000000，是否如此？）是。（問：【請提示本院2376卷第161頁證人中國信託帳戶交易明細】從交易明細看起來，這筆112年7月14日9時52分322,000元的款項，應該是從000000000000的帳戶轉過來的，請確認是否正確？）正確。（問：上述的臺北富邦銀行帳號有被165 通報為警示帳戶，有一個受害人李永毅因為投資詐騙關係匯了很多錢到很多帳戶，而其中一個帳戶就是你剛剛所稱代書幫你整合小額貸款的帳戶匯過來的，換言之，你收到的322, 000元及453,400元的來源，都是從一個被通報為警示帳戶的帳戶匯入的，你有何意見？）這部分我不清楚他們的資金是從哪裡來的。」、「（問：你剛剛回答檢察官，你說7月14 日匯入的322,000元，是你找到一位代書跟他貸款，是否如此？）是。（問：你跟代書貸款有無留下什麼書面資料？你要如何還代書錢？）我們的手機通訊紀錄裡面有約定，一個月加利息要繳將近3萬元。（問：對於322,000元的貸款總金額、利息多少、每月攤還本息是多少、對方要你怎樣償還，你可否詳細說明？）詳細紀錄我已經忘記了。（問：這筆錢你有還嗎？）後來沒有還。（問：你跟人家借322,000元沒有還，人家沒有找你嗎？）因為那個代書後面也聯繫不上人，連我的手機都被拿走了。」、「（問：322,000元、453,4 00元的這兩筆你跟所謂代書的借款，你有還代書半毛錢嗎？）目前都沒有還。」等語（見本院2376卷第292至294、297 、300頁），可見其並不否認於接觸被告張文瑄與王宥凱之前，即有收受不明來源之款項，且自行提領後交付他人之行為，然迄今未償還其所謂提領之貸款，此有本案中信銀行帳戶自111年2月1日迄今之交易明細、內政部警政署165平台紀錄附卷可查（見本院2376卷第137至174、333頁），是杜皓昀於111年7月15日21時許與被告2人碰面前，即已2度提領本案中信銀行帳戶內匯入之322,000元、453,400元，再交付與其不知真實姓名年籍之他人，且迄今均未能提出代書姓名、借款資料與還款等證明，已與一般借貸流程相違。又本案中信銀行帳戶於111年7月12日1時39分轉帳匯入9,000元，旋即於同日1時48分以現金提領10,000元，再於111年7月12日19 時59分以現金匯入25,000元，旋即於同日20時5分以轉帳提領25,000元，復於111年7月12日20時39分轉帳存入40,000元，旋即於同日20時42分以現金提領40,000元，又於111年7月 14日1時46分匯入11,000元，旋即於同日1時47分以轉帳提領 11,000元，另於111年7月14日1時53分匯入13,000元，旋即於同日1時55分以現金提領13,000元等節，亦有前揭本案中信銀行帳戶交易明細附卷可考（見本院金訴2376卷第160至1 62頁），與一般遭詐欺集團利用之人頭帳戶，於被害人匯入遭詐欺之款項後，旋即由車手提領一空或轉帳至其他帳戶之情形吻合。本件告訴人匯款至本案中信銀行帳戶後，旋遭網路轉帳至他人帳戶之情形，亦與本案中信銀行帳戶收受前述款項旋即遭提領一空或轉帳之情節如出一轍，足認本案中信銀行帳戶並非被告2人與杜皓昀見面後，始發生帳戶匯入來源不明款項之金流並旋遭提領或轉帳之狀況。再者，杜皓昀於警詢時另證稱：我上車後，他們跟我索要我的身分證及本案中信銀行帳戶存摺、提款卡，並請我提供該帳戶之網銀帳號、密碼，要查詢我的帳戶金流，方便日後貸款審核通過，我便照做並唸出網銀帳號、密碼給他們，他們有帶著一臺筆電，當下由副駕駛座的男子操作筆電並登入我的網銀頁面查看等語（見偵50136卷第62至63頁）。則依杜皓昀之上開陳述，被告張文瑄取得本案中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼後，曾以筆電登入本案中信銀行帳戶網路銀行查詢金流，被告張文瑄當已知悉本案中信銀行帳戶有上述多筆匯款轉入後旋遭提領或轉帳疑為人頭帳戶之情事，而帳戶遭利用做為人頭帳戶之後，隨時可能因被害人報案後而成為警示帳戶並遭凍結，無法繼續使用或提領款項，故被告張文瑄既已知悉本案中信銀行帳戶極有可能已遭其他詐欺集團利用做為人頭帳戶，當無可能再行提供本案中信銀行帳戶予其所屬之詐欺集團做為人頭帳戶使用。從而，杜皓昀前述證詞先後互不一致，且有諸多瑕疵可指，業如前述，自不能單憑其上開具有瑕疵之證詞逕認被告2人有取得本案中信帳戶之網路銀行帳號密碼，並交付給詐欺集團使用之情。㈣杜皓昀於偵訊時再證稱：111年7月15日手機被搶走之前，應該是下午3、4點時，我有在電話中提供本案中信銀行帳戶網銀的帳密給辦貸款的專員查閱金流等語（見偵6409卷第133 頁）；於本院另案審理時另證稱：「（問：你當時密碼有改過嗎？還是使用原本的密碼？）密碼應該是使用原本的密碼。」等語（見本院金訴2376卷第288頁）。而本案中信銀行帳戶網路銀行，確於111年7月15日17時7分、20時54分有登入並變更網銀密碼之情形，有中信銀行113年8月23日中信銀字第113224839399169號函文及函附之網路銀行操作明細附卷可稽（見本院1334卷第309、314頁）。則杜皓昀既曾於11 1年7月15日與被告2人見面前，將本案中信銀行帳戶網路銀行帳號、密碼提供予辦貸款的專員，且未曾自行變更網路帳號密碼，則111年7月15日17時7分、20時54分登入變更本案中信銀行帳戶網路銀行密碼之人，應為杜皓昀所述之辦貸款的專員。被告張文瑄、王宥凱縱曾於111年7月15日21時與杜皓昀碰面後，取得本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，因密碼業遭變更，亦無法以原密碼登入本案中信銀行帳戶之網路銀行進行操作，更無可能再將本案中信銀行帳戶網路銀行、密碼交予詐欺集團成員用以詐欺告訴人。此外，杜皓昀既曾將本案中信銀行帳戶網路銀行之帳號、密碼告知辦貸款的專員，則本案亦無法排除係由該辦貸款的專員告知其所屬之詐欺集團成員使用以詐欺告訴人。　㈤至被告張文瑄以其本人名義於111年7月7日申辦之台灣之星門號0000000000號預付卡，雖有於111年7月16日插入杜皓昀上開iPhone手機之紀錄等情，有臺灣之星電信股份有限公司11 2年6月16日回函所檢附門號0000000000號基本資料、申請資料、通聯調閱查詢單（查詢條件IMEI：000000000000000）（見49771號偵卷第115至117、421至429頁）在卷可參，然此僅能證明曾有人持前述門號於111年7月16日之該日插入上開手機內使用之客觀行為。被告張文瑄於本院審理時另辯稱：杜皓昀債主要杜皓昀打電話給他，杜皓昀手機裡面沒有SI M卡，所以我就用我的預付卡插到他的手機內等語（見本院1 334卷第402頁）。而經本院依中信銀行函覆於111年7月15日至同年月19日止登入本案中信銀行帳戶網路銀行之IP位址（見本院1334卷第225至229頁），函詢中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣固網股份有限公司該等IP位址申登人資料，除IP位址59.127 .120.224申登人為大都會網路科技股份有限公司外，其餘IP 因已超過系統保存期限無法提供資料等情，亦有中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統資料、台灣大哥大股份有限公司113年8月9日函文、遠傳電信股份有限公司113年8月23日函文、台灣固網股份有限公司113年8月9日函文附卷可考（見本院1334卷第241至249、337至342、349頁）。故卷內亦無證據證明被告張文瑄確曾以門號0000000000號登入本案中信銀行帳戶網路銀行。再參酌使用金融帳戶網路銀行帳號、密碼登入無需綁定特定手機之一般常情，杜皓昀上開手機之去向，即與其本案中信銀行帳戶是否交給他人使用無一定關聯，經與上開證據比對，仍無從憑此插用SIM卡一事逕行認定被告2人有取得本案中信銀行帳戶之網路銀行帳號密碼。從而，杜皓昀所為上開不利被告2人證詞之證明力已屬薄弱，亦無其他積極證據補強，顯難作為認定被告2人有為本案加重詐欺與洗錢犯行之唯一證據。六、綜上所述，檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告2人確有公訴意旨所指前開加重詐欺與一般洗錢之犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告2人有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應諭知被告2人無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　楊欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳詩琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCDM-113-金訴-1334-20241111-1

附民

臺灣南投地方法院

因詐欺案提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第313號原告吳金印被告杜皓昀潘邵芸上列被告因詐欺等案件（113 年度金訴字第434 號），原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官陳宏瑋法官蔡霈蓁法官陳育良以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官林儀芳中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-11-01

NTDM-113-附民-313-20241101-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第434號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告潘邵芸杜皓昀上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4550 號），被告承認被訴犯罪事實，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：主文【潘邵芸】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。【杜皓昀】犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。事實及理由壹、犯罪事實潘邵芸、杜皓昀自民國113 年2 月間某日起，加入由真實年　　籍資料不詳、使用通訊軟體Telegram暱稱「天哥」帳號之成　　年人等所組成達3 人以上，以實施詐術為手段，且具有持續　　性、牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團；其等　　參與犯罪組織部分，業經臺灣嘉義地方法院以113 年度訴字　　第229 號判決判處罪刑在案，非本案審理範圍）。潘邵芸、　　杜皓昀於加入本案詐欺集團期間，與「天哥」及本案詐欺集　　團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同　　詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團負責施用詐　　術之成員，使用通訊軟體LINE暱稱「Selina」之帳號向吳○ 　　印佯稱：可投資普洱茶以獲利，但須先繳納保證金云云，致　　吳○印陷於錯誤，於113 年5 月23日上午11時4 分許，將新　　臺幣（下同）20萬元匯入賴○杰（所涉幫助詐欺取財等罪嫌　　，另案偵辦中）名下之國泰世華商業銀行帳號00000000000 　　號帳戶（下稱本案帳戶）。「天哥」見詐欺得款，便指示杜　　皓昀轉知潘邵芸前往提領款項，潘邵芸即承指示，接續於11 　　3 年5 月23日下午1 時18分許、同日下午1 時20分許、同日　　下午1 時21分許，在址設南投縣○○鎮○○路000 號之萊爾　　富超商草屯稻香店，持本案帳戶提款卡各領得2 萬元、10萬　　元、8 萬元（共計20萬元），再將領得款項全數交付予杜皓　　昀，以此方式隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣潘　　邵芸、杜皓昀於113 年5 月23日晚間，共同實施另案詐欺取　　財犯行之際，經警當場以現行犯逮捕，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告潘邵芸（偵卷頁88、89、院卷頁56 　　、58、62）、杜皓昀（偵卷頁80至82、院卷頁56、58、62）　　於偵查中及本院審理時均坦認不諱，且有如附件所示之證據　　足供補強被告潘邵芸、杜皓昀不利於己之任意性自白與事實　　相符，可以採信。是本案事證明確，被告潘邵芸、杜皓昀之　　犯行均堪認定，皆應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較㈠、洗錢防制法部分１.查被告潘邵芸、杜皓昀行為後，洗錢防制法關於洗錢罪之規　　定業經修正，於113 年7 月31日公布，並自同年8 月2 日起　　生效施行。113 年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項　　：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，　　併科新臺幣500 萬元以下罰金。」第3 項：「前2 項情形，　　不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢　　防制法第19條第1 項：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處　　3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。　　其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以　　上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另　　外有關減刑之規定，修正前同法第16條第2 項原規定「犯前　　四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修　　正後洗錢防制法第23條第3 項：「犯前4 條之罪，在偵查及　　歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者　　，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部　　洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕　　或免除其刑。」據此，如洗錢標的未達1 億元，舊法法定刑　　為7 年以下有期徒刑（2 月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋　　修法前洗錢防制法第14條第3 項規定僅為「宣告刑」之限制　　，不涉及法定刑之變動），併科500 萬元以下罰金；新法法　　定刑為6 月以上5 年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），　　併科5000萬元以下罰金。又舊法第14條第3 項有「不得科以　　超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。此　　外，新舊法均有自白減刑規定，但113 年7 月31日修正之新　　法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較舊　　法嚴格。２.關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「　　從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及　　累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與　　加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整　　體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法　　定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑　　之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以　　限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。　　是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關　　罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具　　有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之　　適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新　　舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為　　因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110 年度台上字第　　1489號判決意旨參照）。３.法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「具　　體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處刑　　罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有關　　之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累犯　　、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後究　　竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2 條第1 項　　為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條　　想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準，　　依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其　　刑規定（最高法院109 年度台上字第4207號判決意旨）者不　　同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與　　罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基　　礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個　　案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規　　定。４.被告潘邵芸、杜皓昀所犯本案一般洗錢罪，依113 年7 月31 　　日修正公布前之洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為　　有期徒刑2 月以上7 年以下，而被告潘邵芸、杜皓昀於偵查　　中及本院審理時，皆自白其等本案所為一般洗錢犯行，則如　　依行為時之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1 月以上6 年11月以下；又若依113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6 月以上5 年以下，因被告潘邵芸、杜皓昀於偵查中及本院審判時均有自白，已如前述，又皆無犯罪所得，亦符合113 年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，則適用該修正後減刑規定之結果，其等處斷刑範圍即為有期徒刑3 月以上4年11月以下。經適用與本案新舊法罪刑相關事項之結果，依刑法第35條第2 項規定為比較後，舊法之最高度刑（6 年11月）長於新法（ 4 年11月），自以舊法為重，則修正前之洗錢防制法規定於本案實無較有利於被告潘邵芸、杜皓昀，自應適用113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定論處。㈡、被告潘邵芸、杜皓昀行為後，詐欺犯罪危害防制條例方於11 　　3 年7 月31日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第　　22條、第24條、第39條第2 至5 項、第40條第1 項第6 款之　　施行日期，由行政院定之外，餘均自113 年8 月2 日施行。　　而該法為被告潘邵芸、杜皓昀行為時所無、裁判時始有之法　　律，既無舊法存在，當不生新舊法比較之問題，然被告潘邵芸、杜皓昀本案加重詐欺行為，係該當刑法第339 條之4 第　　1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而其等於偵查中及　　本院審理時既均有所自白，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 　　條前段之減刑規定，對被告潘邵芸、杜皓昀自屬有利，應逕　　予適用旨揭減刑規定。二、核被告潘邵芸、杜皓昀所為，皆係犯刑法第339 條之4 第1 　　項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第　　19條第1 項後段之一般洗錢罪。被告潘邵芸持本案帳戶提款　　卡多次提領詐欺款項行為，係於密切接近之時、地實施，侵　　害同一告訴人之財產法益，各次行為之獨立性甚為薄弱，且　　係出於同一詐欺取財目的，依一般社會健全觀念，在時間差　　距上難以強行分開，將之視為數個舉動之接續施行，合為包　　括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。三、被告潘邵芸、杜皓昀本案除詐欺取財外，尚無參與其餘犯罪　　行為，犯罪目的單一，是其等所犯三人以上共同詐欺取財及　　一般洗錢等犯行，於時間、地點部分合致，成立想像競合犯　　，應依刑法第55條前段規定，皆從較重之三人以上共同詐欺　　取財罪處斷。四、被告潘邵芸、杜皓昀與共犯「天哥」及本案詐欺集團其他成　　員間，就本案加重詐欺等犯行有犯意聯絡及行為分擔，成立　　共同正犯。五、刑之減輕事由㈠、被告潘邵芸、杜皓昀於偵查中及本院審理時，皆坦承本案加　　重詐欺犯行，已如前述，又俱無犯罪所得，不生應否繳回犯　　罪所得之問題，則被告潘邵芸、杜皓昀所為本案加重詐欺取　　財犯行，應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減　　輕其刑。㈡、被告潘邵芸、杜皓昀於偵查及審判中，均自白本案一般洗錢　　犯行，且無犯罪所得繳回之問題，業敘明如前，是其等所犯　　之一般洗錢罪，本應依修正後洗錢防制法第23條第3 項前段　　規定減輕其刑，惟此部分既已依想像競合之例，而從重論以　　三人以上共同詐欺取財罪，自不得逕憑此一輕罪減刑事由以　　減輕重罪之刑，然參最高法院108 年度台上字第4405、4408 　　號判決所揭示：「想像競合犯之輕罪如有刑之減輕事由，亦　　應在判決中予以說明，並於量刑時一併列入審酌」之旨趣，　　本院於量刑時，亦應將此輕罪減刑情狀納入考量，一併說明　　。六、爰以行為人責任為基礎，審酌現時詐欺犯罪橫行，對於社會　　治安造成極大之負面影響，而詐欺集團利用人性弱點，對失　　去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其在渾沌不明之情　　形下，將辛苦賺取之積蓄歸由詐欺集團成員取得，又因詐欺　　集團分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門，損失慘　　重，處境堪憐，而報章新聞常見詐欺集團犯案之新聞，足見　　此種以不法方式賺取暴利之犯罪風氣日盛，基於防衛社會之　　功能，自不能對於層出不窮之集團性詐欺犯罪予以輕縱。然　　慮及被告潘邵芸、杜皓昀在本案詐欺集團中，均位居下層角　　色，彼等主觀認知、參與程度及所獲利益均無法與集團上層　　等同視之，且犯後皆全盤始終坦承犯行，未曾推諉卸責，態　　度尚佳，並均合於洗錢輕罪之自白減刑規定；兼衡被告潘邵　　芸自陳：「高中肄業、目前從事服務業、月收入2 萬8 千元　　、未婚、有小孩1 名、小孩歸我」；被告杜皓昀自陳：「大　　學畢業、目前待業中、無收入、未婚、無小孩」之家庭生活　　經濟狀況，暨檢察官、告訴人吳○印、被告潘邵芸與杜皓昀對刑度之意見、本案遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處被　　告潘邵芸、杜皓昀如主文所示之刑，以資懲儆。七、被告潘邵芸、杜皓昀俱陳稱，其等未因從事本案犯罪而獲有　　犯罪所得（院卷頁58），亦查無被告潘邵芸、杜皓昀所述為　　不實之卷證資料，不生應沒收犯罪所得併追徵價額之問題。　　又被告潘邵芸、杜皓昀所收取之本案洗錢標的20萬元，業於　　其等同日實施另案加重詐欺犯行時，為警查獲而一併扣押在　　案（警卷頁12、27、28、院卷頁66），且已另案由臺灣嘉義　　地方法院以113 年度訴字第229 號判決對被告杜皓昀宣告沒　　收，此有該判決書列印本存卷為憑（偵卷頁99、113 、117 　　），自無於本案重複諭知沒收之必要。末就扣案之本案帳戶　　提款卡部分，因告訴人已報警處理，使本案帳戶遭列管警示　　，該張提款卡已不能提領本案帳戶內之款項，是沒收該張提　　款卡就犯罪之預防並無助益，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日（本案原訂於113 年10月31日宣判，惟因遇颱風侵臺停止上班，順延至上班日首日宣判）　　　　　　　　　刑事第二庭法　官陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：【本案證據清單】一、人證部分（一）證人即告訴人吳○印　　1.113年6月3日警詢筆錄（警卷第46、47頁）　　　二、書證部分（一）嘉義縣政府警察局中埔分局嘉中警偵字第1130010557號卷（警卷） 1.被告杜皓昀之指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第42至45頁） 2.本案帳戶之基本資料及交易明細（警卷第48、49頁） 3.被告杜皓昀之嘉義縣政府警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第50至55頁） 4.被告潘邵芸之自願受搜索同意書、嘉義縣政府警察局中埔分局113 年5 月23日21時10分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第56至62頁） 5.告訴人之報案資料（含屏東縣政府警察局東港分局東港派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機網頁翻拍照片、LINE對話紀錄）（警卷第63至79頁） 6.被告杜皓昀之手機翻拍照片（含通訊軟體Telegram對話紀錄、群組檔案、個人頁面、群組成員個人頁面、Facetime 通話紀錄、Apple ID）（警卷第80至93頁） 7.被告潘邵芸之手機翻拍照片即通訊軟體Telegram對話紀錄（警卷第94至109 頁）　　　（二）臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4550號卷（偵卷） 1.被告潘邵芸之嘉義縣政府警察局中埔分局113 年5 月23日 20時24分搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第57至67頁） 2.臺灣嘉義地方法院113 年度保管檢字第563 號扣押物品清單（偵卷第69頁） 3.臺灣嘉義地方法院113 年度保管檢字第564 號扣押物品清單（偵卷第71頁） 4.臺灣嘉義地方法院113 年度保管檢字第565 號扣押物品清單（偵卷第72頁）　　　三、物證部分（一）新臺幣521,000元【另案已沒收】（二）蘋果廠牌智慧型手機1支（IMEI碼：000000000000000、00 0000000000000；含無門號SIM卡1張）【另案已沒收】（三）免用統一發票收據1本【另案已沒收】（四）國泰世華商業銀行金融卡1張（卡號：0000000000000000 ）（五）千元玩具假鈔30張【已發還告訴人】（六）免用統一發票收據2張【另案僅沒收印文】（七）新臺幣3000元【已發還告訴人】（八）智慧型手機1支（IMEI碼：000000000000000；搭配門號00 00000000號SIM卡1張）【另案已沒收】　　　四、被告供述部分（一）被告潘邵芸　　1.113年5月24日2時39分警詢筆錄（警卷第1至15頁）　　2.113年5月24日11時52分警詢筆錄（警卷第17至20頁）　　3.113年6月5日警詢筆錄（警卷第21至23頁）　　4.113年8月29日檢訊筆錄（偵卷第87至90頁）【結】　　5.113年10月21本院審理筆錄（本院卷第53至59頁）　　6.113年10月21本院簡式審判程序筆錄（本院卷第61至67頁）　　（二）被告杜皓昀　　1.113年5月24日警詢筆錄（警卷第24至35頁）　　2.113年6月5日警詢筆錄（警卷第36至41頁）　　3.113年8月29日檢訊筆錄（偵卷第79至82頁）【結】　　4.113年10月21本院審理筆錄（本院卷第53至59頁）　　5.113年10月21本院簡式審判程序筆錄（本院卷第61至67頁）

2024-11-01

NTDM-113-金訴-434-20241101-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告杜皓昀上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 88、58192號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文杜皓昀犯附表所示之罪，處附表「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。犯罪事實一、杜皓昀、賴翰儒（賴翰儒部分由本院另行審結；杜皓昀參與犯罪組織部分，經臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36214號起訴，不在本案審判範圍）於民國112年5月、6月間，經「陳志杰」之邀請，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「平安是福新2020」之人組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），杜皓昀負責管理車手，並開車搭載擔任提款及面交車手之賴翰儒，約定可獲得每日新臺幣（下同）3,000至5,000元不等之報酬。賴翰儒、杜皓昀及其他詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團其他成員以如附表所示之方式，對王煥楨、張潔敏、陳禹皓施以詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間、地點，匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，附表編號1部分，由洪瑞瑜（洪瑞瑜涉嫌詐欺部分另經警移送偵辦）於附表編號1所示時間、地點，自自己申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，提領附表編號1所示之款項，並交付與搭乘杜皓昀駕駛車號000-0000號自小客車到場之賴翰儒，再由賴翰儒、杜皓昀共同將該所得之贓款，交付所屬詐欺集團成員指定之虛擬通貨幣商，由該幣商逕將相對應數量之虛擬通貨轉至該詐欺集團之機房，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡。杜皓昀另依「陳志杰」之指示，於112年7月26日前某日，派遣車手前往「陳志杰」指定之地點，領取附表編號2、3所示玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶金融卡，杜皓昀取得前開人頭帳戶金融卡後，將前開人頭帳戶金融卡交給賴翰儒，並自行駕駛前開自小客車搭載賴翰儒，由賴翰儒於附表編號2、3所示提款時間，在附表編號2、3所示地點提領所示金額款項，再由賴翰儒、杜皓昀共同將該所得之贓款，交付所屬詐欺集團成員指定之虛擬通貨幣商，由該幣商逕將相對應數量之虛擬通貨轉至該詐欺集團之機房，藉此隱匿此詐欺取財犯罪所得之金流軌跡，杜皓昀並從中抽取3,000元作為112年7月26日之報酬（112年7月25日未領有報酬），賴翰儒則未受有報酬。嗣因附表所示之人察覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經張潔敏、陳禹皓訴由臺中市政府警察局第四分局、王煥楨訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告杜皓昀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告杜皓昀於偵查、本院準備程序、審理程序中坦承不諱（偵查自白部分詳後述，見本院卷第93至 94、107、159至160頁），核與附表所示之告訴人張潔敏、陳禹皓、王煥楨（下稱告訴人3人）之供述相符，並有附表所示之非供述證據在卷可參，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。又按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言（最高法院113年度台上字第2 862號刑事判決參照）。況因被告偵審自白而減輕其刑規定之立法目的與自首規定雷同，係將單純科刑事由作為處斷刑上減輕規定，其正當性求諸於被告於偵、審程序中自白之事實，與罪責成立之關聯性已遠（最高法院109年度台上字第4 243號、110年度台上字第4636號刑事判決參照），依前開說明，論罪科刑法條及減輕事由，自非不能割裂適用。經查，被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同年0月0日生效，而無分修正前後，洗錢防制法之立法架構均將一般洗錢罪之構成要件與偵、審自白減輕事由分別規定，參以113年7月31日洗錢防制法修正之相關立法理由，其中第 19條第1項之修正理由略以：「現行第1項未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，修正第1項」，而同法第23條第2項之修正理由則以：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法例，爰增訂第2 項及修正現行第2項並移列為第3項」。由此觀之，洗錢防制法固同時修正一般洗錢罪之構成要件與偵審自白減輕規定，然此二規定之適用分別繫諸於被告之犯罪事實及後續遭查獲後於偵查、審判中是否自白、繳交犯罪所得之事實，是以立法者既未敘明有何將上開二者為整體性配套修正之考量，是於比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項合併為整體比較之必要，毋寧應分別檢視上開修正是否對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對於法秩序之合理信賴，始能契合憲法上之信賴保護原則，合先敘明。　⒉113年7月16日修正前之洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後條次變動為第19條並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」細繹此次修正，除刪除修正前規定之第3項外，主要係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，依刑法第35條第2項之規定二者主刑均為有期徒刑，以最高度較長者為重，是以犯一般洗錢罪而洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，以現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較為有利被告，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊次查，被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，亦經修正，112年6月14日修正之洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」比較上開新舊法可知，現行洗錢防制法第23條第3項除要求被告於偵查、歷次審判均自白外，如有犯罪所得亦要求全部繳交，方有上開減輕規定之適用，是現行洗錢防制法第23條減輕規定，相較於被告行為時，並未較有利於被告，參以前開說明，自應適用被告行為時即112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2 項規定。　㈡論罪：　⒈又被告開車搭載同案被告賴翰儒，於附表編號1所示之時、地，收取洪瑞瑜所提領之款項；於附表編號2、3所示時、地提領款項，並均轉交給詐騙集團指定之虛擬通貨幣商，將現金轉換成虛擬貨幣，其目的在於製造金流斷點，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在、以求終局取得詐欺犯罪所得。從而，被告主觀上自有掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，並已合致洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪之構成要件。　⒉次按，犯第339條詐欺罪而有3人以上共同犯之者，為加重詐欺取財罪，刑法第339條之4第1項第2款定有明文，即刑法第 339條之4第1項及第2款係將「三人以上共同犯之」列為詐欺罪之加重要件。被告既係受「陳志杰」之邀請，並與洪瑞瑜、同案被告賴翰儒共同為本案面交及提領本案詐欺犯罪所得犯行之事實，已認定如前，是被告本案犯行，核與刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之構成要件相符。核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告上開加重詐欺及洗錢罪，既係以取得他人受詐欺財物為最終目的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法律概念之一行為，方符刑罰公平原則，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告附表編號1至3所為，依告訴人之人數，分論併罰。　⒊又被告上開犯行，與賴翰儒、洪瑞瑜、「陳志杰」及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢量刑：　⒈按所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告對自己犯罪事實之全部或一部所為不利於己之承認或肯定之陳述（最高法院104年度台上字第204號判決意旨參照）。是以被告自白與否，應就被告全部供述進行觀察，是否已經就犯罪事實之全部或一部為不利於己之陳述，而非侷限於訊問「是否認罪？」時之答案。經查，被告於偵查中檢察官訊問時針對（檢察官問：本件涉嫌詐欺是否認罪？）回答：「沒有」等語（見偵字第 58188號卷第221頁）。然觀察被告於偵查中之問答，針對自己有於附表編號1至3之時間、地點與同案共犯賴翰儒一同前往面交、提領告訴人遭詐騙之款項後，交給指定詐騙集團指定幣商，並因此獲得3,000元之報酬等情，均為肯定之回答（見偵字第58188號卷第220至221頁），且公訴意旨亦認被告於警詢及偵查中自白，並於起訴書證據並所犯法條欄記載：「坦承有於附表一、二所示時間，偕被告賴翰儒提領及面交款項、收受被告賴翰儒交付之上開款項，並從中抽取其與被告賴翰儒車手酬金後，將餘款交付予詐欺集團成員指定之幣商」等語，是以被告既已就本案犯行之時、地、分工等不利於己之事項為肯定之供述，自應認被告已於偵查中自白。　⒉復按犯洗錢防制法第14條至第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項定有明文。又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂又按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子；以一行為觸犯洗錢、加重詐欺取財罪，因依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，因而無從再適用洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，但量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號、111年度台上字第5562號判決意指參照）。經查，本件被告於偵查中即已坦承犯行，前已認定，然因刑法第55條之規定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，參照上開說明，均無從再適用上開規定減輕其刑。　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告於偵查、本院準備程序、審理程序中均自白犯行，前已說明，又於本院準備程序中自承：我有於112年7月26日領到報酬約3,000元等語（見本院卷第94頁），並自動繳交前開犯罪所得，此有本院收據在卷可稽，爰依前開規定減輕其刑。　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以自己勞力獲取所需，竟圖謀非法所得，加入本案詐騙集團，擔任取款面交及提領車手之工作，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，所為實屬不該，自應予以非難；然被告已經與附表編號1、3之告訴人達成調解，並已經履行部分賠償，此有本院調解報告及調解程序筆錄、公務電話紀錄各2份在卷可參，應認被告積極彌補其行為所造成之危害，犯後態度良好，且其於並非詐騙集團內之角色，係聽從「陳志杰」之指示，再行指揮及開車接送車手，相較於詐欺集團之主嫌及實際從事詐騙行為之共犯而言，罪責較輕；兼衡以被告前有詐欺前案紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，及其自述大學畢業、待業中、無收入靠家人接濟、未婚、無子女、現與母親、姐姐同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第160頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。本院既已對被告量處不得易科罰金之自由刑，考量被告本案犯罪情節非重，又已賠償部分告訴人，應認量處上開自由刑已足以與被告之犯行相稱，而無併科罰金刑之必要。又考量被告附表所示之罪名均相同、犯罪態樣類似，兼衡其所犯各罪時間之間隔、數罪所反映之人格特性、對其施以矯治教化之必要程度等為整體綜合評價，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第2條第2項、第38條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表編號1 至3所示之提款卡（洪瑞瑜渣打商業銀行帳號000-000000000 00000號帳戶、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶）均屬犯詐欺犯罪所用之物。然查，上開金融帳戶提款卡均未扣案，本院審酌上開提款卡所屬帳戶，業已列為警示帳戶，無從再持上開提款卡提領款項，倘沒收、追徵該帳戶提款卡及密碼等資料，僅係另啟刑事執行程序，衍生程序上額外之勞費支出而致公眾利益之損失，是對前揭帳戶提款卡及密碼之沒收、追徵已然欠缺刑法上之重要性而無必要，自應回歸適用刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。本案被告與同案被告賴翰儒共同提領及收取之款項均屬洗錢標的，然已層層轉交與上手，卷內無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對其宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告於本院準備程序中自承有犯罪所得3,000元，並已繳回之事實，前已說明，然被告有與附表編號1、3之告訴人達成調解，並於113 年9月10日、同年10月10日，分別給付附表編號1、3之告訴人5萬元（共10萬元），此有本院公務電話紀錄2份在卷可參，故被告實際上已未保有犯罪所得，如再予以沒收，有過苛之虞，爰依前開規定不宣告沒收前開犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳提起公訴，檢察官劉世豪、蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十庭法官許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　書記官陳慧津中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人/ 被害人詐欺方式匯款時間／匯款金額（新臺幣）證據出處主文 1 王煥楨（提告，有調解，已賠償5萬元）詐騙集團成員於112年7月間某日某時許，致電告訴人王煥楨佯稱為其友人徐志偉，稱其已更換門號，並互加LINE好友，嗣後於同年月25日9時48分許，以LINE聯繫王煥楨，訛以需現金週轉購置電腦硬體云云，致王煥楨陷於錯誤，於右列時間，以其合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶臨櫃匯款右列金額至洪瑞瑜之渣打商業銀行000-00000000000000號帳戶，嗣後洪瑞瑜於112年7月25日13時54分至14時6分許以臨櫃提領及自動櫃員機提款方式，分別提領23萬元、6萬元、6萬元、6萬元、2萬元，並於同日14時10分許至臺中市○○區○○路0段000號前交予前來取款之賴翰儒。 112年7月25日13時14分許／43萬元 1.告訴人王煥楨警詢指述（見偵字第58192號卷第107至108頁） 2.王煥楨之報案相關資料：臺中市政府警察局第五分局北屯派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵字第58192號卷第101至105、109至127頁） 3.王煥楨提供之合作金庫商業銀行匯款申請書（見偵字第58192號卷第129至132頁） 4.王煥楨提供之與LINE暱稱「14宥穎徐志偉」之對話記錄（見偵字第58192號卷第133至137頁）　 5.洪瑞瑜渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料暨交易明細（見偵字第58192號卷第69至72頁） 6.道路監視器畫面擷圖2（見偵字第58192號卷第39至48頁）　杜皓昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 張潔敏（提告）詐騙集團成員於112年7月24日17時1分許，致電告訴人張潔敏佯稱為遠傳電商業者，並稱其先前於遠傳FRIDAY網購之商品，因設定錯誤，將重複扣款，再佯裝為兆豐銀行專員來電佯稱須依指示操作解除設定云云，致張潔敏陷於錯誤，於右列時間，以其兆豐銀行帳號00000000000號帳戶網路轉帳右列金額至之玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶，嗣後賴翰儒於112年7月26日0時41分、42分、43分許至臺中市○○區○○路000號玉山商業銀行大墩分行分別提領5萬元、5萬元、5萬元。 112年7月26日0時5分許／10萬003元 1.告訴人張潔敏警詢指述（見偵字第58188號卷第51至87頁） 2.張潔敏之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受（處）理案件證明單（見偵字第58188號卷第127至131頁） 3.張潔敏所提出其兆豐國際商業銀行帳戶交易明細（見偵字第58188號卷第133至135頁） 4.張潔敏所提出其中國信託商業銀行帳戶之交易明細（見偵字第58188號卷第137至141頁） 5.人頭帳戶玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細（見偵字第58188號卷第99頁） 6.玉山商業銀行大墩分行自動櫃員機監視畫面擷圖（見偵字第58188號卷第111至115頁） 7.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵字第58188號卷第95至97頁）　　杜皓昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年7月26日0時10分許／4萬9989元 3 陳禹皓（提告，有調解成立，已賠償5萬元）詐騙集團成員於112年7月25日18時32分許，致電告訴人陳禹皓佯稱為LINE BANK及南北航運業者，並稱因先前業務疏失至其個人資料外流，需進行帳戶驗證云云，致陳禹皓陷於錯誤，於右列時間，以其臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶網路轉帳右列金額至中華郵政000-00000000000000號帳戶，嗣後賴翰儒於112年7月26日0時51分、52分、53分許至臺中市○○區○○路0段000號中華郵政向上郵局分別提領6萬元、6萬元、3萬元。 112年7月26日0時9分許／14萬9989元 1.告訴人陳禹皓警詢指述（見偵字第58188號卷第89至93頁） 2.陳禹皓之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局潮音派出所受（處）理案件證明單（見偵字第58188號卷第143至147頁） 3.陳禹皓提供之網路銀行交易明細查詢畫面擷圖（見偵字第58188號卷第149至173頁） 4.陳禹皓提供之詐欺集團成員電信號碼擷圖（見偵字第58188號卷第175至183頁） 5.人頭帳戶中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵字第58188號卷第101頁） 6.中華郵政向上郵局自動櫃員機監視畫面擷圖（見偵字第58188號卷第119至123頁） 7.被害人帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵字第58188號卷第95至97頁）　杜皓昀犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2024-10-17

TCDM-113-金訴-409-20241017-2