Know99判決書

搜尋結果：林嘉鴻

共找到 43 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1250號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐複代理人林嘉鴻被告黃崧評上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣15,800元，及自民國113年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官紀俊源

2025-01-23

FYEV-113-豐小-1250-20250123-1

沙簡

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第774號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告萬禮嘉上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣453,587元，及自民國113年9月12日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣453,587元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年10月26日駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經臺中市○里區○道0號南向157.1公里，因駕車不慎致車輛變換車道時失控翻覆，後方同向由原告承保、黃文根所有，當時由訴外人黃豊棋駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱系爭車輛）因閃避不及而追撞受損，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）700,000元（包括工資60,300元、塗裝48,310元及零件591,390元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：被告應給付原告700,000元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷： (一)原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計700,000元（包括工資60,300元、塗裝48, 310元及零件591,390元）之事實，已據其提出駕駛執照、行車執照、相片、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、汽車險賠案理算書、統一發票、估價單等為證，復有本院主動向國道公路警察局第三公路警察大隊調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查。而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第 426條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認，本件經調查證據之結果，可信原告之主張屬實。 (二)本件被告駕駛車輛不慎翻覆，致後方同向系爭車輛因閃避不及而追撞受損，並造成訴外人黃文根所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。 (三)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。 (四)不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計700,000元（包括工資60,300元、塗裝48,310元及零件591,390元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，「運輸業用客車、貨車」之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之4 38，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日 110年（即西元2021年）10月，迄本件車禍發生時即112年10 月26日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為344,977元（計算式(591,390-118,278)/4*2.083=246,413 ，591,390-246,413=344,977）。再加計不計算折舊之工資6 0,300元、塗裝48,310元後，系爭車輛維修費用之損害應為4 53,587元（計算式：344,977＋60,300＋48,310=453,587）。 (五)被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額700,000元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅453,587元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。 (六)給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即113年9月12日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 (七)綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告453,587元，及自113年9月12日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　吳俊螢以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柳寶倫

2025-01-22

SDEV-113-沙簡-774-20250122-1

豐補

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度豐補字第96號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻上列原告與被告詹世維間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）37,4 51元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 22 日豐原簡易庭法官曹宗鼎本裁定不得抗告。以上正本與原本相符。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官許家豪

2025-01-22

FYEV-114-豐補-96-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1050號原告陳樹林被告呂婷華現在法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第422號），本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。如被告以100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年11月22日某時，加入某不詳三人以上、具有持續性、牟利性與結構性之詐欺犯罪組織擔任車手，並加入「葛建宏」成立之飛機群組（飛機群組內共有 5人），承「葛建宏」及飛機群組其他成員之指示，與詐欺被害人面交取款。嗣被告遂與上開詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由「葛建宏」所屬詐騙集團成員先在社群網站臉書刊登股票投資訊息，致陳樹林於112年8月11日瀏覽後透過通訊軟體LINE與「林恩如」、「劉雪莉」等人聯繫，並加入「日進斗金」群組，再依「劉雪莉」指示在「德鑫e點通」投資網站開戶，繼而依「德鑫e點通」客服人員指示，以交付現金之方式儲值；被告復依「葛建宏」指示，於112年11月23日上午9時許，至彰化縣二林鎮路中巷之原告住處，自稱為林嘉鴻，並提出印有被告照片之「德鑫e點通外派服務經理林嘉鴻」工作證，向原告收現金100萬元並交付「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，得手後依「葛建宏」指示交給駕駛黑色自用小客車、上開飛機群組內之某詐騙集團成員，致原告因此受損100萬元。爰依侵權行為之規定，並為如主文第1項所示之聲明。二、被告部分：同意原告之請求，並為認諾之表示。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。　㈡經查：原告上開主張事實，業據其提出本院113年度訴字第41 2號判決為證，並引用判決所載證據，被告於本院言詞辯論期日審理時，亦當庭為認諾之表示（本院卷第70至71頁）。是依前揭規定及說明，本院無庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判決。又本件民事起訴狀繕本係於113 年7月1日送達被告，有本院送達證書在卷可參（附民卷第9 頁），被告迄今未給付，是原告請求如主文第1項所示之金額及利息，自屬有據，應予准許。四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定免納裁判費，於本件審理中亦未生其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李莉玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔

2025-01-20

CHDV-113-訴-1050-20250120-1

埔小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度埔小字第198號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告葉崑發（已歿）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及同法第249條第1項第3款所明定。二、查本件原告起訴雖以葉崑發為被告，惟被告葉崑發於起訴前之民國113年9月14日即已死亡，有其個人基本資料在卷可稽，而原告於113年10月8日始提起本件訴訟，亦有民事起訴狀暨本院收狀戳章在卷可按，依上開規定，被告葉崑發死亡後即喪失權利能力，自無民事訴訟當事人能力，而此情形為無法補正之事項，爰以裁定駁回原告對於被告之訴及假執行之聲請。三、依民事訴訟法第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成如對本裁定抗告須裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-01-06

NTEV-113-埔小-198-20250106-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第745號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告黃至民上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬8,291元，及自民國113年11月15 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬8,291元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月29日晚上9時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱客車），沿彰化縣伸港鄉什股路由東往西方向行駛，於行經彰化縣伸港鄉什股路與西濱公路2段之設有行車管制號誌交岔路口時，疏未注意遵守道路交通號誌之指示，貿然闖越紅燈駛入上開路口，適有訴外人全維義駕駛訴外人上揚交通股份有限公司（下稱上揚公司）所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車），沿彰化縣伸港鄉西濱公路2段由北往南方向行駛而來，並進入上開路口，被告所駕駛之客車因而與全維義所駕駛之系爭曳引車發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭曳引車之車頭受損。因系爭曳引車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭曳引車送往龍興汽車修配廠維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）40萬7,492元、工資費用3萬2, 700元、烤漆費用1萬9,100元等維修費合計45萬9,292元予上揚公司，且於賠付後依保險法第53條第1項之規定，取得上揚公司對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53 條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償45萬9,292元等語，並聲明：被告應給付原告45萬9,292元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告辯稱：被告經過上開路口時是看到綠燈，並不知道是紅燈，且被告只是撞擊系爭曳引車一下而已，維修費卻要45萬 9,292元，並不合理等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經全維義於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第131頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、估價單、統一發票、理賠計算書在卷可稽（見本院卷第15、16、58、97至103、1 29、139至153頁），且經本院當庭勘驗監視器錄影畫面後，亦見被告確有闖越紅燈之情事，有本院勘驗筆錄附卷可證（見本院卷第168、169、171至173頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2 前段之規定，被告自應對上揚公司負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付上揚公司保險金45萬9,292元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付45萬9,292元範圍內，得代位行使上揚公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查：　 1、原告主張：系爭曳引車因系爭事故受損，經龍興汽車修配廠維修後，維修費為零件費用40萬7,492元、工資費用3萬 2,700元、烤漆費用1萬9,100元等合計45萬9,292元等語（見本院卷第167、168頁），業經其提出龍興汽車修配廠所出具之估價單、統一發票為證（見本院卷第58、97至103 頁），且經本院核閱該估價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭曳引車受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第 144、149、150、172、173頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用40萬7,492元、工資費用3萬2,700元、烤漆費用1萬9,100元等維修費合計45萬9,292元確為系爭曳引車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭曳引車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之4 38，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭曳引車是於110年1月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第16 頁），迄至113年6月29日系爭事故發生時，已使用3年5月又14日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110 年1月15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年6月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭曳引車零件費用為40萬7,492元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為5萬6,491元（計算式詳如附表），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用3萬2,700元、烤漆費用1萬9,100元後，原告所得請求之損害即系爭曳引車維修費應僅為10萬 8,291元（即：5萬6,491元＋3萬2,700元＋1萬9,100元＝10萬 8,291元）。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付10萬8,291元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月15日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典附表：折　　　舊　　　時　　　間金　　　　　　　　　　　　額第1年折舊值 407,492×0.438=178,481 第1年折舊後價值 407,492-178,481=229,011 第2年折舊值 229,011×0.438=100,307 第2年折舊後價值 229,011-100,307=128,704 第3年折舊值 128,704×0.438=56,372 第3年折舊後價值 128,704-56,372=72,332 第4年折舊值 72,332×0.438×(6/12)=15,841 第4年折舊後價值 72,332-15,841=56,491

2024-12-31

CHEV-113-彰簡-745-20241231-1

沙小

沙鹿簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　　 113年度沙小字第760號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐林嘉鴻被告詹朝宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣9,500元，及自民國113年7月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣286元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣9,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年3月13日，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，在臺中市沙鹿區中清路七段與中航路一段口處，因迴轉未依規定，以致碰撞沿中航路一段行駛右轉中清路七段之原告承保，由訴外人何艷貞駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），經臺中市政府警察局清水分局清水交通分隊沙鹿小隊處理，被告駕駛前述車輛應負賠償責任。系爭車輛送修，共支出修復費用新臺幣（下同）33,200元（包括零件18,000元、烤漆8,500元及工資6,700元），原告已依約賠付被保險人，依保險法第53條之規定，原告取得代位求償權。為此，依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告33,200元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：我也有損失，我也要請求。三、得心證之理由：（一）原告主張上述系爭車輛因本件車禍受損，且系爭車輛經送修復，維修費用總計33,200元（包括零件18,000元、烤漆 8,500元及工資6,700元）之事實，已據其提出車險理賠計算書、行車執照、駕駛執照、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估價單、相片、統一發票、存摺封面、賠款滿意書等為證，復有本院主動向臺中市政府警察局清水分局調閱之本件交通事故全案卷宗資料在卷可查，被告就上述部分並未爭執，應認原告此部分之主張為真正。（二）道路交通安全規則第106條第5款規定：「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」本件被告駕駛車輛未注意上開規定，致於迴轉時與訴外人何艷貞駕駛之車輛發生車禍，造成訴外人何艷貞所有系爭車輛受損，既可認定，則被告應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。（三）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第18 4條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查，被告就本件肇事發生既有過失，自應對被害人即訴外人何艷貞所受車輛損害負侵權行為損害賠償責任。（四）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院 77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。查，本件被告過失不法毀損系爭車輛，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛受損而支出修理費用計33,200元（包括零件18,000元、烤漆8,500元及工資6,700元）。其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開原告承保車輛自出廠日109年（即西元2020年）7月，迄本件車禍發生時即112年3月13日，已使用2年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,184 元（詳如附表一之計算式）。再加計不計算折舊之烤漆8, 500元及工資6,700元後，系爭車輛維修費用之損害應為20 ,384元（計算式：5184＋8500＋6700=20384）。（五）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件訴外人何艷貞駕駛車輛疏未注意車前狀況，就本件車禍之發生亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，訴外人何艷貞就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之30之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計14,269元（計算式：20384×70％＝14269，元以下四捨五入）。（六）再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1項前段定有明文。本件原告係代位訴外人何艷貞對被告請求損害賠償，而訴外人何艷貞即係本件車禍之車輛駕駛人，就本件車禍之發生，亦有過失，已如上述，是被告自得向訴外人何艷貞請求賠償其因此所受之損害，並以此主張抵銷。被告提出估價單1紙，原告雖稱被告提出之估價單金額高估不實云云，但並未提出證據證明之。依被告提出之估價單記載，被告車輛之修護費用為48,250元（包括零件35,950元、工資12,300元），其中零件部分，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，且依固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，且最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。查，被告所有系爭車輛係99年（即西元2010年）4月出廠，有系爭車輛之車籍資料可憑，距系爭事故發生之112年3月13日使用已逾5年，依上開說明，扣除折舊之累計金額應不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，被告車輛更換新零件費用為35,950元，則扣除折舊後之零件費用為3,595元（計算式：35950X0.1＝3595）。再加計不計算折舊之工資 12,300元後，被告車輛維修費用之損害應為15,895元（計算式：3595＋12300=15895）。又被告就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，訴外人何艷貞就本件損害之發生應負百分之30之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕訴外人何艷貞百分之70之賠償金額。綜上以析，被告所得請求抵銷之損害賠償金額計4,769元（計算式：15895×30％＝4769，元以下四捨五入）。（七）綜上計算，被告應賠償之金額為9,500元（計算式：00000 -0000＝9500）。　　　（八）被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年臺上字第2908號民事判例可資參照）。本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額33,200元，但因被告就系爭車輛之損害應賠償之金額僅9,500元，已如前述，則原告依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。（九）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第 203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告次日即11 3年7月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。（十）綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告9,500元，及自113年7月27日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23 準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並由被告負擔其中之286元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官附表一 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,000×0.369=6,642 第1年折舊後價值　　18,000-6,642=11,358 第2年折舊值　　　　11,358×0.369=4,191 第2年折舊後價值　　11,358-4,191=7,167 第3年折舊值　　　　7,167×0.369×(9/12)=1,983 第3年折舊後價值　　7,167-1,983=5,184

2024-12-31

SDEV-113-沙小-760-20241231-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度豐小字第1255號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻被告廖偉志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣8,326元，及自民國113年11月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

2024-12-27

FYEV-113-豐小-1255-20241227-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第188號原告陳佳賢被告顏永浚訴訟代理人林嘉鴻上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第13頁）；嗣於民國113年10月24日具狀變更訴之聲明為：被告應給付原告315,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第1 11頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告於113年3月23日11時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）行駛在南投縣國姓鄉136線道54.9公里處時，因過彎時系爭機車打滑，致碰撞由原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），而使系爭車輛受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）146,994元（包含零件費用81,811元、工資費用37,51 7元、烤漆費用27,616元），並因而支出租車費用15,000元及受有營業損失154,000元之損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如程序部分變更後聲明所示。二、被告則以：就系爭車輛之維修費用，應扣除折舊。就租車費用及營業損失部分，原告並未提出相關單據或證據證明等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如獲不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與主張相符之匯豐汽車埔里廠估價單、南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片等（見本院卷第17至23、113、119頁）為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實。且被告對本件事故之發生及過失比例均不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告主張為真實。本件被告之駕駛行為確有車輛或機械操作不當之過失。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條，分別定有明文。原告主張其因被告上開侵權行為受有損害等節，業如前述，是被告自應就原告因本件車禍事故所受損害結果負賠償責任。惟就原告所主張之賠償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈系爭車輛修理費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，支出修復費用146,994 元（包含零件費用81,811元、工資費用37,517元、烤漆費用 27,616元）固據其提出匯豐汽車埔里廠估價單為證，然經本院依職權查詢系爭車輛之車籍資料（見本院卷第53頁），車主為宏城機車行，並非原告，原告雖稱其為系爭車輛使用人、管理者及保養執行者，且原告均駕駛系爭車輛上下班，然究非系爭車輛之車主，復原告亦未提出訴外人宏城機車行已將系爭車輛車損之損害賠償請求權讓與給原告之資料，則原告既非車主，亦未受讓車主之損害賠償請求權，其請求被告賠償系爭車輛之修繕費用，應認為無理由。　⒉租車費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，其因而支出租車費用15 ,000元【1,500元/每日10日＝15,000元】，然原告亦自承此部分因係向同行、同業租車，同行、同業無法開立單據，故沒有相關單據、證據可以提出等語，是原告就此部分之損失，並未提出任何證據以證明確實有該支出，故原告此部分之請求亦無理由。　⒊營業損失部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，致其無法經營客戶道路救援、拖車業務，因而受有商譽損失及訂單無法完成之損失，共154,000元【日營業額之一成即1000元154日（車禍發生日即113年3月23日起至同年8月31日止）＝154,000元】，此部分固據原告提出KYMCO經銷商系統員工為原告之113年每月份維修保養表，然原告並未說明其上開損失以日營業額之一成計算之依據為何，況且原告亦自承其自車禍至今均向同行、同業租車用於客戶道路救援，應認已足以維持其客戶道路救援、拖車業務，實際上並未受有商譽損失及訂單無法完成之損失，堪認原告就此部分之損失，並未提出任何證據以證明確實有該損失，故原告此部分之請求亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告31 5,994元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-19

NTEV-113-埔簡-188-20241219-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第779號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林嘉鴻上列原告與被告范玉山間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　　由一、當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1 項第1款前段、第2項分別定6有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定於小額訴訟程序亦有準用，此觀同法第436條之23、第436條第2 項等規定自明。二、本件原告起訴以甲○○為被告，起訴請求損害賠償，惟原告起訴狀未表明甲○○之住所或居所、年籍、國民身分證字號等資料，復未提出足資辨別被告特徵之身分資料，致難確認起訴對象及其當事人能力。嗣經本院調取交通事故資料及車籍資料後，並於民國113年11月20日以113年度彰補字第1173號裁定，命原告於收受裁定之日起10日內補正被告之身分證統一編號及住居所資料，並提出被告之最新戶籍謄本(記事欄請勿省略)，該裁定已於113年11月22日送達原告，惟原告逾期迄未補正等情，有上開裁定、送達證書、案件統計資料等附卷可稽，是其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2024-12-18

CHEV-113-彰小-779-20241218-1