Know99判決書

搜尋結果：林少尹

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

請求給付資遣費等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡上字第1號上訴人義大醫療財團法人義大醫院法定代理人杜元坤訴訟代理人林慶雲律師陳鵬翔律師被上訴人吳哲宇訴訟代理人藍玉傑律師林少尹律師上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對於民國113年1月 11日本院112年度勞簡字第17號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠被上訴人起訴主張：被上訴人自民國105年8月1日起至112年1 月18日止任職於上訴人之急診部門擔任護理師，惟上訴人於 110年9月18日、10月14日、11月24日、12月12日、12月21日、111年1月2日依據上訴人積借休規則而單方強迫被上訴人補休或特休，嗣再以負時數抵扣被上訴人特休假及加班補休時數，已違反勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，應認積借休規則無效，是上開休假之時數上訴人仍應給與加班費新臺幣（下同）21,759元（原審當庭減縮為17,646元）。又被上訴人於111年11月、12月有如附表所示之加班事實，惟遭上訴人所屬護理長無端否准加班申請，上訴人自應給付加班費4,202元（原審當庭減縮為1,509元）。上訴人既未依兩造間勞動契約給付薪資且違反勞動契約或勞動法令，被上訴人自得於112年1月18日起依勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，以被上訴人任職年資共計6年又47日，每月平均工資70,935元計算，上訴人並應給付資遣費217,416元。爰依勞基法第24條、第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定提起本訴，並聲明：上訴人應給付被上訴人243,377元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　㈡上訴人則以：本件上訴人之護理長否准被上訴人加班申報，乃係因被上訴人利用不實打卡資料為不實申報，其中「7S整潔」為掃地工作，可於當班時間內隨時為之，「點班」、「 meeting」係在交接時間內為之，均不需以加班方式為之，且非經組長通知，不會有提早上班或延遲下班之需求，且勞工本即可能因交通、更換制服及收拾隨身物品等情形而提早上班或延遲下班10至20分鐘，此部分自不應列為加班時數。至於上訴人制定之「等當班全體人員都交完班，由當班Lead er宣布下班」之規則，係急診室護理師會議自主討論後決定，且若護理師於交班後自行離開，亦無任何處罰或任何不利益效果之規定。又依勞基法第14條第1項第5款所定事由解釋上仍須達違反程度重大，而上訴人並無積欠被上訴人加班費，111年12月20日被上訴人交班後參加「新生兒急救課程」1 小時加班費也於嗣後補給，此類小爭議只要申訴即可補救，被上訴人不得主張資遣費。此外，被上訴人係因找到新工作，才突然離職，且拒絕辦理離職手續，又因被上訴人曾與上訴人簽立久任約定書領有久任津貼，被上訴人擔心其提早離職會遭上訴人追償懲罰性違約金，始提起本訴等語置辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。二、反訴部分：　㈠上訴人起訴主張：被上訴人於105年8月1日起擔任護理師職務，雙方於108年11月1日簽訂「久任約定書」，約定上訴人簽訂「久任約定書」時即給付被上訴人「久任津貼」30,000元，簽約滿二年時，再發給30,000元，被上訴人則負有自108 年11月1日起「持續任職五年以上」之義務。被上訴人如持續任職三年以上未滿四年者而自行離職，致未任滿其承諾持續任職之年限時（即113年10月31日），除應返還久任津貼6 0,000元外，並須賠付上訴人15,000元之懲罰性違約金。然被上訴人突然自112年1月18日起即未到院上班，並委任律師發函代為離職之意思表示，明顯違反久任約定書之約定，自應依上開約定，被上訴人應返還久任津貼60,000元以及賠付懲罰性違約金15,000元予上訴人，共75,000元。為此，爰依久任約定書第1、2條約定，提起反訴等語，並聲明：被上訴人應給付上訴人75,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被上訴人則以：兩造間勞動契約之終止屬可歸責於上訴人之事由而生，與久任約定書第2條明文「乙方（即被上訴人）如因可歸責於自己之事由」之要件未合。退步言，縱認被上訴人不得依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止勞動契約，然上訴人委由宏述法律事務所於112年1月19日所發送之宏律雲字第112011901號函亦載明上訴人同意被上訴人自1 12年1月18日起終止勞動契約等語，堪認兩造屬合意終止系爭勞動契約，非可歸責於被上訴人，上訴人之反訴顯無理由等語置辯，並聲明：上訴人之訴駁回。三、原審審理結果，認本訴部分，上訴人應給付被上訴人218,92 5元，及自112年3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回被上訴人其餘之請求；反訴部分，則駁回上訴人全部請求。上訴人就本訴及反訴敗訴部分不服均提起上訴，上訴理由略以：附表編號2、3、4、5，被上訴人均主張「提前出勤點班、核對醫囑，加班1小時」，與事實不符；附表編號6、10，被上訴人分別主張「於下班後完成7S掃地業務，加班0.5小時」。然編號6當天被上訴人下班刷卡時間為上午8時46分，距正常下班時間僅逾16分鐘；編號10當天被上訴人下班刷卡時間為上午8時40分，距正常下班時間僅逾1 0分鐘。依勞動部及勞工局見解，均認為提早一、二十分鐘上班刷卡或延遲一、二十分鐘下班刷卡，都不算加班：附表編號7、11、12，被上訴人均分別主張「等下班故延後下班，加班0.5小時」。然編號7當天被上訴人下班刷卡時間為上午8時31分，距正常下班時間僅逾1分鐘；編號11當天被上訴人下班刷卡時間為上午8時33分，距正常下班時間僅逾3分鐘；編號12當天被上訴人下班刷卡時間為上午8時31分，距正常下班時間僅逾1分鐘。明顯不算加班；附表編號1、9，被上訴人均分別主張「依主管要求等下班，組長於00:59宣布下班，故延後下班，加班1小時」、「等下班故延後下班，加班1小時」。惟對照其這兩天之下班刷卡時間，均僅分別延後30分鐘、35分鐘而已，而且其延後刷卡下班期間並未在急診室臨床幫忙：附表編號8，被上訴人主張「於下班後參與新生兒急診課程故延後下班，加班2小時」。然上訴人已核算加班費1小時339元予被上訴人，原審判決竟仍判決上訴人「應給付被上訴人0.5小時加班費」，另被上訴人請求上訴人給付資遣費部分，被上訴人任職上訴人醫院6年多，每月平均工資達70,935元，而原審判決認定上訴人短付被上訴人之加班費共僅1,509元，不及1/40，明顯不成比例等語。並聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈡反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人75,000 元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。（原審判決駁回被上訴人於本訴請求之休假加班費部分，未據被上訴人提起上訴而告確定，爰不再贅敘）。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人自105年8月1日起至112年1月18日止，任職於上訴人急診部門擔任護理師工作。　㈡被上訴人任職於上訴人年資為6年又47日，每月平均工資為70 ,935元。　㈢被上訴人於112年1月18日以律師函通知上訴人依勞基法第14 條第1項第5、6款終止勞動契約，上訴人於同日收受上開律師函。　㈣被上訴人於如附表所示之日期申請加班，然均遭上訴人否准退回加班申請。　㈤被上訴人於111年12月20日因參加新生兒急救課程所申請之加班2小時，上訴人於112年1月18日之後准予加班1小時，並於 112年5月5日匯款339元至被上訴人帳戶。　㈥依被上訴人打卡紀錄顯示，被上訴人於如附表所示之期日若有加班，每次加班時數為0.5小時，總計為6小時。　㈦如被上訴人主張曾於如附表所示之日期加班為有理由，則上訴人應給付被上訴人之加班費為1,509元。　㈧如被上訴人依勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約為有理由，則上訴人應給付被上訴人之資遣費為217,416元。五、本件爭點為：　㈠被上訴人主張其於如附表所示之期日共加班6小時，有無理由？　㈡被上訴人依照勞基法第14條第1項第5款終止勞動契約有無理由？　㈢被上訴人請求上訴人給付加班費1,509元，資遣費217,416元，有無理由？　㈣上訴人請求被上訴人給付久任津貼6萬元，及懲罰性違約金15 ,000元，有無理由？六、本件得心證之理由：　㈠本訴部分：　⒈被上訴人主張其於如附表所示之期日共加班6小時，有無理由？　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。再按勞工就其工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞工出勤紀錄，並保存五年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等（勞動事件法第38條立法意旨參照）。　⑵經查，被上訴人主張其有於如附表所示之時間加班6小時等語，業據被上訴人提出員工出勤狀況報表、薪勤管理系統資料等件為證（見原審卷一第35至60頁），且上訴人除不否認被上訴人之打卡紀錄外，更提出被上訴人之出勤打卡紀錄（見原審卷一第127至129頁），顯見被上訴人確有於如附表所示之時間出勤，依上開規定，應推定被上訴人於該時間內經上訴人同意而執行職務。上訴人固辯稱被上訴人於如附表所示之時間均未在工作崗位上班，並非加班云云，然證人即上訴人之副護理長乙○○到庭證稱：我在義大醫院急診室擔任副護理長的工作，為具有審核護理人員加班費權限之人。我記得被上訴人有申請延後下班，但是組長跟我說被上訴人交完班之後就離開，沒有在臨床上協助其他人一起交班，所以我認為被上訴人是誤點，就沒有同意，系統就會退回，但我無法知道被上訴人是否去處理私事，雖然有可能發生提早上班先去刷卡，去處理完私事再回到崗位工作，或下班交接完畢後先去處理私事完再刷卡，但我任職期間我的單位沒有發生過等語（見本院卷第221至226頁），核與證人即上訴人之急診護理師組長蔡佳橞於原審證稱：基本上不會有護理師打卡沒有來上班，處理私事，到了上班的時間才來上班，或是延後打卡的情形，因為有這種情況，當班的leader會知道，而且會告知護理長等語（見原審卷一第283至284頁），大致相符，堪認被上訴人於任職上訴人期間，急診室中之護理師並無打卡後去處理私事之情況發生，佐以被上訴人於如附表所示之時間有提早上班刷卡或延後下班刷卡，均以「因公」為由申請加班，數量非少，如上訴人認定被上訴人有疑似處理私事而謊報加班之情事，上訴人於急診室內應有監視器等設備，本得於確認情況後會同員工更正出勤紀錄，然上訴人竟全無調查之作為，亦未會同員工進行出勤紀錄之更正，迄至本件臨訟之時，方主張被上訴人申請加班時係在處理私事，然迄今均未能說明被上訴人係處理何種私事，亦未提出任何證據證明被上訴人於加班時間內有處理私事之情事，是上訴人辯稱被上訴人於如附表所示之時間內係在處理私事云云，應屬臨訟杜撰之詞，要難採信。　⑶上訴人雖又辯稱勞動部及勞工局實務上均認為提早1、20分鐘上班刷卡或延遲1、20分鐘下班刷卡，都不算加班云云，然未見上訴人提出任何資料佐證，且依上訴人所提出之從業人員出勤管理辦法第2.1條前段規定「從業人員應於上班時間前抵達工作崗位，於排定班別上班時間開始第三分鐘（含）至第十五分鐘（含）內到勤者，以遲到論，下班時間為得離開工作崗位之時間」（見原審卷一第148頁），可知上訴人要求從業人員上班時僅有2分鐘之緩衝時間，卻反過來要求其所屬從業人員要有延遲1、20分鐘下班之緩衝時間，此種要求應非公允，實難認定延遲1、20分鐘下班即屬緩衝時間而非加班。上訴人另辯稱附表編號7、11、12所示之日期距離正常下班時間僅逾1至3分鐘云云，然被上訴人於附表編號 7即111年12月18日係於前一日23：48上班，迄至當日08：31 下班，扣除休息時間30分鐘，被上訴人實際加班時間應為13 分鐘，而非1分鐘；於附表編號11即111年12月25日係於前一日23：52上班，迄至當日08：33下班，扣除休息時間30分鐘，被上訴人實際加班時間應為11分鐘，而非3分鐘；於附表編號12即111年12月27日係於前一日23：52上班，迄至當日0 8：31下班，扣除休息時間30分鐘，被上訴人實際加班時間應為9分鐘，而非1分鐘，是上訴人上開辯解，亦與事實不符，無法採信。　⑷綜上，被上訴人既有於如附表所示日期延長工作期間，被上訴人主張其於如附表所示之期日共加班6小時等語，應屬可採。　　⒉被上訴人依照勞基法第14條第1項第5款規定終止勞動契約，有無理由？　⑴按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：…五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者，勞基法第14條第1項第5款定有明文。　⑵查被上訴人有於如附表所示之日期延長工作時間，已如前述，且兩造均不爭執如附表所示之日期，被上訴人曾申請加班，然均遭上訴人否准退回加班之申請，而未給付被上訴人加班費，足見上訴人確有不依勞動契約給付工作報酬之情事，則被上訴人於112年1月18日以律師函通知上訴人依勞基法第 14條第1項第5款終止勞動契約，要非無據。　⑶上訴人雖另辯稱勞基法第14條第1項第5款係採重大理由說，被上訴人於上訴人任職期間，每月平均工資70,935元，然依原審判決，上訴人僅短付被上訴人加班費1,509元，不及被上訴人月薪40分之1，被上訴人以此終止兩造勞動契約，顯不成比例等語，惟勞基法第14條第1項第5款已明文規定雇主不依勞動契約給付工作報酬為勞工得不經預告終止契約之事由，而勞工提供勞務之目的，無非希望藉此獲得勞力對價之報酬，雇主為受請求給付工作報酬之一方，對於應提供多少工作報酬予勞工，自經濟實力上觀之，有相當之主動權，得以核算應給付金額之多寡，而無誤算或短少給付工作報酬之理，若於受勞工請求給付工作報酬之際，仍得要求需符合重大理由之要件，無非縱容雇主得以短少給付工作報酬之方式，要求勞工無條件繼續提供勞務，且自上開規定觀之，法無明文需以情節重大為終止勞動契約之條件，故上訴人主張勞基法第14條第1項第5款應以情節重大為要件，應與上開規定不符，尚非可採。　⑷從而，被上訴人因上訴人未依勞動契約給付加班費，而依照勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造勞動契約，應屬有據。　⒊被上訴人請求上訴人給付加班費1,509 元，有無理由？　　　按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上，勞基法第24條定有明文。被上訴人於如附表所示之日期，延長工作時間共計6小時一節，業經本院認定如前，而兩造均不爭執如上訴人於附表所示日期之加班為有理由，上訴人應給付被上訴人之加班費為1,509元，是被上訴人請求上訴人給付1,509元之加班費，自屬有據。　⒋被上訴人請求上訴人給付資遣費217,416元，有無理由？　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。　⑵被上訴人主張上訴人未依勞動契約給付薪資，依勞基法第14 條第1項第5款規定終止勞動契約，業經本院認定如前。而兩造之勞動契約，既因被上訴人依勞基法第14條合法終止，又被上訴人任職上訴人之年資為6年又47天，每月平均工資為7 0,935元，為兩造所不爭執，是依勞退條例第12條之規定，被上訴人得請求上訴人給付資遣費為217,435元（計算式：7 0935×｛6＋〔（1＋17/30）÷12〕｝×1/2＝217435，元以下四捨五入），故被上訴人請求上訴人給付資遣費217,416元，為有理由，應予准許。　㈡反訴部分：　　依兩造於108年10月22日所簽署之久任約定書第1條約定乙方（即被上訴人）係甲方（即上訴人）僱用之護理人員，承諾自本約定書簽訂日108年11月1日起，持續任職五年以上。甲方則因乙方此項承諾約定，願發給乙方久任津貼6萬元。第2 條第4項約定乙方如因可歸責於自己之事由，包括但不限於自行離職或遭甲方終止勞動契約，致未任滿其承諾持續任職之年限時，乙方應返還已領取之久任津貼，並賠付甲方15,0 00元之懲罰性違約金。查本件被上訴人依勞基法第14條第1 項第5款終止兩造間勞動契約，係屬合法有據，業經本院認定如上，是兩造間勞動契約之終止，非屬可歸責於被上訴人之事由，則上訴人依上開約定書第2條之約定，請求被上訴人返還久任津貼6萬元以及賠付懲罰性違約金15,000元，共7 5,000元，要屬無據，應予駁回。七、綜上所述，被上訴人依勞基法第24條、第17條、勞退條例第 12條第1項規定，請求上訴人給付218,925元及自112年3月8 日起（送達證書見原審卷一第89頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。另上訴人依兩造間久任約定書之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人75,000元，為無理由，應予駁回。原審之判決，核無不合，上訴意旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，要無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號日期刷卡時間被上訴人甲○○申報加班理由上訴人審核原審判決認定 1 111年11月16日上班15:46 下班01:00 依主管要求等下班，組長於00:59宣布下班，故延後下班。（申請加班1小時）退回加班0.5小時 2 111年12月9日上班22:51 提前出勤點班、核對醫囑。（申請加班1小時）退回加班0.5小時下班09:07 o2病人量多事務繁忙，因交班而延誤下班。（申請加班1小時）核准 3 111年12月10日上班22:52 提前出勤點班、核對醫囑。（申請加班1小時）退回加班0.5小時下班08:38 完成留觀交班業務故延後下班。(申請加班0.5小時）核准 4 111年12月11日上班22:59 點班、核對醫囑。（申請加班1小時）退回加班0.5小時下班08:36 o2班內事務繁忙，6床待icu，1床班內插管，1床IHCA留一口。（申請加班0.5小時）核准 5 111年12月15日上班22:59 點班、核對醫囑。（申請加班1小時）退回加班0.5小時下班08:32 完成三五區待床病人之交班業務。(申請加班0.5小時）核准 6 111年12月17日上班23:44 下班08:46 完成7S掃地業務。（申請加班0.5小時）退回加班0.5小時 7 111年12月18日上班23:48 下班08:31 等下班故延後下班。（申請加班0.5小時）退回加班0.5小時 8 111年12月20日上班23:53 下班10:03 於下班後參與新生兒急診課程故延後下班。 (申請加班2小時）退回加班0.5小時 9 111年12月23日上班23:48 下班09:05 等下班故延後下班。（申請加班1小時）退回加班0.5小時 10 111年12月24日上班23:51 下班08:40 於下班後完成7S掃地業務。(申請加班0.5小時）退回加班0.5小時 11 111年12月25日上班23:52 下班08:33 等下班故延後下班。（申請加班0.5小時）退回加班0.5小時 12 111年12月27日上班23:52 下班08:31 等下班故延後下班。（申請加班0.5小時）退回加班0.5小時合計加班6小時。(加班費共計1,509元）

2024-10-16

CTDV-113-勞簡上-1-20241016-1

重家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

酌給遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度重家繼訴字第23號原告ＯＯＯ住○○市○○區○○○路00號訴訟代理人林少尹律師被告ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上一人之訴訟代理人蔡桓文律師被告ＯＯＯ上列當事人間請求酌給遺產事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由壹、程序事項　　被告乙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張:被繼承人ＯＯＯ生前與配偶育有被告乙○○、丙○○、甲 ○○、丁○○等四名子女（下合稱被告乙○○等4人），ＯＯＯ晚於其配偶過世，因此ＯＯＯ於111 年7 月3 日離世後，乙○○等4人為其法定繼承人。ＯＯＯ與原告自民國89年交往，原告居住於ＯＯＯ所購置而借名登記於被告丁○○名下之高雄市○○路000號11樓房地，直至104年ＯＯＯ之配偶過世後，ＯＯＯ自106年協同原告同居於高雄市○○區○○街00巷00號迄離世止，ＯＯＯ時常對友人笑稱原告為伊配偶。ＯＯＯ晚年直至離世前數年每況愈下之身體狀況，皆由原告照料，原告與ＯＯＯ乃事實上之夫妻關係。原告與ＯＯＯ交往期間，ＯＯＯ每月給予原告新臺幣（下同）3萬5千元之扶養費用以茲原告生活使用。嗣ＯＯＯ於111年7月3日逝世後，如以ＯＯＯ遺下遺產，加計生前以被告甲○○、丁○○或配偶名義借名登記之不動產或以渠等名義所操作之股票，總金額高達上億元。原告現年67歲，名下無財產、無收入，且無子女可扶養，ＯＯＯ生前繼續扶養之無謀生能力之原告，屬依民法第1149條得請求酌給遺產之人。復因ＯＯＯ死亡時業已82歲高齡，實難期待有民法第1131條第1項各款所定之親屬會議成員5人存在，縱有相關人士，亦因年歲已高而不能或難以召開親屬會議，故本件有民法第1132條第1款、第2款之情事。依内政部111年簡易生命表之統計資料，女性平均壽命為8 3.28歲，如以ＯＯＯ給付每月3萬5千元計算，自ＯＯＯ過世至上開平均壽命之年數止，共計17年，原告得依民法第1149條請求被告乙○○等4人連帶給付原告714萬。並聲明：被告乙○○等4 人應連帶給付原告714 萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯如下： (一)被告丙○○則以：關於原告是否不能維持生活無謀生能力、ＯＯＯ生前與原告關係、ＯＯＯ生前有無扶養原告，伊均不清楚等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 (二)被告甲○○則以：原告未依民法第1129條規定召集親屬會議，即提起本件訴訟於法有違。又被告未證明其為ＯＯＯ生前繼續扶養之人。另原告於111年7月6日自ＯＯＯ之日盛銀行帳戶領取 96萬3300元，且從101年起每月領取勞工退休金及國民年金，況扶養義務並非限於子女，包含兄弟姊妹，原告仍有兄弟姊妹可受扶養，故原告並非無財產而不能維持生活。另台灣已步入高齡社會，67歲仍持續工作者比比皆是，難認原告無謀生能力等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 (三)被告丁○○則以：伊也不清楚父親跟原告關係為何。對於原告主張不能維持生活無謀生能力沒有意見等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。 (四)被告乙○○雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於113年6月5 日言詞辯論程序表示：關於原告是否不能維持生活無謀生能力、ＯＯＯ生前與原告的關係、ＯＯＯ生前有無扶養原告，伊均不清楚等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、不爭執事項（見本院卷第359、361頁）　　（一）被繼承人ＯＯＯ於111 年7 月3 日死亡，被告四人為其法定繼承人。（二）原告無子女，其自112年5月起領有勞工退休金每月10,194 元、老年補助每月8329元、國民年金每月407元，合計領有1,8930元。（三）原告於111年7月6日自ＯＯＯ之日盛銀行帳戶提領963,300元。四、本院得心證之理由：（一）按「被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議，依其所受扶養之程度，及其他關係，酌給遺產。」，民法第11 49條定有明文。又「依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。」、「親屬會議，以會員五人組織之。」、「親屬會議會員，應就被繼承人之下列親屬與順序定之：一、直系血親尊親屬。二、三親等內旁系血親尊親屬。三、四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。」、「依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議。」，民法第1129條、第1130條、第11 31條、第1132條亦分別有所載明。是被繼承人生前繼續扶養之人請求酌給遺產時，自應由其依法召集親屬會議請求決議，且民法就親屬會議之會員資格及順序已有明定，會員不能出席或難於出席時，由次順序之親屬充任之，倘非為親屬會議不能或難以召開，或親屬會議經召開不為或不能決議之情形，自不得逕行請求法院裁判酌給。（最高法院 37 年上字第 7137 號判決意旨參照）經查，原告主張ＯＯＯ死亡時已82歲高齡，實難期待有民法第1131條第1項各款所定親屬會議成員5人存在或縱有相關人士，恐因年歲已高而不能或難以召開，故本案有民法第1132條第2款情事云云。惟本件原告主張其為ＯＯＯ生前繼續扶養之人，請求被告酌給遺產，自屬民法第1129條所稱利害關係人，為有權召開親屬會議之人，得訂定期日，邀集被繼承人ＯＯＯ依民法第1131條所定次序之親屬而召開親屬會議，惟原告自承迄今尚未召開親屬會議，且未證明有何得依民法第11 32第2款「親屬會議不能或難以召開」而有聲請法院處理之事由，依上開說明，應認原告提起本件訴訟，於法尚有未合。（二）按民法第1149條規定：「被繼承人生前繼續扶養之人，應由親屬會議依其所受扶養之程度及其他關係，酌給遺產。」，其立法目的係恐被繼承人生前繼續扶養之人，於被繼承人死亡後，生活無著，乃允其請求酌給遺產。故於酌給遺產時，除應審酌受被繼承人扶養之程度、受扶養人之年齡、身體狀況、生活情形、與被繼承人間之身分關係、遺產之狀況外，尚應審酌遺產酌給請求權人之財力、日常收入是否足以維持其日常生活。換言之，倘遺產酌給請求權人之財力、收入足以維持其日後生活時，則無酌給遺產之必要（最高法院102年度台簡抗字第54號民事裁定參照），因此，除被繼承人之直系血親尊親屬不受無謀生能力之限制外，其他繼續扶養之人，須以不能維持生活，而無謀生能力者為限，始有請求酌給遺產之權利。原告主張其於ＯＯＯ逝世後已無法維持生活，固提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單翻拍照片為證，然為被告甲○○所否認，並以前詞置辯。經查：　 1、原告無子女，其自112年5月起領有勞工退休金每月10,194 元、老年補助每月8,329元、國民年金每月407元，合計領有18,930元，並於111年7月6日自ＯＯＯ之日盛銀行帳戶提領963,300元等節，為兩造所不爭執，並有本院查詢原告之社會福利資料（見本院卷第279頁）、勞動部勞工保險局113年8月12日函暨檢附之國民年金保險給付申領資料查詢表（見本院卷第321-323頁）等在卷可參，堪予認定。是聲請人每月尚有至少18,930元可供給其日常開銷，參以原告之112年度稅務資訊連結作業表所示（見本院卷第141 頁），原告112年間名下有一筆25,000元所得總額，綜上觀之，原告之經濟能力應足以維持其日常生活所需。　 2、原告雖主張其早年投資失利積欠債務，於104年間透過財團法人法律扶助基金會高雄分會協助與債權人進行債務協商，並陸續向匯誠第一資產管理公司、凱基銀行、土地銀行、訴外人ＯＯＯ、ＯＯＯ清償債務，累計總額高達1,348,244 元，並提出財團法人法律扶助基金會高雄分會審查決定通知書、匯誠第一資產管理股份有限公司清償證明書、凱基銀行代收業務繳款憑證、富邦銀行存入存根、土地銀行放款利息收據、原告與訴外人ＯＯＯ簽立之證明書、原告與訴外人ＯＯＯ簽立之債務分期還款同意書等為據（見本院卷第3 39-354頁），惟縱或原告確曾負有上開債務，然原告自承上開債務均已清償（見本院卷第359頁）。基此，原告既有上開勞工退休金、老年給付、國民年金，仍足以因應維持其生活費用，故原告主張有不能維持生活云云，不足為採。五、綜上所述，原告既未能舉證證明其就酌給遺產事項，已有召開親屬會議，或該親屬會議有何不能召開或難以召開之情事，則原告主張得依民法第1132條規定，逕行聲請法院處理，尚難採憑。原告又未能證明其為不能維持生活之人，則原告依民法第1149條規定訴請酌給遺產714萬元，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，爰不一一論述審究，併此敘明。七、依家事事件法51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事第一庭法官徐右家以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官高建宇

2024-10-09

KSYV-113-重家繼訴-23-20241009-1