損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第847號 抗 告 人 黃治騵 上列抗告人因與相對人邱瑛○、黃亭○、渣打國際商業銀行中壢分 行櫃員15、渣打國際商業銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧廷羣 間損害賠償事件，對於中華民國113年6月12日臺灣桃園地方法院 112年度壢訴字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告意旨略以：原法院於民國113年4月18日以裁定（下 稱系爭補正裁定）命抗告人於收受送達後7日內，具狀補正 足以特定相對人邱瑛○、黃亭○、渣打國際商業銀行（下稱渣 打銀行）中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05、楊秀 春、盧廷羣（下分稱姓名或代號，合稱相對人）及邱淑鈴、 徐曉玲之相關資料（見原審卷三第130頁），惟抗告人於原 法院審理中，業已陸續具狀聲請原法院向渣打銀行中壢分行 、新屋分行、桃園市警察局中壢分局（下稱中壢分局）、財 政部北區國稅局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）等單位查詢 相對人之基本資料，詎原法院未予調查，逕以抗告人未依限 補正前揭事項，起訴不合法為由，而依民事訴訟法第249條 第1項第6款規定，裁定駁回抗告人對相對人之起訴，顯有未 當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。 二、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應 以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴 訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文 ，此為法定必須具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程 式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦有明定。是原告起訴時，如未以書狀記載被 告之完整姓名及住居所，或依其書狀內容及所附證據，無法 特定被告之真實身分，即屬法定必須具備之起訴程式有所欠 缺，倘經定期命補正而未補正，受訴法院得依民事訴訟法第 249條第1項第6款之規定，裁定駁回原告之訴。 三、經查：　　 　㈠抗告人起訴主張以「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員1 5、渣打銀行新屋分行櫃員05」為被告部分，顯未記載其等 之完整姓名，而有起訴不合程式之情事；另關於以「楊秀春 、盧廷羣」為被告部分，雖有姓名，然欠缺其他足以特定其 等真實身分之資料（如身分證統一編號、出生日期等），即 仍無法確認起訴之對象究為何人，且衡諸抗告人主張被告姓 名為「楊秀春、盧廷羣」之依據，乃其存摺內顯示之蓋印內 容（見原審卷一第216頁、卷三第9頁），惟經檢視該等印跡 並非清晰，則其所列「楊秀春、盧廷羣」之人是否存在及究 係何人，仍難認明確。是以，抗告人僅以書狀記載被告為「 邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分 行櫃員05、楊秀春、盧廷羣」，既有欠缺完整姓名或無法特 定起訴對象之情事，而屬起訴不合程式，原法院於113年4月 18日以系爭補正裁定命抗告人於7日內補正足以特定相對人 之相關資料（見原審卷三第130頁），自無不合。 　㈡抗告人於收受系爭補正裁定後，固於113年4月26日提出書狀 ，說明其無法得知相對人完整姓名或其他足以特定身分之資 料之原因，並聲請原法院為相關調查云云。然： 　⒈邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分 行櫃員05部分： 　⑴抗告人雖主張邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15均曾 為新竹國際商業銀行（下稱新竹國際商銀，與渣打銀行合併 後更名為渣打銀行）中壢分行之員工，惟經原法院向渣打銀 行中壢分行查詢該分行是否曾有姓名為「邱瑛○、黃亭○」之 員工，並陳報完整姓名及身分證字號，業據渣打銀行中壢分 行函覆並未查得離職員工資料中有「邱瑛○、黃亭○」之人（ 見原審卷三第113頁）；另經原法院詢問證人即渣打銀行中 壢分行員工林柏辰，亦據其證稱不知該行95年間之櫃員15為 何人，且不知道邱瑛○、黃亭○等語（見原審卷三第72頁正、 反面）；復參以渣打銀行中壢分行曾具狀說明：櫃員號碼並 非專屬特定之人，每一營業日均有可能由不同之人持有，故 無法提供櫃員號碼所示之櫃員姓名及身分證統一編號等資料 等語（見原審卷三第3頁），足見原法院已按抗告人所稱邱 瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15均曾為渣打銀行中壢 分行員工乙節，進行相關之調查，然仍無法查知其等之完整 姓名及其他足以特定身分之資料。 　⑵抗告人雖另聲請原法院向勞工保險局、中壢稽徵所，函查邱 瑛○、黃亭○於89年間之投保資料及完整姓名、身分證統一編 號等，及向中壢分局調取警察編號00000之工作紀錄表。然 抗告人既未能提供邱瑛○、黃亭○之完整姓名或其他足資特定 身分之資料，自無從僅憑「邱瑛○、黃亭○」之片段姓名，向 勞工保險局、中壢稽徵所為相關查詢；另抗告人聲請向中壢 分局調取警察編號00000工作紀錄表之目的，係在證明林柏 辰曾表示只要法院公文即可提供渣打銀行中壢分行櫃員15之 資料（見原審卷三第149頁），然渣打銀行中壢分行既業已 函文表示無法以櫃員號碼查知特定櫃員姓名，林柏辰亦於原 審證稱其不知該行95年間之櫃員15為何人等語，前已詳述， 則縱調取警察編號00000之工作紀錄表，亦無法得知渣打銀 行中壢分行櫃員15之真實身分，自難認有函調之必要。 　⑶又抗告人聲請向渣打銀行新屋分行調取93年間櫃員05之姓名 及身分證統一編號等資料部分，因渣打銀行新屋分行業已具 狀說明：櫃員號碼並非專屬特定之人，每一營業日均有可能 由不同之人持有，故無法提供櫃員號碼所示之櫃員姓名及身 分證統一編號等資料等語（見原審卷三第3頁），故原法院 未據抗告人之聲請為前揭函詢，亦難認有未盡調查義務之情 事。　 　⑷綜上所陳，抗告人於收受系爭補正裁定後，既未補正足以特 定「邱瑛○、黃亭○、渣打銀行中壢分行櫃員15、渣打銀行新 屋分行櫃員05」身分之相關資料，其所為前揭調查之聲請， 亦無助於相關資料之取得，自難認抗告人已依限補正此部分 之起訴合法程式。 　⒉楊秀春、盧廷羣部分：　 　⑴抗告人係依據其存摺內顯示之蓋印內容（見原審卷一第216頁 、卷三第9頁），主張其起訴之被告姓名應為「楊秀春、盧 廷羣」，且均曾為渣打銀行中壢分行之員工，然經核閱該等 印跡並非清晰，且經原法院向渣打銀行中壢分行、勞工保險 局查詢之結果，業據渣打銀行中壢分行先後於112年5月3日 、112年9月28日、113年3月29日函覆稱並未查得現存或離職 員工資料中有名為「楊秀春」、「盧廷羣」之人（見原審卷 二第75、76、164頁、卷三第113頁），且勞工保險局亦函覆 表示查無新竹國際商銀或渣打銀行中壢分行或渣打銀行曾為 「楊秀春」、「盧廷羣」投保勞工保險之紀錄（見原審卷三 第176頁）；另證人林柏辰亦曾於原審到庭證稱其不知道名 為「楊秀春」、「盧廷羣」之人等語（見原審卷三第72頁正 、反面），足見原法院業已按抗告人所稱「楊秀春」、「盧 廷羣」均曾為渣打銀行中壢分行員工乙節，進行相關之調查 ，然均查無該行曾有名為「楊秀春」、「盧廷羣」之員工及 相關身分資料。至原審卷附電話紀錄雖記載渣打銀行中壢分 行之訴訟代理人黃楷銘曾表示：「（問：是否有楊秀春之資 料？）此部分待查明，楊秀春應該還在職」等語（見原審卷 二第156頁），然經原審續向渣打銀行中壢分行函查後，既 已據該分行正式函覆並未查得該分行或總行有「楊秀春」之 資料（見原審卷二第164頁），甚而經函詢勞工保險局後， 亦據該局函覆稱並無新竹國際商銀或渣打銀行中壢分行或渣 打銀行曾為「楊秀春」投保勞工保險之紀錄（見原審卷三第 176頁），自難認渣打銀行中壢分行確有名為「楊秀春」之 員工存在，併此說明。 　⑵抗告人雖另聲請原法院向新竹市警察局第一分局北門派出所 函查「楊秀春」之身分資料及是否居住於○○市○區○○路000號 0樓之0，暨向中壢稽徵所函查「盧廷羣」任職新竹國際商銀 期間之職務及身分證統一編號等資料。然查，新竹市警察局 第一分局業於113年4月16日回函查覆並無名為「楊秀春」之 人居住於上開地址（見原審卷三第121、122頁）；且如前所 述，經原法院向渣打銀行中壢分行及勞工保險局查詢之結果 ，均無「楊秀春、盧廷羣」曾受僱於渣打銀行中壢分行之紀 錄，則抗告人所稱曾受僱於渣打銀行中壢分行之「楊秀春、 盧廷羣」是否存在，即非無疑，且其亦無法提出其他足以識 別其等身分之資料，則其僅憑正確性尚屬有疑之「楊秀春、 盧廷羣」，聲請原法院向新竹市警察局第一分局北門派出所 及中壢稽徵所函詢「楊秀春、盧廷羣」之身分資料，自屬未 洽，故原法院未據抗告人之聲請為前揭函詢，亦非可指為有 未盡調查義務之情事。 　⑶綜上所陳，抗告人於收受系爭補正裁定後，既未補正足以特 定「楊秀春、盧廷羣」身分之相關資料，其所為前述調查之 聲請，亦非屬適當可行之調查方式，自難認抗告人已依限補 正此部分之起訴合法程式。 　㈢從而，抗告人僅以書狀記載被告為「邱瑛○、黃亭○、渣打銀 行中壢分行櫃員15、渣打銀行新屋分行櫃員05、楊秀春、盧 廷羣」，尚無法特定此部分之起訴對象，有起訴不合程式之 情事，且原法院業以系爭補正裁定命抗告人於7日內補正足 以特定相對人之相關資料，該裁定已於113年4月23日送達於 抗告人（見原審卷三第131頁），然抗告人並未依限補正， 則原法院依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，裁定駁回 抗告人此部分之起訴，自於法有據。抗告人抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 民事第二十庭 審判長法 官 周祖民 法 官 何若薇 法 官 馬傲霜 正本係照原本作成。 不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 林孟和