Know99判決書

搜尋結果：林益瑶

共找到 62 筆結果（第 21-30 筆）

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度苗家繼簡字第19號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蔡興諺林益瑶被告謝月娟謝亞帆謝亞文被代位人兼上三人之訴訟代理人謝亞鑫上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被代位人謝亞鑫與被告就被繼承人謝國魂所遺之遺產，應予分割如附表一「分割方法」欄所示。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　被告均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張略以：原告係被代位人謝亞鑫之債權人，被代位人積欠原告新臺幣（下同）151,840元及利息尚未清償，其被繼承人謝國魂於民國108年6月18日過世後，遺有如附表一所示遺產，於分割前屬全體繼承人公同共有，被代位人本得行使遺產分割請求權取得財產，以清償前開債務，卻怠於行使權利，顯然妨礙原告對其所繼承之遺產求償。被告謝月娟為被繼承人之配偶，被代位人謝亞鑫及被告謝亞帆、謝亞文為被繼承人之子女，應繼分比例如附表二(補卷131頁繼承系統表)。原告為保全債權，爰依民法第242條、第1164條規定，代位提起分割遺產訴訟等語。並聲明如主文所示。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證理由: （一）原告主張之上開事實，業據其提出被代位人謝亞鑫戶籍謄本、繼承系統表、土地登記謄本、臺灣桃園地方法院107 年度司執字第39728號債權憑證、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，復經本院調閱繼承登記申請資料、被繼承人及被告之戶籍謄本參照屬實。被告及被代位人均未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。是以，被繼承人所遺如附表一遺產應由被代位人謝亞鑫及被告謝月娟、謝亞帆、謝亞文按附表二之應繼分比例繼承。（二）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使；又若執行法院已就系爭房地之公同共有權利為查封，如債務人有怠於辦理遺產分割之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法院69年台抗字第240號判例、99年度台抗字第392號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第7號法律問題研討結果參照）。本件原告為被代位人之債權人，且迄未受償，被代位人本得隨時請求分割遺產，惟其怠於行使分割遺產、終止公同共有關係之權利，致原告之債權未能受償，原告為保全債權，代位請求分割系爭遺產，即屬有據。（三）再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有、繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民法第1151條、第 1164條分別定有明文。次按繼承人如欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨）。原告主張之分割方法，係由被代位人與被告就附表一所示遺產按應繼分比例為原物分割，尚屬公平、妥適，且系爭遺產分割為分別共有後，原告僅得就被代位人分得部分為強制執行，其餘被告對於各自分得部分，仍可自由處分、設定負擔，尚無不利。茲審酌系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭遺產由被代位人與被告按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。 (四) 因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明　　文。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義，為保全　　債權而行使債務人之遺產分割請求權，是原告與被告間實　　屬互蒙其利。原告代位債務人提起本件分割遺產之訴雖有　　理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應由繼承人按其應繼分　　比例負擔，並由原告負擔其債務人應分擔部分，始屬公允，爰判決如主文第2項。 (五) 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經　　核均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李麗萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，應繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宛軒　　　　　附表一(遺產) 編號遺產明細分割方法 1 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積5,731平方公尺、權利範圍1/5）原物分割，由兩造按附表二應繼分比例分別共有 2 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積4,580平方公尺、權利範圍1/5）同上 3 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積39,440平方公尺、權利範圍1/5）同上 4 苗栗縣○○鄉○○段0000地號土地（面積310平方公尺、權利範圍1/10）同上 5 苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（面積290平方公尺、權利範圍1/10）同上 6 苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（面積72平方公尺、權利範圍1/5）同上 7 苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（面積219平方公尺、權利範圍1/5）同上 8 苗栗縣○○鄉○○段000000地號土地（面積20平方公尺、權利範圍1/5）同上附表二(應繼分) 編號繼承人應繼分比例 1 被代位人謝亞鑫 1/4 2 被告謝月娟 1/4 3 被告謝亞帆 1/4 4 被告謝亞文 1/4

2025-01-16

MLDV-113-苗家繼簡-19-20250116-1

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1296號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤卓駿逸被告江金達江金貴江甫庠江桂蘭江桂鳳上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件因原告撤回訴訟，應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　　　官　王佳惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃伊婕

2025-01-10

SCDV-113-訴-1296-20250110-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6601號原告賈秭昀（原名賈美琪）訴訟代理人簡日昌被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑶張靖淳童政宏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准許強制執行，並經本院以113年度司票字第14140號裁定(下稱系爭本票裁定)准許在案，業經本院依職權調取該卷宗查核無訛。系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認系爭本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、原告主張：被告執有以原告名義所簽發之系爭本票，業經系爭本票裁定准予強制執行在案。惟原告自知從未簽發系爭本票，被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，顯係他人所偽造，乃本院竟裁定准予強制執行，致原告權益受損，實有起訴以維權益之必要。又本票是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉證之責。爰依非訟事件法第195條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在。三、被告則以：原告於民國112年8月間，以汽車車號000-0000號向被告貸得新臺幣（下同）115萬元，雙方契約約定清償自1 12年9月10日起至117年8月10日止共分60期，每期27,715元，分期總額1,662,900元，並簽訂汽車貸款借據暨約定書及簽發系爭本票予被告為擔保分期付款債權之履行。本件由業務人員游家鑑與原告對保簽署系爭本票，是原告既有在本票上簽名，依票據法第5條第1項規定，自應負票據上之責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，並經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出系爭本票裁定影本在卷可稽(見本院卷第11-13頁)，並為被告所不爭執，且經本院依職權調取該卷宗查核無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、本件原告主張系爭本票債權不存在，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。又票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院10 2年度台上字第466號裁判要旨參照)。是原告請求確認票據債權不存在時，被告僅須就該票據之真實，即票據是否為原告作成之事實，負證明之責，至於該票據作成之原因為何　　，被告則無庸證明。　㈡經查，原告起訴時固主張系爭本票非其簽發云云，惟經本院將112年8月3日本票暨授權書原本1紙、汽車貸款借據暨約定書原本1紙，其上「賈秭昀」之簽名筆跡(下稱甲1、甲2類筆跡)，與原告庭書原本1紙、110年3月5日第一銀行信用卡申請書原本1紙、中國信託信用卡申請書、信用卡線上申請專用申請書原/影本2份、86年10月8日、100年3月7日中華郵政存簿儲金立帳申請書、存簿/定期/綜合儲金儲戶申請變更帳戶事項申請書原本2紙等件（下稱乙類筆跡），送法務部調查局為筆跡鑑定，其鑑定結果認定甲1、甲2類筆跡與乙類筆跡筆劃特徵相同等情，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年11月29日調科貳字第11303318630號鑑定書在卷為憑 (見本院卷第108-115頁)，足見系爭本票暨授權書上原告之簽名為其親筆書寫，是其主張系爭本票非其簽發云云，並不足採。原告另主張系爭本票之金額大寫並非發票人本人填寫而是用蓋章，發票日期非本人填寫也未委託他人填寫，系爭本票金額、日期為本票絕對應記載事項，故應屬無效云云，然觀諸112年8月3日本票暨授權書上記載「主授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示。」( 見本院卷第43頁)，且其上之簽名為原告親簽等情，亦如前所述，是原告已授權填載發票日及本票金額，故原告主張系爭本票係無效票據云云，並不可採。六、綜上，原告提起本件訴訟，請求確認被告所持有之系爭本票債權對原告不存在，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號票據種類發票人票面金額 (新臺幣）發　票　日 1 本票余美秀即泰縯工程行、賈秭昀 115萬元 112年8月3日

2025-01-10

TPEV-113-北簡-6601-20250110-2

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第2552號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤上列原告與被告呂慶隆等間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告陳＊＊之真實姓名、住居所、戶籍謄本。（本院早於113 年11月25日發文通知原告閱覽相關資料並為補正）二、更正民事起訴狀，記載完整訴之聲明、事實理由，並按被告人數提出起訴狀繕本或影本（含證據資料），以利本院送達被告。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第五庭法官袁雪華以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏里安中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

TYDV-113-訴-2552-20250108-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷土地所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2551號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤上列原告與被告謝佑軍等間請求塗銷土地所有權移轉登記事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、被告謝＊＊之真實姓名、住居所、戶籍謄本。（本院早於113 年11月21日發文通知原告閱覽相關資料並為補正）二、更正民事起訴狀，記載完整訴之聲明、事實理由，並按被告人數提出起訴狀繕本或影本（含證據資料），以利本院送達被告。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第五庭法官袁雪華以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官魏里安中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

TYDV-113-訴-2551-20250108-1

補

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1544號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告徐瓊美上列當事人間代位請求分割遺產事件，原告起訴未繳足裁判費。按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。本件原告代位債務人胡晉銓即胡志承起訴請求分割其繼承之公同共有物，依上開說明，其訴訟標的價額應以胡晉銓因分割所受利益之客觀價額為準，經核定如附表一所示為新臺幣（下同）4,967,104元，應徵第一審裁判費50, 230元，扣除原告前已繳納3,090元，尚應補繳47,140元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日民事第一庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官劉碧雯附表一：編號請求分割標的面積 (㎡) 公告土地現值 (元/㎡) 全體繼承人公同共有部分被代位人胡晉銓之應繼分比例價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地 10,776 710元 22/320 1/2 263,002元 2 門牌號碼苗栗縣○○村0鄰○○路000號房屋依房屋稅籍證明書所示現值為74,800元 1/1 37,400元 3 門牌號碼苗栗縣○○村0鄰○○路000號房屋依房屋稅籍證明書所示現值為1,331,000元 1/1 665,500元 4 南庄郵局存款依遺產稅核定通知書所示金額1,003元 1/1 502元 5 新竹一信存款依遺產稅核定通知書所示金額210元 1/1 105元 6 獅山加油站有限公司出資額依遺產稅核定通知書所示金額8,001,189元 1/1 4,000,595元合計 4,967,104元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 胡晉銓 1/2 2 徐瓊美 1/2

2025-01-07

MLDV-113-補-1544-20250107-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2778號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤被告陳文偉上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）95,008元，及其中67,640元自民國113年6月14日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨其中25,474元自113年6月14日起至清償日止，按年息7. 58％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2025-01-02

SJEV-113-重小-2778-20250102-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1266號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑤被告石銘棋上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣826,137元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣14,959元由被告負擔新臺幣9,030元，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。　　二、按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年度台抗字第351號民事裁定意旨參照）。本件兩造所簽訂之債權讓與暨償還契約書第13條約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第7 603號卷〈下稱司促卷〉第9頁）。惟本件原告為法人，上開契約書乃依其預定用於同類契約之條款，且原告拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所所在地之法院即本院聲請核發支付命令，被告並未抗辯本院無管轄權，僅係以原告請求之該項債務尚有爭執而提出異議，上開支付命令之聲請視為起訴，依前揭說明，本院即為有管轄權之法院。　　三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告聲請支付命令，原聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,375,4 99元，及自民國(下同)113年6月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息。」；嗣於113年11月19日原告變更前開訴之聲明為：「被告應給付原告826,137元，及自113 年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息」，經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於112年11月13日向訴外人「鄒淑貞」辦理車輛分期付款買賣，並約定付款期間自112年12月13日起至117年11月1 3 日止，分期60期，每期30,419元，合計分期總價1,825,140 元，原告係受讓自訴外人「鄒淑貞」對其之應收帳款債權，被告自113年6月15日起(即分期第7期）未依約繳付款項迄今，本金餘1,375,499元未清償，經原告催討仍置之不理，於動產抵押物BPQ-1131車輛拍賣變價受償後，原告對被告仍有如訴之聲明之債權，未獲清償。㈡、訴之聲明：　　　⒈被告應給付原告826,137元，及自113年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、分期償還表、動產抵押契約書等為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣及債權讓與法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件第一審訴訟費用14,959元，然因原告減縮訴之聲明，是以除減縮部分應由原告負擔外，其餘應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-31

SCDV-113-訴-1266-20241231-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1548號原告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人童政宏林益瑤被告傅梅莉上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬457元，及自民國111年6月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　王子鳴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-1548-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1237號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林益瑤卓駿逸林志淵（兼送達代收人）官小琪被告李再發李再枝李秀鸞上一人訴訟代理人施逢源被告林信利林伶樺林沛蓁受告知訴訟人林信助上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷上列正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-31

TYDV-113-訴-1237-20241231-1