Know99判決書

搜尋結果：林育任

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

當選無效

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1240號原告林辰彥訴訟代理人林育任原告林耿賢上二人共同訴訟代理人李涵律師複代理人李平勳律師被告財團法人台灣台中林氏宗廟法定代理人林福田被告林芳澤林清陽共同訴訟代理人王傳賢律師上列當事人間請求當選無效事件，本院於民國113年9月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張其為被告財團法人台灣台中林氏宗廟（下稱林氏宗廟）之董事，其主張與林氏宗廟間之委任關係尚存，林氏宗廟不得另行選舉被告林芳澤、林清陽為董事，故該次選舉之決議無效，林芳澤、林清陽與林氏宗廟間尚無存在委任關係乙節，為被告所否認，足徵兩造間就此項私法上之法律關係存否顯有歧見，而該屆董事任期至民國114年1月15日（見本院卷一第348頁），難謂原告於私法上之地位無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去之，參照前揭說明，原告提起本件確認訴訟，應有受確認判決之法律上利益，先予敘明。二、原告主張：原告係林氏宗廟第三區信徒，於110年4月18日經林氏宗廟第三區信徒大會決議推薦為第三區第11屆董事，惟原告當選董事後，林氏宗廟要求原告出具願任董事同意書，然因林氏宗廟組織暨捐助章程（下稱系爭章程）並未規定董事當選後須個別出具願任董事同意書始能就任，林氏宗廟亦未通知原告需出具董事願任同意書，故原告無須簽署願任董事同意書，即已當選並就任董事。詎料，林氏宗廟於110年1 2月26日召開第三區臨時信徒大會（下稱系爭會議），以決議補選被告林清陽、林芳澤為董事，訴外人林正宗、原告林耿賢為候補董事（下稱系爭決議），而原告與林氏宗廟間委任關係存在已如上述，此舉造成林氏宗廟第三區信徒之董事人數超過系爭章程所定之3人，且系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，亦未規定得設置候補董事，則系爭決議自屬違反章程而無效，況且系爭會議，並非依系爭章程第8條規定由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議，亦未依系爭章程第20條規定以出席人數過半數決議之，系爭決議自屬不成立，故林清陽、林芳澤與林氏宗廟間之委任關係自不存在，爰依系爭章程之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在。㈡確認系爭決議無效。㈢確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在。三、被告則以：有關林氏宗廟董事之委任及就任，依系爭章程第 27條、辦理寺廟登記須知第5點第2項、第7點第1項、第14點及財團法人法第10條第1項規定，就林氏宗廟董事改選及變更登記，均須檢附願任董事同意書始得辦理。本件林氏宗廟多次催告原告出具願任董事同意書，原告仍逾期未能配合，且原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單表示反對之意思，均應認為原告於110年11月間已有拒絕擔任林氏宗廟第11屆董事職務之意思表示，其委任契約自未成立。又林氏宗廟於110年10月13日召開之第11屆第1次董監事聯席會議（下稱10月13日會議）乃進行林氏宗廟常務董事及董事長推選程序，待職務確定後，才能由各董事依其職務簽署願任同意書，況林氏宗廟第11屆董事任期自111年1月16日起算，原告參與10月13日會議時，自無行使林氏宗廟第11屆董事職務之可能，則原告拒絕出具願任董事同意書，顯無配合擔任董事之意願，尚無就委任關係意思表示合致，原告與林氏宗廟間委任關係自無成立之可能。退步言之，縱使原告與林氏宗廟間委任關係成立，依臺中市政府民政局函示意旨，原告欲擔任林氏宗廟董事職務，應負有配合出具該願任董事同意書予林氏宗廟之附隨義務，原告經林氏宗廟多次催告仍未履行此項義務，林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、2 99號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示，或因原告不出具願任董事同意書而有默示終止委任關係之意思表示，均可認原告與林氏宗廟間之委任關係已解消。至於系爭決議乃因原告與林氏宗廟之委任關係不成立或委任關係嗣後解消，造成林氏宗廟第三區信徒董事有缺額，林氏宗廟乃依系爭章程第8條至第10條規定辦理補選，分區信徒會議屬林氏宗廟董事會之職權，且董事推選程序並非會議決議，應無系爭章程第20條過半數同意規定之適用，並以相同之信徒名冊辦理改選，自無違誤等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠經查，林氏宗廟於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為董事，原告經推舉為董事後，林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函分別請原告於110年11月30 日前繳交願任董事同意書，然原告迄未提供願任董事同意書予林氏宗廟，林氏宗廟遂於110年12月26日召開系爭會議，推舉林清陽、林芳澤為董事等情，有林氏宗廟110年度第3區信徒會議紀錄、臨時會議紀錄、存證信函附卷可查（見本院卷一第29-30、37-40、153-159頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第170-171頁），堪信為真實。　㈡原告與林氏宗廟間第11屆董事委任關係不存在：　⒈原告於110年4月18日即與林氏宗廟間成立第11屆董事委任關係：　⑴查，林氏宗廟第3區信徒大會於110年4月18日召開第3區信徒大會，推舉原告為第11屆董事乙事，已為兩造所不爭。而被告固抗辯上開推舉僅對原告為董事職務之邀約，倘若原告未出具董事願任同意書，原告與林氏宗廟間之董事委任關係即意思表示未合致等語，惟觀諸系爭章程全部條文（見本院卷一第24-28頁），除其中第9條規定：林氏宗廟置董事21人組董事會，由七區信徒分別互選之等語外，並未對林氏宗廟各區信徒所推選之人為其他要求或負擔，且依民法第528條規定，委任關係僅著重在一方委任他方處理事務，有無出具董事願任同意書尚非原告與林氏宗廟成立委任關係之必要之點，足認原告參與推選，並經推選後，即與林氏宗廟成立第11 屆董事委任關係甚明。　⑵至被告另抗辯原告於110年11月18日董監事會議中對第11屆董監事名單為反對之意思（見本院卷一第327頁），應係原告拒絕擔任董事之意思表示等語，然據原告主張此乃對於林氏宗廟第11屆董監事名單有爭議而為反對之意思等語，經核與林氏宗廟第10屆110年信徒大會紀錄載有第3區監事「有爭議處理中」之文字（見本院卷二第93頁）及林芳澤當庭陳稱：推選林源崑為監事因選票塗改，有生當選無效訴訟等語（見本院卷二第219頁）相符，足認林氏宗廟內部間就選舉名單尚有爭執，原告對整體名單為反對，應與個人拒絕擔任林氏宗廟董事之意思表示有別，被告此部分抗辯尚非可採。　⒉林氏宗廟不得以意思表示終止與原告間之第11屆董事委任關係：　　被告固抗辯林氏宗廟已以臺中樹仔腳郵局第298、299號存證信函對原告為解除委任契約之意思表示，並以民事答辯㈢狀之送達再對原告為解除委任契約之意思表示等語，惟依系爭章程第27條規定：本章程未盡事宜，依監督寺廟條例及有關法令辦理之；財團法人法第45條第2項第5款規定：董事之解任應經董事會特別決議，並陳報主管機關許可後始可為之。則林氏宗廟既為財團法人，就章程未規範之部分，自有依系爭章程第27條適用財團法人法之必要，從而參酌上開財團法人法第45條第2項第5款之規定，本件被告從未提出林氏宗廟董事會有無特別決議、有無陳報主管機關許可之相關事證，於法即有未合，被告自不得僅以意思表示解除與原告間之第 11屆董事委任關係，此部分抗辯亦屬無據。　⒊出具願任董事同意書，應屬原告與林氏宗廟間第11屆董事委任契約之附隨義務，原告明示不履行，屬默示終止與林氏宗廟間委任關係之意思表示：　⑴按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院98年度台上字第633號判決意旨參照）。　⑵本院前於第㈡⒈⑴點已認，就是否出具董事願任同意書一事，尚非原告與林氏宗廟成立董事委任關係之必要之點，惟依財團法人法第10條第1項第5款規定：申請財團法人設立許可，應檢附願任董事同意書，及同法第12條第3項規定：財團法人登記後，已登記事項有變更而未變更者，不得對抗第三人；臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點第9點第9 款規定：申請設立許可應備妥願任董事同意書，及同要點第 12點規定：許可事項有變更，應於變更事項發生後30日內報請許可。由上開規定可知，林氏宗廟董事之變更應向主管機關為變更登記許可，倘若未辦理變更登記，則林氏宗廟對於變更之事項不得對抗第三人，足認林氏宗廟之董事是否出具願任董事同意書，將涉林氏宗廟得否順利受行政機關監督及對外發生董事名單變動之效力，核與臺中市政府民政局112 年10月12日中市民宗字第1120026295號函覆內容相符（見本院卷一第253-254頁），則林氏宗廟之董事履行其委任契約之過程中，應具有協助、輔助林氏宗廟完成其法人登記之義務，故出具願任董事同意書與否，當然為董事履行與林氏宗廟間董事委任契約之附隨義務，至為灼然。　⑶原告固主張其雖有意願與其他董事共同簽署願任同意書，然林氏宗廟並未通知簽署，且林氏宗廟僅以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、299號存證信函請原告於110年11月30日前「繳交」願任董事同意書，其拒絕個別繳交願任董事同意書（見本院卷一第181頁），且前揭存證信函未附具願任董事同意書，致其無從繳交等語，被告則以原告不出具願任董事同意書，有默示終止委任關係之意思表示置辯，經查：　①證人林氏宗廟前總幹事林家守證稱：於109年10月16日至112 年5月31日間擔任林氏宗廟總幹事，於發存證信函前，有偕同訴外人即林氏宗廟幹事許慧珍電話通知原告到林氏宗廟簽署願任董事同意書，但原告均未如期簽署，聽取市政府承辦人建議後，始發存證信函要求原告繳交願任董事同意書，另林氏宗廟臨時董事會有將原告繳交願任董事同意書之期限延長至110年12月3日等語（見本院卷二第199-218頁）；林芳澤當庭陳稱：原告不願意簽署願任董事同意書，林氏宗廟有要求我去勸原告2次，但林辰彥向我表示其拒絕簽署，原因為不願意與那些人同流合汙，而林耿賢則是表示要看林辰彥的意思等語（見本院卷二第219-221頁）。佐以林氏宗廟於1 10年10月19日已發函各第11屆董事至林氏宗廟簽署願任董事同意書（見本院卷一第235頁），於110年12月1日常務董事會會議紀錄載明：請林芳澤董事與原告再確認原告是否簽署願任董事同意書等語（見本院卷一第331頁），且林辰彥亦陳稱：我不簽的理由是因為訴外人林源崑監事爭訟中，董監事名單還未確定，且宗廟第4區、第5區常務董事有違法等語（見本院卷二第86、87、231頁）；及林耿賢自陳：在110年 10月13日確定林氏宗廟常務董事後，就知道要簽署願任董事同意書，但是我們對於第三區信徒選出的董監事有信徒名單及監事林源崑有爭訟等疑慮，一直向林氏宗廟陳情，本來就是要等這些事情都釐清後，才要簽署願任董事同意書，但後來林源崑叫我去簽名，始於補簽名等語（見本院卷二第222- 229頁）之相關情事，顯見林家守之證述及林芳澤之陳述均與原告陳述及客觀事證相符，前後一致無矛盾，堪可採信，況林辰彥委託林芳澤出席林氏宗廟112年12月1日會議，有該二人當庭陳述可證（見本院卷二第220-221、230頁），顯見林辰彥與林芳澤間具有特別信任關係，更可彰林芳澤上開陳述之真實性。基上，足認林氏宗廟於發送存證信函前後，均透過各種管道多次通知原告簽署願任董事同意書，然因原告對於林氏宗廟推選第11屆董監事部分人選尚存疑慮，原告均經林氏宗廟催請簽署願任董事同意書，仍拒絕簽署，洵堪認定，是原告單純對林氏宗廟有通知原告簽署願任董事同意書一事為否認等語，尚難採認。　②審諸兩造既不爭執林氏宗廟以臺中樹仔腳郵局存證號碼298、 299號存證信函分別請原告於110年11月30日前繳交願任董事同意書，且存證信函上亦載明「逾期未繳交視為無意願擔任」等語（見本院卷一第153-155頁），而出具願任董事同意書為林氏宗廟董事委任契約之附隨義務，及原告於110年12 月1日後經林芳澤詢問是否簽署願任董事同意書仍拒絕簽署等情為本院認定如上，是原告顯係明示不履行其基於委任關係所生之附隨義務，佐以原告自陳依據過往慣例，當選董事時均有簽署過董事願任同意書等語，復參酌前揭最高法院98 年度台上字第633號判決意旨，本件原告未簽署願任董事同意書之行為，已非單純之沉默，上開存證信函既已表明逾期未繳交願任董事同意書視為無意願擔任董事，而原告竟於11 0年11月30日仍未簽署願任董事同意書，應具有無意願擔任林氏宗廟董事之外觀，而係默示終止委任關係之意思表示甚明，足認原告與林氏宗廟間董事委任關係於110年12月1日已為原告默示終止而解消，故原告請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在，洵屬無據。　③至原告主張其僅係拒絕個別出具願任董事同意書等語，然觀諸臺中市政府審查宗教財團法人設立許可及監督要點、辦理寺廟登記須知、財團法人法等規範，均未規定願任董事同意書應為一定之格式，且經本院函詢臺中市政府民政局，該機關亦無函覆願任董事同意書有一定之格式，是原告基於其附隨義務應提出之願任董事同意書，尚無任何規範或約定要求原告應如何出具，則林氏宗廟以存證信函要求原告繳交願任董事同意書亦無不可，況原告明知悉應共同簽署願任董事同意書，卻因董監事名單爭議而不為之等情已為本院認定如上，再持該主張為論顯屬無理由。再者，林耿賢另主張其於11 0年12月10日有補簽願任董事同意書等語，惟本院既已認原告於110年12月1日已有默示終止與林氏宗廟委任關係之意思表示，則林耿賢嗣後欲再成為林氏宗廟董事，需再經信徒大會推選之，其補簽並未生任何效力，併予敘明。㈢系爭決議尚非無效，林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係尚存：　⒈原告固主張系爭章程未規定董事有缺額時須進行補選，系爭章程亦未規定候補董事之職稱等語，然查，系爭章程未規定且其他法規亦未補充規定之事項，於民事法上應屬私法自治之範疇，倘若其法律行為未違反強制禁止規定、公共秩序及善良風俗，且未以侵害他人利益為目的，法院自無介入之必要，而林氏宗廟與原告間委任關係已於110年12月1日終止已如上述，林氏宗廟自得在私法自治之範圍內決定如何處理，原告僅泛言林氏宗廟於系爭章程未規定下，辦理補選董事及候補董事之會議為系爭決議應屬無效等語，而未具體主張有何超出私法自治之範疇，當無可採。　⒉至原告主張系爭會議，並非依章程由林氏宗廟第三區常務董事召集，乃屬無召集權人所召集之會議等語，惟審諸系爭章程全條文，均未對林氏宗廟各區信徒大會如何召集為明文規範，則本院審酌系爭章程第16條第7款規定林氏宗廟董事會有召開信徒大會之權限，就文義解釋上，當包含各區信徒大會；於體系解釋上，系爭章程既未將各區信徒大會召集之權限另外規定，則董事會為林氏宗廟最高權限機關，自有權召集各區信徒大會無疑，故林氏宗廟董事會召集系爭會議具有召集權限，系爭決議仍有效成立，原告自不得以過去均為各分區信徒大會為各區常務董事召集而否認董事會具有之權限。　⒊另原告主張系爭決議亦未依系爭章程第20條以出席人數過半數決議之，及信徒名單有疑義等語，然此屬系爭決議得否撤銷之問題，經本院於113年5月23日闡明原告是否僅就系爭決議確認無效，經原告答稱是（見本院卷二第234頁），則原告此部分主張既未為訴之聲明，本院無須審理，自毋庸審酌。　⒋基上，系爭決議既尚屬有效，則林氏宗廟與林芳澤、林清陽間董事關係仍存在，原告確認林芳澤、林清陽董事資格不存在即無理由。㈣既原告主張均無理由，被告抗辯原告提起本件訴訟有違誠信原則及有權利濫用等語之抗辯，本院即毋須審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認林氏宗廟與原告之董事委任關係存在、確認系爭決議無效、確認林氏宗廟與林清陽、林芳澤之董事委任關係不存在均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第二庭　審判長法　官李悌愷法　官呂麗玉法　官黃崧嵐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官賴亮蓉

2024-10-25

TCDV-112-訴-1240-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1321號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林琪祐選任辯護人林育任律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37731號、第38655號、第38663號），本院判決如下：　　主　文林琪祐犯非法持有空氣槍罪，處有期徒刑肆年拾月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物均沒收。扣案如附表二所示之物均沒收銷燬。　　事　實林琪祐明知具有殺傷力之槍枝，係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物品，非經主管機關許可，不得無故持有，亦知甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命（MDMA）為第二級毒品，依法不得持有，竟基於非法持有具有殺傷力之空氣槍、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國111年6、7月間，在新北市泰山區某處，向沈崇立購得如附表一所示空氣槍4枝及附表二所示含有第二級毒品成分之結晶物、錠劑（下稱本案槍枝、毒品）而持有之。嗣經警於112年5月3日在林琪祐位於新北市新莊區之住處執行搜索時，當場扣得本案槍枝、毒品，而查悉上情。　　　　理　由壹、程序部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。貳、實體部分　一、上揭犯罪事實，業據被告林琪祐於偵查及審理中坦承不諱（見偵字第37731號卷【下稱偵一卷】第8-16、19-23頁、偵字第38655號卷【下稱偵二卷】第53-56頁、本院卷第241、269 頁），核與證人高聖凱於偵查中之證述情節大致相符（見偵一卷第24-28頁、偵字第38663號卷【下稱偵三卷】第61-63 頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺北市政府警察局112年北市鑑槍字第112022號鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心112年6月5日航藥鑑字第0000000 、0000000Q號毒品鑑定書等件在卷可稽（見偵一卷第34-46 、63-68、80-83頁），且有如附表一、二所示之物扣案足憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有空氣槍罪、毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。 (二)按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯。被告遭查獲同時本案槍枝、毒品，其中，非法持有具殺傷力之空氣槍4枝，為單純一罪。又被告自111年6、7月間某日迄至112年5月3日為警查獲時止，持有本案槍枝、毒品，係於同一持有行為繼續進行，屬繼續犯，各僅論以一罪。 (三)被告係以一行為同時違犯非法持有空氣槍罪、持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之非法持有空氣槍罪處斷。 (四)被告於108年間因持有毒品案件，經本院以108年度審簡字第 921號判處有期徒刑5月確定，於109年3月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然檢察官並未主張構成累犯，且未就應加重最低本刑負舉證責任，爰僅作為科刑審酌事項，不依累犯規定加重其刑。 (五)按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項固規定：「犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。」然查，被告本案持有之空氣槍有4枝，數量非少，持有時間非短、殺傷力非輕，難認其持有本案具殺傷力空氣槍之情節輕微，自無槍砲彈藥刀械管制條例第8條第6項規定減輕其刑之適用。 (六)按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項前段規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」。被告雖於偵查及審判中自白犯罪，但其供述槍枝來源係已歿之人，有臺北市政府警察局中山分局112年11月27日北市警中分刑字第1123069167號函在卷可稽（見本院卷第69頁），未因而查獲或防止重大危害治安事件發生等情節，自無前開規定之適用。 (七)爰審酌被告明知毒品、槍枝各係足以戕害人之身心健康、具有高度殺傷力而均屬對社會治安會造成潛在危險之物品，不得擅自持有，以維社會大眾安全，猶非法持有本案槍枝及毒品，足見其漠視國家禁制規範，法治觀念淡薄，所為應予非難。惟念被告犯後坦承犯行之態度，斟酌其持有本案槍枝、毒品之期間、數量、種類，兼衡其前有持有毒品、非法寄藏空氣槍之前案紀錄、犯罪動機、目的、手段，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第270頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　　　　　　　　三、沒收 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案如附表一所示之空氣槍4枝，均具有殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 (二)扣案如附表二所示之結晶物、錠劑，含有如附表二所示第二級毒品成分，不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項沒收銷燬之。又扣案如附表二編號3至5所示錠劑中混摻有第三級毒品部分，因難以與其中所含之第二級毒品成分析離，故一併宣告沒收銷燬。　　　　　 (三)扣案如附表三所示之物，雖檢出含有第三級毒品成分，然與附表二編號3至5所示錠劑中混摻之第三級毒品成分，純質淨重合計未達5公克以上，有前揭鑑定書可佐（見偵一卷第82- 83頁），是被告持有第三級毒品之行為，尚難認為已構成犯罪，是如附表三所示之物自無從於本案中併予諭知沒收，附此敘明。 (四)扣案之包裝袋1批、電子磅秤1台、夾鏈袋1批、紫色行動電話1支、結晶物1包、打氣筒1支、封口機1台、勺子1支、工具盒1盒，固均為被告所有，然與本案無關，業據被告於審理中供述明確（見本院卷第241頁），卷內復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。　　　 (五)扣案之星城online即溶包10包、甲基安非他命吸食器3組、綠色行動電話1支為高聖凱所有，業據被告、證人高聖凱於偵查中供述明確（見偵一卷第8-9、19-23、26-28頁、偵三卷第61-63頁），自均無庸宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一編號扣案物名稱及數量備註 1 空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑0000000000) 認係口徑4.5毫米空氣槍，為西班牙COMETA廠製ORION型，槍號為21-C0-0000-00。換算其單位面積動能為151焦耳/平方公分。 2 空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑0000000000) 認係非制式空氣槍。換算其單位面積動能為40.00焦耳/平方公分。 3 空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑0000000000) 認係非制式空氣槍。換算其單位面積動能為27.0焦耳/平方公分。 4 空氣槍1枝(槍枝管制編號：北市鑑0000000000) 認係非制式空氣槍。換算其單位面積動能為25.9焦耳/平方公分。附表二編號扣案物名稱及數量備註 1 淡黃色細結晶1袋檢出第二級毒品Methamphetamine成分(甲基安非他命)，純質淨重為11.7001公克。 2 白色透明結晶塊9袋檢出第二級毒品Methamphetamine成分(甲基安非他命)，純質淨重為29.8826公克。 3 綠色六角形錠劑13粒檢出：第二級毒品Methamphetamine成分(甲基安非他命)，純度低於1%，不計算毒品之純質淨重。第三級毒品Nitrazepam成分(硝西泮)，純度低於1%，不計算毒品之純質淨重；亦檢出Nimetazepam成分(硝甲西泮)，純質淨重為0.1443公克。 4 深綠色圓形錠劑6粒檢出：第二級毒品Methamphetamine成分（甲基安非他命），純質淨重為0.0278公克。第二級毒品MDMA（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命）成分。第三級毒品Ketamin成分（愷他命），純質淨重0.0974公克。 5 綠色圓形錠劑1粒檢出：第二級毒品Methamphetamine成分(甲基安非他命)，純質淨重為0.0039公克。第二級毒品MDMA（3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命）成分。第三級毒品Ketamin成分(愷他命)，純質淨重為0.0215公克。附表三編號扣案物名稱及數量備註 1 白色結晶1袋檢出Ketamine成分(愷他命)，純質淨重為1.1910公克。 2 混有淡黃色粉塊之淡黃色粉末1袋檢出Mephedrone成分(4-甲基甲基卡西酮)，純質淨重為1.0127公克。 3 淡黃色偏白粉末1袋檢出Mephedrone成分(4-甲基甲基卡西酮)，純質淨重為0.2298公克。 4 淡黃色微潮粉末1袋檢出Mephedrone成分(4-甲基甲基卡西酮)，純質淨重為1.6062公克；亦檢出Methy1-N,N-Dimethylcathinone(甲基-N,N-二甲基卡西酮)，純質淨重為0.0446公克。 5 塑膠卡片1張經刮取殘渣，檢出Ketamine成分(愷他命)。

2024-10-18

PCDM-112-訴-1321-20241018-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司聲字第479號聲請人陳賀雄陳郁芬陳珍妮前列三人共同代理人林育任律師相對人陳怡吟陳怡婷陳相松陳相安陳其敬陳金葉陳秀鑾上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣3萬5,848元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求拆屋還地事件，經本院109年度訴字第2828號判決訴訟費用由被告即相對人負擔。相對人陳其敬不服，提起上訴，經臺灣高等法院112年度上字第154號判決確定，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即相對人陳其敬負擔。三、經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）35,848元，因此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為35,848元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息 5%計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭司法事務官

2024-10-15

TYDV-113-司聲-479-20241015-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1827號原告李○融法定代理人廖于瑩兼法定代理人李宸安上二人共同訴訟代理人林育任律師被告胡嘉盈訴訟代理人莊瑀霈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第85號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告李宸安新臺幣壹佰柒拾肆萬貳仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告李○融新臺幣壹萬元，及自民國一百一十三年二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如分別以新臺幣壹佰柒拾肆萬貳仟參佰肆拾伍元、新臺幣壹萬元為原告李宸安、原告李 ○融預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定之行為（即為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人），不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款（即否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，此觀兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項即明。查，本件原告主張被告不法侵害原告之權利等情，原告李○融為未滿18歲之少年，是本件判決不得揭露足以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料，爰將原告李○融之姓名及住所予以部分隱匿，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠被告於民國111年12月28日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿新北市板橋區浮洲橋往板橋方向行駛，行經新北市板橋區浮洲橋下迴轉道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且後車與前車間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，仍貿然前行，自後方撞擊前方沿同車道行駛由原告李宸安所騎乘、搭載另一原告李○融之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)之車尾，原告李宸安、原告李○ 融因而人車倒地，致原告李宸安受有左側脛腓骨粉碎開放性骨折、左手肘挫傷等傷害；原告李○融受有額頭、左手及大腳趾擦挫傷等傷害。　　　　　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　⒈原告李宸安部分： ⑴醫療費用389,441元。　　原告為治療系爭事故所生之傷勢，前後前往醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)急診治療，併陸陸續續回診治療復健、並同前往昌弘復健科診所診斷證明書、老記保壽中醫診所、權君國術館、仁愛醫院進行復健等治療，合計醫療費用支出389,441元。另一原告李○融之醫療費用1,230元亦也由原告李宸安所為支出。　　⑵看護費用420,000元。　　原告因系爭傷害，有5個月專人看護之必要，併以亞東醫院看護費用每日以2,800元計，看護費用共420,000元。　　　⑶工作損失1,245,897元。　　原告於系爭事故發生前係任職於協達車料股份有限公司，年薪資為83萬598元，因被告之過失侵權行為受傷導致原告至少一年半即18個月無法工作，故而受有工作損失即為1,245, 897元　⑷其他必要支出費用14,777元。　①原告李宸安因本件車禍受有傷害，醫生診斷需補充鈣質，因此購買藤田鈣花費7,600元，並購買其他醫療器材、人工皮、紗布、生理食鹽水共計1,908元，合計9,508元，應由被告賠償。　②原告李宸安至醫院看診，停車於停車場的費用，另洗髮、棉棒、食鹽水等必要費用1,209元亦應由被告賠償。　③交通費用4,060元。　　原告因受有系爭傷勢，致有後續門診回診之必要，並因此多次前往上揭醫院就診復健，合計迄今原告支出之交通費用為 4,060元。　⑸財物損失5,800元。　　原告因系爭事故，發生時所穿之安全帽1,500元、外套1,500 元、佛珠1,200元、休閒鞋1,600元皆因此破損，因而受有共計5,800元之財物損失。　　　⑹精神慰撫金1,000,000元。　　原告李宸安因本件車禍造成多處嚴重傷害，尤其左側脛腓骨粉碎開放性骨折，長期無法工作，需在家休養，且需人看護，還要多次往返醫院、診所看診治療，精神上痛苦不堪。　⑻又原告本件不爭執被告於本件起訴前已支付35萬元，惟此部分，原告於起訴本件時即已先於求償金額中扣除，另強制險部分97,976元否認有扣除必要。　　⑼原告李宸安請求損害賠償之總金額，經計算後為2,725,915元。　　　⒉原告李○融部分：原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫金50,000元。　　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害，並聲明：⒈被告應給付原告李宸安2,725,915元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉被告應給付原告李○融50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請免予宣告假執行。　⒈醫療費用，原告李○融之部分不爭執；至原告李宸安部分，亞東醫院於267,031元之範圍內不爭執，即應扣除與本件無關之肝膽腸胃科1,160元費用，另其前往昌弘復健科醫療費用2 9,190元、老記保壽堂中醫診所11,550元、權君國術館45,60 0元、仁愛醫院510元之所為之治療行為之費用，均與系爭事故無關，故其請求並無理由。　⒉工作損失，伊不爭執本件原告之休養期間之必要，惟原告仍應就其薪資減損部分提出證明。　⒊看護費用，伊不爭執專人照護之必要性及其時間，惟請求依每日1,200元計算之。　⒋原告李宸安必要支出費用部分，就其計程車交通費用4,060元、誠品生活銷貨明細1,818元、僑中藥師藥局430元、永欣藥師藥局99元，合計6,407元部分不爭執；其餘部分請求駁回。　⒌財物損失部分，原告復未提出其他證明，故爭執有此損害。　⒍原告李○融、李宸安之精神慰撫金部分，請求過高。　⒎本件被告已先行支付原告350,000元，原告另已申請97,976元之強制險理賠。四、原告主張之事實，業經提出亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、亞東醫院門診診療紀錄、昌弘復健科診所診斷證明書暨醫療費用收據、老記保壽堂中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據、權君國術館收據、仁愛醫院醫療費用收據、誠品生活亞東醫院商場電子發票證明聯、樹林大樹藥局電子發票證明聯、亞東醫院停車場統一發票、永欣藥師藥局免用統一發票、僑中藥師藥局統一發票、計程車乘車證明、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、1 11年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、112年度總合所得稅各類所得資料清單、協達車料股份有限公司證明文件、陸捌機車材料行統一發票等件影本為證，且被告上開犯行經本院以 112年度審交易字第1891號刑事判決判處「乙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，被告對此復不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。末當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額，至被告就原告請求賠償項目及金額以前詞置辯，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：㈠原告李宸安部分：　⒈醫療費用部分：　　原告李宸安既因系爭事故，受有左側脛腓骨粉碎開放性骨折、左手肘挫傷既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。至參卷附亞東醫院診斷證明書醫囑欄：「病患因上述疾病於111年12月28日至急診就醫並於當日住院治療，111年12月29日施行外固定術，112年1 月5日施行開放復位內固定術，000年0月00日出院，住院期間無入住加護或隔離性質之病房，112年1月20日至112年12 月20日門診複診共8次，目前骨折尚未癒合，住院治療期間及術後需共休養一年半並專人看護五個月，負重活動，建議補充鈣質，需護具協助固定及復健，後續門診追蹤。…」；又昌弘復健科診所診斷明書科別欄、病名欄、醫囑欄所載為「復健科」、「左側足踝扭挫傷並活動度受限」、「門診藥物及復健(含整合徒手)治療…」；老記保壽堂中醫診所科別、診斷欄「中醫科」、「左側小腿挫傷、左側脛腓骨粉碎開放性骨折、左手肘挫傷」等語。是系爭事故發生後，原告李宸安即前往亞東醫院接受治療，所受傷勢除集中於四肢之左腳、左手外傷外，亦有受有骨折等更為嚴重之傷勢，復同時接受對人體侵略性之手術治療，併有持續接受回診、復健之必要；又原告李宸安前往昌弘復健科診所、老記保壽堂中醫診所接受治療之時間與治療患部相符且時間相近，並未嚴重悖於常情，顯應同屬源於系爭事故所生傷害之必要治療；另中醫學做為醫學之專門學科，亦有其專業性，中醫師依其實際見聞及專業知識所下之診斷，且而一般人民受有筋骨傷害時，除循一般西醫療法外，再輔以中醫治療以促進傷害復原，亦屬常見，無不合理之處，故此部分應予認列為必要費用，是原告此部分請求並非無據。故稽核卷附原告上揭醫院、診所之醫療費用項目，均屬為治療所必需。復被告就原告李宸安所支出原告李○融之醫療費用1,230元部分亦不爭執；故原告李宸安請求被告賠償醫療費用309,141元，及原告李○融之醫療費用1,230元，於總計310,371元之範圍內，自屬有據。至原告另分別前往亞東醫院門診科別「肝膽腸胃科」、權安國術館、仁愛醫院之醫療費用支出，除無法確認其治療方式、手段為何；且原告李宸安就此係因被告之行為所致而具有相當因果關係乙節，始終未能提出事證以證其實，本院自無從逕為有利於原告之認定。故此部分之請求，尚無理由。　⒉看護費用部分：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則(最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。經查，原告李宸安請求於住院治療期間及術後有五個月需專人看護之必要，復依上揭亞東醫院診斷證明書所示，原告李宸安就此以提出適當之證明，故其主張於系爭事故確有24小時專人照顧之必要。又原告李宸安主張每日看護費用為2,800元，併參卷附看護費用預估證明，顯與國內目前一般僱請看護之人力費用相當；是原告李宸安請求5個月之專人照顧費用、每日以2,800元計算之看護費用，共計為420 ,000元(計算式：2,800元150天＝420,000元)，自屬有據。　⒊工作損失部分：　　原告李宸安主張因系爭傷勢致無法工作，故有受有不能工作損失一年半之預期之薪資損失等情，業據提出與所述事實相符之前開亞東診斷證明書為證，堪認原告應休養一年半之必要。經核原告李宸安所提111年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單、協達車料股份有限公司證明文件，其系爭事故發生前平均月薪分別約為69,217元（計算式：111年度扣繳憑單薪資總額830,598元12個月＝69,217元），其因系爭事故之發生後起即111年年12月29日起至113年6月30日，致無法工作，可得預期之一年半即18個月之工作收入為1,245,906元（計算式：69,217元18個月＝1,245,906元），原告李宸安就此部分僅請求1,245,897元，自屬有據。　⒋其他必要支出費用部分：　⑴原告李宸安主張因為治療系爭傷勢，治療期間除有使用護具之需求外，亦有使用醫療耗材(紗布、生理食鹽水、棉棒、人工皮)、回診復健支出之交通費用，均因系爭傷勢所生，應屬增加生活上之需要乙情，經參上揭亞東醫院診斷證書所示，原告李宸安除有使用護具之必要，衡情原告李宸安接受手術後之縫合傷口需經常清潔、消毒，購買上揭醫療耗材亦未悖於常情；另原告李宸安系爭傷勢之患部位於原告左腳，屬日常生活移動必要之活動部位，其所受之傷勢並非輕微，尚須多次回診及復健，倘若搭乘大眾交通工具，發生推擠提升其二次傷害之風險，而另請求回診復健期間所支出之計程車費用，並非無理；上開費用既為被告所不爭執，故原告李宸安此部分之請求自屬有理。又經本院稽核原告李宸安上揭所提誠品生活亞東醫院商場電子發票證明聯、永欣藥師藥局免用統一發票、僑中藥師藥局統一發票、計程車乘車證明，認原告此部分請求6,407元，尚屬有據。　⑵又原告李宸安所請求購買鈣片補充乙節，雖為被告所否認；然衡情病人之復原狀況本受其醫療行為、個人體質、回復能力等因素之影響外，除接受較為積極性之治療如手術等方式外，經醫師視其病況復原情形，開立補充鈣質、營養品攝取加速患部回復之處方，亦為常見之。是參上揭診斷證明書所示，原告李宸安確實亦經亞東醫院醫師診斷後，認其有補充鈣質之需要；故其請求應而支出之鈣質補充費用7,600元，亦屬有據。　⑶至原告李宸安至醫院看診停車於停車場的費用，經勾稽原告所提停車費用發票與上開回診醫療費用單據所示日期，應認原告於111年12月29日回診時所之支出停車費用100元，屬生活增加之必要支出。其餘停車費用及洗頭費用等，原告李宸安均未舉證以實說，尚難認係系爭事故所致，自無從認定兩者間存有相當因果關係。是此部分之請求，均屬無據。　⑷上列合計為14,107元。　⒌財物損失部分：　　原告李宸安雖請求系爭事故發生時，所穿戴之安全帽兩頂、外套、佛珠、休閒鞋毀損而受損害云云，然據其所提照片，僅能證明原告李宸安確實此等物品受有損害，惟無從認定騎上開物品與系爭事顧兩者間存有相當因果關係。故此部分原告李宸安迄至本件言詞辯論終結前，仍未出提出其他證據供本院審酌，是原告此部分請求，即屬無據。　　　　⒍精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告李宸安主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金1,000,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,000,000元，核屬過高，應減為200,000 元，始為允當，逾此部分，不應准許。　　　⒎綜上，原告李宸安得請求之金額，經核共計為2,190,321元( 計算式：310,317元＋420,000元＋1,245,897元＋14,107元＋200 ,000元=2,190,321元)。　　　㈡原告李○融部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告李○融主張因被告之過失傷害，致使受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金1,000,000元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、李○融所受傷勢及李○融精神上受損害程度等一切情狀，認李○融請求被告賠償精神慰撫金50,000元，核屬過高，應減為10,000 元，始為允當，逾此部分，不應准許。　六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告李宸安業已受領強制保險金額為97,976元，兩造亦不爭執。揆諸前揭規定，原告李宸安得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金97,976元。又本件兩造間亦不爭執被告已另行給付原告醫療費用350,000元，有本件言詞辯論筆錄，在卷可稽。則此部分亦應屬損害賠償之一部，故亦應以扣除。七、綜上，原告李宸安原得請求被告賠償之金額為2,190,321元，扣除強制險保險金976,976元，及被告另行給付之350,000 元，是原告得請求之金額為1,742,345元（計算式：2,190,3 21元－97,976元－350,000元＝1,742,345元）。原告李○融得請求被告賠償之金額為10,000元。　　八、從而，原告李宸安、李○融依侵權行為之法律關係，請求如主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所付麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官魏賜琪

2024-10-14

PCEV-113-板簡-1827-20241014-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3351號上訴人即被告黃震愷選任辯護人徐松龍律師蔡沂彤律師上訴人即被告張歸意選任辯護人黃柏嘉律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1443號、113年度易字第197號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57290號、112年度偵字第67067號、112年度偵字第71697號及追加起訴：113年度蒞追字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃震愷所犯共同運輸第二級毒品罪所處之刑及定應執行刑部分，暨張歸意所犯共同運輸第二級毒品罪所處之刑部分，均撤銷。黃震愷所犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年拾壹月。張歸意所犯共同運輸第二級毒品罪，處有期徒刑肆年捌月。其他上訴駁回。黃震愷上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑陸年。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告黃震愷、張歸意提起上訴，並於本院審理時均明示僅就原判決關於量刑部分提起上訴之旨(本院卷第236、237、313、314頁)，檢察官及被告王智賢均未上訴。本院審判範圍係以原判決認定被告黃震愷、張歸意之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名(含罪數、適用法令)及沒收部分非本院審判範圍，均引用原審判決書之記載（如附件）。二、被告黃震愷上訴意旨稱：其供出毒品上游陳思妤，並有情輕法重情事，運輸、販賣第二級毒品部分均請求依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定減輕其刑等語，其辯護人另主張：被告黃震愷無犯罪前科，請求為緩刑之宣告。被告張歸意上訴旨稱：其供出毒品來源陳思妤，並有情輕法重情事，請求依毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59 條規定減輕其刑等語。　三、刑之減輕事由：　㈠被告黃震愷、張歸意就共同運輸第二級毒品犯行及被告黃震愷就販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡被告黃震愷、張歸意所犯本案共同運輸第二級毒品罪，均適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑：　1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院108年度台上字第1058號判決參照）。　2.經原審函詢內政部警政署航空警察局(下稱航警局)，該局11 3年1月10日函回復：「現由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮本局偵查中，尚未緝獲本案上游到案」等語（見原審卷第30 1頁）可佐。嗣經本院依職權函詢航警局，該局函覆略以：「…二、本局查獲犯嫌黃震愷、張歸意及陳思妤經過分述如下：㈠本局先於112（下同）年8月7日拘提犯嫌黃震愷到案，並因黃嫌之指認，於9月26日拘提犯嫌張歸意到案。㈡本局復據犯嫌張歸意之指認，始知本案毒品來源為犯嫌陳思妤，並於113年2月6日拘提犯嫌陳思妤到案。」等語，有航警局113 年7月13日航警刑字第1130024862號函暨檢附之黃震愷第4次警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、張歸意第4次警詢筆錄、指認犯罪嫌疑紀錄表、移送書影本附卷可稽（見本院卷第 189至225頁）。從而，被告黃震愷於警詢陳述其運輸第二級毒品共犯為「財神」，並指認「財神」為張歸意；被告張歸意於警詢陳述其毒品來源是陳思妤，並指認之，足認被告黃震愷、張歸意各於偵查機關查獲前即分別供出張歸意、陳思妤為其等運輸毒品之共同正犯，偵查機關並因被告2人之供述而查獲張歸意、陳思妤本案共同運輸第二級毒品犯行。且陳思妤業經臺灣新北地方法院於113年7月22日以113年訴字第253號判處有期徒刑6年，有該判決書影本在卷可佐（見本院卷第249至283頁），張歸意則為本案之共同被告，堪認被告黃震愷、張歸意就原判決關於運輸第二級毒品犯行，均已供出毒品來源之其他正犯張歸意、陳思妤，並經警因而查獲，爰均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　3.被告黃震愷固主張其販賣第二級毒品大麻犯行亦應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云；然本件被告黃震愷僅供出運輸第二級毒品之共犯張歸意，陳思妤係因被告張歸意供出而查獲，業如前述；故被告黃震愷所犯販賣第二級毒品部分自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，其主張殊無足採。　㈢刑法第59條規定之適用：　　　　　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告黃震愷、張歸意共同運輸第二級毒品部分，均無刑法第 59條規定之適用：　　被告黃震愷、張歸意均明知毒品向為政府嚴查，竟無視於此，仍為本案犯行，其中被告黃震愷、張歸意所為共同運輸大麻郵件各次運輸之大麻數量自10克至27.79克、運輸郵件更高達81件，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無足堪憐憫之處，其等罪行又已有前述減刑事由，被告2人於依法減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑1年8月，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，此部分自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　3.被告黃震愷販賣第二級毒品部分，有刑法第59條規定之適用：　　被告黃震愷雖販賣第二級毒品予被告王智賢，然考量其於警詢、偵訊及原審審理時，對於其所涉販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，復參諸其與被告王智賢約定以新臺幣(下同)1萬元之代價販賣重量7.8公克之大麻，毒品數量、價金均非鉅，經查獲之販賣次數僅1次，對象僅1人，可見被告黃震愷並非大量購入、賣出毒品以牟取暴利之藥頭，其惡性實與中、大盤之毒梟有別，本院衡酌被告黃震愷本件販賣第二級毒品之犯罪情節尚非至重，惡性亦非重大，認其縱科以經本院依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後之最輕本刑5 年，猶嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並遞減之。四、關於原判決關於被告黃震愷、張歸意共同運輸第二級毒品罪部分撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　　　　㈠原審就此部分認被告等犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告黃震愷、張歸意就共同運輸第二級毒品犯行，已分別供出毒品來源之其他正犯張歸意、陳思妤，並經警因而查獲，原審未及適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，於法即有未洽，被告黃震愷、張歸意上訴主張原判決關於此部分量刑過重，為有理由，自應由本院撤銷改判。被告黃震愷定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰審酌被告2人之素行(見本院被告前案紀錄表)，為圖牟利，仍無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，以自泰國「化整為零」，利用平信且僅記載收件地址之方式寄送入境臺灣，以避免因大量毒品或收件人及掛號郵件編號而為檢警循線查緝，共同運輸第二級毒品大麻，惟念及被告2人自始坦承犯行，且供出毒品來源並查獲其他正犯，其等犯後態度尚可，兼衡其等就原判決犯罪事實㈠私運進口之大麻總數量不低，寄送之郵件高達81件、犯罪事實一㈡尚未起運大麻，亦未進入我國國境，及其等之素行、犯罪動機、目的係一時貪利，犯罪手段，暨被告黃震愷於本院審理時自陳大學肆業之智識程度、離婚、從事業務、收入4萬元之家庭及經濟狀況；被告張歸意於本院審理時自陳高職肄業之智識程度、入監前從事小吃、離婚、有一個5歲女兒由祖母照顧之家庭及經濟狀況（見本院卷第325頁）等一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。五、關於原判決被告黃震愷販賣第二級毒品部分駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告黃震愷此部分犯罪事證明確，並載敘：審酌被告正值青壯，不思努力進取賺取所需，明知大麻為第二級毒品及管制進口物品，未經許可不得持有；本應深知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣大麻予王智賢以牟利，是其所為殊不足取，惟念被告坦承犯行之態度，兼衡其所販售大麻數量、價金非鉅，暨其素行(見卷附本院被告前案紀錄表)，並考量被告本案犯行之犯罪動機，暨被告黃震愷自陳之上開家庭生活、經濟狀況的一切情狀，量處有期徒刑2年6月等旨，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且已在處斷刑之科刑範圍內宣告最低度刑，並無量刑過重可言。被告黃震愷上訴猶指摘原判決此部分量刑過重，為無理由，應予駁回。至被告黃震愷之辯護人請求為緩刑之宣告，因其2罪之宣告刑均逾有期徒刑2年，不符緩刑要件，其請求自屬無據，附此說明。六、定執行刑：　　本院審酌被告黃震愷所犯共同運輸毒品罪、販賣第二級毒品罪之犯罪類型、情節、手段、侵害法益相似、運輸毒品的總數量非低、次數非寡，及販售毒品對象1人、各罪相隔時間等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，且具有高度關聯性，被告透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑如主文第 5項所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官高肇佑、莊勝博提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1443號 113年度易字第197號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃震愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃品衞律師　　　　　　徐松龍律師　　　　　　蔡沂彤律師被　　　告　王智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林育任律師被　　　告　張歸意　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　公設辯護人　本院指定辯護人姚孟岑　上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第57290號、112年度偵字第67067號、112年度偵字第71 697號）及追加起訴（113年度蒞追字第2號），本院判決如下：主文黃震愷共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月；應執行有期徒刑陸年肆月。扣案如附表一編號1至81、附表二編號4所示之物均沒收銷燬；如附表二編號1、5所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王智賢幫助犯運輸第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表四編號9所示之物沒收。張歸意共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。　　　犯罪事實一、黃震愷明知麥角二乙胺（下稱LSD）係毒品危害防制條例第2 條第2項第2 款規定之第二級毒品，不得持有，又與張歸意及王智賢均明知大麻（花）菸草係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款規定之第二級毒品，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進口物品，未經許可不得販賣、運輸及私運進口，竟仍為下列犯行：㈠黃震愷於民國112年8月16日18時21分許前某時，以不詳方式取得含有第二級毒品麥角二乙胺LSD成分之毒郵票2張而持有之，又與張歸意共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，自112年6月起，黃震愷及張歸意分別以通訊軟體Telegram暱稱「阿諾‧史瓦辛格」及「財神」加入由Tel egram暱稱「多佛朗明哥」、「Neteret」等真實姓名年籍均不詳成年人所成立名為「三隊」之Telegram群組，並計畫透過國際郵件走私第二級毒品大麻菸草至臺灣，以每件夾藏約 10公克大麻之郵件，自泰國以國際平信寄送入境之方式寄送來臺。先由黃震愷尋找廢墟或可能無人居住之空屋，並記錄門牌號碼後，將附表一各編號所示地址彙整提供與「多佛朗明哥」、「Neteret」等人，復由「Neteret」及「多佛朗明哥」在泰國將前述大麻（花）菸草真空包裝後，夾藏進信封內，且將黃震愷所提供之空屋門牌號碼翻譯為英文並記載為收件地址，自112年6月初某日起，利用不知情之郵務業者，以寄送國際平信之方式，將附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件，分批自泰國起運入境，並陸續寄送至臺灣地區，而將上開管制物品自泰國私運進口輸入臺灣地區。張歸意則於前開大麻信件自泰國寄出後，復依指示整理及歸類上開大麻信件收件地址，並擘畫收件動線，而提供給黃震愷，再由張歸意及黃震愷依「多佛朗明哥」、「Neteret」指示，前往上開大麻信件收件地址查看並取回已送達之大麻信件。嗣經財政部關務署臺北關（下稱臺北關）於112年8月 7日在臺北市○○區○○○路0段00號中華郵政股份有限公司臺北郵件處理中心執行緝毒犬郵包檢查時，發覺寄自泰國之附表一編號1至39、53至54郵包有異，因而當場扣得附表一編號1 至39大麻信件，警方依循附表一編號53至54大麻信件郵件地址現地勘查另扣得附表一編號53至54所示額外相同包裝夾藏大麻平信各1包，臺北關松山分關另於112年8月17日、8月21 日執行緝毒郵包檢查時，發覺寄自泰國之附表一編號40至52 郵包有異，因而當場扣得附表一編號40至52大麻信件，附表一編號53至54大麻信件則由臺北關再次投遞，警方並於112 年8月16日、9月26日分別持本院及新北地檢署核發之搜索票、拘票，對黃震愷、張歸意執行搜索及拘提後，在黃震愷住處再次查扣附表一編號53至54大麻信件、附表一編號55至62 大麻信件及附表二所示物品（含具第二級毒品麥角二乙胺LS D成分之毒郵票2張），在張歸意住處查扣附表三所示物品，嗣經警勘查黃震愷所持用手機內對話紀錄所載地址檢視，又再扣得附表一編號63至81大麻信件，而查獲上情。㈡黃震愷復承前開運輸第二級毒品及私運管制物品進口之同一犯意，因知悉王智賢欲向其購買大麻（花）菸草以供施用，遂請求王智賢在桃園市桃園區南豐街一帶，尋找廢墟或可能無人居住之空屋，以供黃震愷作為收受大麻信件之地址，王智賢竟基於幫助運輸第二級毒品及私運管制物品之犯意，以通訊軟體 Telegram將「桃園市○○區○○○街0巷0號之1」之門牌地址提供與黃震愷，黃震愷再將上開地址提供與在泰國之 Telegram 暱稱「多佛朗明哥」、「Neteret」等人，著手以寄送國際平信之方式運輸第二級毒品大麻，惟「多佛朗明哥」、「Neteret」尚未將此部分大麻信件自泰國起運寄出，因黃震愷即為警查獲而不遂。嗣經警持前述搜索票對黃震愷執行搜索，並勘查其所持用之手機內Telegram對話紀錄，循線查知上情，遂持本院及臺灣新北地方檢察署核發之搜索票及拘票，對王智賢執行搜索及拘提，扣得附表四所示之物品。㈢黃震愷另意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻（花）菸草之犯意，於112年8月12日12時26分許，利用Telegram與暱稱「 DAY U」即王智賢聯繫，雙方達成交易第二級毒品大麻（花）菸草之合意後，旋由王智賢於同日12時54分許，以網路銀行轉帳功能，匯款新臺幣（下同）6,000元至黃震愷名下永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上開永豐帳戶）內，並於同年8月13日9時許，在新北市○○區○○路0段000號之「遠東百貨」（即板橋小遠百）附近，由黃震愷將7.8公克之第二級毒品大麻（花）菸草交與王智賢，並向王智賢收取賸餘之價金4,000元，以此方式完成前述第二級毒品交易。嗣經黃震愷因前述運輸毒品案件，為警執行搜索後，勘查其所持用之手機內Telegram對話紀錄，始循線查知上情。　　二、案經內政部警政署航空警察局移送、新北市政府警察局刑事　　警察大隊、新北市政府警察局永和、海山、板橋及林口分局、桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　　　　　　　理由壹、證據能力部分一、本判決下述所引用被告黃震愷、王智賢、張歸意（下稱被告 3人）以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力（見本院卷第196、200至20 1頁），且迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　一、關於犯罪事實一㈠被告黃震愷、張歸意共同運輸第二級毒品及被告黃震愷持有第二級毒品部分：上開犯罪事實一㈠部分，業據被告黃震愷、張歸意於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見新北地檢署112年度偵字572 90號卷一，下稱偵卷一第14至20、184至192、240至248、36 6至370、392至393、414至415、426頁、112年度偵字第5729 0號卷二，下稱偵卷二第21、42、52至53頁、112年度偵字57 290號卷四，下稱偵卷四第11至12頁、112年度偵字57290號卷五，下稱偵卷五第30至40、156頁，112年度偵字第67067 號卷第15至18、295至297頁、本院卷第82至83、193至194、 382、402至403頁），核與證人黃軍強、林丞閎、楊凡皜、林春菊、麥嘉心、鄭美玲、李柔瑩、陳素貞、翁玉菁、游凱傑、吳富宏、劉舜中、林宇文、謝青原、高慶鐘、李忠樺、塗蘭香、黃志芳、黃晨維、邱玟崴、林珈妏、陳佳瑄、陳傢騫、曹文雄、徐學全、王蔡燕、陳紅珠等人於警詢或偵查中證述相符（見偵卷二第31至33、55至57、87至89、119至121 、161至163、165至167、169至171、241至244頁，偵卷三第 19至21、41至43、69至71、129至131頁，偵卷四第19至23、 25至29、83至85、127至130、131至135、137至140、185至1 89、237至239頁，偵卷五第277至279、289至291、297至299 、324至326、338至340、352至354、368至370頁），且有本院搜索票(被告黃震愷)、航空警察局刑事警察大隊112年8月 16日搜索扣押筆錄(被告黃震愷、新北市○○區○○街0巷00號4 樓)、內政部警政署航空警察局112年8月16日搜索扣押筆錄( 被告黃震愷、新北市○○區○○街00號)、扣押物品目錄表(見偵卷一第59至64、67至70頁)、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月17日扣押筆錄(被告黃震愷、桃園市○○區○○○路00 號(航警刑大))、扣押物品目錄表(見偵卷四第43至45頁)、被告黃震愷車牌號碼000-0000號普通重型機車於112年8月1 日至同年月14日之車行軌跡及本案40封內藏大麻之泰國平信收件地址Google地圖列印資料(見偵卷一第77頁)、車輛詳細資料報表﹕牌照號碼OOO-OOOO號普通重型機車、車主黃震愷( 見偵卷二第173頁)、被告黃震愷手機內Telegram對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書(見偵卷一第53、79至112、12 5至153、432至436頁、偵卷五第77至128頁、偵67067卷第23 至58頁)、內政部警政署航空警察局數位證物勘察報告(見偵卷五第63至74頁)、手機連線及基地台資料(見偵67067卷第5 9至155頁)、財政部關務署臺北關112年8月7日北機核移字第 1120101336號函(大麻40包)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、泰國平信信封及內容物照片(見偵卷一第1 55至170頁)、自願受搜索同意書、內政部警政署航空警察局 112年9月26日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(張歸意、羅凱駿、臺南市○○區○○○路000號龍昇飯店602號房)(見偵67067 卷第167至179頁)、現場及扣案物品照片、監視器錄影畫面翻拍照片(見偵卷一第171至174頁、偵卷二第67、99、133、 199至214、263、264至268頁、偵卷三第34至35、54至56、8 2至83頁、偵卷四第61至69、99至101、249至255頁、偵卷五第267至268、315、422至440頁、偵71697卷第69至79頁、偵 67067卷第181至183、319頁)、扣押物品清單、收受贓證物品清單(見偵卷二第271至281、285頁、偵卷三第9至13頁、本院卷第7至16頁、偵71697卷第103至104頁、偵67067卷第2 81頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(指認人﹕黃震愷)(見偵卷五第45至60頁)、建物登記謄本、土地登記謄本、新北市地籍異動索引、房屋租賃契約及附件、稅籍資料(見偵卷二第69 至71、103頁、偵卷三第57至63、85至128頁、偵卷四第107 至109、167、207至219頁、偵卷五第285至288頁)、新北市政府警察局板橋分局112年8月19日扣押筆錄(新北市○○區○○ 路0號3樓)、扣押物品目錄表(見偵卷二第59至63頁)、新北市政府警察局板橋分局112年8月20日扣押筆錄(黃志芳、新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓)、扣押物品目錄表(見偵卷二第91至95頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局板橋分局112年8月19日扣押筆錄(黃軍強、新北市○○區○○○路 000巷0號1樓)、扣押物品目錄表(見偵卷二第123至129頁)、新北市政府警察局永和分局112年8月7日扣押筆錄(林丞閎、楊凡皜、林春菊、新北市○○區○○路000號)、扣押物品目錄表 (見偵卷二第175至179、183至187、191至195頁)、自願受搜索同意書、桃園市政府警察局中壢分局112年8月19日扣押筆錄(麥嘉心、桃園市○○區○○○街00號4樓)、扣押物品目錄表( 見偵卷二第249至255、259至261頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局海山分局112年8月21日搜索扣押筆錄(鄭美玲、新北市○○區○○路0○0號7樓及1樓信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷三第23至29頁)、新北市政府警察局海山分局112 年9月6日、9月16日扣押筆錄(李柔瑩、陳素貞、新北市○○區 ○○○路000號4樓)、扣押物品目錄表(見偵卷三第45至49、73 至77頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月22日搜索扣押筆錄(邱玟崴、新北市○○區○○路0 段00巷00號2樓、3樓信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷四第87 至93頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月29日搜索扣押筆錄(吳富宏、新北市○○區○○路0 段000巷00號2樓之信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷四第141 至147頁)、自願受搜索同意書、新北市政府警察局刑事警察大隊112年9月4日搜索扣押筆錄(謝青原、新北市○○區○○街00 0號)、扣押物品目錄表(見偵卷四第191至197頁)、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月18日扣押筆錄(高慶鐘、新北市○○區○○路0段000號5樓信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷四第241至245頁)、本院搜索票、新北市政府警察局刑事警察大隊112年8月10日搜索扣押筆錄(翁玉菁、新北市○○區○○ 街00巷0弄00號4樓信箱)、扣押物品目錄表(見偵卷五第269 至273頁)、自願受搜索同意書、本院搜索票、內政部警政署航空警察局112年8月10日搜索扣押筆錄(林珈妏、陳傢騫、新北市○○區○○路0段000號4樓)、扣押物品目錄表(見偵卷五第283、295、305至313、319至321頁)、自願受搜索同意書、桃園地院搜索票、本院搜索票、內政部警政署航空警察局 112年8月11日搜索筆錄(曹文雄、徐學全、王蔡燕、陳紅珠) (見偵卷五第330、346至350、358至366、374至379頁)、法務部調查局112年11月1日調科壹字第11223922280號、112年 12月4日調科壹字第11223925060號、112年12月8日調科壹字第11223925970號鑑定書(見偵卷二第283、287頁、偵卷五第 408至412頁)、財政部關務署臺北關112年8月17日北松郵移字第1120101158號函(大麻花)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、泰國平信信封及內容物照片(見偵卷五第169至174頁)、財政部關務署臺北關112年8月21日北松郵移字第1120101134號至第0000000000號(大麻花)、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、泰國平信信封及內容物照片(見偵卷五第175至249頁)、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月8日毒品鑑定書(見偵卷五第251頁)、臺北榮民總醫院112年11月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見本院卷第371頁)等件在卷可按，足認被告黃震愷、張歸意2 人上開任意性自白與事實相符，誠值採信。　二、關於犯罪事實一㈡被告黃震愷運輸第二級毒品未遂及被告王智賢幫助運輸第二級毒品未遂部分：㈠關於犯罪事實一㈡被告黃震愷有將被告王智賢提供「桃園市○○ 區○○○街0巷0號之1」之門牌地址給「多佛朗明哥」、「Nete ret」等人作為寄送大麻郵件處所而尚未寄發未遂等情，業據被告黃震愷於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷五第41至42頁、偵卷一第391、415、425頁、本院卷第83、1 93頁），且有本院搜索票(被告黃震愷)、航空警察局刑事警察大隊112年8月16日搜索扣押筆錄(被告黃震愷、新北市○○ 區○○街0巷00號4樓)、內政部警政署航空警察局112年8月16 日搜索扣押筆錄(被告黃震愷、新北市○○區○○街00號)、扣押物品目錄表(見偵卷一第59至64、67至70頁)，被告黃震愷手機內Telegram對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書(見偵卷一第434至435頁、偵卷五第63至74頁)等件在卷可按，足認被告黃震愷此部分任意性自白與事實相符，亦堪採信。　　㈡至於犯罪事實一㈡被告王智賢提供「桃園市○○區○○○街0巷0號之1」之門牌地址給被告黃震愷，復由被告黃震愷將該址提供給「多佛朗明哥」、「Neteret」等人作為寄送大麻郵件處所乙節，業據被告王智賢於警詢、偵查及本院審理中供承在卷（見偵卷五第136至137頁、偵71697卷第89至90頁、本院卷第194頁），核與被告黃震愷上開供述一致，並有被告黃震愷手機內Telegram對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書(見偵卷一第434至435頁、偵卷五第63至74頁)等件附卷可佐，此部分事實堪信為真。惟被告王智賢否認對於提供上開地址作為「多佛朗明哥」、「Neteret」等人境外運輸大麻之用一事有所認識，並主張無共同犯意聯絡，至多只有幫助犯意而已，參以被告王智賢與被告黃震愷於000年0月00日間Telegram對話紀錄截圖，顯示被告黃震愷在確認「南豐一街8巷1號之1」地址後，復由被告王智賢前往該處1號確認信箱狀況毫無一物，且交代1號之2才為空屋等情（見偵卷一第 434至435頁），是從上開雙方對話內容，僅可確認被告王智賢除陳報「桃園市○○區○○○街0巷0號之1」地址外，並有配合前往該處確認信箱及空屋狀況，但對於其主觀上就寄送該處郵件是否知悉包含大麻毒品，尚無從證明。　又依被告黃震愷於警詢時初供稱：他（被告王智賢）不知道伊確切在做什麼，伊有問過他他家附近有沒有空屋，伊想請「DAY U」（被告王智賢）幫伊看有沒有泰國寄送來臺的平信，但他也不知道那些平信裡面有大麻，他不知道內容物是什麼等語（見偵卷五第41頁），後由員警根據上開雙方對話內容加以質問，並推測被告王智賢知悉可能性，再度訊問被告黃震愷，被告黃震愷隨即改稱：伊猜他可能大概知道這些平信內容物是違法物品，因為地址就在「DAY U」家附近，伊請他去幫伊收這個地址的大麻平信，他收完再拿給伊，但他沒有收到等語（見偵卷五第42頁）及被告黃震愷於偵查中供稱：因為被告王智賢自己也有提說哪間是有人住，哪間是沒人住，所以伊猜被告王智賢知道伊寄的東西應該是大麻之類違禁品，所以才會特別提醒伊哪一間是沒住人的等語（見偵卷一第394頁），故從被告黃震愷前後供述觀之，被告黃震愷並未自始告知被告王智賢信件內容為大麻毒品，卻是以被告王智賢再度強調空屋位置，而逕自揣測被告王智賢對於信件內容物之主觀認知範圍，況縱使被告王智賢有不斷提醒被告黃震愷空屋地址，此因被告黃震愷有事前委託被告王智賢找尋空屋處以便其收取信件，則被告王智賢所為重複確認之舉，並無重大違背常情，至於利用空屋地址代為個人收件址，是否必然從事非法行為，甚至用於運輸毒品一途，實則　　難以直接斷定，是被告黃震愷此部分陳述可信度尚嫌不足。又依被告黃震愷於偵查中供稱：被告王智賢沒有參加我們的三隊群組，除了伊以外，被告王智賢不認識三隊群組中的其他人等語（見偵卷一第394頁），及被告黃震愷於審理中以證人身分具結證稱：因為我們在開會的時候被告王智賢沒有參與，說真的，他也不太清楚我們在做什麼，就等於是伊請他幫忙，伊就很簡單明瞭跟他說可不可以幫伊看一下家裡附近有沒有信箱裡面有很多內容物，就是都沒有去收，生灰塵的那種，因為他一開始就是不太知道伊要幹嘛，他不知道伊那時候的行為是要用來走私大麻的，伊是沒有到現場看過，那個地址應該是有之1、之2、之3之類的，被告王智賢可能想幫伊確認，就每個信箱都摸過，但是他那時候也不確認裡面到底是什麼，被告王智賢不是「三隊」群組裡的人，他就只有認識伊，伊請被告王智賢找空屋地址時，伊並沒有講接下來會寄大麻郵件事情，後來伊請被告王智賢去確認空屋信箱也沒有跟他具體提到是什麼東西，但是以他對伊的瞭解，他可能知道伊在從事跟大麻有關的東西，單純就是伊的猜測，因為伊是在從事大麻這塊，但伊沒有跟他講到這一塊，伊是不知道他知不知道等語（見本院卷第385至391頁），足徵被告王智賢既未加入被告黃震愷與「多佛朗明哥」、「Nete ret」等人成立運輸毒品群組，又被告黃震愷亦未主動告知被告王智賢提供空屋地址之真正用途，自難僅憑雙方交易毒品之接觸經驗，即推斷被告王智賢對於其參與共同運輸毒品行為已有主觀上之認知及意欲而具犯意聯絡，復無其他積極事證可認被告王智賢有任何參與共同運輸毒品之構成要件行為，實難令被告王智賢負共同正犯之責。故被告王智賢主張其配合提供空屋地址之舉，應止於幫助行為，洵屬可採。三、關於犯罪事實一㈢被告黃震愷販賣第二級毒品部分：　　上開犯罪事實一㈢部分，業據被告黃震愷於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵卷一第390至391、425、426頁，偵卷五第41頁，本院卷第83、193頁），核與被告王智賢於警詢、偵查及本院審理中供述完全相符（見偵卷五第133頁、偵71697卷第89至90頁、本院卷第194頁），並有被告黃震愷手機內Telegram對話紀錄截圖、數位證物勘察採證同意書、被告王智賢、連盈綺手機畫面截圖、永豐商業銀行函暨所附被告黃震愷帳號00000000000000號帳戶之基本資料、交易明細(見偵卷一第299、317、337、436頁、偵卷五第63至74頁、偵71697卷第63至67頁)等件在卷可稽，足認被告黃震愷上開任意性自白與事實相符，應堪採信。四、綜上所述，本件事證明確，被告3人上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、㈠罪名及罪數關係：　　1.按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，且為行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品，不得非法運輸及私運進口。次按毒品危害防制條例第4條所謂之「運輸」，係指轉運輸送，亦即由一地轉運輸送至另一地，不以由外國輸送至本國或由本國運輸至外國為限，在本國境內之轉運輸送亦屬之，至於運輸之動機目的是否意在圖利，係在為己或為他人，運輸之方法為海運、空運、陸運，均非所問。亦即「運輸」，係指本於運輸意思而搬運輸送，倘有此意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，非以運抵目的地為完成犯罪之要件；是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。又懲治走私條例第2條第1項所定之私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國之國境。所稱國境，指國家統治權所及之範圍，包括領土、領海及領空。從而，走私行為，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準。查本件被告黃震愷、張歸意加入「三隊」之Telegram群組後，除配合提供附表一編號1 至81所示空屋地址外，亦同意收取大麻信件，由暱稱「多佛朗明哥」、「Neteret」等人將附表一編號1至81所示大麻（花）菸草真空包裝後，夾藏進信封內，自泰國起運輸送而進入我國國境，依前述說明，其等運輸及私運管制物品進口行為，均已既遂無疑。是核被告黃震愷、張歸意2 人就犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第2 項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告黃震愷運輸大麻信件而持有大麻之低度行為，為運輸之高度行為所吸收，不另論罪。至於，被告王智賢雖有提供另一地址予被告黃震愷以寄送大麻信件所用，惟因暱稱「多佛朗明哥」、「Neteret」等人既未將大麻信件自泰國起運，亦未進入我國國境，應認此部分行為尚屬運輸及私運管制物品進口之未遂行為，是核被告黃震愷就犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，而被告王智賢就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之幫助運輸第二級毒品未遂罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之幫助私運管制物品進口未遂罪。　　2.又按麥角二乙胺(LSD)屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所定之第二級毒品，不得持有。查被告黃震愷就犯罪事實一㈠於112年8月16日查獲前已持有含麥角二乙胺成分之毒郵票，欲供己施用（見本院卷第404頁），核其所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。　　3.查被告黃震愷就犯罪事實一㈢販賣大麻給被告王智賢，核其所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣前持有第二級毒品大麻之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　 4.被告黃震愷、張歸意與「多佛朗明哥」、「Neteret」等人就運輸第二級毒品及私運管制物品進口犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告黃震愷、張歸意利用不知情之郵務運送業者遂行其本件犯行，為間接正犯。被告王智賢未為運輸第二級毒品或私運管制物品進口之構成要件行為，亦無證據證明其與被告黃震愷、「多佛朗明哥」、「Neteret」等人有何犯意聯絡，自均應論以幫助犯。起訴書認被告王智賢與黃震愷為運輸第二級毒品及私運管制物品進口未遂罪之共同正犯，容有誤會，應予更正。　　5.被告黃震愷、張歸意就犯罪事實一㈠所示與「多佛朗明哥」、「Neteret」等人共謀寄送附表一編號1至81所示內含大麻或其合成物之郵件入台，係出於一輸入毒品之犯意，係因「多佛朗明哥」、「Neteret」等人分批寄送，而於不同時間抵台，應認係基於接續之犯意，於密切之時地而為，應合為包括一行為予以評價，論以接續犯。而被告黃震愷就犯罪事實一㈡所示以被告王智賢提供「桃園市○○區○ ○○街0巷0號之1」之址給「多佛朗明哥」、「Neteret」等人作為寄送大麻郵件處所尚未寄出之未遂行為，係出於同一輸入毒品之犯意，而侵害同一法益，亦應與犯罪事實一㈠所示既遂行為，應論以接續犯。　 6.被告黃震愷、張歸意以一行為觸犯運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口既遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品既遂罪處斷。被告王智賢以一行為觸犯運輸第二級毒品未遂罪及私運管制物品進口未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第二級毒品未遂罪處斷。又被告黃震愷同時持有運輸大麻信件內大麻及另含麥角二乙胺成分之毒郵票，被告黃震愷所為兩者持有行為有所重疊，係以一行為觸犯運輸上開罪名，為想像競合犯，並應依刑法第55條規定從一重之運輸第二級毒品既遂罪論處。　　7.被告黃震愷所犯上開運輸第二級毒品既遂罪、販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡刑之減輕事由：　 1.按毒品危害防制條例第17條第1項所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當；若被告雖陳述其來源，但所述欠缺補強證據，職司犯罪偵查或訴追之機關因而未查獲，即與上述規定之要件不合（最高法院102年度台上字第3494號、111年度台上字第594號判決意旨可資參照）。查被告黃震愷、張歸意雖供稱犯罪事實一㈠所示部分之毒品來源是「多佛朗明哥」、「Neteret」等人云云，並提供該兩人真實姓名在案，然觀諸內政部警政署航空警察局113年1月10日函文即已載明「現由臺灣新北地方檢察署檢察官指揮本局偵查中，尚未緝獲本案上游到案」等語（見本院卷第301頁），故被告黃震愷、張歸意就犯罪事實一㈠部分犯行自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　 2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，考量原立法之目的，係在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷次審判中均自白犯罪者，始足當之（最高法院111年度台上字第3068號判決意旨參照）。又前揭規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。此所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，但若心存僥倖，對事實別有保留，仍圖為一部隱瞞，即非真誠悔悟，亦無節省司法資源之效，自不能邀此減刑之寬典（最高法院112年度台上字第1402號刑事判決意旨參照）。查被告黃震愷、張歸意就如事實欄一㈠所示運輸第二級毒品既遂犯行及被告黃震愷就如事實欄一㈢所示販賣第二級毒品犯行，於偵查及歷次審判中均自白，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告王智賢就如事實欄一㈡所示犯行，於警詢、偵訊時針對找尋「桃園市○○區○○○街0巷0號之1」空屋地址給被告黃震愷提供予「多佛朗明哥」、「Neteret」等人寄送大麻郵件之用，以及實際配合確認信箱等情均供承明確，是被告王智賢於警詢、偵訊時，對於提供被告黃震愷作為收取大麻郵件空屋地址之協助運輸第二級毒品犯罪事實部分，均為肯定供述；嗣被告於本院準備程序、審理時就此部分幫助被告黃震愷運輸第二級毒品犯罪亦均為坦認之供述，業如前述，自應從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。　　3.被告王智賢參與幫助運輸第二級毒品部分，因當時毒品尚未實際寄出而未起運，亦未進入我國國境，其行為未造成犯罪實害，故依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑，並遞減之。　　4.被告王智賢基於幫助被告黃震愷，而從事運輸第二級毒品構成要件以外之提供空屋地址行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，依運輸第二級毒品未遂罪正犯之刑減輕其刑。　　 5.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。被告黃震愷、張歸意、王智賢明知毒品向為政府嚴查，竟無視於此，仍為本案犯行，其中被告黃震愷、張歸意所為共同運輸大麻郵件數量非微、次數非寡，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無足堪憐憫之處，其等罪行又已有前述減刑事由，而被告王智賢更因符合未遂、幫助等額外減刑要件，被告3人於依法減輕其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。至於，被告黃震愷雖有販賣第二級毒品給被告王智賢，然考量其於警詢、偵訊及本院審理時，對於其所涉販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，復參諸其與被告王智賢約定以1萬元之代價販賣重量7.8公克之大麻，毒品數量、價金均非鉅，經查獲之販賣次數僅1次，對象僅1人，可見被告黃震愷並非大量購入、賣出毒品以牟取暴利之藥頭，其惡性實與中、大盤之毒梟有別，本院衡酌被告黃震愷本件販賣第二級毒品之犯罪情節尚非至重，惡性亦非重大，認其縱科以經本院依毒品危害防制條例第17條第2項等規定遞減其刑後之最輕本刑5年，猶嫌過重，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑，並依法遞減之。　　㈢宣告刑之酌定：　　 1.爰審酌被告3人正值青壯，不思努力進取賺取所需，明知明知大麻為第二級毒品及管制進口物品，未經許可不得私運進口、運輸或持有；本應深知毒品危害甚深，卻漠視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，自泰國「化整為零」，利用平信且僅記載收件地址之方式寄送入境臺灣，以避免因大量毒品或收件人及掛號郵件編號而為檢警循線查緝，又被告黃震愷亦販賣大麻予被告王智賢以牟利，是其等所為殊不足取，惟念及被告3人自始坦承全數犯行，犯後態度尚可，兼衡犯罪事實一㈠所私運進口之大麻總數量非低，次數非寡，犯罪事實一㈡尚未起運大麻，亦未進入我國國境，犯罪所生損害尚非嚴重，犯罪事實一㈢所販售大麻數量、價金非鉅；再酌以被告3人之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3 份在卷可查，並考量被告3人為本案犯行之犯罪動機，被告王智賢於案發前後長期患有焦慮症之身心狀況，有被告王智賢之衛福部桃園醫院、放開身心精神科診所之診斷證明書各1紙，暨被告黃震愷自陳大學肆業、被告王智賢自陳高職肄業、被告張歸意自陳高職肄業之智識程度及被告黃震愷目前從事保全工作，月收入快5萬元、被告王智賢目前做油漆工，月收入4至5萬元，需要扶養父母、被告張歸意目前做小吃，月收入2萬5000元到3萬元，需要扶養祖母及女兒等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告黃震愷本案所犯二罪，雖屬犯意各別、行為互殊之數罪，然犯罪情節乃具高度關聯性，犯罪時間相近、侵害之社會法益相類等情，定其應執行刑如主文第1項所示。　　2.按刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。惟查，被告黃震愷雖於偵查、審理中坦承此部分犯行，並參酌被告黃震愷所為本件運輸來臺大麻郵件數量非低，次數非寡，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，對於國民健康及社會治安之危害不淺，且其所犯運輸第二級毒品大麻犯行之宣告刑已逾2年，尚難認其此部分犯行，有以暫不執行為適當之情，自不宜宣告緩刑或諭知附條件緩刑，是被告黃震愷請求，難以准許。至於被告王智賢既未曾受有期徒刑以上刑之宣告，又僅涉及本件單次幫助運輸第二級毒品大麻未遂之犯行，尚未造成實害，而被告王智賢於犯後始終坦承犯行，堪認確有悔意，信其經此偵審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第 74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。另為使被告王智賢能深切記取教訓及強化法治觀念，使其於緩刑期內深知警惕，避免再度犯罪，並參酌其生活情狀及考量本案情節、所生損害等情，命被告於緩刑期間內，應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，一併諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘不履行上開所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。　　　二、沒收：　㈠按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒品危害防制條例第18條第1 項前段著有明文。查扣案如附表一編號1至81所示大麻（花）菸草真空包裝，經送請法務部調查局及交通部民用航空局檢驗均含有第二級毒品大麻成分等情，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月1日調科壹字第11223922280號、112年12月8日調科壹字第11223925970 號鑑定書及交通部民用航空局醫務中心112年8月8日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1 份在卷可佐（見本院卷第335 頁、偵卷五第251、410頁），是上開大麻（花）菸草真空包裝確含有第二級毒品大麻成分無誤，且該包裝難與所含第二級毒品大麻成分析離，應整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷燬之諭知。另查扣案如附表二編號4所示毒郵票，經送請臺北榮民總醫院檢驗含有第二級毒品麥角二乙胺成分等情，有臺北榮民總醫院 112年11月22日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書(見本院卷第371頁)，是上開毒郵票確含有第二級毒品麥角二乙胺成分無誤，且該郵票難與所含第二級毒品麥角二乙胺成分析離，應整體視為第二級毒品，爰均依毒品危害防制條例第 18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，至鑑驗用罄部分，因不復存在，自不為沒收銷燬之諭知。　㈡按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表二編號1所示之手機、編號5所示之泰國平信信封，為被告黃震愷所有並供其以手機分別與「多佛朗明哥」、「Neteret」等人聯繫運輸大麻毒品、與被告張歸意、王智賢等人聯繫尋找空屋地址及販賣大麻毒品所用、以泰國平信信封作為包覆大麻（花）菸草真空包裝寄送之用等情，業據被告黃震愷於警詢及審理中供承在卷（見偵卷一第14至15頁、本院卷第404頁），又扣案如附表四編號9所示之手機，為被告王智賢所有並供其與被告黃震愷聯繫代為尋找空屋地址所用等情，亦經被告王智賢於審理中供承在卷（見本院卷第405頁），是此部分扣案物均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定宣告沒收。　㈢至扣案如附表二編號2至3、6至10、附表三及附表四編號1至8 ，據被告3人於審理中均否認與本案所涉各該犯行有關（見本院卷第404至405頁），亦無證據足認係使用上開扣案物供作本案犯罪使用，爰均不予宣告沒收。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告黃震愷就本案大麻毒品交易自被告王智賢共收取1萬元，核屬被告黃震愷因販毒所得之財物，雖未扣案，仍應宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高肇佑、莊勝博提起公訴，檢察官張勝傑到庭執行職務。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日刑事第十五庭審判長法　官黃湘瑩　　　　　　　　　法官劉芳菁　　　　　　　　　法官游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　附表：附表一：編號英文地址地址中譯大麻（公克）大麻合成物（公克）備註 1 新北市○○區○○路000巷0號2樓 24.7 0 112年8月7日及8月21日由財政部關務署臺北關（下稱臺北關）移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 2 新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 26.1 0 112年8月7日及8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 3 桃園市○○區○○○街00號5樓 25.3 0 112年8月7日及8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 4 新北市○○區○○路0段0巷00號1樓 12.8 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 5 新北市○○區○○街0巷0號3樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 6 新北市○○區○○路00巷00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 7 新北市○○區○○街00號2樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 8 新北市○○區○○路000巷0弄0號 13.2 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 9 新北市○○區○○街00巷0號4樓 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 10 新北市○○區○○街00號4樓 12.8 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 11 新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 12 新北市○○區○○路000巷00號3樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 13 新北市○○區○○路000巷0弄0號2樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 14 新北市○○區○○街000號4樓 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 15 新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 16 新北市○○區○○路0段00巷0號5樓 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 17 新北市○○區○○街00巷00號2樓 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 18 新北市○○區○○街00號3樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 19 新北市○○區○○路000巷0弄000號5樓 13.2 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 20 新北市○○區○○路0段000巷00弄00號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 21 新北市○○區○○路00號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 22 新北市○○區○○路00號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 23 新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 24 新北市○○區○○路0號4樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 25 新北市○○區○○路0段000巷0弄00號4樓 13.2 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 26 新北市○○區○○路00巷0號2樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 27 新北市○○區○○路0段000巷0弄0號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 28 新北市○○區○○路0號5樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 29 新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 30 新北市○○區○○街000巷00號5樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 31 新北市○○區○○街000巷00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 32 新北市○○區○○路○○巷00號4樓 13.3 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 33 新北市○○區○○街00巷00弄0號2樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 34 新北市○○區○○路000號3樓 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 35 新北市○○區○○街00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 36 新北市○○區○○街00號4樓 13 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 37 新北市○○區○○路0段00巷0號4樓 13.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 38 桃園市○○區○○○街00號 13.1 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 39 桃園市○○區○○街000號 12.9 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 40 桃園市○○區○○街0000號 13 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 41 新北市○○區○○街00巷0號2樓 13 3.5 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 42 新北市○○區○○街000號3樓 13.5 3 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 43 新北市○○區○○路00號4樓 10 2.5 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 44 新北市○○區○○街000巷00號2樓 10.5 2.5 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 45 新北市○○區○○街00巷0號5樓 11 3 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 46 新北市○○區○○街0巷0弄0號3樓 11 2.5 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 47 新北市○○區○○路000巷00弄0號6樓 11 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 48 桃園市○○區○○街000號 12 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 49 新北市○○區○○路000號4樓 12 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 50 新北市○○區○○路0段00巷000號 11 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 51 桃園市○○區○○街0000號 14 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 52 新北市○○區○○路0段00號4樓 11 0 112年8月21日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址 53 新北市○○區○○街00巷0弄00號4樓 25.8 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址；112年8月9日經新北市政府刑事警察大隊（下稱新北刑大）現地勘查發現相同外觀泰國平信，夾藏大麻1包(12.6公克)；原由臺北關移辦之信封做為誘餌再次投遞，112年8月16日在黃震愷住處再次查獲 54 新北市○○區○○路0段000號4樓 25.4 0 112年8月7日由臺北關移辦；且為黃震愷手機內紀錄之地址；112年8月10日經內政部警政署航空警察局現地勘查發現相同外觀泰國平信，夾藏大麻1包（12.2公克） 55 新北市○○區○○街0巷0號 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 56 新北市○○區縣○○道0段00巷0弄0號2樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 57 新北市○○區○○路0號3樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 58 新北市○○區○○路00巷0弄0號4樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 59 新北市○○區○○路00巷00號5樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 60 新北市○○區○○街00巷0號3樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 61 新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 62 新北市○○區○○街000巷0號5樓 0 0 112年8月16日在黃震愷住處查扣空信封上之地址；且為黃震愷手機內紀錄之地址 63 無新北市○○區○○路0段00巷00號2樓 27.79 2.26 新北刑大依黃震愷手機內地址查獲 64 無新北市○○區○○路0段000巷00號2樓 25 0 新北刑大依黃震愷手機內地址查獲 65 無新北市○○區○○路0段000號3樓 14 0 新北刑大依黃震愷手機內地址查獲 66 無新北市○○區○○路0段000號5樓 24.77 2.14 新北刑大依黃震愷手機內地址查獲 67 無新北市○○區○○路000巷0弄00號2樓 14.7 0.7 新北市政府警察局永和分局（下稱永和分局）偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 68 無新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓 14.24 0.67 永和分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 69 無新北市○○區○○街00巷00號4樓 15 0.7 永和分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 70 無新北市○○區○○路000巷0弄00號5樓 15.4 0 新北市政府警察局海山分局（下稱海山分局）偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 71 無新北市○○區○○路000巷0弄0號1樓之A 14.28 0 海山分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 72 無新北市○○區○○路000號7樓 16.07 0 海山分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 73 無新北市○○區○○路0段000巷00弄0號2樓 17 0 新北市政府警察局板橋分局（下稱板橋分局）偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 74 無新北市○○區○○路0號3樓 27 0 板橋分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 75 無新北市○○區○○○路000巷0號1、4 19 0 板橋分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 76 無新北市○○區○○路0段000號4樓 14.14 0 新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 77 無新北市○○區○○路000號4樓 11.17 2.25 林口分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 78 無新北市○○區○○路000號5樓 13.01 0 林口分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 79 無新北市○○區○○路00號4樓 18.63 0 林口分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 80 無新北市○○區○○路000號 14.36 0 林口分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲 81 無桃園市○○區○○○街00號4樓 14.86 0.66 桃園市政府警察局中壢分局偵查隊依黃震愷手機內地址查獲附表二（黃震愷部分）：編號物品名稱數量單位備註 1 iPhone 11 Pro（綠色）手機 1 支 IMEI碼：000000000000000號 2 吸食工具 1 組 3 大麻 2 包毛重：12.4公克 4 毒郵票 2 張毛重：3.6公克 5 泰國平信信封 9 個 6 殘渣袋 2 個 7 Mac電腦 1 台 8 磅秤 1 個 9 iPhone SE（灰色）手機 1 支 IMEI碼：000000000000000號 10 大麻捲菸 5 支毛重：5.6公克附表三（張歸意部分）：編號物品名稱數量單位備註 1 安非他命吸食器 2 安非他命 2 包毛重：5.6公克 3 安非他命殘渣袋 4 空夾鏈袋 5 K盤（含K卡） 1 個 6 電子磅秤 1 個 7 空夾鏈袋 1 包 8 玻璃球吸食器 1 個 9 安非他命 3 包毛重：0.89公克 10 iPhone （白色）手機 1 支內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張附表四（王智賢部分）：編號物品名稱數量單位備註 1 大麻 5 瓶毛重：33.78公克 2 大麻 2 袋毛重：4.39公克 3 電子磅秤 2 台 4 研磨器 1 個 5 剪刀 1 把 6 吸管 1 支 7 鐵盤 1 個 8 吸食器 1 組 9 iPhone 11 （白色）手機 1 支 IMEI碼：000000000000000、000000000000000號，內含門號0000000000號行動電話SIM卡1張。

2024-10-09

TPHM-113-上訴-3351-20241009-1