返還借款
臺灣臺中地方法院民事臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第3089號
原 告 林金麟
被 告 林雨萱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
ㄧ、原告主張：兩造為前男女友關係，並於民國111年6月間分手
，而在交往期間，被告不斷以各種理由向原告索要金錢，而
在分手後，兩造於111年7月1日結算被告借款金額及清償方
式協商，被告同意償還原告新臺幣(下同)20萬元，其中5萬
元以現金方式給付，另15萬元嗣原告車輛貸款餘15萬元時，
由被告接續承接上開貸款並分期清償至完畢，兩造並簽立還
款約定書(下稱係爭約定書)為憑。又原告於同年11月18日已
將車輛出售，被告不必再承接原告未繳付之貸款，則被告應
將積欠原告15萬元直接給付原告清償債務，惟被告拒絕清償
，原告遂提起本件訴訟，請被告返還積欠原告借款15萬元等
情。並聲明：被告應給付原告15萬元並自支付命令聲請狀繕
本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、被告則以：否認向原告借款15萬元，給付原告現金5萬元係
補貼原告自被告家中搬離之費用，且系爭約定書上並無被告
簽名，而兩造交往期間為男女朋友關係，在被告開立帳戶中
，雖原告車輛貸款存入，但帳戶中亦有被告之金錢，各自取
用花銷乃情理之常，而原告所提通訊軟體line對話內容中，
被告自承原告車輛最後12期貸款(15萬元)由其繳交，係因分
手後談判中非常害怕原告不理性之行為，佯稱同意藉以安撫
原告之情緒，使原告搬離被告住所，並非表示與原告成立還
款契約等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告固提出還款約定書、line對話翻拍照片8張以為證，為
被告否認，亦據被告提出line對話翻拍照片4張、被告華南
銀行帳戶內支出明細(手寫)、原告車輛貸款資料2張、被告
華南銀行帳戶存摺金流明細表4張等件附卷可憑，並以上情
置辯。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於
當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替
物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交
付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意
思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關
係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付
之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證
明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高
法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。又按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有
規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第27
7條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分配之方向，
惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形之不同而為
具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負擔。此於當
事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為特別要件事
實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效果存在者，
自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條文所定之趣
旨（最高法院101年度台上字第995號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈原告所提系爭還款契約書內欠缺被告之簽名，消費借貸契約
固非要式契約，惟既然原告在收受被告交付2張支票共計5萬
元時，在系爭還款約定書內空白處記名票號、金額、原告並
簽名確認，則交付5萬元支票乙事經記明，亦不容兩造否認
；但是系爭還款約定書仍有第1、2點約定關於被告承接原告
車輛貸款後12期之約定事項，原告擬訂要式契約請被告簽名
遭被告拒絕，則被告即未與原告就承接車輛貸款乙事達成合
意，契約尚不成立，應無疑義。
⒉原告提出兩造line對話翻拍照片，被告曾發給原告訊息內容
為：「本來就約定好最後12期(指車貸)由我(指被告)來繳，
就算你把車子賣了，我也無法一次把錢給你…」等語(見支付
命令卷第14頁)。本院於言詞辯論程序時訊問被告上開訊息
內容，被告辯以：怕原告對其不利，以上開言詞佯稱同意，
藉以安撫原告情緒；而本院據被告提出其他對話照片所示，
被告多次不承認向原告借錢(見本院卷第53頁)，且希望原告
儘速搬離其住所，方給原告5萬元支票之搬遷費用，足證兩
造對於15萬元並無借貸之合意。是原告上開主張，洵屬無據
。
⒊匯豐銀行業務人員楊誌文於109年6月19日將車輛貸款餘額213
,775元匯至被告華南銀行帳戶，而銀行帳戶內被告原有餘額
為163,437元，被告辯稱係其工作收入等情(見本院卷第63頁
)，兩造餘額相差不多。而原告於言詞辯論程序時陳稱：「
華南銀行的卡是被告放在我這裡由我領取帳戶裡面的錢，但
被告沒有錢時我也是從帳戶領用錢出來花用。」等語(見本
院卷第51頁至第52頁)。原告既然自己承認帳戶內的錢兩造
各有使用、花銷，又原告主張其先存多少錢至被告華南銀行
帳戶內或藉給被告訴訟之用等情，均未舉證以實其說。則本
院認上開款項均為原告基於雙方男女朋友之情誼所為之給付
。復參酌兩造於交往期間彼此生活緊密連結，於兩情相悅之
情形下，互有資金往來，實屬常情，被告應非基於兩造間消
費借貸之合意而曾向原告借款。是原告上開主張，亦屬無據
。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付其15
0,000元及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止之
法定遲延利息，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，應由
原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
臺中簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 10 月 22 日
書記官 許靜茹
TCEV-113-中簡-3089-20241022-1