Know99判決書

搜尋結果：桃園市八德地政事務所

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

假處分

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　 113年度全字第220號聲請人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人蘇淑琦相對人李偉誠上列當事人間假處分事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人以新臺幣625萬元或等值之111年度甲類第2期中央政府建設公債為相對人供擔保後，相對人就如附表所示不動產，不得為所有權移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；又假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 532條第1項、第2項定有明文。又請求及假處分之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，亦為民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項所明定。又此項釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，但可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，即為已足（最高法院109年度台抗字第1024號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：　㈠第三人一九貿易有限公司（下稱一九公司）於民國109年3月3 1日、同年12月31日向聲請人借款共計新臺幣（下同）800萬元，其中500萬元約定借款日為109年4月1日至114年4月1日並約定自借款日起，於每月1日本金按月平均攤還，利息按月計付；其餘300萬元約定借款日為110年1月4日至115年1月 4日，並約定自借款日起，於每月4日本金按月平均攤還，利息按月計付，惟一九公司自112年12月1日、112年12月4日起，即未依約付息，尚欠聲請人本金2,849,972元暨如本院卷第15頁所示之利息及違約金未清償。　㈡詎一九公司竟於112年11月6日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭房地）信託登記予相對人，聲請人擬對相對人提起塗銷上開不動產移轉登記之訴訟，惟恐相對人於訴訟中將系爭房地所有權移轉或為其他處分行為，致其現狀變更，日後將有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，爰依法聲請假處分等語。三、經查：　㈠請求原因及假處分釋明：　　⒈聲請人主張之前開事實，業據其提出土地及建物異動索引、授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約書、放款交易明細查詢單、土地及建物登記謄本等件在卷為憑（本院卷16至75頁），堪認聲請人就假處分請求之原因，已為相當之釋明。　　⒉一九公司於112年11月6日將系爭房地信託登記予相對人名下，且於112年12月1日、112年12月4日起即未依約付息，顯然係故意信託系爭房地予相對人，妨礙聲請人追償，倘相對人在聲請人提起之訴訟判決確定前，將系爭房地所有權移轉予善意第三人，縱聲請人取得勝訴判決，恐有日後就系爭房地不能強制執行或甚難執行之虞，綜合上情，堪認聲請人就假處分原因已有釋明，縱有不足，本院認得以擔保補其釋明之不足，故聲請人之聲請，應予准許。　㈡擔保金之計算：　　⒈按法院定擔保金額准許假處分者，該項擔保係備供相對人因假處分所受損害之賠償（民事訴訟法第533條本文準用第526條第2項、第531條），其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號裁定意旨參照）。聲請人聲請禁止相對人處分系爭房地，依一般社會通念，相對人因假處分所受之損失，應係暫時無法處分系爭房地取得價金使用之利息損失。而民法第233條第1項本文、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，應得據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。　　⒉本院參酌系爭房地信託權利價值總金額為2,000萬元，有桃園市八德地政事務所112年11月1日德資字第77060號登記申請書在卷可參（本院卷第99頁），可認系爭房地之價值約為2,000萬元，其數額已逾民事訴訟法第466條上訴第三審之上訴利益，屬得上訴第三審之訴訟事件，據各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常訴訟程序第一至三審審判案件期間分別為2年、2年6個月、1年6個月，另加計裁判送達、上訴等期間，則訴訟審理時間約需6年3個月，以此預估相對人之損失約為625萬元（計算式：2,000萬元×5 ％×6.25年），爰酌定本件擔保金額如主文所示。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭法　官吳佩玲附表、系爭房地編號種類不動產標示權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段0000地號 10萬分之810 2 土地桃園市○○區○○段0000000地號 10萬分之999 3 土地桃園市○○區○○段00000000地號 1分之1 4 建物桃園市○○區○○段0000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號） 1分之1 上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龍明珠

2024-10-16

TYDV-113-全-220-20241016-1

上易

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第786號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許淑如上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1225號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32578號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告許淑如（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告供稱告訴人徐○婕、徐○鈞2人（下稱徐○婕等2人）是我生的，但拋棄繼承的時候代書要我們呈報子女，我以為既然我已經跟前夫離婚，也沒有再跟徐○ 婕等2人聯絡，就是他們2人已經跟我斷絕親子關係的意思等語，可見被告主觀上知悉徐○婕等2人為其所親生之直系血親卑親屬，被告雖非法律專業人士，惟其對徐○婕等2人是否具備繼承權乙事亦非全然無疑。是以，被告未向相關單位查證或向法院提起確認訴訟，率以其女許○筠為其唯一合法繼承人身分，辦理拋棄繼承及遺產分割登記等相關事宜，難認與常理無悖；繼承人向地政機關申辦不動產繼承登記所附繼承系統表，均註有「本系統表由申請繼承人依民法第1138、11 39、1140條規定訂定，如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責任。」等具結字樣。準此，申請繼承人欲辦理上開事項時，自應依民法繼承順序之繼承人詳實填載，以供上開機關審核作為核課稅捐及繼承登記之依據。若有不實，致承辦之公務員錯誤認定而造成登載不實，致公眾或他人受損害之結果，自應負法律責任，無庸置疑。因此，若申請人知悉為不實文件資料仍故意提出，致主管稽徵機關審核後予以登載在職務上所掌管之公文書上，即該當使公務員登載不實文書罪，亦可認定，此有臺灣高等法院高雄分院101年度上易字第754號判決意旨可參。而觀諸本案卷附被繼承人鄭○里繼承系統表確註有「上列系統表係申請人依民法第113 8、1139、1140條有關規定自行訂定；如有錯誤或遺漏，致他人受損害者，繼承人願負法律之責任。」等具結字樣。復參以被告供稱：繼承系統表跟協議書製作完成後，由我蓋上我女兒的章等語，而繼承系統表上確各蓋有被告及許○筠之印章，此有繼承系統表在卷可參，堪認被告亦已知悉該等具結內容，卻仍執意以許○筠為唯一合法繼承人身分，辦理拋棄繼承及遺產分割登記等相關事宜，難認被告主觀上無使公務員登載不實之犯意。原審未慮及上情，逕為有利被告之認定而諭知被告無罪之判決，尚非無再行研求之餘地。爰依法上訴等語。三、經查：㈠卷附被告所申請核發之戶籍謄本（現戶全戶），其上確僅有「戶長許淑如」、「長女許○筠」之記載，是被告辯稱其所申請之戶籍謄本上無徐○婕等2人之姓名、戶政人員告知無其他資料等節，並非無據。又一般民眾對於我國親屬、繼承相關法規常有誤解，此觀時至今日仍有部分民眾認女性卑親屬無繼承權、被繼承人之長孫與子女同享繼承權一情即明。且此類傳統觀念亦經常存在繼承權與姓氏、宗族密不可分之迷思，而上述被告向戶政機關申請之戶籍謄本僅有「長女許○ 筠」名列其上，因「長女」一詞係指「最年長之女兒」，該記載確有使非屬法律專業人士之被告，主觀上誤認為姓氏不同之徐○婕等2人對其外祖父許氏家族、其等外祖母即被繼承人鄭○里不具繼承權之可能性，故被告辯稱其主觀上誤以為徐○婕等2人對許家沒有繼承權，尚與常情無違。據此，實難認為被告明知「鄭○里之繼承人不包含徐○婕等2人」一事為不實之事項，則其提供上述戶籍謄本予温○華、委由温○華製作未列徐○婕等2人之繼承系統表並以之辦理遺產分割登記等行為，自無從逕認已該當於使公務員登載不實罪之主觀構成要件。　㈡檢察官上訴意旨雖舉繼承系統表註有「本系統表由申請繼承人依民法第1138、1139、1140條規定訂定，如有遺漏或錯誤致他人受損害者，申請人願負法律責任。」等具結字樣，然細觀卷附本件繼承系統表（參見他字卷第25、26頁），該表之申請人為許○綸、許○榮、許○達、許○民、許○晟、許○筠等 6人（下合稱許○綸等6人），繼承系統表上亦僅蓋有該6人印文，被告並非該繼承系統表之申請繼承人，亦未將自己印章蓋於其上，自難以上開繼承系統表上備註具結字樣，遽引為不利被告之認定。　㈢按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查被告供述、證人許○綱、許○源、許○綸等6人、徐○婕等2人及温○華之證述、原審111年度司繼字第977號聲請拋棄繼承事件卷宗影本、鄭○里戶籍謄本（除戶部分）影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記申請書及土地、建物登記清冊影本、內政部台內戶字第 1070446855號函、被告及許○筠戶籍資料等證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪尚屬不能證明，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，並就相關證據之證明力詳予說明，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所舉證據仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官陳寧君提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方法院112年度易字第1225號刑事判決臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1225號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　許淑如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2578號），本院判決如下：主文許淑如無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許淑如與許○綱、許○源（許○綱、許○源所涉部分，另經檢察官為不起訴處分）均為鄭○里之子女，許○綱育有許○綸、許○榮、許○達，許○源育有許○民、許○晟，被告育有許○筠（起訴書誤載為許○荺）、徐○婕、徐○鈞（徐○婕、徐○鈞下合稱徐○婕等2人），而鄭○里於民國111年1 月7日過世，其夫（起訴書誤載為「其妻」，經檢察官當庭更正）已歿且生存子女許○綱、許○源及被告均拋棄繼承，許 ○綸、許○榮、許○達、許○民、許○晟、許○筠等6人（下合稱許○綸等6人）及徐○婕等2人即為鄭○里之繼承人。被告竟意圖為第三人不法所有，基於侵占、使公務員登載不實之犯意，於111年4月11日，以委託不知情之地政士温○華代為，並提供僅列子女1名即許○筠戶籍謄本之方式，作成未列徐○婕等2人之繼承系統表，復於同年5月11日，由温○華持上開不實之繼承系統表及遺產分割協議書，至桃園市八德地政事務所，辦理鄭○里遺產之房地分割繼承登記予許○綸等6人，致前述地政事務所人員將上開不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於徐○婕等2人及地政機關就不動產登記事項管理之正確性。因認被告涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，且為間接正犯等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告之供述、證人許○綱、許○源、許○綸等6人、徐○婕等2人及温 ○華之證述、本院111年度司繼字第977號聲請拋棄繼承事件卷宗影本、鄭○里戶籍謄本（除戶部分）影本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記申請書及土地、建物登記清冊影本、內政部台內戶字第1070446855號函、被告及許○筠戶籍資料等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：因為離婚後前夫不讓我看小孩，子女親權是由前夫負擔，且代書叫我申請戶籍謄本，戶籍謄本上只有我後來未婚生的女兒許 ○筠的資料，許○筠稱謂是寫長女，而沒有徐○婕、徐○鈞的名字，戶政告訴我沒有其他資料，我以為徐○婕、徐○鈞對許家沒有繼承權，所以我才提供不包含徐○婕、徐○鈞的資料給代書去辦理後續登記等語。經查：　㈠被告與許○綱、許○源、許○綸等6人、徐○婕等2人具上開公訴意旨所指親屬關係，被告與許○綱、許○源於其等母親鄭○里過世後均拋棄繼承，因而許○綸等6人、徐○婕等2人成為鄭○ 里之繼承人，嗣被告於111年4月11日某時，提供僅記載許○ 筠為其子女之戶籍謄本予地政士温○華，委請温○華製作繼承系統表，温○華復於111年5月11日某時持前述繼承系統表及遺產分割協議書，至桃園市八德地政事務所辦理鄭○里遺產之房地分割繼承登記予許○綸等6人等情，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中均自承，並據證人許○綱、許○源、温 ○華於偵訊中皆證述明確（見112年度偵字第14842號卷第69 頁至第73頁、第175頁至第176頁、112年度偵字第32578號卷第27頁至第29頁），且有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書、土地登記申請書、土地登記清冊及建物登記清冊等資料翻拍照片在卷可稽（見他字卷第27頁至第 36頁），復經本院核閱本院111年度司繼字第977號卷宗影本確認無誤，先予認定。　㈡卷附被告所申請核發之戶籍謄本（現戶全戶），其上確僅有「戶長許淑如」、「長女許○筠」之記載，是被告辯稱其所申請之戶籍謄本上無徐○婕等2人之姓名、戶政人員告知無其他資料等節，並非無據。又一般民眾對於我國親屬、繼承相關法規常有誤解，此觀時至今日仍有部分民眾認女性卑親屬無繼承權、被繼承人之長孫與子女同享繼承權一情即明。且此類傳統觀念亦經常存在繼承權與姓氏、宗族密不可分之迷思，而上述被告向戶政機關申請之戶籍謄本僅有「長女許○ 筠」名列其上，因「長女」一詞係指「最年長之女兒」，該記載確有使非屬法律專業人士之被告，主觀上誤認為姓氏不同且年齡更長之徐○婕等2人在法律上已非其子女、對被繼承人鄭○里及許氏家族不具繼承權之可能性，故被告上開所辯，尚與常情無違。據此，實難認為被告明知「鄭○里之繼承人不包含徐○婕等2人」一事為不實之事項，則其提供上述戶籍謄本予温○華、委請温○華製作未列徐○婕等2人之繼承系統表並以之辦理遺產分割登記等行為，自無從逕認已該當於使公務員登載不實罪之主觀構成要件。　㈢公訴意旨固主張上述戶籍謄本將許○筠列為「長女」，係按內政部台內戶字第1070446855號函釋內容，被告為高職畢業且係具社會經驗之成年人，依刑法第16條之規定，不得因不知法律而免除刑事責任等語。惟刑法第16條關於不法意識之規定，其所稱之不知法律，係指對於刑罰法律有所不知，且其行為不含惡性者而言（最高法院36年特覆字第1678號判例意旨參照）。於本案情形，應為被告對於刑法第214條規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者」將處以刑罰乙節，不得因不知法律而免除刑事責任，然對被告是否成立該罪名，仍須審視主、客觀構成要件是否合致，亦即行為人主觀上明知其使公務員登載者為不實、虛假之事項，仍使公務員將之登載於職務上所掌之公文書，且足以生損害於公眾或他人。而該事項是否為不實、虛假，並非刑罰法律本身，依上開說明，應無刑法第16條規定之適用，否則無異於將該「明知」要件予以架空。如前所述，本案依卷內現存之事證尚難認為被告明知「鄭○里之繼承人不包含徐○婕等2人」一情為不實，因主觀構成要件不合致，即不得逕將使公務員登載不實罪之罪責強加於被告之上。此部分公訴意旨似有混淆不法意識及主觀構成要件之嫌，尚非可採。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指使公務員登載不實犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、至公訴意旨固認被告為上述行為亦係基於侵占之犯意及不法所有意圖，惟未敘明被告有何易持有為所有之侵占行為，僅記載「（侵占部分，未據告訴）」等語，據此自難認為本案起訴範圍亦包含侵占部分。而被告與徐○婕等2人間為直系血親關係，其所涉侵占罪嫌，依刑法第338條規定準用同法第3 24條第2項之規定，確須告訴乃論，然告訴人於112年4月19 日曾向臺灣桃園地方檢察署提出「刑事補充告訴理由暨陳報狀」主張被告及許○源、許○綱亦為侵占案件之共同正犯（見 112年度偵字第32578號卷第105頁至第109頁），故被告所涉侵占罪嫌是否確如起訴書所載未據告訴，已容有疑問。且被告被訴使公務員登載不實部分經本院諭知無罪如上，則此部分徐○婕等2人以上述「刑事補充告訴理由暨陳報狀」主張之內容，即無因與有罪部分產生審判不可分關係而應由本院併予審理之情形，自非屬本案審理範圍，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第1款、第301條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　28　　日刑事第二十庭法官陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-786-20241015-1

桃簡

桃園簡易庭

拆屋還地等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2138號原告農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人彭成青律師被告呂江素眞呂宗勲賴順鵬呂依玲上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主文一、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段00 00地號土地上，如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。二、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣182元，及被告呂江素眞、呂宗勲自民國113年3月1日起、被告賴順鵬自民國113年2月17日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國112年11月10日起至返還上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣3元。三、被告呂依玲應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地上，如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之雨遮拆除，並將上開部分土地騰空返還原告。四、被告呂依玲應給付原告新臺幣16,386元，及自民國113年2月 18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用上開部分土地之日止，按月給付原告新臺幣273元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用（除減縮部分外）由被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬負擔1％、被告呂依玲負擔97％，餘由原告負擔。七、本判決第1、3項得假執行。八、本判決第2、4項已屆期部分得假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、被告經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第92頁暨背面），由其一造辯論而為判決。二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項第2款定有明文。查原告起訴時聲明第1至4項分別為：㈠被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應將坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）上，如起訴狀附圖所示黃色範圍（面積2平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告新臺幣（下同）7,586元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自民國11 2年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告1 26元；㈢被告呂依玲應將坐落系爭土地上，如起訴狀附圖所示綠色範圍（面積6平方公尺）之地上物拆除，並將土地返還予原告；㈣被告呂依玲應給付原告22,758元，及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告379元（見本院卷第40頁背面）。嗣於113年6月18日具狀變更聲明第1至4項為：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112 年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4 元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元（見本院卷第72頁暨背面）。其變更前、後之聲明，均係基於被告占用土地之同一基礎事實而為，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：系爭土地為伊所管理之國有土地，被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1163號房屋）之所有權人，被告呂依玲則為門牌號碼桃園市○○區○○路0段0000號房屋（下稱1165號房屋）之所有權人。1163號房屋之雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A （面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5.4平方公尺）之部分，已妨害伊對系爭土地之所有權，被告應將上開部分拆除，並將所占用土地騰空返還與伊；且被告占用系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬應給付原告228元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告4元；㈢如主文第3項所示；㈣被告呂依玲應給付原告20 ,482元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年11月10日起至返還占用系爭土地之日止，按月給付原告341元。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查，系爭土地為原告所管理之國有土地、被告呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬為1163號房屋之所有權人，被告呂依玲為11 65號房屋之所有權人等節，有土地建物查詢資料、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第9 、29至36頁），堪信為真。四、本院之判斷：　㈠拆屋還地部分：　　按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。查1163號、1165號房屋之雨遮占用系爭土地之位置及面積，業經本院至現場履勘並囑託桃園市八德地政事務所作成複丈成果圖（即附圖），其中1163號房屋雨遮占用系爭土地如附圖所示編號A（面積0.06平方公尺）之部分，1165號房屋之雨遮則占用如附圖所示編號B（面積5 .4平方公尺）之部分。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告拆除上開雨遮，並將所占用之土地返還原告，為有理由，應予准許。　㈡相當於租金之不當得利之部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決要旨參照）。查1163、1165號房屋無權占有系爭土地乙情，業經認定如前，則原告主張被告獲得相當於租金之利益，而依民法第179條之規定請求被告返還所受之利益，當屬有據。　⒉又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文，且依同法第10 5條規定，於租用基地建築房屋亦準用之。而上開法文所稱申報年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10％計算，尚須斟酌基地及建築物之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地及建築物之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。原告主張：占用系爭土地之相當於租金之不當得利應以年息10％計算等語。經查系爭土地位於桃園市八德區介壽路附近，屬直轄市較為繁榮之地段，本院審酌系爭土地之周遭地理環境，並參酌鄰近地區建物利用情形、交通運輸概況及未來發展趨勢等一切情況，認系爭土地應以申報地價年息8％計算相當於租金之不當得利，較為適當。又系爭土地於111年之申報地價為每平方公尺7,586元，有土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷第9頁）。1163號房屋占用系爭土地之面積為0.06平方公尺，則原告就1163號房屋得請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為182元【計算式：7,586×0.06×8％×5=182，四捨五入至整數】。1165號房屋占用系爭土地之面積則為5.4平方公尺，則原告就1165號房屋得請求呂依玲給付自起訴日回溯5年之不當得利數額應為1 6,386元【計算式：7,586×5.4×8％×5=16,386，四捨五入至整數】。至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊就原告請求按月給付相當於租金不當得利之部分，其請求呂江素眞、呂宗勲、賴順鵬自起訴日即112年11月10日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付3元【計算式：7,586 ×0.06×8％÷12=3，四捨五入至整數】；請求呂依玲自同日起至返還系爭土地占用部分之日止，按月給付273元【計算式：7,586×5.4×8％÷12=273，四捨五入至整數】，亦屬有據。逾此範圍，則無理由，應予駁回。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件原告對被告請求起訴前所受相當於租金之不當得利部分，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自民事追加被告狀繕本送達呂江素眞、呂宗勳之翌日即113年3月1日起（見本院卷第46、48頁）、送達賴順鵬之翌日即113年2月17日起（見本院卷第49頁）、送達呂依玲之翌日即113年2月18日起（見本院卷第50頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條之規定，請求如主文第1至4項所示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附圖：桃園市八德地政事務所收件日期：113年4月17日、文號：測法字第003700號土地複丈成果圖。

2024-10-11

TYEV-112-桃簡-2138-20241011-1

虎簡

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎簡字第164號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃怡柔上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4122號），本院判決如下︰主文甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一即聲請簡易判決處刑書第1頁第12行「真實姓名年籍不詳之女子之指示」之記載，補充為「真實姓名年籍不詳之女子（無證據證明為少年）之指示」，第1頁第18行（聲請簡易判決處刑書第1頁）「所屬之不詳詐欺集團使用」之記載，補充為「所屬之不詳詐欺集團（無證據證明成員有少年，亦無證據證明甲○○知悉成員有三人以上）使用」，第2頁「112年1月1 9日」、「20萬5,000元」贅載予以更正刪除；證據部分「通聯調閱查詢單」補充為「通聯調閱查詢單（門號0000000000 號之申請日期：西元2022年9月4日、停用日期：2023年1月1 6日）」、「『潘家群』之名片正反面影本」補充為「『潘家群』之名片正反面影本（反面手寫門號0000000000）」，並增列「告訴人乙○○提出之『公正書正本』、借款借據契約書暨陳祿、彭俊揚、乙○○身分證正反面影本、本票影本（發票人彭俊揚）、桃園市八德地政事務所他項權利證明書（警卷第29 至36頁）、被告之前案111年度金簡字第37號刑事簡易判決書（偵卷第26至28頁）」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。㈢爰審酌被告正值青壯年，有相當之社會經驗，且有販售行動電話門號經判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院111年度虎簡字第44號刑事簡易判決書暨附件臺灣雲林地方檢察署檢察官111年度偵字第1228號聲請簡易判決書在卷可憑，更當知悉不得隨意提供自己之個人身分資料供他人申辦門號預付卡使用，仍提供予他人，使他人得以申辦本案門號預付卡作為不法目的使用，影響社會交易安全及助長詐欺犯罪之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，惟念及被告犯後業已坦認犯行，態度尚佳，且其為幫助犯，不法及罪責內涵較低；兼衡被告為高職肄業之教育程度（參被告之個人戶籍資料），暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙金額多寡等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告固提供上開個人身分資料供他人申辦門號預付卡使用，幫助他人藉以遂行本案詐欺取財之犯行，惟被告供稱並未從中獲取報酬，檢察官亦未舉證證明被告獲有犯罪所得，或指明證據方法佐證，本案尚無證據足以佐證被告獲取任何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴。本案經檢察官朱啟仁聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日虎尾簡易庭法官陳雅琪以上正本證明與原本無異。書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第4122號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人名義申辦之行動電話門號掩人耳目，且其曾因販賣行動電話門號案件遭法院判刑確定，自可知悉向其取得行動電話門號之人可能從事非法行為，且由一般社會正常管道申辦行動電話門號並非難事，全然毋庸借助他人提供，況以其個人資料申辦之行動電話門號足作為身分之識別表彰，因而足以預見將以其名義申辦之行動電話門號提供予他人使用，恐遭該人利用作為遂行財產犯罪之人頭門號，竟仍基於縱使以其名義申辦之行動電話門號供作詐欺取財，亦不違反本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年9月4日前某日、時，依某真實姓名年籍不詳之女子之指示，以通訊軟體LINE，將其本人之身分證件照片電子檔案傳送予該女子，並提供其之居所「新北市○○區○○路00巷00弄0號」及其使用之行動電話門號「0 000000000」等資料予該女子，由該女子持上開資料，以甲○ ○名義向遠傳電信股份有限公司申辦行動電話門號000000000 0號（下稱本案門號）預付卡，辦畢後旋交予其所屬之不詳詐欺集團使用，供該詐欺集團使用本案門號作為偽裝身分、聯絡及取信他人之工具。嗣該詐欺集團成員即假冒遠雄建設事業股份有限公司（下稱遠雄公司）之專員「潘家群」，以本案門號及以通訊軟體LINE暱稱「Ch」向乙○○誆稱因遠雄公司有節稅需求，欲向乙○○收購靈骨塔及骨灰罐云云，復佯稱乙○○須先將欠稅結清，遠雄公司方能撥款云云，致乙○○陷於錯誤，先後於111年10月29日、111年11月25日、112年1月19 日，依指示分別至桃園市○○區○○街00號、臺北市臺北火車站東3門等處，當面交付現金新臺幣（下同）95萬元、93萬元、20萬5,000元予「潘家群」。嗣乙○○發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時證述之情節相符，並有通聯調閱查詢單、告訴人申辦之華南商業銀行帳戶交易明細、彰化商業銀行帳戶交易明細、中華郵政股份有限公司內湖郵局帳戶交易明細、「潘家群」之名片正反面影本、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、本署檢察官110年度偵字第6787號起訴書、本署檢察官111年度偵字第1228號聲請簡易判決處刑書、臺灣雲林地方法院111年度虎簡字第44號刑事簡易判決在卷可按，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　31　　日　　　　　　　　　檢察官朱啓仁本件證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　12　　日　　　　　　　　　書記官孫南玉所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2024-10-08

ULDM-113-虎簡-164-20241008-1

重上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第395號上訴人莊麗真訴訟代理人徐睿謙律師黃云宣律師被上訴人蔡榮安訴訟代理人許朝財律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年3月 2日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1065號第一審判決提起一部上訴，本院於113年9月3日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：伊與被上訴人於民國102年6月25日簽訂房地產買賣契約書（下稱系爭契約），由伊以新臺幣（下同）8,69 1萬6,000元向被上訴人購買坐落桃園市○○區○○段000、000、 000（因分割增加000-0）、000-0、000-0地號土地（下分稱各地號土地，合稱系爭土地），惟伊於110年間始發現000、 000、000、000-0地號土地上道路（下稱系爭道路）屬公用地役關係之既成道路，且被上訴人已於84年9月23日將系爭道路出售予訴外人嘉盛建設股份有限公司（下稱嘉盛公司），顯有一物二賣。另000、000-0、000-0地號土地於點交時已遭他人占用面積81.57平方公尺（下稱系爭占用部分），致伊無法完整使用系爭土地等情，爰依民法第349條、第353 條、第227條第1項、第226條第1項、第184條第1項前段規定、系爭契約第12條第2項約定，擇一請求被上訴人給付1,439 萬8,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起一部上訴；其餘未繫屬本院部分，不予贅述)。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2項之訴部分，及該部分假執行之聲請均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,439萬8, 374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人於簽立系爭契約時，已知悉系爭道路係供道路使用，伊交付系爭土地時，該土地未遭他人占用，上訴人並未受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於102年6月25日簽訂系爭契約時，系爭土地上已存在系爭道路，並由桃園市政府養護，該道路總面積為816.52平方公尺（詳見附圖甲「備註」欄所標示「柏油道路」部分）。另系爭占用部分總面積81.57平方公尺（詳見附圖甲「備註」欄所標示「鄰地使用」、「鄰地耕作使用」部分）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第556至558、541至542頁），並有系爭契約、土地謄本、桃園市八德地政事務所土地複丈成果圖在卷可參（見原審卷第17至22頁、本院卷第477至481、 485、517至519頁），堪信為真正。上訴人主張被上訴人未告知系爭道路屬既成道路，及系爭占用部分於點交時已遭他人占用，致伊無法使用該部分土地，而受有損害，被上訴人應負權利瑕疵擔保責任及給付違約金等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人請求被上訴人負權利瑕疵擔保責任，並無理由：　　⒈所謂權利瑕疵擔保，依民法第349條及第350條規定，係指出賣人應擔保第三人就買賣之標的物對買受人不得主張任何權利，及擔保其權利確係存在，亦即出賣人應擔保買賣標的之權利完整無缺或權利存在之謂。又買受人於契約成立時，知有權利之瑕疵者，出賣人不負擔保之責，同法第 351條本文亦有明文。準此，買受人於契約成立時，若已知第三人就買賣標的對買受人得主張權利，出賣人自不負權利瑕疵擔保責任。　 ⒉上訴人於102年6月25日向被上訴人購買系爭土地，系爭契約成立時，系爭土地上已存在系爭道路，且供作公共通行之道路使用等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第643頁），並有系爭契約在卷可按（見原審卷第21頁），可知系爭契約成立時，上訴人就系爭土地中系爭道路之使用權非完整無缺，即有權利瑕疵存在，為可確定。　　⒊依證人即仲介兩造買賣系爭土地之秦景達證述：系爭土地買賣時，系爭道路已鋪設柏油，上訴人要求被上訴人移除其上的停車格、柵欄，不知道停車格、柵欄是何人設置的。簽立系爭契約前，被上訴人有透過代書告知上訴人關於系爭道路要供道路使用等語（見原審卷第217至219頁），又系爭契約第14條第4項記載：「本案土地上現存6公尺寬之道路（如附圖〈即附圖乙〉所標示），係供本案土地及同段000-0、000地號永久通行使用，為買賣雙方所知悉，並同意以塗銷私設停車格後現況點交。」等詞（見原審卷第 21頁），參互以觀，足見上訴人於簽立系爭契約時，已知悉系爭道路實際上已作為道路使用，係供一般不特定人通行系爭土地及鄰地使用。再依被上訴人於簽立系爭契約時，所提出之改制前桃園縣八德鄉公所（下稱八德鄉公所） 83年12月6日（83）八鄉建土字第22917號函（下稱83年函）載明：「有關蔡榮安先生申請核發本鄉○○段000-0地號土地（即000地號土地）道路證明乙案，經現場勘查，該地號土地部分目前確已作為道路使用中，復請鑑核」等字句（見原審卷第115至117頁）觀之，可知上訴人於簽立系爭契約時，知悉系爭道路已向桃園市政府申請核發道路證明，堪認上訴人於系爭契約成立時，即知系爭道路乃作公共通行之道路使用，該部分之使用權有權利瑕疵存在，則依民法第351條規定，被上訴人就系爭道路之權利瑕疵，自不負權利瑕疵擔保責任。　　⒋上訴人雖主張系爭契約第14條第4項係觀念通知，況被上訴人於系爭契約簽立時，告知系爭道路僅係私設道路，隱匿該道路屬公用地役關係之既成道路，致伊無法自由使用系爭道路，被上訴人自應負權利瑕疵擔保責任云云，並提出改制前桃園縣政府84年4月6日84府工土字第072878號函（下稱84年函）為證。然系爭契約第14條第4項已明確記載，兩造知悉系爭道路係永久供通行系爭土地及鄰地使用，並合意在被上訴人塗銷私設停車格後，以現況點交予上訴人，可見上訴人於書立系爭契約時，已同意系爭道路供作一般不特定人永久通行系爭土地及鄰地使用，該條項顯非被上訴人單方單純表示系爭道路之狀況，此與觀念通知單純由表意人表示對一定事實之觀念或認識有間。又系爭契約第14條第4項雖記載被上訴人於塗銷私設停車格後點交系爭土地，然道路上劃設、塗銷私設停車格之原因諸多，劃設、塗銷私設停車格之道路非必然即為私設道路，況83 年函明白揭示被上訴人已申請道路證明，並經八德鄉公所現場履勘確認系爭道路確供道路使用等詞，可見上訴人於簽立系爭契約時，明確知悉被上訴人已就系爭道路向公務機關申請道路證明，亦即系爭道路已永久供不特定之人公共通行使用。而84年函係記載：「台端（即被上訴人）申請核發○○市○○段000-0、000地號（即000、000地號土地）部分土地…供道路使用證明乙案，經八德市公所查復，申請地點確為○○市村里道路，供公眾通行使用，本府准予證明為道路用地。」等詞（見本院卷第299頁），足見該函係因系爭道路確為○○市村里道路，供公眾通行，經桃園市政府同意核發道路證明之通知，但並未改變系爭道路於83 年間已供不特定之人公共通行之事實。況系爭契約簽訂時，系爭道路上已設置水溝、水溝蓋，有現場照片可參（見原審卷第247至253頁），依該水溝上方建置之水泥塊、鐵製水溝蓋與公共道路水溝上覆蓋物外觀相同，亦可知該道路應係由公務機關養護，屬供一般不特定人公共通行。則被上訴人於簽立系爭契約時，縱未提出84年函，亦不影響上訴人於系爭契約簽立時，已知悉系爭道路應永久供作一般不特定人通行系爭土地及鄰地使用，即其就該道路之使用權存在權利瑕疵之事實，則上訴人此部分主張，為不可採。　　⒌上訴人復主張被上訴人交付系爭土地時，系爭占用部分已遭他人占用，致伊無法取得該部分土地使用權云云，然為被上訴人所否認，則依民事訴訟法第277條前段規定，自應由上訴人就其主張負舉證責任。查附圖甲所示系爭占用部分之範圍，於本院113年2月26日現場履勘時遭他人占用乙情，固為兩造所無異詞（見本院卷第541至542頁），然此僅可說明本院履勘時，系爭占用部分有遭他人占用之事實，尚無從推論於兩造點交系爭土地時即為如此，況依系爭契約第3條第4、5項分別約定：「尾款：…。雙方同意最遲於民國102年8月24日前支付之」、「點交：本件買賣不動產於尾款交付日點交，以清理地上物及竹木、農作物後現況點交」等詞（見原審卷第19、21頁），可知兩造約定於102年8月24日前以現況點交系爭土地，而本件買賣價金高達8,691萬6,000元，足見系爭土地價值不斐，若點交當時，系爭占用部分已遭他人占用，上訴人豈可能未於當下要求被上訴人除去該占用之理，竟遲至110年5月28日提起本件訴訟後方為此主張，實與常情有違。此外，上訴人復未提出其他證據證明系爭占用部分於系爭土地點交時即已遭占用，則上訴人此部分主張，要屬無據。　　⒍承上，兩造簽立系爭契約時，上訴人已知並同意系爭道路係永久供一般不特定人公共通行使用，足見上訴人於簽立系爭契約時已知悉系爭道路使用權存有瑕疵，依民法第35 1條規定，被上訴人就系爭道路自不負權利瑕疵擔保責任，另上訴人無法證明系爭土地點交時，系爭占用部分已遭他人占用，則上訴人主張依民法第353條、第349條、第22 7條第1項、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即無可採。　㈡上訴人依系爭契約第12條第2項約定，請求被上訴人給付違約金，亦無理由：　　上訴人主張被上訴人因系爭土地存有系爭道路之權利瑕疵，已違反系爭契約第6條約定，應依系爭契約第12條第2項約定給付違約金云云。系爭契約第6條、第12條第2項固分別約定：「賣方（即被上訴人）保證本約不動產之產權及使用權並無任何瑕疵，如有出租、設定他項權利或其他來歷不明發生糾紛等情事，除本約另有約定外，應由賣方於交付尾款前負責塗銷、理清。」、「賣方不依約履行契約者，買方得限期催告履行，逾期仍不履行，買方得予解除契約，賣方除應將已收價款退還買方外，並應賠償與已繳價款同額之違約罰金。」等詞（見原審卷第20至21頁），然依系爭契約第14條第 4項約定，上訴人已同意系爭道路永久供一般不特定人公共通行使用，被上訴人自不負理清、除去系爭道路權利瑕疵之義務，難認被上訴人有違反系爭契約第6條約定之情形，是上訴人上開請求，顯無理由。㈢上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人負損害賠償責任，為無理由：　　上訴人主張被上訴人前將系爭道路出售予嘉盛公司，嗣再售予伊，顯有一物二賣，應依民法第184條第1項前段規定，負損害賠償責任云云，並提出協議書為證（見原審卷第23至25 頁）。查被上訴人於84年9月23日與嘉盛公司簽訂之協議書約定：被上訴人提供如附圖乙所示000地號土地中C、D部分土地作為永久道路使用，附圖乙所示A、B部分應退縮50公分築路堤等語；復於86年1月15日加註：附圖乙所示B部分現有道路興築時，另占用000地號土地面積17.737坪，由嘉盛公司提供補償金予被上訴人等詞，有該協議書在卷可參（見原審卷第23至25頁），而上開約定供作道路使用部分即為系爭道路之一部等情，為兩造所不爭執（見本院卷第557頁），可見被上訴人係提供系爭道路供嘉盛公司作為通行道路，並未將該道路之所有權出售予嘉盛公司。則上訴人主張被上訴人將系爭道路部分出售予嘉盛公司，再出售予伊，構成一物二賣，損及系爭土地所有權之完整，被上訴人應負損害賠償責任，依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償其損害云云，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第349條、第353條、第227條第1項、第226條第1項、民法第184條第1項前段規定及系爭契約第 12條第2項約定，請求被上訴人給付1,439萬8,374元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第八庭審判長法官邱育佩法官郭俊德法官朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張郁琳

2024-10-01

TPHV-111-重上-395-20241001-1