Know99判決書

搜尋結果：梁正德

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢保險小字第662號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃正中複代理人劉承浩被告葉五郎上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣11,793元，及自民國113年11月19日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領外，僅記載主文，其餘省略。一、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，原告汽車於民國105年11月出廠，此有原告汽車行照資料在卷可稽，迄至本件事故發生日即112年8月12日，已經過超過5年，而原告汽車修復費用新臺幣（下同）28,832元（零件部分18,932元，其餘9,900元為工資及烤漆），原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計而為計算。原告請求之零件部分經折舊後為1,894元(計算式如附表)，加計其餘烤漆及工資9,900，合計為11,794元，原告於本院言詞辯論期日當庭減縮請求11,793元並陳明餘額不另請求，於法並無不合，自應准許。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　　審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定　　駁回之。　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　18,932×0.369=6,986 第1年折舊後價值　　18,932-6,986=11,946 第2年折舊值　　　　11,946×0.369=4,408 第2年折舊後價值　　11,946-4,408=7,538 第3年折舊值　　　　7,538×0.369=2,782 第3年折舊後價值　　7,538-2,782=4,756 第4年折舊值　　　　4,756×0.369=1,755 第4年折舊後價值　　4,756-1,755=3,001 第5年折舊值　　　　3,001×0.369=1,107 第5年折舊後價值　　3,001-1,107=1,894

2025-03-27

CLEV-113-壢保險小-662-20250327-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第449號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告杜友安間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 28,875元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官張智揚

2025-03-26

MLDV-114-補-449-20250326-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第288號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告賴欣儀上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣44190元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-114-中小-288-20250326-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第76號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告卓建雄上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2 月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45556元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-114-中小-76-20250326-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第1586號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人黃美娟被告蕭鈺穎上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,062元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣18,062元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人翁睿芯所有之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱甲車）車體損失險。緣被告於民國112年8 月6日13時0分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），行經高雄市小港區山明路與漢民路口時，因未注意轉彎車應讓直行車先行，致擦撞甲車（下稱系爭事故），原告因而依保險契約賠付甲車維修費用新臺幣（下同）18 ,062元（其中零件費用折舊後為437元、工資費用6,225元、烤漆11,400元）。爰依民法第184條第1項前段、191條之2、 196條、保險法第53條規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告18,062元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭事故係因翁睿芯駕駛甲車未注意車前狀況及保持與前車間之距離所致，被告並無過失責任。又甲車除右前保桿外，其餘修繕項目均與系爭事故無關等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠原告主張其承保訴外人翁睿芯所有甲車之車體損失險，被告騎乘乙車於前揭時、地與翁睿芯駕駛之甲車發生碰撞之事實，業據提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初判表、行照、估價單、統一發票、車損照片、保險契約等件為證（見本院卷第17至37、91至96頁），並經本院調閱系爭事故之交通事故卷宗查閱屬實，被告亦未據否認，此部分事實，自堪信為真。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第5、7款亦分別有明文。經查，被告於系爭事故騎乘乙車至交岔路口未讓直行車先行，致與行駛在後之甲車發生碰撞，故有轉彎車未讓直行車之肇事原因，有交通事故初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第570頁）。被告雖抗辯係翁睿芯駕駛甲車未注意車前狀況云云（見本院卷第136頁），而否認其具有過失，然經本院當庭勘驗系爭事故時之監視器錄影畫面，結果略為：「播放時間：00:00:03被告騎乘乙車沿山明路外側車道北向南行駛。播放時間：00:00:06甲車沿山明路北向南內側車道行駛。乙車逐漸向左偏移。播放時間：00 :00:07乙車向左偏移，行駛於甲車右前方。播放時間：00:0 0:07甲車右前車頭碰撞乙車後車尾。播放時間：00:00:08乙車碰撞後，車身搖晃，未倒地。」；復勘驗乙車之行車紀錄器畫面，顯示略以：「播放時間：00:00:25被告騎乘之乙車與甲車均於山明路與漢民路口停等紅燈。甲車行駛於內側車道、乙車行駛於外側車道。播放時間：00:00:43號誌轉為綠燈，兩造均向前行駛。播放時間：00:00:45乙車向左偏移。播放時間：00:00:47乙車向左偏移，行駛於系爭車輛右前方。播放時間：00:00:48甲車右前車頭碰撞乙車後車尾。播放時間：00:00:48碰撞後，乙車左右搖晃，未倒地。」，均有本院勘驗筆錄存卷可憑（見本院卷第170頁）。依勘驗結果可徵，被告騎乘乙車欲自山明路外側車道左轉至漢民路時，未讓後方直行之甲車先行，即駛入行駛在內側車道之甲車前方，堪認被告有轉彎車未讓直行車先行之過失甚明，且自甲乙兩車停駛紅燈起步後，乙車隨即向左偏駛至甲車右前方，至兩車發生碰撞之間隔時間僅歷時約1秒，要難認後方駕駛甲車之翁睿芯能有充足反應時間迴避偏駛之乙車，足認系爭事故係被告騎乘乙車未讓直行車先行，造成原告未能即時反應所致。且系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，亦認定被告為系爭事故之肇事原因，翁睿芯則無肇事因素（見本院卷第149至150頁）。被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就甲車之損害負賠償責任。㈢原告主張甲車因事故受損，所支付修復必要費用18,062元（其中零件費用折舊後為437元、工資費用6,225元、烤漆11,4 00元），自應由被告賠償，並提出前揭估價單、發票、車損照片為證。參以該估價單所示乙車修繕項目，均為甲車右前側車燈、保桿、輪胎、鋁圈等，核與甲車於系爭事故撞擊而受損位置為右前車頭處甲情相符，有道路交通事故調查報告表、現場照片可佐（見本院卷第59、116-1至116-4頁），此依前揭勘驗結果亦足證，是堪認原告請求甲車因系爭事故受損之修復必要費用，係屬有據。至被告辯稱依行車紀錄器畫面可見，乙車右前車頭存有舊傷痕云云（見本院卷第103頁），然依上開勘驗內容與卷附行車紀錄器截圖畫面（見本院卷第107頁），均未能辨認乙車確於系爭事故前即存有舊傷等節，且衡諸車輛因外力撞擊，受損情形往往不僅外觀所顯示者，具體受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，復被告就其反對之主張，未提出其他證據足資證明，則被告所辯上情，非可採信。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付18,062元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（本院卷第49、51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-03-26

KSEV-113-雄小-1586-20250326-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第311號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐上列原告與被告董嘉民間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，聲請閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）19,864元，應徵第一審裁判費1,500元。二、被告董嘉民之最新戶籍謄本（記事欄請勿省略），並補正被告人別資料。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官金秋伶

2025-03-26

MLDV-114-補-311-20250326-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小字第1186號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告潘志聰(歿) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，上開規定依同法第436條之23 、第436條第2項於小額訴訟程序準用之。又被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，且無補正或承受訴訟之問題；民事訴訟法第168條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院87年度台抗字第217號、91年度台上字第455號裁判意旨參照）。準此，倘被告於起訴前死亡，即不生補正之問題，亦無從適用民事訴訟法第168條規定命其繼承人承受訴訟之旨。二、經查，原告於民國113年11月21日提起本件訴訟，惟被告業於原告起訴前之113年5月1日死亡，有起訴狀及個人戶籍資料附卷可稽，是原告提起本件訴訟時，被告業已死亡，揆諸上開說明，被告於原告提起本件訴訟時已無當事人能力，且屬無法補正之事項，本院亦無從命其繼承人承受訴訟，是以，原告對被告之起訴為不合法，自應以裁定駁回其訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-25

TCEV-114-中小-1186-20250325-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中小字第703號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告洪丵陽上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣20,440元，及自民國114年2月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-25

TCEV-114-中小-703-20250325-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 114年度中簡字第296號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人陳茂豐被告林宸寪上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣42,514元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付原告新臺幣（下同）326,268元（本院卷第15頁），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國114年3月14日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求本金變更為42,514元，利息部分不變（本院卷第150 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月31日17時14分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北區山西路2段由南往北方向行駛，行經山西路2段與文昌一街交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有原告所承保之訴外人吳建頤所有，由訴外人薛羽淳駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），沿同路段快車道左轉進入交岔路口時，2車發生碰撞，致系爭車輛受損。被告因過失損壞系爭車輛，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付吳建頤系爭車輛之修復費用326,268元（含零件費用223,428元、烤漆費用61,140 元、工資費用41,700元），經計算折舊後，系爭車輛之修復費用為141,713元，且薛羽淳駕駛系爭車輛左轉時未注意其他車安全，應負七成過失責任，爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告42,514元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我不願賠償，調解時原告願意以4萬元和解，但我現在不想和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車險理賠計算書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記單、初步分析研判表、現場圖、統一發票、行車執照、太古汽車股份有限公司台中廠估價單、服務維修費清單、系爭車輛照片為證（見本院卷第23至65頁），並經本院調取本件事故之調查卷宗查閱屬實（見本院卷第69至100頁），堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，本應注意車前狀況，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而與系爭車輛發生碰撞，造成原告所承保之系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，吳建頤自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害。　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被告過失不法毀損系爭車輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以計算折舊後之金額作為系爭車輛之必要修復金額，自屬有據。原告主張系爭車輛送修支出修理費用326,268元（含零件費用223,428元、烤漆費用61,140元、工資費用41,700元），有前揭統一發票、行車執照、太古汽車股份有限公司台中廠估價單、服務維修費清單在卷可參。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。參以卷附系爭車輛之行車執照（見本院卷第33頁），該車出廠日為107年8 月，依民法第124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭車輛迄至本件侵權行為時間即111年5月 31日，已使用3年10月（依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」）計算折舊。則扣除折舊後，吳建頤得請求之零件費用應為38 ,873元（詳如附表之計算式），再加計無須折舊之烤漆費用 61,140元、工資費用41,700元，系爭車輛之必要修復費用應為141,713元（計算式：38,873＋61,140＋41,700＝141,713）。　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。再按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款亦有明訂。經查，薛羽淳駕駛系爭車輛行至本件事故之交岔路口左轉彎時，本應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉彎，因而與未注意車前狀況之被告所騎乘之肇事機車發生碰撞，則薛羽淳就系爭事故之發生，亦有過失甚明。茲審酌被告與薛羽淳之過失情形及其等原因力之大小等一切情形，認應由薛羽淳、被告分別負擔70％、30％之過失責任，較符公平。故本件自應減輕被告70％之賠償金額為適當。則被告應賠償之金額核計為42,514元（計算式：141,713元×30％＝ 42,514；元以下4捨5入）。　㈤再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付326,268元予吳建頤，然吳建頤因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之金額為42,5 14元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償42,514元，亦屬有據。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於113年5月10日送達被告（見本院卷第105、107頁），然被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付42,514元，及自113年5月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　223,428×0.369=82,445 第1年折舊後價值　　223,428-82,445=140,983 第2年折舊值　　　　140,983×0.369=52,023 第2年折舊後價值　　140,983-52,023=88,960 第3年折舊值　　　　88,960×0.369=32,826 第3年折舊後價值　　88,960-32,826=56,134 第4年折舊值　　　　56,134×0.369×(10/12)=17,261 第4年折舊後價值　　56,134-17,261=38,873

2025-03-24

TCEV-114-中簡-296-20250324-1

湖小

內湖簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度湖小字第346號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人林宣誼上列原告與被告張則泓間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必備程式。次按，原告之訴，有起訴不合程式之情形，經審判長定期命補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。而依同法第436條之23準用同法第436條第2項規定，上揭規定於小額程序仍適用之。二、經查，原告以張則泓為被告請求本件損害賠償，然起訴狀未載明被告之住居所，致起訴不合程式，依前揭說明，於法尚有未合。經本院於民國114年2月27日裁定命原告於3日內補正被告之住居所，此項裁定已於114年3月5日送達原告，有上揭裁定、送達證書、案件統計資料、收文資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第67至73頁）。原告逾期迄未補正，其訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-21

NHEV-114-湖小-346-20250321-1