Know99判決書

搜尋結果：楊榮宗

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

請求履行契約

最高法院民事判決 113年度台上字第944號上訴人新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會法定代理人陳信利訴訟代理人楊榮宗律師盧明軒律師蕭仰歸律師被上訴人汪昌國訴訟代理人黃捷琳律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第375號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國103年7、8月間與伊簽立新北市三重區原仁義段土地重劃案（下稱系爭重劃案）之出資契約書（下稱系爭出資契約），約定伊出資新臺幣（下同）1億7,250萬元（下稱系爭出資），用以支付重劃作業費用、地上物拆遷補償費、重劃工程費，上訴人則以區內抵費地抵付出資款，伊已付訖上開出資。嗣抵費地之位置及面積確定且經評定地價，兩造於105年12月5日簽署出資契約書增補合約書（下稱系爭增補合約），約定伊以1億1,242萬2,670 元買受重劃後之新北市三重區○○段000地號土地（下稱系爭土地），上訴人並找補退還伊上開買賣價金與系爭出資金額之差額6,007萬7,330元（下稱系爭款項）。上訴人於106年3 月10日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予伊，惟其應給付之系爭款項竟遭第一審先位被告陳信利侵占入己而未給付等情，並於原審變更其聲明之排列順序，先位依系爭增補合約第3、9條之約定，求為命上訴人給付伊6,007萬7,330 元，並加計自111年2月15日起算法定遲延利息；備位依民法第179條規定，求為命陳信利給付伊6,007萬7,330元，並加計自110年12月22日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：系爭重劃案之執行及費用之籌措、墊資或出資均由訴外人元信開發工程有限公司（下稱元信公司）或其指定之人負責，陳信利為元信公司之負責人，其於103年1月8 日與被上訴人簽訂共同投資開發協議書（下稱系爭開發協議），邀被上訴人以持股比例7.5%投資元信公司，並負擔系爭重劃案之開發費15%，復於同年5月7日簽立補充協議書（下稱系爭補充協議），將被上訴人應負擔之開發費用比例調降為7.5%。嗣系爭重劃案經財務結算，總重劃費用20億9,114 萬6,958元，加計支出之地上物補償金2億4,000萬元，共計為23億餘元，被上訴人為元信公司指定之人，其應負擔之重劃費用7.5%即為系爭出資額1億7,250萬元，其不得請求伊退還系爭款項。縱認伊應退還系爭款項，被上訴人已授權或指示陳信利以系爭款項繳付貸款利息及工程款，因此存入元信公司帳戶6,000萬元，支付被上訴人應負擔之重劃費用，被上訴人並於105年12月27日至106年4月18日出具金額共計6,0 00萬元之收據（下稱系爭收據）以示收訖，無從再請求伊返還系爭款項等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如被上訴人上述先位聲明，係以：上訴人於103年5月29日經核准成立，於同年7月21日召開第5次理監事會議，決議系爭重劃案總費用之籌措、墊支或出資，由元信公司指定5位理事（即陳信利、訴外人王金樏、陳淵章、葉耀駿、被上訴人，下稱陳信利5人）以個人身份向銀行融資貸款，墊借予上訴人。兩造並於同年7、8月間簽立系爭出資契約，約定系爭重劃案開發總費用之籌措、墊資或出資由元信公司依上訴人之章程第18 條第1、3項規定，指定被上訴人出資1億7,250萬元，並以各宗抵費地評定地價換算抵費地面積折價抵付。陳信利5人於1 03年10月6日共同向臺中商業銀行等6家金融機構融資貸款，用於支付系爭重劃案之費用。嗣抵費地之位置、面積確定，且重劃後土地地價經評定，兩造於105年12月5日再簽署系爭增補合約，由被上訴人以總價款1億1,242萬2,670元取得系爭土地，該合約第3、9條並約定上訴人應退還被上訴人系爭差額，則上訴人依約有給付系爭款項予被上訴人之義務。陳信利自105年12月26日起至106年4月18日止，指示會計人員自上訴人銀行帳戶如原判決附表（下稱附表）所示提領現金及轉帳共計6,000萬元，各筆交易明細固均備註「返還汪昌國」字樣，並經被上訴人自105年12月27日至106年4月18日陸續在系爭收據簽名後交予陳信利，惟其未實際自上訴人處受領系爭款項或該收據所示之6,000萬元。上訴人之章程第1 8條第4項明定重劃完成後之盈虧，由元信公司及其指定之人士自負，106年6月29日第35次理監事會議並決議系爭重劃案實際支出金額20億9,114萬6,958元，不足金額8,352萬6,027 元應由元信公司及該公司指定之人士自負。而上開不足金額 8,352萬6,027元業由元信公司依上開章程及決議自行吸收墊付，上訴人復未證明系爭重劃案另有支出地上物補償金2億4 ,000萬元，支出總額達23億餘元之情，自無從請求被上訴人分攤。至被上訴人與陳信利於103年1月8日、同年5月7日簽立系爭開發協議、補充協議，約定共同投資系爭重劃案，被上訴人之持股比例為7.5%、應負擔費用比例7.5%，僅係渠等於上訴人成立前就系爭重劃案對元信公司投資事項所為約定，與兩造間之權利義務關係無涉，上訴人不得據此對被上訴人主張權利或要求其負擔義務。上訴人聲請訊問證人王金樏、葉耀駿、陳淵章，以證明被上訴人出資情形及系爭重劃案之總重劃費用及項目，惟渠等間之投資比例及負擔費用比例，與兩造間之系爭出資契約、增補合約無涉，且供述證據有虛偽可能，自無調查之必要。又被上訴人主張在系爭收據簽名交付陳信利，係配合陳信利自上訴人帳戶出帳之會計作業，並無授權陳信利代其領取之意思表示，係屬可採；上訴人據此抗辯其已給付系爭款項，則無足取。被上訴人既未受償系爭款項，上訴人仍負有給付之義務。故被上訴人先位依系爭增補合約第3、9條約定，請求上訴人給付6,007萬7,330元，及加計自111年2月15日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，備位之訴即無庸裁判等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。被上訴人與陳信利於103 年1月8日、同年5月7日先後簽訂系爭開發協議、補充協議，約定被上訴人投資元信公司，持股比例7.5%、應負擔重劃費用比例7.5%；上訴人章程第18條第4項規定及106年6月29日上訴人第35次理監事會議決議，系爭重劃案實際支出金額之不足額應由元信公司及該公司指定之人自負，被上訴人為元信公司依上訴人章程第18條指定之人，為原審認定之事實。訴外人葉耀駿於刑案接受法務部調查局調查時復證述：系爭重劃案的總開發成本為23億多元等語（見原審卷第192頁、第195頁）。則上訴人於原審聲請訊問證人即上訴人理事葉耀駿、王金樏、陳淵章，以證明被上訴人尚有應負擔之重劃費用及其數額，所待證事實並非毫無關聯，自應依法予以調查。原審遽以前揭理由，擯棄不予調查，進而為上訴人不利之判斷，已有可議。次查原審係認陳信利自105年12月26日起至106年4月18日期間指示會計人員陸續自上訴人銀行帳戶如附表所示提領現金及轉帳共計6,000萬元，各筆交易明細均備註「返還汪昌國」字樣，被上訴人並自105年12月27日至106年4月18日陸續在系爭收據簽名後交予陳信利。而系爭收據均載明立據人即被上訴人已收到各筆款項之文字（見第一審卷一第375頁至第378頁）。果爾，能否謂被上訴人未收受上開款項，自滋疑問。乃原審未敘明所憑依據，逕認被上訴人主張其在系爭收據簽名係為配合陳信利自上訴人帳戶出帳之會計作業為可採，謂其未受償系爭款項，進而就先位之訴為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴自應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-944-20241127-1

金訴

臺灣士林地方法院

違反證券交易法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴字第115號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳有田選任辯護人楊榮宗律師周芳如律師被告陳鐘選任辯護人賴彥夫律師蔡雨辰律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25206、30402號），本院判決如下：　　主　文吳有田犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣陸拾陸萬玖仟玖佰元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。陳鐘犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑貳年。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹佰伍拾萬元。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰壹拾參萬玖仟玖佰玖拾元除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、超眾科技股份有限公司（下稱超眾公司，日本電產株式會社 Nidec Corporation【下稱日產電機】進行公開收購後，於民國110年3月更名為尼得科超眾科技股份有限公司，股票代號為6230號）前由吳家兄弟吳宗(行三，已歿)、吳惠然(行四，已歿)、吳有田(行五)、吳有忠(行六)創立，主要經營製造散熱模組、散熱片、熱導管、微均熱板等業務，負責掌理公司事務之吳宗、吳惠然相繼過世後，106年間由吳宗之女吳適玲（所涉違反證券交易法罪嫌部分由檢察官另案偵辦）接任董事長職務。陳鐘為吳有忠之國小同學，其於日產電機公開收購超眾公司前，持有約700張超眾公司股票，其女陳培華於107年間在超眾公司擔任董事。二、緣106年間日產電機係超眾公司供應商之一，超眾公司將購自日產電機之主動散熱零件與其自行生產之被動散熱零件，組合成散熱模組對外銷售，日產電機因認兩家公司業務能互補，遂透過香港日興證券公司與吳適玲接洽吳氏家族持有之超眾公司股權轉讓事宜。106年11月21日日產電機副總等人員與吳適玲、吳宗之子吳易昌、吳惠然之子吳建宏、時任超眾公司總經理郭大祺、副總經理林志仁，首次在新北市○○區 ○○路000○0號12樓超眾公司辦公室碰面，日產電機人員當場表明該公司目標在百分之百收購超眾公司發行之股份，以取得超眾公司經營權。由於吳適玲、吳易昌、吳建宏等第二代接班人並非散熱製造產業出身，本即有意尋找專業經理人接手經營超眾公司，故其等對此併購提議極感興趣，吳適玲即於該日起至107年1月3日間，向吳有田、吳有忠說明有關日產電機提出併購案之意見，吳有田、吳有忠同意此案，吳適玲旋即著手與日產電機洽談上開併購事宜，並囑由財務經理伊玲娟著手準備超眾公司相關財務資料。三、107年3月8日吳適玲於超眾公司董事會議結束後，在前述超眾公司辦公室內，口頭告知包含陳培華(所涉違反證券交易法罪嫌，另由檢察官為不起訴處分)等非吳氏家族成員之董事、監察人關於日產電機有公開收購超眾公司意願乙事。超眾公司董事會為因應日產電機公開收購查核作業，於107年5 月8日通過超眾公司內部規範「因應長期合作關係等事宜接受其他機構進行盡職調查或實地查核之標準作業程序」，授權董事會依據標準程序於個案中審查及評估是否提供超眾公司資訊予第三方及其提供範圍。107年5月25日起日產電機向超眾公司請求提供共87項財務文件資料，再於同年6月14日寄送股份收購備忘錄初稿給吳適玲，該份備忘錄中記載：此次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38%至4 8%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13%普通股股份，公開收購價格為新臺幣(下同)106元，董事席次共8至9個，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其餘席次則由仍持有股份之公開收購參與人派任，董事長也由日產電機派任。吳適玲收受上開備忘錄後，即與吳明璋等吳氏家族成員討論，嗣吳適玲以超眾公司董事長身分、吳易昌以該公司董事身分，於107年6月28日超眾公司董事會議中提出臨時動議，表示收受前揭日產電機公開收購備忘錄，並當場提供出席董、監事審閱，該公司董事會當天經決議無異議通過該備忘錄所載收購條件，並授權提供日產電機所需文件與資訊，且同意日產電機依照超眾公司前揭內部規範執行盡職調查，吳適玲嗣即指示伊玲娟將前揭日產電機需求資料，以上傳於雲端硬碟方式提供予日產電機。四、107年7月15日吳適玲於前述超眾公司辦公室召開家族會議，吳氏家族成員全數派員出席，吳宗家族由吳適玲、吳易昌代表；吳惠然家族由吳建宏、吳明璋出席；吳有田家族則係吳有田與其媳婦張于子出席；吳有忠家族則由吳有忠與其配偶吳陳玉坭、其女吳佩芳出席，會議中，吳氏家族取得一致共識，同意日產電機提出之公開收購價106元及董監事席次之安排，其餘未出席成員，吳適玲則以電話、電子郵件等遠距方式取得同意，至此，就超眾公司所發行普通股持股約40% 之吳氏家族，就同意日產電機公開收購乙案，共識已臻一致，可知上開家族會議後，超眾公司與日產電機之收購交易案，實際上更已具相當程度之可能性，若完成上開收購交易協議，將影響超眾公司資產收益及變動，對該公司財務、業務狀況亦將發生重大之影響，自屬對其股票價格有重大影響，對正當投資人之投資決定具重要影響之消息，且日產電機第一階段收購目標係取得超眾公司發行之38%至48%股份，吳適玲凝聚參與公開收購之吳氏家族持有普通股股份則為40.7% ，此公開收購已有相當高度之機率發動，並足以影響一般理性投資人之投資決定，於107年7月15日重大消息即已明確。五、107年7月18日日產電機資深副總Takamitsu Araki將備忘錄定稿，以電子郵件傳送給吳適玲簽署，該份備忘錄定稿記載此次公開收購分兩階段，第一階段收購超眾公司發行之38% 至48%普通股股份，第二階段再收購超眾公司發行之5%至13% 普通股股份，公開收購價格為106元，董事席次共8至9名(含 2名獨立董事)，其中5名董事由日產電機指派人員出任，其餘席次則由仍持有股份之公開收購參與人派任(含2名獨立董事)，董事長也由日產電機派任。吳適玲嗣代表全體轉讓股份之吳氏家族成員，於翌日即同年月19日簽署並回傳該份備忘錄定稿，日產電機旋於同年月20日至同年9月18日進行盡責調查，超眾公司在同年10月1日下午5時11分許，於公開資訊觀測站公告：【「有關日本Nidec Corporation擬公開收購本公司普通股股份說明」，超眾公司於2018/10/01獲悉日本Nidec擬公開收購本公司普通股，相關條件如下：收購股數：最低28,838,695股(占本公司已發行股份總數約33.40%) 。最高41,444,831股(占本公司已發行股份總數約48.00%)；收購價格：新臺幣108元/股；收購期間：2018年10月3日起至2018年11月21日止；以超眾股票當日(10/1)收盤價93.90 計算，此次收購價格約溢價15%】等訊息。超眾公司之董事、監察人、經理人或因職業或控制關係而獲悉消息之人，以及自前揭之人獲悉消息之人，即應自107年7月15日當天之重大消息明確時起，至107年10月1日下午5時11分公告重大訊息以後18小時，即107年10月2日上午11時11分以前，禁止交易超眾公司股票（即107年7月15日起至107年10月2日上午11 時11分止，下稱限制交易期間）。六、吳有田為超眾公司第一代創辦成員，於106年11月21日至107 年1月3日間經吳適玲請示而得知日產電機關於併購超眾公司之意願與條件，更於107年7月15日吳適玲召開之家族會議中，自吳適玲知悉日產電機提出公開收購價106元，而獲悉本案重大消息，吳有田明知自超眾公司內部人獲悉本案重大消息後，於限制交易期間，不得進行超眾公司股票買賣，竟基於內線交易之犯意，於上開重大消息明確後、未公開前之10 7年9月20日至107年9月27日，使用不知情之黃品彥(所涉違反證券交易法罪嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券股份有限公司三重分公司（下稱兆豐證券三重分公司）帳號0000 -00000號帳戶，及不知情之黃心締(所涉違反證券交易法罪嫌，另案由檢察官偵辦)名下兆豐證券三重分公司帳號0000- 00000號帳戶，於附表一、二所示時間，買進超眾公司股票共29張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出，擬制獲利66萬9,920元（股票成交日期、成交價、股數詳附表一、二所示，獲利之計算方式詳附表五）。七、陳鐘為吳有忠國小同學，於上開公開收購案進行前持有超眾公司約700張股票，其女陳培華則由陳鐘安排在超眾公司擔任董事，陳培華於前述之107年3月8日超眾公司董事會會議結束後，因吳適玲告知而獲悉日產電機上述公開收購意願，陳培華則於107年3月8日起約1個月期間之某次與陳鐘用餐時，向陳鐘提及上開收購案；復由於日產電機洽談上述併購之條件，包含日產電機及超眾公司之董監事席次分配，公開收購案成立後，陳鐘安排陳培華擔任之董事席次即告喪失，吳適玲即於107年6月14日收受前述日產電機公開收購備忘錄初稿後至同年7月19日簽署前之某時，將此董監事席次分配條件告知陳培華，陳培華再告知陳鐘知悉。陳鐘明知自超眾公司內部人獲悉本案重大消息後，於限制交易期間，不得進行超眾公司股票買賣，竟基於內線交易之犯意，於上開重大消息明確後、未公開前之107年7月23日至107年9月28日，於附表三、四所示時間使用如附表三、四所示帳戶買進超眾公司股票共625張，於上開重大消息公開後10個營業日均未賣出，擬制獲利713萬4,600元（股票成交日期、成交價、股數詳附表三、四所示，獲利之計算方式詳附表五）。八、案經法務部調查局新北市調查處報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告吳有田、陳鐘（下合稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第118至128頁），且迄於本院言詞辯論終結時復未聲明異議（本院卷第406至414頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦與證明本案待證事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、上揭事實，業據被告2人於偵訊、本院準備程序及審理時坦認無諱（偵字第25206號卷二第175頁、第327頁、本院卷第1 14頁、第419頁），核與證人張于子、朱英淑、陳培華、吳適玲、吳有忠、黃心締、黃品彥、吳明璋、伊玲娟、林志仁、林碧雲、黃于珍、陳偉華所證之前開日產電機與超公司間公開收購協商經過、被告2人上揭買入超眾公司股票等情節大致相符（偵字第25206號卷一第7至14頁、第65至69頁、第 73至89頁、第159至165頁、第169至171頁、第175至194頁、第253至259頁、第313至329頁、第391至399頁、第405至424 頁、第521頁、第525至534頁、第539至541頁、第607至615 頁、卷二第75至87頁、第99至115頁、第119至132頁、第145 至159頁、第205至223頁、第341至355頁、卷三第73至77頁、第187至189頁、偵字第30402號卷一第25至36頁、第197至 211頁），並有日產電機107年6月14日股份收購備忘錄初稿、同年7月18日股份收購備忘錄定稿、同年5月8日財務盡職調查資料需求清單、臺灣證券交易所股份有限公司（下稱臺灣證交所）110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附超眾公司107年7月18日至同年10月1日期間交易分析意見書、超眾公司107年3月8日、同年5月8日、同年6月28日董事會議事錄暨出席簽到表、同年3月8日簽署之保密協議、香港日興證券公司承辦人Dennis Chan與林志仁於106年10月6日至1 06年11月9日電子郵件、黃品彥及黃心締名下兆豐證券三重分公司帳號0000-00000號、0000-00000號、陳鐘名下元大證券股份有限公司內湖分公司（下稱元大證券內湖分公司）帳號989N0000000號、朱英淑名下元大證券內湖分公司帳號989 N0000000號等帳戶之開戶資料、下單明細與錄音光碟、日產電機申報之公開收購公開發行有價證券申報書、超眾公司10 7年10月17日超眾總字第00000000-000號函暨檢附「有關日本Nidec Corporation之公開收購超眾股份案之決策及時程說明」、107年間簽署之保密承諾書、臺灣集中保管結算所股份有限公司（下稱臺灣集保所）111年11月22日臺證密字第1110022710號函、l1l年11月23日保結固資字第111002317 7號函暨檢附集保戶往來參加人明細資料表(含帳號)、客戶信用交易存券異動明細表、客戶存券異動明細表、華南商業銀行股份有限公司111年11月15日通清字第1110041949號函暨檢附陳鐘帳號000000000000及朱英淑帳號000000000000帳戶基本資料、交易明細、黃心締之兆豐銀行帳號0000000000 0帳戶基本資料、客戶存款往來交易明細表、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）111年11月21日元銀字第111 0100970號函暨檢附黃品彥帳號0000000000000000000帳戶基本資料、客戶往來交易明細、112年1月12日元銀字第112000 0595號函暨檢附黃品彥帳號00000000000000帳戶之交易傳票、112年1月3日元銀字第1110103162號函暨檢附黃品彥帳號0 0000000000000帳戶基本資料、客戶往來交易明細、兆豐銀行11年12月22日兆銀總集中字第1110070493號函暨檢附黃心締帳號00000000000之交易傳票及報表、超眾公司107年10月 1日17時11分於公開資訊觀測站公告之重大訊息、法務部調查局新北市調查處製作之人物關係圖、吳氏家族關係圖、時序表、案關投資人買賣總表、投資人禁止交易期間買賣總表、陳培華、吳有田、王會及丁麗鳳三親等資料、超眾公司於公開資訊觀測站之資訊、歷史重大訊息、超眾公司108年8月 29日、110年1月8日變更登記表及經濟部商工登記公示資料、日產電機資深副總Takamitsu Araki與吳適玲間於107年6 月14日之往來電子郵件、公開收購說明書、承諾應賣股東之應賣股數明細、日本IWASAKI與林志仁間107年6月11日電子郵件、吳適玲與黃于珍107年6月1日對話紀錄翻拍照片、朱英淑之富邦銀行帳號000000000000號、元大內湖0000000號、元富城東122133號等證券帳戶交易明細、日產電機公開收購超眾公司之收購價格合理性意見書(評估人：許豪文)、潘思璇與林孟衛律師、日產電機等人間107年6月6日至同年9月 14日之往來電子郵件【內含日產電機公開收購超眾公司之收購價格合理性獨立專家意見書(審查人：潘思璇)】、臺灣集保所l12年6月17日保結數安字第1120011976號函、超眾公司之備忘錄回應文稿等證足佐(他字卷第3261號卷第61至66頁、第67至69頁、第101至123頁、第113頁、第391至393頁、第487至491頁、他字卷第5388號卷第33至79頁、第81至99頁、第102至105頁、第119至173頁、第201至226頁、227至249 頁、250至263頁、第297至401頁、第381至389頁、第421至4 77頁、第479至493頁、第495至501頁、第525頁、第527頁、第529至539頁、第545至567頁、偵字25206號卷一第43至44 頁、第49至55頁、第119至128頁、第223至234頁、第459頁、卷二第179頁、第237頁、第239頁、卷三第193至373頁、偵字第30402號卷一第43至45頁、第63至132頁、第483頁、卷二第179至180頁、第183至184頁），堪認被告2人之前揭任意性自白，與事實相符。二、查吳適玲、陳培華於106、107年間分別擔任超眾公司董事長、董事之職，其等係基於董事職務而獲悉超眾公司有重大影響其股票價格消息之內部人，屬證券交易法第157條之1第1 項第1款所規範之基於公司董事職務而獲悉消息之人。被告2 人於上開超眾公司重大消息明確後，分別自吳適玲、陳培華獲知上開重大消息等情，為其等偵查時迭承於卷，於本院準備程序及審理時亦不爭執，堪認其2人屬上開條項第5款所規範，從同條項第1款超眾公司之董事獲悉消息之人。三、本件重大消息明確時點之認定：　㈠依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有重大影響其股票價格之消息，係指「公司內部之財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，始該當之。由立法例及法規體系觀之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之公平與公開。準此，於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照）。　㈡經查，依吳適玲偵訊時證稱：第一次與日產電機碰面只是釋出收購訊息，直到107年1月，那時大家認為日產電機跟超眾公司客戶重疊情況不高，合併對於企業發展是好事，且第三代年紀與第二代落差太大，等第三代接班太晚了，勢必要找專業經理人加入經營，大公司經營比較好，另外我自己也不是製造業出身，當時有點被趕鴨子上架，我和吳易昌、吳建宏大家對製造業都不熟悉，經營趨於保守，我們都比較不想接班，也找不到足夠信任的人可以接管公司，所以大家都對日產電機收購蠻有興趣的，認為可以談看看等語（偵字2520 6號卷一第502頁），足徵時任經營超眾公司之吳氏家族第二代成員，對於日產電機收購吳氏家族持有之超眾公司股份乙節，均抱持樂觀其成之態度。又日產電機於106、107年間起與吳適玲接洽超眾公司股份收購事宜等情，已述如前，吳適玲於107年7月15日週末，在超眾公司前述辦公大樓12樓向吳氏家族成員報告關於日產電機收購超眾公司股份、每股收購價106元等備忘錄初稿內容，基本上每戶2名代表，均於現場或未到場者以電子郵件、電話通知後表達同意，吳適玲即於同年月18日與日產電機正式簽署備忘錄定稿前，吳氏家族成員均已知悉且同意上開每股收購價格等情，亦為吳適玲證稱明確（偵字第25206號卷一第418頁），由後續吳適玲於同年 7月18日與日產電機簽署備忘錄定稿內容以觀，該定稿中所載之收購條件、每股收購價等節，均亦與吳適玲向吳氏家族成員報告內容大致相同，揆上規定及說明，綜合相關事件之發生經過及其結果，並為客觀上之整體觀察，吳氏家族既對於日產電機收購乙事抱持樂觀其成之態度，於107年7月15日吳氏家族會議也決定同意日產電機於備忘錄初稿所提出之收購條件，吳適玲嗣與日產電機所簽署之備忘錄定稿內容，復未曾改變上開家族會議之決定，則日產電機與超眾公司達成收購共識，對於超眾公司而言，必屬利多消息，自當以吳氏家族成員臻於上開收購條件共識之「107年7月15日」為本件重大消息明確時點。四、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係違反證券交易法第157條之1第1項第5款之規定，應論以同法第171條第1項第1款之內線交易罪。　㈡被告2人前揭多次買入超眾公司股票之行為，時間密接，且係基於同一犯意，欲達同一目的之接續動作，侵害單一法益，均應認屬接續犯。　㈢按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。查被告2人於偵查中迭承本案買入超眾公司股票之客觀情事及自白犯行，業如前述，且其等均自動繳交犯罪所得，有被告/第三人自動繳交犯罪所得通知書、新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)、華南商業銀行匯款回條聯、元大證券交易資料查詢回覆、113年度扣保管字第4號、第5號收受贓證物品清單、贓證物款收據、扣押物品收據(偵字第25206 號卷三第97頁、第155頁、第157第161至163頁、第375至379 頁）。揆諸前揭說明，被告2人符合減輕其刑之要件，均依證券交易法第171條第5項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思遵循法律規範，於日產電機欲收購超眾公司之重大消息已具體明確，但尚未公開前即本案禁止內線交易期間，竟為本案內線交易犯行，犧牲其他持有或買賣大魯閣公司股票者之權益，破壞證券市場之公開、透明之交易秩序，且危害證券投資人參與證券交易市場運作之資訊平等性、公平性等信賴關係，所為實應非難；兼衡其等於偵、審期間始終坦承犯行，且均於偵查時繳回全部犯罪所得之犯後態度，及本案犯罪動機、目的、手段、禁止交易期間購買之股數、擬制獲利之金額、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載其等前此無刑事前案紀錄之素行（本院卷第443頁、第445頁）、其等於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況，暨被告吳有田提出之誠康診所112年1 1月7日診斷證明書(本院卷第91頁)、被告陳鐘提出之畢業證書（本院卷第420頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告情形，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上、5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算。刑法第74條第1項第1款定有明文。準此，法院就緩刑宣告之裁量，應審酌被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷。查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表足稽，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後始終坦認錯誤，被告2人並已繳回犯罪所得，堪認其等就本案所為犯行，非無悔意，且已盡力彌補投資人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，各宣告如主文所示之緩刑，以啟自新。又為使被告2人得以從本案中記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告2人應於如主文欄所示之期間內，向公庫支付如主文所示之金額。　五、沒收之說明　㈠按內線交易犯罪所得金額之計算，參酌104年12月30日修正公布、105年7月1日施行之刑法第38條之1立法理由說明五(三) ，明白揭示犯罪所得之認定應採取總額原則，是其計算方法應僅限於股票本身之價差，不應扣除行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。次按現行證券交易法第157條之1第3項就行為人民事賠償範圍所定之計算方法，亦即「對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額」（即「擬制所得法」），可適度排除欠缺相當關聯性之因素，符合立法理由，且具有高度明確性、可預測性之優點，不失為可供採行之方法。　㈡被告2人於禁止內線交易期間內交易如附表一至四所示，而超眾公司於公開資訊觀測站公布上開日產電機收購資訊後，與當日超眾公司股票收盤價93.9元相比，溢價約15%，有臺灣證交所110年4月15日臺證密字第1100005663號函暨所附超眾公司107年7月18日至107年10月1日期間交易分析意見書足參（他字第5388號卷第33至79頁），堪認本案重大消息公開後之股價漲幅與消息之公開存有相當程度之因果關係。又本案重大消息公開後10個營業日，每日成交均價的平均價格為每股105.3元計算，被告2人之擬制性獲利金額如附表五所示等節，為被告2人所不爭執，亦有前揭事證可佐，堪予認定，爰依證券交易法第171條第7項規定，就其已繳回之犯罪所得，宣告除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又因此部分犯罪所得業經被告2人於偵查時自動繳回，無不能執行之問題，無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附表一：吳有田使用黃品彥帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額黃品彥兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月20日 82.6 5,000 413,000 82.6 5,000 413,000 81.8 4,000 327,200 小計平均買價 82.37(註1) 14,000股 1,153,200 註1：即1,153,200/14,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表二：吳有田使用黃心締帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額黃心締兆豐證券股份有限公司三重分公司帳號0000-00000號帳戶 107年9月26日 83 4,000 332,000 107年9月27日 81.8 5,000 409,000 81.6 6,000 489,600 小計平均買價 82.04(註1) 15,000股 1,230,600 註1：即1,230,600/15,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表三：陳鐘使用自己帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額陳鐘元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年7月23日 90.5 5,000 452,500 90.5 4,00 362,000 93.2 5,000 466,000 92 20,000 1,840,000 94.1 2,000 188,200 94.1 2,000 188,200 93.6 5,000 468,000 90.5 10,000 905,000 94.2 5,000 471,000 91.3 10,000 913,000 94.6 1,000 94,600 91 5,000 455,000 91 10,000 910,000 107年7月24日 91.7 3,000 275,100 107年7月25日 98.1 2,000 196,200 98 1,000 98,000 101 10,000 1,010,000 100.5 16,000 1,608,000 107年7月30日 99 2,000 198,000 98.8 3,000 296,400 99.1 5,000 495,500 107年7月31日 99 5,000 495,000 98.9 5,000 494,500 98.7 5,000 493,500 98.9 5,000 494,500 107年8月1日 101 5,000 505,000 107年8月2日 100 5,000 500,000 98.4 3,000 295,200 98.9 2,000 197,800 99 13,000 1,287,000 98.9 2,000 197,800 98.9 3,000 296,700 98.5 2,000 197,000 98.2 5,000 491,000 98.2 5,000 491,000 98.9 5,000 494,500 98.8 2,000 197,600 98.7 3,000 296,100 99.9 5,000 499,500 99 5,000 495,000 98.8 1,000 98,800 98.8 2,000 197,600 98.3 2,000 196,600 98.8 5,000 494,000 99 3,000 297,000 107年8月10日 96 5,000 480,000 95 5,000 475,000 95 5,000 475,000 96 5,000 480,000 95.1 8,000 760,800 107年8月13日 89 1,000 89,000 92.6 2,000 185,200 90.6 2,000 181,200 91 11,000 1,001,000 92.3 2,000 184,600 91.3 2,000 182,600 91 3,000 273,000 90 5,000 450,000 89 5,000 445,000 89 2,000 178,000 92.3 2,000 184,600 92.1 2,000 184,200 91.6 2,000 183,200 91.3 2,000 182,600 107年8月16日 95.2 10,000 952,000 107年8月17日 95.6 5,000 478,000 95.6 5,000 478,000 107年8月20日 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94.3 3,000 282,900 94 2,000 188,000 94.3 1,000 94,300 94.2 1,000 94,200 107年8月21日 95.9 4,000 383,600 107年8月22日 95.4 2,000 190,800 95.5 3,000 286,500 95.5 5,000 477,500 95.5 2,000 191,000 95.4 2,000 190,800 95.3 3,000 285,900 95.7 3,000 287,100 95.5 3,000 286,500 107年8月23日 94 2,000 188,000 94 5,000 470,000 94 2,000 188,000 93.6 5,000 468000 93.1 3,000 279,300 94 2,000 188,000 94.5 5,000 472,500 94 2,000 188,000 94 2,000 188,000 107年8月24日 94 2,000 188,000 107年8月31日 95.8 12,000 1,149,600 107年9月6日 96 2,000 192,000 98.7 5,000 493,500 107年9月7日 97.1 2,000 194,200 96.2 2,000 192,400 96.8 5,000 484,000 94.7 2,000 189,400 95 3,000 285,000 96.2 2,000 192,400 96.5 2,000 193,000 96.8 5,000 484,000 96.2 5,000 481,000 96.4 2,000 192,800 96.8 8,000 774,400 96.5 2,000 193,000 95.1 5,000 475,500 95.8 2,000 191,600 96.5 1,000 96,500 96.5 2,000 193,000 95.9 5,000 479,500 96.2 5,000 481,000 107年9月10日 93.6 5,000 468,000 93.3 5,000 466,500 93.3 5,000 466,500 94 3,000 282,000 93.2 5,000 466,000 107年9月11日 91.2 5,000 456,000 90.3 5,000 451,500 89.2 5,000 446,000 89.2 5,000 446,000 90.7 2,000 181,400 107年9月12日 91.9 10,000 919,000 107年9月13日 91 2,000 182,000 91.9 13,000 1,194,700 91.3 1,000 91,300 107年9月14日 91.5 2,000 183,000 91.3 1,000 91,300 91 2,000 182,000 91.4 2,000 182,800 91.5 2,000 183,000 107年9月17日 91.9 1,000 91,900 91.9 5,000 459,500 91.9 2,000 183,800 107年9月18日 90.7 2,000 181,400 89.8 2,000 179,600 89.7 1,000 89,700 89.5 1,000 89,500 89.3 2,000 178,600 89 2,000 178,000 89.2 2,000 178,400 89 2,000 178,000 88.1 2,000 176,200 107年9月19日 85.7 4,000 342,800 107年9月20日 83 2,000 166,000 82.8 2,000 165,600 82 10,000 820,000 83 2,000 166,000 83.6 1,000 83,600 82.6 8,000 660,800 82.8 2,000 165,600 84.4 2,000 168,800 83.5 1,000 83,500 107年9月25日 84.5 3,000 253,500 107年9月26日 81.6 2,000 163,200 107年9月27日 82.9 3,000 248,700 107年9月28日 84.1 2,000 168,200 84.3 2,000 168,600 小計平均買價 93.86(註1) 614,000股 57,635,400 註1：即57,630,040/614,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表四：陳鐘使用朱英淑帳戶部分（單位：新臺幣（元））投資人投資帳戶成交日期成交價買進股數買進金額朱英淑元大證券股份有限公司內湖分公司帳號989N0000000號帳戶 107年8月22日 95.2 3,000 285,600 107年8月23日 94.5 2,000 189,000 94.6 3,000 283,800 94.7 3,000 284,100 小計平均買價 94.77(註1) 11,000股 1,042,500 註1：即1,042,500/11,000股，僅計算至小數點後2位。註2：消息公開後10日均價為105.3 附表五（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　交易人買進金額黃品彥(買進) 1,153,200元黃心締(買進) 1,230,600元陳鐘(買進) 57,635,400元朱英淑(買進) 1,042,500元吳有田之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 66萬9,900元附表一擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬3,200元=32萬1,000元附表二擬制性獲利：(105.3x00000)-000萬600元=34萬8,900元共計：32萬1,000元＋34萬8,900元＝66萬9,900元陳鐘之犯罪所得 107年7月15日~107年10月2日上午11時1分 713萬9,990元附表三擬制性獲利：(105.3-93.86)元*614張=702萬4,160元附表四擬制性獲利：(105.3-94.77)元*11張=11萬5,830元共計：702萬4,160元加上11萬5,830元共計為713萬9,990元附錄論罪科刑法條：證券交易法第157條之1第1項下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第二十七條第一項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。證券交易法第171條有下列情事之一者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：一、違反第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。有第一項第三款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六條及第三百四十二條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第一項至第三項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第一項或第二項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第一項至第三項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第三十八條之一第二項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第一百六十五條之一或第一百六十五條之二準用第二十條第一項、第二項、第一百五十五條第一項、第二項、第一百五十七條之一第一項或第二項規定者，依第一項第一款及第二項至前項規定處罰。第一項第二款、第三款及第二項至第七項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。

2024-11-19

SLDM-113-金訴-115-20241119-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第2404號上訴人漢臨企業有限公司法定代理人黃湘珺訴訟代理人楊榮宗律師林裕家律師被上訴人經濟部水利署第三河川分署法定代理人張稚煇訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年6月 28日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第19號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人之法定代理人已變更為黃湘珺，其具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人主張：伊從事砂石採取、加工及銷售業務，自民國86 年間起，在○○縣○○鄉○○○段矮山堤防大安溪河川行水區域內，堆置85萬9,221立方米土石（下稱系爭土石堆）。詎被上訴人(原機關名稱為經濟部水利署第三河川局)未受委任，且明知該土石堆非臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）於91年7月16日扣押伊盜採之砂石，竟於同年8月14日以苗栗縣三義鄉大安溪河川區域內土石堆㈠標售計劃（案號N9108 01號，下稱系爭標售案），無權處分標售系爭土石堆，而由訴外人西瓜寮開發股份有限公司（下稱西瓜寮公司）以新臺幣（下同）7,760萬元得標，並載離其中30萬立方米土石（下稱A土石），致伊受有依拍賣價金比例計算A土石之價值2, 709萬4,310元之損害，及91年8月與本件起訴時每立方米541 元價差之所失利益1億6,230萬元，共計1億8,939萬4,310元等情。爰依民法第179條、第182條第2項規定，及無因管理之法律關係，並於原審追加依民法第197條第2項規定，求為命被上訴人如數給付該金額本息之判決。三、被上訴人則以：系爭土石堆係上訴人於91年間盜採之贓物，經臺中高分檢、臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢)扣押並發還與伊，由伊依法公開標售，係有法律上原因取得價金，上訴人非A土石所有權人，未受有損害等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，其理由如下：㈠、被上訴人於91年8月14日以系爭標售案公開標售系爭土石堆，由西瓜寮公司以總價7,760萬元得標，該公司進行挖取後，上訴人對之聲請假處分，並訴請返還系爭土石堆之尚存部分 (下稱Ｂ土石)，被上訴人則輔助西瓜寮公司而參加訴訟，經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)91年度重訴字第1381號確定判決認定Ｂ土石為上訴人所有，而判命西瓜寮公司返還Ｂ土石(下稱另件返還土石事件)；另上訴人曾就西瓜寮公司已挖取之土石部分，訴請該公司賠償，經臺中地院92年度重訴字第328號判決認定西瓜寮公司就挖取之土石為善意取得，而判決上訴人敗訴，嗣迭經原審93年度重上字第97號判決、本院94年度台上字第674號裁定駁回上訴人之上訴而告確定(下稱另件挖取土石賠償事件)等情，為兩造所不爭執。被上訴人於另件返還土石事件係輔助西瓜寮公司而參加訴訟，參加效力僅存在被上訴人與西瓜寮公司間，對兩造間亦不生既判力，被上訴人自得於本件訴訟中爭執Ｂ土石所有權之歸屬，且另件返還土石事件與本件訴訟之當事人並非同一，是該案確定判決對本件訴訟亦不生爭點效。㈡、上訴人主張Ａ土石為其所有，因被上訴人無權出售而受有損害等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就其為Ａ土石所有權人之有利於己事實，負舉證責任。被上訴人於89年間辦理「大安溪砂石採取整體管理改善計畫」工程(下稱系爭工程)，由政府輔導整合該溪計畫範圍內之砂石業者成立聯合開發管理公司，負責執行計畫範圍內之河道整理及砂石採取，其中蘭勢橋至舊山線鐵路橋段為第三聯管區段，由訴外人亞洲砂石股份有限公司(下稱亞洲公司)負責開採管理，該公司經核准開採期間自91年2月26日起至同年5月31日止，核准開工日期為同年3月16日，核准開採數量則為13萬2,640立方米。上訴人為亞洲公司之股東，亦參加上開計畫，其實際負責人黃健榮並為亞洲公司之登記及實際負責人。詎黃健榮竟與訴外人黃俊傑等人共同在上開核准聯管疏浚期間，以越界及往下超深超挖方式，非法盜採土石，數量高達196萬7,360 立方米，上訴人受分配之盜採土石數量為97萬4,610立方米，黃健榮並經刑事法院判處共同連續竊盜罪刑確定，足見盜採之土石確為上訴人所堆置土石來源之一。上訴人雖有占有系爭土石堆(含Ａ土石)之事實，然被上訴人既以其盜採之土石為其堆置土石堆來源之一，而爭執上訴人並非Ａ土石所有權人，自無民法第943條第1項所定推定之效力，上訴人仍應提出Ａ土石為其合法開採之相關證明。況上訴人盜採土石之行為值得非難，縱其因非法行為致舉證有所困難，此乃可歸責於上訴人，由其負舉證責任並無顯失公平情事，亦無因年代久遠而得減輕其舉證責任。㈢、依黃健榮於91年7月17日至臺中高分檢應訊，及上訴人之代理人邱群傑律師在同年8月28日至系爭標售案現場會勘時之陳述，上訴人已自認系爭土石堆內含盜採之土石，其於本件訴訟改稱系爭土石堆全屬其合法開採，即無可採。另依卷附土石堆置示意圖(1)記載，上訴人另行堆置之「區域外第五堆」、「區域外第六堆」之土石數量分別為23萬1,000立方米、6萬6,990立方米，合計29萬7,990立方米，較其分配盜採數量尚不足67萬6,620立方米，上訴人就此應詳為說明其盜採之土石流向及數量，以區辨系爭土石堆合法開採與盜採所得比例，惟其並未舉證以實其說。上訴人自86年間起，固在苗栗縣大安溪矮山堤防尾端附近行水區內堆置砂石，遭苗栗縣政府及經濟部多次裁罰，然此僅可據以認定其自86年間起有屢在上開河川區域內違法堆置砂石之事實，惟其所提證據無法推論其違法堆置之砂石為Ａ土石。至被上訴人於91年間復發現上訴人有違法堆置土石情形，而於同年4月29日至現場會勘，同年6月19日、7月2日函知上訴人應清除砂石及回復原狀，然此並非肯認Ａ土石來源合法而為上訴人所有。㈣、上訴人在另件返還土石事件所提證據，頂多足以推知上訴人於82年至89年間因合法取得採取土石許可證，而得以在部分河川公地或疏浚工程開採砂石，惟無法憑以推論其合法挖取之土石即為Ａ土石。該案證人林國鐘、林國興、詹添富之證詞，以及黃英妹等人之陳情案，均不足以認定Ａ土石為上訴人合法挖取之土石。上訴人所提出之林務局農林航空測量所航照圖所載時間，為其自行記載，且僅能顯示上訴人廠區於拍攝時點之外在情形，亦無從推論Ａ土石為上訴人所有。臺中高分檢吳文忠檢察官之法律意見，並未肯認Ａ土石係前開聯管疏浚前堆置。又另件挖取土石賠償事件判決並未認定被上訴人無權處分系爭土石堆。上訴人所提事證，均不足以證明Ａ土石為其所有，自應受不利之認定。㈤、臺中高分檢於91年7月8日以中分檢茂實91查76字第008382號函(下稱8382號函)通知經濟部水利署，以該函附件即土石堆置示意圖⑴、⑵所示河川區域內土石堆為贓物，予以扣押，並交由該署依規定處理。系爭土石堆位於上開示意圖⑴之河川區域線內，即屬8382號函所扣押之贓物。又臺中地檢署檢察官於同年月16日根據上開示意圖⑴至大安溪現場查扣相關砂石，綜合履勘現場筆錄、上訴人員工賴昶勳之訊問筆錄、卷附現場圖等件，相互以參，系爭土石堆業經檢察官予以扣押。雖上開扣押程序經監察院糾正，惟其程序合法與否，並不影響Ａ土石在扣押程序前所有權之歸屬，且監察院亦無實質認定Ａ土石並非贓物之權限，尚不得據此推認Ａ土石為上訴人所有。縱扣押程序為不合法，臺中高分檢及臺中地檢主觀上認定系爭土石堆(含Ａ土石)為贓物，而解除上訴人對系爭土石堆之占有，上訴人因此失去對系爭土石堆之管領力，乃事實行為，不受上開扣押程序違反刑事訴訟法之影響。臺中高分檢及臺中地檢已於91年7月16日將系爭土石堆交付被上訴人，且被上訴人所管理之河川區域確有遭亞洲公司盜採砂石之情事，則被上訴人信賴臺中高分檢及臺中地檢對贓物之認定，自為善意無過失，縱該2機關無移轉系爭土石堆所有權之權利，被上訴人仍因善意受讓而取得系爭土石堆之所有權。㈥、綜上，上訴人不能證明其為Ａ土石之所有權人，則其主張被上訴人無權處分Ａ土石而受有利益，並致其受有損害，依不當得利、無因管理之法律關係，及在原審追加依民法第197條第2項規定，請求被上訴人給付1億8,939萬4,310元本息，均不應准許。五、本院之判斷：㈠、按占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有，占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利，此觀民法第944條第1項、第943條第1項規定自明。又依民事訴訟法第281條規定，法律上推定之事實，無反證者，無庸舉證。是占有人以占有之事實，而主張占有物之所有權者，爭執此所有權之人無相反之證明，或其所提出之反證無可憑信，依民法第943條第1項規定，生推定之效力。查系爭土石堆(含Ａ土石)原為上訴人所占有，為原審認定之事實，上訴人並主張系爭土石堆(含Ａ土石)為其所有，依上說明，即應推定其適法有所有權，除被上訴人有反證外，上訴人並不負舉證責任。原審竟認被上訴人爭執上訴人並非Ａ土石所有權人，即無民法第943條第1項所定推定之效力，應由上訴人就Ａ土石為其合法開採提出相關證明，且不得因舉證困難而減輕其責，於法已有未合。㈡、次查上訴人自86年至91年間，在苗栗縣大安溪矮山堤防尾端附近行水區內堆置砂石，迭遭苗栗縣政府及經濟部多次裁罰之事實，為兩造所不爭執。參酌卷附監察院就系爭土石堆之扣押執行程序所提出之糾正案文記載，被上訴人針對系爭土石堆歷來違法堆置於大安溪河川區內及相關處分罰鍰情形，曾向該院提出說明略以：本案土石堆置地點位於大安溪河川區域內，被上訴人於88年2月自苗栗縣政府接管該溪前，即有遭人違規堆置土石情形，前於88年3月1日派員至現場取締並製作會勘紀錄，並於同年5月11日對上訴人處分罰鍰3萬元，並責令將現場清除及回復原狀；改制前經濟部水利處復於 89年7月19日對上訴人處分罰鍰9萬元，並責令將現場清除及回復原狀；嗣經濟部於91年5月20日、同年6月26日分別對上訴人處分罰鍰6萬元及9萬元，並限期回復原狀、清除、廢止違禁設施等語。監察院並據此認定被上訴人就上訴人始終未能於規定限期內將該土石堆加以清除部分，未依水利法第92 條之1規定，以按日處罰鍰方式，期上訴人能儘速將土石堆清除完竣並回復原狀，爰作成被上訴人就本案違法堆置之土石堆並未切實依法處理，致該土石堆長期堆置於行水區範圍內，嚴重影響河防安全，顯有違失之結論(見糾正案文第14 至17頁，原審更字卷二第332至335頁)。似見系爭土石堆所在位置，早於86年間起即有違法堆置土石情形，且迄91年間止，未曾完全清除及回復原狀。又上訴人於82年至89年間因合法取得採取土石許可證，而得以在部分河川公地或疏浚工程開採砂石，而亞洲公司就系爭工程經核准開採期間自91年 2月26日起至同年5月31日止，核准開工日期為同年3月16日等事實，均為原審所認定。果爾，上訴人自86年間起在行水區範圍內違法堆置之土石堆，是否為其合法開採之砂石？倘該違法堆置之土石堆迄系爭工程於91年間開採前並未清除完竣，則與系爭標售案所標售之系爭土石堆如何區隔？似非無疑。準此，上訴人主張系爭土石堆(含Ａ土石)係其合法挖取，並自86年間起堆置，並非違法盜採等語，是否全無可採，非無再為研求之餘地。原審就上開事證未予詳查審認，遽以上訴人自86年間起在上開河川區域違法堆置之砂石，無法推論係Ａ土石或為其合法挖取，進而為上訴人不利之認定，尚嫌速斷。㈢、另按動產之善意取得，係指基於移轉動產所有權之合致意思，而依有效之法律行為，由讓與人將動產交付善意之受讓人，縱讓與人實際並無移轉所有權之權利，該善意受讓人仍取得其所有權之謂。倘雙方非本於有效之法律行為或受讓人非屬善意，自無民法第801條、948條所定善意取得之適用。查系爭土石堆為臺中高分檢、臺中地檢所扣押，並於91年7月1 6日發交被上訴人，既為原審認定之事實。則被上訴人受領系爭土石堆，即非基於其與上開機關間移轉動產所有權之意思合致，自無可能因善意受讓而取得系爭土石堆之所有權。原審率謂臺中高分檢、臺中地檢縱無移轉系爭土石堆所有權之權利，被上訴人仍因善意受讓而取得系爭土石堆之所有權，於法亦有違誤。　　㈣、上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第2項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林書英中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日

2024-10-30

TPSV-112-台上-2404-20241030-1