Know99判決書

搜尋結果：江淑芬

共找到 22 筆結果（第 21-22 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司票字第9090號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人江淑芬上當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年十一月一日，簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣柒拾參萬元，其中新臺幣伍拾捌萬參仟捌佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月1日，簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣730,000元，到期日113年8月2日，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日簡易庭司法事務官張川苑一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司票-9090-20241014-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第161號上訴人江本榮江淑芬共同訴訟代理人江燕鴻律師上訴人陳溢茂訴訟代理人潘兆偉律師被上訴人江學輝上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年10月24日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（111年度重上更一字第31號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人之父江本潔（於民國 105年0月00日死亡）於102年9月13日與上訴人江本榮、江淑芬（下稱江本榮等2人）及上訴人陳溢茂之配偶江淑茹（與江本榮等2人合稱江本榮等3人）簽訂信託契約（下稱系爭信託契約），以江本潔為委託人，江本榮等3人為受託人，被上訴人為受益人兼信託權利歸屬人，合意江本潔所有坐落○○ 市○區○○○段135-135地號土地及同段1079建號建物即門牌號碼○○市○區○○路000號房屋（下稱系爭不動產）以江淑芬、江淑茹名義登記之如原判決附表一編號7、10丙欄所示應有部分為信託財產，其目的係為確保被上訴人於信託屆滿時取得系爭不動產。惟江淑芬未經江本潔同意，擅自於105年6月17 日出賣系爭不動產，且江本榮提供其先前申請之印鑑證明及配合申請補發所有權狀再撤回申請，已參與出賣系爭不動產事宜，江本榮等2人違反系爭信託契約之忠實義務，並於出售系爭不動產後，將其中新臺幣（下同）422萬1,683元價金由陳溢茂受領，致受益人即被上訴人受有損害。被上訴人依信託法第23條、第29條前段規定，民法第179條規定，請求江本榮等2人連帶給付、陳溢茂給付被上訴人422萬1,683元本息，如其中一人為給付，於給付範圍內另一人同免責任，為有理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 113 年 10 月 8 日

2024-10-04

TPSV-113-台上-161-20241004-1