Know99判決書

搜尋結果：沈美佑

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第719號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑上列原告與被告曾唯宸間請求清償債務事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，如逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴：一、原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。修正後民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。經查，本件原告請求：㈠被告給付新臺幣（下同）2,453,179 元，及自民國（下同）113年6月29日起至清償日止，按年息2.96%計算之利息，暨113年7月30日起至清償日止，逾期6個月內者，並按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。㈡被告給付487,252 元，及自113年6月29日起至清償日止，按年息2.96%計算之利息，暨113年7月30日起至清償日止，逾期6個月內者，並按上開利率10%，逾期超過6 個月者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。其訴訟標的價額經核定為2,966,972 元【計算式：2,453,179＋487,25 2＋26,541＝2,966,972 元，利息、違約金計算詳附表】，應徵第一審裁判費30,403 元，扣除先前已繳納之聲請費用500 元外，尚應補繳29,903 元。二、本件原告曾聲請對被告發支付命令，因被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。請原告提出記載本件起訴正確聲明之起訴狀（含附件）過院，並按被告人數提出繕本。三、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第三庭法官薛侑倫以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官沈詩雅

2024-12-02

PTDV-113-補-719-20241202-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1385號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑被告蔡麗珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,131,184元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率11.04％計算之利息，暨自民國113年5月 27日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期（以每月為一期）。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間借款契約書第29條約定，被告對原告所負之各宗債務，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第12頁），是原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於民國112年5月26日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間7年，依年金法按月攤還本息，並約定利息按原告定儲利率指數加年利率9.3%計算（違約時定儲利率指數為1.74%，加9.3%，即為11.04%），遲延繳款時，除按上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6 個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期（以每月為1期）。被告自113年4月26日起未依約繳款，依借款契約書第9條約定，視為全部到期，尚積欠原告如主文第1項所示本金、利息及違約金。爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。五、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項分別定有明文。六、經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之借款契約書、貸放明細歸戶查詢、原告牌告利率表、繳款記錄查詢、催收明細查詢為證（見本院卷第11至21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2024-11-29

KSDV-113-訴-1385-20241129-2

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2199號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑被告葉家瑋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟柒佰伍拾伍元，及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，及自民國一一三年七月十一日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，及已核算未受償之利息新臺幣參仟貳佰陸拾捌元。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬參仟柒佰伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國101年4月27日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，借款期限為5年，利息按伊定期儲金利率指數（現為1.74%）加計週年利率8.12%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，即改以週年利率15%計息，並自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。被告於 112年10月18日申請前置協商，約定到期日展延至117年3月1 0日，詎被告自113年7月5日毀諾後，尚積欠本金133,755元及已屆期利息3,268元，依約定書第5條約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到齊，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出借款契約書、帳卡明細、定儲利率指數表、前置協商機制協議書為證（見本院卷第13-29、67-68頁），經核與其所述相符，而被告既於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤

2024-11-28

KSEV-113-雄簡-2199-20241128-1

審重訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審重訴字第237號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑被告陳耀申陳宇廷兼上列二人法定代理人傅淑癸上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又起訴不合程式，經定期命補正而不為補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。二、經查，本件原告起訴（因被告對支付命令聲明異議而視為起訴），未據繳足全部裁判費，本院於民國113年9月20日裁定（113年度補字第741號）命原告於收受裁定正本後7日內補繳裁判費新臺幣66,137元，此裁定於113年9月30日送達原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今尚未補繳，亦經本院依職權查明屬實，此有本院民事查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單在卷可憑。依上開條文規定，原告之訴顯不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮

2024-11-19

KSDV-113-審重訴-237-20241119-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20296號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑債務人許雅柔一、債務人應向債權人給付新台幣肆佰玖拾貳萬柒仟肆佰伍拾元，及自民國一百一十三年七月二十二日起至清償日止，按年息百分之二點三七計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 4 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-04

KSDV-113-司促-20296-20241104-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第20052號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑債務人鄭伊婷一、債務人應向債權人給付如附表所示之金額、利息、違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官張佳誼附表：編號請求金額 (新台幣) 利息起算日至清償日止利率 (年息) 違約金（起算日至清償日止）其逾期在6個月以內者，按左開利率10%，逾期超過6個月以上者，按左開利率20%計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期 001 408,608元 113年7月22日 14.54% 自113年8月23日起 002 92,347元 113年9月9日 13.54% 自113年10月10日起附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-29

KSDV-113-司促-20052-20241029-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1385號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人沈美佑上列原告與被告蔡麗珍間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達翌日起五日內向本院繳納新臺幣594元，逾期未繳即駁原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。另以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日公布施行之民事訴訟法第77條之2第 2項定有明文。該修正理由業已敘明以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。至於起訴後所生者，因於起訴時尚無從確定其數額，不予併算。二、查，本件原告聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）1,13 1,184元，及如附表所示之利息、違約金。參諸前揭修正後民事訴訟法第77條之2第2項規定，原告起訴前請求之利息已可得特定而應併算其價額。是本件訴訟標的價額為1,197,49 2元（計算方式如附表）。應徵第一審裁判費12,880元，扣除前已繳之12,286元後，尚應補繳594元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 28 　日民事第三庭法　官　李昆南以上正本係照原本作成。不服本裁定關於核定訴訟標的價額，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官吳綵蓁附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額113萬1,184元) 1 利息 113萬1,184元 113年4月26日 113年10月21日 (179/365) 11.04% 6萬1,243.85元 2 違約金 113萬1,184元 113年5月27日 113年10月21日 (148/365) 1.104% 5,063.74元小計 6萬6,307.59元合計（元以下四捨五入） 119萬7,492元

2024-10-28

KSDV-113-訴-1385-20241028-1

司拍

臺灣屏東地方法院

拍賣抵押物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司拍字第193號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑上列聲請人與相對人曾唯宸間請求拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。一、應補正之事項：請提出本件聲請屏東縣○○鎮○○段00地號及其上同段3建號，之最新土地及建物登記第一類謄本（須含抵押權效力所及之全部所有權部及他項權利部，且資料不可遮隱，須可看出設定債務人為何人）。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 25 日司法事務官高于晴

2024-10-25

PTDV-113-司拍-193-20241025-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13319號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑債務人趙正成一、債務人應向債權人給付新臺幣伍萬柒仟零玖拾玖元，及自民國一百一十三年八月十日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-14

CTDV-113-司促-13319-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第9210號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人沈美佑債務人曾唯宸一、債務人應向債權人給付新臺幣2,453,179元，及自民國113年 6月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.96計算之利息，暨自民國113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為 9期。二、債務人應向債權人給付新臺幣487,252元，及自民國113年6 月29日起至清償日止，按週年利率百分之2.96計算之利息，暨自民國113年7月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣500元。三、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。四、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-9210-20241011-2