Know99判決書

搜尋結果：泰安產物保險股份有限公司彰化分公司

共找到 28 筆結果（第 21-28 筆）

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事小額判決 113年度員小字第349號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人劉世高被告王永慶上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣2萬3,746元，及自民國113年10月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣350元，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,746元為原告預供擔保，得免為假執行。理由要領一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時，原聲明第1項為「被告應給付原告新臺幣（下同）6萬8,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣原告於民國113年10月29日言詞辯論期日當場變更聲明第1項為如主文第1項所示。核原告所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第436條之23準用第 433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於000年0月00日下午3時37分許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號統一便利商店普賢門市停車場時，因未注意而撞擊由原告所承保、訴外人王嬿茹所有並由訴外人張育瑞駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，支出工資費用1萬8,478元及零件費用5萬0,220元（零件費用經扣除折舊後為5,268元），共計6萬8,698元（扣除零件折舊後總金額為2萬3,746元）。經原告賠付予系爭車輛之車主後，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191 條之2規定，請求被告損害賠償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出其他書狀供本院審酌。五、本院之判斷：原告前揭主張，業據其提出系爭車輛之行車執照、汽車保險單、達永汽車修理廠有限公司員林服務站估價單及結帳工單、發票各1份及彩色車損照片7張（見本院卷第21至27及81至 83頁）附卷可稽，另有彰化縣警察局員林分局113年9月13日員警分五字第1130038443號函檢附之資料（見本院卷第41至 52頁）附卷可佐。復被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場表示意見並爭執，亦未提出書狀對於前揭事實加以否認，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第2 80條第1及3項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段及第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第83條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　員林簡易庭　法官　林彥宇　　　　　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官呂雅惠

2024-10-30

OLEV-113-員小-349-20241030-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2727號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝被告林錦進訴訟代理人周育士上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣12,237元，及自民國113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣700元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣12,237元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）26,651元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語。嗣於本院民國113年10月7日言詞辯論期日，當庭以言詞變更前開聲明：「被告應給付原告17,481元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年11月6日上午10時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），在臺中市○○區○○路 000號B1停車場內，因違反號誌管制，不慎與原告所承保之訴外人李羿鋅所有並由訴外人李文誠駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，造成系爭車輛受損。經送估價修理後，共計支出修理費用26,651元（含工資 15,005元、零件費用11,646元），原告已依保險契約賠付上開修理費用予訴外人李羿鋅，經計算零件折舊後，系爭車輛之修復費用為17,481元（含工資15,005元、折舊後零件費2, 476元）。原告承保車輛自始號誌皆為綠燈，本次事故發生原因為被告未遵守停車場號誌，故被告應負擔全部肇事責任。爰依保險法第53條第1項及侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,481元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其以前到場之陳述略謂：肇事車輛與系爭車輛在交岔路口碰撞時，雙方車道號誌皆顯示為綠燈，且原告在路口未減速慢行、注意來車，故認為原告與有過失，兩造肇事責任應各負擔50％等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准予免為假執行。三、法院之判斷：㈠原告主張系爭車輛及肇事車輛於112年11月6日上午10時許，在臺中市○○區○○路000號B1停車場內發生碰撞，致系爭車輛受有損害之事實，業據提出警方處理紀錄、行車執照、估價單、電子發票證明聯、汽車受損照片等影本為證（見本院卷第19頁31頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局太平分局函詢交通事故資料案，有臺中市政府警察局太平分局新平派出所處理非道路事故登記簿、現場照片等件在卷可稽（見本院卷第39頁至45頁），查閱屬實，復為被告所不爭執，堪信原告此部分主張之事實為真。㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第1、2款分別定有明文。本件事故發生地點係在停車場內，雖非道路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道路交通安全規則之相關規定為遵循。經本院勘驗本件事故之行車紀錄器檔案「證據一」，結果如下：　　「①播放時間：00：00：00至00：00：06，被告駕駛汽車直　　行。 ②播放時間：00：00：07至00：00：10，被告駕駛汽車左　轉後直行至有號誌燈之路口。 ③播放時間：00：00：10，原告車輛出現於畫面左前方，　此時畫面中左方號誌為紅燈，畫面中右方號　誌為綠燈。 ④播放時間：00：00：11.000至00：00：11.333，原告車　輛於畫面左前方直行，被告車輛準備右轉（　已些微轉彎），此時畫面中左方號誌為紅燈　，畫面中右方號誌為綠燈。 ⑤播放時間：00：00：11.334，此時畫面中左方號誌為綠　燈，畫面中右方號誌亦為綠燈。原告車輛繼　續直行，被告車輛繼續右轉。 ⑥播放時間：00：00：12至00：00：13，雙方車輛發生碰　撞。 ⑦播放時間：00：00：14至00：00：18，被告車輛暫停不　動。 ⑧播放時間：00：00：19至00：00：26，被告車輛緩慢倒　車。」等一節，由上監視錄影畫面可知，肇　事車輛行車方向之號誌原為紅燈，而肇事車輛已有右轉之動作，勘認被告行經交岔路口，未遵守燈光號誌。嗣系爭車輛與肇事車輛行車方向之號誌皆變為綠燈，惟行至號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，本件原告為直行車，被告為轉彎車，被告亦未暫停禮讓直行車先行，顯見被告就本件事故之發生確有過失，且其過失與系爭車輛損害間，具有相當因果關係，應堪認定。㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文，而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所承保之系爭車輛因本件事故而支出修理費26 ,651元（含工資15,005元、零件費用11,646元），有原告所提出之估價單、電子發票證明聯等影本為證，已如前述。惟本件原告所承保之系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中11 ,646元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自109年7月出廠，直至112年11月6日事故發生日止，實際使用日數為3年5月，揆諸上開規定，系爭車輛應以使用3年5月計算折舊，是依前揭方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件費用應為2,476元（詳如附表之計算式），再加計工資15,005元，系爭車輛之必要修復費用應為17 ,481元（計算式：2,476＋15,005＝17,481）。㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件被告有未依號誌行駛及未暫停禮讓直行車先行之過失，已詳前述。然按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第 1項亦有明定。經查，由上勘驗結果可知，兩車行向號誌均轉換為綠燈後，兩車繼續行駛，系爭車輛駕駛人未注意車前狀況即被告駕駛之肇事車輛，致兩車發生碰撞，參酌道路交通安全規則之相關規定，系爭車輛之駕駛人亦有過失，同為肇事因素，本院斟酌雙方過失之程度，認系爭車輛駕駛人與被告應各負30％、70％之過失比例，較為妥適。依此計算結果，原告自得請求被告按70％之過失比例賠償12,237元（計算式：17,481元70％＝12,237元，元以下四捨五入），逾此範圍之請求，難以准許。㈤又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日起（見本院卷第53頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付12,237元，及自113年4月23日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其餘逾上開範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰就原告勝訴部分諭知假執行之宣告。又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元，另依民事訴訟法第79條，由兩造依勝敗比例分擔，命由被告負擔700元，餘由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官王素珍　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 11,646×0.369=4,297 第1年折舊後價值 11,646-4,297=7,349 第2年折舊值 7,349×0.369=2,712 第2年折舊後價值 7,349-2,712=4,637 第3年折舊值 4,637×0.369=1,711 第3年折舊後價值 4,637-1,711=2,926 第4年折舊值 2,926×0.369×(5/12)=450 第4年折舊後價值 2,926-450=2,476

2024-10-25

TCEV-113-中小-2727-20241025-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1324號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱上列原告與被告鄭凱訓間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告應於本裁定送達翌日起7日內，並依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）170,658元，應徵第一審裁判費1,880元，扣除前繳裁判費1,000元外，尚應補繳880元。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官林岢禛

2024-10-24

MLDV-113-補-1324-20241024-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3389號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝賴惠煌被告彭昆鋒上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月9日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣52,173元，及自民國113年5月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣52,173元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日臺中簡易庭法　官李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官莊金屏

2024-10-23

TCEV-113-中小-3389-20241023-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決 113年度彰小字第492號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人劉世高被告楊碧清訴訟代理人周耀敦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣13,549元，及自民國113年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。被告應給付原告新臺幣1 ,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣13,549元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告原起訴聲明請求：被告應給付被告新臺幣(下同)31,507元及法定遲延利息。嗣於民國113年9月19 日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告13,549元及法定遲延利息，核其變更屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。　　二、原告主張：被告於000年0月00日下午6時39分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經彰化縣彰化市新平路往秀水方向，因變換車道不當及未保持安全間隔，致撞及原告所承保、訴外人酆姿妤駕駛其所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，修理費用共31,507元(含工資11,554 元、零件19,953元)，原告已悉數賠付被保險人，並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權。又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系爭車輛修復費用13,549元，爰依民法第184條第1項、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　三、被告答辯：警方初步研判表記載雙方均未保持安全距離，且依警方照片可見二車是並列行駛，雙方應各負一半責任等語。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損，其已依保險契約理賠系爭車輛修復費用等事實，提出道路交通事故當事人登記聯單、修理費用評估、電子發票證明聯、行車執照、受損照片等為證，並經本院調取交通事故資料核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告另主張被告變換車道不當及未保持安全間隔，致生系爭事故，被告應負全部損害賠償責任等語，為被告所否認，則原告之請求是否有據，茲論述如下：　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。其次，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。又汽車在同向二車道以上之道路(車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道)，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第98條第1項第6款、第94條第3項前段分別定有明文。　⒉本院參酌被告於113年2月15日在彰化縣警察局彰化分局莿桐派出所製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：「…我綠燈直走在新平路正準備慢慢切換左車道，對方直行新平路因車速太快，造成雙方擦撞。」等語(見本院卷第53頁)，另系爭車輛駕駛酆姿妤於同日製作道路交通事故調查紀錄表時陳稱：「…我綠燈直走在新平路往秀水方向，突然被後方車輛撞上副駕駛座車門。」等語(見本院卷第55頁)，考量被告、酆姿妤於警詢中所為之陳述，係於事發當日所為，則被告、酆姿妤甫經歷本件事故，對於事發始末、肇事車輛情形之陳述，顯較為清楚、可信，應屬可採。本院復綜覽交通事故資料、道路交通事故談話記錄表等資料，足認被告於上開時、地駕駛肇事車輛，行駛於外側直行車道欲變換至內側直行車道時，疏於注意左側車輛安全車距，及未讓左側車道之直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，即貿然跨越該處車道線，致與系爭車輛發生擦撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。則原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，並依保險代位之規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　⒊不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛支出修理費用31,507元(含工資11,554元、零件19,953元)，其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附原告提出系爭車輛行車執照，系爭車輛係於000年0月出廠之非運輸業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項後段，推定為106年6月15日，計算至本件車禍發生日即113年2月15日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費為1,995元【計算式：19,953元×1/10=1,995元，元以下四捨五入】，連同無庸折舊之其餘費用合計13,549元(計算式：1,995元＋11, 554元＝13,549元)，是系爭車輛之修復必要費用為13,549元。　⒋被告固抗辯系爭車輛駕駛酆姿妤亦應負擔一半肇事責任等語，然本院細觀道路交通事故現場圖、談話紀錄表、事故照片等資料，系爭車輛為直行車，另被告所駕駛之肇事車輛位於系爭車輛同向右側並跨越車道線(見本院卷第45頁)，縱使被告變換車道當下有顯示方向燈警示，然因被告欲變換左側車道時，本即應注意與左側車道中行駛之車輛間是否有足以讓其完成變換車道之安全車距，或讓左側車道之直行車先行通過再行變換車道之行為，是尚難以被告變換車道時，系爭車輛仍往前直行即認系爭車輛就本件車禍事故亦有過失。本件彰化縣警察局交通事故初步分析研判表，雖認酆姿妤有未保持行車安全距離之過失(見本院卷第41頁)，惟前揭初步分析研判表，未審酌兩車相對位置、車道路權及被告變換車道時應遵守之規定等相關因素，即認定酆姿妤亦有過失，自為本院所不採。是倘被告欲變換車道時稍加注意是否有足以讓其完成變換車道之安全車距，或讓左側車道之直行車先行再行變換車道之行為，並非不能避免擦撞發生，故認本件應無過失相抵規定之適用。　㈢本件原告代位被保險人請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月11日起(見本院卷第81頁公示送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2 項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項之規定，請求被告給付13,549元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋　以上正本係照原本作成。　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官趙世明

2024-10-17

CHEV-113-彰小-492-20241017-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2810號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝被告李育廷上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣7189元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2810-20241016-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中小字第5037號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝被告林肯忠訴訟代理人曾奕凱陳源輝複代理人許峰賓上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣36539元，及自民國112年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣423元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36539元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月11日14時許，在臺中市霧峰區亞洲大學校園內，因開啟車門不當，撞損原告承保由訴外人侯元凱駕駛之車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)。原告已依保險契約約定，給付系車輛修理費新臺幣(下同)86362元(工資：31003元、零件：55359元)，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付86362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以；我有疏失，但對方未注意車前狀況亦有過失，系爭車輛修理費零件55359元部分請依法折舊等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行照、受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、發票及估價單等件為證。而本件事故經送請逢甲大學鑑定，因被告未繳交鑑定規費，不予鑑定，有被告民事陳報狀及逢甲大學函在卷可稽，是被告既未證明訴外人侯元凱就本件事故之發生與有過失，其抗辯對方未注意車前狀況亦有過失，自難採信。四、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第 191條之2前段、第196條分別定有明文。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付保險金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1項所明定。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈固定資產耐用年數表第二類第三項規定，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊應為369/1000；復按固定資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9」，是已逾耐用年數之汽車，仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。系爭車輛係於104年12月出廠，有原告提出之系爭車輛行照在卷可稽，至發生車損之111年11月11日共計7年(依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10 分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。系爭車輛修理費為86362元(工資：31003 元、零件：55359元)，有原告提出之估價單、發票在卷可稽，其中零件扣除折舊額後，應為5536元「計算式：55359×1/ 10＝5536(小數點以下四捨五入)，加計不必折舊之工資31003 元，合計為36539元。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告賠償36539元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年8月2 6日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，於法無據，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及免為假執行。兩造雖分別陳明願供保擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法　官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-112-中小-5037-20241016-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3167號原告泰安產物保險股份有限公司彰化分公司法定代理人周文凱訴訟代理人林奕勝上列原告與被告張秉浩間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2 萬4344元，依民事訴訟法第77條之13，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用同法第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 9 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 9 日書記官林素真

2024-10-09

TCEV-113-中補-3167-20241009-1