Know99判決書

搜尋結果：清償債務

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第14826號債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人徐明德上列債權人與債務人成建祥間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人友邦人壽保險股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市大安區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官

2025-01-23

TCDV-114-司執-14826-20250123-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3215號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路○段0號9樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　李禹靚　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段0號9樓　債　務　人　張麗君　　住○○市○○區○○○路00巷0弄00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人向本院聲請就債務人財產強制執行，惟本件應執行行為地在高雄市三民區，此有勞保查詢資料附卷可參(湖內大湖郵局存款未達起扣點，不予執行)。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

CTDV-114-司執-3215-20250123-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第6753號債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　　住同上　　　　　　　　　　　　　　代　理　人　徐明德　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓　　　　　　　　　　　送達代收人　邱彥倫　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段000號3樓債　務　人　林細殿　　住○○市○○區○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市鼓山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日民事執行處司法事務官

2025-01-23

CTDV-114-司執-6753-20250123-1

小上

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人傅林千媛被上訴人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國113年10月25 日本院旗山簡易庭113年度旗小字第144號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：本件原為上訴人與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）間之信用卡債款，因渣打銀行單方面更改匯款帳號，致上訴人無法正常匯款，上訴人曾致電聯繫渣打銀行客服人員，客服人員亦允諾將新匯款帳號告知上訴人以利匯款，其後長達近15年均未通知，渣打銀行於原審亦未到庭說明緣由，且上訴人並未收到債權讓與之通知等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。二、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條及第469條第1款至第5款分別定有明文。而依民事訴訟法第436條之32第2項規定，第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由者，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，則應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴者，其上訴狀或理由狀應揭示合於該條款之事實，是上訴狀或理由狀如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判決先例要旨參照）。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第444條第1項前段定有明文。三、經查：　㈠上訴人主張因渣打銀行繳款帳號變更致其未能依約按期清償一節，係延續原審之防禦方法而再為爭執，並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第46 9條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事及符合該條款要件之具體事實，自難認上訴人對原判決如何違背法令之情形已有具體之指摘。而取捨證據、認定事實本係事實審法院之職權，原判決依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨，其認定於形式上並未違背法令，本不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。　㈡又為貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，民事訴訟法第436條之28明定於小額訴訟程序，當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。本件上訴意旨另以其未受債權讓與之通知，為上訴人於原審所未提出之防禦方法，業經本院核閱原審卷證無誤，核屬新防禦方法，且上訴人非因原審違背法令致未能提出該防禦方法，是依前揭說明，本院自不得就此部分予以審酌。四、綜上所述，依上訴人上訴意旨，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，其上訴自非合法，應予駁回。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，爰就本件第二審訴訟費用額，確定為如主文第二項所示金額。　　六、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽　　正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-23

CTDV-114-小上-1-20250123-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第6328號債　權　人　良京實業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段0號9樓　法定代理人　今井貴志　住○○市○○區○○○路○段0號9樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　張薇薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號14樓A 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　周靖宇　　住○○市○○區○○路000○0號11樓　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明及應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市鳳山區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2025-01-22

CTDV-114-司執-6328-20250122-1

司執

臺灣臺中地方法院

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第15131號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人洪湘怡間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦定有明文。二、經查，本件應執行之標的物為債務人對第三人全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而該第三人係在臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院民事執行處司法事務官洪士原

2025-01-22

TCDV-114-司執-15131-20250122-1

司執

臺灣彰化地方法院

清償債務

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司執字第4475號債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊富茗債務人許躍騰即山上有魚日式料理上列債權人與債務人許躍騰即山上有魚日式料理間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣嘉義地方法院。理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項、第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、查本件債權人陳明債務人現無財產可供執行，聲請換發債權憑證，應為執行行為地不明，應由債務人之住所地法院管轄，惟債務人之戶籍設於嘉義縣，有戶籍查詢資料在卷可考。是依前揭規定，應由臺灣嘉義地方法院管轄，聲請人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，爰裁定移轉管轄。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日臺灣彰化地方法院民事執行處司法事務官張淳惠

2025-01-22

CHDV-114-司執-4475-20250122-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹北小字第380號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人江建憲、邱漢欽、江依宥被告吳鈞豪訴訟代理人蔡采晴上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。民法第297條第1項定有明文。查原告所提出之購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）係被告與藴顏有限公司所簽訂之保養品買賣與美容服務契約，原告並非契約之當事人，有系爭約定書在卷可稽（見本院卷第41頁）。又被告與藴顏有限公司成立系爭約定書當時，依系爭約定書約定事項第1項記載「申請人（即被告）及其連帶保證人於簽約時已充分瞭解並同意，特約商（即藴顏有限公司）得將請求支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利及利益（含遲延利息及違約金）讓與第一國際資融（股）公司（即原告）或其指定之債權受讓人，並同意第一國際資融（股）公司代為管理帳務，不另為書面通知。」字樣，核其約定內容僅為告知被告有關藴顏有限公司「得」讓與契約價金債權予原告或原告指定之人之通知，而於被告簽立系爭約定書當時並無任何資料可佐有何債權讓與之事實；原告雖又主張於商品收取確認書中，已經明確記載同意書人即被告知悉廠商（蘊顏有限公司）已經將債權讓與給原告，已經將債權讓與通知被告，自生債權讓與效力等語，然所謂通知債務人僅係債務人之對抗要件，仍需確實有債權讓與之事實存在，本件原告確實未能提出蘊顏公司已經實際將債權讓與給原告（而非原告指定之他人）之任何證據；原告雖又主張當事人訂定契約或可能存在契約漏洞之情形，應探求當事人真意而為解釋等語，然觀諸本件「購物分期付款申請暨約定書」，並非由兩造磋商討論後依照雙方意見擬定之契約態樣，顯係由原告及蘊顏有限公司（即業者）方面單方所擬定通用之制式化契約形式後，予消費者閱覽後簽約，既然該契約係原告與蘊顏有限公司方面事先以文字詳擬之書面契約，實難認可由原告單方面率爾主張兩造間有何契約訂定時之契約漏洞，況蘊顏有限公司於本件繫屬中，另與被告於臺灣苗栗地方法院就本件契約達成調解製作調解筆錄，於調解筆錄作成時合意解除契約，有該份調解筆錄在卷可參（見本院卷第151頁），則本件原告固有管理此筆債權帳務之權限，然蘊顏有限公司是否確實已經將債權讓與給原告，尚無從認定，原告既非系爭約定書之當事人，且未舉證提出藴顏有限公司已將債權讓與原告及對被告為債權讓與通知之證明文件，縱有管理帳務權限，亦已經因契約解除而無理由得請求被告給付價金。況債權讓與亦非將整個契約移轉至受讓人與債務人間，被告與藴顏有限公司間之保養品買賣與美容服務契約業經合意解除業如前述，縱認有債權讓與一事，該契約亦經契約當事人合意解除，被告執此以為抗辯，尚無從認定原告有何請求給付價金之依據。二、從而，原告請求被告給付新臺幣（下同）84,000元，及自11 2年3月16日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨違約金1,800元，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-22

CPEV-112-竹北小-380-20250122-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹北小字第21號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋陳品臻被告曾昱文上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣22,873元，及其中新臺幣4,613元自民國1 13年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向訴外人遠傳電信股份有限公司申請租用 0000000000號之行動電話門號，惟未依約繳費，迄今尚積欠電信費用新臺幣（下同）4,613元、小額代收款7,102元及提前終止契約之專案補貼款11,158元，合計22,873元。而訴外人遠傳電信股份有限公司已於民國111年7月1日將其對被告之上開債權讓與原告，原告並以本件起訴狀繕本之送達作為債權讓與之通知，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之欠費門號資訊附表、債權讓與通知書、108年7月綜合帳單、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動寬頻業務服務申請書、專案同意書、行動電話號碼可攜服務申請書、銷售確認單、第三代行動通信/行動寬頻業務服務契約等件為證；而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。（二）從而，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付22,873元，及其中新臺幣4,613元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月28日（起訴狀繕本於113年12月17日寄存送達，加計10日發生送達效力，見本院卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即無不合，應予准許。四、本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如主文第2項所示之金額。五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之1 9第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，僅得以判決違背法令為由，並應於判決送達後 20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-22

CPEV-114-竹北小-21-20250122-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第6294號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號　　　法定代理人　陳佳文　　住○○市○○區○○○路000號　　　代　理　人　李建業　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　代　理　人　黃明珠　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　楊幀琇　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號 2樓　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明及應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市苓雅區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日民事執行處司法事務官

2025-01-22

CTDV-114-司執-6294-20250122-1