Know99判決書

搜尋結果：王嘉斌

共找到 27 筆結果（第 21-27 筆）

移轉經營權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1044號原告周嘉宏訴訟代理人王嘉斌律師被告林杰翰張凱翔訴訟代理人劉琦富律師上列當事人間請求移轉經營權事件，本院於民國113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　本件被告林杰翰經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：訴外人易大文創企業有限公司（下稱易大公司）之登記負責人為被告張凱翔，然被告張凱翔僅為形式負責人，易大公司實質負責人為被告林杰翰。被告林杰翰於民國11 2年1、2月間向原告借款新臺幣（下同）4,500,000元，除簽立借據及開立本票為擔保外，約定若被告林杰翰無法於112 年2月28日前返還前揭借款，願將易大公司之經營權移轉予原告。然於113年2月28日前，被告林杰翰僅清償1,000,000 元，剩餘之本金3,500,000元及利息500,000元，並未清償。被告張凱翔與原告簽訂經營權轉讓售合約書（下稱系爭契約），系爭契約被告林杰翰亦簽名擔任連帶保證人，依系爭契約第2條規定「甲方於易大文創企業有限公司（星球派對KTV ）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務，讓售予乙方」等語（亦即以原告對被告林杰翰之3,500,00 0元債權抵作系爭契約之價金，並非另外提出3,500,000元），而依系爭契約第3條第3項，系爭契約已生效，易大公司之經營權應由原告取得。爰依系爭契約第3條之約定，提起本件訴訟等情。並聲明：被告應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告。二、被告林杰翰未於言詞辯論期日到場爭執或抗辯，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、被告張凱翔則以：易大公司所登記之負責人為被告張凱翔，否認易大公司之實質負責人為被告林杰翰；系爭契約之締約人為易大公司，而非被告張凱翔；縱系爭契約為真（被告否認之），否認原告對易大公司或被告張凱翔有為任何形式之價金給付（包括債務抵償），且系爭契約所規範之對象亦應為易大公司而非被告張凱翔，契約內容中亦未課以當事人有辦理負責人移轉登記之約定；又被告林杰翰既非易大公司之董事或代表人，其亦無任何權利辦理易大公司負責人之登記等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；權利之出賣人，負使買受人取得其權利之義務，如因其權利而得占有一定之物者，並負交付其物之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；買賣標的物與其價金之交付，除法律另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之；因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第345條第1項、第348條第2項、第367條、第369條、民法第264條第1項定有明文。又按有限公司為由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款規定甚明。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條規定甚明。而連帶保證為保證契約之一種，自應由雙方當事人就保證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致，始足成立（最高法院96年度台上字第2830號民事判決意旨參照）。　㈡按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項定有明文。又按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56 條第1項之規定（最高法院 41年台抗字第10號民事判決意旨參照）。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條前段規定甚明。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第887號判決意旨參照）。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈣被告張凱翔為易大公司之登記負責人，為兩造所不爭執（見本院卷第46頁），該部分事實應堪認定。　㈤至原告主張易大公司之實質負責人為被告林杰翰一節，為被告張凱翔所否認，觀諸原告提出之系爭契約、借據、本票（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第1411號卷【下稱北院卷】第13至23頁），亦均無法證明易大公司之實質負責人為被告林杰翰，是原告該部分主張，尚非可採。　㈥觀諸原告所提出附卷之系爭契約（見北院卷第19至23頁），標題為「經營權讓售合約書」並記載「立合約書人易大文創企業有限公司（讓售人，以下簡稱甲方）」，系爭契約第1 條記載：「讓售經營權（以下簡稱"經營權"）㈠甲方現持有於易大文創企業有限公司（星球派對KTV）內之經營權，讓售移轉予乙方。㈡甲方於易大文創企業有限公司（星球派對K TV）內之一切權利，隨同經營權移轉一併移轉給乙方」，系爭契約第2條規定：「讓售價金：㈠甲方於易大文創企業有限公司（星球派對KTV）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務讓售予乙方」，又於「立合約書人」欄之「甲方」位置下記載「易大文創企業有限公司」（並有「易大文創企業有限公司」印文）、「負責人張凱翔」（並有「張凱翔」簽名及印文）、「連帶保證人林杰翰」（並有「林杰翰」簽名），於「立合約書人」欄之「乙方」位置下則有原告簽名。據此整體以觀，系爭契約之性質應屬買賣契約，衡以公司具獨立之法人格，參酌公司法規定及當事人真意，堪認就所謂「經營權」讓售移轉部分，應係原告與被告張凱翔約定由被告張凱翔將其所有之易大公司「出資」以3,50 0,000元對價出售予原告（被告林杰翰為被告張凱翔系爭契約債務之連帶保證人），且系爭契約僅為債權契約並非分處分行為甚明。　㈦被告張凱翔辯稱：縱系爭契約為真，否認原告對易大公司或被告張凱翔有為任何形式之價金給付（包括債務抵償）等語。究其辯稱意旨應屬就系爭契約行使民法第264條第1項之同時履行抗辯請求權，亦即原告應給付買賣對價始能請求被告張凱翔移轉被告張凱翔於易大公司之出資，又該抗辯於本件並非基於其個人關係，依上開說明，依民法第56條第1項效力及於被告林杰翰，先予敘明。又觀諸系爭契約第2條規定：「讓售價金：㈠甲方於易大文創企業有限公司（星球派對K TV）內之經營權，甲乙雙方同意以新臺幣參佰伍拾萬元整債務讓售予乙方」，惟對系爭契約對「債務」則未再敘明，是縱認系爭契約之價金給付約定以「債務抵償」為之，應認是以買受人即原告對出賣人即被告張凱翔所具價值3,500,000 元債權（即被告張凱翔對原告所債務）作為抵償對價。惟原告所提出之借據、本票、系爭契約等證據（見北院卷第13至 23頁），借款人或票據債務人均非被告張凱翔，至系爭契約背面另以手寫記載處被告張凱翔並未簽名（見北院卷第22頁）亦未載明金額，尚難認與被告張凱翔或易大公司有關，是原告所舉事證尚不足以證明其對被告張凱翔具有3,500,000 元債權，自難認原告已以抵償方式給付系爭契約3,500,000 元對價。從而，被告張凱翔所行使之就系爭契約行使民法第 264條第1項之同時履行抗辯請求權，核屬有據。原告既不能證明其已給付系爭契約3,500,000元對價，依上開說明，原告依系爭契約第3條規定請求被告張凱翔應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告，核屬無據。　㈧此外，另系爭契約第3條第1項規定「甲乙雙方應自本合約生效日起一年內，備妥一切經營權移轉登記所須文件，交由甲方所委任之會計師辦理相關事宜」、第3項規定「合約生效日為甲乙雙方簽署日起一年後生效」，系爭契約簽署日為11 2年2月28日，有系爭契約在卷可參（見北院卷第19至23頁），則系爭契約第3條第1項規定「備妥一切經營權移轉登記所須文件，交由甲方所委任之會計師辦理相關事宜」之義務日期亦應係114年2月28日，併此敘明。五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告應協同原告向新北市政府經濟發展局辦理易大公司之負責人變更登記為原告，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-訴-1044-20241129-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度桃簡字第277號原告謝義雄謝佩玲謝宜君謝馨儀謝旻靜謝欣容共同訴訟代理人許書瀚律師複代理人簡瑋辰律師被告麗捷環保有限公司兼法定代理人陳春雨被告余清麗即小魚服飾店林新益上四人共同訴訟代理人賴玉梅律師複代理人王嘉斌律師被告陳素（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）簡綾芸（即簡榮泉即冠昌螺絲行之承受訴訟人）吳大元上三人共同訴訟代理人張東南上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國114年1月22日下午2時在本院第42法庭行言詞辯論。　　理　由上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-11-29

TYEV-111-桃簡-277-20241129-2

重簡

三重簡易庭

給付仲介費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1520號原告凡晞不動產有限公司法定代理人簡立杰訴訟代理人王嘉斌律師被告王雅芳上列當事人間請求給付仲介費事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：（一）兩造於民國112年10月25日簽訂一般委託銷售契約書（下稱系爭委託契約書），由被告委託原告銷售其所有坐落新北市○○區○○路000○0號14樓房屋、停車位及坐落之土地（下合稱系爭房地），委託銷售價格為新臺幣（下同）1,88 0萬元，委託期間自112年10月25日起至112年11月10日止，嗣於112年11月4日訴外人李憶慈願以1,800萬元買受系爭房地，並簽立不動產買賣意願書及簽發「成軒機械有限公司」於台灣中小企業銀行樹林分行，支票號碼：AH0000 000，金額50萬元之支票（下稱系爭支票），做為斡旋金，被告則於112年11月5日同意改以1,800萬元出售系爭房地，另簽訂委託事項變更契約書（下稱變更契約書）予原告，同意給付原告仲介費用37萬元，同時收受系爭支票後簽訂「買賣定金收據」，並於該買賣定金收據上，李憶慈與被告約定於113年1月1日至7日前簽訂正式之買賣契約，被告同時再次確認給付原告之仲介費用為37萬元。詎料，於約定之113年1月7日前，被告竟不願出面與李憶慈簽訂買賣契約，致使李憶慈向鈞院對被告提起113年度重簡字第816號請求給付違約金事件（後已撤回起訴）之訴訟，而被告亦未給付原告任何仲介費用。（二）按系爭委託契約書第8條第3款已約定：「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（指原告，下同）已完成居間仲介之義務....，甲方（指被告，下同）仍應支付第五條第(1)項約定之服務報酬，並應立即全額支付予乙方。. ...。②甲方收受定金或乙方依約定代為收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立訂不動產買賣契約書時。」等情。本件被告已收受李憶慈所交付之定金50萬元，然卻不願意與之簽訂買賣契約出售系爭房地，此可歸責於被告，依前揭約定，被告仍應給付原告仲介費用37萬元。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行等事實。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：我已經賠給李憶慈 25萬元。當時是被騙簽訂系爭委託契約書，另於112年11月5 日，我在醫院上班，有跟對方說，已跟中信仲介公司簽專任約，期間至112年12月31日，這段期間都不能買賣系爭房地，但原告的仲介人員跟我套關係，跟我說約定在12月31日以後如果要賣房子可以找他，他怕我將房子賣給別人，所以希望我先簽約定合約書，因為我在上班，我不知道契約的詳細內容，之後我沒有再簽其他文件。中信仲介公司的部分沒有委託成功，但也沒有再與原告繼續簽其他文件，我沒有見過買家，當天原告仲介人員有拿系爭支票給我，是空頭支票。仲介有問我說要多少錢可以賣，我說至少1,800萬元以上，他就寫了金額1,800萬元在變更契約書上，原告之仲介人員名叫簡立杰，簡立杰在之前有先打電話給我，我說我在上班，他就過來醫院；另我已在112年11月20日跟原告仲介人員說系爭房地不賣了，原告仲介人員說買方會跟我索賠30萬元，還要跟我要仲介費用，但我不知道113月1月1日至7日間要簽正式買賣契約等情。三、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭委託契約書、不動產買賣意願書、系爭支票、變更契約書、買賣定金收據等為證，被告則以前開情詞置辯。而以被告所辯當時是被騙簽訂系爭委託契約書，另於112年11月5日，係在醫院上班，與原告仲介人員簽約定合約書（應係指變更契約書）時，不知道契約的詳細內容，也不知道113月1月1日至7日間要簽正式買賣契約等情，足以使本院認定本件先應審酌之主要爭點厥為：（一）原告與被告簽訂系爭委託契約書及變更契約書前，是否已提供被告合理之審閱期間？被告是否因而不受系爭委託契約書及變更契約書條款之拘束？（二）原告依系爭委託契約書第8條第3款約定，請求被告給付仲介費用37萬元，是否有理由？經查：（一）原告並未給予被告合理審閱期間，被告因而不受系爭委託契約書及變更契約書條款之拘束，說明如下：　　　１按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」次按「企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容。」消費者保護法第2條第7 款、第11條之1第1、2、3項分別定有明文。此有關合理審閱期間規定之立法意旨，係為避免消費者在匆忙急迫無心理準備之狀況下，未能詳細檢視契約內容及相關權利義務即冒然簽立契約，而受定型化契約條款之拘束。　　　２本件原告係不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消費者保護法所規範之企業經營者，而觀其與被告簽訂之系爭委託契約書、變更契約書內容，可知係由被告接受原告所提供之系爭房地買賣仲介服務，藉以出售其所有之系爭房地，被告即係消費者保護法所明定之消費者，兩造間就系爭委託契約書、變更契約書所發生之法律關係，自屬消費者保護法所定義之消費關係，而有消費者保護法之適用。另按「定型化契約條款：指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。定型化契約條款不限於書面，其以放映字幕、張貼、牌示、網際網路、或其他方法表示者，亦屬之。」「定型化契約：指以企業經營者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂立之契約。」消費者保護法第2條第7款、第9款亦分別定有明文。本件原告為提供不動產仲介服務之企業經營者，而所用之系爭委託契約書、變更契約書內容係事先印就，係原告為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款，顯為一種定型化契約，則依消費者保護法第11條之1第1項規定，原告與被告簽訂立系爭委託契約書、變更契約書前，應給予被告合理審閱契約之期間。至於原告應給予合理審閱之期間為多久？經內政部依消費者保法第11條之1第4項規定：「中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。」於92年6月26日以內授中辦地字第092 0082745號公告之「不動產委託銷售定型化契約應記載及不得記載事項」中之「壹、應記載事項一契約審閱期間本定型化契約及其附件之審閱期間(不得少於三日 )。違反前項規定者，該條款不構成契約內容。但消費者得主張該條款仍構成契約內容。」規定，可知原告至少應給予被告3日審閱系爭委託契約書、變更契約書之期間。　　　３查本件系爭委託契約書所載之簽約日與攜回審閱日、委託銷售期間之起算日均同為「112年12月25日」，而原告對此事實，亦未加以爭執，足徵原告與被告簽訂系爭委託契約書前，未給予被告攜回審閱，更遑論有給予3 日以上之審閱期間，自已違反消費者保護法第11條之1 第1項規定。至於前開變更契約書之第一欄位內雖載明「委託人（指被告）業已於112年10月25日攜回審閱3日，並已充分瞭解本契約書及其附件之內容無誤」，並經被告簽名於欄位內，然實際上被告於112年11月5日簽訂該變更契約書前並未看過契約內容，簽約當天才看到，復為原告所是認，足見該變更契約書同樣未經被告事先攜回審閱3天，仍不得認原告已依消費者保護法第11條之1第1項規定，給予被告合理審閱期間，則依同法第11 條之1第3項前段規定，系爭委託契約書、變更契約書之條款並不構成契約之內容，被告因而不受條款之拘束。（二）原告依系爭委託契約書第8條第3款約定，請求被告給付仲介費用37萬元，為無理由，說明如下：按「委託之遵守：有下列情形之一者，均視為乙方（指原告，下同）已完成居間仲介之義務....，甲方（指被告，下同）仍應支付第五條第(1)項約定之服務報酬，並應立即全額支付予乙方。....。②甲方收受定金或乙方依約定代為收受定金後，因可歸責於甲方之事由而不願或無法與乙方所介紹之客戶簽立訂不動產買賣契約書時。」系爭委託契約書第8條第3 款固定有明文。然本件原告既未給予被告合理審閱系爭委託契約書內容之期間，已違反消費者保護法第11條之1第1 項規定，該條款並不構成契約之內容，不能拘束被告，已如前述。因此，原告依此約定條款，請求被告給付仲介費用37萬元，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭委託契約書約定之法律關係，請求被告給付37萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院逐一斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-18

SJEV-113-重簡-1520-20241118-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第758號原告即反訴被告藍霆科技股份有限公司法定代理人蕭伊婷訴訟代理人劉佳強律師複代理人張明維律師（已解除委任）被告即反訴原告蕭惠文訴訟代理人王嘉斌律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示土地、建物所有權移轉登記予原告。本訴訟訴訟費用由被告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹佰壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一三年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之八，餘由反訴原告負擔。本判決第三項於反訴原告以新臺幣參拾捌萬參仟捌佰捌拾柒元為反訴被告供擔保後，得假執行。但如反訴被告以壹佰壹拾伍萬壹仟陸佰陸拾壹元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。上開所謂「相牽連」，係指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法主張之法律關係間，二者在法律上或事實上關係密切，訴訟資料有共通性或牽連性而得相互援用而言。立法目的在利用同一訴訟程序，一次解決當事人間數項法律紛爭，以符訴訟經濟，並因反訴與本訴之標的或其防禦方法具有牽連關係，以一個訴訟程序，合併進行證據調查、事實認定，防止相牽連之訴訟間裁判矛盾（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。被告即反訴原告（下稱被告）係以與原告即反訴被告（下稱原告）間之協議，依民法第227條之2第1項、第179條規定提起反訴，先位聲明請求原告就門牌號碼新北市○○區○○路00 0號2樓房屋【即新北市○○區○○段00000○號建物，權利範圍：全部；坐落基地即新北市○○區○○段00○0地號土地（權利範圍：500000分之10156），下稱系爭房地】依情事變更後之事實為應有部分比例登記，及請求原告按情事變更後之應有部分比例償還系爭房地貸款之不當得利，並為將來貸款之給付；備位聲明請求原告給付新臺幣（下同）324萬4,992元，及請求原告按協議之應有部分比例償還系爭房地貸款之不當得利，並為將來貸款之給付，經核反訴與本訴皆涉及兩造間協議之法律關係，及兩造就系爭房地應有部分比例、貸款支付等爭點，核與本訴之標的及其防禦方法相牽連，兩者在法律上與事實上關係密切，審判資料有其共通性及牽連性，被告所提起之反訴訴訟程序亦和本訴相同為通常訴訟事件，與前揭法條規定相符，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。被告提起反訴時先位聲明：㈠兩造對於系爭房地應依被告應有部分1000分之518、原告應有部分1000分之482為登記；㈡原告應自民國113年6月1日起，按月於每月1日前給付被告2 萬4,957元，至140年11月1日止；備位聲明：㈠原告應給付被告324萬4,992元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於訴訟中變更先位聲明為：㈠雙方對於系爭房地應依被告應有部分00000000分之0000000、原告應有部分00000000分之0000000為登記。㈡原告應自113年6月1 日起，按月於每月1日前給付被告2萬6,706元，至140年11月 1日止；備位聲明為：㈠原告應給付被告314萬3,234元，及自反訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡部分仍同前（見本院卷第301頁至第303頁）。核上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，與上開法條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠原告主張：原告之法定代理人蕭伊婷與被告為親姐妹，蕭伊婷因工作之故須長期在中國大陸居住，遂將其女交由被告與蕭伊婷2人母親即訴外人朱貴英照料並共同生活居住，蕭伊婷每月給付被告與朱貴英12萬元作為生活費用。嗣因被告與朱貴英提出希望在新北市林口區購屋居住，於110年7、8月間覓得系爭房地，蕭伊婷因疫情之故無法返臺辦理貸款，遂和被告商議由被告出資系爭房地總價金5分之1、蕭伊婷出資房屋總價金5分之4，另因蕭伊婷人在國外、朱貴英不方便辦理貸款，為以被告名義辦理貸款，蕭伊婷因而將系爭房地之應有部分借名登記在被告名下，被告因而於110年10月28日登記取得系爭房地之所有權。後蕭伊婷為保障借名登記契約雙方權益，遂決定將其對系爭房地之權利讓與給原告，並於 111年3月16日由原告以自己名義與被告另行簽訂借名登記協議書（下稱系爭協議書），重述前開應有部分比例外，另載明購買系爭房地之價金由原告先行出資525萬元。日前因原告表示終止借名登記契約，然被告並未將系爭房地所有權移轉登記予原告，爰依民法第179條、類推適用民法第541條第 2項規定提起本件訴訟，另以起訴狀繕本之送達再行表達終止兩造間就系爭房地之借名登記契約。並聲明：如主文第1 項所示。　㈡被告則以：被告與原告毫無關係，更未與原告公司簽訂系爭協議書，原告所提出之系爭協議書僅有被告印文，並無被告簽名，否認系爭協議書之形式與實質之真實性等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉被告願供擔保，請准宣告免予假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈被告雖先於110年9月25日與蕭伊婷達成協議，系爭房地登記以蕭伊婷5分之4，被告5分之1，然系爭房地於110年10月購買後，蕭伊婷僅出資525萬元，而系爭房地向新莊農會貸款每月應繳納之房貸及系爭房地所產生之各項稅捐、水、電、瓦斯費用、管理費、房屋裝修及購買家具之金錢均係由被告負擔，被告截至113年5月31日於系爭房地上共支出492萬9,0 43元，故若對於系爭房地之產權以原先約定比例辦理所有權登記，對於被告顯失公平，爰先位依民法第227條之2第1項主張情事變更，應以兩造出資比例辦理系爭房地之所有權移轉登記，且被告為購買系爭房地共向新莊農會貸款1,380萬元，112年10月每月應給付之金額為5萬1,780元，年限為30 年，原告亦應按變更後之應有部分比例分擔，爰依民法第17 9條規定提起將來給付之訴。退言之，被告就系爭房地已支出492萬9,043元，扣除現金支付屋主100萬元後之392萬9,04 3元，縱依原先兩造協議之約定，原告亦應負擔5分之4，且系爭房地貸款部分原告亦應負擔5分之4，爰備位依民法第17 9條規定請求原告依協議比例返還不當得利及就將來貸款為給付等語。　⒉並聲明：⑴先位聲明：①系爭房地應依被告應有部分00000000 分之0000000、原告應有部分00000000分之0000000為登記。 ②原告應自113年6月1日起，按月給付被告2萬6,706元至140 年11月1日止。⑵備位聲明：①原告應給付被告314萬3,234元，及自反訴狀送達翌日起算至清償日止，按年息5%計算之利息。②原告應自113年6月1日起，按月給付被告4萬1,424元，至140年11月1日止。⑶被告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡原告則以：　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更限於客觀情事變更，本件並無客觀事實之變動，且原告之出資額為810萬元，被告僅出資60萬元，亦無反訴原告主張出資比例顯不相當一事。又被告有關貸款部分之請求，並無預為請求之必要，且被告並未依約給付5分之1出資額，原告自無受有不當利益等語，資為抗辯。　⒉並聲明：⑴反訴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項　㈠系爭房地於110年10月28日登記在被告名下至今。　㈡蕭伊婷和被告間就系爭房地曾有借名登記契約關係。　㈢以被告帳戶繳納之系爭房地貸款為119萬3,920元，被告並支付系爭房地雨遮費用10萬元。四、法院得心證之理由：　㈠本訴部分　　原告主張系爭房地為其借名登記在被告名下，既已終止借名登記契約，爰請求被告按系爭協議書內容移轉系爭房地所有權登記等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：兩造間是否存在借名登記契約關係？茲說明如下：　⒈兩造間存在借名登記契約關係：　⑴按所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。原告既主張和被告間存在借名登記契約關係，依民事訴訟法第277條及上開實務見解，應由原告就契約存在此一待證事實負舉證責任。　⑵原告主張兩造間存在借名登記契約，業據其提出蓋有兩造印文，上載雙方協議以總價1,950萬元購買系爭房地，出資比例被告為5分之1，原告為5分之4，並以被告為登記名義人等內容之系爭協議書為佐（見本院卷第73頁）。被告雖否認系爭協議書之形式真正，然原告另提出蕭伊婷與被告於110年間（未載月、日）簽訂之借名登記協議書（見本院卷第127 頁），被告就該借名登記協議書之真正並未否認，且被告之前夫即證人廖文彬於本院審理中證稱：我有看過蕭伊婷和被告之借名登記協議書，內容是我幫雙方當事人繕打的，蕭伊婷的印章她有授權給我來用印，被告部分是親自簽名的等語（見本院卷第138頁），可認110年間借名登記協議書之形式為真正，則該借名登記協議書上載雙方協議以總價1,950萬元購買系爭房地，出資比例被告為5分之1，蕭伊婷為5分之4 ，並約定被告為登記名義人等內容，關於借名登記標的、借名登記比例等重要之點與系爭協議書內容並無二致，僅蕭伊婷部分變更為原告之差異，可見被告確有出名登記為系爭房地所有權5分之1之意思。另參酌證人廖文彬於本院證稱：我和被告於111年3月19日Line對話紀錄所提到的協議書，就是兩造用印的這份（即系爭協議書），我忘記對話當時是否取回被告用印後的協議書，但我保管的協議書正本跟我一開始草擬的內容是一樣的沒有被修改等語（見本院卷第141頁），並提出其與被告間Line對話紀錄，該紀錄可見被告於110 年9月25日稱：「我跟姐姐（即蕭伊婷）說好了，那間房子藍霆80%我20%，她說貸款在我身上，簡單立個字據說明藍霆有80%的權利義務」，於證人廖文彬111年3月16日問：「妳姐的協議書是要把安琪（即蕭伊婷之女）的部分寫成藍霆對吧，我的認知有誤嗎？」，被告答稱：「她應該是說5分之4 藍霆，5分之1我的」等語（見本院卷第129頁、第131頁），被告於對話紀錄中自陳與蕭伊婷間借名登記契約之蕭伊婷部分變更為原告，兩造就系爭房地權利比例與系爭協議書內容相同，顯見被告嗣後同意與原告成立借名登記契約，並與原告簽立系爭協議書，可徵系爭協議書之形式應為真正，且兩造間有系爭協議書所示借名登記契約關係存在。　⑶至於證人廖文彬與被告間之Line對話紀錄，雖無被告授權證人廖文彬用印之內容，證人廖文彬於本院審理中亦證稱：系爭協議書如何交給被告，我現在沒有當時的對話紀錄，所以不記得了，被告蓋章後如何把協議書交回來的我現在不記得了等語（見本院卷第140頁），然證人廖文彬確有將尚未經兩造用印之系爭協議書檔案傳送被告，此觀被告與證人廖文彬間LINE對話紀錄可知（見本院卷第131頁），而嗣後證人廖文彬向被告稱：「你改一下給你姐吧…」，被告亦回覆稱：「…我現在超認命的啊，叫我怎樣就怎樣…」等語，亦有證人廖文彬提出與被告間LINE對話紀錄可參（見本院卷第143 頁），並未見被告就系爭協議書內容有何反對意見，酌以證人受限於個人之記憶力，尚無從期待其就居間聯繫之細節均印象猶新，可如同齒輪般精準符合現實發生情況，是證人廖文彬雖無法確定何時收到被告用印之系爭協議書，然依其記憶被告用印並非其所為，亦不涉及證人廖文彬無權代理之情形，且蕭伊婷與被告、兩造間前後2份協議書內容，就借名登記之標的物、返還比例等皆有相同記載，如前所述，仍足以認定兩造間有系爭協議書訂立之事實，不因證人廖文彬未能肯定被告如何及何時於系爭協議書上用印，即為不利於原告之認定。　⒉原告既已合法終止借名登記契約，自得請求被告按系爭協議　　書內容返還借名之系爭房地：　⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，其契約性質應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161 號判決意旨參照）。次按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第541條第2項定有明文。　⑵原告主張於起訴前業已委請律師寄發112年11月13日律師函文表明終止系爭房地之借名登記契約，並於起訴後表明再以起訴狀繕本終止兩造間借名登記契約（見本院卷第21頁），而該起訴狀繕本業於113年1月8日送達被告，有送達證書在卷可按（見本院卷第93頁），堪認兩造間借名登記契約至遲於 113年1月8日已經原告合法終止，是依上開實務見解及法條規定，原告主張類推適用民法第541條第2項規定向被告行使借名登記物返還請求權，請求被告應將系爭房地如附表所示應有部分比例移轉登記予原告，自屬有據。　㈡反訴部分　　被告先位聲明主張其和蕭伊婷簽訂之借名登記協議書內容有出資額比例變動之情事變更，應依變動後之實際出資額比例為借名登記協議之履行，並就系爭房地之貸款主張依實際出資額比例負擔給付義務，而提起將來給付之訴；備位聲明主張不當得利之返還，主張原告應承擔蕭伊婷未履行協議書出資義務所衍生之不當得利返還義務，並就系爭房地之貸款主張依先前與蕭伊婷約定之出資比例負擔給付義務，而提起將來給付之訴等語，為原告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：⒈蕭伊婷與被告簽訂之借名登記協議書是否有情事變更之事實？⒉被告所提起之將來給付之訴是否有預為請求之必要？⒊原告是否受有不當得利？茲說明如下：　⒈蕭伊婷與被告簽訂之借名登記協議書並無客觀情事變更之事實存在：　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。按當事人苟於契約中對於日後所發生之風險預作公平分配之約定，而綜合當事人之真意、契約之內容及目的、社會經濟情況與一般觀念，認該風險事故之發生及風險變動之範圍，為當事人於訂約時所能預料，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，當事人固僅能依原契約之約定行使權利，而不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟若該項風險之發生及變動之範圍，非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，而不受原定契約條款之拘束，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義（最高法院113年度台上字第496號判決意旨參照）。是民法第227條之2第1項所指稱之情事變更，係指客觀事實之變動，並不包括契約當事人主觀期待之事實變化，合先敘明。　⑵經查，被告固主張其與蕭伊婷之借名登記協議書有未依協議書約定比例出資之情事變更云云，然是否依照契約內容履約乃債務不履行之範疇，並不涉及協議書當事人締約時客觀基礎事實之變化，況系爭房地之購買係有向銀行申請貸款，該貸款乃長期支付，被告於上開協議書締結時，並非無蕭伊婷日後可能未依約負擔之風險，難謂被告就自身主張之事實毫無主觀之預見，是被告主張與民法第227條之2第1項情事變更要件不符，其據此先位聲明請求依實際出資比例為系爭房地應有部分之登記，自屬無據。　⒉被告所提起將來給付之訴，並無預為請求之必要：　⑴按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。按將來給付之訴，雖可提前實現原告權利之時間，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故原告就有預為請求之必要性負主張及舉證之責，法院應依具體個案情形，權衡兩造利益，判斷原告是否具有受權利保護之必要與實益（最高法院112年度台上字第431 號判決意旨參照）。是提起將來給付之訴之原告，須就債權有到期不履行之虞等負舉證責任。　⑵經查，被告先位聲明第2項及備位聲明第2項均係對系爭房地自113年6月1日起房貸給付所提起將來給付訴訟，依上揭實務見解，應由被告說明原告有何債務到期不履行之虞情事。而觀諸系爭協議書雖載明「銀行貸款、管理費、出售價金分配：甲乙雙方依出資比例共同負擔。藍霆科技付4/5，蕭惠文負擔1/5。…」（見本院卷第73頁），然並無約定原告應何時將5分之4房貸給付予被告，原告之給付應屬無確定期限，依民法第229條第2項規定，原告經被告催告而未為給付，方自受催告時起負遲延責任。而自被告提出其新莊區農會帳戶（帳號：00000-00-000000-0，下稱被告農會帳戶）交易明細（見本院卷第163頁至第167頁），可見系爭房地貸款於11 0年12月9日起開始繳納，被告於本院自承113年5月29日提起反訴前，未曾向原告催告繳納應負擔房貸，並以反訴起訴狀為催告原告給付房貸之意思表示等情（見本院卷第390頁），自難認原告先前有遲延給付，而被告有預為請求之必要。　⒊原告無法律上原因受有利益：　⑴被告主張其已繳付系爭房地貸款151萬2,254元、管理費17萬7 ,701元，業據提出其農會帳戶交易明細、玄泰寶格麗公寓大廈管理委員會繳費紀錄明細為佐（見本院卷第163頁至第167 頁、第169頁），原告不爭執前開明細記載已繳納房貸金額為119萬3,920元、管理費（含汽車位清潔費、機車位清潔費）共計為14萬5,656元，堪認被告確有繳納房貸119萬3,920 元、管理費14萬5,656元之事實，而逾前揭數額部分，未見被告再提出其他證據說明，自屬無據。又被告主張系爭房地雨遮費用10萬元係由其支付等語，並提出其滙豐(台灣) 商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000，下稱被告匯豐帳戶）對帳單明細1份為憑（見本院卷第321頁至第34 2頁），原告就此並不爭執（見本院卷第328頁）。是被告已支付有關系爭房地之費用共計為143萬9,576元（計算式：1, 193,920 + 145,656 + 100,000＝1,439,576），原告依系爭協議書約定應負擔5分之4而未負擔自受有不當得利，被告依不當得利請求原告返還115萬1,661元（計算式：1,439,576× 4÷5＝1,151,660.8，四捨五入進位為1,151,661），應屬有據。　⑵原告雖辯稱蕭伊婷業已透過朱貴英給付應負擔系爭房地之貸款，並提出原告元大銀行帳戶（帳號：00000000000000）國內匯款申請書4份（見本院卷第287頁、第289頁、第291頁、第295頁），上載原告於110年12月24日、111年6月30日、11 1年12月30日、112年12月29日各匯款72萬元、72萬元、78萬元、78萬元至朱貴英臺灣新光商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000，下稱朱貴英新光帳戶）；以及蕭伊婷元大帳戶國內匯款申請書1份（見本院卷第293頁），上載蕭伊婷於112年6月28日匯款78萬元至兩造母親新光銀行帳戶；及蕭伊婷與朱貴英於112年10月15日WeChat對話紀錄（見本院卷第373頁），上載朱貴英稱：「貸款我一個月付四萬管理費付五千」等語。惟原告並未證明朱貴英為民法第309 條第1項所稱之其他有受領權人，或第310條第2款之債權準占有人，原告對朱貴英所為之給付並不當然對被告發生清償效力，且被告否認有自朱貴英處收受房貸、管理費之給付，亦爭執蕭伊婷與朱貴英於112年10月15日WeChat對話紀錄之形式上真正，原告對此亦無法提供手機供本院比對（見本院卷第345頁），或提出其他朱貴英業已給付房貸、管理費予被告之事證，尚難認原告就其主張已清償部分盡舉證說明之義務，是原告此部辯稱，不足採信。　⑶至於被告雖主張就系爭房地另支出裝修家具家電搬遷等費用2 13萬9,088元云云，並提出被告匯豐帳戶對帳單明細為佐（見本院卷第321頁至第342頁），然觀諸該交易明細註記乃被告自行紀錄，僅有寶格麗102號2樓、四維路102號2樓等被告個人紀錄，無從判斷該等費用是否確用於系爭房地之裝修、家具家電等支出，尚難以認定原告應負擔該部分費用而未負擔受有不當得利。五、綜上所述，原告本訴主張類推適用民法第541條第2項規定，請求被告應將系爭房地如附表所示應有部分移轉登記予原告，為有理由，應予准許。被告反訴備位聲明請求原告依民法第179條規定返還115萬1,661元，及自反訴狀繕本送達翌日即113年5月30日（見郵件回執及本院辦理民事電話查詢登記表）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予以駁回。六、被告所提反訴勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至被告所提反訴敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表：編號土地坐落地號或建物建號權利範圍 1 新北市○○區○○段0000地號土地 10156/500000 2 新北市○○區○○段00000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓） 4/5

2024-11-07

PCDV-112-重訴-758-20241107-2

訴

臺灣新北地方法院

返還房屋

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2351號原告陳鍾秀玉陳育典陳育鴻陳育業共同訴訟代理人江岳陽律師複代理人姜德婷律師被告陳林瑞琴陳文興陳慧卿陳慧伶陳慧芳陳玫君共同訴訟代理人賴玉梅律師王嘉斌律師蔡士民律師上列當事人間請求返還房屋事件，經本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：（一）訴外人陳萬慶為原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業（下稱原告等4人）之被繼承人。陳萬慶於民國70年初購置新北市○○區○○○○段○000000000地號土地（重測前為新北市○○○段○○○○段○000000000地號土地），於71年初向新北市政府申請建造橋樑之許可，陸續於該地興建諸多鐵皮廠房及兩棟鋼筋混凝土造透天房屋，雖皆屬未能辦理保存登記之違章建築，但仍由原始起造人陳萬慶於73年原始取得建物所有權，並將其中一棟建物門牌號碼新北市○○區○○路 0段000號，共計3層樓，2、3樓皆無獨立出入門戶之建物（下稱系爭房屋）出借予其兄陳友吉居住，雙方成立使用借貸契約，原告等4人同意系爭使用借貸契約至遲應於陳友吉死亡時終止。嗣陳友吉於105年9月間死亡，由被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君（下稱被告等6人）繼承。詎料被告等6人於陳友吉死亡後仍繼續占用系爭房屋，經原告等4人多次催告仍不獲置理。為此，爰依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定請求被告等6人返還系爭房屋並請求給付無權占用系爭房屋之相當租金之不當得利與損害賠償。倘認本件系爭契約之借貸目的「供陳友吉本人居住」尚非屬使用完畢而生契約當然消滅之法律效果，則再依民法第472條第4款規定，向陳友吉之全體繼承人即被告等6人為終止系爭契約之意思表示，並請求返還借用物。（二）又被告等6人無權占有系爭房屋，共同侵害原告等4人對系爭房屋之所有權，無法律上原因而享有系爭房屋之使用收益之利益，致使原告等4人受有無法自由使用收益系爭房屋所有權之損害。爰依民法第184條第1項前段、後段、第 185條第1項、第213條、第215條、第216條，第179條規定請求被告等6人給付相當租金之損害賠償。鑒於系爭房屋為未辦保存登記之違章建築，且其所坐落土地並無其他同類鋼筋混凝土建物於市場上租售以資參酌其客觀市場價值，故暫依其所坐落土地之其他未辦保存登記之鐵皮廠房建物之出租市場行情為基準，即月租為每坪800元計算，並依系爭建物之總面積180坪，則被告等6人應按月連帶給付原告等4人新臺幣（下同）14萬4,000元（計算式：800元× 180坪＝144,000元）（三）被告固稱渠等被繼承人陳友吉將於72年間自開闢五股區二重疏洪道所領取之徵收補償款100萬元交付陳萬慶作為興建系爭房屋之費用。惟查，依被告之抗辯及證人陳國銘證述可推知，系爭徵收案所領取補償款應至少620萬元（被繼承人陳進路之8名男性子嗣每人均分得100萬元，2名女性子嗣每人均分得10萬元）始足分配，然與新北市政府地政局回函徵收補償費加總共計為213萬7,215元不符，且每筆數額、領取人均不相同，與被告所稱有異。又被告就系爭房屋部分座落於鄰人土地即新北市○○區○○○○段○000地號土地上乙情不知情，亦未與系爭房屋座落之同段730地號土地之所有人陳萬慶約定系爭房屋與其土地間法律關係，僅空言泛稱陳友吉以補償費出資興建系爭房屋云云，顯屬無稽。（四）聲明：　　⒈被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業。　　⒉被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業 14萬4,000元。　　⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：（一）被告之家族原居住於新北市○○區○○路00號，斯時該處之不動產均登記於陳進路名下，即被告陳林瑞琴、原告陳鍾秀玉之公公，陳萬慶、陳友吉之父。嗣於72年間，政府為開闢五股區二重疏洪道而將陳進路名下不動產徵收。經查，陳進路共有包含兩造之被繼承人等8名子女，徵收補償款由陳進路之男性子嗣每人分得100萬元、女性子嗣每人分得10萬元。陳萬慶在取得徵收補償款後，即向陳友吉、陳國銘表示一同以取得之徵收補償款出資建屋於陳萬慶所有之新北市○○區○○○○段○000地號土地上，且會將房屋所占土地之持分移轉予陳友吉、陳國銘。基此，系爭房屋為被告等人之被繼承人陳友吉出資興建，於陳友吉於105年9月16 日死亡後，被告等人即繼承取得系爭房屋之事實上處分權，（二）經查，原告依民法第767條規定請求返還系爭房屋，惟系爭建物為未辨保存登記建物，原告等人所繼承者亦僅為事實上處分權，而非所有權本身，自無民法第767條規定之適用或類推適用。次查，原告所提出之71年8月19日臺北縣政府暨河川公地使用許可書、空照圖等，均無法證明系爭建物係由陳萬慶出資興建。而原告所提出之臺北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單記載之違章建物並非系爭建物，原告以此通知單主張系爭建物為陳萬慶出資建造不可採。（三）原告主張陳萬慶與陳友吉間，就系爭房屋存有使用借貸關係，且該使用借貸關係業因陳友吉死亡當然終止，或原告已為終止之意思表示云云，惟依民法第472條第4款規定，借貸關係非因借用人死亡而當然終止，且原告亦無為任何終止之意思表示。退步言，原告依民法第179條規定請求自105年9月1日起相當於租金之不當得利，然依民法第126 條規定，原告為本件請求時起，回溯超過5年之不當得利請求權亦已罹於時效，爰依民法第144條規定主張時效抗辯。至於原告所主張系爭建物月租行情每坪800元請求被告按月連帶給付14萬4,000元無所據，自不可採。（四）聲明：　　⒈原告之訴即假執行之聲請均駁回。　　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告主張新北市○○區○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋）係原告之被繼承人陳萬慶所興建，並借予被告之被繼承人陳友吉使用，現陳友吉已死亡，借貸目的已消滅等情，惟經被告否認，主張系爭房屋係陳友吉、陳國銘出資興建等情，是按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，查原告提出航照圖、臺北縣政府（函）、臺北縣政府河川公地使用許可書、台北縣政府工務局違章建築勒令停工通知單（見本院112年度重司調字第213號「下稱重司調字」卷第31頁、第37頁、第33頁至第34頁、第35頁至第36頁、第39頁）等證據，證明陳萬慶於購置系爭房屋坐落之新北市○○區○○ ○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，即陸續搭建鐵皮廠房及兩棟鋼筋混擬土造透天建物供其自用，並因屬違章建築，而遭勒令停工，其中一棟鋼筋混擬土造透天建物即為系爭房屋，堪認系爭房屋為陳萬慶所興建，然原告所提上開證據僅足以證明陳萬慶有開發系爭土地，且勒令停工通知單之違建地點係記載「五股市○○路0段000號」，並非系爭房屋之門牌號碼，以及觀諸被告提出系爭建物照片（見本院112年度訴字第2351號「下稱訴字」卷第57頁至第5 9頁），系爭房屋為雙層建物及頂樓鐵皮加蓋，亦與勒令停工停止單上記載之「乙層約3公尺」記載不符，是尚難僅以上開證據遽認系爭房屋即為陳萬慶所興建。又原告提出土地買賣所有權移轉契約書及不動產租賃契約書（見重司調字卷第41頁至第42頁、第43頁至第46頁）等證據，證明系爭房屋占用新北市○○區○○段000地號土地時，曾經土地所有權人詹坤良抗議，係由陳萬慶購買新北市○○區○○段 000地號土地應有部分五分之一，以及承租該土地其餘應有部分五分之四方式處理，然上開契約均未提及係為處理系爭房屋占用問題，且原告亦自承係為興建其他鐵皮廠房擴大區域開發計畫（見重司調字卷第18頁），亦無從認上開契約係陳萬慶為處理系爭房屋占用問題而簽定，則原告所提證據尚難認其主張為真。（二）又被告主張陳友吉及陳國銘係取得渠等父親陳進路所獲徵收補助款後，交予陳萬慶作為在系爭土地上建屋之費用，是系爭房屋自始即為陳友吉所出資興建等情，而查陳國銘於本院言詞辯論時證稱：「（問：對新北市○○區○○路0段0 00號所有權狀況是否清楚？）清楚，當時我們是疏洪道的拆遷戶，我們全部農地都被政府徵收兄弟一人分到100萬元，我們就要搬走，老四陳萬慶找老三陳友吉，用分到的 100萬元去蓋234號這個房子，那時候那邊很偏僻，根本沒有人可以住，當時不值錢，當時老四叫我們蓋房子，要怎麼認定？」、「（問：234號房子除了你說陳友吉拿出100 萬元，還有何人出資？）我住234號2樓，我也是100萬元放在老四那邊，我拿出大概75萬元左右」、「（問：你跟陳友吉把錢拿給陳萬慶，有無留下任何書面資料？）都沒有，唯一可以證明的是我可以在那邊住那麼多年，其他鄰居也都知道」等語（見訴字卷第78頁、第79頁），且陳進路確於70年間曾因徵收而獲取補償費213萬餘元，有新北市政府地政局函覆附卷可稽（見訴字卷第123頁至第128頁），堪認陳國銘上開證述應堪屬實，再佐以陳友吉及陳國銘均得長期使用系爭房屋，實堪認被告主張較可採信，否則陳萬慶或原告何以可容忍系爭建物長期位在渠等所有土地上。至原告主張陳國銘證述獲取徵收補助款數額顯然與新北市政府地政局函覆不符，然陳國銘亦證稱：「當時疏洪道的補償金是父親跟老四領的，詳細金額有多少只有老四知道」等語（見訴字卷第80頁），及佐以發放清冊中11 5萬0,581元、12萬4,669元、2萬2,776元均有陳萬慶核章等情（見訴字卷第127頁至第128頁），堪認上開徵收補償費大部分係由陳萬慶處理，證人陳國銘就實際金額並非明瞭，尚無從以此遽認證人陳國銘所述為非。（三）綜上所述，原告依民法第470條第1項、第767條第1項前段規定，請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應將坐落新北市○○區○○○0段○000○000地號土地上，門牌號碼為新北市○○區○○路0段000號之建物騰空遷出，返還予原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、告陳育業，為無理由，應予駁回。且上開訴之聲明既無理由，則原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第213 條、第215條、第216條，第179條規定請求被告陳林瑞琴、陳文興、陳慧卿、陳慧伶、陳慧芳、陳玫君應自105年9 月1日起，至返還聲明第一項建物之日止，應按月連帶給付原告陳鍾秀玉、陳育典、陳育鴻、陳育業14萬4,000元，亦無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至被告聲請通知證人陳國慶到庭作證，惟經本院通知後未到庭（見訴字卷第135頁），尚難認有繼續調查之必要，是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董怡彤

2024-11-07

PCDV-112-訴-2351-20241107-3

上易

臺灣高等法院

給付貨款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第144號上訴人錫安包裝實業有限公司法定代理人周育鋒訴訟代理人吳熒純俞伯璋律師何明峯律師蔡欣澤律師被上訴人尚敏有限公司法定代理人莊易霖訴訟代理人王嘉斌律師上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國112年8月 14日臺灣新北地方法院111年度訴字第3150號判決提起上訴，經本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒拾伍萬零肆佰貳拾元，及自民國一百一十一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。廢棄改判部分之第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國111年5月10日向伊訂購品名為 23A鋁箔袋、24A鋁箔袋、真空PE袋，規格依序為「60*100mm ＋4個撕角」、「70*120mm＋2個撕角」、「90*135mm＋4個撕角」，數量如附件「尚敏產品需求預估2022.5.10」表（下稱系爭Forecast需求表）所示之貨品。詎伊迄同年6月28日已依約生產24A鋁箔袋26萬5,400元、真空PE袋172萬900袋（下合稱系爭成品），並已於11月9日發函通知被上訴人應於10 日內通知交貨，被上訴人竟拒絕受領，自應負給付系爭成品價金97萬4,572元之責。又倘法院認兩造未就系爭成品達成買賣契約之合意，惟被上訴人不僅於出具系爭Forecast需求表時，加蓋其公司章，翌日尚以通訊軟體LINE（下稱通訊紀錄）告知伊：「請按Forecast（即系爭Forecast需求表）備料，但交貨數量以實際訂單為主，如無法滿足訂單數量，請至少滿足Forecast數量」，已足讓伊相信契約能成立，且被上訴人將來之採購單數量必定大於系爭Forecast需求表；於同年6月28日復要求申報已完成之成品數量，如未申報即不能日後再追加數量等。均使伊信賴被上訴人將會訂購大於系爭Forecast需求表所示數量之貨品，故大量採購原料。然被上訴人嗣竟不願提出採購單，致伊受有損害，自應負擔損害賠償責任等情。爰先位依兩造間買賣契約、備位依民法第24 5條之1第1項第3款規定，求為命被上訴人給付97萬4,572元本息之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人97萬4,57 2元及自111年11月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：系爭Forecast需求表所載之需貨數量，均僅為預估數量，非正式採購數量，伊所提出之採購單始為要約，被上訴人交付貨物為意思實現，僅採購單所訂購貨品部分，為兩造合意成立之買賣契約。上訴人自行生產多於訂單數量之產品，未遵守兩造合意購買之數量，多出實際訂單之數量，應由上訴人自行負擔，而非向伊請求給付等語，資為抗辯，答辯聲明：上訴駁回。　三、查，被上訴人於111年5月10日以電子郵件檢附系爭Forecast 需求表寄送上訴人，該需求表記載自5月迄8月，需求數量為 820萬個，抬頭為「尚敏產品需求預估2022.5.10更新」。同日傳真採購單予上訴人，就24A鋁箔袋、真空PE袋各採購150 萬袋。上訴人於同日亦提供報價單予被上訴人。有電子郵件、系爭Forecast需求表、採購單、報價單可資佐據（見本院卷第77、83、85、93至97頁），兩造並不爭執（見本院卷第 426頁），堪認為真實。四、先位請求　　上訴人先位主張被上訴人應依兩造間成立之買賣契約，給付系爭成品價金97萬4,572元乙節，為被上訴人否認，且以前詞為辯，經查：　㈠買賣契約之成立，以當事人就標的物及其價金互相同意為要件，其未就標的物及價金互相同意者，自不得謂其買賣契約為已成立（最高法院22年上字第459號判例意旨參照）。本件被上訴人固於111年5月10日以電子郵件檢附貨品需求數量高達820萬個之系爭Forecast需求表寄送上訴人如上述。且於同日傳真採購單予上訴人，就24A鋁箔袋、真空袋各採購1 50萬袋，交期為同年5月20、5月27日及6月2日各50萬袋；並於翌日通知上訴人「請按forecast備料，但交貨數量以實際訂單為主」，有採購單、通訊紀錄可稽（見本院卷第93、95 、97、99頁）。足認被上訴人雖先寄發系爭Forecast需求表，但已說明其係以實際訂單向上訴人訂貨，並非系爭Foreca st需求表。上訴人猶主張雙方係以系爭Forecast需求表為契約之合意云云，已有未合。　㈡雖上訴人以被上訴人曾於111年4月27日寄發附有抬頭「尚敏需求Forecast to 錫安」之需求數量表（下稱初次Forecast 表）之電子郵件予上訴人，信中表示：「附件是客人給的需求Forecast（即初次Forecast表），請參考提前備料」等語。隨後又於同年月29日以該數量規模之貨品為準，向上訴人詢問，該3 個料出貨要提供備品，被上訴人可給多少，經上訴人答覆「0.5%」。上訴人於同年5月3日反問「確認一下喔 Forecast裡面（扣掉採購單）有做好的，就是等採購單下來才出貨，對吧？？」被上訴人人員回覆「對，按林小姐的採購單才不會亂掉，以計下週會再下單」。被上訴人於翌日復稱：「Dear陳小姐，您好，目前客人規劃7月開始大幅提高月需求量達800萬，即是以下料件每周都要交貨200萬片，請幫忙用MOQ（即最少訂購量）800萬報價」。雙方討論至同年 5月10日，被上訴人始以電子郵件寄發系爭Forecast需求表。均為兩造自初次Forecast表至系爭Forecast需求表之品項、數量討論交易條件情事。故謂：兩造係合意以兩方間就「 Forecast表」之數量及規格討論結果作為買賣契約之具體採購條件，採購單實質僅是被上訴人請求上訴人出貨之文件，並非兩造成立買賣契約之必要文件。系爭Forecast需求表為兩造間最終達成合意之「Forecast表」，即係雙方合意內容云云，執為其主張，並提出電子郵件及初次Forecast表、對話紀錄、系爭Forecast需求表等件為據（見本院卷第63、65 、69、71、77、83頁）。惟查：證人即被上訴人員工莊昆霖證稱：被上訴人向上訴人訂購貨品，均先詢價，給Forecast ，上訴人報價，其後雙方議價，合意後下採購單，上訴人始正式生產等語（見本院卷第332至333頁），並未改以Foreca st表為兩造間交易條件明確。又上訴人自承其於111年6月1 日、13日因發現被上訴人銷售不如預期，故於6月間停止繼續生產等語（見本院卷第270頁），可見上訴人對於系爭For ecast需求表即為兩造間合意買賣數量，主觀並未十分肯定，因見被上訴人漸無需求，即自行停止生產。復按要約，係以訂立契約為目的之須受領的意思表示，且其內容需確定或可得確定而包括契約必要之點，得因相對人之承諾而成立契約（最高法院109年度台上字第2957號判決意旨參照），上訴人固就上開合意之達成，陳稱被上訴人寄發的系爭Foreca st需求表為要約，其給與被上訴人之報價單為承諾云云（見本院卷第421頁）。惟上訴人於同年5月10日給與被上訴人之報價單數量為23A鋁箔袋、24A鋁箔袋、真空PE袋各150萬，與系爭Forecast需求表並不符；又報價單載明「本報價單經雙方簽章確認後」，始視同買賣合約書，然該報價單並無雙方之蓋印，自無成為雙方合意依據可能。是上訴人上開主張，應屬無據。上訴人復又以系爭Forecast需求表蓋有被上訴人公司章，資為兩造已然達成合意之依據云云，並引用系爭 Forecast需求表上所蓋被上訴人統一發票圓戳章為憑（見本院卷第83頁）。但證人莊昆霖證述：其給上訴人之Forecast 表一向未蓋公司章，系爭Forecast需求表係因上訴人所屬人員陳小姐說稽核之用，其始蓋印於系爭Forecast需求表上，但是係非正式收發章等語（見本院卷第334頁）。且系爭For ecast需求表之印文要僅說明被上訴人願在該表上蓋印，就雙方如何就系爭Forecast需求表之數量及報價單上之金額達成合意，依然無法證明，該部分主張，亦顯不足採。　㈢綜上，兩造間並未成立買賣契約，上訴人請求被上訴人給付系爭成品價金97萬4,572元，為無理由。　　五、備位請求　　上訴人備位主張被上訴人以非誠實信用方法讓其相信將依系爭Forecast需求表大量訂購貨品，致其於111年5月10日後購入大量原料生產被上訴人所指定品項，嗣被上訴人不願續訂購貨品，致其受有損害，被上訴人應對此負損害賠償責任乙節，為被上訴人否認，且以前詞置辯，經查：　㈠按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而顯然有違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，為民法第245條之1所明定。依前述，被上訴人於111年5月10日以電子郵件檢附系爭Fore cast需求表寄送上訴人，當日復傳真予上訴人採購單，翌日固與上訴人聯絡強調交貨數量以實際訂單為主，惟補稱「如無法滿足訂單，請至少滿足forecast數量」等語，有通訊紀錄附卷（見本院卷第99頁），因系爭Forecast需求表所示預訂數量，經雙方統計同年5月僅10萬、6月為162萬、7月288 萬、8月360萬，合計820萬，有系爭Forecast需求表上手寫統計資料足參（見原審卷第71頁），被上訴人於同年月10日即採購150萬，更遠逾系爭Forecast需求表上5月間所載預訂數量如上述，上訴人陳稱其因此信賴被上訴人將訂購如系爭 Forecast需求表所載數量之貨品而有大量備料必要，並非無據。又被上訴人自同年4月27日寄發初次Forecast表外，自5 月4日「客戶計畫7月開始每週200萬需求，貴司能做到嗎？」；同月6日「（客人告知）目前每月需求是20萬」，「一個月後需求達到2~3百萬/月」，「然後7~8月要達到超過5百萬」，「目標到8百萬」，「所以我們提早準備好原材料」，持續向上訴人催促備料。於同月10日提出採購單後，被上訴人再次強調「你不用怕，你現在做的我都能交出去」、「只是對方採購量開始要放大就要議價」，就上訴人員工提出「我是怕我在做的交不出去捏」之疑問，被上訴人亦回覆「不會，這你放千萬個心」，「砍一下讓我能交拆（應為「差」字之誤繕）吧」等語，有通話紀錄可按（見原審卷第33、 35頁、本院卷第91頁），益見被上訴人為去除上訴人之疑慮，產生信賴，尚努力遊說備料之必要性。被上訴人於6月22 日聯絡上訴人預計7月15日會下單100萬至150萬，8月開始1 週60萬，持續2個月，該數量也與系爭Forecast需求表數量相近，有通訊紀錄在卷（見本院卷第193頁）。上訴人對於被上訴人將大量向其訂貨，應認有合理信賴基礎。　㈡上訴人僅就鋁箔袋60*100mm規格之製造，就名為「PET-12」、「AL-6」、「CPP-50」等原料之購買，111年5、6月間之輸入數量均遠大於4 月間，有鋁箔袋60*100mm4-6月進貨明細及採購單足按（見本院卷第103、104至156、157、158至1 88頁），堪認上訴人因信賴被上訴人而有大量備料行為。被上訴人雖聲稱將大量訂貨如上述，但實際僅於同年5月10日採購貨品150萬個，即未再向上訴人訂購，且就嗣後未以系爭Forecast需求表之數量向上訴人訂購貨品之原因，自陳：因上游廠商沒有下單等語（見本院卷第425頁）。惟被上訴人於同年6月1日先以倉庫空間不足，要求遷延時日；於同月 14日又以「…，麻煩hold一下，客戶說他們要包裝的藥劑產品廠商還沒交料，所以袋子要等到藥劑到了才能入料，我這倉庫還堆放前面交進來的，沒…」等語，託詞延遲收受貨品時間（見本院卷第101、191頁）。但始終不願告知上訴人未收受上游廠商訂單，且於同月22日尚聲稱「預計7/15會下單 100到150萬」，「8月開始一週約60萬套」；並在同月間詢問上訴人所訂購系爭成品是否尚有成品庫存，且得知上訴人將於6月29日全部出掉，亦有通話紀錄可參（見本院卷第193 、403、405頁）。其明知上訴人除為因應其採購單所訂大量貨品已大量訂料生產，復為準備生產如系爭Forecast需求表所示6、7、8月間之成品數量，亦必將大量備料，卻於上游廠商未如預期下單時，未及早通知上訴人減少備料，致上訴人持續生產受有損害。此外，上訴人自同年5月間收受被上訴人之訂購單，並生產貨品至6月間，被上訴人除倉庫空間不足外，均緊密持續向上訴人稱有大量訂單之需求如上述，上訴人並無疏略情事。復據上訴人陳稱：製作系爭成品均須完成三道工法，即淋膜、分條及製袋。所謂淋膜，係指將不同原料附著貼合，鋁箔袋及真空袋差別係鋁箔袋共有三層膜 (即三種原料之意)，故須淋膜兩次。所謂分條，係將原料依寬度作裁切，例如長度60mm寬度為lOOmm的23A鋁箔袋，原料寬度為440mm，可分成兩條作為鋁箔袋成品(每一袋有兩層對折組成，即需要200mm)、長度70mm寬度為120mm的24A鋁箔袋，原料寬度為750mm，可分成三條作為鋁箔袋成品(每一袋有兩層對折組成，即需要240mm)。最後則為製袋程序，即依客戶所需製作成客製化成品。上訴人機器就被上訴人客製化產品一台機器製袋速度約為每小時生產8,000個，上訴人共有三台機器可常態性製作被上訴人所需產品，故每小時生產2 萬4,000個，如以一天生產12小時計，可製造28萬8,000袋等語（見本院卷第45、47頁），被上訴人並未爭執。然被上訴人訂購交期甚短，此參諸被上訴人訂購單所購150萬袋，交期分別為5月20日、27日及6月2日，即約20日期間須製作完成應交付之成品，已如前述。故上訴人為了因應被上訴人可能預訂之數量，在未收受採購單前，事先將原料製成成品，亦難認有何過失。上訴人主張其因信賴所受利益之損失部分，被上訴人應負賠償責任，尚屬有據。至被上訴人辯稱：上訴人係從事包裝袋製作之公司，客戶應不只被上訴人1個，無法證明上訴人之備料，係因信賴被上訴人所受損失云云。惟上訴人業就大幅為系爭Forecast需求表預計生產所需而備料舉證如上述。被上訴人則未就上訴人當時尚為其他顧客製作同規格之包裝袋而備料，舉證以明，是項所辯，要非可採。　㈢上訴人所製造系爭成品數量有24A鋁箔袋26萬5,400袋、真空P E袋172萬900袋，有上訴人向被上訴人陳報庫存成品數量之通訊紀錄足按（見本院卷第405頁）；又鋁箔袋每個報價為0 .43元、真空PE袋0.5元，有報價單可參（見本院卷第85頁）；再者，紙袋製造之毛利率為23%，有「111年度營利事業各業所得額既同業利潤標準」明細資料足稽（見本院卷第195 頁）。因此，上訴人主張其因信賴被上訴人而備料所受成本損失應為75萬420元【《(265400×0.43)＋(0000000×0.5)》（1 －23%）=750420，元以下四捨五入】，應為有據。至上訴人逾此部分之請求，則為無據，不應准許。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項著有明文。本件上訴人信賴利益損失，給付無確定期限，故應以上訴人起訴狀繕本送達時即111年12月26日之翌日，始負遲延責任，有命提出答辯狀函件、送達證書足稽（見原審卷第 111至112、115頁）。是上訴人請求自同年月27日起算之法定遲延利息，始為適法，逾此部分之請求，則無理由。　　七、綜上所述，上訴人依民法第245條之1第1項第3款之規定，請求被上訴人給付75萬420元，及自111年12月27日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2024-11-05

TPHV-113-上易-144-20241105-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還租金等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第376號原告悠旅生活事業股份有限公司法定代理人黃瑞典訴訟代理人龔宸熹劉春意被告陳建志訴訟代理人詹汶澐律師複代理人黃浩章律師被告陳永麟陳永豐陳再明陳建龍陳慶旺陳慶祿上六人訴訟代理人王嘉斌律師上列當事人間請求返還租金等事件，本院於中華民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、原告法定代理人原為陳瑞堂，嗣於本院審理中之民國113年4 月12日變更為黃瑞典，變更後之法定代理人黃瑞典於113年8 月9日提出書狀聲明承受訴訟，有公司變更登記表可憑（本院個資卷第21至24頁、本院卷二第90頁、第93至94頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第一項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息」（本院卷一第9至1 0頁）；嗣於113年6月19日以書狀、113年9月4日以言詞，就聲明第一項部分以預備合併之方式追加備位之訴，而最後聲明如後貳之㈠所示（本院卷二第61頁、第73至74頁、第90頁及第153頁）。經核原告就聲明第一項追加備位之訴前後主張之事實，仍以被告違反兩造間107年1月31日房屋土地契約（下稱系爭契約）之約定，經原告解除契約後，被告應依民法第259條第1款規定回復原狀，及依系爭契約第7條第4項約定負損害賠償責任，而返還已收受之租金1,360萬元等情為據，訴訟標的不變，僅主張被告各別應返還之租金數額有別，應認基礎事實同一；為使上開追加前後之請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決兩造間紛爭，揆諸前開規定，應許其上開訴之追加。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於107年1月31日簽訂房屋土地契約（即系爭契約），由原告（原公司名稱為：統一星巴克股份有限公司，嗣於107年3月14日更名）向被告承租其等所共有坐落新北市○○區○○○段○○段00地號土地全部（下稱系爭土地），以及其上興建之建物（即系爭契約第2條約定之新建造建物，下稱系爭建物），預計作為原告新莊中央門市使用。依系爭契約第2條約定，系爭建物由原告以被告名義興建，並由原告負責執行、監督、驗收，被告則出資700萬元作為建造費用，如有超額自超額部分由原告負擔，並以被告為起造人名義興建。另約定系爭契約租期自107年1月31日起至119年1月31 日，每月租金40萬，前16個月即至108年5月31日止之期間為免租期，作為系爭建物之建築申請與營造裝修期，原告並於簽約時給付押金80萬元。原告依約須委請建築師規劃興建系爭建物，並取得使用執照；嗣因建築師未如期申辦相關執照，經兩造於108年12月20日簽訂協議書（下稱系爭協議），合意由原告延自109年1月起給付租金。嗣於111年7月間，系爭建物營造商即訴外人佳晟營造有限公司（下稱佳晟公司）與裝修商即訴外人竣緯室內裝修設計工程有限公司（下稱竣緯公司）函知原告，因被告陳建志將其系爭土地所有權應有部分1/6信託登記予訴外人豐裕建築經理事業股份有限公司（下稱豐裕建經公司）而變更所有權，致系爭建物建造執照起造人及水電營建各項申請文件皆需變更及重新用印，延誤開工時程；原告乃自111年8月31日起陸續以函文催告履約，並自111年11月起扣抵及止付租金。而陳建志雖於111年11月間回復登記為所有權人，惟卻拒絕依系爭契約第2條約定交付印鑑，以利進行台電配電及後續程序，致原告無法完成各項政府或公共事業許可、核准與證照，經原告多次與陳建志聯繫、催告，其仍拒絕配合，造成原告無法興建系爭建物，此係因可歸責於被告之事由而給付遲延，故原告已於111年1 2月30日向被告發函定期催告於112年1月3日前交付或授權印鑑配合用印，再於112年1月9日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，於同年月10日送達被告。原告自得依民法第259條第1款規定請求被告返還受領之租金，及依系爭契約第7條第4項負損害賠償責任，而給付原告1,360萬元如附表編號1所示，並均計付法定遲延利息；另依民法第259條第 1款規定請求返還受領之押金80萬元、並附加同條第2款之利息，及依系爭契約第4條第3項約定自契約解除之日即112年1 月10日起按日給付1﹪計算之違約金；併依系爭契約第7條第4 項約定，請求被告賠償如附表編號3至6所示之損害及計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：　㈠⒈先位聲明：被告應給付原告1,360萬元，及自起訴狀繕本　　　送達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。　　⒉備位聲明：被告陳建志、陳建龍、陳慶旺、陳慶祿應各給付原告226萬6,678元，被告陳永麟、陳永豐、陳再明應各給付原告151萬1,096元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈡被告應給付原告80萬元，及自112年1月10日起至清償日止，按日給付原告按上開金額1%計算之違約金，及按年息5%計算之利息。　㈢被告應給付原告436萬8,642元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　㈣願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠陳建志則抗辯：被告於107年3月27日應原告要求與佳晟公司簽訂建築營建委任契約（下稱系爭委任契約），以興建系爭建物，惟因原告與佳晟公司之延宕，致未能依系爭契約約定於108年5月31日前完工，始簽訂系爭協議，另於108年12月2 0日簽訂系爭委任契約補充條款，被告已依原告要求完成上開合約簽署，並提供證件、印鑑俾供辦理後續程序，但原告、佳晟公司遲未動工，遲至110年5月6日始取得建造執照、1 11年2月底始通知欲開始興建系爭建物，並通報於111年2月2 3日開工。陳建志因資金周轉缺口，雖將系爭土地應有部分1 /6信託登記予豐裕建經公司，但已於111年11月1日塗銷信託登記。而系爭建物興建工程申報開工後，尚有系爭土地遭火蟻入侵應提報防治計畫以解除管制、用戶排水設備連接公共污水下水道設計審查遭退、建造執照第1次變更設計申請缺失應復審等因素造成工程延宕，故施工遲延非可全歸責於陳建志未用印。況系爭契約第7條第3項、系爭協議第4條均約定原告於契約生效前5年期間不得解約；又系爭契約第2條第 5項需配合用印之義務係為將立式招牌、雨遮及圍牆雜項執照列入建造執照申請，此與原告通知係為進行台電申請、污水、給水等程序而用印有別，被告自無配合用印之義務，縱有之，此為附隨義務，並未致契約目的不達，原告亦不得以此事由解除契約；另陳建志既已塗銷土地信託登記，自處於可用印之狀態，並無因被告遲延而致使用目的不達之情形，故原告解除契約不生效力。而原告興建系爭建物既有上述延宕情形及多項缺失未改正，僅因陳建志一時無法配合用印而解除契約，自有違反民法第148條之誠信原則、且屬權利濫用，原告亦無權解除契約。再者，原告並未證明其受有附表編號3至6所示各項損害，且此係原告依約本應履行、支出之費用及成本，無由再向被告請求賠償；另系爭土地有原告搭設之圍籬而由其占有中，原告並未曾將之點交返還被告等語。　㈡陳永麟、陳永豐、陳再明、陳建龍、陳慶旺、陳慶祿（下稱陳永麟等六人）則抗辯：陳永麟等六人均願配合原告需求用印，原告解除契約是否合法，請法院依法審判。縱使原告得合法解除契約，但此係因可歸責於陳建志之事由所致，故原告不得請求陳永麟等六人返還已付租金；況自建造執照取得至佳晟公司111年6月30日發函通知用印時止，並無因陳永麟等六人之事由導致遲延，故彼等僅需返還111年7月至原告最後一次給付租金之111年10月止，共4個月期間之租金予原告；且被告已交付系爭土地予原告占有使用，原告亦不得請求返還租金。另契約如經解除，陳永麟等六人願返還押金，但因解除事由與彼等無涉，故不應由彼等負擔利息、違約金。再者，附表編號3至4所示之損害未經原告舉證，且與系爭契約之履行無關；公證費用係為簽署系爭契約之成本，不應由被告負擔；至於消防圖說審查費10萬元部分，陳永麟等六人不爭執而無意見等語。　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實（本院卷一第10頁、第172至174頁、第21 7至219頁、第288至289頁、第341、363頁）：　㈠兩造於107年1月31日簽訂系爭契約，由原告（原公司名稱為：統一星巴克股份有限公司，嗣於107年3月14日更名）向被告承租系爭土地，以及其上興建之系爭建物，預計作為原告新莊中央門市使用，約定租期自107年1月31日起至119年1月 31日，每月租金40萬，前16個月即至108年5月31日止之期間為免租期，作為系爭建物之建築申請與營造裝修期，原告並於簽約時給付押金80萬元；嗣於108年12月20日簽訂系爭協議，合意由原告延自109年1月起給付租金，有公證書、房屋土地契約、協議書可證（本院卷一第19至41頁）。　㈡被告於107年3月27日與佳晟公司簽訂系爭委任契約，以興建系爭建物，另於108年12月20日簽訂系爭委任契約補充條款，亦有建築營建委任契約書、建築營建委任契約書補充條款足稽（本院卷二第7至19頁）。　㈢陳建志於110年7月15日將系爭土地所有權應有部分1/6信託登記予豐裕建經公司，於111年11月1日塗銷信託登記，此有土地登記謄本可稽（本院卷一第52至53頁、第76至77頁）。　㈣系爭建物興建之建造執照起造人為被告，於110年5月24日經新北市政府發給110莊建字第237號建造執照，核定工期為6 個月，於111年2月23日申報開工，竣工期限至111年8月23日止；嗣依建築法第53條申請展延期限1年，及依新北市政府工務局110年6月3日新北工施字第1101069840號令自動增加建築期限2年，展期之建築期限至114年8月23日，建造執照仍為有效，亦經新北市政府工務局以113年6月3日新北工建字第1131049727函覆本院明確（本院卷一第469至484頁）。　㈤原告於111年12月30日向被告發函定期催告於112年1月3日前交付或授權印鑑配合用印，再於112年1月9日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，於同年月10日送達被告，上情有存證信函及回執足參（本院卷一第79至83頁、第85至 98頁）。四、原告主張依系爭契約第2條第5項約定，被告有配合原告要求提供相關文件並用印、協助辦理有關政府或公用事業許可、核准與證照之義務，經原告於111年12月30日定期催告被告於112年1月3日前交付或授權印鑑配合用印，未獲履行，原告遂於112年1月9日依給付遲延之規定，發函解除系爭契約；被告自應依民法第259條第1款規定返還受領之租金，及依系爭契約第7條第4項負損害賠償責任，給付原告1,360萬元如附表編號1所示，並均計付法定遲延利息；另依民法第259 條第1款規定返還受領之押金80萬元、並附加同條第2款之利息，及依系爭契約第4條第3項約定自契約解除之日即112年1 月10日起按日給付1﹪計算之違約金；併應依系爭契約第7條第4項約定，賠償如附表編號3至6所示之損害及計付法定遲延利息等情。但為被告所爭執，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　㈠按給付無確定期限者，依民法第229條第2項規定，應先經債權人催告而未為給付，債務人始負遲延責任。又民法第254 條規定：「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」是契約當事人之一方所負給付義務，如未約定給付期限，則該方所負給付義務，為不定期債務，應於經他方當事人催告而未為給付，始自催告時起負遲延責任；並於遲延給付後，經他方定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，始得解除契約。查：　⒈經本院向原告闡明後（本院卷一第393頁），原告明確表示其係主張以被告違反系爭契約第2條第5項所定提供相關文件及用印，並配合、協助辦理各項政府或公共事業許可、核准與證照之義務，構成給付遲延而解除契約等語（本院卷一第11 至12頁、第407頁、第431至432頁）。　⒉如兩造不爭執之事實㈠所載，及依系爭契約第2條「新建物建造約定」：「⒈新建物由乙方（即原告）之規格與建築法令等相關法規起造…⒉甲方（即被告）同意，乙方有權在租賃土地上依乙方之設計在租賃土地上興建其營業所需之任何建築物。租賃建物悉由乙方依其己意設計，並負責興建，甲方同意不予干預…⒋租賃建物之進度、執行、監督、驗收由乙方負責，並於甲方無故意或過失為前提下，就租賃建物之興建應由乙方負全責，與甲方無涉。⒌由乙方負責請建築師規劃興建取得使照，建物需合乎建築法規並可供乙方開店使用申請建築；如需立式招牌、雨遮及圍牆雜項執照（乙方指定位置），請甲方提供乙方所要求之相關文件或用印，以配合與協助辦理有關之政府或公用事業許可、核准與證照（例如拆除執照、建造執照、使用執照、水、電、瓦斯接管及乙方之營業證照等）者一併納入建照申請，施作由乙方施作，立式招牌高度約12米（需視建物高度及乙方配置）。」（本院卷一第23至24頁），綜觀系爭契約上開約定，被告為系爭土地所有權人，負有先將系爭土地交付原告使用收益之義務，並於系爭建物興建完成後，併同交付原告使用收益之義務（系爭契約第1條約定）；另為利完成系爭建物之興建，依系爭契約第2條第5項約定，被告亦有配合與協助原告辦理有關之政府或公用事業許可、核准與證照（例如拆除執照、建造執照、使用執照、水、電、瓦斯接管…等）申請之義務，固堪認定。　⒊惟上開被告對原告所負配合與協助義務，並未約定確定期限，為不定期債務，自應於經原告催告而未為給付，始自催告時起負遲延責任。然原告於111年8月31日函被告之內容僅載：「本公司（即原告）分別於111年6月及7月接獲佳晟營造有限公司及竣緯室内裝修設計工程有限公司通知，旨接標的因所有權人變更，相關呈送公部門申請資料皆需重新用印；今又悉貴地主單方通知佳晟營造有限公司原應於111年7月底完成變更謄本，延後至111年8月底始能提供，致旨揭工程持續延宕，合先敘明。…今因貴地主之原因致旨揭工程無法依預定時程進行，前後逾數月之久，該租金即非屬本公司應負擔。綜上所述，敬請貴地主於函到三日内授權代表人員與本公司承辦人聯繫商議建物之營造費用分攤結算流程，並免除111年4月至111年8月之租金(迄日以實際工程復工之日為準，按日依比例計算）。盼貴地主維繫商誼及謹守相關流程，以期盡早取得公部門許可，達成多方互惠及善盡建物興建必要之責」等語（本院卷一第55頁），並未具體表明被告應配合及辦理用印、提供印鑑等之標的文件及向主管機關申辦之事項，全文目的係在請求與被告協商免除111年4月至8月期間之租金給付義務一事甚明，自難認原告有合法催告被告履行前述配合及協助義務；亦即，被告並未陷於給付遲延。　⒋嗣原告再於111年10月4日寄發存證信函予被告，惟遍觀全文亦僅係表示：被告依約應提供合用標的物，並履行出租人責任，協助申辦變更程序應屬被告之附隨義務，而催告被告於函到3日內返還111年4月至10月之租金280萬元，否則原告將自111年11月停止支付租金至系爭建物復工之日止等情（本院卷一第63至66頁），並未就被告應配合、協助辦理之系爭建物建造程序、用印文件為何等予以詳載，而仍未載明其催告被告履行之配合、協助義務，仍難認為係合法之催告，被告亦未陷於給付遲延，至為明確。　⒌又原告雖有於111年12月30日定期催告被告於112年1月3日前交付或授權印鑑配合用印；然即令此次催告為合法（另詳後述），至多亦僅使被告陷於應負遲延給付責任，則原告未再次催告限期被告履行，即遽於112年1月9日向被告為解除契約之意思表示，與民法第254條要件不合，所為解除自不生效力。　㈡又按以給付遲延為原因而解除契約，須構成契約要素之給付遲延或其他因遲延而不能達契約目的之給付遲延始得為之（最高法院78年度台上字第1277號判決參照）。另債之關係，係以主給付義務為核心，決定債之關係（尤其是契約）之類型。與主給付義務具密切關係者，為從給付義務，當事人得訴請履行，其功能在於使主給付義務獲得滿足。而與主給付義務亦具有密切關係者，係補助實現債權人給付利益之附隨義務。又債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，應以當事人合意所生債之關係為斷；必須債務人未履行其給付義務、附隨義務，足以影響、妨礙契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，為確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序，此際債權人始得行使契約解除或終止權。原告雖陳稱：被告以擔任起造人，或以變更起造人名義之方式，由地主即被告原始取得系爭建物所有權；被告依系爭契約第2條第5項、第7條第4 項約定，有義務依原告要求提供相關文件及用印，並配合協助辦理有關之政府或公用事業許可、核准與證照等語（本院卷二第100至101頁）。但查：　⒈如前開㈠之⒉所述，被告對原告所負主給付義務為交付系爭土地，並於系爭建物建造完成後交付原告使用收益。而系爭委任契約第1頁固載明被告為「業主（委任人同起造人）」，但依系爭契約第2條第1項、第2項、第4項及第5項上開各項約定內容，及參據被告與佳晟公司間之系爭委任契約補充條款第1條約定：「雙方原簽訂之『建築營建委任契約書』係為興建『星巴克新莊中央門市』所用，而甲方（即被告）與原名：統一星巴克股份有限公司（更名後為：悠旅生活事業股份有限公司）簽訂之「房屋土地契約書」第二條約定建物建造由悠旅生活事業股份有限公司（下稱悠旅公司）負責設計、興建，其建物之進度、執行、監督、驗收及規劃取得執照均由悠旅公司負責，故為因應及符合此『房屋土地契約書』之約定，雙方特立此補充協議」、第2條約定：「乙方（即佳晟公司）為營建此『星巴克新莊中央門市』之建物，無論圖說、設計、興建、進度執行、監督、驗收及規劃取得執照應先經悠旅公司之同意，悠旅公司之同意甲方均承認之，前揭事由若未經悠旅公司之同意者，視為甲方不同意」（本院卷二第 17頁）；併據證人洪偉藝即佳晟公司負責人到場證稱：系爭建物興建工程主要出資人為原告，起造人即被告支付700萬元，因起造人對工程沒有很瞭解，原告常做展店，對工程比較清楚；此工程需要原告與佳晟公司協調，才有辦法繼續施作，所以才會有系爭委任契約補充條款第2條約定，亦即因起造人即被告對於工程不內行，所以就由原告來執行這些工作，因為原告自己有工務單位；系爭建物天花板高度、花台高度、電力需求等施工細節，都會先問原告，瞭解原告的需求，之後才負責後續工作；系爭委任契約係由被告與佳晟公司簽約，被告為起造人，但施工詳情及細節都要請示業主原告，以設計階段來講，要業主即原告開會，瞭解土地多大、怎麼興建，之後佳晟公司才能執行、設計等語（本院卷二第 77、79頁）。足見，系爭建物全係由原告負責並主導起造、設計、興建，被告不得干預，且相關進度、執行、監督、驗收全由原告負責；被告之所以為建造執照起造人，僅係因與佳晟公司簽訂系爭委任契約始然，但此並無礙於依系爭委任契約補充條款上開約定，就系爭建物之設計、興建等程序，仍應經原告同意始得進行。準此，被告配合用印、提供印鑑等義務，僅為系爭契約之附隨義務，應堪認定。　⒉又依上述系爭契約第2條、系爭委任契約補充條款之約定內容，原告既然負有系爭建物之設計、規劃、興建義務，則各該設計、規劃、興建進行程度，原告自應適時使被告知悉，被告始得配合用印或提供印鑑予原告。惟原告111年12月30日催告函文僅記載：「請台端依107年1月31日之房屋土地契約（即系爭契約）第二條第5、9、10項及第七條第4項履行出租人義務」及「函請台端（即被告）負擔連帶義務，履行共有人之責任，於112年1月3日前交付或授權印鑑配合營造完成用印程序，並確保後續所有流程亦如期用印」等語（本院卷一第79至82頁）；而因系爭契約第2條第5項所約定被告應配合與協助辦理之「有關政府或公用事業許可、核准與證照」抽象且廣泛，並攸關被告配合用印或交付印鑑之義務履行，則原告上開催告函文俱未見詳予表明被告應配合之具體內容，所為之催告已難認合法。　⒊原告雖主張：因陳建志將其系爭土地所有權應有部分1/6信託登記予豐裕建經公司而變更所有權，致須變更系爭建物建造執照起造人並重新用印云云（本院卷一第11頁）。查兩造於系爭契約第2條第8項約定：「甲方（即被告）保證為新建物之所有權人（可登記甲方公司名稱）」（本院卷一第24頁），故被告方與佳晟公司於系爭委任契約約定以被告為起造人。惟依建築法第12條第1項前段規定：「本法所稱建築物之起造人，為建造該建築物之申請人」，再參以內政部77年7 月19日台內營字第913920號函載：「按建築法所稱之起造人，為建造該建築物之申請人，同法第12條第1項定有明文。至於該建築物所有權之取得，應依民法規定，其所有權登記應依土地登記規則有關規定辦理」等語（本院卷二第135頁），足徵，建築物之起造人僅係申請建造該建築物之人，與建物所有權人、甚至坐落土地所有權人為何人，係屬二事。故縱使系爭土地所有權人曾因陳建志信託登記與豐裕建經公司（見之㈢兩造不爭執之事實所載），亦無變更系爭建物建造執照之起造人必要。原告執陳建志辦理信託登記一事，而主張被告有配合辦理變更起造人之義務云云，已非可採。　⒋原告又主張：111年7月間，佳晟公司、竣緯公司通知原告，因系爭土地所有權人陳建志部分有變更，導致建造執照起造人、水電營建各項申請文件皆須變更及重新用印，延誤開工時程，111年11月陳建志回復登記為所有權人，卻又拒絕依系爭契約第2條第5項約定交付印鑑進行台電配電及後續程序，未能依約配合用印以完成各項政府或公共事業許可、核准與證照等程序，依台灣電力公司111年3月29日出具之「配電場所圖審用戶應注意事項」，可知台電預審已於該日通過，接續正審，土地登記謄本為必附文件，而台電審核系爭土地所有權人即陳永麟等六人、陳建志、豐裕建經公司及抵押權人第一租賃公司，共9人皆需用印，經佳晟公司通知被告配合用印未果等語（本院卷一第376至377頁、第396頁），並提出上述台灣電力公司111年3月29日「配電場所圖審用戶應注意事項」為佐（本院卷一第383至385頁）。惟：　⑴經詳閱該應注意事項後附之「配電場所審查作業準備之資料」，至多僅需提供承諾書（地主、業主）、土地登記謄本、委託書（地主），並無因系爭土地所有權人變動而需隨同辦理建造執照起造人變更之要求；則證人洪偉藝證稱：台電因系爭土地所有權人增加豐裕建經公司、抵押權人第一租賃股份有限公司，所以台電不准，請伊變更起造人，新增上開二家公司云云（本院卷二第76頁），顯與上開應注意事項內容相異，不足採信。　⑵又依電業法第33條第2項規定授權訂定之用戶配電場所設置及管理辦法第2條規定：「本辦法所稱用戶配電場所，指基於用電需要，由用戶於建築基地或建築物內設置適當之空間，供作輸配電業裝設相關供電設備之場所。」及第7條規定：「依法應設置用戶配電場所者，應於建築物興建時，一併設置用戶配電場所（第1項）。用戶於建築設計階段，應與輸配電業洽妥應留設之用戶配電場所及通道，並於送交建築主管機關之建築設計圖內標明之（第2項）。用戶於建築物興建或變更用戶配電場所前，應出具下列文件送輸配電業辦理有關手續：屋外配電場所：㈠承諾書。㈡建造執照正本及影本（建造執照正本核對後應予送還）。㈢建築圖。㈣地籍配置圖。㈤地面一樓平面圖。屋內配電場所：㈠承諾書。㈡建造執照正本及影本（建造執照正本核對後應予送還）。㈢建築圖。㈣地籍配置圖。㈤設置用戶配電場所（含管道間）樓層平面圖。…（第3項）」，可知，建築物興建時，應配置用戶配電場所，故須辦理原告所稱之台電配電申請。　⑶然觀諸原告提出之上開應注意事項後附之「配電場所審查作業準備之資料」，關於正審（即正式審查）之備註第4點已記載：「承諾書須由同一建造執照上（如有變更，依變更後之名冊）記載之起造人全數簽章」（本院卷一第385頁），足證，台電正審申請程序並不因系爭土地所有權人變動而受影響；遑論原告並未主張並舉證系爭建物興建工程受台電配電一事影響之工程具體進度為何。　⑷再承兩造不爭執之事實㈣所述，系爭建物於110年5月24日經新北市政府發給110莊建字第237號建造執照，於111年2月23日申報開工。查原告已自陳：系爭建物於111年2月23日申報開工後，僅於111年3月29日經台電公司預審通過，此外無其他工作進度等語（本院卷一第488頁）。又依新北市政府工務局上開113年6月3日函載：「查該執照申報開工時，已檢附新北市政府環境保護局營建工程空氣污染防制費繳款書，惟迄今未有申報勘驗紀錄。」及「有關五大管線（電力、自來水、瓦斯、電信及污水）申請時程按執照加註第10點及11 點如下：㈠電信、電力、污水設備及相關設置空間，應於放樣勘驗時，檢附受理文件（申請書掛號戳記或憑條）。㈡自來水設備及相關設置空間，應於放樣勘驗時，檢附審查合格函及相關圖說。㈢另有關瓦斯及天然氣公司會勘文件部分，為避免本市建造執照核發平行會審作業疊床架屋，依本府10 8年6月17日新北府工建字第1081024025號函回歸至各權責單位自行控管，非屬申報勘驗必備文件。」等情（本院卷一第 470頁），系爭建物於110年5月24日領得建造執照後，111年 2月23日申報開工，開工後進行至放樣勘驗前，須先辦畢電信、電力、污水、自來水設備及設置空間（本院卷一第327 頁流程參照），前三者檢附各該受理文件即可，自來水設備則須檢附審查合格函及圖說，至於瓦斯及天然氣部分則非屬申報放樣勘驗必備文件。而佳晟公司截至111年3月29日為止，亦僅進行台電配電程序，其餘電信、污水、自來水設備之設置申請，付之闕如。據此，即令被告有遲延配合就台電預審文件用印之情事，然迄原告111年12月30日催告被告用印期滿之112年1月3日當時，佳晟公司仍有其他設備未備妥，顯未能進入放樣勘驗階段，更無從進行實際建築動工行為（見新北市政府工務局上開函文說明，本院卷一第470頁），亦難認台電配電一事未能通過正審，對系爭建物興建工程有造成重大、直接影響，而致系爭契約之履行受妨礙。　⒌再者，系爭建物之建造執照之後於111年8月8日申請第1次變更設計，經新北市政府工務局於同年月18日審查後，認不符規定，而要求應依建築法第36條規定送請復審，有該局函文可稽（本院卷一第207至209頁）；惟因未依新北市政府工務局所定補正期限完成修正及辦理復審，亦未申請展延復審期限，故經該局於112年3月2日依法駁回申請，此情經新北市政府工務局以前開113年6月3日函覆本院明確（本院卷一第4 70至471頁、第473至476頁）。原告就此固主張：被告為起造人，逾法定期限未完成修正及辦理復審，亦未依規定辦理提出展延復審期限申請，故遭駁回建造執照變更設計申請案等語（本院卷二第63至64頁）。然如前述，系爭建物之設計、規劃、興建全由原告負責，且無論圖說、設計、興建、進度執行、監督、驗收及規劃取得執照，全部應先經原告之同意，則系爭建物建造執照變更設計申請義務人，依兩造間之約定，並非被告，原告前開所陳，自與契約約定有違而不足採。況參據證人洪偉藝證稱：因為之前發生過起造人不蓋章的事情，後續工作就停了，所以變更設計復審申請亦未通知起造人蓋章等語（本院卷二第81頁），可見，佳晟公司僅因台電預審一案未進行，即擅自停滯其他工程進度，並徒以臆測被告等起造人不會配合用印，而未通知被告後續配合用印流程，更不再繼續進行建造執照變更設計及其他建物興建工作，則系爭建物興建流程延宕，顯非僅因陳建志未配合台電預審用印或提供印鑑此一因素所致，亦即，工程遲延顯非可歸責於陳建志、起造人等被告，至為明確。　⒍參以證人陳再源即陳建志、陳建龍之父親到場結證稱：110年間原告公司人員即訴外人熊澤菘、劉春意（即本件原告訴訟代理人）曾向被告表示不蓋系爭建物、亦不開咖啡門市了，不想再繼續承租系爭土地，故要解約等語（本院卷一第493 、494頁）；及證人洪偉藝具結證稱：系爭建物遲於110年5 月始取得建造執照，係因原告的協力廠商竣緯公司找的第一個建築師拖延非常長的時間無法完成，方約在109年11、12 月間找第二個建築師申辦現有建照（本院卷二第75、78、79 頁），益見原告於110年間，即未積極履行系爭契約第2條興建系爭建物之義務。　⒎綜上各節，被告雖依系爭契約第2條第5項約定，就系爭建物興建過程需辦理之政府或公用事業許可、核准與證照，應予以配合、協助，提供相關文件及用印，而有此附隨義務，但原告於111年12月30日所為之催告並不合法；縱催告合法，且被告逾原告所定期限未配合於台電配電正審申請文件上用印或提供印鑑授權，而構成遲延，然此遲延對系爭建物興建工程進度並無造成重大、直接影響，而致系爭契約之履行受妨礙之結果；甚且，興建工程之遲延，顯非可歸責於陳建志、起造人等被告。從而，原告主張被告違反系爭契約義務，構成給付遲延，並致系爭契約目的不達，而於112年1月9日為解除契約之意思表示，自不生解除之效力，系爭契約仍有效繼續存在。　㈢系爭契約既未經原告解除而仍存續，則原告本於系爭契約解除後回復原狀之法律關係，依民法第259條第1款規定請求被告返還受領之租金1,360萬元本息，如聲明第㈠項先備位聲明所示，及依同法第259條第1款規定請求被告返還受領之押金 80萬元、並附加同條第2款之利息，及依系爭契約第4條第3 項約定自契約解除之日即112年1月10日起按日給付1﹪計算之違約金，均乏所據，而屬無據。　㈣另原告依系爭契約第7條第4項約定請求被告賠償附表編號1所示已繳租金1,360萬元及編號3至6所示各項損害部分：　⒈從債務不履行之意義觀之，按債務人應依債之關係成立的本旨而為給付，如其違反給付義務即屬不給付，是為債務不履行。債務不履行有不能給付、有遲延給付及不完全給付者，均屬債之內容未依債之本旨實現。債權人因債務人給付遲延之債務不履行受有損害，依前開民法第231條以下規定或契約之約定，固得請求債務人負損害賠償責任；然所謂損害可區分為信賴利益與履行利益之損害，信賴利益之損害係指信賴「無效」之法律行為，誤以為有效所受之損害；履行利益之損害即指法律行為原屬有效，於債務人履行該法律行為後，債權人可得受之利益，而因債務不履行致受損害，債務人應賠償債權人所受該履行利益之損害（最高法院79年度台上字第2292號判決意旨參照）。且按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。又應負損害賠償責任之人，其損害賠償之範圍，包括所受損害及所失利益；依民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。且如前述，債權人所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。　⒉查系爭契約第7條「違約處罰」第4項約定：「一方因違反本契約相關規定，致他方受有損害時，應負損害賠償責任」（本院卷一第27頁）。原告雖陳稱其有附表編號1、3至6所示各項損害云云，惟：　⑴系爭契約仍有效存在，且原告於系爭契約簽訂後即已受被告交付系爭土地而得占有使用，經原告自陳明確（本院卷一第 393頁），並原告所請求被告賠償之如附表編號1所示期間已支出租金共1,360萬元，本屬其在該段契約期間內，應依約履行按月給付租金之義務，顯非因被告違反契約第2條第5項義務即遲延給付所生之損害，此項請求，自非有據。　⑵又附表編號3至5所示各項費用支出，原告陳稱：係就系爭建物興建完成後，將來預計經營使用之原告新莊中央門市而支出等語（本院卷一第14至15頁、第289至290頁）；惟系爭契約並未經原告合法解除，則此等門市設計、人員配置及培訓費用支出，本即原告為履約而應支出之費用，與被告有無違反契約義務無涉；更非屬於原告因被告違反系爭契約第2條第5項配合與協助義務，所支出之費用。故上開各項原告主張之損害，與被告之行為間並無相當因果關係，原告請求被告負損害賠償責任，實無可採。　⑶另附表編號6所示公證費用，亦為系爭契約簽約時，原告已經支出之費用，有公證書及公證費用收據足證（本院卷一第19 至21頁），核與被告有無違反契約上開義務之間無因果關係。而系爭建物消防設備圖說審查費用10萬元部分，雖經原告於111年8月4日支出，有統一發票、交易明細足佐（本院卷一第123頁、第315至319頁）；然如前開之認定，系爭建物之起造、設計、興建，皆屬原告之契約義務，故原告為履約而支出之消防圖說審查費用，顯與被告有無違反系爭契約第 2條第5項義務間無涉，亦乏相當因果關係，此部分請求，洵屬無據。　⒊是以，原告依系爭契約第7條第4項約定請求被告賠償附表編號1所示已繳租金1,360萬元及編號3至6所示各項損害本息，均無理由。五、從而，原告依民法第259條第1款、第2款規定，及系爭契約第7條第4項、第4條第3項約定，請求被告給付如之㈠至㈢各項聲明所示本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　賴錦華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉鈴附表編號類別項目金額（新臺幣）聲明項次 1 已支付租金月租金40萬元，自109年1月至111年10月，共34個月 1,360萬元聲明第一項 2 履約保證金押金 80萬元聲明第二項 3 設計費用系爭建物門市店面設計費用：原告已支付星巴克美國總公司Schematic規劃圖面設計，總計美金9,000元(換算新臺幣匯率1：30)，計27萬元 27萬元聲明第三項 4 培訓人力費用新莊中央門市須培訓14位店職員，培訓期間6個月 294萬7,131元 5 總部人力費用原告發展部4人（尚不含法務），因處理系爭契約相關事務，超出原本業務職掌範圍，自107年迄今為其5年，以每人每月薪資平均9.1萬元計，每個月花費1天處理系爭契約事務之平均耗費 99萬7,511元 6 其他費用簽訂系爭契約公證費用 5萬4,000元系爭建物消防設備圖說審查費用，於111年8月4日支出 10萬元小計：15萬4,000元總計：1,876萬8,642元

2024-10-25

TPDV-112-重訴-376-20241025-1