Know99判決書

搜尋結果：王宗羿

共找到 123 筆結果（第 21-30 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度簡上附民移簡字第16號原告謝鏸萱被告王秉軒上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度簡上附民字第389號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告將其於民國112年8月7日向遠傳電信申辦之號碼0000000000號行動電話預付卡門號（下稱系爭預付卡門號）之SIM卡，以新臺幣（下同）200元之代價，出售予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員冒用原告名義，於112年8月12日14時42分、同日14時59分，分別盜刷原告申設之國泰世華銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡（下稱系爭信用卡）1,000元、1,000元，用以儲值系爭預付卡門號，是原告因被告行為受有財產上損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：願與原告洽談和解，惟原告請求之金額過高等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第2項固分別定有明文。惟按損害賠償請求權，以受有實際損害為成立要件，倘無損害，自不發生損害賠償請求權（最高法院110年度台上字第2570號判決意旨可資參照）。　⒉經查，原告主張被告將其申辦之系爭預付卡門號SIM卡售予詐欺集團成員，嗣該詐欺集團成員於上開時間盜刷原告之系爭信用卡2,000元儲值系爭預付卡門號等情，有系爭信用卡交易明細表、遠傳電信股份有限公司112年10月16日函暨所附之系爭預付卡門號申登資料在卷可憑（見本院卷第19、21-2 3頁），被告亦因提供系爭預付卡門號供詐欺集團成員使用一事，經本院刑事庭以113年度簡字第1363號判決其犯幫助詐欺取財罪確定，有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第11 -14頁），且據本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，固堪認為真。然原告自承本件聲明請求之7萬元，係要向被告談和解之金額，而原告亦未向國泰世華銀行繳納本件遭詐欺集團成員盜刷之2,000元等語（見本院卷第44頁），原告復未就其因被告提供系爭預付卡門號供詐欺集團成員使用，致原告受有何實際財產上損害之情，提出具體之說明及舉證，則揆諸首揭說明，應認原告不得依侵權行為法律關係，向被告請求損害賠償。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-12

KSDV-114-簡上附民移簡-16-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師相對人高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師黃家豪律師上列當事人間就本院111 年度建字第42號請求給付工程款事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件相對人前曾以與本件同一工程（下稱系爭工程）之逾期違約金應為新臺幣（下同）1,135,800,000元，於扣抵聲請人得請領之工程款1,072,823,546元後，仍不足62,976,454 元為由，向本院提起請求聲請人給付逾期違約金之訴，由本院以106 年度建字第34號（下稱前案）受理，而前案承審法官以相對人之逾期違約金債權應為826,213,286元，故相對人請求聲請人再給付逾期違約金62,976,454元無理由而駁回相對人之請求，惟前案承審法官於前案判決理由中認定系爭工程之逾期違約金為826,213,286元，此認定不利於聲請人之實體利益，經聲請人提起上訴後，更以欠缺上訴利益為由裁定駁回聲請人上訴，後經聲請人抗告後，始經上級審法院廢棄該裁定確定，現前案業已上訴至臺灣高等法院高雄分院審理，尚未確定。又在前案訴訟審理過程中，聲請人以相對人於聲請人所得請領之工程款中扣抵逾期違約金1,072,823, 546元無理由為由，以相對人為被告向本院訴請返還工程款　　，由本院以111 年度建字第42號請求給付工程款事件（下稱本案）受理，而本案本由信股法官承辦，後因職務調動，聲請人始知本案承審法官改為澈股法官即前案承審法官（下稱澈股法官）承辦。然而，前案判決理由中關於系爭工程逾期違約金之數額認定，與本案聲請人得請求返還之工程款數額　　，具有直接且實質關連，此將直接影響本案判決結果，既然澈股法官對於系爭工程逾期違約金之數額已有定見，如續由其承辦本案，以一般通常之人具有之合理觀點，實難期待其能保持客觀中立與公證並做出不同認定，其對於本案重要爭點之預斷，客觀上已足認有難以公正執行職務之虞，勢必將剝奪聲請人本件訴訟之審級利益，並損及本案裁判公平性、獨立性，爰以民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 、2 款規定聲請法官迴避。　㈡本案屬工程案件，屬於本院民事庭分案規則所稱「專股案件　　」，本由信股法官進行審理，因信股法官調任，依本院民事庭分案規則第貳條第三項第3 款規定，應由接辦信股案件之法官審理，而非由澈股法官承辦；退步言，本案權值比為3 ，依本院分案規則第伍條第5 款規定，本案亦應由第三庭庭長審理，現本案由澈股法官承辦似與本院民事庭分案規則有所違背。二、按民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除有此種特殊情形外，恆指同一訴訟事件之下級審裁判而言，法官不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件（最高法院113 年度台抗字第250 號、114 年度台抗字第111 號裁定意旨可資參照）。經查：　㈠前案乃相對人針對系爭工程，依兩造及訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於民國102 年1 月30日所簽訂之工程契約（下稱系爭契約）第19條第㈠、㈣項之約定，對聲請人所提起請求給付逾期違約金之訴，並由澈股法官承辦並業已於112 年12月26日宣判，目前刻正上訴中，此有前案判決在卷可查；又本案係由聲請人針對系爭工程，依系爭契約第 5 條第1 項第6 款約定、系爭契約第21條第1 項約定、民法第490 條、第491 條及第227 條之2 等規定，對相對人所提起請求給付工程款之訴，原由本院信股法官承辦，嗣因法官調任、事務分配等因素，改分由澈股法官承辦，此經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛。　㈡比較前案與本案可知，聲請人與相對人雖同為兩案當事人（　　僅係立於相反地位，另前案當事人尚包含長鴻公司），然兩案之訴訟標的各異，訴之聲明亦非相同、相反或可以代用，　　顯非同一事件，且澈股法官所參與者為前案第一審裁判，並非本案之前審案件，亦非澈股法官於下級審所為之裁判，尤與審級利益無關，即核與民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判指同一訴訟事件下級審裁判之要件有間甚明，至多僅能認定澈股法官曾審理相關連事件，惟此亦與上開規定之情形不符，揆諸上開規定及說明，聲請人主張以民事訴訟法第32 條第7 款、第33條第1 項第1 款規定聲請澈股法官迴避，顯屬無稽。三、次按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避，惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院114 年度台抗字第111 號、113年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，並不能認有偏頗之虞（最高法院109 年度台抗字第376 號、109 年度台抗字第217 號、103 年度台抗字第75號、101 年度台抗字第1027號裁定意旨參照）。經查，　　聲請人聲請意旨無非係以澈股法官於前案擔任承審法官時，曾為聲請人不利之裁判，據此主張澈股法官執行職務有偏頗之虞云云，惟澈股法官於前案之判決結論，乃澈股法官根據前案證據調查之結果，依其自由心證與經驗、論理法則，本於確信所為之事實認定與法律上判斷，縱對聲請人有不利之情，揆諸前揭說明，亦不能因此即認其在本案執行職務有偏頗之虞；又聲請人復未釋明澈股法官對本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，僅執前詞聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、按本院民事庭分案規則貳、三、⒊規定「專股案件由接辦專股之異動股法官承辦，惟各異動股分受之專股案件權值比點數，以異動前三個月該類專股案件權值比點數總和平均值1. 2倍為原則，其餘則由該類專股之其他承辦股抽籤分受，並按所收舊案之點數折抵。如無接辦專股之異動股，則由未異動之專股均分，並按所收舊案之點數折抵。」，由上開規定可見，專股案件於法院內部法官事務調動時在異動股法官間如何分案，尚涉及各異動股分受之專股案件權值比點數之問題，並非由承辦原先股別之法官完全分受原先股別之全部案件，並可能因此須另進行抽籤而改分。因此，本案雖前由信股法官承辦，嗣信股法官調任，亦非當然由承辦信股業務之法官接續審理，本案既已依本院民事庭分案規則並斟酌各異動股之專股案件權值比點數，分由澈股法官承辦，並無與本院民事庭分案規則有所違背之情，併予敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-12

KSDV-113-聲-199-20250312-1

消債抗

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　113年度消債抗字第16號抗告人張雅婷上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對中華民國11 3年6月24日本院112年度消債更字第415號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人所積欠之債務，遲延利息均為年息百分之16，依原裁定認定抗告人所欠債務為新臺幣（下同）18 0萬8,250元，則每月新生之遲延利息高達2萬4,110元（計算式：180萬8,250元×年息百分之16÷12月=2萬4,110元），而原裁定所認定抗告人每月可清償之金額1萬7,723元，依民法第323條清償給付應先抵充利息之規定，尚不足清償每月新生之利息，遑論清償本金，是抗告人直至退休除無法將債務清償完畢外，債務還會不斷增加，原裁定未審酌抗告人債務均有約定利息，而認抗告人無不能清償債務或有不能清償債務之虞，顯有違誤，爰提起本件抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡抗告人即債務人准許開始更生。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第3條、第42條、第151條、第153條之1第2項分別定有明文。又所謂「不能清償」，係指欠缺清償能力，即綜合債務人之財產、信用及勞力（技術），仍不足對已屆清償期之債務，繼續客觀上清償而言；所謂「不能清償之虞」，則係指債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言。而針對債務人是否繼續客觀上不能清償債務，宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件，暨其所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出等情，為判斷之依據，故債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，揆諸上開說明，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞之情形，自無藉消費者債務清理條例清理債務之必要。三、經查：　㈠本件抗告人於民國112年10月24日具狀向本院聲請消費者債務清理之前置調解，並經本院以112年度司消債調字第560號前置協商調解事件受理，嗣於112年12月4日調解不成立，抗告人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院調取上開前置協商調解事件卷宗核閱無訛；又抗告人目前積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾1,200萬元（詳見附表一），則揆諸上揭條文規定及說明，抗告人符合聲請更生之債務金額上限及前置協商程序要件，故本件所應審究者為：抗告人是否有不能清償債務或不能清償之虞情形。　㈡抗告人之清償能力：　⒈抗告人於110年度至112年度申報所得分別為38萬3,004元、26 萬5,495元、39萬8,964元，名下無財產，另有全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單解約金1,718元、台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽）保單解約金1,801 元等情，有抗告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽及台灣人壽函覆在卷可參（見司消債調卷第57-6 0、61、63-65頁、消債更卷第261-262、43-45、265頁）。又抗告人於110年10月起任職於致朋商行、110年10月至同年 12月薪資共9萬6,142元、111年1月至4月每月薪資為2萬元、 112年3月薪資為5,000元、112年4月薪資為1萬528元；而抗告人自111年5月16日起迄今任職於統一超商股份有限公司（下稱統一超商），111年5月至同年12月實發薪資及獎金合計共22萬3,931元、112年1月至同年12月實發薪資及獎金合計共42萬1,209元（原裁定將薪資及每月獎金共40萬9,026元誤算為40萬8,126元）；另抗告人於112年4月領取全民共享普發現金6,000元等情，有致朋商行函覆、統一超商陳報狀暨所附抗告人薪資明細表及抗告人陳報狀所自承（見消債更卷第47、51-69、81頁）。依上開抗告人財產及收入情形，並審酌抗告人陳稱其迄今仍任職於統一超商（見消債更卷第79 頁），本院認以抗告人保單解約金共3,519元（計算式：全球人壽1,718元+台灣人壽1,801元=3,519元），加計抗告人於統一超商112年度實發薪資及獎金共計42萬1,209元，共計 42萬4,728元，作為評估抗告人每年資產及所得之基礎，並據以核算抗告人平均每月資產及所得為3萬5,394元（計算式：42萬4,728元÷12月=3萬5,394元），以此衡量抗告人之清償能力，應屬適當。　⒉按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消費者債務清理條例第64條之2第1項定有明文。查抗告人陳報其無依法應受其扶養之人（見消債更卷第89頁），而衛生福利部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為1萬4,419元，1.2倍即為1萬7,303元，本院以此金額認定為抗告人之平均每月必要生活費用，抗告人對此計算方式亦無意見（見消債更卷第 269頁），自屬允當。　⒊據上，依抗告人平均每月資產及所得3萬5,394元，扣除平均每月必要生活費用1萬7,303元後，每月尚餘1萬8,091元（計算式：3萬5,394元-1萬7,303元=1萬8,091元）可供清償債務。　㈢抗告人並無不能清償債務或不能清償之虞情形。　⒈本件債權人陳報之債權中，如附表一編號四所示合迪股份有限公司之債權，為抗告人以車牌號碼000-000普通重型機車為擔保之債權，抗告人雖稱上開機車估價金額為3,000元，惟經本院通知仍未補正上開估價記額所憑之依據（見本院卷第23頁），爰依消費者債務清理條例第43條第2項第2款規定，以合迪股份有限公司陳報行使擔保權後預估不能受滿足清償之債權數額為42萬8,190元（見本院卷第79頁），計入本件抗告人所積欠之債務，先予敘明。　⒉查本件抗告人所積欠之債務內容及數額即如附表一所示，現債務總額為198萬4,588元，此情有國泰世華商業銀行股份有限公司、裕富數位資融股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司及合迪股份有限公司之陳報狀、抗告人信用報告等件在卷可憑（見本院卷第41-51、53-62、63-77、79-81頁、消債更卷第168頁），亦堪認定。　⒊抗告人固主張其所積欠之債務遲延利息均為年息百分之16，依民法第323條清償清償給付應先抵充利息之規定，抗告人每月可供清償之金額，尚不足清償每月新生之利息，遑論清償本金等語。惟按約定利率逾週年百分之12者，經1年後，債務人得隨時清償原本。但須於1個月前預告債權人；前項清償之權利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2項分別定有明文。經查，抗告人所積欠之債務利息並非均為年息百分之16，而其中如附表一編號二債務本金2萬9 53元部分、編號三、編號四之債務（下合稱系爭高利率債務），約定利息週年利率分別為百分之12.08、百分之16、百分之16，且依各債權人陳報之結果，系爭高利率債務成立迄今均超過1年（見本院卷第53-62、63-77、79-81頁、消債更卷第168頁），是依民法第204條規定，抗告人於1個月前預告債權人後，即得清償系爭高利率債務原本。據此，經本院核算抗告人清償系爭高利率債務之預估清償情形如附表二所示，抗告人每月可供清償之1萬8,091元，以先清償系爭高利率債務本金之方式，僅需花費47月即得將系爭高利率債務本金完全清償，清償期間抗告人所欠之全部債務共計將新增44 萬9,019元之利息（計算式：12萬5,978元＋32萬3,041元＝44 萬9,019元），加計抗告人現債務總額198萬4,588元，抗告人經過47月將系爭高利率債務本金清償完畢後，尚欠總計16 0萬4,934元之債務【計算式：44萬9,019元＋198萬4,588元－（系爭高利率債務本金44萬7,720元＋36萬元＋2萬953元）＝16 0萬4,934元）】；又該160萬4,934元債務，抗告人依其清償能力按月清償1萬8,091元，約89月即可清償完畢（計算式： 160萬4,934元÷1萬8,091元＝89）。基上，本件抗告人所積欠之債務，僅須約11.3年即能全數清償【計算式：（47月＋89 月）÷12＝11.3年）】，參以抗告人現年29歲（見司消債調卷第21頁抗告人身分證），距法定退休年齡65歲，尚有約36年之職業生涯，應能期其逐期清償所欠債務，以兼顧債權人利益之保障，堪認抗告人之收入應足以清償其所積欠之債務，而無不能清償債務或不能清償之虞之情事存在。四、綜上所述，本件抗告人既無不能清償債務或不能清償之虞之情形，即無藉由更生程序清理債務之必要，揆諸消費者債務清理條例第3條規定及前揭說明，其聲請應予駁回。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法尚無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宗羿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁

2025-03-10

KSDV-113-消債抗-16-20250310-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第225號原告林勝三訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師上一人複代理人董諺宏律師被告廖碧玉訴訟代理人黃進祥律師黃建雄律師朱宏偉律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114 年2 月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院審訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年7 月2 日以民事追加備位聲明狀及於同日言詞辯論時以言詞追加　　系爭離婚協議之約定為請求權基礎並追加備位聲明：㈠被告應給付訴外人林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第83至84、87 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院訴字卷第84頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及坐落屏東縣里○鄉○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）實際權利人暨處分系爭土地後權利歸屬主體之糾紛，是就原請求所主張之事實及證據資料均得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。二、原告主張：　㈠兩造原為夫妻關係，系爭土地係原告於69年8 月間向訴外人蔡秋玉購買，並以現金支付買賣價金25,000 元，買賣價金均由原告負擔，另委託訴外人陳秋水代書辦理所有權移轉登記，然因原告不具有自耕農身分，遂與被告商議將系爭土地借名登記於被告名下，兩造嗣於85年6 月8 日簽立離婚協議書（下稱系爭離婚協議），其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰。」等語　　，而系爭離婚協議所提及之屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地，且系爭土地所有權狀正本一直以來均由原告保管持有，以防免系爭土地遭被告任意處分，足證兩造間就系爭土地存在借名登記之法律關係。　㈡兩造就系爭土地既存在借名登記之法律關係，應類推適用民法委任相關規定，原告以起訴狀繕本送達作為終止兩造借名登記契約之意思表示，兩造之借名登記契約既已終止，被告本應將系爭土地所有權應有部分2 分之1 移轉登記予原告，詎被告明知系爭土地所有權狀均由原告保管，卻向地政機關謊報權狀遺失而申請補發新權狀，並於112 年7 月20日將系爭土地以3,868,487 元出售予第三人，且於同年8 月2 日以買賣為原因完成所有權移轉登記。從而，被告移轉系爭土地所有權登記予原告之給付義務已陷於給付不能，且此一給付不能事由應可歸責於被告，原告自得依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告負損害賠償責任，復以系爭土地應有部分2 分之1 計算損害賠償為1,93 4,244 元（計算式：3,868,487元×1/2=1,934,244元，元以下四捨五入）。如認兩造應受系爭離婚協議之拘束，被告亦有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，然被告擅自將系爭土地出售予第三人，致被告依系爭離婚協議約定之給付義務陷於給付不能，原告自得依系爭離婚協議之約定及類推適用民法第225 條第2 項規定，請求被告交付其所取得交易對價3,868,487 元予林博聰，以代替原來債務之標的為給付。　㈢為此，爰依民法第226 條第1 項或類推適用民法第225 條第2 項規定、系爭離婚協議約定等提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告1,934,244 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被告應給付林博聰3,868,487 元，及自民事追加備位聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠兩造於63年2 月26日結婚，結婚初期兩人經濟並不寬裕，原告於家中經營之機車行工作，當時機車行財務為原告母親所掌控，之後原告服役3 年，兩造於原告退伍不久即搬出去獨立生活並自行開設機車行事業，創立之初機車行生意並不甚好，在被告協助下生意才日漸起色，嗣於69年間有購買系爭土地之機會，然開設機車行事業至購買系爭土地，期間不到 2 年，依一般常理判斷，原告自身根本不可能有足夠資金購買系爭土地，實則乃係被告四處奔波，向左鄰右舍、親朋好友及當時雇主借款，最終籌足價款而購得系爭土地，且於69 年8 月5 日以買賣為原因而登記於被告名下，是系爭土地係由被告出資購買，購入後自始當然為被告單獨所有，與原告並無存在借名登記關係。又系爭土地所有權狀於兩造婚姻關係存續期間確為原告所持有，然於過去傳統社會下，夫妻間基於統籌管理及保全財產等目的，由夫代妻暫時保管相關文件亦非罕見，況兩造自結婚以來，原告不論在生活、經濟、精神等層面均為強勢一方，被告對原告所言只能順從、不敢反抗，尚難僅以權狀為原告持有即認定兩造間就系爭土地有借名登記關係存在；況被告於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議後，即要求原告將系爭土地所有權狀交還，原告考慮後即交還，故原告主張系爭土地所有權狀正本均由其保管並非事實；嗣被告因故遍尋不著方又向地政機關申請補發權狀，縱原告現持有系爭土地所有權狀正本，亦難證明系爭土地所有權狀自始至終均為原告所持有保管。此外，系爭土地購入時　　，兩造仍為夫妻關係，依一般常理，夫妻間對於名下財產本就不會刻意排除他方使用，兩造於購買系爭土地後即在其上興建工廠、經營塑膠原料回收加工，塑膠原料回收加工事業亦係兩人共同經營，被告當時除需負擔家務外，對於該事業亦有極大付出，縱原告確有管理使用系爭土地之情，尚無法據此椎論原告即為系爭土地所有權人。　㈡系爭土地依土地所有權狀所載土地標示之地目為「田」，且依土地登記謄本所載，其使用分區為「一般農業區」、使用地類別為「農牧用地」，故系爭土地確為農業用地無誤，而原告於69年8 月間未有自耕農身分，且原告並未舉證說明當時買賣雙方已明白約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記於有自耕農力之特定第三人，或約定待承買人自己有自耕能力時為移轉登記等情，則該買賣契約顯屬以不能之給付為契約標的，亦無民法第246 條第1 項但書、第2 項規定之例外有效情形，則依民法第246 條第 1 項本文之規定，契約即為無效。因此，倘兩造間就系爭土地確有借名登記契約關係，惟系爭土地屬農地，於69年8 月 5 日以買賣為原因登記在被告名下時，係適用修正前之土地法第30條第1 項規定，原告不啻以迂迴方法，利用契約自由規避修正前土地法第30條第1 項之強行規定，使自己非自耕農身分實質上取得系爭土地之所有權，享有管理、使用及處分農地之權能，且取得系爭土地後亦未作為農用，已與農地農用之國家政策有所違背，該買賣契约、借名登記契約自屬脫法行為，違反修正前土地法第30條之強制規定，依民法第 71條本文規定，應為自始無效。　　㈢系爭離婚協議之記載，至多僅係為兩造離婚時對於財產分配之協議，斯時起原告即得依系爭離婚協議向被告主張權利，原告卻於112 年10月13日方起訴請求被告應返還系爭土地應有部分2 分之1 權利，顯已罹15年請求權時效；縱認兩造間就系爭土地於69年間購買時即有借名登記關係存在且有效，然兩造於63年結婚後，於79年9 月27日第一次離婚，又於84 年5 月9 日再婚，在婚姻關係存續期間，原告對被告有多次家暴行為，且原告外遇進而逼迫被告第二次離婚，當時被告身心狀況多有折磨，迫於無奈之下亦只能遵從而同意簽立系爭離婚協議，是兩造於離婚時關係並非融洽，此時亦無再維持借名登記關係之原因及必要，顯已有合意終止系爭土地借名登記關係之意思表示，況兩造於系爭離婚協議約定於長子　　林博聰成年後將系爭土地移轉贈與林博聰，則在林博聰成年時即應視兩造亦已合意終止系爭土地借名登記關係，原告遲至112 年10月13日方起訴，或以備位聲明請求被告有依原告指示配合將系爭土地所有權移轉登記予林博聰之義務，均已罹於15年請求權時效，原告本件主張即無理由。　㈣縱認被告有損害賠償責任，被告於買賣系爭土地時尚支出整地費250,000 元、測量費4,000元、申請農業證明書800元、代書費8,000 元、仲介費90,000元等費用，總計352,800 元應予扣除，原告得主張之損害賠償應為1,757,844 元【計算式：（3,868,487元－352,800元）×l/2＝l,757,844元】等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　㈠兩造原為夫妻關係，並於85年6 月8 日簽立系爭離婚協議，　　其中記載「女方名下所有位於屏東縣里○鄉○○村○○路00 　　0 號農地二筆屬雙方共有資產，俟長子林博聰成年，雙方約　　定移轉贈與長子林博聰。」等語，而系爭離婚協議所提及之　　屏東縣里○鄉○○村○○路000 號農地二筆即為系爭土地。　㈡系爭土地之所有權狀正本在兩造婚姻關係存續間係由原告持　　有，原告並於113 年5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系　　爭土地所有權狀正本；而被告則曾於105 年9 月5 日以權狀　　遺失為由向屏東縣里港地政事務所申請補發。　㈢系爭土地於112 年8 月2 日前均登記為被告所有，且被告具　　有自耕農身分，被告嗣於112 年7 月20日將系爭土地以3,86 　　8,487 元出售予第三人張○○，並於同年8 月2 日以買賣為　　原因為所有權移轉登記。　㈣兩造長子林博聰於00年0 月00日生，依112 年1 月1 日前之　　民法規定，於94年1 月27日即已成年。五、本院得心證之理由：　㈠兩造就系爭土地是否有借名登記契約關係存在？　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任。而借名登記契約之成立　　，側重於借名者與出名者間之信任關係，當事人間若未訂立書面契約以保留證據，借名人得就客觀事實舉證，如由何人出資、何人管理使用收益等情形，以證明其與登記名義人間確有借名登記之合意存在；倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文　　件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙　　方間有借名登記之合意（最高法院107 年度台上字第521 號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張其與被告就系爭土地成立借名登記契約，此為被告所否認，自應由原告就此事實負舉證責任。而原告雖未能提出系爭土地於69年購買時係全由其出資之客觀證據，惟被告前在臺灣高雄地方檢察署112 年度他字第6321號偽造文書案件偵查中，於112 年12月18日檢察官訊問時自承：系爭土地係我跟原告2 人共同買的，所有人是我，家裡的錢都是原告在掌管，由他來出，因當初買農地要自耕農，只有我有自耕農身分，所以單獨登記給我等語在卷，有臺灣高雄地方檢察署113 年7 月1 日雄檢信國112 他6321字第11390548 52號函暨所檢附之訊問筆錄附卷可稽（見本院訴字卷第91至 97頁），足見系爭土地係由兩造共同購買無疑，僅係當時囿於89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」之限制，始將系爭土地登記為被告所有。至原告雖主張系爭土地係全由其出資購買云云，然細譯被告上開陳述內容，被告係稱「共同購買」，僅係家中財政係由原告「　　掌管」，並非表示全部皆由原告出資購買，而在婚姻關係存續中，由夫妻其中一人管理家庭財政，應屬情理之常，在管理家庭財政之前提下，相關支出由該人負責亦為正常情況，但究不能因此即謂家庭收入或所支出購買之物品全部歸該人所有，再參酌系爭離婚協議亦記載系爭土地屬兩造共有資產　　，而非記載系爭土地係屬原告所有，更可佐證系爭土地係由兩造共同購買；除此之外，原告未能提出其他出資證據，系爭土地自無從認定全部皆由原告出資。此外，原告於113 年 5 月28日本件言詞辯論期日當庭提出系爭土地所有權狀正本（見本院訴字卷第73頁），可徵系爭土地所有權狀正本確實一直在原告保管中；另系爭土地購買後，依兩造所述，係作為工廠經營塑膠原料回收加工使用，不論係原告所述由原告經營，抑或被告所稱係由兩造共同經營，原告確實對系爭土地有管理使用收益之事實。從而，由出資、管理使用收益之情形，及系爭土地所有權狀正本由原告持有等事實，應足認兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係。　㈡如兩造就系爭土地有借名登記契約關係存在，該借名登記契　　約是否有效？　⒈對於不動產「借名登記」契約之檢討：　⑴目前關於借名登記契約，絕大多數實務見解咸以類如上開所引判決意旨之文字內容承認借名登記契約制度存在之合法及有效性，然而，一般民眾利用借名登記契約，以目前法院實務上之案例類型來說，其動機不外乎是規避受讓人資格（例如非原住民欲購買原住民所有原住民保留地而與原住民成立借名登記契約）、避免遭強制執行（脫產損害債權人權益、增加債權人追償成本）、稅捐繳納之考量（例如我國地價稅採累進稅率，有人即藉由借名登記將土地登記於他人名下，以減少自身所需繳納之地價稅額，說穿了就是逃漏稅捐）、為取得低利貸款或其他資格（例如為了維持中低收入戶資格而將不動產借名登記在他人名下，避免名下財產超過公告金額）或其他，由上述可以發現，幾乎絕大多數之目的皆為不法，本判決實在不認為如此之借名登記契約有何保障之必要性。況且，即便我們無法確認民眾訂立借名登記契約之目的有何不法動機，事實上承認借名登記契約之結果，仍然會對公共利益造成重大影響，首先，借名登記契約會使得長期的財產形式外觀與實質權利歸屬不同，事實上會大幅消減、蠶食不動產登記公示制度之功能與效用，增加第三人在交易中之成本，雖然最高法院106 年度第3 次民事庭會議決議，認為借名登記契約僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分，或許可以在一定程度上有所平衡，但此並沒有辦法解決所有問題，例如出名人趁借名人不在而將標的不動產出租予他人，雖然出名人與第三人之租賃契約有效，出名人也確實有處分權限，但借名人事後知悉而終止借名登記契約並請求出名人返還標的不動產，難道對第三人之權益毫無影響？第三人可否以其與出名人之租賃契約對抗借名人？第三人因相信公示制度而進行交易，到最後卻無法獲得保障，甚至在愈來愈重視並大量利用實價登錄資料的現今，借名登記契約亦有可能導致藉由該資料進行各項分析的正確度降低，凡此均在在顯示借名登記契約係可能對整體交易秩序造成影響。其次，對於借名人之債權人或繼承人亦可能因不知有借名登記契約之存在而受有不利益，此一影響不唯在一般民眾之間，若向金融機構借款之民眾大量使用借名登記契約而將財產隱匿，抑或出名人藉由借名登記而使自己名下有不動產，因此取得較為優惠之利率或條件，事後再由借名人出面終止借名登記契約而請求返還等，均有可能使金融機構之不良債權增加，如此影響恐亦非小。再者，借名登記契約會使法院、稅捐稽徵機關、地政機關誤判真正權利人而審酌錯誤、適用錯誤稅率，例如上開所提及地價稅採累進稅率之問題，或預計實施之囤房稅也採全國歸戶、累進課徵，民眾即有可能藉由借名登記進行規避；又例如法院認定精神慰撫金數額時通常會審酌當事人之財產狀況，如若當事人藉由借名登記契約而將自己不動產登記在他人名下，就會使得法院審酌錯誤（本判決承審法官即曾遇到過有當事人稱對造有很多財產都登記在其他家人名下之情況），且借名登記契約所造成之糾紛甚多，且可能因年代久遠或舉證困難等因素造成法院實務上諸多困擾，當事人往往為證明借名登記契約之存在而耗費極大成本，本判決認為借名登記契約完全不是有效率之法律制度，所耗費之外部成本亦將間接影響全民受有不利益，況政府之稅收、法院審理案件等皆具有公益性，借名登記契約既對於公益有所影響，以公益、契約自由衡量之結果，難認契約自由就具有絕對優勢，自可適用民法第72條規定，以其背於公共秩序而宣告無效。　⑵又借名登記制度，亦往往可能伴隨刑事使公務員登載不實之罪嫌，雖然並不是每件借名登記都會被認定構成犯罪（例如臺灣高等法院110 年度上易字第1756號刑事判決，事實上該判決亦以借名登記契約乃我國民事法律所認可並保障，民間社會亦大量使用借名登記方式作財產、經濟上之規劃與安排為其依據之一；亦即，民事法上長期縱容或不實質檢視契約內容，也導致了刑事責任上有所變化），但以往仍然有構成犯罪之案例事實（例如臺灣高等法院103 年度上易字第1836 號刑事判決），如基於法秩序之一致性，為何在刑事責任上可能會被認定犯罪之行為，在民事法上要予以全面承認？　　⑶以本判決承審法官承辦之本院110 年度訴字第1370號案件為例，該案涉及以人身保險契約作為借名契約標的之情形，該案件上訴至最高法院後，最高法院認為：如以人身保險契約作為借名契約之標的，將致保險人僅得以出名人而非以借名人為要保人，就出名人所負之說明義務，為保險費估計及就風險之承擔獲取資訊，與保險制度分攤危險及其為最大善意契約之性質有違，破壞保險法本身之價值體系、正常運作與保險法制之維繫，害及國家社會之一般利益，顯與公共秩序相悖，依民法第72條規定，該借名契約自屬無效（參最高法院113 年度台上字第1704號判決）。由此可見，借名登記契約如已影響公共利益者，當然可以其與公共秩序相悖而認定無效，只是若照最高法院或目前實務見解，有可能必須要個案個別進行認定，但本判決依上開所述見解，認為借名登記契約制度本身就已經係與公共秩序相悖之產物，其造成不動產登記公示制度之功能與效用降低，亦影響交易秩序、稅捐課徵、法院審理等公共利益，因此最高法院或許應該更進一步宣告借名登記契約制度整個無效。　⑷當然，也有人認為借名登記數量之龐大，有些甚至已事隔多代而成既成之事實，否定其效力反而顯得不切實際，或者認為過度使用公共秩序善良風俗，恐造成司法權對市場秩序的過度擴張云云。然而，本判決並不贊同數量龐大就應該遷就解釋或逕自承認其有效性，此種遷就現實、積非成是的解釋　　，反倒造成更多問題，甚至引導或鼓勵民眾大量肆無忌憚地訂立借名登記契約，藉此脫產或逃漏稅捐，長期下來所造成對公共利益之損害，顯而易見，況且難道數量多到無法估量就可以忽略其對公共利益造成的影響？此種遷就現實的解釋還體現在「事實上處分權」，因為民間有大量違章建築交易之情況，因此最高法院創設了所謂「事實上處分權」，此種因應、妥協於實際狀況而為之解釋，事實上只是造成後續更多的問題而已，且最高法院創設此一概念時，也根本沒有完整說理，很多關於「事實上處分權」概念之內涵或如何適用　　，都是透過之後相關判決或法律座談會再陸續補充，甚至還出現矛盾或無法自圓其說之見解出現，並可能因司法實務上賦予其合法地位，承認違章建築得成為交易標的，讓違章建築之情形更肆無忌憚，卻忽略此可能涉及危害人身及公共安全等公益，因此本判決認為，借名登記契約、事實上處分權這兩個分別在債權法、物權法上具我國特色之制度與概念，皆應有檢討之必要。至於是否會有司法權過度干預市場秩序之疑慮，本判決認為若有公益之考量，司法權對於市場秩序之干預並無不妥，反倒是不斷承認借名登記契約之有效性，可能會發生擾亂市場秩序之情況。　⑸當然，本判決也深知，實務上不可能立即馬上認為借名登記契約係違反公共秩序而無效，但希冀藉此讓實務能夠對此契約類型進行檢討，另外即便不以民法第72條宣告無效，在遇有借名登記契約違反強制或禁止規定時，亦應有適用民法第 71條規定而無效之餘地（如本件，詳下述）。　⒉按89年1 月26日刪除前土地法第30條第1 項前段規定「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。」，旨在貫徹耕者有其田之基本國策，發揮農地之效用，並防止無自耕能力之人承受農地以供耕作以外之用途　　，造成土地投機壟斷之情形，致妨害國家農業之發展，自屬強制規定；倘於私有農地買賣契約中，形式上雖合法約明由承買人指定移轉登記與有自耕能力之任何第三人或特定第三人，但承買人指定之目的，僅在於借用有自耕能力之第三人名義取得產權，實質上並無使該第三人真正取得農地從事耕作之意思，即係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效（最高法院110 年度台上字第1053 號判決意旨參照）。雖然針對刪除前土地法第30條之借名登記契約之效力，實務、學說都曾有不同見解，亦有以民法第 246 條第1 項規定為據而認為無效者，但基於最高法院於108 年度台上大字第1636號民事大法庭裁定中，業已表示對於　　非原住民與原住民成立借名登記契約，並以該原住民之名義與另一原住民簽訂原住民保留地之買賣契約，關於上開借名登記契約係違反山坡地保育利用條例第37條第2 項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1 項之禁止規定，依民法第71 條本文規定，應屬無效，則在私有農地所有權之移轉部分，與之有相似性，應無為不同解釋之理，故如農地買賣之借名登記契約有前揭所述情形，自可依民法第71條本文規定認定無效。經查，兩造就系爭土地2 分之1 權利成立借名登記契約關係，業如前述，然系爭土地之地目為「田」，使用分區為「一般農業區」，使用地類別為「農牧用地」，有系爭土地登記謄本在卷可查（見本院審訴卷第39至40頁），且兩造均稱當時係因被告具有自耕農身分，始將系爭土地全部登記為被告所有（被告部分引用其前揭在檢察官訊問時之陳述，原告部分參本院訴字卷第53至54頁），足見兩造就系爭土地2 分之1 部分，確實係欲借用有自耕能力之被告名義取得產權，實質上並無使被告真正取得系爭土地從事耕作之意思，揆諸前揭說明，應係為規避土地法第30條規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止相同效果之行為，既違反其規定意旨，自屬脫法行為，應為無效，既然無效，即為自始、當然　　、確定無效，自無終止借名登記契約之問題，更無違反借名登記契約而應負損害賠償之情事。　㈢原告請求被告賠償其損害1,934,244 元本息，有無理由？是　　否逾請求權時效？原告備位請求被告給付3,868,487 元本息　　予兩造長子林博聰，有無理由？是否逾請求權時效？　⒈按民法第128 條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效進行不因此而受影響，亦與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院101 年度台上字第1030號判決、96年度台上字第2326號判決意旨參照）。次按民法第225 條第2 項所定之代償請求權之立法目的，係基於衡平思想，旨在調整失當之財產價值分配，保護債權人之利益，使債權人有主張以債務人對於第三人之損害賠償請求權或受領自第三人之賠償物代替原給付標的之權利，其因不可歸責於債務人之事由直接轉換之利益（　　如交易之對價）與損害賠償，發生之原因雖有不同，但性質上同為給付不能之代替利益，應類推適用上開規定，得為代償請求權之標的。又依民法第225 條第1 項、第2 項規定之文義，固須不可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人始得主張代償請求權。惟因可歸責於債務人之事由致給付不能者，參酌民法第225 條第2 項規定之立法理由謂「其不能給付，『不問其債務人應否負責』，須以債務人所受之損害賠償或其所有之損害賠償請求權，代債務之標的，以保護債權人之利益」，應認債權人得選擇行使損害賠償請求權（民法第226 條第1項）或代償請求權以保護其利益。惟代償請求權之目的，係於債務人給付不能時，使債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權或交付受領之賠償物或交付其所取得交易之對價，代替原來債務之標的為給付，以保障債權人之利益。準此，即應以債務人就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權。倘原來之債權已罹於消滅時效期間，債務人本得行使時效抗辯，拒絕為給付，自不可能再有給付不能，而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違。故債權人原來債權之請求權如已罹於消滅時效期間，經債務人為時效消滅之抗辯，債務人即得拒絕為給付，自不能再發生因其給付不能，而由債權人行使代償請求權之餘地（最高法院106 年度台上字第696 　　號判決意旨參照）。另按民法第226條第1 項規定：因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害　　。該項損害賠償之債，性質上為原債權之延長變形，要與民法第225 條第2 項所定之代償請求權未盡相同，其消滅時效自應依原債權之性質定之。準此，債務人如因可歸責之事由致給付不能，其原有之給付義務（第一次之義務），即轉變成損害賠償義務（第二次之義務），其損害賠償義務應於債務人原來之第一次給付義務不能時即已發生，並於債權人得行使該請求權時為其消滅時效之起算時點（最高法院100 年度台上字第1833號判決意旨參照）。　⒉雖然兩造間就系爭土地2 分之1 權利部分所成立之借名登記契約無效，惟兩造既於系爭離婚協議中約定系爭土地「俟長子林博聰成年，雙方約定移轉贈與長子林博聰」等語，且此一約定並未有無效、撤銷或其他終止情事，自仍有拘束訂約雙方即兩造之效力存在，原告自可依據系爭離婚協議之約定　　，請求被告於林博聰成年時，將系爭土地移轉贈與林博聰，被告亦有依此約定履行之義務存在，如若被告違反該約定，自有債務不履行損害賠償之責任。然而，原告之請求權自林博聰成年時即可行使，林博聰係於00年0 月00日生，有林博聰戶籍謄本存卷可參（見本院訴字卷第21頁），依112 年1 月1 日前之民法規定，林博聰於94年1 月27日即已成年，原告斯時即已處於可行使系爭離婚協議約定請求權之狀態，其行使請求權並無任何法律上之障礙（斯時土地法第30條亦已刪除，而無林博聰需具備自耕農身分之限制），迄至109 年 1 月27日即已罹於民法第125 條所規定之15年請求權時效，以下分就原告選擇行使給付不能損害賠償請求權、代償請求權析述本件原告均無從向被告請求之理由：　⑴如原告選擇行使給付不能損害賠償請求權：　　　被告嗣後雖於112 年7 月20日將系爭土地出售予第三人，違反系爭離婚協議之約定而有給付不能之情事，如前所述，給付不能之損害賠償性質上為原債權之延長變形，其消滅時效仍應依原債權之性質定之，以原告得行使該請求權時為消滅時效之起算時點，故被告嗣後出售之行為並不會影響原告請求權消滅時效之起算與罹於消滅時效時間點之認定，本件原告係遲至112 年10月13日始起訴請求被告負損害賠償責任，並於113 年7 月2 日始追加請求被告應給付出售系爭土地之對價予林博聰，此有起訴狀暨本院收狀戳章、民事追加備位聲明狀在卷可佐（見本院審訴卷第9 頁，本院訴字卷第87頁），以上均已罹於請求權時效，被告既已為時效抗辯，自得依民法第144 條第1 項規定拒絕給付，原告就給付不能損害賠償之請求洵屬無據。　⑵如原告選擇行使代償請求權　　　如前所述，代償請求權仍應以被告就原來債務之標的仍應為給付為前提，始可因其給付不能而發生代償請求權，而本件原來之債權請求權業已於109 年1 月27日罹於消滅時效，被告本得行使時效抗辯並拒絕給付，此時即無再有給付不能而發生代償請求權及其時效期間重新起算之情事，否則即與時效制度原期確保交易安全，維護社會秩序之目的有違，是本件原告亦無行使代償請求權之餘地。六、綜上所述，原告依民法第226 條第1 項或類推適用民法第22 5 條第2 項規定、系爭離婚協議約定，先位請求被告應給付原告1,934,244 元本息，備位請求被告應給付林博聰3,868, 487 元本息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回　　，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2025-03-07

KSDV-113-訴-225-20250307-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度重訴字第319號上訴人即原告游舒嫆訴訟代理人陳軾霖律師複代理人趙家緯律師上訴人與被上訴人孫雅惠間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年1月24日第一審判決，提起上訴，依其上訴聲明所載，本件之上訴利益為新臺幣（下同）1,010萬元，應徵第二審裁判費17萬9,070元，未據上訴人繳納；又原告起訴其遭被告所為詐欺行為而受有損害，並據以向被告請求損害賠償，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，原告得暫免繳納裁判費。另上訴人未於上訴狀表明上訴理由，爰命上訴人於收受本裁定送達後5日內補正。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第四庭審判長法官秦慧君法官王宗羿法官呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官莊佳蓁

2025-03-05

KSDV-113-重訴-319-20250305-2

訴

臺灣高雄地方法院

返還借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第679號上訴人即被告聯鋼實業有限公司法定代理人洪慶銘上訴人與被上訴人許國榮間請求返還借款事件，上訴人對於本院民國114年2月5日第一審判決，提起上訴，依其上訴聲明所載，本件之上訴利益為新臺幣（下同）120萬元，應徵第二審裁判費2 萬3,310元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第四庭審判長法官秦慧君法官王宗羿法官呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官莊佳蓁

2025-03-05

KSDV-113-訴-679-20250305-2

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第336號上訴人即被告鍾韻聿上訴人與被上訴人陳勤陀間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國114年2月5日第一審判決，提起上訴，依其上訴聲明所載，本件之上訴利益為新臺幣（下同）39萬5,658元，應徵第二審裁判費8,100元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第四庭審判長法官秦慧君法官王宗羿法官呂致和以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官莊佳蓁

2025-03-05

KSDV-113-訴-336-20250305-2

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第49號聲請人許雅婷（即許政權之繼承人）許敬英（即許政權之繼承人）上列聲請人聲請除權判決（聲請宣告股票無效）事件，本院於民國114 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票陸張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票6 張（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以113 年度司催字第249 號裁定准予公示催告，並已於民國113 年8 月28日將上開公示催告公告於本院網站，現申報權利期間業已屆滿　　，無人申報權利及提出系爭股票，爰依民事訴訟法第545 條規定聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請　　，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民法第 725 條第1 項、民事訴訟法第545 條前段分別定有明文。查如附表所示系爭股票，前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113 年度司催字第249 號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起5 個月，嗣聲請人於113 年8 月27日聲請將上開公示催告公告於法院網路，經本院於113 年8 月28日　　公告於本院網站，至114 年1 月28日已滿5 月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人提出本院公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3 個月內，向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第49號編號發行公司股票號碼種類張數股數１中國鋼鐵股份有限公司 821C-32ZK4824 股票 1 80 ２中國鋼鐵股份有限公司 861C-33Z98749 股票 1 52 ３中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00000000-0 股票 1 51 ４中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00000000-0 股票 1 39 ５中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00000000-0 股票 1 93 ６中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00000000-0 股票 1 138

2025-02-27

KSDV-114-除-49-20250227-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度除字第50號聲請人白紾貽訴訟代理人柯紅如上列聲請人聲請除權判決（聲請宣告股票無效）事件，本院於民國114 年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票伍張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票5 張（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以113 年度司催字第202 號裁定准予公示催告，並已於民國113 年7 月9 日將上開公示催告公告於本院網站，現申報權利期間業已屆滿　　，無人申報權利及提出系爭股票，爰依民事訴訟法第545 條規定聲請宣告系爭股票無效等語。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請　　，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3 個月內，聲請為除權判決，民法第 725 條第1 項、民事訴訟法第545 條前段分別定有明文。查如附表所示系爭股票，前經聲請人聲請公示催告，並經本院以113 年度司催字第202 號裁定准予公示催告在案，且定申報權利期間為自上開催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起5 個月，嗣聲請人於113 年7 月8 日聲請將上開公示催告公告於法院網路，經本院於113 年7 月9 日　　公告於本院網站，至113 年12月9 日已滿5 月之申報權利期間，迄今無人申報權利及提出系爭股票等情，業據聲請人提出本院公告為證，復經本院依職權調取上揭公示催告卷宗核閱無訛，則聲請人於申報權利期間屆滿後3 個月內，向本院提出本件聲請，揆諸前開說明，自應予准許。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　114年度除字第50號編號發行公司股票號碼種類張數股數１中國鋼鐵股份有限公司 871C-34ZA3986 股票 1 148 ２中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00000000-0 股票 1 36 ３中國鋼鐵股份有限公司 92NX-00000000-0 股票 1 27 ４中國鋼鐵股份有限公司 93NX-00000000-0 股票 1 65 ５中國鋼鐵股份有限公司 94NX-00000000-0 股票 1 96

2025-02-27

KSDV-114-除-50-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第273號原告朱新蓮訴訟代理人何曜男律師被告朱富林朱月華洪銘振洪三洲洪清源（即洪顯福之承受訴訟人）黃瓊慧（即朱國誠之承當訴訟人）朱國清李榮福台灣金剛錮鎂股份有限公司上一人法定代理人廖秀雲訴訟代理人蔣銘湖上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114 年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○鎮區○○段○○○地號土地，應依附件即高雄市政府地政局前鎮地政事務所複丈日期民國一百一十一年七月二十七日之土地複丈成果圖劃分為Ａ至Ｓ等區域，並分歸兩造按如附表二「預為分割暫編號」（即對應上開Ａ至Ｓ等區域）、「分割後權利範圍」欄所示取得（權利範圍及持分比例均依「分割後權利範圍」欄所示，其中編號Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｎ、Ｐ、Ｒ、Ｓ仍維持兩造共有；另被告洪銘振、洪三洲就編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ亦維持共有，持分比例各二分之一）；另如附表三所示「應付補償人」應按如附表三「應付補償金額」欄所示金額補償予如附表三所示「應收補償人」。訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開承受訴訟人，於得為承受時，仍應即為承受之聲明，他造當事人亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院　　，由法院送達於他造，民事訴訟法第168 條、第175 條及第 176 條分別定有明文。查本件被告洪顯福在起訴後，於民國 111 年2 月2 日死亡，其繼承人為洪清發、洪麗華、洪清和　　、洪清源，惟遺產分割結果，洪顯福所遺對坐落高雄市○鎮區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）1452分之145之持分，由洪清源繼承取得並業已於111 年3 月4 日辦理分割繼承登記在案，並經原告具狀聲明洪清源承受訴訟，此除有原告提出之民事聲明承受訴訟狀附卷可稽外（見本院訴字卷一第 135 至151 頁；原告先係聲明洪清發、洪麗華、洪清和　　、洪清源承受訴訟，嗣發見遺產分割暨分割繼承登記之事實　　，故撤回關於洪清發、洪麗華、洪清和之部分，見本院訴字卷一第289 至291 頁），復有系爭土地登記謄本在卷可查（　　見本院訴字卷二第21至23頁），揆諸前揭規定，應予准許。二、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，為民事訴訟法第254 條第1 項所明定。查本件原告訴請裁判分割系爭土地，原共有人朱國誠於訴訟繫屬後之11 2 年10月26日，將其對系爭土地10分之1之應有部分移轉登記予被告黃瓊慧，有系爭土地登記謄本存卷可參（見本院訴字卷二第21至23頁），黃瓊慧並於114 年1 月23日言詞辯論期日聲請代朱國誠承當訴訟（見本院訴字卷二第125 頁），　　此業經朱國誠、原告同意在案（見本院訴字卷二第125 、13 1 頁），自應准許。三、本件被告朱月華、洪三洲、洪清源、朱國清均經合法通知，無正當理由而皆未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：面積共476 平方公尺之系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表二權利範圍欄所示，而兩造就系爭土地無不為分割之約定，亦無其他不能分割之情事，惟兩造無法就分割方法達成協議，原告自得請求分割。又系爭土地上有　　數棟建物，經本院現場履勘後依系爭土地上之建物實際使用狀況劃分為Ａ至Ｓ等區域，如附件即高雄市政府地政局前鎮地政事務所複丈日期111 年7 月27日之土地複丈成果圖所示　　，請求分別按上開區域暨依社團法人高雄市不動產估價師公會113 年8 月22日（113）高市估師士字第135 號函暨所附估價報告書（下稱系爭估價報告）所示方案進行分割、補償（除其中「預為分割暫編號」Ｂ之部分改為全歸被告李榮福取得外）。為此，爰依民法第823 條、第824 條等規定提起本訴等語，並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割。二、被告抗辯：　㈠朱富林、洪銘振、黃瓊慧、李榮福、台灣金剛錮鎂股份有限公司以：伊等同意將系爭土地全部予以分割，且同意原告所提之分割方案，並同意依附表三所示內容找補金額等語（見本院訴字卷二第126 至127 頁)。　㈡朱月華雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其等先前到庭陳述則以：伊同意將系爭土地全部予以分割，但要丈量清楚等語（見本院訴字卷一第82頁)。　　㈢洪三洲雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其等先前到庭陳述則以：針對分割方案部分，希望分配到如附表二所示「　　預為分割暫編號」欄編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ部分等語（見本院訴字卷一第347 頁)。　　㈣洪清源雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟其等先前到庭陳述則以：針對分割方案部分，希望以建物使用現況為主等語（見本院訴字卷一第253 頁)。　　㈤朱國清經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場　　，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之　　方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配或變價分配，或兼採原物分配及變價分配；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 3 條第1 項、第824 條第1 項至第4 項分別定有明文。經查　　，系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附表二權利範圍欄所示，有系爭土地登記謄本在卷可參（見本院訴字卷二第21 至23頁），又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割協議之情事，亦為兩造所不爭執，惟迄至言詞辯論終結時止，兩造對系爭土地之分割事宜仍未達成協議，是原告依上開規定訴請合併分割系爭土地，自無不合。　㈡次按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當　　，法院應斟酌當事人之意願、共有物之使用情形、經濟效用　　及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所　　主張分割方法之拘束（最高法院69年度台上字第3100號、87 　　年度台上字第1402號判決意旨參照）。是法院就共有物之分　　割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共　　有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用　　現況及分割後之經濟效益等情事，為適當之分配，且以維持　　全體共有人之公平為其判斷基準。查系爭土地上目前有數棟建物暨巷道，本院現場履勘後依系爭土地上之建物暨巷道實際使用狀況劃分為Ａ至Ｓ等區域，如附件即高雄市政府地政局前鎮地政事務所複丈日期111 年7 月27日之土地複丈成果圖所示，而原告提出之分割方案，亦即分別按上開區域暨依　　系爭估價報告所示方案進行分割、補償（除其中「預為分割暫編號」Ｂ之部分改為全歸被告李榮福取得外；以上業已整理為附表二、三），業已考量系爭土地上建物之實際狀況，使各建物不致因系爭土地之分割而需拆除，影響利用價值、經濟效益，亦符合各共有人之利益（業已讓有建物所有權之共有人優先取得其各自之部分），復斟酌朱富林、洪銘振、黃瓊慧、李榮福、台灣金剛錮鎂股份有限公司均同意原告所提之分割方案，上開分割方案亦符合洪清源所稱希望分割方案以建物使用現況為主之內容，洪三洲分割取得者即為其請求之部分，朱國清則未表示意見，然其於上開分割方案中所取得者即為其所有建物範圍之土地（即高雄市前鎮區前鎮二巷200-4 號，見本院審訴卷第36至38頁），另前揭土地複丈成果圖為本院現場履勘後委由高雄市政府地政局前鎮地政事務所繪製，業已有清楚複丈成果，與朱月華所述尚無違背；此外，其中編號Ｄ、Ｆ、Ｇ、Ｎ、Ｐ、Ｒ、Ｓ仍維持兩造共有則係供共有人通行之用（指編號Ｄ、Ｇ、Ｒ、Ｓ），或遭他人占用之部分（指編號Ｆ，因另涉及需訴請他人拆屋還地事宜，故暫維持共有），或建物間仍有維持共有必要之空地或鐵皮遮棚（指編號Ｎ、Ｐ，因可能涉及通行需求，故仍維持共有），應符合民法第824 條第4 項規定得因共有人之利益或其他必要情形，就共有物之一部分仍維持共有之情形；另洪銘振、洪三洲均願共同分得編號Ｊ、Ｋ、Ｌ、Ｍ之部分，故該部分即依其 2 人意願維持共有，持分比例各2 分之1 ；另補償金額亦有系爭估價報告可參，系爭估價報告已綜合考量系爭土地分割後之位置、形狀、狀況及相關聯條件併整體價值等情，且其鑑定內容未違反相關法規規範或有何不合理之處，其鑑價結果得出之找補金額建議應認合理而可採信，本院綜合上開情狀暨考量系爭土地整體利用後，認採取原告提出之上開分割方案應屬適當公平。四、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條規定，訴請裁判　　合併分割系爭土地，洵屬有據，爰審酌共有人之意願及公平性、系爭土地上建物暨巷道使用現況及整體使用利益，定如主文第1 項所示之分割方法。五、按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，　　茲審酌本件訴訟之性質，認訴訟費用由兩造依附表四所示比例負擔，較為適當，爰一併宣示如主文第2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1 ，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（金額指新臺幣）：預為分割暫編號標示分割後面積（㎡) 土地單價 (元/㎡) 土地總價（元）Ａ　　　44.00 　51,800 2,279,200 Ｂ　　　42.00 　51,800 2,175,600 Ｃ　　　72.00 　51,800 3,729,600 Ｄ 4.00 44,700 178,800 Ｅ 13.00 50,800 660,400 Ｆ 5.00 44,700 223,500 Ｇ 1.00 44,700 44,700 Ｈ 19.00 51,800 984,200 Ｉ 32.00 51,800 1,657,600 Ｊ 39.00 51,800 2,020,200 Ｋ 3.00 49,700 149,100 Ｌ 11.00 49,700 546,700 Ｍ 14.00 51,800 725,200 Ｎ 7.00 44,700 312,900 Ｏ 52.00 51,800 2,693,600 Ｐ 3.00 44,700 134,100 Ｑ 48.00 51,800 2,486,400 Ｒ 3.00 44,700 134,100 Ｓ 64.00 44,700 2,860,800 總計 476.00 23,996,700 附表二（金額指新臺幣）：編號共有人權利範圍應有部分面積 (㎡) 應有部分價值 (元）預為分割暫編號分割後權利範圍分配價值 (元）分配總價 (元）分配不足應受補償 (元）超額分配應提供補償 (元）１朱新蓮 53601 / 243936 104.59 5,272,887 C 1/1 3,729,600 4,584,122 　688,765 - D 53601 / 243936 39,287 F 49,111 G 9,822 N 68,755 P 29,466 R 29,466 S 628,615 ２朱富林 31 / 360 40.99 2,066,383 H 1/1 984,200 1,319,079 747,304 - D 31 / 360 15,397 F 19,246 G 3,849 N 26,944 P 11,548 R 11,548 S 246,347 ３朱月華 111 / 2904 　18.19 917,229 E 1/1 660,400 809,047 108,182 - D 111 / 2904 6,834 F 8,543 G 1,709 N 11,960 P 5,126 R 5,126 S 109,349 ４洪銘振、洪三洲 78 / 540 68.76 3,466,190 J 1/1 2,020,200 4,002,930 - 536,740 K 1/1 149,100 L 1/1 546,700 M 1/1 725,200 D 78 / 540 25,826 F 32,283 G 6,457 N 45,197 P 19,370 R 19,370 S 413,227 ５洪清源 145 / 1452 　　　　 47.53 2,396,365 A 1/1 2,279,200 2,667,554 - 271,189 D 145 / 1452 17,854 F 22,319 G 4,464 N 31,247 P 13,392 R 13,392 S 285,686 ６黃瓊慧 1/10 47.60 2,399,670 O 1/1 2,693,600 3,082,490 - 682,820 D 1/10 17,880 F 22,350 G 4,470 N 31,290 P 13,410 R 13,410 S 286,080 ７朱國清 1/10 47.60 2,399,670 Q 1/1 2,486,400 2,875,290 - 475,620 D 1/10 17,880 F 22,350 G 4,470 N 31,290 P 13,410 R 13,410 S 286,080 ８李榮福 34683 / 243936 67.68 3,411,868 B 1/1 2,175,600 2,728,524 683,344 - D 34683 / 243936 25,421 F 31,777 G 6,355 N 44,488 P 19,066 R 19,066 S 406,751 ９台灣金剛錮鎂股份有限公司 25 / 360 33.06 1,666,438 I 1/1 1,657,600 1,927,664 - 261,226 D 25 / 360 12,417 F 15,521 G 3,104 N 21,729 P 9,313 R 9,313 S 198,667 合計 476.00 23,996,700 - 23,996,700 23,996,700 2,859,730 2,859,730 附表三（金額指新臺幣）：項　　　目序　　　號１２３４應收補償暨應付補償數額加總（元）應收補償人（共有人）朱新蓮朱富林朱月華李榮福應收補償金額（元） 688,765 747,304 108,182 683,344 2,227,595 序號應付補償人（共有人）應付補償金額（元）共有人間應找補數額對應明細１洪銘振、洪三洲 536,740 165,958 180,063 26,067 164,652 536,740 ２洪清源 271,189 83,851 90,978 13,170 83,190 271,189 ３　　黃瓊慧 682,820 211,126 229,069 33,161 209,464 682,820 ４朱國清 475,620 147,060 159,559 23,098 145,903 475,620 ５台灣金剛錮鎂股份有限公司 261,226 80,770 87,635 12,686 80,135 261,226 總　　　　計 688,765 747,304 108,182 683,344 2,227,595 附表四：編號共有人負擔比例１朱新蓮 243936分之53601 ２朱富林 360分之31 ３朱月華 2904分之111 ４洪銘振 540分之13 ５洪三洲 540分之65 ６洪清源 1452分之145 ７黃瓊慧 10分之1 ８朱國清 10分之1 ９李榮福 243936分之34683 １０台灣金剛錮鎂股份有限公司 360分之25

2025-02-27

KSDV-111-訴-273-20250227-1