Know99判決書

搜尋結果：田芳綺

共找到 25 筆結果（第 21-25 筆）

給付工程款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 112年度店建簡字第13號原告鼎川聯合企業有限公司法定代理人許丙森訴訟代理人洪瑄憶律師被告敦南100大廈管理委員會法定代理人李品嘉訴訟代理人黃煒迪律師複代理人邱暄予律師訴訟代理人田芳綺律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴意旨：原告承攬被告之消防改善工程（下稱系爭工程），於民國112年4月24日向被告提供列明項目金額之報價單（下稱系爭報價單），經雙方議價後約定報酬為新臺幣（下同）265,000元，系爭工程經被告確認用印，並已支付訂金132,500元，嗣系爭工程於112年5月13日完工，並經被告確認驗收並用印，原告開立發票向被告請求給付餘款132,50 0元，竟遭被告所拒。當時因原告原配合的消防維護業者即達利機電工程股份有限公司工作成果受市政府檢查後發現諸多缺失，因此被告才會找原告承作系爭工程，原告原來不願意承接，後量兩造談成條件，除了由原告將相關缺失一併做改善外，被告願意與原告簽訂定期保養的契約，因此並非有被告所稱項目重疊或者重複報價之情形，此以系爭報價單日期為112年4月24日，而兩造簽署之公寓大廈社區消防機電保養業務契約（下稱系爭保養契約）簽署日期為112年4月19日，即可知悉，又系爭報價單僅為第一期工程，並載明「查修查測項目以提供改善方式後為完成結案」，原告亦已於112 年5月24日提供改善方式，然被告後未就第二期工程委託原告施作，依工程款請求權法律關係提出本件訴訟，聲明：被告應給付原告132,500元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：就系爭工程所載查測、查修以外項目，不爭執已經完工，但被告從未指定人員與原告至現場實際勘查、驗收，原告提出之工程驗收單上僅蓋印服務中心印章，該章實乃簽收工程驗收單之用，並無同意系爭工程項目已施作完畢之意，又兩造除有依系爭報價單之系爭工程外，亦訂有系爭保養契約，被告就系爭保養契約已給付112年5、6月之消防機電保養費，依系爭保養契約是原告本有每月定期保養、維護消防機電設備之義務，並提供「定期檢修保養，巡檢日若有損壞故障簡易項目材料更換，酌收材料費、工資全免」之服務，原告基於系爭保養契約履行義務，自不得再就查修、查測項目之工資請款，而系爭報價單卻有諸多「查測」、「查修」等項目，恐有巧立名目、規避系爭保養契約之保養、維護及檢測義務之嫌，且原告無法證明有更新耗材或零件之必要，亦不曾提出維修更新後之廢品，經核對系爭報價單中消防管路系統異常施壓現象查測9,500元、消防箱泵浦運轉燈全區無動作查修5,000元、撒水管路系統異常施壓現象查測12,000元、撒水自動警報逆止閥異常關閉查測6,00 0元、泡沫管路系統異常失壓現象查測8,500元、火警迴路指撥開關異常關閉查修24,500元、總機排煙迴路異常合併釐清查修5,000元、49-51號全棟火警標示燈故障查修5,000元、差動感知器（B3F挑高）測試異常無動作查修12,000元、差動感知器測試異常結電阻查修10,000元、偵煙感知器異常結電阻查修7,000元、偵煙感知器異常無電壓查修5,000元、火警迴路警鈴測試異常無動作查修3,500元、火警迴路發信機異常無動作查修3,500元等下列項目應與扣除，被告主張係因錯誤才簽立系爭工程之契約，主張撤銷意思表示，經扣除上開項目金額後，因被告已支付132,500元，顯已逾應付之工程款，不得再行請求等語，聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠原告承攬系爭工程，經雙方議價後約定報酬為265,000元，被告並在系爭報價單蓋用大小章，被告則已支付訂金132,500 元等情，有系爭報價單在卷可查（見本院112年度司促卷【下稱司促卷】第19-25頁），且為兩造所不爭（見本院卷第5 9、111頁），堪信為真實。　㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文，是民法有關承攬之規定，係承攬人完成工作後，即得請求報酬，然基於私法自治之精神，當事人亦可約定其他要件作為給付條件（如約定驗收或交付一定保證文件始給付），然如無特別約定，仍應回歸前述民法規定，於此情形之是否完成驗收，即非給付報酬之條件，而係用以認定工作是否完成之證據方法。又按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段定有明文，驗收僅為是否完成工作之證據法方法之一，並非絕對唯一要件，法院就工作是否完成之認定仍得參酌一切證據認定之。查系爭報價單之內容，可分為 ①查修、查測項目（即被告答辯意旨所列出主張應予扣除之項目）、②非查修、查測項目（均為實際物品之安裝、配給），而被告就非查修、查測項目並不爭執（見本院卷第195 頁），是本件爭點應在於查修、查測項目工作是否完成。又系爭報價單最後1頁備註第8點記載「查修查測項目以提供改善方式後為完成結案」，有系爭報價單在卷可考（見司促卷第25頁），是就查修、查測項目另約定有「提供改善方式」為給付報酬之條件，應堪認定。　㈢本院認系爭報價單有關查修、查測項目原告業已完成，理由如下：　1.證人即原告員工陳冠安於本院證稱：我是系爭工程承辦人之一，洪正強是物業公司的組長，沈委員是一開始電話跟我們接洽的人，整個案件我們都是跟洪正強聯絡接洽，沈委員只是一開始打電話來，到現場我們都是洪正強跟我接洽，系爭報價單是第一期改善工程，先前被告沒有做消防改善被開單，請我們去協助報價改善，因為我們對被告社區是第一次接觸，相關的檢測項目及設備狀況我們不了解，所以在第一期改善的時候，需要針對缺失去做查修查測，系爭報價單上之查修查測項目，是指單純的檢查，我們要知道故障點在哪裡，第一期工程查修查測完之後，把應改善的項目列出，至於實際要做的是在第二期工程，系爭報價單我們都已經施作完成，112年5月13日是做完最後一趟，之前去做了至少10次，當天我跟洪正強說已經做完第一期改善了，請洪正強看這份驗收單的內容，如果沒有疑問請洪正強幫我簽收、蓋章、簽名，洪正強只有看了一下我給他的這份驗收單紙本，沒有實際去看設備，也沒有問問題，就在左下方確認驗收欄位蓋章，但之前施作過程中，洪正強有去看過現場，之前就問過問題了，做完後洪正強也都有看到等語（見本院卷第196-200 頁），依證人陳冠安所證，原告就系爭報價單之查修、查測項目業已完成，然證人陳冠安為原告員工，又係系爭工程之承辦人，所證難免偏頗，仍須其他證據相互佐證，始能認定。　2.依原告提出之工程驗收單，證人陳冠安確於112年5月13日提交工程驗收單予被告物業公司保全組長洪正強，上載施工項目與系爭報價單完全相同，又載「112.5.1~112.5.13已完工」、「施作人員：陳冠安、陳鴻杉」，左下角「確認驗收」欄位則有被告管理委員會（下稱管委會）服務中心之印文，有該工程驗收單在卷可按（見司促卷第21-27頁），就此證人洪正強於本院證稱：我是被告物業公司的保全組長，系爭報價單上的洪組長就是我，沈委員是管委會委員，本件廠商是沈委員去找的，後來是我負責跟廠商聯繫的，（問：陳冠安說本件聯繫都是跟你聯絡的，有何意見？）是，無意見，（問：本件現場施作你有去看嗎？）我有去巡一下，但沒有詳細看。（問：後來上述報價單的工程有無驗收？）沒有驗收，我沒有權利驗收。（問：本件有無驗收你如何知道？）驗收的話管委會會派委員來，就沒有驗收。（問：你為何知道沒有驗收？）就是沒有驗收。（工程驗收單上蓋有服務中心的章，有何意見？）這是我們管理中心的收發章，是我蓋的，代表我有收到這份文件，（問：上面寫確認驗收而非簽收有何意見？）確認驗收應該會有社區的大小章，但我沒有注意到就蓋了，我不知道系爭工程是否已完工了等語（見本院卷第201-203頁），依證人洪正強所證，其並非被告指派有權驗收之人，是縱然其在工程驗收單上蓋用被告印鑑，亦難認被告已為同意驗收之意思表示，然本件並未約定驗收為給付條件，亦不能因證人洪正強為無權驗收之人，即認定系爭工程之查修、查測項目未完成，本院考量證人洪正強證稱施作工程中其會去巡視，對於原告施工情形並非完全不了解，且其為被告社區保全組長，對於被告社區理應知之甚詳，又為智識正常之成年人，應知在工程驗收單「確認驗收」欄位蓋用管委會印章，雖無代理被告驗收效力，仍可認其個人同意系爭工程已施工完畢之事實，應認證人洪正強在工程驗收單「確認驗收」欄位蓋用管委會印章之行為，足以佐證證人陳冠安所稱施作完成之事實，至於證人洪正強於本院稱蓋章代表其有收到這份文件，但其沒有注意到就蓋了云云，應為證人洪正強現仍任職被告處，故為維護被告之詞，難認可採。　3.又查原告確於112年5月24日以通訊軟體傳送名為「敦南100_ 111年度消防改善工程報價單」予證人洪正強，該檔案內載為「第二期改善工程報價單」，並經證人洪正強列印後轉送被告管委會人員，有對話紀錄、報價單列印畫面在卷可考（見本院卷第163-169頁），並經證人洪正強證述無訛（見本院卷第204頁），是原告亦已完成系爭報價單所載「查修查測項目以提供改善方式後為完成結案」之條件，再兩造間尚簽有系爭保養契約，約定原告就112年5月1日至113年4月30 日，應提供被告每月2次至社區例行性巡檢保養2次、每月費用7,350元，有該契約在卷可查（見本院卷第123-129頁），是兩造間當時除就消防局開單部分進行第一次、第二次之檢修外，針對平日例行性檢測亦簽訂契約，原應有長期性合作之打算，而系爭報價單既為對應消防局開單之第一次檢修，原告應可預期施作完成後，將面對消防局再次安檢，為使兩造將來例行性合約順利執行，原告理無就系爭工程之查修、查測項目未進行卻謊稱完成，致消防安檢再度不合格，進而遭被告指摘而不願再與原告合作之理，則證人陳冠安證稱查修、查測項目施作完成乙節，並無不可信之理由。　4.或謂證人洪正強只是「巡一下，但沒有詳細看」，故證人陳冠安進行查修、查測項目，或有馬虎未盡確實瑕疵存在之可能，惟按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，被告於本件又未主張系爭工程有瑕疵存在，則原告業已舉證完成系爭工程，被告自不得拒絕支付剩餘132,500元之款項。　㈣至於被告辯稱系爭保養契約是原告本有每月定期保養、維護消防機電設備之義務、工資全免，原告乃基於系爭保養契約履行義務，自不得再行就查修、查測項目之工資請款云云，惟證人陳冠安證稱：（問：當時接到本案件原因？）社區已經被消防局開單。（問：當時接本案，社區是否有緊急的需求嗎？）社區有緊急的需求，當時還有半夜請我們施作，因為白天我們的行程都滿了，他們又很急，所以晚上作等語（見本院卷第199頁），被告則稱：對於之前的消防公司有缺失無意見等語（見本院卷第110頁），可徵被告先前委託之消防保養公司於消防安檢存在疏失，致被告遭公務機關開單（是否已罰款則不知），致被告當時亟需廠商盡速處理解決消防缺失問題，此等缺失應係長期性累積而來，非平日例行性保養檢修即可處理，佐以系爭保養契約每月服務費僅7,35 0元，與系爭報價單差異甚大，更可見其差異，況系爭保養契約第5條第3款亦明定「本合約，提供以上服務項目，但不包含例行性檢測後之缺失項目修繕（消防缺失項目，需另行報價）」（見本院卷第125頁），足見系爭報價單係針對消防缺失之處理，與系爭保養契約僅處理平日定期保養維護，兩者並非相同，證人陳冠安亦於本院證稱：系爭報價單我們是修繕111年度消防缺失，系爭保養契約則是112年度例行性保養，111年度消防缺失不是在112年度例行性保養檢測到的，兩個有關連，但不是一樣的東西等語（見本院卷第200頁），上開二者處理項目既非相同，被告主張原告「巧立名目」云云，自非可採，更無可以錯誤為由撤銷意思表示可言，被告上開辯解難認可採。　㈤是原告請求被告支付剩餘之工程款132,500元，為有理由，應予准許。按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付工程款，並無約定利率，則原告併請求自支付命令繕本送達被告翌日即 112年9月7日（見司促卷第75-77頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　㈥綜上所述，原告依兩造系爭工程之工程款請求權，請求請求被告給付132,500元及自112年9月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費，證人均未聲請日旅費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-10-16

STEV-112-店建簡-13-20241016-2

上訴

臺灣高等法院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3292號上訴人即被告黃永勝選任辯護人邱暄予律師黃煒迪律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第88號，中華民國113年3月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第19064號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於黃永勝之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告黃永勝提起上訴，嗣於本院審判中，陳明其對於原判決認定之犯罪事實及論罪，均不上訴（見本院卷第117頁），並具狀撤回此部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第151頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處被告之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故本案量刑基礎之犯罪事實及論罪，均引用第一審判決書記載關於被告之事實、證據及理由（如附件）。二、關於刑之減輕部分：　　按犯罪情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。關於刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又廢棄物清理法第46條第1項各款規定之法定最低度刑為有期徒刑1年，惟違反上開規定之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害環境之程度亦屬有別，倘依其情狀處以相當之刑度，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告固未依規定清除廢棄物並堆置廢棄物於被害人蕭家賢之土地，然被告並無違反廢棄物清理法之前科，此有本院被告前案紀錄表在卷可查，且本案堆置之廢棄物，業經清理完畢，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120781100號函在卷可參（見111偵19064卷第519至522、533頁），復被告與被害人成立調解並賠償其損失，犯罪所生危害較輕，被害人並同意給予被告從輕量刑，此有原審112年度司原刑移調字第65號調解筆錄及本院審理筆錄在卷可稽（見112原訴88卷第299至30 1頁、本院卷第222頁），若論以其所犯廢棄物清理法第46條第3、4款之最低法定本刑有期徒刑1年，容有情輕法重之憾，依其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判及量刑理由：　㈠原審就被告犯行予以科刑，固非無見。惟本案應有刑法第59 條之適用，已如前述，原審未斟酌及此而為量刑，自有未當，被告上訴請求適用刑法第59條規定從輕量刑，為有理由。原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與共犯林栓安等人為圖獲利未依規定清除廢棄物並堆置於被害人土地，所為造成被害人之損害，及被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度及角色分擔、犯罪所得數額，本案所堆置之廢棄物業經清理完畢，暨被告犯後坦承犯行，與被害人成立調解並賠償完畢，被害人同意給予從輕量刑，兼衡被告之品行及其自陳：高中畢業，已婚，從事水電工作，要扶養其母、配偶及2名未成年子女（3歲、1歲），經濟狀況勉持等語（見本院卷第123 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4　　日（原定於113年10月3日宣判，惟該日因颱風停止上班，故順延至次一上班日）刑事第十五庭審判長法　官陳芃宇法　官陳俞伶法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第88號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃永勝　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓　　　　　　林栓安　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號0樓　　　　　　　　　　（現因另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　呂偉伯　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　陳屏圓　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號0樓　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號0樓之0 上一人選任辯護人　財團法人法律扶助基金會陳柏甫律師被　　　告　張依姿　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓選任辯護人　田芳綺律師　　　　　　邱暄予律師　　　　　　黃煒迪律師上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第19064號），本院依簡式審判程序判決如下︰主文一、黃永勝共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年壹月。二、林栓安共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年貳月。三、呂偉伯共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。四、陳屏圓共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。五、張依姿共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件被告黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告5人先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告5人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本案犯罪事實及證據，除檢察官起訴書犯罪事實欄二倒數第 1行第1字後應補充「，期間黃永勝、林栓安、呂偉伯、陳屏圓各得酬新臺幣（下同）7萬7500元、19萬2000元、14萬400 元、3600元」，證據部分應補充被告5人於本院行準備程序時與審理時之自白者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。三、論罪科刑之法律適用㈠按廢棄物清理法第46條第3款規定之未經許可提供土地堆置廢棄物罪所欲規範者，應係未經主管機關許可而提供土地堆置廢棄物之行為，係以提供土地者為處罰對象；為改善環境衛生，維護國民健康，避免造成污染，固不側重於行為人對該土地是否有所有權、是否有權使用，亦不問提供之土地係供自己或他人堆置廢棄物，然仍當以行為人對於所提供之土地具有管領之事實為其前提。亦即凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。查被告黃永勝透過證人曲學政向被害人蕭家賢租地使用，被告林栓安、張依姿復於被告黃永勝入監後接手用地，而提供土地堆置廢棄物，並與被告呂偉伯、陳屏圓共同將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地。從而，核被告 5人所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪；被告黃永勝、林栓安、張依姿並犯同法條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪。起訴書所犯法條欄漏載同法條第3款之規定，惟犯罪事實欄已論及，本院自應予以審判，並予補充。㈡就所犯前揭罪名，被告黃永勝、林栓安、張依姿有犯意之聯絡與行為之分擔，並就所犯非法清理廢棄物罪，與被告呂偉伯、陳屏圓有犯意之聯絡與行為之分擔，依刑法第28條之規定，為共同正犯。㈢所犯前揭罪名，皆具有反覆實行性質，均應屬集合犯。被告黃永勝、林栓安、張依姿以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪處斷（最高法院106年度台上字第1739號判決要旨參照）。㈣按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第 1270號判決要旨足供參照）。查被告張依姿於共同被告黃永勝入監後，亦接手安排共同被告呂偉伯將從事窯業裝潢工程所產生之一般事業廢棄物等載運傾倒棄置在該地，並為共同被告黃永勝收取報酬及向共同被告呂偉伯收費共3萬7500元，此據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第133頁、本院卷第240頁），且與共同被告呂偉伯於警詢時與偵查中、共同被告黃永勝於本院審理時之供述互核相符（偵卷第91 頁至第92頁、第475頁、本院卷第240頁），既為共同被告黃永勝圖得不法利益而參與本案犯行，就前述罪名有犯意之聯絡與行為之分擔，應堪認定。辯護人為被告張依姿辯護主張其無承租土地亦無管理現場廢棄物權限，應成立幫助犯，認依刑法第30條第2項減輕其刑（本院卷第150頁、第244頁），尚有誤會。按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告呂偉伯、陳屏圓、張依姿所犯前揭罪名，固屬違法，斟酌被告呂偉伯、陳屏圓尚非主導犯罪，被告張依姿並無所得，而其等坦承不諱且與被害人調解成立履行完畢或依約履行中，詳如後述，綜合上情，斟酌當事人、辯護人等陳述之意見，本院審酌被告3人犯罪之情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認縱科以法定最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑。㈤爰審酌被告黃永勝、林栓安、張依姿提供土地由被告呂偉伯、陳屏圓堆置廢棄物，而為本案犯行，所為實非可取，但觀諸現場照片所示，該等物品實具有相當之重量，尚不致輕易隨風對外散布，亦應不會即時滲入土壤內，對環境、生態及社會大眾健康之影響尚屬有限，既以被害人僱工清除完畢，回復原狀，此有內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊民國112年3月30日保七三大一中刑字第1120002004號函附照片 4張、新北市政府環境保護局112年5月2日新北環稽字第1120 781100號函1份在卷可參（偵卷第519頁至第522頁、第533頁），對環境污染之危害性尚低，衡其等犯罪之動機、目的、手段、所擔任之犯罪角色、參與程度、犯罪所得，而其等均於警詢時與偵查中大致坦認犯行復於本院行準備程序時與審理時坦承不諱，犯罪後之態度均可，再與被害人調解成立，被告呂偉伯、陳屏圓已履行完畢，被告黃永勝、林栓安、張依姿依約履行中，此經參閱本院112年度司原刑移調字第65 號調解筆錄後認為無誤（本院卷第299頁至第301頁），不無彌損負責之誠，而被告黃永勝教育程度「高中畢業」，另因詐欺等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「水電」或「工」，月入約4萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」；被告林栓安教育程度「國中畢業」，另因違反毒品危害防制條例等案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「餐飲」，月入約3萬元至3萬5000元，須扶養其母，家庭經濟狀況「小康」；被告呂偉伯教育程度「國中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行隨車、司機」，月入約 4萬5000元，須扶養子女1名，家庭經濟狀況「小康」；被告陳屏圓教育程度「高中畢業」，另因後述案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「建材行司機」，月入約5萬1000元至5萬 2000元，須扶養子女2名及懷孕配偶，家庭經濟狀況「小康」；被告張依姿教育程度「高中畢業」，另因賭博案件經論罪科刑及執行之紀錄，職業「美髮」，月入約1萬元，須扶養子女2名，家庭經濟狀況「小康」等情，業據其等於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第51頁、第69頁至第70頁、第89頁、第111頁、第129頁、本院卷第244頁），依此顯現其等智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告陳屏圓諭知易科罰金之折算標準；被告呂偉伯、張依姿均諭知有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役之折算標準。㈥查被告呂偉伯僅於107年間，因公共危險案件，經本院於107 年10月24日以107年度交簡字第3360號判決判處有期徒刑2月，於107年11月23日確定，於108年3月28日易科罰金執行完畢；被告陳屏圓僅於100年間，因公共危險案件，經本院於1 00年7月15日以100年度桃交簡字第2678號判決判處罰金4萬5 000元，於100年10月11日確定，於100年11月22日繳清罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽（本院卷第287頁至第288頁、第291頁），是被告呂偉伯前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；被告陳屏圓未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其等均因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，其等受刑之宣告，認以暫不執行為適當，爰各依刑法第74條第1項第2款、第1款之規定，分別宣告緩刑如主文所示。㈦查被告5人與被害人調解成立而已履行部分，堪認實際合法發還被害人之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵；尚待履行分期給付部分，如能確實履行調解金額，已足以剝奪犯罪利得，若未能履行，被害人亦得持該調解筆錄為民事強制執行名義聲請強制執行，已達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，若再就此部分予以宣告沒收、追徵，亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵；至調解金額與犯罪所得間之差額部分，依其等調解筆錄之約定，被害人亦同意拋棄其餘請求，如仍諭知沒收調解金額與犯罪所得間之差額，不無過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項之規定，不另宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　29　　日刑事第八庭法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官王心吟　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：廢棄物清理法第46條第3款、第4款有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-10-04

TPHM-113-上訴-3292-20241004-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第338號上訴人王林金蓮訴訟代理人黃煒迪律師複代理人田芳綺律師被上訴人大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人黃詩哲余柏勳任勵被上訴人陳惠琴訴訟代理人余柏勳任勵上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112 年4月28日本院臺北簡易庭111年度北簡字第12559號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、上訴人主張：　㈠被上訴人大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會客運）之受僱人即被上訴人陳惠琴於民國000年0月00日下午6時許，駕駛車牌號碼000-00號營業大客車（下稱系爭車輛），沿臺北市松山區塔悠路由南往北方向行駛，行經塔悠路31號前時，未待甫上車之乘客即伊刷卡完成，尚未站、坐妥當後，即貿然發動起步，且起步後，未落實隨時注意路況、疏於注意保持安全距離，減少突然加速或減速以防免乘客受傷之安全步驟，即突然加速、減速，導致伊因重心不穩而摔倒（下稱系爭事故），受有第二腰椎骨折、雙膝挫傷及頭部外傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊於事發時已屆68歲高齡，被上訴人陳惠琴應能注意及此，其違反ll0年臺北市市區公車營運服務指標評鑑及首都駕駛員行車守則第9點所定「乘客上下車確定妥當後，才可關車門」、「老殘婦孺未站、坐妥當，不可起步」之駕駛注意義務及道路交通安全規則第94條規定，應負侵權行為損害賠償責任，被上訴人大都會客運應負僱用人連帶賠償責任。且被上訴人陳惠琴曾於109年9月23日同意賠償伊醫療費，與伊成立和解協議，並於同日支付護腰帶費用新臺幣（下同）5,790元，但事後反悔不支付醫療費。另依被上訴人大都會客運之公路客運旅客定型化契約（下稱系爭定型化契約）第柒點約定及民法第654條第1項規定，被上訴人大都會客運亦應負損害賠償責任。再者，被上訴人大都會客運係以提供公車運載乘客等運輸服務為營業，為消費者保護法（下稱消保法）第2條第2款提供服務之企業經營者，伊係搭乘公車之消費者，自得依消保法第7條及第51條但書規定，請求被上訴人大都會客運負損害賠償責任，並給付 1倍之懲罰性賠償金。伊因系爭傷害支出醫療費用共計23萬9 ,172元、交通費用5,065元，並請求精神慰撫金30萬元，合計54萬4,237元。　㈡爰先位依旅客運送契約、民法第654條第1項、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項及消保法第7 條、第51條但書規定，請求被上訴人連帶給付54萬4,237元。備位依公路法第64條、汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫藥補助費發給辦法第4條規定，請求被上訴人大都會客運給付醫療費用23萬9,172元；另依伊與被上訴人陳惠琴間之和解協議，請求被上訴人陳惠琴給付醫療費用23萬9,172 元，如任一人為給付，另一人於其給付範圍內免給付義務等語。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為訴之追加，聲明：⒈原判決廢棄。⒉先位聲明：被上訴人應連帶給付上訴人54萬4,237元，及自起訴狀繕本送達最後被上訴人翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊備位聲明：⑴被上訴人大都會客運應給付上訴人23萬9,172元，及自上訴理由暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵被上訴人陳惠琴應給付上訴人23萬9 ,172元，及自上訴理由暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑶如其中一項之被上訴人已為給付，他項被上訴人於給付範圍內免其給付義務。　　二、被上訴人辯以：被上訴人陳惠琴有待上訴人站定妥當且正常起駛，其煞車行為係為避免危險所採取之必要措施，並無過失，系爭事故係因上訴人於公車行駛中未緊握扶手或欄杆導致跌倒，因自身過失所致，不得依旅客運送契約及民法第65 4條第1項等規定請求伊等賠償。又被上訴人大都會客運對所屬車輛於每日營運前，皆需保養檢測後始可營運，且對所屬駕駛均定期施做教育訓練，於車內亦張貼「路況多變請緊握扶手」之警語，足認被上訴人大都會客運已善盡管理之責，所提供之服務亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，上訴人不得依消保法第7條及第51條但書規定為請求。另被上訴人陳惠琴與上訴人於109年9月23日就和解之內容、金額之範圍均未明確約定，難認該和解協議成立或發生效力　等語，均聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　　三、本院之判斷：㈠先位請求部分：　⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；旅客運送人對於旅客因運送所受之傷害及運送之遲到應負責任。但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限，民法第19 1條之2、第654條第1項分別定有明文。被上訴人大都會客運之系爭定型化契約第柒點則約定：「本公司遇有行車事故，致旅客傷害、死亡或財物毀損、喪失時，應負損害賠償責任。其損害賠償金額得依『汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫療補助費發給辦法』規定辦理。旅客所受損害超過前項賠償規定者，仍得依民法及其他法律請求賠償。第一項行車事故經證明係因不可抗力或因旅客之故意、過失所致者，本公司不負損害賠償責任」。又道路交通安全規則第94條第l 至3項規定：汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。 ⒉查本件經原審會同兩造當庭勘驗系爭車輛之監視錄影畫面光碟結果為：「一、畫面時間00:00:01，A車（即車號000-00 營業大客車）於幹道上最右線向前移動，同時關上前車門。 B乘客（即上訴人）站定於後車門旁，A車接近T字路口時，A 車右前方有1輛藍色小客車欲自巷口駛出並向右轉。二、畫面時間00:00:02-04，A車通過停止線，並駛至路口南側行人穿越道線處，同時見該藍色自小客車仍向右轉向，站在A車中間之B乘客移動，身體轉向，並持續站立在原處；00:00:0 4藍色小客車有亮煞車燈。三、畫面時間00:00:05-06，藍色小客車右轉至幹道最右線後有煞車，才朝前變換至中間車道行駛離去，00:00:05煞車燈熄滅；A車亦煞車，車身前後晃動一下。四、畫面時間00:00:06-07，B乘客因該晃動而站立不穩，朝車頭方向摔倒於車身地板上。B乘客在00:00:06大幅度晃動。五、畫面時間00:00:13，被上訴人陳惠琴見狀即將A車停下，解開安全帶後起身走向B乘客，探視其狀況」（見北簡字卷第84-85頁）。可知在畫面時間00:00:01時，上訴人上車並站在後車門旁，嗣該藍色小客車於00:00:04有亮煞車燈，其後被上訴人陳惠琴約於00:00:05-06亦踩煞車。被上訴人陳惠琴踩煞車前，上訴人並無站不穩之情形，直至踩煞車後，上訴人於00:00:06身體大幅晃動，旋因站不穩而摔倒。自上訴人站定時起至被上訴人陳惠琴踩煞車有數秒間隔，故上訴人摔倒並非被上訴人陳惠琴未等待上訴人站穩即貿然行駛所致。　⒊且本件前經臺灣臺北地方檢察署檢察官送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定後，結果為：「……⒈依據警方蒐證資料及A車到會提供之行車紀錄器影像等跡證，事故前，A車沿塔悠路南向北第3車道行駛，至肇事處煞車時，車上B乘客因重心不穩摔倒而肇事。⒉由前述影像跡證顯示，影像一開始（影像時間18:25:21)，A車完成上下乘客關上車門起駛，B乘客站立於後門扶桿處，左手提1袋物品，右手亦未抓住扶手座椅，18:25:22，A車行至路口停止線時，前方路口1藍色自小客車沿無名巷右轉至A車前方，A車禮讓該自小客車先行，惟該車右轉後突然停止，18:25:27，A車煞車，B乘客隨即摔倒。再由B乘客警方談話紀錄自述『上車後未扶住任何東西』，顯示B乘客未握緊扶手，使其自身在A車煞車時，身體重心不穩，以致事故發生。⒊綜上研析，B乘客王林金蓮『未緊握扶手或欄杆』為肇事原因；A車陳惠琴駕駛營大客車則因應路況行駛及煞停，故無肇事因素」（見北簡字卷第28頁鑑定意見書）；經再送臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，鑑定意見仍認上訴人「未緊握扶手或欄杆」為肇事原因，被上訴人陳惠琴駕駛遇道路上有車輛影響其行駛動線時，緊急煞車，無肇事因素（見北簡字卷第33頁不起訴處分書）。　⒋又上訴人雖謂卷內無系爭車輛停至公車站牌、上訴人從系爭車輛後車門上車、後車門關妥之全程影像，然此並不影響其上車站定後未緊握扶手或欄杆之事實。基上，系爭事故之發生，應係被上訴人陳惠琴駕駛系爭車輛因應路況煞停，但上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致。則上訴人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任云云，即非有據。另上訴人雖因被上訴人之運送行為而受傷害，惟系爭傷害係因其過失所致，依民法第654條第1項但書「但因旅客之過失，或其傷害係因不可抗力所致者，不在此限」，及系爭定型化契約第柒點「第一項行車事故經證明係因不可抗力或因旅客之故意、過失所致者，本公司不負損害賠償責任」之規定，被上訴人大都會客運無需負損害賠償責任。 ⒌按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金，消保法第7條、第51條分別定有明文。查系爭事故係因乘客即上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致，被上訴人陳惠琴因應路況煞停，並無過失駕駛行為，業如前述，而被上訴人大都會客運已於車內張貼「路況多變請緊握扶手」之警語，堪認已善盡管理之責，所提供之服務亦符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。是上訴人依消保法第7條及第5 1條但書規定，請求被上訴人應負連帶賠償責任及1倍之懲罰性賠償金，亦屬無據。　㈡備位請求部分： ⒈按公路法第64條規定：汽車或電車運輸業遇有行車事故，致人、客傷害、死亡或財、物損毀、喪失時，應負損害賠償責任。但經證明其事故發生係因不可抗力或因託運人或受貨人之過失所致者，不負損害賠償責任。前項貨物損毀、滅失之損害賠償，除貨物之性質、價值於裝載前經託運人聲明，並註明於運送契約外，其賠償金額，以每件不超過3,000元為限。人、客傷害、死亡之損害賠償辦法，由交通部另定之。查上訴人因系爭事故所受系爭傷害，係因其過失所致，前已敘明，則依上開公路法第64條第1項但書規定，被上訴人大都會客運無需負損害賠償責任。至汽車運輸業行車事故損害賠償金額及醫藥補助費發給辦法，僅係汽車運輸業之車輛，因行車事故致人、客傷害、死亡或財物毀損、喪失之損害賠償金額及醫藥補助費發給標準，要非請求權基礎，上訴人依該辦法第4條規定，請求被上訴人大都會客運給付醫療費用，自屬無據。　⒉按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之；稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約，民法第153條、第736條分別定有明文。上訴人主張被上訴人陳惠琴曾於109年9月23日同意賠償醫療費，雙方成立和解協議，被上訴人陳惠琴並於同日支付護腰帶費用5,790元，固提出臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表及電子發票為證（見北簡字卷第109、111頁、調補字卷第49頁）。然查，上開紀錄表僅記載「（被上訴人陳惠琴）賠償（上訴人）醫療費」，雙方並未就本件和解契約所應具備之賠償範圍、賠償金額、給付日期等必要之點詳實約定、明確達成意思合致，自難認雙方於當日已成立和解。是上訴人主張依其與被上訴人間之和解協議，請求被上訴人給付醫療費用，難認有據。四、綜上所述，上訴人先位請求及備位請求，均為無理由。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴人指摘原判決不當，求為廢棄改判，為無理由，且其為訴之追加亦屬無據，其上訴及追加之訴均應駁回。五、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請函詢臺北市交通局公共運輸處：本件被上訴人陳惠琴駕駛系爭車輛，是否受臺北市市區公車營運服務指標評鑑及駕駛員行車守則拘束，即有無應於乘客上車站、坐妥當後，始可駕駛起步之注意義務？然本院本即認駕駛員需負該注意義務，惟系爭事故係因乘客即上訴人上車站定後，未緊握扶手或欄杆所致，是上開證據調查聲請，無足影響本件判決之結果，核無調查必要。又兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴及訴之追加均為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭審判長法官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃鈺純　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官王曉雁

2024-10-04

TPDV-112-簡上-338-20241004-1

補

臺灣士林地方法院

返還借名登記物

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第353號原告逸居股份有限公司法定代理人李淑貞訴訟代理人黃冠瑋律師被告林秋宜邱顯瑋共同訴訟代理人蔡馥如律師黃煒迪律師田芳綺律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項本文定有明文。查本件原告訴之聲明第1至2項請求被告返還之土地及訴訟標的價額分別如附表所示，應徵第一審裁判費新臺幣116,192元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第一庭法官邱光吾以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官唐千雅附表：（幣別：新臺幣）編號土地標示面積訴訟標的價額 1 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 2569平方公尺 6,165,600元（計算式：2569平方公尺×民國113年1月公告土地現值2,400元＝6,165,600元） 2 臺北市○○區○○段0○段000○0地號土地 117平方公尺 3,334,500元（計算式：117平方公尺×民國113年1月公告土地現值28,500元＝3,334,500元） 3 臺北市○○區○○段0○段000地號土地 932平方公尺 2,330,000元（計算式：932平方公尺×民國113年1月公告土地現值2,500元＝2,330,000元）合計 11,830,100元

2024-10-04

SLDV-113-補-353-20241004-1

補

臺灣臺北地方法院

給付承攬價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2184號原告盛齊綠能股份有限公司法定代理人陳忠廷訴訟代理人黃煒迪律師田芳綺律師邱暄予律師被告盛群儲能科技股份有限公司法定代理人 Krisda Monthienvichienchai 上列當事人間請求給付承攬價金等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣16萬0,016 元，逾期未補正，即駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，茲屬必備之程式。又按原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。二、經查，原告起訴請求被告給付承攬價金美金29萬9,000元及新臺幣（下未指明幣別者均指新臺幣）703萬2,000元暨自民國113年7月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，美金部分依起訴時即民國113年9月5日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣現金賣出匯率32.34計算，換算為966萬9,660元（計算式：美金29萬9,000×32.34）後，本金應為1,670萬1,66 0元（計算式：966萬9,660＋703萬2,000），利息部分依民事訴訟法第77條之2第2項規定併算如附表所示至起訴前一日即 113年9月4日止之孳息11萬6,683元，本件訴訟標的價額應核定為1,681萬8,343元（計算式：1,670萬1,660＋11萬6,683＝1 ,681萬8,343元），應徵第一審裁判費16萬0,016元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日民事第五庭法　官　梁夢迪以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 1　　日書記官　程省翰附表：起訴前利息（民國／新臺幣）編號計算本金起始日終止日金額（四捨五入） 1 1,670萬1,660元 113年7月16日 113年9月4日 11萬6,683元

2024-10-01

TPDV-113-補-2184-20241001-1