Know99判決書

搜尋結果：簡仲頤

共找到 250 筆結果（第 21-30 筆）

妨害婚姻及家庭

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第340號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳玉英上列被告因妨害婚姻及家庭案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1697號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳玉英明知其已於民國85年7月22日，在越南胡志明市與施格枰結婚，並於同年8月10日由施格枰在我國戶政機關辦理結婚登記。被告陳玉英竟基於重婚之犯意，而為下列犯行：㈠未與施格枰離婚，即於92年12月17日與不知情之蘇生煌結婚，並於92年12月22日由不知情之蘇生煌在桃園○○○○○○○○○辦理結婚登記而重婚，再與蘇生煌於111 年12月27日兩願離婚。㈡其未與施格枰離婚，復基於重婚之犯意，於112年10月30日，在同戶政事務所，與不知情之蘇生煌辦理結婚登記而重婚。因認被告涉犯刑法第237條前段之重婚罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文；復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦有明文。被告之所在地，係以起訴時為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，皆所不問。管轄之有無，應依職權調查之（最高法院48年度台上字第837號、87年度台非字第370號判決參照）。再者，所謂起訴時，係指案件繫屬於法院之日而言（最高法院81年度台上字第876號判決參照）。三、經查：　㈠本件經檢察官提起公訴，於114年3月17日繫屬於本院，此有臺灣彰化地方檢察署起訴函文所蓋本院收案章可憑。被告陳玉英住所位於桃園市○○區○○街00巷00號，此有其個人戶籍資料在卷可憑（附於偵卷第95頁及本院卷，查詢時間不同）。足見本案起訴時，被告之住所地不在本院轄區，且查無證據證明本案起訴時，被告之居所、所在地位於本院轄區。　㈡研析本件起訴事實：　　1.被告原為越南國籍（原名：TRAN DAN ANH，中譯名：陳丹英，嗣迭更名為陳以真及現名陳玉英），於85年7月22日與訴外人施格枰在越南胡志明市結婚，於85年8月10日由施格枰至當時之住所轄區戶政機關即彰化縣溪湖戶政事務所申請結婚登記（即被告前婚姻）。　　2.被告與施格枰婚姻關係存續中，與不知情之訴外人蘇生煌 ①於92年12月17日在越南胡志明市結婚，於92年12月22日在桃園縣蘆竹鄉（現改制為桃園市蘆竹區）戶政事務所登記（被告於98年11月19日取得我國國籍）；於111年12月2 7日與蘇生煌兩願離婚後，又②於112年10月30日與蘇生煌在桃園○○○○○○○○○（址設：桃園市○○區○○路0段000號4樓）登記結婚（即被告重婚姻，計2次）。　　3.上述被訴事實，有被告、施格枰、蘇生煌之個人戶籍資料、施格枰之遷徒紀錄、被告和施格枰之結婚登記申請書（他字卷第15頁）、越南社會主義共和國結婚證書（他字卷第16-18頁，並經我駐外單位認證）、被告和蘇生煌之結婚登記申請書（他字卷第41頁）、越南社會主義共和國結婚證書（他字卷第43-47頁，並經我駐外單位認證）、個人記事更正證記申請書及戶籍資料（他字卷第49-51頁）、外國人居留停留案件申請表及戶籍謄本（他字卷第75-79頁）、駐胡志明市辦事處函（他字卷第99頁）在卷可考，堪認有據。　　4.足見，被告在與施格枰婚姻關係存續中，與蘇生煌兩度結婚之地點，第1次在越南胡志明市（文件經我駐外單位認證後，至戶政機關申請登記）、桃園縣蘆竹鄉戶政事務所（遷址前，仍位於桃園縣蘆竹鄉內），第2次在址設桃園市○○區○○路0段000號4樓之桃園○○○○○○○○○。亦即，其重婚之犯罪地，應在越南胡志明市或桃園市蘆竹區，俱非本院所轄。　㈢再查，檢察官起訴事實，認為被告觸犯刑法第237條前段「有配偶而重為婚姻」之重婚罪，其犯罪行為乃「重為婚姻」，換言之，是以後婚姻之締結為犯罪行為，「有配偶」不過為犯罪主體之屬性描述，並非犯罪行為。故而，即使被告前於85年7月22日與施格枰在越南胡志明市結婚，由施格枰於85年8月10日至彰化縣溪湖戶政事務所（位於彰化縣溪湖鎮）申請結婚登記，兩地尚非重婚罪之犯罪地。況且，本件被告與施格枰、蘇生煌結婚時間至少相隔長達7年，客觀上難謂是被告同時為之，經驗上亦殊難想像或尚乏證據顯示被告自始即有同時與二人以上結婚之接續犯意，殊無符合同法第237條後段「同時與二人以上結婚」之餘地。因此，被告前婚姻與施格枰結婚後，雖由施格枰至彰化縣溪湖鎮戶政事務所申請結婚登記，固然因此成為有配偶之人，然而該戶政事務所所在地，非屬被告重婚犯罪地，至為明瞭。四、綜上所述，被告之住所、居所或所在地於訴訟繫屬時皆未在本院轄區，而其犯罪地又在越南胡志明市或桃園市蘆竹區，檢察官向本院提起公訴，依前開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕行諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣桃園地方法院。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條判決如主文。本案經檢察官何昇昀提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-03-25

CHDM-114-訴-340-20250325-1

金簡上

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度金簡上字第11號上訴人即被告白振富選任辯護人張伯書律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年12月31日113年度金簡字第409號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第9596號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而前開規定於適用簡易程序判決之上訴程序中亦有準用，同法第455條之1第3項明定。查本件上訴人即被告白振富（下稱上訴人）表示係對原審判決1.未適用偵審自白減刑，以及2.量刑並給予緩刑部分上訴（見本院卷第9至13、46頁)，是本院第二審僅就原審量刑部分審理，至於未經當事人聲明上訴的犯罪事實及所犯罪名均不在審理範圍內，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實，及所犯法條、罪名等項，均引用原審簡易判決書之記載。三、上訴人上訴意旨略以：　㈠其有於偵審中自白，原審判決未依洗錢防制法第23條第3項規定減刑。　㈡上訴人罹患輕度智能障礙，為受輔助宣告人，智慮未深，較一般健全人顯有差異，本件因遭女網友感情詐欺，致罹法網，並未獲取利益，且已與2位告訴人達成調解，原審判處4月過重，且未諭知緩刑亦有未洽等語。四、本院之判斷：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人係構成洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，量處有期徒刑4月，其認事用法、量刑均無不當，應予維持。至於上訴人固以上情主張原判決量刑不當，然本院查：　⒈所謂自白，係指犯罪嫌疑人或被告所為承認或肯定犯罪事實之陳述。又待證之犯罪事實依其性質及內容可分為犯罪客觀面（如行為、客體、結果等外在事實）、犯罪主觀面（如故意、過失、知情、目的等被告內心狀態）以及犯罪主體面（犯人與被告為同一之事實），關於犯罪客觀面固需有補強證據，惟犯罪主觀面係以被告內心狀態為探討對象，通常除自白外，並無其他證據存在，若由客觀事實存在得推論其主觀犯意時，尚無需要求有補強證據。依此可知，自白除對犯罪客觀面為之外，更重要的事要對犯罪主觀面為之，兩者均不可或缺，若欠缺其一，即難認符合自白之定義。而在故意、過失、知情、目的等被告內心狀態，唯有端賴被告就之承認，可以認定犯罪之主觀要件。因此，若被告主張「沒有」故意、過失或知情，而是「被騙」者，即難以認定就犯罪主觀面有何自白存在。本件經細核上訴人於警、偵中之筆錄如附件所示，可以發現上訴人係就客觀上有交付4個帳戶資料部分為陳述，然就犯罪主觀層面之問題上，上訴人係表示「我不知道將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用途是幫助犯的行為」等語（如附件編號1；見偵卷一第30頁），並未就故意、過失、知情等內涵為表述，因此，即難以逕認上訴人有何對主觀要件自白存在，因而整體而言即不符合自白之定義。至於上訴意旨謂，辯護人有表示「此部分沒有意見」等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁），欲以之認為屬於上訴人認罪之答辯。然前已述之，所謂自白，係指「犯罪嫌疑人或被告」所為承認或肯定犯罪事實之陳述，並不包含辯護人在內，此其一；況且依卷附資料，辯護人為上開回答後，復表示「被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方，該帳戶內原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐騙之被害人」等語（如附件編號3；見偵卷三第59頁)，更顯並無就主觀要件自白之意思，應屬甚明。是故上訴人此部分主張，尚難憑採。　⒉至於就一般量刑事由部分，經核原審判決之量刑衡酌欄詳載「審酌被告無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以持其帳戶作不法使用，用以對如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等實施詐欺，所為殊值非難；惟考量被告於本院審理中坦承犯行，復與告訴人李建毅、徐浩源成立調解，並取得其等原諒，有調解筆錄2紙附卷可參；在本案之前並無其他故意犯罪之前科紀錄，素行尚佳；暨其有輕度智能障礙，及本院審理中自陳：為大學畢業，目前受雇工廠做工，未婚，沒有小孩，月收入約3萬元左右，現與父母親同住，不需要扶養他人等語，及參考告訴人及被害人對量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑」等語，顯已將上訴意旨所主張之從輕事由均已考量在內。且就何以不給予緩刑部分，亦明言「至辯護人雖請求對被告為緩刑之宣告，惟審酌被告除與上開2 位告訴人達成調解外，並未與其餘14位被害人、告訴人達成調解，而填補其等所受損害，是本院認尚不宜為緩刑之宣告，附此敘明」等語，均已詳盡交代理由，上訴意旨此部分僅屬就原審已將詳酌之事項重複主張，核無可採。　㈢綜合上述，上訴人提起本案上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：上訴人於警詢、偵訊之供述整理編號時間、內容及出處 1 113年4月11日下午20：32警詢筆錄（偵卷一第27至31頁）問：你今天因何事至本隊製作筆錄？答：因為我的銀行帳戶遭警示，所以警察通知我來製作筆　　錄。問：你於何時？何地？發現你的帳戶遭警示？答：我於事後接獲銀行通報說被警示才知道的。問：你帳戶因何原因遭列警示帳戶？答：銀行說有可能是帳戶被詐騙集團利用。問：你遭列警示帳戶之戶名、帳號分別為何？答：我警示帳戶為臺灣銀行000-000000000000號，戶名白振　　富、合作金庫商業銀行000-0000000000000號，戶名白　　振富、華南商業銀行000-00000Q895443戶名白振富、中　　華郵政股份有限公司000-00000000000000號，戶名白振　　富。問：承上，上開帳戶是否為你本人所申請？申請做何用途？答：是我本人申請，華南銀行是目前工作薪水轉帳用的，臺　　灣銀行、合作金庫銀行、郵局是之前工作薪水轉帳用　　的。問：你名下帳戶之存摺、印章、提款卡等現於何處？答：存摺、印章都在我身上，但是帳戶提款卡我有寄出去提　　供他人使用。問：承上，其間是否有將臺灣銀行000-000000000000號、合　　作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行0 　　00-000000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000 　　000000000號等帳戶存摺、印章、提款卡交付他人？或　　將帳戶提供他人使用？或替他人操作轉帳使用？答：我只有將帳戶提款卡寄出去提供他人使用。問：上揭帳戶如何交付他人使用？交付予何人？於何時、何　　地交付？答：我於112年9月7日19時許，在臉書發現交友訊息，隨後　　認識一位通訊軟體LINE綽號「陳曉新」的女子，她說她　　是香港人，期間我們互相聊天抱有好感，後來她表示要　　匯50萬港幣給我，要搬過台灣跟我一起生活，請我聯絡　　綽號「張勝豪」的人協助匯款，而「張勝豪」先向我確　　認「陳曉新」要匯款給我的事，後來對方表示要我的帳　　戶提款卡給他操作使用，我便於於112年9月10日13時30 　　分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○0 　　00號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡　　2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片　　後，使用語音通話跟我索取的），之後又於112年9月14 　　日17時50分，在統一超商巨林門市(彰化縣○○市○○ 　　路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款　　卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡　　片後，使用語音通話跟我索取的）。之後我接獲銀行通　　知，那時候才知道被設警示，我才至彰化縣警察局彰化　　分局中正派出所報案。問：承上，是否知悉「陳曉新」、「張勝豪」其真實年籍資　　料？特徵？使用交通工具? 答：我沒見過本人。不知道。問：你為何將帳戶交付、提供給「張勝豪」使用?有無正當　　理由? 答：因為「張勝豪」說我的帳戶金流要審核通過才能匯款進　　來。問：承上，你將帳戶交付「張勝豪」使用，有無與對方期約　　或收受對價? 答：沒有。問：你總共交付、提供幾個帳戶給「張勝豪」使用？分別於　　何時、何地交付？所交付之帳戶號碼分別為何？答：有提供4個給對方使用。第1次於112年9月10日13時30分，在統一超商和輝門市（彰化縣○○鎮○○路0段○000號），將我的合作金庫商業銀行、臺灣銀行等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）；第2次於112年9月14日17時50分，在統一超商巨林門市（彰化縣○○市○○路0段000號0樓），將我的華南商業銀行、郵局等提款卡2張以交貨便方式寄送給對方（密碼則是對方收到卡片後，使用語音通話跟我索取的）。臺灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、華南商業銀行000-00000000000號、中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶。問：你是否曾因上述行為，最近5年以内經警察機關裁處告　　誡過？於何時由何警察機關裁處告誡？答：沒有。問：警方提示你，被害人李建毅等人遭詐騙匯款至你名下臺　　灣銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-00 　　00000000000號、華南商業銀行000-000000000000號、　　中華郵政股份有限公司000-00000000000000號等帳戶　　内，你做何解釋？答：我不清楚對方處何會匯款進來。問：「張勝豪」有無要求你設定約定轉帳帳戶？該金融帳戶　　號碼為何？答：沒有。問：「張勝豪」有無要求你設定網路銀行?該帳號、密碼有　　無交付？答：他也有叫我去用網路銀行。但是我沒有依照對方指示去　　辦。問：你有無收取報酬？多久結算一次？你的報酬佔入帳金額　　多少比例？答：我沒有任何獲利。問：你與「張勝豪」對話紀錄是否留存？答：我去中正派出所報案時有提供了。問：你是否有參與此次詐騙行為詐騙被害人？答：我沒有參與。問：你是否知悉將名下金融帳戶、提款卡供他人從事違法用　　途是幫助犯的行為？答：我不知道。　　 2 112年9月23日下午15：50警詢筆錄（偵卷三第201至206頁）問：你於何時？何地？遭何人騙取提款卡？請詳述？答：我於112年09月07日19時許於住家中（彰化市○○街00 　　號）使用手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用　　手機臉書時看到交友訊息，我就點擊進去使用，之後跳　　出LINE暱稱「陳曉新」稱要匯款港幣50萬元，給我，之　　後介紹我一個LINE暱稱「張勝豪」之人，讓我加好友，　　並要求我以統一超商交貨便方式要求我寄出我的合作金　　庫、台灣銀行、華南銀行、郵局提款卡以便他將款項匯　　給我使用，LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入　　他所給的資料寄出。問：你是以何種方式將你個人提款卡寄出？何時寄出？答：我於第一次112年09月10日13時30分許於統一超商和輝　　門市（彰化市○○鎮○○路0段○000號）以統一超商交　　貨便方式寄出合作金庫銀行、台灣銀行提款卡；第二次　　112年09月14日17時50分許於統一超商巨林門市（彰化　　市○○路○段000號1樓B1)以統一超商交貨便方式寄出　　寄出合作華南銀行、郵局銀行提款卡。問：你是否知道你寄出的提款卡寄往何處？由何人收取？寄　　貨交貨便代碼為何？答：我於112年09月10日以統一超商交貨便方式寄出，寄往　　統一超商愛河門市（高雄市○○區○○路0號0樓，收件　　人為羅*騫，交貨便代碼為Z00000000000）;我於112年0 　　9月14日以統一超商交貨便方式寄出，寄往統一超商維　　雄門市（高雄市○○區○○○號000號），收件人為邱* 　　維，交貨便代碼為Z0000000000。問：你是否可以提供當時寄貨的單據給警方? 答：我只有將當時的包裹拍照，單據沒有留存，我將照片提　　供給警方。問：警方檢視你所提供之佐證照片，該寄出人為鄭*煌，取　　件人為羅*騫，另一包裹寄出人為鄭*煌，取件人為邱* 　　維，是否屬實？答：屬實。問：上記兩件包裹寄件人均非為你之姓名，你做何解釋？答：我是依照LINE暱稱「張勝豪」之人教我操作ibon輸入他　　所給的資料寄出，所以寄出人皆非使用我本名，對方沒　　有跟我說為何要以別人的姓名寄出。問：你是當初是於何處看見此詐騙訊息?可否提供詐騙網頁　　網址? 答：我是在臉書上看到詐騙訊息的，網址已經不存在了。問：你都是如何與詐騙你之人聯繫？有無對方LINE軟體的ID 　　及電話號碼？答：我都使用LINE軟體聯繫，沒有LINE軟體的ID及電話號　　碼。問：你是否知悉LINE暱稱「張勝豪」之人為何人？是否認　　識？答：不知道為何人。不認識對方。問：你有無提供提款卡密碼給他人？如何提供提款卡密碼? 答：我有告知對方提款卡密碼，密碼為000000，都是透過LI 　　NE軟體所提供給LINE暱稱「張勝豪」。問：你於何時發現自己遭到詐騙？答：我於112年09月14日12時許有詢問對方是否能將112年09 　　月10日13時許寄出之合作金庫及台灣銀行銀行卡還給　　我，對方稱不行，要將其餘兩張卡寄出後才能同時操　　作，所以我後續才於112年09月14日17時許又寄了另外　　兩張提款卡給他，後於112年09月18日中午12時許接獲　　台灣銀行蔡專員打電話告知我所有之帳戶已被凍結，我　　才發現我遭到詐騙，後來我思考後驚覺我所寄出其餘三　　家銀行卡也遭到詐騙。問：你能否提供你與LINE暱稱「張勝豪」之人的LINE對話截　　圖給警方？答：可以。問：警方檢視你所提:辨LINE對話截圖中，警方發現有LINE 　　暱稱「張勝豪」有傳送身分證給你，該身分證上之身分　　證字號Z000000000為何人？你是否認識？是何關係？答：不認識。沒有關係。問：承上，該LINE暱稱「張勝豪」之人是否有與你視訊過？　　是否為該身分證上之人？答：我們只有以LINE軟體使用電話連絡過，並沒有開視訊聊　　天，我也不確定是否為身份縴上之人。問：你是否有收到對方提供的物品或任何款項？答：我都沒有收到對方給我的款項及物品。問：你一共寄幾張提款卡？你所寄出卡號與帳號為何？答：我寄出共4張提款卡。第一張為合作金庫銀行卡，卡號　　為：0000000000000000，帳號為：0000000000000 ; 第　　二張為台灣銀行銀行卡，卡號因卡片沒有卡號，帳號　　為：000000000000;第三張為華南銀行銀行卡，卡號是0 　　000000000000000，帳號為：000000000000 ;第四張為　　郵局銀行卡，卡號因卡片已寄出我無法提供，帳號為：　　00000000000000。問：你在將你名下的合作金庫銀行（帳號為：000000000000 　　0)、台灣銀行（帳號為：000000000000)、華南銀行　　（帳號為：000000000000)、郵局（00000000000000）　　帳戶提款卡寄出之後，有無申請補發或提領過帳戶內的　　款項？答：我在112年9月18日中午12時許將我台灣銀行、華南銀行提款卡掛失，我於當（18）日18時許下班在將我的合庫銀行卡掛失，後來因為郵局掛失電話無法撥通，後來郵局銀行卡就沒有掛失，這四張銀行卡寄出後就沒辦法再領卡裡面的錢。問：你將合作金庫銀行、台灣銀行、華南銀行、郵局銀行卡　　寄出後，帳戶內是否有任何不明金流進出帳戶？答：台灣銀行帳戶內於112年09月10日寄出後所有的金流都　　非我所為；華南銀行帳戶内於112年09月14日我領出一　　筆新台幣8000元後將卡片寄出後所有的金流都非我所　　為；郵局已經無法再更新儲薄内容，無法知悉金流；合　　作金庫儲簿已經遺失，無法知悉金流。問：你有無任何損失？答：我現在損失銀行卡片4張，然後帳戶遭警示，我台銀帳　　戶（帳號為：000000000000)帳戶内提供給對方前原本　　我自己之金額有新台幣13元，現帳戶遭警示後帳戶内還　　剩新台幣0元；我華南帳戶（帳號為：000000000000)帳　　戶内提供給對方前原本我自己之金額有新台幣10059 　　元，現帳戶遭警示後帳戶内還剩新台幣129元；其餘兩　　間銀行無法知悉損失，一共損失新台幣9,943元。 3 113年6月26日上午11：14偵訊筆錄（偵卷三第255至259頁）問：臺灣銀行帳號：000-000000000000號、合作金庫000-00 　　00000000000號、華南商銀000-000000000000號、中華　　郵政000-00000000000000號帳戶，是否為你申辦、使　　用？答：是。問：上開4帳戶之資料是否交予他人？原因？如何提供？答：是。當時我是要籌措娶老婆的資金-112年9月間，我透　　過臉書認識1名女子，我忘記對方的暱稱了。對方說要　　匯50萬港幣給我，將近新台幣200萬元，她說這是我要　　娶老婆的資金，先保管在我的帳戶裡面。問：你與對方認識多久？答：3個多月。問：你是否知道對方本名、住哪裡？答：對方說他住在香港。我忘記他的本名了。問：你們有無見過面？答：沒有問：上開4帳戶你以何種方式寄出？答：該名女子要我加「張先生」的LINE，「張先生」說我有　　一筆50萬元港幣要匯進來，請我開通可以讓港幣進來的　　網路銀行功能，再請我把帳戶寄出去。我只有寄出提款　　卡。問：就算該名女子真的要匯錢給你，他直接透過網路銀行即　　可，為何需要你的提款卡? 答：我剛開戶時沒有開辦網路銀行功能，對方要我寄出提款　　卡，說要幫我開通網路銀行。我是寄出提款卡後，詐騙　　集團才幫我開通網路銀行。問：你為何不是自己開通網路銀行功能，而需要別人幫你開通網路銀行功能？答：（沉默）。問：學、經歷？答：大學畢業。出社會工作23年。問：平時有無接收新聞的習慣？答：我很少看新聞。問：是否知悉近來詐騙案件猖獗？答：（沉默）。以下訊問辯護人問：補充？答：（庭呈彰化地院民事裁定）被告有受輔助宣告，他的薪　　資幾乎都因為娶老婆的事情被騙光了，本身思慮不周，　　欠缺幫助詐欺、幫助洗錢之故意。問：本件被告提供3個以上帳戶，無論有無幫助詐欺、幫助　　洗錢之故意，均涉犯修正後之洗錢防制法洗錢罪嫌，意　　見？答：此部分沒有意見。問：補充？答：被告將其華南銀行薪轉帳戶之提款卡也寄給對方，該帳　　戶内原本還有1萬多元，可以證明被告本身也是遭詐騙　　之被害人。目前被告帳戶已經由家人保管。

2025-03-25

CHDM-114-金簡上-11-20250325-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第482號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李子妤上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第682 0號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文李子妤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄二第2至3行「犯意聯絡，於附表所示時間，對許慶賢施用詐術」之記載，應補充為「犯意聯絡（尚無積極事證足證李子妤得預見詐欺集團係以冒用公務員名義之方式實施詐騙），於附表所示時間，以附表所示之方式，對許慶賢施用詐術」。㈡、檢察官起訴書證據並所犯法條欄一第2行「詐騙對話紀錄」之記載，應補充為「告訴人提出之LINE對話紀錄截圖」；第3 至4行「報案資料」之記載，應補充為「新北市政府警察局海山分局文聖派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、刑案紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」。㈢、證據部分再增列「被告李子妤於本院審理中之自白（見本院卷第46頁）」。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法先後於民國112年6月14日修正公布（於同年月16日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8 月2日生效施行），茲就被告李子妤本案幫助洗錢犯行所涉洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格，故以修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⒊查被告本案犯行幫助洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，經上開整體綜合比較結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2 項自白應減輕其刑及刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑暨修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定，以及最高法院29年度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑 15日以上至5年，修正後規定為有期徒刑3月以上至5年。從而，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照）。是被告無正當理由而將本案帳戶提供予他人使用，固有對價交付，惟被告本案既經論認幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，依照上開說明，即無另適用同法第15 條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後比較適用新舊法可言，併此敘明。　㈣、被告本案所犯上揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，屬以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯洗錢罪。㈤、查被告前於108年12月18日，雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就被告本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將被告之素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款犯罪行為人品行之量刑審酌事由，附此敘明。㈥、被告提供本案帳戶之行為係屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，情節有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項前段規定，遞減輕其刑。　　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度易字第2339號判決判處有期徒刑4 月、4月，應執行有期徒刑6月確定，已於108年12月18日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行難謂良好；⒉將本案帳戶提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較輕；⒊犯後已坦承犯行，態度尚可，雖於本院審理中與告訴人達成和解，然迄今均未依照調解筆錄內容履行賠償等情，有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄表各1份存卷可考(見本院卷第61 至62、69頁)；⒋犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭詐騙匯款之金額，及被告自述國中畢業之智識程度、已離婚、育有 1名未成年小孩、平常與祖父母及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、關於沒收：㈠、被告因本案犯行而取得6萬元報酬乙情，業據被告於檢察官訊問及本院審理時供述明確（見他字卷第65頁、本院卷第46頁），核屬被告本案之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未據扣案，併依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作提領之人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權，若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官朱健福提起公訴，由檢察官許景睿到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【壹、附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6820號　　被　　　告　李子妤　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李子妤知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供陌生人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以收受詐欺贓款後，再利用轉帳或以存簿、金融卡提領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使偵查機關與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟基於縱其提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之幫助詐欺取財、幫助洗錢之未必故意，於民國111年10、11月間某日，指示郭桓岓將臺灣銀行鹿港分行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱本案帳戶）辦妥網路銀行轉帳功能後，在其與郭桓岓（所涉部分已另案判決確定）之彰化縣鹿港鎮租屋處，向郭桓岓借得本案帳戶之存摺、印章、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）後，李子妤在鹿港鎮中正路某處，交予真實姓名年籍不詳、暱稱「黑人牙膏」之詐欺集團成員使用，並收取新臺幣（下同）6萬元報酬。二、嗣後，「黑人牙膏」所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，對許慶賢施用詐術，致許慶賢陷於錯誤而於附表所示時間，匯款至本案帳戶內，合計達1751萬元，旋遭該集團車手提領一空。李子妤以此方式幫助他人實施詐欺及掩飾、隱匿上開匯入款項之實際去向。嗣因許慶賢察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李子妤坦承不諱，核與證人郭桓岓證述及告訴人許慶賢指訴情節相符，並有詐騙對話紀錄、本案帳戶之基本資料及交易明細、告訴人之存摺影本、報案資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符。故被告本件罪嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌。被告提供存摺予他人幫助犯詐欺罪，所為係詐欺罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。被告之犯罪所得6萬元，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　5　　月　　 15 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹附表：告訴人詐騙時間及方式匯款時間與金額許慶賢詐欺集團成員於111年12月14日撥打電話聯繫許慶賢並訛稱：其為「王文清」警官、「白勝文」檢察官，你及配偶黃金蝦涉犯洗錢案件，須到案說明，你要依指示申請網路銀行帳戶等語，致使許慶賢陷於錯誤，於右列時間，自其板信商業銀行00000000000000號帳戶（右稱Ａ帳戶）及其配偶之第ㄧ商業銀行帳號00000000000號帳戶（右稱Ｂ帳戶），將款項匯入本案帳戶。㈠111年12月23日14時2分許，自Ａ帳戶匯款200萬元。㈡111年12月24日10時16分許，自Ａ帳戶匯款200萬元。㈢111年12月25日10時37分許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。㈣111年12月26日10時8分許，自Ｂ帳戶以網路匯款200萬元。㈤111年12月27日9時22分許，自Ｂ帳戶匯款124萬元。㈥111年12月27日9時22分許，自Ａ帳戶匯款76萬元。㈦111年12月28日9時26分許，自Ｂ帳戶匯款101萬元。㈧112年1月4日14時許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。㈨112年1月5日10時9分許，自Ｂ帳戶匯款200萬元。㈩112年1月6日10時40分許，自Ｂ帳戶匯款150萬元。 112年1月9日13時23分許，自Ａ帳戶匯款100萬元。【貳、附錄本案論罪科刑法條】一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。　二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

CHDM-113-金簡-482-20250325-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第246號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳佳琪上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第175號），本院裁定如下：　　主　文陳佳琪所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人陳佳琪因違反洗錢防制法等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5、7 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「（第1項）裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。…。（第2項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條第 1項但書第1款、第2項定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；如宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51條第5款、第7款亦分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。三、經查：㈠、本件受刑人陳佳琪因犯如附表編號1至3所示之罪，經本院以1 12年度金訴字第380號判決分別判處如各該編號所示之刑及定其應執行之刑，均告確定在案，有上開案件判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。㈡、又本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪為不得易科罰金之罪，與其另犯如附表編號2至3所示之罪為得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，然本件係聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官應受刑人之請求而提出聲請，有受刑人簽署之「臺灣彰化地方檢察署（執己）刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書」1紙存卷可考（見本院卷第9頁），核與刑法第50條第2項規定相符，從而聲請人據此依刑法第53條及第51條第5、7款規定，聲請就所宣告之有期徒刑及併科罰金部分定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪所處之有期徒刑及併科罰金，前已經本院原判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣4萬元確定，而受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪均係一般洗錢未遂罪，且犯罪時間均在同一天，具有相當重複性，各罪獨立性較低，行為人透過各罪所顯示的人格面亦無不同，此部分責任非難重複程度顯然較高；並斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本件定刑範圍表示：中低收入戶，請法官從輕量刑等語（見本院卷第9頁）等節，整體評價受刑人應受矯治的程度，在前揭外部性及內部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈢、再受刑人所犯如附表編號2至3所示之罪所處之有期徒刑，原雖得易科罰金，然與如附表編號1所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果，已不得易科罰金，本院於定執行刑時，自無庸再諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名一般洗錢未遂罪一般洗錢未遂罪一般洗錢未遂罪宣　告　刑有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日犯罪日期 112年（檢察官聲請書誤載為113年)3月6日 112年（檢察官聲請書誤載為113年)3月6日 112年（檢察官聲請書誤載為113年)3月6日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7945號等臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7945號等臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第7945號等最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度金訴字第380號 112年度金訴字第380號 112年度金訴字第380號判決日期 113年11月20日 113年11月20日 113年11月20日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度金訴字第380號 112年度金訴字第380號 112年度金訴字第380號判決確定日　　期 113年12月3日 113年12月3日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件否是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署114年度執字第365號臺灣彰化地方檢察署114年度執字第366號臺灣彰化地方檢察署114年度執字第366號編號2至3所示之罪，經原判決定應執行有期徒刑7月，併科罰金新臺幣4萬元確定

2025-03-25

CHDM-114-聲-246-20250325-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第190號原告盧靖琳被告陳憲榕上列被告因被訴加重詐欺等案件（本院114年度訴字第159號），經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官吳冠慧

2025-03-25

CHDM-114-附民-190-20250325-1

重附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決 113年度重附民字第30號原告吳水錦被告黃楷杰上列被告因加重詐欺等案件（本院113年度訴字第904號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決免供擔保得假執行，但被告如以新臺幣捌佰捌拾柒萬肆仟元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告吳水錦起訴主張：被告為詐欺集團成員，與其他不詳成員共同假冒公務員詐欺原告，使原告陷於錯誤，將提款卡交付給被告並告知密碼，帳戶內存款遭被告與其他成員共同盜領，總計蒙受損失新臺幣（下同）887萬4千元，被告犯罪行為構成民法侵權行為，應與其他共犯負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告887萬4千元及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告黃楷杰答辯略以：對於原告請求沒有意見等語。三、按民事訴訟法第384條規定，當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，此項規定依刑事訴訟法第491條第8款本於捨棄之判決，固得準用，至本於認諾之判決，則未定有明文，依法自屬不得予以準用（最高法院32年附字第371號判例意旨參照）。因此，被告雖答辯「對於原告請求沒有意見」等語，有認諾訴訟標的之意，然而並不發生認諾之效力。四、本院判斷：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查：　　　1.被告黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook （俗稱臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已查知其身分，現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，由上游「天下」指派工作，負責出面向被害人收取財物（俗稱車手），再轉交其他成員或由其他成員拾取，並藉此獲得報酬。　　2.被告與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下列行動：　　　⑴先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電話給原告，佯為板橋戶政事務所職員，謊稱「有人拿妳的身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云；再由「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」，要原告在行動電話通訊軟體 LINE加入「陳明文」聯絡後續事宜，待原告照做後，「逢時錢」隨即於同日10時19分許起（本判決採24時制），以LINE密集傳給原告文字訊息、和原告語音通話，誆以「因涉及非法集資、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被凍結」云云，問出原告向哪幾家金融機構申請開立帳戶，要求原告交出各該帳戶之提款卡與密碼，俾政府機關監管其帳戶。原告因而陷於錯誤，將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後，於同日13時24分許，到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（下稱溪州公園），等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」見原告上鉤，隨即聯絡被告，指示被告前往溪州公園附近待命。同時，「逢時錢」再和原告通話，要原告回報情況，原告遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明文」，「逢時錢」見原告按照指示來到溪州公園，再與原告通話，告知原告稍後會有金管會替代役男前來向其收取提款卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給原告 1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為原告姓名暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管理委員會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號）而行使之，誆騙原告如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管，足以生損害於行政院金融監督管理委員會與原告，並要原告說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。　　　⑵被告依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，抵達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，原告見被告表明其為金管會替代役男，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡，交給被告，被告拿到後即以原告行動電話對假冒「陳明文」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表一所示帳戶之提款卡。被告再以丟包方式，將包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供「勇強」拾取，隨即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後，依「逢時錢」指示並獲告知密碼，至彰化縣員林市，於附表一所示時間、地點，利用自動櫃員機接續不正提領，取得如附表一所示金額，再將之轉交不詳成員，而藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。被告因成功得手附表一所示帳戶之提款卡，而獲得報酬2千元。　　　⑶原告交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」仍接續利用同一話術情境，誆騙原告尚需繳納保證金云云。原告遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸，籌措款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行帳戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給原告偽造之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片（本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄）而行使之，使原告深信不疑，足以生損害於「陳明文」與原告。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於附表二所示時間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密碼，利用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表二所示金額，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。　　　⑷「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同一話術情境和原告通話，誆騙原告「因妳平常使用配偶帳戶，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資金」云云。原告遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並依指示將附表三所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名，於同日11時56分許，到溪州公園前門，等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢」旋即指示被告前往溪州公園向原告收取附表三所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派任務來到高鐵彰化站待命之被告，接到指示後，於同日15時55分許，來到溪州公園前門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之原告，隨即上前，向原告收取裝有附表三所示帳戶提款卡之信封袋，被告再接過原告之行動電話對「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得原告所交付如附表三所示帳戶之提款卡。　　　⑸被告離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示，於同日16 時47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店 ○○○門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼，利用自動櫃員機，接續接續不正提領，取得如附表三所示金額，欲再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出所警員李承祐盤查，被告向警員李承祐坦承其為詐欺集團車手，警員李承祐於同日 17時20分許在原告身上扣得如附表四所示之物，因而當場查獲上情。　　3.被告上述犯行，業經本院以113年度訴字第904號刑事判決認定屬實，判處罪刑在案，此有該刑事判決書可憑，依前揭規定，原告主張其因被告犯罪而受有損害之事實，應堪認定。　㈡按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、同法第185條第1項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」、同法第273條第1項規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付」。所謂善良風俗，是指一般道德觀念而言，而假冒公務員詐欺，是以欺罔之手段向他人騙取財物，屬於故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，應無疑義。被告有上述共同詐欺取財等行為，原告因而受詐交付提款卡並告知密碼，帳戶存款因而遭盜領，總計尚有損失887萬4千元（扣除附表三為警當場查獲扣案之8萬元），受有財產上同額損害，有如前述，被告自應與其他共犯負連帶賠償損任。因此，原告依前揭規定，本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付88 7萬4千元，核屬有據。　㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，原告請求賠償損害，是以支付金錢為標的，無確定期限亦無約定利率；其起訴狀繕本於11 3年11月11日送達被告，有本院送達證書可憑，堪認此時被告受催告；則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年11月1 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。　㈣基上所述，原告請求被告給付887萬4千元，及自113年11月12 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、按法院依聲請或依職權宣告假執行所命詐欺犯罪被害人提供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之10分之1，詐欺犯罪危害防制條例第53條第2項、第2項規定參照。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然本判決命被告給付之金額和請求原因事實，可謂明確，倘若不待判決確定即對被告假執行，不致於對被告造成額外損害，故逕宣告免供擔保（即擔保金額為0元）得假執行。另依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、民事訴訟法關於訴訟費用之規定，未在刑事訴訟法第491條準用之列，而且原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，依法本無須繳納裁判費用，故毋庸諭知訴訟費用之負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項、第491條第10款，詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項，民事訴訟法第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。金額：提款3次，計15萬元。合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。金額：提款5次，計15萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。金額：提款1次，計12萬元。合計 42萬元附表二：吳水錦帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號）金額：合計12萬6000元。合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。金額：735萬元。台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。金額：97萬8000元。合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費）附表三：黃賜福帳戶提領時間、地點及金額（均新臺幣）高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。金額：提款4次，計8萬元。臺灣銀行 000-000000000000 未被提領合計 8萬元（已發還吳水錦）附表四：編號名稱及數量備註 1 現金新臺幣8萬元已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-重附民-30-20250321-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第458號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳榮源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18994號），本院判決如下：　　主　　　　　文吳榮源犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「20時25分許」之記載，應更正為「20時14分許」。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第4行「000-000號」之記載，應更正為「000-000號」。㈢、另補充「車牌號碼000-000號普通重型機車之車號查詢車籍資料1紙（見本院卷第11頁）」為證據。　　二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告吳榮源所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈因一己之貪念即任意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之認知，所為殊非可取；⒉犯後業已坦承犯行，且所竊得之安全帽1頂已交予警方查扣並發還予告訴人謝華德，有贓物領據（保管）單1紙在卷可考（見偵卷第27頁），嗣又與告訴人達成調解，亦有彰化縣彰化市調解委員會調解書1紙存卷可考（見偵卷第29頁），態度尚稱良好；⒊犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其自述高中畢業之智識程度、從事工地交通指揮之工作、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（雖曾於民國82年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑5月，緩刑2 年確定在案，惟緩刑期滿緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，即與未受徒刑之宣告者相同），有法院前案紀錄表1紙在卷可參，其因一時貪念、短於思慮，致罹本罪，然犯後已坦承犯行，復與告訴人達成調解，頗見悔意，參酌其犯罪情節要非至重，堪信其經此偵查程序及科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。三、關於沒收：　　查被告本案竊得之安全帽1頂，固係其犯罪所得，然既經告訴人領回，已如前述，即屬已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18994號　　被　　　告　吳榮源　男　56歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里○○路0段00 　　　　　　　　　　　　號之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳榮源意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月6日20時25分許，在彰化縣○○市○○里○○街00號前，趁四周未有人注意之際，徒手竊取謝華德所有之安全　　帽1頂，得手後即騎乘車號000-000號重型機車離去。嗣經警獲報查悉上情，並扣得上述安全帽（業已發還）。二、案經謝華德訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳榮源之自白，（二）告訴人謝華德之指訴，（三）扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據(保管)單、車輛詳細資料報表、彰化縣彰化市調解委員會調解書、警蒐證及監視器畫面擷圖多張照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余建國本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綺雯　　　【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CHDM-114-簡-458-20250321-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第203號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人陳建良上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第152號），本院裁定如下：　　主　文陳建良所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略謂：受刑人陳建良因不能安全駕駛致交通危險罪　　等數罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定，並依刑法第41條第1項及第8項聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第 8項亦分別定有明文。三、查本件受刑人陳建良因犯如附表編號1至2所示之罪，先後經本院以如附表編號1至2所示之判決各判處如附表編號1至2所示之有期徒刑，均告確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官依刑法第53條、第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑，本院審核認為本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許，爰考量受刑人所犯如附表編號1至2所示 2罪之類型、情節相似，屬同質性犯罪，2罪間之獨立性較低，對於侵害法益的加重效應有限，行為人透過各罪所顯示的人格面亦無不同，此部分責任非難重複之程度顯然較高；另斟酌受刑人復歸社會之可能性、受刑人對本院發函所詢本件定刑範圍未表示意見等節，整體評價受刑人應受矯治之程度，在上開各罪宣告刑總和上限之外部性界限範圍內，定如主文所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾附表：　編　　　　號 1 2 罪　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣　告　刑有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日犯罪日期 113年9月25日 113年11月5日偵查(自訴)機關年度及案號臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第943號臺灣彰化地方檢察署113年度速偵字第1075號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度交簡字第1488號 113年度交簡字第1724號判決日期 113年10月30日 113年12月18日確　定判　決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 113年度交簡字第1488號 113年度交簡字第1724號判決確定日　　期 113年12月10日 114年1月28日是否為得易科罰金之案件是是備　　　　　註臺灣彰化地方檢察署114年度執字第47號臺灣彰化地方檢察署114年度執字第841號

2025-03-21

CHDM-114-聲-203-20250321-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第4號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃丞漢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7866號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃丞漢共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪，各處有期徒刑貳月，均併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件一檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：㈠、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第9至10「基於縱其提供之帳戶資料供人匯款」之記載，應補充為「基於縱其提供之帳戶資料遭他人用作詐欺取財犯罪供人匯款」。㈡、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第12至13行「112年 12月27日16時36分前某時許」之記載，應更正為「112年11 月24日20時23分許」。㈢、檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第17至20行「嗣該詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表」之記載，應更正為「黃丞漢嗣即與『Cen』共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢各別犯意聯絡，由『Cen』以附表」；第22至23行「黃丞漢並隨即將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後，再發送到詐欺集團成員指定之電子錢包」之記載，應補充為「再由黃丞漢依『Cen』之指示，將匯入之款項提領購買虛擬貨幣後發送到『Ce n』指定之電子錢包」。㈣、另補充「被告黃丞漢於本院審理時之自白（見本院卷第46、7 4頁）」、「被告與『Cen』之LINE對話紀錄截圖1份（見偵卷第51至57頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：　㈠、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告黃丞漢本案行為後，洗錢防制法業已於民國113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，茲就被告本案洗錢犯行所涉洗錢防制法相關修正規定比較適用情形，論述如下：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告。　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日將上開條次變更為第23 條第3項前段，並修正規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須偵查及歷次審判中均自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須偵查及歷次審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較為嚴格。查被告雖於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，然未繳回犯罪所得，故修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利被告。　⒊按刑法第35條規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，經上開整體綜合比較結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑及修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定而比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑1月以上至5年以下，修正後規定為有期徒刑6月以上至5年以下。從而，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。㈡、故核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第1287號判決意旨參照）。是被告雖無正當理由收受對價而將其兆豐銀行帳戶提供他人使用，惟被告本案既經本院論認以一般洗錢、詐欺取財罪，依照上開說明，即無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，併此敘明。　　　㈣、被告與「Cen」間，就如起訴書附表編號1至2所示犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤、被告就如起訴書附表編號1至2所示詐欺取財罪及一般洗錢罪間，有實行行為局部同一之情形，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。㈥、被告就上開2次一般洗錢罪，其犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。㈦、被告於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有法院前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚稱良好；⒉依「Cen」之指示，將告訴人黃騰暘、陳家諺受詐騙匯入其兆豐銀行帳戶內之款項予以提領購買虛擬貨幣後匯至「Cen」指定之電子錢包，因而掩飾、隱匿詐欺所得去向，所為除損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係外，亦造成告訴人受有一定之財產損失；⒊犯後業已坦承犯行，復已與告訴人黃騰暘達成和解，匯款賠償其新臺幣（下同） 1萬元，有黃騰暘陳報之和解匯款帳戶資料、被告匯款頁面截圖、本院辦理刑事案件電話紀錄表各1紙在卷可稽（見本院卷第57、77、79頁），態度尚稱良好【被告於本院審理中表示願意賠償告訴人陳家諺本案遭詐騙匯入其上開帳戶內之款項，然告訴人陳家諺經本院數次函詢、電詢，始終未提出供被告匯款賠償之帳戶資料（參本院卷第49、59、61頁之通知及電話洽辦公務紀錄單），以致此部分無法達成和解，此部分自不能過分苛責被告】，態度尚稱良好；⒋犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色、告訴人遭詐騙之金額，及被告自述大學畢業之智識程度、業工、小康之經濟狀況（參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及定其應執行之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。㈨、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，然犯後已坦承犯行，並已與告訴人黃騰暘達成和解，賠償其所受之損失（被告雖未與告訴人陳家諺達成和解部分，然此部分不能過分苛責被告）等情，均如前述，信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀、個人情況等節，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。三、關於沒收：㈠、按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院109年度台上字第531號刑事判決意旨參照）。查被告因提供其兆豐銀行帳戶予「Cen」使用，並依其指示提領本案告訴人2人受騙匯入該帳戶內之贓款，共計取得新臺幣（下同）2000元之報酬【按：依被告於警詢及檢察官訊問中所述，其每提領 1萬元，即可從中抽取1000元作為報酬，則被告本案提領告訴人2人各1萬元之贓款，一共可獲得2000元報酬；被告於檢察官訊問時雖有供稱：我協助對方收款並購買虛擬貨幣，共獲得1至2萬元報酬等語（見偵卷第133頁），但於本院審理中業已釋明供稱：我於檢察官訊問中所述一共賺得1至2萬元報酬，這是指所有幫「Cen」提款後購買虛擬貨幣賺得之全部報酬，非僅限於提領本案告訴人2人匯入款項購買虛擬貨幣之報酬等語（見本院卷第46頁），是被告本案犯罪所賺得之報酬，應認係2000元，超過2000元部分，非屬其本案犯罪之所得】，固屬其犯罪所得，惟被告犯後已與告訴人黃騰暘達成和解，賠償其1萬元，已如前述，被告賠償之數額既已高於其上開犯罪所得數額，依上說明，即應認被告上開犯罪所得已實際合法發還予被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自不得再予宣告沒收，併此敘明。㈡、被告本案所隱匿之洗錢財物2萬元，原應依現行洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均予宣告沒收，然本院審酌告訴人2人受騙匯入被告兆豐銀行帳戶內之詐欺贓款，除扣除上開認已返還予被害人而不予宣告沒收之犯罪所得報酬外，其餘款項均已依照「Cen」之指示，購買虛擬貨幣後匯入「Cen」指定之電子錢包，並無證據證明被告就該等款項仍有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官鄭雨棻提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7866號　　被　　　告　黃丞漢　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃丞漢依其智識程度及社會生活經驗，應可知悉提供金融機構帳戶供他人使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要指示他人提供金融帳戶、協助提領款項後轉而購買虛擬貨幣再轉予他人，而可預見若有此種指示，顯異於常情，並與詐欺取財之財產犯罪密切相關，其提領款項之目的極有可能係為收取詐騙贓款，且將款項轉換為虛擬貨幣並匯入他人所指示之電子錢包，皆係製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，仍基於縱其提供之帳戶資料供人匯款後，再由其提領、轉換為虛擬貨幣匯入他人所指示之電子錢包製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源去向，亦不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月27日16 時36分前某時許，以購買新臺幣（下同）1萬元之USDT虛擬貨幣可獲得1,000元之報酬，提供其所有之兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）予LINE暱稱「Cen」之不詳詐欺集團成員，作為收取詐欺贓款之收款帳戶。嗣該詐欺集團成員取得兆豐帳戶後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表之黃騰暘、陳家諺，致該等人陷於錯誤，匯款至上開兆豐帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所載），黃丞漢並隨即將匯入之款項用以購買虛擬貨幣後，再發送到詐欺集團成員指定之電子錢包內，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向。嗣黃騰暘、陳家諺發覺受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經黃騰暘、陳家諺訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告黃丞漢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃騰暘、陳家諺於警詢時之指述相符，且有告訴人黃騰暘、陳家諺提出遭詐騙之對話紀錄、匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、各警察機關受理各類案件紀錄表、受處（理）案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及兆豐帳戶之開戶資料及交易明細等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為詐欺罪及洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條之規定，從一重之洗錢罪論處。被告所犯如附表所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至被告自承其犯罪所得約為2萬元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭羽棻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍　　　附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 黃騰暘於112年12月8日間，以LINE暱稱「Cen」向告訴人介紹「Brasken」投資平台，佯稱匯款至其指定帳戶就可以在該平台儲值等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 112年12月27日16時36分 1萬元 2 陳家諺於112年11月27日23時49分許，以LINE暱稱「Cen」向告訴人佯稱其中獎了，須依指示投資虛擬貨幣始可領取等語，致使告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告兆豐帳戶內。 113年1月11日21時7分 1萬元附錄本案論罪科刑法條：一、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。二、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

CHDM-114-金簡-4-20250321-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第84號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江易原選任辯護人邱垂勳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 95號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文江易原共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：㈠、檢察官起訴書犯罪事實欄一第5至6行有關「先於民國113年7 月3日，前往臺灣土地銀行」之記載，應補充為「先於民國1 13年6月28日，在網路上申設如附表一編號2、3所示之數位帳戶，復於113年7月3日，前往臺灣土地銀行」。㈡、檢察官起訴書犯罪事實欄一第8至9行有關「提供其申設如附表一所示之帳戶」之記載，應補充為「提供其申設如附表一編號1所示帳戶之網路銀行帳號、密碼及如附表一編號2至3 所示帳戶之帳號、密碼」。㈢、檢察官起訴書犯罪事實欄一第14至15行、起訴書附表二匯入帳戶欄第1至2行有關「附表一所示之帳戶」之記載，均應補充為「附表一編號1所示之帳戶」。㈣、檢察官起訴書犯罪事實欄一第18行有關「基於詐欺取財之犯意聯絡」之記載，應補充為「基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。㈤、另再補充「被告江易原於本院審理時之自白（見本院卷第54 頁）」為證據。二、所犯法條及刑之酌科：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。再洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第 3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。另外，關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，上開修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉查被告江易原本案行為後，洗錢防制法有關洗錢罪之規定，已於民國113年7月31日經修正公布，修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」，修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定。因本案被告所犯洗錢未遂之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查中亦未自白洗錢未遂犯行，並無上開修正前、後自白減刑規定之適用，僅有刑法第25條第 2項未遂犯減刑規定之適用，且刑法第25條第2項係屬得減而非必減規定。則依行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項及第3項規定，其科刑範圍為有期徒刑1 月以上5年以下；依裁判時即修正後同法第19條第1項後段規定，科刑範圍為有期徒刑3月以上5年以下。經比較之結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。㈡、故核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即予處罰之前置化作法。易言之，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之共同正犯罪責，即無另適用上開洗錢防制法第15條之2前置處罰規定之必要，乃屬當然。且無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院11 3年度台上字第1287號判決意旨參照）。是被告雖無正當理由期約對價而將其如起訴書附表一編號1至3所示之帳戶提供予他人使用，惟被告本案既經本院論認以一般洗錢未遂及詐欺取財罪，依照上開說明，即無另適用同法第15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，併此敘明。㈣、被告與「黃子維」間，就本案詐欺取財及一般洗錢未遂犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈤、被告係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。㈥、減輕刑責事由　⒈被告本案雖已依「黃子維」之指示前往臺灣土地銀行員林分行，臨櫃提領告訴人陳輝雄匯入如起訴書附表一編號1所示帳戶內之款項，欲匯款至「黃子維」指定之人頭帳戶，而已著手於洗錢行為之實施，惟尚未及提領匯出即遭該銀行行員察覺有異而止付，尚未發生掩飾詐欺取財犯罪所得去向之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉辯護人雖主張被告於檢察事務官詢問中已懺悔供稱：現在想起來覺得很後悔，但是當時真的是被騙得團團轉，當時沒意識到會這麼嚴重等語（見偵查卷第110頁），而認被告於偵查中已自白本案犯行，應符合上開洗錢防制法自白減刑規定之適用。然查，被告上開言詞仍係主張其「被騙」，且於同次庭訊稍後檢察事務官詢問其是否坦承幫助詐欺、洗錢防制法等罪嫌時，猶未表示認罪，反而陳稱：我是被騙才交付出去等語（見偵查卷第111頁），被告顯未對其本案洗錢未遂犯行為自白，甚為明確，辯護人上開主張，容有未恰，尚不足採。　⒊辯護人固主張被告於113年7月16日前往臺灣土地銀行員林分行欲辦理提款及轉匯，經行員提醒可能是詐欺集團之利用行為時，即接受行員建議停止提領及轉匯，並於翌（17）日將新臺幣（下同）40萬元轉匯還給告訴人，請依刑法第27條第 1項停止犯減刑規定減輕其刑等語。惟按所謂中止犯，依刑法第27條第1項前段規定，係指「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者」而言；亦即，除了具備一般未遂犯的成立要件之外，必須行為人主觀上出於自願之意思，客觀上因而中止實行犯罪或防止其結果之發生，結果之不發生，乃出於自願之中止行為，而非因外在非預期之障礙事由；主觀自願性之要件，是指「縱使我能，我也不要」，此乃與障礙未遂之區別。否則，著手犯罪後，因非預期之外界因素影響，依一般社會通念，可預期犯罪之結果無法遂行，或行為人認知，當時可資運用或替代之實行手段，無法或難以達到犯罪結果（包括行為人繼續實行將會招致過大風險，例如事跡敗露之風險），因而消極放棄犯罪實行之情形，即非因己意而中止未遂，應屬障礙未遂之範疇（最高法院108年度台上字第2649號判決意旨參照）。而觀之被告與「黃子維」之LINE對話紀錄，被告於112年7月16日至臺灣土地銀行員林分行欲辦理提款及轉匯時，及於翌（17）日上開銀行將40萬元匯還予告訴人時，與「黃子維」有如下之內容：【112年7月16日】黃子維：取好了嗎　　　　陳輝雄匯往你戶頭40萬（…中間略…）被　告：土銀此說我是詐騙　　　　要叫警察來（…中間略…）被　告：死定了　　　　我被當成詐騙（…中間略…）被　告：我差點被抓走　　　　警察還看我手機　　　　強制叫行員轉匯回去（…中間略…）被　告：把我當詐騙　　　　氣死我了　【112年7月17日】　黃子維：今天再去試試換個分行（…中間略…）被　告：老哥，昨天警察一直問，強制叫行員轉匯回　　　　去，剛行員打來說好了會跟我講（…中間略…）黃子維：你現在去土銀櫃檯取現金出來，然後去別的銀　　　　行匯款　　　　這樣被　告：老哥，他就不讓我引領　　　　　　　　　　（…中間略…）被　告：他們要直接轉回去（…中間略…）　被　告：老哥，警察還在問話，銀行說錢轉回陳輝雄那　　　　邊了　　　　被告顯係因遭上開銀行人員質疑為詐騙，拒絕讓其提領、轉匯帳戶內款項，並報警處理，復將40萬元匯還予告訴人，被告始未能成功提領並轉匯，並非自願性之中止犯罪，辯護人主張被告符合中止犯，容有錯誤，無可憑採。　　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行尚稱良好；⒉正值壯年，不思循正途獲取財物，竟將其所申設如起訴書附表編號1至3所示之帳戶提供予「黃子維」使用，並依其指示前往銀行，欲提領詐欺贓款後轉匯至其他人頭帳戶，掩飾犯罪所得之去向，除破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外，更欲製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人遭騙款項益加可能難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難；⒊犯後已於本院審理中坦承犯行，態度尚非惡劣，且告訴人遭詐騙所匯之款項已全數匯回予告訴人，對告訴人所造成之損害尚非至鉅；⒋犯罪之動機、目的、手段、分擔之角色，及其自述大學畢業之智識程度、已婚、育有1名3歲小孩、目前在鄉公所服務、經濟狀況一般，平日與父、母親、配偶及小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。㈧、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹本罪，然犯後已於本院審理中坦承犯行，堪信被告經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核被告之犯罪情狀、個人情況及告訴人表示：可以給被告緩刑等語（見本院卷第21頁之本院電話洽辦公務紀錄單）之意見，認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。惟為使被告日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，並彌補上開犯行對社會秩序所造成之損害，於參酌被告本案犯行之非難程度、所生危害、家中經濟狀況後，認仍有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付5萬元。三、關於沒收：　　㈠、告訴人匯入被告如起訴書附表一編號1所示帳戶內之40萬元款項，雖屬被告本案之犯罪所得，然已由銀行全數匯還予告訴人，有被告上開帳戶之交易明細及本院電話洽辦公務紀錄單各1紙在卷可參（見偵查卷第23頁，本院卷第21頁），即屬已實際合法發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。㈡、被告參與本案犯行，雖得「黃子維」允諾可獲得2萬元之報酬，然其實際上並未拿到乙情，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確（見偵卷第111頁），而卷內亦無證據可證被告就本案已獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收其犯罪所得，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官周佩瑩提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【壹、附件】　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18395號　　被　　　告　江易原　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江易原可預見提供自己之金融帳戶相關資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，先於民國113年7月3日，前往臺灣土地銀行開立附表一編號1所示之帳戶，並依真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員「黃子維」指示設立約定轉帳帳戶後，再於同年月10日，透過通訊軟體LINE，提供其申設如附表一所示之帳戶，與「黃子維」使用，以此方式容任該詐欺集團成員利用上開金融帳戶，遂行詐欺取財及洗錢等犯行。該「黃子維」及其所屬之詐欺集團成員取得前開帳戶後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之詐騙手法詐騙陳輝雄，致陳輝雄陷於錯誤，而匯款如附表二所示之金額至附表一所示之帳戶。嗣江易原為獲取新臺幣(下同)2萬元之報酬，竟將原本幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升為自己實行犯罪之意思，與「黃子維」共同意圖為自己之不法所得，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年7月16日14時50分許，依「黃子維」指示前往臺灣土地銀行員林分行，臨櫃提領38萬元欲匯款至「黃子維」指定之銀行帳戶，惟遭該銀行行員發覺有異而止付，尚未生隱匿詐欺取財犯罪所得而洗錢未遂。嗣經陳輝雄發覺受騙，報警處理，始知上情。二、案經陳輝雄訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江易原於警詢及偵查中之供述 1.坦承提供附表一所示帳戶予「黃子維」，並設定約定轉帳帳戶之事實。 2.坦承依「黃子維」指示前往臺灣土地銀行員林分行，臨櫃提領38萬元，並留2萬元於帳戶作為報酬之事實。 3.惟辯稱：「黃子維」稱要美化帳戶，以利取得貸款之撥款，才提供附表一所示帳戶，沒意識到會這麼嚴重云云。 2 證人即告訴人陳輝雄於警詢時之證述證明：告訴人遭詐騙而匯款至附表一編號1所示帳戶之事實。 3 告訴人提出之匯出匯款申請單2紙、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、公務電話紀錄簿、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等證明：附表二所示之告訴人遭詐騙匯款而報警處理之事實。 4 被告與「黃子維」之對話紀錄1份證明：全部之犯罪事實。 5 被告之附表一所示帳戶之基本資料、交易明細等資料證明： 1.附表一所示帳戶係被告於113年7月3日開戶之事實。 2.附表二所示之告訴人遭詐騙匯款至被告之附表一編號1所示帳戶內之事實。 3.被告於113年7月16日14時50分許，臨櫃提領38萬元，遭行員止付之事實。二、本件被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行改列為第19條第1項。審諸本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、違反洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「黃子維」間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至被告原先提供附表一所示帳戶予「黃子維」使用，作為收受及轉提贓款使用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為，惟嗣將犯意提升為取得對詐欺款項之實際支配，為犯意提升後所為之犯詐欺取財及洗錢行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為而觸犯詐欺取財及洗錢未遂2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷　附表一：編號金融機構帳戶 1 臺灣土地銀行 000-000000000000號 2 MAX數位資產交易所 kkvisaman0000000il.com 3 MaiCoin數位資產買賣平台 kkvisaman0000000il.com 附表二：告訴人遭騙手法及匯款情形　　　（單位：新臺幣-元）編號被害人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳輝雄 113年7月15日10時許起，假冒陳輝雄之友人致電陳輝雄，向陳輝雄佯稱急需用錢，需借款云云。 113年7月15日 ①12時22分許 ②13時35分許 ①20萬元 ②20萬元附表一所示之帳戶　　　　　　　　　　　　　　　【貳、附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　一、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。　　前項之未遂犯罰之。　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。二、中華民國刑法第339條：　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

CHDM-114-金簡-84-20250321-1