Know99判決書

搜尋結果：胡凱翔

共找到 26 筆結果（第 21-26 筆）

請求損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第161號原告祥顥醫院法定代理人葉炳良訴訟代理人胡凱翔律師武傑凱律師被告郭家齡上列原告因被告侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度審附民字第2 489號，刑事案號：112年度審訴字第1021號），經本院於民國11 3年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國112年10月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告自民國（下同）100年3月1日起，擔任原告會計一職，負責編列原告財務帳冊及出納工作，竟自不詳年月起多次以登載不實財務資料、刪除電腦帳務系統內收入科目傳票方式，漏報或少報原告收入及浮報支出，將帳款差額自公司現金侵占入己，經原告發現後，被告才於112年3月14日坦承於帳冊上虛偽登載而藉此侵吞款項，但之後卻藉詞經濟困難而遲遲未將侵占款項歸還，且於111年6月間，利用該醫院自新北市中和區搬遷至新莊區之際，指示不知情之清運人員將110年部分帳冊、憑證及109年以前之帳冊、憑證皆銷毀，致原告查對困難，僅得就110年1月至112年2月間之現存帳冊查得其共侵占新台幣（下同）156萬元，另被告於偵查中也自承侵占約2 00萬元，顯見被告侵吞之金額遠高於此。為此，依民法第18 4條第1項前段、第2項、民事訴訟法第222條第2項規定，請求被告賠償至少500萬元。並聲明：㈠被告應給付原告至少50 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：　　　　我沒有拿那麼多錢，我承認自己的錯誤，也願意去做賠償，　　我如何解釋，原告都不願意接受，當初文件銷燬也不是我銷　　燬的，銷燬跟電腦壞掉不是我蓄意破壞，我之前已經提存還款156萬元，也依照高院刑事判決再去向親朋好友借貸100萬元還給原告，總共已經還款256萬元，我已經認真對所犯錯誤賠償了。並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷如下：　　　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害，民法第184條第1項前段、第213條、第215條分別定有明文。　㈡當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明定。而關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護，此觀民事訴訟法第22 2條第2項之規定及其立法理由自明（最高法院101年度台上字第1452號判決意旨參照）。　㈢原告主張被告擔任原告會計一職，竟以登載不實財務資料、刪除電腦帳務系統內收入科目傳票方式，漏報或少報原告收入及浮報支出，將帳款差額自公司現金侵占入己等情，為被告所不爭執，自應認定屬實。且被告因涉犯業務侵占罪名，先後經本院、台灣高等法院刑事庭判處有期徒刑一年、緩刑四年確定在案，也有本院112年度審訴字第1021號、台灣高等法院113年度上訴字第1566號刑事判決書在卷可稽。由此足證原告確因被告行為造成損害無疑。　㈣至於原告所受損害金額，因原告於111年6月間自新北市中和區搬遷至新莊區之際，被告指示不知情之清運人員將110年部分帳冊、憑證及109年以前之帳冊、憑證皆銷毀，致原告查對困難，確有不能證明或證明顯有重大困難之情形，本院自得依前述民事訴訟法第222條第2項規定，審酌一切情況依所得心證定其損害數額。本院審酌⑴被告於112年3月21日刑案自首時坦承於「110年至112年間共侵占約200萬元」、於112年 5月11日檢察官偵訊時提出侵占款項附表坦承「自110年1月起至112年2月止共侵占156萬元」，及⑵原告於112年5月11日檢察官偵訊時提出侵占款項附表陳稱「自111年1月1日起至1 12年3月14日止遭被告侵占657,488元」、於本院審理時提出竄改前、後111年1月至4月現金帳明細主張該4月份收入差、支出差共645,734元（其中2月支出差為被告少列、非多列； 4月份收入差為被告多列、非少列，故實際侵占金額應為486 ,693元，約每月侵占121,673元）等情，以及⑶本院112年度審訴字第1021號刑事判決認定被告「自110年1月起至112年2 月止共侵占156萬元」等情，認定被告侵占時間應為自110年 1月起至112年2月底止（共26個月）。而依被告於偵查中提出的侵占款項附表所載，其自承於111年1月至4月分別侵占6 萬元、9萬元、8萬元、7萬元，共計30萬元，平均每月侵占金額為75,000元，與前述同時期原告提出竄改前、後111年1 月至4月現金帳明細所列約每月實際侵占121,673元相較，仍有約每月近5萬元差額，故原告除了自行製作的附表所列侵占款項156萬元外，應認定每月侵占金額仍有約5萬元差額，則應賠償原告共計286萬元{156萬元+(5萬元x26月)=286萬元 }。　㈢原告於本院審理中坦承已經領取被告清償提存款項156萬元，另外被告也依照前述台灣高等法院113年度上訴字第1566號刑事判決書所載再給付原告100萬元完畢，有匯款資料可稽（見本院卷第83至90頁），顯然被告已先後給付256萬元，故經扣減後，被告仍需再給付原告30萬元。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月31日（見本院審附民卷第17頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，因金額未逾50 萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已經失去依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核　　與判決結果無涉，不再一一論述。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-11-25

PCDV-113-勞訴-161-20241125-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第981號原告亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華訴訟代理人武傑凱律師胡凱翔律師被告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊曉邦律師李錦樹律師翁呈瑋律師上列當事人間請求債務不履行損害賠償等事件，本院於民國113 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查本件原告原以民法第544條規定為請求權基礎，請求被告給付原告新臺幣（下同）50萬1,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。按週年利率5％計算之利息。嗣追加民法第227條第1項規定為請求權基礎（見本院卷第 127、137頁），經核原告所述之請求均係本於被告職員誤為填載匯款單據而使原告受匯兌損失之同一基礎事實，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告為香港商香港電子器材有限公司百分之百持股之僑外資公司，原告於民國112年11月13日前往被告台北分行，擬依日常作業慣例，自原告帳戶提領1,921萬5,198元，依被告當日賣出匯率兌換港幣460萬6,745.94元，匯款至母公司之香港帳戶（受款人帳戶號碼：000000000000；受款人姓名TELT EC SEMICONDUCTOR PACIFIC LTD），原告提供先前之匯款申請表及受款人匯兌資料為憑向被告職員為匯款指示，由被告台北分行職員代為填寫匯款申請表（下稱系爭匯款申請表），詎被告職員於輸入資料時，將受款人姓名之T「E」LTEC S EMICONDUCTOR PACIFIC LTD，誤載為T「H」LTEC SEMICONDU CTOR PACIFIC LTD，而於匯款電文至受款行時，因受款人姓名屬不得修正事項，致使受款行將該筆匯款於112年11月16 日退回，又因原告於被告銀行僅有新臺幣帳戶，所退回後之港幣，僅得於隔日復依被告牌告匯率，再行兌回新臺幣，致使原告受有匯兌損失50萬1,457元。　㈡原告委任被告將原告所兌換之港幣匯至香港地區指定帳戶，被告收取服務費做為報酬，雙方間成立有償委任關係，被告應就匯兌作業應負善良管理人之責。又被告為專業金融機構，而為達成迅速、高效、並確實匯款至香港受款人之結果及目的，被告自應負協力、保護及照顧原告所匯款項等附隨義務。縱認兩造間主服務合約第3.5條有為被告免責之約款，該主服務合約之性質，為被告為與不特定多數相對人交易而預先訂定，屬附合契約，且該條約定將因匯兌錯誤損失之風險，全然由原告負擔，使被告於受領委任報酬同時，亦得以大幅減輕其契約義務，與立法者對有償委任之受任人，應負善良管理人注意義務之價值判斷顯有違背，使被告得以享有顯不合理之待遇，對原告顯失公平，應認該約定應屬無效。被告誤載匯款單據，復因被告前開疏漏致香港退匯時，因無法以修正電文方式處理，未以同一款項重新匯出，向原告表示應重新結匯為臺幣，致使原告受有匯差損失，被告顯有未盡善良管理人之注意義務且違反附隨義務而構成不完全給付之情，並因此致原告受有損害，原告自得依民法第544條規定或民法第277條第1項規定向被告請求損害賠償等語。　㈢並聲明：被告應給付原告50萬1,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：依據兩造間主服務合約第3.5條約定及外匯作業規範之規定，被告辦理跨境匯出匯款時，就受款人資訊並無查核確認是否「正確」之義務，而應由原告為匯款申請表指示内容之準確性、完整性負責，該約定並無顯失公平。縱系爭匯款申請表係由台北分行職員代為填載，亦僅係職員個人好意施惠行為，並非本件匯款之附隨義務，仍應由原告確認，為系爭匯款申請表内容之最終準確性、完整性負責。況被告台北分行職員於匯款前曾將系爭匯款申請表交由被告法定代理人李英華為確認，經李英華確認無誤後於系爭匯款申請表內「客戶簽字/或蓋章」欄位簽署，被告依原告確認無誤之内容匯款，復依原告指示將退匯港幣460萬6,345.94元兌換回1,871萬3,741元並存入原告之新臺幣存款帳戶，已履行匯款義務並盡善良管理人之責，且無構成民法第227條規定之不完全給付，原告依民法第544條或第277第1項規定，請求被告就其匯兌損失負賠償責任云云，自屬無據等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　　　本件兩造爭執之點，應在於：被告是否違反其受託人之善良管理人注意義務，或有無違反附隨義務之不完全給付之情事，應依民法第544條、第227條第1項規定，就原告所受匯兌損失50萬1457元負賠償責任？茲述如下：　㈠按受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之。受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第535條、第5 44條分別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利，民法第227條第1項亦定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條亦有明文。　　㈡依被告提出兩造間之主服務合約第3.5條約定：「客戶對其指示之準確性、完整性及正確傳輸負責，並有責任確保其指示將達到客戶的預期目的，包括客戶要求本行向第三人轉發資訊時。如本行選擇遵循該要求，本行對客戶不負責任，且客戶應採取合理措施以確保其要求不會使本行受到任何賠償請求。如本行依據適用之安全程序接受人工發出的指示(即非透過本行提供之電子通訊管道而透過例如電話、傳真或現場交付的方式發送的指示），客户應對相關損失負責。」第21 條「定義」約定：「指示：係指本行收到並滿足下列條件之任何與服務相關之通訊：（a)包含使本行得代表客戶付款或採取其他行動之必要資訊；及（b)由被授權人提供或本行合理認為係由授權人士提供。」等語（見本院卷第91、95頁），已明確約定原告對其指示之準確性、完整性及正確傳輸負責，如被告選擇遵循該要求，被告對客戶不負責任。又依被告提出之中央銀行依中央銀行法第35條第2項規定授權訂立銀行業辦理外匯業務管理辦法，並訂立之銀行業辦理外匯業務作業規範第4點第1項第3款規定：「指定銀行及中華郵政股份有限公司所屬郵局辦理境内及跨境之一般匯出及匯入匯款業務，除應依洗錢防制法、資恐防制法及其相關規定辦理外，並依下列規定辦理。…㈠匯出匯款業務：…發送電文:應包含必要及正確之匯款人資訊、必要之受款人資訊」等語，上開外匯作業規範要求銀行辨理匯出匯款業務時，就匯款人資訊需必要及正確，而就受款人資訊僅要求「必要」，並未要求銀行需確認其為「正確」，足見銀行辦理跨境匯出匯款業務時，就「國外受款人資訊」並無查核確認是否「正確」之義務，仍係由匯款人自行確認受款人資訊之正確性。是以，依據上開主服務合約及外匯作業規範之規定，原告自應自行確認作為指示之系爭匯款申請書内容是否正確、完整，且被告就受款人資訊並無查核確認是否正確之義務。　㈢原告委託被告台北分行處理匯款事務，系爭匯款申請表上所填寫之受款人名稱為「THLTEC SEMICONDUCTOR PACIFIC LTD 」，固有將「E」記載為「H」之情形；惟被告台北分行職員已將系爭匯款申請表交由原告之法定代理人李英華，提醒其應確認系爭匯款申請表内容之正確性，李英華更已進行數次檢查，並曾就表格内「付款帳戶聯絡人」欄位指示被告台北分行職員調整姓名，其於被告台北分行休息區及承辨職員櫃位確認無誤後，並於系爭匯款申請表内「客戶簽字/或蓋章」欄位上簽署，指示被告進行匯款作業，此有112年11月13 日被告台北分行錄影畫面截圖、系爭匯款申請表在卷可稽（見本院卷第83至89頁）。被告依據原告確認且簽署之系爭匯款申請表内容進行匯款作業，可認已符合原告指示内容，顯見被告已依據民法第535條規定履行善良管理人注意義務。　㈣原告雖主張兩造間主服務合約3.5條約定，顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效，且被告為專業金融機構，受原告有償委任為匯兌作業，有負協力、保護及照顧原告所匯款項等附隨義務。然被告身為銀行，就處理客戶之匯款事宜，須依據客戶簽署確認同意之匯款申請表記載内容進行匯款作業，被告進行匯款時既不得擅自變更匯款申請表内容，匯款作業亦不得與所載内容相悖，則匯款申請表内容既屬客戶告知且經客戶簽署確認之「被告應如何進行匯款行為之具體指示」，自應由客戶確認指示内容是否符合其需求。上開主服務合約第3.5條約定要求原告確保其匯款申請表内容之準確、完整及正確性，以達成原告匯款之預期目的，顯屬合理正當，無顯失公平可言。原告辯以上開約定使兩造權利義務失衡，依民法第247條之1規定應屬無效云云，洵無足採。又銀行並無代為填寫匯款申請表之義務，縱被告台北分行職員熱心代為填載，並無變更依主服務合約3.5條約定應由原告就系爭匯款申請書之內容之準確、完整及正確性負責之約定，至多僅能認定雙方成立不具備契約拘束力之好意施惠關係，尚難以此遽認被告因此對原告負有確保系爭匯款申請表正確無誤之義務。況被告台北分行職員為個人好意施惠行為後將系爭匯款申請表交由李英華確認無誤後在系爭匯款申請表上簽署，已如前述，嗣原告換匯款項因受款人姓名記載錯誤退匯，被告銀行將退匯之港幣兌換成新臺幣並存入原告公司之新臺幣存款帳戶，亦係取得原告同意之意思並執行原告指示之行為，此亦有原告指示存入電子郵件、原告填具外匯收支或交易申報書在卷為憑（見本院卷第155至158頁），被告既均依原告為匯款、退匯存入之指示履行，被告之行為當非所謂之債務不履行之不完全給付，並衡諸貨幣兌換之匯率本有依照市場波動起伏之情形，此為原告所知悉，縱原告因此受有匯差損害，亦非可歸責於被告，原告上開主張，均非可採。　㈤基上，被告並無違反善良管理人注意義務之行為，或不完全給付之情事。原告主張依民法第544條、第227條第1項規定，請求被告負損害賠償責任，難認有據。四、綜上所述，原告依民法第544條、第227條第1項規定，請求被告給付原告50萬1,457元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止。按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-11-22

TPDV-113-訴-981-20241122-1

司票

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第4747號聲請人卡禾貝企業有限公司法定代理人黃富忠相對人胡凱翔上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票一紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之金額，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　張哲豪附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：113年度司票字第4747號編號發票日票面金額到期日（新臺幣） 001 113年9月5日 144,000元未記載

2024-11-21

TNDV-113-司票-4747-20241121-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3292號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人胡定汯（原名胡凱翔）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2574號），本院裁定如下：主文胡定汯犯附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑1年5月。理由一、聲請意旨略以：受刑人胡定汯犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，定其應執行之刑，故依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、經查：受刑人因附表所示之罪，業經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，且受刑人所犯附表編號 2至3所示之罪，犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院（附表編號1偵查機關年度案號欄內更正為「臺北地檢111年度偵字第5821號等」），有各該案件之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。雖附表編號1均為得易科罰金之罪，然受刑人已聲請與附表編號2至3所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽，合於刑法第50條第2項規定，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯附表編號1分別為剝奪行動自由罪、傷害罪，犯罪時間相距1個月餘；編號2至3均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間均在同日，並參酌附表編號1所示各罪刑曾為法院定應執行有期徒刑10月確定，則本院所定之執行刑即不得較上開已定應執行刑與其餘編號所處刑度之總和為重，併參酌受刑人向本院表示從輕定刑等語，故於不逾越內、外部界限之範圍內，考量責罰相當、刑罰經濟、平等及比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，原雖得易科罰金，惟因與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易科罰金時，即無庸為易科罰金之記載。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十二庭法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附表：受刑人定應執行刑案件一覽表。

2024-10-24

TYDM-113-聲-3292-20241024-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1719號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃品豪被告胡凱翔住○○市○○區○○○路00巷00號0樓新北市○○區○○00號上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8,251元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 23 　日基隆簡易庭法官王翠芬以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官官佳潔

2024-10-23

KLDV-113-基小-1719-20241023-1

訴

臺灣彰化地方法院

所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1227號原告林群曜訴訟代理人盧江陽律師被告林鈞晏訴訟代理人胡凱翔律師武傑凱律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將坐落彰化市○○段00000地號土地，權利範圍公同共有1分之1之所有權移轉登記予原告。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、原告主張：被告為原告之妹，訴外人即兩造之父林益鋒已於民國105年5月17日死亡，訴外人即兩造之母林麗真又於112 年1月17日死亡，父母有原告及被告子女二人。坐落彰化市○ ○段00000地號土地(下稱系爭土地)為林麗真所有，林麗真生前因長年受訴外人即其弟林大謙資助，為償還積欠林大謙之債務，乃約定以附條件贈與原告系爭土地及同段3地號土地( 此筆地號土地已完成移轉登記在原告名下)之方式，由原告代為清償積欠林大謙之債務，上開契約並於111年12月5日公證（下稱系爭契約）。原告均依約履行，詎母親林麗真於11 2年1月17日過世，爰請求被告將其公同共有之所有權移轉登記給原告，被告竟置之不理。爰依繼承之法律關係及系爭契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。貳、被告則以：林麗真曾於贈與行為前之111年8月9日經彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）進行心理衡鑑檢查、神經科心理測驗，確認有判斷力處理問題明顯困難，且已將複雜財務交由原告處理，對於小額金錢計算能力亦有明顯減退等情事，於失智症確認之項目亦為肯定之結果，日常經濟事務多需仰賴他人，依其精神狀況業已無意識能力，無從為不動產贈與此種重大決定，公證人非專業醫療人員，無法判斷公證時林麗真之意識能力。且林麗真於106年10月31日曾匯款320萬元至林大謙之帳戶，金額遠多於系爭契約中所稱之240萬元，縱曾欠款亦應已還清，顯見林麗真為贈與行為時，對於其經濟財務狀況早已難以維持記憶等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第186至1 87、440頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：㈠兩造為兄妹關係，兩造之母林麗真於112年1月17日死亡。㈡原告與兩造之母林麗真於111年12月5日簽訂系爭契約，並經公證人公證。㈢林麗真曾於111年8月9日至彰化基督教醫院做心理衡鑑及神經科心理測驗。二、爭執事項：系爭契約是否因林麗真於訂定時無意思能力而無效？肆、本院之判斷：　一、上開兩造不爭執事項，既為兩造所不爭執，且有戶籍謄本、繼承系統表、土地登記第一類謄本、公證書、彰化基督教醫院神經科心理測驗報告、心理衡鑑檢查報告等件在卷可稽（見本院卷第25至47、157至167頁），堪信屬實。　二、按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75條定有明文。又上開規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，惟如未達上述無意識或精神錯亂之程度，要難謂其意思表示無效（最高法院109年度台上2398號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段亦有明定。被告主張林麗真於111年12月5日簽訂系爭契約之行為，係在欠缺意識能力下所為而無效云云，此為原告所否認，依上開規定，自應由被告就此事實，負舉證之責任。　三、被告雖提出彰化基督教醫院之神經科心理測驗報告，主張上開報告記載：林麗真於111年3月23日雖意識清晰，尚可維持社會價值判斷力，除時間順序以外定向力正常，長期記憶力未受影響。然林麗真之短期記憶力已受損又易受外界刺激，判斷力已有明顯困難等語。又據該院之心理衡鑑檢查報告主張：林麗真除短期記憶力受損外，是時更已連簡單的家電用品都有操作上困難，在社區、社交、知性活動或工作方面亦有困難，並經檢查者再次確認，林麗真判斷力或問題解決方面確有問題，對於失智症之認定，亦均為肯定之結果。顯見林麗真於為贈與行為當年，應僅能為簡單之生活自理，難為複雜之財產交易行為，且其既於贈與行為當年3月，已有判斷力困難之情事，並罹有失智重症，自難以對事關重大之不動產贈與為理性判斷，應已無意識能力云云。惟查，經本院檢附林麗真上開心理衡鑑檢查報告、神經科心理測驗報告函詢彰化基督教醫院：「該次鑑定結果為何？診斷為何？如林麗真有失智症，其程度為何？其於111年12月之病情為何？是否有做成附件公證契約之意思能力（檢附公證書影本）」（見本院卷第215 頁）。並經該院函覆以：「二、林君111年8月9日當日評估臨床失智評估量表…診斷為CDR=0.5指未確定失智或待觀察。三、當時的評估為尚未確定達失智程度，但有輕度知能障礙。四、111年12月未回診神經內科故無法得知病情… 五、林君的評估為CDR=0.5，非正常（無失智），也非確定失智，即患者雖認知記憶有受影響，但仍有一定程度的自主表達能力。」有彰化基督教醫院113年6月4日一一三彰基病資字第1130600006號函1份在卷可查（見本院卷第3 77頁）。顯見林麗真經醫院鑑定後認定並非確定失智，雖認知記憶有受影響，但仍有一定程度的自主表達能力。自無從僅因心理衡鑑報告中描述之部分情形，逕推斷林麗真此後所為任何法律行為時均係處於無意識或不能辨識其意思表示之狀態。　四、又本院向本院所屬民間公證人郭俊麟函詢林麗真公證之時情形及狀態，經其於113年5月27日以（一一三）聯玫函字第005號函覆以：因其所經手之案件每年逾3,000件，已執業23年，且與案件雙方當事人互不相識，故並無錄音錄影所呈現資料以外之記憶等語，並檢附公證時錄音錄影之光碟予本院。經本院當庭勘驗公證人所提供之光碟中名稱：「111N1002.mp4」之檔案。勘驗結果如下：「室內有二長桌，呈倒T字形擺設，原告坐於直1字形長桌之右側，訴外人林麗真、林大謙則均坐於長桌之左側；公證人郭俊麟坐於橫一字形長桌正後方靠近攝影機鏡頭處。公證人郭俊麟全程幾乎都使用臺語發言。」、「（0：17至0：22處）公證人：甲方是林麗真女士？林麗真：（點頭並看向公證人）公證人：是本人？林麗真：對，我是本人。（點頭並看向公證人）。」、「（2：39至4：00處）公證人：從（契約草稿）第4行，最左邊有行號，我們從第4行那邊一起看，第4行是說原因，原因是乙方林群曜先生是甲方林麗真女士的兒子，丙方林大謙先生是甲方的弟弟，甲方現在覺得年紀有比較高、比較大了，所以開始要處理名下的財產（林麗真點頭並看向公證人），要安排如何處理的事情。因為多年來，弟弟林大謙都有幫忙、在財務上幫忙。林麗真：（於公證人解釋契約時，眼睛有看向手中紙本，並不時點頭，並看向公證人）。公證人：這件事情，因為過去的事情，我沒有參與，我也不知道，所以是現在當場大家都有在這裡，這件事情是事實嗎？林群曜：是（點頭）。林大謙：這個…有…可以給你參考（轉身向包包內拿東西）。公證人：沒關係…我跟你說…因為過去…。林大謙：她自己記的帳（轉身向背後的包包內拿東西）。公證人：算林女士自己有記帳？林麗真：（點頭並看向公證人）。林大謙：有，她自己有記帳，我請她保管，她自己拿給我，她說她有記。公證人：好，妳自己都有記帳？林麗真：（點頭）。林大謙：妳自己都有記帳？（轉向左邊並用左手指碰觸林麗真右手臂）有嗎？林麗真：（點頭）。林大謙：這妳自己記的？（轉身向背後的包包內拿東西）有要看嗎？林麗真：不用，不用啦。」、「（6：39至7：43處）公證人：第二條，就是說乙方就是林群曜先生，必須代替甲方就是媽媽林麗真女士，這20多年來，媽媽自己有記帳說舅舅幫忙或說是借款的，這些加總起來，反正有的也算不清，反正就是用240萬下去計算，好，這240萬元很重要，你們大家有意見嗎？（原告及林大謙均看向林麗真）林麗真：（搖頭）。」、「（16：52至17：44處）公證人：現在給你們自己決定，所有權權狀，你們希望放在誰那邊？所有權權狀，林女士，土地如果過戶給你兒子完畢後，我們會拿到所有權狀副本，副本如果放著也是沒什麼用，但是如果要用，要買賣，要去銀行設定借錢，都要用到權狀副本，所以副本要在放誰那裡？也是很重要，看你們感覺要放在誰那裡比較好。林大謙：要放在誰那裡，你比較放心這樣子（側身轉看向林麗真），妳說，妳自己決定就好，看是要放在妳那邊、他那邊、我這邊（用手指指向三方）妳自己決定。林麗真：放在你這裡（用右手指向林大謙）。公證人：放在誰那邊？林麗真：放在他那裡（再次用右手指向林大謙）。」、「（23：49至24：5處）公證人：大家有哪邊有問題？或是有意見要補充？或更正？林大謙：妳有什麼意見？（用左手指向林麗真）可以跟公證人說。公證人：林女士，妳有聽清楚嗎？林麗真：有（點頭並看向公證人）。公證人：如果照（契約）這樣做，妳有高興嗎？林麗真：有（點頭並看向公證人）。」（見本院卷第442至446頁）。自勘驗內容觀之，林麗真神態無異常，於公證人詢問時均有立即點頭或回答，林大謙及原告均未引導林麗真回答，甚至會特別詢問林麗真、強調由林麗真自己決定，林麗真亦做出切題之回應，例如：於林大謙詢問是否需要看林麗真自己所記的帳時，林麗真立即回答「不用、不用」。於詢問要將所有權狀副本放置何人處時，林麗真清楚回答「放在你這裡」，並用手指向林大謙，且於兩次詢問均立即回以相同之答覆。足認林麗真於111年12月5日為系爭契約時，雙方所訂立之系爭契約、簽名，除經公證人認證外，林麗真於辦理系爭契約公證之當下，尚能與公證人正常對答，並依其意思做出選擇，顯見其於是時並非無行為能力人，亦非無意識或精神錯亂之情形。實難僅因公證前約4個月前心理衡鑑報告之記載即遽認其為系爭契約時已無法為自主真實之意思表示，或有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力之情形。　五、被告雖又辯稱：於公證過程中伊母大部分均僅有點頭，而伊母生前有一個習慣，別人講什麼，她都會點頭，但不代表她真的有理解云云。然查，林麗真除適時以點頭回應公證人之詢問、陳述外，亦多次出聲為切題之回答，已如上述。另觀林麗真於公證人詢問以240萬元計算債務是否有意見時，搖頭表示沒有意見（見本院卷第444頁），亦可見林麗真並非僅無意識之點頭，而係瞭解公證人之陳述後做出相應之回應。被告所辯，自非可採。　六、被告另又提出第三人與被告於110年11月6日之Messenger 對話紀錄（見本院卷第451頁），欲證明林麗真之意識狀態。惟查，該第三人有無醫療專業，已非無疑，且其僅稱「我是覺得你媽媽目前的健康情況有點糟、而且好像某些方面退化很多」，實難證明林麗真於111年12月時有無意識能力。且觀被告提出110年8月12日前後與林麗真之對話述及「有一塊田地已經分割了那一塊我先登記給你好嗎？因為沒有分割以後手續費也很麻煩而且費用也蠻高」、「（媽，最近疫情有降級你有要來臺北嗎？還是再過一陣子）我還沒有打第二次疫苗而且又要手術眼睛」（見本院卷第449頁），及經本院當庭勘驗被告手機中110年9月以後與林麗真之對話紀錄，林麗真曾述及保險每年還本6,000 元、壽險的金額結束日期及每年利息6,000元，到74歲可以領回、林麗真包紅包給第三人2,000元等節（見本院卷第441頁），亦均可認該時林麗真之思緒清晰，對於不動產處分之過程、成本均有一定之思考能力，而無被告所述無意識能力、無法判斷複雜問題等情形。被告所辯，洵非可採。　七、綜上所述，自彰化基督教醫院函覆本院之內容及本院當庭勘驗公證人所提供公證時之光碟內容觀之，林麗真於做成系爭契約並公證時，顯未達無意識或精神錯亂之程度，揆諸前開判決意旨，要難謂其意思表示無效。伍、從而，原告依繼承之法律關係及系爭契約，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。陸、被告雖又聲請通知證人即彰化基督教醫院陳彥宇醫師到庭作證，欲證明林麗真為本案贈與時之意識能力。惟本院已檢附相關資料函詢彰化基督教醫院，並獲函覆如上，均已如前述。且該醫師為心理衡鑑檢查報告、神經科心理測驗報告之開單醫師（見本院卷第143、149頁）亦難以知悉林麗真「為本案贈與」時當下之意識能力為何，此部分又業經本院勘驗錄音錄影光碟如上，自無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　日民事第四庭法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　葉春涼

2024-10-04

CHDV-112-訴-1227-20241004-1