Know99判決書

搜尋結果：臺中市養護工程處

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第983號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳木榮上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1124號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序進行審理，並判決如下：　　主　　文陳木榮犯放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之打火機壹個沒收。　　事實及理由一、本案被告陳木榮所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本院認定被告陳木榮之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院88年度台上字第3281號、89年度台上字第3931號判決意旨參照）。查被告放火之地點，係在臺中榮民總醫院地下人行道，屬公眾往來之場所，且除引燃之行李箱、棉被、衣物經燒燬外，火勢並已延燒至地下道牆面等節，有現場蒐證照片及監視影像擷取翻拍畫面在卷可參（偵卷第31-43頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若該火勢未及時撲滅，確有再延燒之可能，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性。縱經人及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。是核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有之物罪。　㈡爰審酌被告未能理性控制自身情緒，竟放火毀壞他人財產，且造成公共安全上之危險，所為實有不當，惟念其犯後始終坦認犯行之犯後態度，然未能獲取被害人之諒解或與之達成調解，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度、被害人等所受之損害，及被告之前科素行、自陳為國中肄業之智識程度，從事臨時工、經濟狀況貧寒、需要扶養身心障礙友人小孩之家庭經濟與生活狀況（本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，資為懲儆。四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查　　本件扣案之打火機1個，係被告所有且供本案犯罪所用之物　　，業據被告供述明確（本院卷第142頁），爰依上開規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1124號　　被　　　告　陳木榮　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳木榮因與張展業素有嫌隙，竟基於放火燒燬住宅以外之他人所有物之犯意，於民國112年10月8日上午7時40分許，在臺中市西屯區臺灣大道4段臺中榮民總醫院地下人行道，以自備打火機點燃塑膠袋以引燃張展業擺放於地下道牆面旁之行李箱、棉被及衣物，致該地下道西側中間附近之牆面貼覆壁紙受燒燒失，裸露磁磚牆面受燒變色、剝落，而張展業之行李箱、棉被及衣物亦均燒燬，致生公共危險。嗣行經該地下道附近之民眾邱慎之聞及煙味，發現地下道走道著火後，隨即持滅火器撲滅火勢，始未繼續延燒。復經警調閱現場監視器畫面，通知陳木榮到場，查扣其所有打火機1支，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳木榮於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即被害人張展業於警詢時之證述證明被告與證人張展業素有嫌隙，故將證人張展業擺放在上開地下道內行李箱之衣物放火燒燬之事實。 3 證人即臺中市養護工程處工程員吳品勳於警詢時之證述 ⑴證明本件火災係因被告在放置行李箱之位子點火，導致行李處起火燃燒之事實。 ⑵證明被告縱火造成該處地下道牆壁被燻黑，地磚1片破損，共損失新臺幣5,000元之事實。 4 證人即發現本件火災之民眾邱慎之於警詢時之證述證明證人邱慎之於案發時間自地下道附近之機車格聞到煙味，即趕往該地下道查看，發現該地下道之正中間走道已經著火，旋前往臺中榮民總醫院大廳持滅火器撲滅火勢之事實。 5 臺中市政府警察局第六分局112年11月12日中市警六分偵字第1120181597號函所附之火災原因調查鑑定書及現場照片各1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份 ⑴全部犯罪事實。 ⑵被告持扣案之打火機1支縱火之事實。 ⑶被告引燃火勢燒燬張展業所有之行李箱、棉被及衣物，致生公共危險之事實。 6 民眾報案紀錄1紙、現場照片2張、扣案打火機照片1紙、被告逃離現場監視器翻拍照片3張、悠遊卡搭乘紀錄表1份、地下道監視器翻拍畫面12張及光碟1片全部犯罪事實。二、核被告陳木榮所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅以外之他人所有物罪嫌。扣案打火機1個，為被告所有供犯罪所用之物，請依同法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭佩珊本件正本證明於原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳尹柔

2024-11-14

TCDM-113-訴-983-20241114-1

訴

臺中高等行政法院

確認公用地役關係不存在

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 111年度訴字第92號 113年10月16日辯論終結原告陳穎棋訴訟代理人黃楓茹律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間確認公用地役關係不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：㈠本件原起訴原告陳國明因於訴訟繫屬中即民國111年7月10日死亡，而其訴請確認公用地役關係不存在之坐落臺中市大雅區寶雅段88地號土地（下稱系爭土地）已由陳穎棋單獨繼承登記為所有權人，並經陳穎棋具狀聲明承受訴訟，有卷附起訴狀、戶籍謄本、土地登記謄本及聲明承受訴訟狀等件可稽（分見本院卷一第15頁、第319頁、第327至331頁），經核於法並無不合。　㈡原告起訴時狀載訴之聲明為：確認系爭土地之公用地役法律關係或現有巷道法律關係不存在（見本院卷第15頁）。嗣經本院囑託地政機關就原告主張實際作道路使用之土地範圍鑑測並繪製成果圖，原告得悉系爭土地實際供作道路使用之面積範圍後，乃於113年10月16日言詞辯論期日更正訴之聲明為：確認系爭土地上如臺中市雅潭地政事務所112年11月30 日雅土測字第146600號土地複丈成果圖所示編號A、B部分（面積各為156.25平方公尺及0.57平方公尺，下稱系爭道路）之公用地役法律關係不存在（見本院卷二第181頁）。經核原告係將原來未臻精確之聲明內容予以更正，俾符合實際現況，並撤回關於確認系爭土地之現有巷道法律關係不存在之聲明部分，於程序上為法所許，本院自應以尚未撤回之更正後訴之聲明內容為審判範圍，合先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：緣系爭土地上之系爭道路經臺中市養護工程處以109年11月1 2日中市建養工山字第0000000000號函認定為供不特定通行使用之村里聯絡道路。原告因認系爭道路不具公用地役關係，故提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈緣門牌號碼○○市○○區○○路00○00號住戶利用1999○○市○○○○○○ ○○道路屬性提出陳情案件，被告輕率採信里長意見，逕認系爭道路為「村里聯絡道路」，致原告所有權受有侵害，自有即受確認判決之法律上利益。 ⒉系爭道路不符合司法院釋字第400號解釋所揭公用地役關係之要件：　　　⑴系爭道路南側僅有1棟原告所有建物門牌大雅區光復路　　　　(下稱光復路)24之8號，北側則有9棟第三人建物門牌光　　　　復路24號、24之7號、24之9號、24之11號、24之12號、　　　　24之13號、24之15號、24之17號、24之18號，惟北側9 　　　　棟均面鄰光復路，與系爭土地尚有溝渠阻隔，並無通行　　　　系爭土地之事實。　　 ⑵系爭道路僅供光復路西側之24之19號、24之20號、24之　　　　21號、24之23號、24之25號、24之26號、24之27號等特定住戶或與之往來之親友、郵差、送貨商人等往東通往光復路之用，均屬與該7戶住戶有往來關係之「特定目的」，與公眾無關，與供不特定公眾通行之要件不合。且上開7戶住戶除系爭道路外，尚有6條以上之通路可往外溝通至公路，原告否認系爭道路為上開7戶住戶唯一道路。再比對被告提出農林航空測量隊所拍攝之航照圖，系爭道路除東側接鄰光復路外，其餘所接壤者無非為稻田、竹林及上開特定建物，即屬只供其周圍房屋居民通行，非為公用地役關係之既成道路。基此，系爭道路只供特定之鄰地所有人或特定使用人通行，非不特定之多數人公眾通行，依最高行政法院99年度判字第550號判決意旨，尚不得遽謂系爭道路為既成道路。　　　⑶系爭道路係鋪設水泥，與一般地方政府為便利公眾通行而養護鋪設柏油路面或設置排水溝道不同。系爭道路自始未經被告所屬建設局及大雅區公所鋪設柏油養護，亦未經被告所屬都市發展局指定建築線，被告所舉農林航空測量所航照圖，並未有地籍套繪，未能證明系爭土地實際座落位置，且年份不明，其上以紅色字體加註之年份日期，均非原始網頁資料。退步言，若依被告所提出農林航空測量所航照圖所加註於77年即有通路形狀存在屬實，然此應為土地所有權人溝通自己土地所設，與系爭道路是否供「不特定公眾通行」，係屬二事。況原告已提出陳榮次與陳輪卿於76年4月2日簽訂之契約書，足認在76年之前，尚非供公眾通行使用，此屬民法第851 條以下之不動產役權概念，與既成道路及公用地役關係均屬有間。且至少自76年起，系爭土地所有權人即有明確表示非經其同意，任何人不得任意使用系爭土地之意，亦不符合「經歷之年代久遠而未曾中斷」之情。被告所舉最高行政法院76年判字第1077號判例、101年度判字第124號判決、101年度裁字第1857號裁定、高雄高等行政法院101年度訴更一字第10號判決、本院106年度訴字第253號判決、最高法院100年度台上字第487號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上更一字第11號民事判決等實務見解，各該個案事實與本案情形迥異，均不能於本案援引採用。　　　⑷臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第0000 0000000號函已記載「旨揭土地依本府都市發展局109年 3月10日中市都測字第109036766號函復，旨揭地號土地查無套繪有案之現有巷道……，民眾陳情路段近期查無養護紀錄，現況無側溝溝蓋」等語，可證系爭土地非臺中市建築管理自治條例第19條第1項「現有巷道」，然其逕以「里長表示」為由，率斷認定道路屬性為「村里聯絡道路」，其邏輯錯誤，立論矛盾。 ⑸系爭道路兩側空、田地之地號及通行情形如下：　　　　A.大雅區寶雅段16、29地號：緊鄰光復路，無需通行系爭土地。　　　　B.大雅區六寶段518、391、405、358、345、468、410 、410-1、441-1、441地號：可往北直通清陽二路。4 68地號與345地號地主為夫妻。可往南通行國有的352 地號溝通至清陽二路。　　　　C.大雅區六寶段691、677、662、607地號：可通行國有的352地號土地溝通至清陽二路等語。㈡聲明：確認系爭土地上系爭道路之公用地役法律關係不存在　　。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨： ⒈原告提出陳榮次與陳輪卿簽訂之76年4月2日契約書(見甲證 7)，憑以主張系爭道路範圍之土地係於76年出賣予123地號土地所有權人供通行之用，則系爭道路既已出賣予他人供道路通行使用，應無提起本件確認訴訟之法律上利益，縱仍有確認利益，亦違反誠信原則，構成權利濫用。 ⒉系爭道路為具備公用地役關係之道路，符合現有巷道及既成道路之定義：　　 ⑴系爭道路位處光復路西側，與光復路垂直，為光復路西側住戶進出光復路，並由光復路通往中清路之唯一道路。依據77年10月8日、85年9月30日、88年4月29日、88 年10月20日之空照圖，系爭道路最早於77年即已存在，迄今超過30年，為供光復路西側包括原告（即光復路24 之8號、24之19號、24之20號、24之21號、24之23號、2 4之25號、24之26號、24之27號）等住戶通行所必要，具有公用地役關係。 ⑵原告稱系爭道路僅供特定人通行，惟道路非必以不特定人通行始稱道路，又所謂公眾通行乃指供2戶以上通行之謂，有最高行政法院45年判字第8號及76年判字第107 7號判決意旨可資參照。另○○市道路管理自治條例第19 條及臺中市建築管理自治條例第19條第1項第1款均未有「不特定公眾」通行之要件。再者，系爭道路除供上開 8戶住戶聯絡光復路所必要通行外，亦為其他與上開住戶交往之鄰右、親友或洽辦事務(郵差、水電、電信公司、日常用品購買送貨之商人、消防車、救護車等）不特定公眾通行所必要，仍符合公用地役關係之要件，有最高行政法院101年度判字第124號判決、101年度裁字第1857號裁定意旨可資參照。原告雖稱與上開8戶住戶往來通行屬特定目的而與公眾無關云云，惟與最高法院 100年度台上字第487號民事判決、臺灣高等法院臺南分院100年度上更㈠字第11號民事判決、臺灣高等法院109 年度度上易字第300號民事判決意旨相左。 ⑶至於臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第 00000000000號函所載村里聯絡道路，應○○縣市○○○○○○○ 道路管理自治條例第3條第5款所定「村里道路：指都市計畫區外供公眾通行之現有巷道。但不包括農路及產業道路。」自仍屬道路。系爭道路為99年臺中縣市合併前即已存在，原告○○市區道路及附屬工程設計標準第3條係工程設計標準之分類，並無村里聯絡道路之種類等云，顯忽略廣義之道路存在於多個行政法規，實為供公眾通行所必要者即為道路之判決意旨(最高行政法院76年判字第1077號判例、45年判字第8號判例意旨參照)。 ⑷原告稱光復路24之19號、24之20、24之21號、24之23號、24之25號、24之26號、24之27號住戶可經由345地號、352地號、468地號等通行至清揚二路云云，與事實不符，原告所陳照片均為田埂或死路，無法供人車通行，若系爭道路遭廢除，恐嚴重影響醫療救護及消防救災。 ⑸被告訂有現有巷道廢道改道處理相關規範，系爭道路現況既為供公眾通行之巷道，一旦阻礙通行將對當地居民生活及生命財產安全造成重大影響（例如：消防、醫療救護車輛無法進出)，若原告主張無繼續供公眾通行必要，應循現有巷道廢道改道程序辦理等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本件兩造主要爭執之點為：㈠原告提起本件確認訴訟有無即受確認判決之利益？　㈡系爭道路是否符合公用地役關係之要件？　五、本院的判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有系爭土地謄本、臺中市養護工程處109年11月12日中市建養工山字第00000000000號函影本等證據資料存卷可查(見本院卷一第29頁、第37頁)，堪認為真實。㈡按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指原告目前所處之法律狀態，若不尋求判決確認即將受到不利益之效果而言。查被告認定原告所有之系爭土地上之系爭道路具有公用地役關係，將使原告對系爭土地之所有權行使受到限制，而此不確定之法律狀態，可經由確認訴訟加以排除，是原告應有即受確認判決之法律上利益。㈢次按依地方制度法第18條第10款規定，直轄市市區道路管理屬地方自治事項，臺中市就上開自治事項業已制定臺中市道路管理自治條例予以規範。依該條例第3條及市區道路條例第4條之規定，臺中市政府為市區道路管理之主管機關。準此，臺中市轄內供通行使用之道路，是否該當司法院釋字第 400號解釋理由所示公用地役關係之成要要件，而為既成道路，臺中市政府自屬該管權限機關。本件原告因對系爭道路是否具公用地役關係有爭議，提起本件確認訴訟，而以臺中市政府為被告，自具當事人適格，要無疑義。　㈣又按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概(例如始於日據時期、八七水災等)為必要(參司法院釋字第400號解釋理由書)。據此，所謂公用地役關係，係指私法上所有權人之所有物在國家或行政主體所設定的公共目的範圍內負有公法上的供役性。私法上所有權人一方面在對其所有物的使用，負有公法上公用地役關係存在範圍內容忍公眾使用之義務，另一方面，所有權人亦在其所負有容忍義務範圍內，不再承擔對該物修繕、管理與維護之義務，而由國家或行政主體承擔。而具有公用地役關係之既成道路，係因具備一定之條件而成立，司法實務已肯認得以事實性狀態的時效理由成立公用地役關係，無須國家或行政主體另作成設定公用之行政處分或設定公用地役關係之行政處分，但嚴格要求既成道路成立公用地役關係須具備上開之3項要件（最高行政法院9 8年度判字第1138號判決意旨參照）。㈤經查：　　⒈系爭道路位於原告所有之系爭土地上，於77年10月間即已存在，東側與光復路相連接，西側超出系爭土地範圍後延伸越過南北向之溝圳，繼續延伸後先向北側分岔，其後再向南側下彎，此道路型態一直延續至今。目前向北側分岔處共有光復路24之19、24之20及24之21號3戶，向南側下彎處計有24之23、24之25、24之26及24之27號4戶（下合稱巷內住戶），均有人居住，道路寬度可容納汽車通行，路面延伸至24之27號前為止，往來巷內如駕駛汽車僅能以系爭道路連接光復路對外通行等情，有卷附臺中市政府空間地圖查詢列印資料、系爭土地77年10月8日、85年9月30 日、88年4月29日、88年10月20日空照圖影本可參（見本院卷一第39頁、第95至101頁、第211頁，本院卷二第39至 51頁），復經本院會同兩造及臺中市雅潭地政事務所測量員履勘現場屬實，有本院勘驗筆錄、現場履勘圖示及照片等存卷可參（見本院卷二第97至100頁、第111至126頁）　　　。由系爭道路之現實地理位置及當地居民交通需求與依賴關係整體觀之，系爭道路顯然為巷內住戶居住通行所必須，並構成當地居民以及與之往來之多數不特定人與光復路相連通之完整交通路網，而供公眾通行至少已逾30年以上，迄今未曾中斷。除用於供巷內住戶居住通行之必要外，其他民眾亦可能因進行各種有目的或無目的性之社會、經濟及工商活動(例如鄰里聯繫、朋友拜訪、郵務包裹遞送、水電、瓦斯及消防救災等)，而有通行其間之必要，非屬入口設有管制之封閉型道路，足見系爭道路確有作為道路對外聯絡通行之事實，功能上並無僅供特定人出入之理。故系爭土地非僅為通行之便利或省時，而屬供不特定之公眾通行所必要，甚為明確。此外，參酌證人吳明蝦即24 之21號住戶證稱：其住家前身為三合院，伊與原告一家原本一同居住於該三合院，其後伊丈夫陳榮次向原告家購買三合院所在土地後，原告一家即搬出至現址建屋即門牌24 之8號居住，系爭道路從伊結婚時即已存在，而伊之子目前已52歲了等語（見本院卷二第99頁）。且依原告提出陳榮次與陳輪卿於76年4月2日簽訂之契約書第15條記載：「乙方（即出賣人陳輪卿）所有大雅鄉六張犁段4號（即系爭土地重測前地號）土地內，同意甲方（即買受人陳榮次）鋪設通行道路，但甲方須以每坪土地（現有道路地）新台幣壹萬元正，向乙方承購……」之約款（見本院卷二第16 1至162頁），憑以主張其祖父陳輪卿與證人吳明蝦之配偶陳榮次間曾約定價購系爭道路使用權，惟雙方並未據以履行等情，足證系爭道路於76年4月2日前即已存在，上開契約當事人雙方雖約定價購系爭道路使用權未成，惟原告祖先始終容任系爭道路繼續供不特定公眾通行，未予阻止至明。綜上事證情況，當認系爭道路已符合司法院釋字第40 0號解釋所揭櫫之公用地役關係成立要件。　　⒉原告雖主張系爭道路僅供巷內住戶及與其等有往來關係之「特定目的」之人通行，與供不特定公眾通行之要件不合等語。惟系爭道路長期以來即屬無路障設置之開放式道路型態與光復路相連接，可供不特定公眾往來等情，已詳如前述，原告此部分主張，尚非可採。另關於原告主張巷內住戶及農地除系爭道路外，尚可經由國有之345地號土地沿清陽二路216巷通行至清陽二路乙節，經查352地號土地除部分與系爭道路向西側沿伸道路範圍相重疊外，其西側末端北轉處並未完全開闢為道路可資通行，有地籍圖資網路便民服務查詢資料、地籍圖謄本、地籍套繪航照圖、現場照片及GOOGLE地圖翻拍照片各一紙存卷可參（見本院卷一第333頁、第337至339頁、第351頁，本院卷二第193頁），原告此部分之主張尚屬無據。至原告主張系爭道路未經公所養護，亦未曾經指定建築線等節，惟依司法院釋字第400號解釋意旨，公用地役關係之成立僅以土地實際通行必要之實況、通行之初和平無爭議，以及時間長久為要件。至於有無道路養護紀錄或曾否經指定建築線等項，核與公用地役關係成立與否之判斷無涉，原告此部分之主張，亦非可採。六、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。系爭道路符合司法院釋字第400號解釋理由意旨所示公用地役關係之成立要件。原告訴請判決如前揭訴之聲明所示，於法未合，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。八、結論，本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　13　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日書記官　詹靜宜

2024-11-13

TCBA-111-訴-92-20241113-3

訴

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第669號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳錕鏋上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8793號），本院判決如下：主文丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪，處有期徒刑捌月。未扣案之農用鋸刀壹把，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、丙○○於民國113年3月15日上午12時18分許，因將鐵條套以輪胎，並加以水泥澆灌（下稱澆灌障礙物）後，堆置於門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號房屋前之柏油道路上（下稱系爭土地），經警於同日13時40分許獲報到場處理，詎丙○○因不滿警員乙○○欲將上開澆灌障礙物移除之處理方式，明知乙○○ 與其他身著警察制服之警員均係依法執行職務之公務員，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯意，先手持農用鋸刀不斷揮舞，並稱：「你們不要給我動喔」等語，更於警員乙○○搬動上開澆灌障礙物時，徒手推撞乙○○，以此強暴方式妨害警員乙○○執行勤務。　二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告同意作為證據，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。　㈡至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承其於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥澆灌後，在系爭土地堆置上開澆灌障礙物，後有警員獲報到場處理等情，惟否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行之犯行，並辯稱：我並無推倒警員，亦無揮舞農用鋸刀，我僅係在自己所有之土地工作，且警員並無穿著制服，亦無持搜索票，我不清楚警員在執行職務等語。經查：　㈠被告有於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥澆灌後，在系爭土地堆置上開澆灌障礙物；嗣警員乙○○與其他身著警察制服之警員獲報後到場處理等節，有職務報告、臺中市大甲派出所110報案紀錄單、現場照片在卷可稽（見偵卷第21頁、第39頁、第53-58頁），且為被告所坦認，復經本院當庭勘驗密錄器畫面無訛，並製有本院勘驗筆錄附件可憑（見本院卷第57-60頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確有手持農用鋸刀不斷揮舞，並徒手推撞警員乙○○：　⒈被告於偵查及本院審理中均自承：警員把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎覺得不對，我才推倒警員，我本來是拿鋸刀在工作，警員過來跟我講話，講話時鋸刀有揮舞，但警員叫我放下我就放下了（見偵卷第74頁）；我看完密錄器畫面，想起來我的確有推警員，我也承認有妨害公務等語（見本院卷第54-55頁）。且警員乙○○陳稱：當時到場後，警員請被告自行移置澆灌障礙物，然被告情緒激動，且手持農用鋸刀不斷揮舞，大聲叫囂誰都不能動其物品，警員遂與清潔隊徒手搬動被告製作之澆灌障礙物，被告見狀衝過來徒手推警員乙○○，致警員乙○○差點跌倒等情，有警員乙○○製作之職務報告可參（見偵卷第21頁）。復經本院勘驗密錄器畫面結果顯示，案發當日13時35分5秒許，被告右手持有農用鋸刀，並表示：「我跟你說，你們不要給我動喔」，而警員於 13時35分28秒許表示「全部清，我警察，我說了算」後，被告則持農用鋸刀在胸口高度揮舞，警員見狀隨即表明：「你刀子放下來，你是不是要妨害公務」，嗣被告於13時36分15 秒許與警員談話之際，同時又持農用鋸刀在胸口高度揮舞，要求警員先行鑑界，警員再度要求被告將農用鋸刀放下，被告方於13時36分24秒許將農用鋸刀放下；嗣警員告知被告即將清理現場澆灌障礙物，而被告於13時40分3秒許，正值未著制服之警員乙○○動手搬動澆灌障礙物之際，衝向該警員，並徒手推撞警員乙○○之右側身軀等情，有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第57-60頁），核與被告於偵查及本院審理中所述情節大致相符，亦與警員乙○○於職務報告之陳述內容吻合，足認被告確有手持農用鋸刀不斷揮舞，並徒手推撞警員乙○○乙節。　⒉被告雖於本院審理程序復改稱並無推撞警員乙○○，亦無揮舞農用鋸刀，該鋸刀係用以工作云云（見本院卷第72頁）。惟其所述已與偵查及本院準備程序所述不一致，且與本院勘驗現場密錄器畫面結果顯示：被告數度於談話之際對到場處理之警員揮舞手中之農用鋸刀，且高度接近至成人胸口位置，同時要求警員不得移動澆灌障礙物，可見其持農用鋸刀之目的顯非被告所辯僅係用以塗抹水泥製作澆灌障礙物甚明，是被告上開所辯與本院上開勘驗現場密錄器畫面結果顯示有違，益證被告所辯顯不可採。　㈢被告明知警員乙○○與其他身著警察制服之警員均為依法執行職務之公務員，而手持農用鋸刀揮舞，並故意徒手推撞警員乙○○：　⒈警員乙○○為臺中市政府警察局大甲派出所警員，大甲派出所於案發當日接獲民眾報案，遂派員前往處理被告堆置澆灌障礙物案件，因被告手持農用鋸刀不斷揮舞，現場處理警力請求所內同事支援（由1名制服同事及2名偵辦刑案中之便衣同事共同前往），其中包含未著制服之警員乙○○；警員與被告對話過程數次提及「我警察」、「你是不是要妨害公務」等節，有職務報告、警察服務證、現場照片、本院勘驗筆錄附卷足考（見偵卷第21頁、第31頁、第53-58頁、本院卷第57- 60頁），由現場處理警員確有人穿著警察制服，且數度告知被告其等為警員之身分，佐以被告於警詢及偵查中均自承：警方要用倒我的東西，我在制止他；警察把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒我輪胎，我才推倒他等語（見偵卷第27頁、第74頁），顯見被告於案發當時明知其推撞之對象係依法執行職務之公務員，竟仍徒手推撞警員乙○○，被告顯有妨害公務之故意灼然至明。　⒉被告雖又辯稱不清楚警員在執行職務，其僅係在自己所有之土地工作，是警員未依法執行職務云云，惟查：　⑴警察任務為依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利；警察依法行使下列職權：一、發佈警察命令。二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、扣押、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用警械。七、有關警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他應執行法令事項；所稱警察職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權力之具體措施；警察為制止或排除現行危害公共安全、公共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施，警察法第2條、第9條及警察職權行使法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。查被告於公眾往來之系爭土地上堆置澆灌障礙物，經目擊民眾報案，警員乙○○隨即前往現場，而系爭土地前於113年3 月8日10時許，由臺中市政府交通局、大甲區公所、臺中市養護工程處、里長及臺中市大甲地政事務所共同會勘認定系爭土地屬道路範圍，具有公眾通行之事實，因而確定被告堆置澆灌障礙物阻礙道路等情，有職務報告、臺中市政府警察局大甲分局113年3月8日中市警甲分交字第1130007913號函在卷足佐（見偵卷第21頁、第41-44頁），又警員乙○○到場後，見被告仍不願意自行清除在系爭土地上之澆灌障礙物，業經本院認定如前，依前揭法律規定，警員乙○○接受民眾報案，本於上開警察職責到場處理，即有瞭解狀況之必要，且警員乙○○為制止、排除現行危害公共安全之狀況，本得移置阻礙公眾往來之澆灌障礙物此一行使警察職權行使法規定之職權或必要之措施，乃合法執行職務之行為，且此行為並非搜索，難認違法。被告上開所辯，顯有誤會，委無可採。　⑵又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而言，故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手段稍有微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行職務，行為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者，仍該當妨害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所能逕行認定，行為人縱使有懷疑，亦當循法定之程序請求救濟，不能任意施以強暴脅迫行為，否則人民對於公務員之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨，悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。是縱然被告認為系爭土地乃其所有之土地，警員乙○○不應阻止或排除其堆置澆灌障礙物之行為，其亦應尋求法定程序請求救濟，不得任意對依法執行職務清除澆灌障礙物之員警乙○○施以強暴行為。　㈣綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，其中所稱「強暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內。又刑法第135條第3項第2款規定行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第13 5條第1項之罪者，加重處罰。所謂意圖供行使之用，不以自始攜帶時就要有犯罪目的，只要事實上於犯罪實行時攜帶，行為人知悉且存在可能使用於犯行之意圖即可。查被告明知乙○○之公務員身分，竟在乙○○與其他身著警察制服之警員依法執行公務之過程中，先持農用鋸刀揮舞，該鋸刀客觀上足以推論對人之生命、身體、安全構成威脅，顯具有危險性，自屬兇器無訛，後又徒手推撞警員乙○○，被告之行為程度已達到以公務員為目標實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度，而該當「強暴」行為，是核被告所為，係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿警員之處理方式，未能尊重依法執行職務之警員，竟徒手推撞警員乙○○，更妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力、藐視國家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難；兼衡被告否認之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情節與所生損害程度，及被告於本院審理時自述高工畢業之教育程度、目前做務農工作、無收入、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭經濟生活狀況（見本院卷第76頁）暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。經查，未扣案之農用鋸刀1把，為被告所有，業據被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第40頁），且係供其妨害公務執行使用，爰依刑法第38條第2項前段、第4 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十五庭審判長法官戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　附錄本案論罪科刑法條：【刑法第135條】對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-24

TCDM-113-訴-669-20241024-1

訴

臺中高等行政法院

臺中市道路管理自治條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第60號 113年9月18日辯論終結原告陳金文被告臺中市政府建設局代表人陳大田訴訟代理人張正旻吳品勲輔助參加人臺中市政府都市發展局代表人李正偉訴訟代理人張中睿上列當事人間臺中市道路管理自治條例事件，原告不服臺中市政府中華民國111年12月29日府授法訴字第1110352034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件原告起訴時狀載訴之聲明為：請求撤銷訴願決定及原處分和判決訴願決定及原處分無效（見本院卷一第16頁），嗣於民國112年9月18日言詞辯論期日將訴之聲明更正為：撤銷訴願決定及原處分（見本院卷二第191頁），經核原告上開所為部分訴之撤回，在程序上非法所不許，本院自應以原告最終所為之訴之聲明內容為審判範圍，先此敘明。貳、實體方面：一、事實概要：被告經查明原告在○○市○區○○街00巷(下稱系爭巷道)13號前，坐落原告所共有之○○市○區○○段（下同）236-1地號土地上設置花圃2處所占用之土地（下稱系爭土地），屬系爭巷道範圍內，有妨礙交通及排水之情形，乃以111年3月7日局授建養工市六字第0000000000號函通知原告限期於同年4月2日前自行改善完成。惟原告屆期仍未改善，被告認原告有違反 ○○市道路管理自治條例（下稱道管自治條例）第19條第1項規定之情事，爰依同條例第38條規定，作成111年7月26日局授建養工市六字第0000000000號行政處分書(下稱111年7月2 6日原處分）裁處原告新臺幣（下同）3萬元，續以111年8月 22日局授建養工市六字第0000000000號函（下稱111年8月22 日原處分）命原告應於111年9月20日前改善完成，並將111 年7月26日原處分隨111年8月22日原處分同時送達於原告（以下合稱原處分)。原告不服，提起訴願，經臺中市政府以1 11年12月29日府授法訴字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨： ⒈系爭土地非既成道路： ⑴原告就系爭土地享有應有部分3分之2權利，系爭土地屬私有土地，已繳納全額土地稅賦，且未分割為道路地目。被告未經原告同意，於系爭土地上鋪設側溝及柏油，其施工未公告、未通知、未鑑界亦未簽署同意書，行政程序不完備，復以原處分處罰原告，漠視人民財產權益。系爭土地未經徵收、徵用、準徵收之情況下，是否符合司法院釋字第400號解釋所定之公用地役權成立要件，存在公用地役關係，而屬既成道路，狀況未明。被告不得以系爭巷道經認定為建造執照套繪有案之現有巷道，即逕認定系爭土地屬既成道路，被告就系爭土地存在公用地役關係而屬既成道路一事，應負舉證之責。　　　⑵系爭土地所在之系爭巷道寬度低於4公尺，非都市計畫徵收對象，亦非主要道路，巷道內有232-1地號及232-9至 232-12地號土地等住戶。系爭巷道後端可分別通往旱溪街、育英路、樂業路，往北通行經旱溪街37巷至旱溪街主要道路，往南可通行至樂業路主要道路；中段往西可通往育英路主要道路。因此，系爭巷道底端巷內住戶之出入通行，顯然有多項選擇，原告在系爭土地上設置花圃並無礙通行，至多僅係通行增添不便且較為費時，自難認系爭土地係供不特定公眾通行所必要，不存在公用地役關係。系爭巷道非道管自治條例第2條第1項規定所指之「道路」範圍。　　⒉原告於系爭土地上設置花圃並無違法：　　原告所為花圃緊鄰牆面，也配合政府綠建築、綠住宅、減碳政策，兼備巷道警示慢行及導水功能，並無刻意阻礙通行、蓄意破壞或影響排水設施之事實，亦無礙道管自治條例之管理精神，被告作成原處分即有違誤等語。㈡聲明：撤銷訴願決定及原處分。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　⒈系爭巷道屬臺中市建築管理自治條例（下稱建管自治條例）第19條規定之現有巷道：　　　依參加人111年1月19日中市都測字第0000000000號函所示，系爭巷道（包括系爭土地在內）之性質，係屬70年139 號（誤繕為136號，建築基地係231-1、232-9至232-12等地號土地）及76年4012號（建築基地係246及248等地號土地）等建築執照套繪有案之現有巷道。上述二建築執照所涉建物皆核准建築完成，是系爭巷道應屬修正前建管自治條例第19條第1項第5款(修正後移列同條項第4款）所稱之現有巷道。又系爭巷道已持續開放20年以上供民眾使用並無封閉，且存在3戶以上住家，有公眾通行關係，並設有臺中市公物排水溝，由臺中市養護工程處養護在案，亦符合現行建管自治條例第19第1項第2款規定之現有巷道。依道管自治條例第2條第1項規定，應為該條例所稱之道路。　　⒉原告於系爭土地上設置花圃違反道管自治條例第19條第1項規定：　　　依系爭巷道108年10月之google街景照片，可清楚辨識照片右側之舊有藍白紅圍牆（76年4012號建築執照圖說）仍未全部拆除，惟依111年5月6日於系爭巷道拍攝之現況照片道路範圍加以比對後可見系爭巷道明顯遭到原告占用。又比對同地點111年6月之現況照片，雖右側舊有藍白紅圍牆已不復存在，惟經比對左側原告所新建築之花圃已明顯占用更多道路範圍；另查系爭巷道東側於建物黃色外牆下，設置有水溝蓋供公眾及道路排水使用，水溝蓋兩側則是排水側溝範圍，依市區道路條例第3條第2款規定，道路之排水溝渠為道路附屬工程，為道管自治條例第2條規定所稱之道路。據被告於111年5月6日拍攝之照片，清楚顯示原告於側溝範圍上設置混凝土造物作為花圃使用，已違反道管自治條例第19條第1項規定，爰依同條例第38項規定，作成原處分裁處原告3萬元，並命於111年9月20日前改善完成，尚無違誤等語。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、參加人陳述要旨：系爭巷道為修正前建管自治條例第19條第1項第5款「曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道」（現行同條項第4 款）。私設道路無法指定建築線，可指定建築線的道路必需是有供公眾通行的道路或由公所管養。70年139號建築執照是系爭巷道第1件指定建築線的建築執照，於無其他建築執照可作參考時，參加人要認定系爭巷道是否可以指定建築線，會先詢問是否有公所管養或經道路主管機關認定為既成道路，並請申請人檢附測量成果圖及現場照片，以確認現場有道路存在及道路寬度。依建管自治條例第20第1項第2款規定，面臨寬2公尺以上現有巷道之建築基地，其工業區以合計達8公尺寬度之邊界線作為建築線，而70年319號建造之建築基地當時為都市計畫工業區，其建築線指定（示）係按當時建築基地南側臨接寬度3.23至3.35公尺現有巷道，現有巷道不足8公尺部分，以現有道路線退讓4公尺為建築線。系爭巷道既經指定建築線，即表示於指定建築線時該巷道即為供公眾通行之巷道等語。五、本件兩造主要爭執之點為：系爭巷道是否為道管自治條例第 2條第1項所指之道路？原告於系爭土地上所設置之花圃有無占用系爭巷道，妨礙交通安全之情事？六、本院判斷：㈠前提事實：前揭事實概要所載事實，有土地登記第一類謄本、被告111 年3月7日局授建養工市六字第0000000000號函、被告於111 年5月6日、同年月25日至現場拍攝照片、原處分、訴願決定（見本院卷一第39頁、第193至194頁、第199至200頁、第20 5至207頁、第210至217頁）等各項證據資料（俱影本）存卷可查，堪認為真實。㈡按道管自治條例第1條規定：「臺中市 (以下簡稱本市)為維護道路完整及市容觀瞻，保障人車交通安全，特制定本自治條例。」第2條第1項規定：「（第1項）本自治條例所稱道路，係○○市○○區○○○○道路及其附屬工程。（第2項）前項附屬工程，○○市區道路條例第3條規定之附屬工程。」第3條第 1項規定：「本自治條例之主管機關為臺中市政府（以下簡稱本府），執行機關及其權責劃分如下：一、臺中市政府建設局（以下簡稱建設局）：㈠道路之修築、改善及養護。㈡道路之管理。㈢共同管道或寬頻管道之設置、使用管理及維護。㈣公共設施或建築使用道路之管理。」第19條第1項規定：「道路範圍內之側溝及路面，不得破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。」第38條規定：「違反……第19條第1 項……規定者，處新臺幣3萬元以上10萬元以下罰鍰，並得命限期改善；屆期未改善者，得按次處罰。」○○市區道路條例第3條規定：「市區道路附屬工程，指下列規定而言：一、連接道路之渡口、橋樑、隧道等。二、道路之排水溝渠、護欄、涵洞、緣石、攔路石、擋土牆、路燈及屬於道路上各項標誌、號誌、管制設施、設備等。三、迴車場、停車場、安全島、行道樹等。四、無障礙設施。五、經主管機關核定之其他附屬工程。」　㈢觀諸道管自治條例第1條所揭示保障人車交通安全之立法目的及第2條規定之道路定義及範圍，足見凡位於臺中市行政區域內供公眾通行之道路，均須受該條例規範。則私人土地倘因土地所有權人同意提供公眾通行，或係已形成公用地役關係之既成巷道，或依其他法律規定負有提供公眾通行之義務，而成為供公眾通行之道路者，縱係土地所有權人亦不得於道路範圍內之側溝及路面為破壞、更改及設置妨礙排水或交通安全之設施。否則，即違反道管自治條例第19條規定之義務，主管機關自應適用同條例第38條規定予以論處。㈣又公用地役關係參照司法院釋字第400號解釋理由意旨，乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。是以，公用地役關係係因私人土地遭不特定公眾基於通行必要，長期、和平、繼續通行之表見事實，且土地所有權人於公眾通行之初並無阻止情事，歷經年代久遠，未曾中斷，一般人不復記憶其確實起始等事實狀態而形成之通路。　㈤另按建管自治條例第19條第1項第4款（修正前為同條項第5款）規定：「本自治條例所稱現有巷道，包括下列情形：……五、曾指定（示）建築線且已核准建築完成之巷道…… 　　。」第10條第1項規定：「建築基地臨接計畫道路、廣場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者，應申請指定建築線。」建管自治條例所定義之現有巷道其規範目的在於提供建築基地指定建築線使用，而與道管自治條例所規範之道路係「提供公眾通行之道路」，其涵攝範圍未盡相同，私人土地上曾經指定建築線之現有巷道，固不當然負有提供公眾通行之義務，惟審視62年9月12日訂定發布之臺灣省建築管理規則第3條規定：「建築基地，鄰接計畫道路，或依『面臨既成巷道，申請建築原則』得申請指示或指定建築線。」（見本院卷二第160頁），及64年3月21日內政部修正發布之面臨既成巷路基地申請建築原則第1點規定：「建築基地在已發布細部計畫地區範圍內，未臨接計畫道路，但臨接既成巷路者，得依本原則之規定，申請建築。」第2點規定：「本原則所稱之既成巷路，不包括防火巷及類似通路，並應合於左列各款條件：㈠為供公共通行，且自申請建築基地通至鄰近計畫道路之路段，寬度最少在2公尺以上者。㈡巷路兩旁之房屋已編有門牌者。㈢不妨礙都市計畫之公共設施保留地者」（見本院卷二第165頁），暨71年3月13日修正發布之臺灣省建築管理規則第2條第1項本文規定：「建築基地面臨計畫道路或供公眾通行之既成巷路者，得申請指定建築線。」（見本院卷二第169頁），足見依當時之建築技術規則，非供公眾通行之巷路尚無法指定建築線。是以，曾依當時建築管理規則經指定建築線之巷道，即可經由審查其經指定建築線之相關資料，並參酌相關事證，確認該現有巷道是否曾經私有土地所有權人同意提供公眾通行、或已成立公用地役關係，或者依其他法律規定有提供公眾通行之義務，而為道管自治條例所規範之道路。㈥經查：　　⒈系爭巷道前經臺中市政府建築主管機關先後於70年及76年間依據當時臺灣省建築管理規則相關規定指定建築線而套繪在案，有卷附參加人111年1月19日中市都測字第111001 2106號函影本及70年139號及76年4012號等建築執照圖說可按(見本院卷一第189至191頁、第275頁、第277頁）。經稽之前引臺灣省政府令頒之臺灣省建築管理規則等相關規定，足見系爭巷道當時必須為供公眾通行之巷路始得據以指定建築線至明。再參酌上開70年139號建築執照及76 年4012號建築執照之圖說，可知系爭巷道於70年間即已編列有「旱溪街61巷」之路名，並標示為現成巷路，且依76 年4012號建築執照圖說所附系爭巷道之實況照片所示，顯見當時確無設有路障阻隔，係可供不特定人通行之巷道無訛。　　⒉再者，系爭巷道現況經鋪設柏油路面，並據原告表示於70 幾年間即已鋪設，而自系爭土地向東兩側計有9號、13-1 號、13-2號、15號、17-3號、17號、17-8號、19-13號及巷底70年139號建築執照雙排連棟透天等多戶住戶，均依賴系爭巷道對外通行；雖位於系爭巷道尾端朝南19-13號及21號前有通道可通往樂業路，其尾端朝北至19-17號旁亦有通道可通往旱溪街37巷，惟通道寬度均僅可供機車及行人通行，一般汽車（包括緊急事故需求之救護車或消防車）仍必須經由位於系爭土地上之系爭巷道始能正常對外通行；而原告於系爭土地上所設置2處花圃，其花圃A面積為1.21㎡，花圃B面積為4.19㎡，均突出於系爭巷道上，花圃B並位於臺中市公物排水溝蓋旁，明顯占用系爭巷道之路面及側溝，於履勘現場時仍未拆除等事實，除有卷附被告勘查現場拍攝之照片可參外（見本院卷一第195頁、第1 99至200頁），復據本院於113年3月1日會同兩造履勘現場屬實，並囑託臺中市中山地政事務所測繪系爭土地上花圃占用系爭巷道之面積及位置供參，有卷附本院勘驗筆錄、現場實況照片及上開地政事務所製作之土地複丈成果圖可稽(分見本院卷二第71至73頁、第75至99頁及第103頁）。　　⒊綜觀上開事證情況，足認系爭巷道早於40餘年前即已存在，且未經土地所有權人予以阻隔禁止，復容認道路養護機關舖設柏油路面及設置排水溝蓋，而持續未中斷供不特定人、車通行迄今，且依社會生活需要有通行之必要性，為具公用地役關係之既成道路無訛，即屬道管自治條例第2 條第1項所稱之道路，應依該條例予以規範。而原告於系爭巷道範圍內之系爭土地所設置花圃，因足以妨礙排水溝之功能及道路正常使用，符合道管自治條例第19條第1項所稱設置妨礙排水或交通安全之設施。原告主張系爭土地為其私人土地，且花圃緊鄰牆面，配合政府綠建築、綠住宅、減碳政策，兼備巷道警示慢行及導水功能，無礙排水及通行云云，憑為其行為未構成違法之論據，自非可採。　　⒋原告雖復主張其並未同意系爭土地作為道路使用，且被告於系爭土地上鋪設側溝及柏油，施工未公告、未通知、未鑑界亦未簽署同意書，位於其所有之系爭土地上之系爭巷道並非既成道路等語。惟既成道路係因客觀上之事實狀態，而形成公用地役關係，並不以取得土地所有權人同意為必要，道路主管機關為維護管理需要，自得本於職權予以確認。故原告此部分主張，於法未合，亦無從憑採。　㈦是故，被告認定原告上開行為違反道管自治條例第19條第1項規定，依同條例第38項規定，作成原處分裁處原告最低額罰鍰3萬元，並命其應於111年9月20日前改善完成，核屬適法有據。　　七、綜上所述，原告上開主張各節，均非可取。原處分認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，即屬無據，無從准許。　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述之必要，併此敘明。九、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日審判長法官蔡紹良　　　　　　　　　　　　法官陳怡君　　　　　　　　　　　　　　　法官黃司熒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日書記官　詹靜宜

2024-10-09

TCBA-112-訴-60-20241009-2