Know99判決書

搜尋結果：臺北市專勤隊

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

就業服務法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第560號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳貞吟選任辯護人李郁婷律師周宇修律師上列被告因就業服務法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1272號），本院判決如下：　　主　文陳貞吟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳貞吟為紅泥小火爐食府之代表人，其前因違反就業服務法第57條第1款規定，聘僱許可失效之外國人，經臺北市政府勞動局於民國108年8月22日以北市勞職字第10860760651號裁處書裁處新臺幣（下同）15萬元罰鍰確定。詎被告未生警惕，仍基於違反就業服務法第57條第1 款之犯意，於受前開裁處書裁處15萬元罰鍰後5年內之112年 3月間某日起至112年3月21日間，未經主管機關許可，即以時薪180元為對價聘僱工作許可失效之越南籍學生TO THI TH UY TIEN（中文姓名：蘇氏水仙），至其所經營之老先覺功夫窯燒鍋台北公館店（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）從事內場廚務及外場服務工作。嗣經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）於112年3月21日 14時5分許，派員在上址內查獲，始知上情。因認被告涉嫌違反就業服務法第57條第1款規定而犯同法第63條第1項之罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法(最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴人認被告陳貞吟涉犯上開罪嫌，係以起訴書所記載之證據資料為論據。然查： (一)按雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反第44條或第57條第 1款、第2款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120萬元以下罰金，就業服務法第57條第1款、第63條第 1項分別規定明確。 (二)次按「任何人不得非法容留外國人從事工作」、「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。」、「違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，處新臺幣15萬元以上75萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣120 萬元以下罰金。」、「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務違反第44條或第57條第1 款、第2 款規定者，除依前項規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處前項之罰鍰或罰金」，此為就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款、第63條第1 項、第2 項所明定。再按「因非法僱用外籍勞工之行為，本即符合本法（指就業服務法）第63條第1 項前段之規定，僅在被告前有非法僱用外籍勞工之違章行為，經行政機關科處罰鍰，並合法送達予被告後，五年內再違反，始該當該條後段之規定，而處以刑罰。惟被告前已有非法僱用外籍勞工之行為，然因行政機關尚未予以罰鍰處分（且須合法送達並生效），致在作成行政處分前，被告雖再為該行為，亦不能依該條第1 項後段予以處罰」，則為臺灣高等法院94年度上易字第740 號判決所採之見解。是以，參以上開說明，行為人必須曾因違反就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款之規定，而經行政機關，依第63條第1 項前段之規定，對該行為人科處行政罰鍰之行政處分，並待該處分書合法送達並生效之翌日後5 年內，有再犯之情形時，始得依同法第63條第1 項後段之規定，處以刑罰，核先敘明。另就業服務法第63條第2 項之規定觀之，該條規定「除處罰法人外，對於從業人員亦併予處罰，其從業人員之受罰，無關責任轉嫁之問題，從業人員係各就自己之違法行為負責，此為兩罰之規定」，此亦為最高法院96 年度台上字第5520號判決意旨所採之見解。是綜合上述，可知若一公司因其代表人、代理人、受僱人或其他從業人員有違反就業服務法之規定，而公司及該等從業人員，應依就業服務法第63條第1 項前段、後段、第2 項之規定，科處罰鍰、刑罰時，其間並無責任轉嫁之問題，或互相影響之情形，其等係各就自己之違法行為負責。故不論係公司或相關從業人員，均應曾因自己之違法行為，而各經行政機關科處同法第63條第2 項、第1 項前段之行政罰鍰並經合法送達確定後 5 年內，再有同樣之違法行為，始得處以第63條第2 項（指法人部分，應依第1 項之罰金刑處罰）、第63條第1 項後段之刑罰（指代表人及該等相關從業人員部分），應可確定。 (三)綜合上開規定及說明，違反就業服務法第44條、第57條第1 款規定之行為，係採行政罰前置主義，首次違反者，僅處以罰鍰，必須先經行政罰後，五年內再違反者始構成刑事犯罪。經查，紅泥小火爐食府固於108年8月22日經臺北市政府勞動局裁處15萬元一節，有臺北市政府勞動局108年8月22日北市勞職字第10860760652號函暨裁處書1份在卷可稽（偵卷第 9-11頁），是該次遭裁處之對象為然此行政罰鍰處分之對象，係紅泥小火爐食府，並非被告個人。再查，依卷內資料，被告未曾因違反就業服務法第44條、第57條第1 款、第2 款之規定，而經行政機關科處同法第63條第1 項之行政罰鍰。 (四)綜上所述，可知被告既未曾因違反就業服務法第44條、第57 條第1 款、第2 款之規定而經行政機關科處第63條第1 項前段之行政罰鍰，且先前紅泥小火爐食府所遭裁處一事，被告固為紅泥小火爐食府之代表人，然仍與被告個人身分無關，不能以紅泥小火爐食府曾遭裁處為由，即逕認其個人身分第一次受罰時，即同受同法第63條第1 項後段之刑事處罰。被告個人縱有違反就業服務法第57條第1款，該部分應責由相關行政機關科處同法第63條第1 項前段之行政罰鍰，始符該法條之規定。準此，被告所為，既尚不構成就業服務法第63 條第1 項後段之罪，本院自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-易-560-20241120-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3649號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 NGUYEN THI MINH TU 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文 NGUYEN THI MINH TU犯行使偽變造特種文書罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之工作許可證壹張沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告NGUYEN THI MINH TU所為，係犯刑法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。爰審酌被告於犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。未扣案變造之工作許可證1張，乃被告所有，且為供其犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條、第450條第1項，刑法第216條、第212條、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28375號　　被　　　告　NGUYEN THI MINH TU（越南籍）　　　　　　　　　　　　女　23歲（民國90【西元2001】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告等因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN THI MINH TU（中文姓名：阮氏明秀，下稱阮氏明秀）明知外國人未獲許可不得在臺工作，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年7月3日晚間某時，在臺北市○○區○ ○路000號4樓住處，將已失效之工作許可證核發日期從112年 3月21日變更為113年3月21日；許可期間則從112年4月1日至 112年9月30日變更為113年4月1日至113年9月30日，足以生損害於勞動部對外國人工作許可證管理之正確性，嗣經臺北市專勤隊與臺北市勞動力重建運用處人員於113年7月4日前往臺北市○○區○○○路0段000巷0號地下1樓濃氣屋拉麵稽查，經阮氏明秀出示上開變造之工作許可證行使，始悉上情。二、案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告阮氏明秀於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即濃氣屋拉麵老闆MOON KYUNGKYU警詢中之證述相符，並有臺北市專勤隊蒐證照片、內政部移民署被告之居停留資料查詢結果、臺北市勞動力重建運用處外籍勞工業務檢查表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪嫌。被告變造特種文書之低度行為，為行使變造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又上開變造之工作許可證，屬被告本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李安兒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　石珈融本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-28

TPDM-113-簡-3649-20241028-1

全

臺北高等行政法院

聲請假處分

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第四庭 113年度全字第83號聲請人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO 代理人陳鵬光律師吳倫典律師曾紀雅律師相對人內政部移民署上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為西班牙國籍之公民，於民國108年入境我國迄今，合法且領有我國核發之外僑居留證，現為4間公司之負責人，並在臺灣育有2名未成年子女。詎料相對人於113年10月11日以移署北北勤字第1138454781號通知書，通知聲請人到臺北市專勤隊接受調查，經於同年月13日詢問聲請人後，當日即作成處分（案號：相對人113年10月13日移署北北勤字第113 10715號處分書。下稱113年10月13日處分書），以聲請人有入出國及移民法（下稱移民法）第18條第1項及第2項事由，命聲請人必須於113年10月19日前出國。聲請人已對上開113 年10月13日處分提起訴願及依行政訴訟法第116條第3項規定，向本院聲請停止執行。　㈡惟相對人旋於113年10月17日，以移民署移署國字第11301239 90號通知，通知聲請人出席同年月18日上午10時之強制（驅逐）出國（境）案件審查會臨時會（下稱審查會臨時會），聲請人即時向相對人提出聲請改期，詎料相對人仍執意於原訂期間舉行審查會臨時會，剝奪聲請人到場陳述意見之機會，違反移民法第36條第4項之規定，不符正當程序原則之保障。聲請人是否有移民法第18條第1項及第2項事由，及相對人舉行審查會臨時會是否符合正當程序，既屬兩造間有爭執之法律關係，為防止聲請人發生重大損害，爰請求法院迅准為定暫時狀態假處分。　㈢其餘詳如附件：聲請人「行政訴訟定暫時狀態處分聲請狀」及「行政訴訟變更定暫時狀態處分聲請之聲請事項狀」。二、本院查：　㈠聲請人於聲請本件假處分前，已於113年10月17日就113年10 月13日處分聲請停止執行；之後，相對人於113年10月18日註銷聲請人外僑居留證（處分書字號：內政部移民北北服字第1138304333號）、同日即113年10月18日，對聲請人執行驅逐出國（處分書字號：相對人移署北北勤字第11341798號）；再於113年10月20日作成告知書，告知聲請人「禁止入國、遣送及照護告知書（親友）」，依移民法規定禁止聲請人入國，並依移民法第50條規定，於待遣送出國期間指定照護處所照護；聲請人遂向本院追加聲請停止執行事項（本院 113年度停字第69號）及變更假處分事項，先予敘明。　㈡聲請人原聲請「禁止相對人作成強制（驅逐）出國（境）之行政處分」嗣相對人於113年10月18日註銷聲請人居留證，同日作成移署北北勤字第11341798號強制（驅逐）出國（境）處分書（下稱113年10月18日處分書），並執行。聲請人乃於113年10月20日變更聲請事項為「相對人就其對聲請人作成113年10月18日強制驅逐出國處分應回復原狀。」茲聲請人經依113年10月18日處分執行強制驅逐出國，聲請情事已有變更，聲請人變更爰予准許。㈢行政訴訟法第298條第2項、第3項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」「前項處分，得命先為一定之給付。」可知，定暫時狀態之處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，易言之，聲請人於准許定暫時狀態之處分裁定後，在本案執行前，可依該裁定所定暫時狀態實現其權利，相對人亦應暫時履行其義務。惟聲請定暫時狀態之處分，須以有本案請求為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依行政訴訟法第298條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之。且依行政訴訟法第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項之規定，假處分請求及原因，應釋明之。故聲請人對爭執之公法上法律關係及定暫時狀態之必要，應為釋明，聲請人如未能釋明，其聲請即難以准許。㈣又按行政訴訟制度提供人民之暫時權利保護，區別「行政處分之停止執行（行政訴訟法第116條以下）」與「假扣押及假處分（保全程序，行政訴訟法第293條以下）」，其應配合本案訴訟種類之不同而為適用，與民事訴訟制度有所不同。對於行政處分，停止執行係優先於假處分適用之制度，因此權益之侵害如係因行政處分之執行所引起，應聲請停止執行，而非聲請假處分，此觀行政訴訟法第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」即明。而此規定，於人民在行政機關作成行政處分前，預先聲請假處分，應亦適用之。蓋人民可等到行政處分作成後，始依法請求救濟，若允許其提起預防性之假處分，將成為行政法院以假處分方式代替行政機關之行政處分，顯有違權力分立之憲法設計，自為法所不許。至雖有行政處分存在，仍得依行政訴訟法第298條聲請假處分之情形，通常係指人民依法申請事件遭行政機關以行政處分否准，而得提起課予義務訴訟者，因停止該處分之執行，無法滿足人民聲請之目的，為避免此保障漏洞，始例外許其得聲請假處分而獲暫時權利保護（最高行政法院111年度抗字第159 號裁定參照）。　㈤查聲請人聲請定暫時狀態假處分，無非以113年10月18日處分書違誤，聲請人現實上已抵達臺灣，有回復原狀之可能，故聲請該處分書回復原狀云云。惟依前揭說明，得依行政訴訟法第116條規定，請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為行政訴訟法第298條之假處分，此為行政訴訟法第299條所明定。是以，人民對於侵益處分不但得提起訴願及撤銷訴訟救濟，且可聲請訴願受理機關或行政法院決定或裁定停止執行以為暫時權利保護，依行政訴訟法第299條規定，當無適用假處分程序餘地。況本件並非聲請人依法申請事件遭相對人以行政處分否准，而得提起課予義務訴訟，因停止該處分之執行，無法滿足人民聲請之目的，為避免此保障漏洞，始例外許其得聲請假處分而獲暫時權利保護，故本件雖有行政處分存在，依前揭說明，仍不符合提起定暫時狀態假處分之要件。聲請人如認113年10月18日處分書違法侵害其權利或法律上利益，對該處分不服，當應循序提起撤銷訴訟，請求法院撤銷該違法之行政處分，其暫時權利保護之機制，乃依行政訴訟法第116條規定請求停止執行（聲請人就該處分向本院聲請裁定停止執行，案號：本院113年度停字第69號），核無聲請定暫時狀態假處分之必要。㈥次查，聲請人聲請事項為「相對人就其對聲請人作成113年10 月18日強制驅逐出國處分應回復原狀。」即回復執行強制驅逐出國處分前之原狀，聲請人主張依行政訴訟法第196條第1 項為聲請云云。按「行政處分已執行者，行政法院為撤銷行政處分判決時，經原告聲請，並認為適當者，得於判決中命行政機關為回復原狀之必要處置。」行政訴訟法第196條第1 項固有明文規定，觀其立法目的在於例外允許行政處分雖已執行，但仍有回復原狀之可能與實益時，經原告聲請後，仍得提起撤銷訴訟而非確認訴訟，以排除執行後之狀態，並於「判決」中命行政機關為回復原狀之處置，藉以排除行政處分之結果，核與定暫時狀態假處分無涉，聲請人援引該法條規定而聲請本件假處分，容有誤解。再者，目前聲請人外僑居留證已經被註銷，被告知禁止入國該處分構成要件仍存續中，聲請人尚無合法入境及居留之可能。綜上，聲請人如認 113年10月18日驅逐出境之處分係屬違法侵害其權利或法律上利益之行政處分，當應循序提起撤銷訴訟，而依行政訴訟法第116條規定請求停止執行，亦無聲請定暫時狀態假處分之必要。三、綜上所述，本件依聲請人所述各節，尚難認定其將發生重大之損害或將導致急迫之危險，非定暫時狀態處分，不足以防止或避免，且聲請人請求回復原狀是指得以在臺灣居留而無慮於被驅逐出國的狀況，在前揭所述註銷居留及強制驅逐出國處分未經撤銷或廢止前，聲請人所聲請的回復原狀根本無實現之可能，而欠缺保護必要要件甚明。聲請意旨所述之回復原狀，僅在排除上揭行政處分之效力始有達成目的之期待，自難認具有定暫時狀態處分之合法性及必要性。故本件聲請不符合行政訴訟法第298條第2項規定之定暫時狀態處分要件，無從准許，應予裁定駁回。四、結論：本件聲請為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　20 　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　20 　日書記官李建德

2024-10-20

TPBA-113-全-83-20241020-1

行提

臺北高等行政法院地方庭

聲請提審

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 113年度行提字第1號聲請人 LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO 訴訟代理人陳鵬光律師吳典倫律師相對人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人吳嘉弘陳漢平上列當事人間提審事件，聲請人聲請提審，本院裁定如下：主文聲請人LLINAS ONATE SALVADOR ALEJANDRO應予以釋放。　　理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人為西班牙國籍之公民，於民國108年間入境我國至今近 6年時間，並未涉犯任何犯罪，亦未留有任何不良紀錄，且合法領有我國核發之外僑居留證。相對人於113年10月11日以移署北北勤字第1138454781號通知書，通知聲請人至臺北市專勤隊接受調查，經於113年10月13日詢問聲請人後，當日即作成另案處分，稱聲請人有入出國及移民法(下稱移民法)第18條第1項及第2項之事由，命聲請人必須於6天内(即1 13年10月19日前)出國(下稱另案處分)。聲請人因認另案處分認事用法俱有違誤，業已於法定期間內提起訴願，並申請停止另案處分之執行。㈡相對人於113年10月17日收受聲請人之停止執行另案處分之申請書後，竟於另案處分所訂限期出國之期限(即113年10月19 日)未屆至前，於113年10月17日當天以内政部移民署移署國字第1130123990號通知單，通知聲請人出席隔日113年10月1 8日上午10時之強制(驅逐)出國(境)案件審查會臨時會(下稱系爭會議)。惟聲請人因認時間過於倉促而無法充分準備，且於系爭會議開會當日上午11時整，鈞院亦已就另案處分停止執行案件訂有開庭期日，故於系爭會議開會前，聲請人已即時向相對人提出聲請改期書。惟相對人仍於原訂時間舉行系爭會議，並決議聲請人應強制驅逐出國，剝奪聲請人到場陳述意見之機會，已違反移民法第36條第4項之規定，不符正當法律程序原則之保障。㈢系爭會議所為聲請人強制驅逐出國之決議（下稱系爭決議）與相對人所為2024年10月18日移署北北勤字第00000000號強制驅逐出國處分（下稱系爭處分）不合法，因系爭決議與系爭處分之內容為中文及英文，聲請人為西班牙人，依據代理人與聲請人接觸的瞭解，聲請人中文、英文不通，所以旁邊　　需要有懂西班牙文的員工協助溝通，故系爭決議與系爭處　　分，聲請人均無法理解。且聲請人是在113 年10月18日晚上 20時40分以後，被相對人限制自由，一直到113年10月18日晚上23時50分左右，聲請人始與代理人的聯繫，聲請人表示其完全不知道被強制驅逐出國之原因，亦未被告知可聲請提審及委任律師，並被限制與員工跟律師聯繫，故聲請人人身自由限制的程序不符合提審法以及正當法律程序，有違外國人強制驅逐出國處理辦法（下稱系爭辦法）第8條之規定。　㈣聲請人於113年10月19日凌晨0時許傳訊向其員工表示聲請人在飛機上，將搭乘凌晨0時20分之飛機離開。聲請人目前的人身自由還受限制，據聲請人告知代理人其遭相對人二位轄下行政人員陪同在飛機上並限制其人身自由等語，並聲明：裁定釋放聲請人。二、相對人說明略以：　㈠聲請人目前未受限制其人身自由，因航空公司會希望有公部門人員可以陪同，聲請人是相對人強制驅逐出境的對象，航空公司希望相對人人員可以陪同以確保其他旅客的安全，故相對人派請兩位同仁陪同聲請人一起搭飛機到新加坡，但並未上任何的戒具，也不會限制聲請人在飛機上的自由。　㈡113年10月17日通知聲請人要出席系爭會議，也在同日合法的送達通知書給聲請人之受僱人，通知書送達之後於113 年10 月18日上午10時召開系爭會議，經委員決議作成強制驅逐聲請人出國的決議，故相對人在113年10月18日20時40分許，持系爭決議之通知書及依據系爭決議作成的系爭處分，於迪樂商旅對聲請人執行強制驅逐出境處分，執行時有請西班牙語之通譯在場告知聲請人欲將系爭處分書、系爭決議函等文書交由聲請人收受，但聲請人都拒絕簽名。　㈢相對人執行時，有透過通譯告知聲請人是執行強制驅逐出境的決議，但沒有對聲請人施以戒具，而是請聲請人自行配　　合，通訊方面，聲請人的手機放在他的包包裡面，相對人在查證身分及提示相關流程的時候，我們有請聲請人把手機放在自己的包包，我們有告知聲請人整個流程結束之後，會讓聲請人聯絡，請聲請人這段時間先把手機放在他的包包裡面等語，並聲明：聲請駁回。三、本院查：㈠按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查逮捕、拘禁之合法性，應就逮捕、拘禁之法律依據、原因及程序為之。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關。前項釋放之裁定，不得聲明不服。提審法第1條第1項前段、第8條第1項、第9條第1項、第2項分別定有明文。次按，人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。憲法第8條第1項次按，人人有權享有身體自由及人身安全。任何人不得無理予以逮捕或拘禁。非依法定理由及程序，不得剝奪任何人之自由。公民與政治權利國際公約第9條第1項定有明文，且依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條之規定，其具有國內法律之效力。移民法第36條第4 項：「移民署依規定強制驅逐外國人出國前，應給予當事人陳述意見之機會；強制驅逐已取得居留或永久居留許可之外國人出國前，並應召開審查會。但當事人有下列情形之一者，得不經審查會審查，逕行強制驅逐出國：一、以書面聲明放棄陳述意見或自願出國。二、經法院於裁判時併宣告驅逐出境確定。三、依其他法律規定應限令出國。四、有危害我國利益、公共安全或從事恐怖活動之虞，且情況急迫應即時處分。」；系爭辦法第8條：「移民署應以當事人理解之語文製作強制驅逐出國處分書，並載明下列事項：一、受強制驅逐出國處分人之姓名、性別、國籍、出生年月日、身分證明文件號碼及在臺灣地區住、居所。二、事實。三、強制驅逐出國之依據及理由。四、不服處分提起救濟之方法、期間及受理機關。前項處分書應送交受強制驅逐出國處分人，並應聯繫當事人原籍國駐華使領館、授權機構或通知其在臺指定之親友或律師，至遲不得逾二十四小時。」　㈡本件聲請人為西班牙人，於113 年10 月18日受有系爭處分，此有內政部移民署處分書附卷足憑。相對人雖陳稱執行系爭處分並未對聲請人使用戒具故無逮捕、拘禁聲請人，僅係執行系爭處分之流程云云。惟查：相對人於本院訊問時自陳： 113年10月18日晚上20時40分離開飯店後，就往桃園機場前進，到了桃園機場後，我們有借用機場國境大隊的辦公室持續跟聲請人溝通，過程中間一直跟聲請人溝通，有請通譯跟聲請人解釋這幾份文書的内容，聲請人一直表示不了解，也告訴聲請人，西班牙語老師是法院專業的通譯人員，有足夠專業知識可以忠實翻譯成西班牙語讓聲請人理解，但是聲請人還是不願意配合。這中間的溝通就花了很長一段時間，後來離開商旅後往機場的過程中，還是持續跟聲請人溝通等語。衡以聲請人已向相對人表示不願配合，惟相對人仍持續將聲請人帶離聲請人之所在地，並前往機場，且於機場時仍於機場辦公室中持續以與聲請人溝通方式，使聲請人無從自由活動，並於聲請人搭機出境時，相對人亦派2名相對人之人員陪同聲請人搭機，足認相對人之執行方式已使聲請人之人身自由受到限制而構成拘禁聲請人之事實，且聲請人於搭機後，其人身自由亦尚未能完全解除受有限制之疑慮，相對人主張並未拘禁聲請人等情，已不足採。　㈢又查系爭會議於113年10月18日召開，惟系爭會議開會通知係於113年10月17日送達聲請人，經聲請人具狀向相對人具狀請求改期後，系爭會議仍如期召開並為聲請人應強制驅逐出國之決議，相對人並據以為系爭處分等情，有系爭會議之開會通知單、聲請人之聲請改期書、系爭決議及系爭處分在卷可參。觀以系爭會議通知書係於系爭會議召開前一日送達聲請人，已難認聲請人有充分時間為意見表示之準備，且聲請人以同日另有停止執行案件之開庭為由，具狀聲請改期後，相對人仍於聲請人未到場陳述意見之情況下，即為聲請人應強制驅逐出國之決議，實已違移民法第36條第4項規定之應給予當事人陳述意見之程序，相對人所為系爭會議之決議及做成系爭處分之程序，實難認合法。　㈣再觀以系爭處分之文字記載為中文及英文並敘，惟未見有聲請人國籍之西班牙文之記載，衡以相對人亦稱聲請人一再表示不了解系爭處分而不願收受系爭處分，是系爭處分記載之格式已有違系爭辦法第8條第1項之規定應以當事人理解之語文製作之法定格式要件，相對人雖稱有以通譯對聲請人告知系爭處分之內容，惟因聲請人已一再向相對人表示不瞭解系爭處分，故相對人藉由通譯告知聲請人系爭處分內容之方式，尚不足以取代上開規定有關強制驅逐出國處分書要式性之法定要件為是。另相對人雖陳稱有讓聲請人以電話聯繫家人及代理人，惟另稱最後在溝通完畢後有再三跟聲請人講會讓聲請人打電話，只是希望西班牙語通譯人員在與聲請人溝通時不要有其他人打斷這個流程等語，足認相對人於聲請人要求進行電話聯繫時，並未即時同意聲請人依系爭辦法第8條第2項之規定進行聯繫，難認相對人有依系爭辦法第8條第2 項之規定，合法進行系爭處分之執行程序。綜上所述，系爭處分做成之程序既有上開違誤之情事，相對人進行系爭處分之執行程序亦有前揭所述之瑕疵存在，相對人以執行系爭處分為由限制聲請人之人身自由，即屬無據。四、綜上，本院認為聲請人之聲請為有理由，被拘禁人LLINAS 　　ONATE SALVADOR ALEJANDRO應予釋放。五、結論：爰依提審法第9 條第1 項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日　　　　　　　　法官　陳宣每以上正本證明與原本無異。依據提審法第9條第2項，釋放之裁定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　19　　日書記官　鄭涵勻

2024-10-19

TPTA-113-行提-1-20241019-1