Know99判決書

搜尋結果：花蓮一信

共找到 23 筆結果（第 21-23 筆）

代位分割遺產等

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度家繼訴字第64號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人謝翰儀廖克修邱志仁胡大健被告甲○○ 兼訴訟代理人乙○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產等事件，本院於民國113年9月4 日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人丁○○與被告就被繼承人戊○○如附表所示之遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用除鑑定費用新臺幣伍仟貳佰參拾元由原告負擔外，由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。理由壹、程序方面一、原告法定代理人於訴訟中變更為林淑真，有金融監督管理委員會函文附卷可稽（見本院卷第251頁），並經林淑真具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被代位人丁○○與被告甲○○、乙○○、丙○○均為被繼承人戊○○之繼承人，應繼分各1/4。被代位人積欠原告台新國際商業銀行股份有限公司債務，除繼承之遺產外，已無其他財產可清償債務，卻怠於分割，致原告無法就其所繼承之遺產執行，為此依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求就被繼承人之遺產予以分割等語。並聲明：被代位人及被告就被繼承人之遺產應准予按應繼分比例分割為分別共有等語。二、被告甲○○、乙○○對原告之主張無意見，被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院債權憑證、繼續執行紀錄表、繼承系統表、戶籍謄本、所得資料清單、財產查詢清單、土地及建物登記第一類謄本為證（見本院卷第25頁至第29頁、第41頁至第53頁、第241頁至第247頁），被告對此亦未爭執，堪信為真。　㈡又被繼承人遺有如附表所示之遺產，此則有遺產稅核定通知書、中華郵政股份有限公司客戶各類儲金帳戶查詢結果、有限責任花蓮第一信用合作社函文、有限責任花蓮第二信用合作社函文附卷可稽（見本院卷第155頁、第222頁至第225頁），而上開遺產稅核定通知書所列「各項開支醫藥費」乃課徵遺產稅之標的，並非被繼承人現實之遺產，此則有財政部北區國稅局花蓮分局函文存卷可參（見本院卷第199頁），是本件遺產範圍應如附表所示。㈢按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第 1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為被代位人之債權人，被代位人無力清償其債務，而被繼承人死亡後之遺產均由被代位人及被告共同繼承而為公同共有，迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。被代位人至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位被代位人行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表所示之遺產，自屬有據，應予准許。㈣又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認如附表編號1至2所示之遺產應由被代位人及被告按其應繼分比例即各1/4，分割為分別共有為適當；就附表編號3至5之存款以原物分配並無困難，故應按被代位人及被告之應繼分比例即各1/4為分配，如有餘數，由其等協議由何人取得，不能協議則抽籤定之。　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人請求分割如附表所示之遺產自有所據，並依其等之應繼分比例分割為被代位人及被告分別共有、取得，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，審酌上情及本件係原告興訟終止被代位人與被告間之公同共有關係，為如實課徵訴訟費用始鑑定如附表編號1、2 不動產所示之價額，故認本件訴訟費用諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官蔡昀蓁附表：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○○市○○段000地號土地應有部分全部被代位人及被告按應繼分比例各1/4分割為分別共有。 2 花蓮縣○○市○○街00號房屋應有部分全部 3 郵局帳戶存款新台幣（下同）203元包含孳息，被代位人及被告按應繼分比例各1/4為分配；如有餘數，由被代位人及被告協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。 4 花蓮二信帳戶存款31元 5 花蓮一信帳戶存款86元

2024-10-09

HLDV-112-家繼訴-64-20241009-1

重家繼訴

臺灣花蓮地方法院

確認特留分存在等

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第3號原告甲○○ 訴訟代理人吳育胤律師被告乙○○ 丙○○ 共同訴訟代理人簡燦賢律師簡雯珺律師上列當事人間確認特留分存在等事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就如附表編號1至編號7、編號9所示之不動產，於民國111年 10月22日所為之遺囑繼承登記，均應予塗銷。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原起訴聲明為：「㈠確認原告甲○○對兩造被繼承人丁○○所遺如附表所示之遺產有特留分6分之1之繼承權存在。㈡附表所示不動產之遺囑繼承登記應予塗銷：⒈甲○○就附表編號1、2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒉丙○○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國111年 10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊乙○○、丙○○附表編號7所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。」等語（見本院卷第17至19頁）。嗣具狀變更聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認被繼承人丁○○於109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所所作成之公證遺囑無效。⒉附表所示不動產於111年4月3日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記應予以塗銷：⑴甲○○就附表編號1、 2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑵丙○○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國1 11年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑶乙○○、丙○○附表編號7 所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈確認原告就被繼承人丁○○之遺產之特留分繼承權存在。⒉附表所示不動產於111年4月3日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記應予以塗銷：⑴甲○○就附表編號1、2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國11 1年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑵丙○ ○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國111年10月22 日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⑶乙○○、丙○○附表編號7所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年 4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。」等語（見本院卷第177至179頁）。再於本院113年9月11日言詞辯論期日撤回上開備位聲明（見本院卷第536頁），核原告前後訴之聲明之原因事實均涉及被繼承人丁○○生前所為公證遺囑之效力，其請求之基礎事實同一，合於上揭規定，應予准許。二、原告起訴主張略以：被繼承人丁○○於民國109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所作成公證遺囑（下稱系爭遺囑），指定訴外人戊○○為遺囑執行人。緣丁○○ 於111年4月3日死亡，原告甲○○及被告乙○○、丙○○為丁○○之子女，均為丁○○之法定繼承人。嗣戊○○依系爭遺囑於111年1 0月11日就附表所示不動產以遺囑繼承為原因辦妥登記。然系爭遺囑之作成不符民法第1191條之要件，未經見證人親見親聞丁○○口述其遺囑之意旨，並由公證人製作公證遺囑之過程，應認系爭遺囑為無效。退步言之，縱認系爭遺囑為有效，遺囑之內容亦已侵害原告之特留分等語，並聲明：「㈠確認被繼承人丁○○於109年3月17日在臺灣花蓮地方法院所屬民間公證人何叔孋事務所所作成之公證遺囑無效。㈡附表所示不動產於111年4月3日以遺囑繼承為原因所為之不動產所有權移轉登記應予以塗銷：⒈甲○○就附表編號1、2所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年 4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒉丙○○就附表編號3至6、編號9所示『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。⒊乙○○、丙○○附表編號7所示不動產『登記日期：民國111年10月22日、原因發生日期：民國111年4 月3日、登記原因：遺囑繼承』之登記，應予塗銷。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」三、被告則以：系爭遺囑係被繼承人丁○○於公證人前口述遺囑意旨並經見證人戊○○、己○○全場在場見證所製作而成，系爭遺囑符合法定要件，應屬合法有效。又倘系爭遺囑確有侵害原告之特留分，原告固得行使扣減權，惟應請求扣減義務人以金錢補償而不應訴請塗銷登記等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠系爭遺囑應屬有效：　　⒈按公證遺囑，應指定2人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。又關於2人以上見證人之指定，固應由立遺囑人為之，惟遺囑人同意特定之2人任見證人者，與指定該2人任見證人無殊。又口述遺囑意旨，係由遺囑人在公證人前將決定之遺囑內容向公證人口述，以確保遺囑內容之真確，即口頭以言詞為之，倘內容複雜，亦非不得參考預先準備之書面或資料。再「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之。惟所謂「口述」，乃以口頭陳述，用言詞為之，不得以其他舉動表達，倘遺囑人完全省略「言語口述」之程序，僅以點首、搖頭或擺手示意判斷記載或以記號文字表示遺囑意旨者，均不能解為遺囑人之口述，以防止他人左右遺囑人之意思或誤解遺囑人之舉動（最高法院112年度台上字第136號判決、97年度台抗字第645號裁定意旨參照）。　　⒉原告固主張系爭遺囑因見證人戊○○未在場見聞遺囑人丁○○ 在公證人前口述遺囑意旨、由公證人作成公證遺囑書面之形式過程而無效云云。惟查，本院前向本院所屬民間公證人何叔孋事務所函詢系爭遺囑作成情形，業據函覆113年5 月17日（113）花院民孋字第1130517001號函暨所附公證書、公證遺囑、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、公證事件詢問筆錄及錄影光碟在卷可佐（見本院卷第251至269頁、密件資料袋）。觀諸上開錄影光碟顯示，公證人先於2 名見證人前確認遺囑人丁○○之姓名及該次前往公證人事務所之目的係為交代遺產分配之意旨後，就全國財產稅總歸戶財產查詢清單所載丁○○名下財產，逐筆詢問分配之方式，並經丁○○以言詞明確指定分配對象，且在2名見證人及其餘親友在場親聞下簽名作成系爭遺囑。足見丁○○於系爭遺囑作成時意識清楚，雖系爭遺囑之作成係採行由公證人逐條詢問，遺囑人個別回答之方式為之，然揆諸前揭裁判意旨之說明，口述遺囑意旨本不以逐字陳述為必要，亦非不得參考預先準備之書面或資料，倘能由遺囑人完整且明確地表達其真意，基於遺囑制度旨在尊重遺囑人遺志之立法目的，亦不失為前揭條文所稱口述遺囑意旨之方式。從而，系爭遺囑既經遺囑人丁○○向公證人口述遺囑意旨，經公證人為筆記、宣讀、講解而獲丁○○之認可，並有二名見證人在場見證，已合於民法第1191條第1項所定公證遺囑之要式規定，故系爭遺囑應為有效，堪以認定，原告訴請確認系爭遺囑無效，為無理由，應予駁回。　㈡原告主張系爭遺囑已侵害其特留分，為有理由：　　⒈按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血親卑親屬之特留分，為其應繼分2分之1，民法第1138條第1款、第1141條前段、第1223條第1款分別定有明文。　　⒉次按特留分，由依民法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之，民法第1224條亦有明定。而該條文所稱之債務，係指被繼承人生前所負擔之債務而言，不包括一身專屬債務及因遺贈、死因贈與、酌給遺產所生之債務等。又依民法第1150條規定，凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，應扣除之；又繼承費用，雖非被繼承人生前所負之債務，惟民法既規定由遺產中支付，因此解釋上，應在除去債務額之範圍內。另遺產稅及地價稅之繳納，及委請代書處理遺產相關事項，均屬遺產之管理行為，亦應由遺產中支付之。至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號、99年度台上字第918號判決意旨參照）。　　⒊經查，被繼承人丁○○之配偶已於繼承開始前死亡，兩造為丁○○之子女，有繼承系統表附卷可稽（見本院卷第33頁）。依據上開規定，兩造均為丁○○之第一順序繼承人，應繼分各為3分之1，特留分各為6分之1。又兩造均同意以財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書上所載遺產標的及價額作為本件計算特留分之基準（見本院卷第432頁），且兩造就雙方所提關於被繼承人生前債務及各項繼承費用之數額暨單據等節均不爭執（見本院卷第537頁）。從而，本件原告特留分數額為10,851,398元【計算式：（5,639,400+ 4,482,600+5,304,000+3,273,676+3,168,000+6,385,600+ 37,321,935+935,700+71,600+3,233,000+30,466+457,757 +5,100+100-344,210-135,447-2,095,699-2,352,633-60, 000-212,559）÷6=10,851,398，元以下四捨五入】，而原告依系爭遺囑所受分配如附表編號1、2不動產，價額合計僅10,122,000元（計算式：5,639,400+4,482,600=10,122 ,000），尚不足原告依法得受有之特留分數額，故系爭遺囑所指定之遺產分割方法業已侵害原告之特留分，堪以認定。　㈢原告請求塗銷附表編號1至7不動產之遺囑繼承登記，為有理由：　　　　⒈按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產；又應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，民法第1187條、第1225條前段分別定有明文。又自由處分財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類推適用民法第1125條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院104年度台上字第1480號判決意旨參照）。復按被繼承人因遺贈或應繼分之指定，超過其所得自由處分財產之範圍而致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人得對扣減義務人行使扣減權；扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物（最高法院81年度台上字第1042號、91年度台上字第556號判決意旨參照）。故扣減權人行使扣減權後，其特留分並非轉換為按應繼財產價值計算之金錢，扣減權人逕請求返還按應繼財產價值計算之金錢，於法自有未合（最高法院103年度台上字第2 071號判決、109年度台上字第2754號裁定同此意旨）。再此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，民法就此雖未設消滅期間，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權益，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同（最高法院103年度台上字第880號號判決意旨參照）。　　⒉次按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；民法第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之，民法第767條第1項、第821條、第828條第2項分別定有明文。　　⒊查原告對被告行使扣減權後，於其特留分之範圍內，系爭遺囑所為遺產分割方法之指定失其效力，原告因而回復之特留分，乃概括存在於全部遺產，則原告依前揭規定，訴請兩造應將如附表編號1至7、9之不動產，於111年10月22 日所為遺囑繼承登記均予塗銷，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、至原告固聲明願供擔保，請准宣告假執行等語。惟按命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。又系爭判決事項，性質上係命相對人為一定之意思表示，在該判決確定前，不生擬制之法律效果，即不得為假執行之宣告，執行法院亦無從依宣告假執行之判決為執行（最高法院103年度台抗字第1019號裁定參照）。基此，本件有關主文第1項部分，屬命被告為一定意思表示之判決，揆諸前揭說明，自不得為假執行。從而，原告此部分假執行之聲請，於法未合，應予駁回。　　六、本件事證已屬明確，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭法官陳淑媛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃馨儀附表（被繼承人丁○○之遺產）：編號遺產內容面積權利範圍價額（新臺幣）系爭遺囑分配內容 1 花蓮縣○○市○○段0000地號土地 78平方公尺全部 5,639,400元甲○○單獨取得 2 花蓮縣○○市○○段0000地號土地 62平方公尺全部 4,482,600元甲○○單獨取得 3 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 422平方公尺 6分之2 5,304,000元丙○○單獨取得 4 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 301平方公尺 3分之1 3,273,676元丙○○單獨取得 5 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 88平方公尺全部 3,168,000元丙○○單獨取得 6 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 624平方公尺 3分之1 6,385,600元丙○○單獨取得 7 花蓮縣○○鄉○○段000地號土地 1223.67平方公尺全部 37,321,935元乙○○取得3分之1，丙○○取得3分之2 8 花蓮縣○○鄉○○路○段000號房屋（未保存登記） -- 全部 935,700元 9 花蓮縣○○鄉○○段000○號建物（門牌：花蓮縣○○鄉○○○街000號） -- 全部 71,600元丙○○單獨取得 10 花蓮縣○○鄉○○段000○0地號土地 53平方公尺全部 3,233,000元乙○○單獨取得 11 吉安鄉農會存款 -- -- 30,466元 12 花蓮一信中華分社存款 -- -- 457,757元 13 有限責任花蓮第一信用合作社投資 -- -- 5,100元 14 保險責任花蓮縣蔬菜運銷合作社投資 -- -- 100元

2024-10-09

HLDV-113-重家繼訴-3-20241009-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告白芸蓁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5686號、第6131號、第6132號）及移送併辦(臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37777號、113年度偵字第10768號、第 17883號)，本院判決如下：主文白芸蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。花蓮第一信用合作社帳號00000000000000號帳戶內款項新臺幣參萬貳仟壹佰壹拾貳元沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、白芸蓁可預見將金融帳戶資料交付或提供他人使用，可能因此供不法份子用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，以達到不法份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月15日17時21分許，將其所申請開立有限責件花蓮第一信用合作社帳戶00000000000000號（下稱花蓮一信帳戶）之網路銀行帳號及密碼、火幣APP帳戶之帳號及密碼，以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天佑」(後改為「小蔡」，下稱「天佑」)之詐欺集團成員使用，又依指示綁定3個約定轉帳帳戶，並約定每日因此可獲取新臺幣（下同）2,000元報酬，白芸蓁因提供上開帳戶資料而實際獲得7 ,500元。嗣詐欺集團即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示方法，詐騙附表二所示之人，使其等陷於錯誤，因而於附表二所示時間匯款至白芸蓁提供之花蓮一信帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經附表二所示之人訴由臺中市政府警察局豐原分局、雲林縣警察局北港分局、臺南市政府警察局第一分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　本判決下列所引用之供述證述，經當事人同意有證據能力( 見本院卷第72頁)，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，認具有證據能力。以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告白芸蓁固坦承有申辦花蓮一信帳戶、火幣APP帳戶，並將花蓮一信帳戶之網路銀行帳號及密碼、火幣APP帳戶之帳號及密碼，均以LINE傳送予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天佑」之詐欺集團成員使用，又依「天佑」指示設定約定轉帳等情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我於112年5月初時在找打工，臉書上有一名暱稱「政松蔡」之人傳訊息問我要不要做兼職工作，我便應邀與LIN E暱稱「天佑」之人對話繼續了解工作內容，對方說職缺一個是會計人員、一個是行政處理的操作員，會計人員是負責結算兼職人員工作薪水，操作員須先下載一個火幣APP，我依照指示下載註冊綁定花蓮一信帳戶，並提供火幣APP帳戶的帳號密碼，對方又稱公司要核對資料，要求我提供身分證相片、花蓮一信帳戶存摺簿封面，並要以一日2,000元的對價跟我租用帳戶，要我去銀行綁定約定轉帳且把轉帳金額調到最高，又在112年5月15日要我提供花蓮一信帳戶網路銀行帳號密碼，但之後花蓮一信帳戶就被警示了，我並無幫助詐欺取財、幫助洗錢等語。經查：㈠花蓮一信帳戶、火幣APP帳戶均為被告所申辦，被告依「天佑」指示設定花蓮一信帳戶之約定轉帳，並透過LINE於112年5 月15日17時21分許，傳送花蓮一信帳戶之網路銀行帳號及密碼、火幣APP帳戶之帳號及密碼，予「天佑」，雙方並約定被告每日可因此獲取2,000元報酬，被告實際獲得7,500元等情，業據被告於偵查、本院準備程序及審判中所是認(卷宗名稱對照表如附表一，見警2卷第9至17頁，警3卷第3至6頁，偵1卷第21至24頁，偵4卷第21至24頁，警4卷第7至13頁，警6卷第11至17、23至27、173至177頁)，並有被告與自稱「天佑」之人之LINE對話紀錄、花蓮一信帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽（見偵4卷第43至91頁，警2卷第35至43頁）。而詐欺集團不詳成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，向如附表二所示之人施以詐術，致如附表二所示之人陷於錯誤，而將如附表二所示之金額，匯款至花蓮一信帳戶，嗣即遭該詐欺集團不詳成員轉出帳戶內之款項，以掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向等情，業經如附表所示之人指陳明確，並有如附表所示證據在卷可佐，復有卷附花蓮一信帳戶之開戶資料及交易明細在卷可憑，亦為被告所不爭執（見本院卷第195至202頁）。足認被告確實將花蓮一信帳戶提供他人使用並約定收取報酬(實際領得7,500元)，使詐欺集團成員得詐欺如附表所示之人並收受贓款，進而提領等情，首堪認定。至起訴書及併辦意旨書附表內容與卷證不符之處，均更正如本判決所示，併此敘明。㈡又一般而言，提供帳戶予詐騙集團成員之人因已失去對該帳戶之實力支配，為避免帳戶餘額遭受提領，故所提供之帳戶或為新開立之帳戶，或為甚少使用且帳戶餘額甚少之帳戶。經查花蓮一信帳戶於帳務日期112年5月15日15時35分提領現金1,000元後，該帳戶僅餘78元，被告隨即於同日17時21分許將該帳戶網路銀行帳號及密碼以LINE傳送予「天佑」等情，有前述被告與「天佑」之LINE對話紀錄，及花蓮一信帳戶之開戶資料及交易明細資料在卷可參(見偵4卷第72頁，警2 卷第43頁)。觀諸花蓮一信帳戶於受詐欺之被害人等匯入款項前，帳戶內之餘額甚少，客觀情狀與上揭將金融帳戶提供予詐欺集團成員使用之經驗法則相符，益徵被告已能預見提供花蓮一信帳戶係供詐欺集團成員使用之事實甚明。㈢再按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。而在金融機構開設帳戶、網銀帳戶及設定約定轉帳與網銀密碼，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通，事關個人財產權益之保障，具有高度專有性，一般人亦應有防止他人任意使用之認識，縱情況特殊致偶需交付他人使用，亦必深入瞭解其用途，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，此實為吾人按諸生活認知所極易體察之常識。以被告自承大學畢業之智識程度，正職為幼教老師，兼職做過律師助理、補習班老師，曾從事托育人員等情（見偵1卷第22頁、本院卷第208頁），可知其係有相當社會經歷之成年人，具有相當智識及社會經驗，應知悉將具備高度屬人性之金融帳戶相關資料提供予不認識之人使用，恐遭詐欺集團用於不法用途，堪認被告對於上情應可預見。㈣另查被告供稱：我因應徵兼職工作在臉書上與「政松蔡」聯絡，並透過「政松蔡」與LINE暱稱「天佑」之人對話繼續了解工作內容，對方有提供公司資料和契約書，我上網查確實有這個公司，就相信對方，對方說因為要匯款，怕我挪用公司的錢所以需要我的網路銀行帳戶密碼，並且要更改我的密碼，當時我有覺得不太合理，有點奇怪為何要提供帳號密碼，但對方說其他人也這樣，是沒有問題的，沒有跟我解釋為何要給帳號密碼，我就相信他並提供帳戶密碼；對方說帳戶有資金轉入，怕我去銀行綁定約定轉帳帳戶時被行員刁難，所以叫我告知行員我的行業是化妝品買賣，我無法確定對方要匯進我的帳戶裡的資金來源合法，我也不大了解火幣怎麼用，我實際上並未操作該火幣APP，也還在等對方教我如何操作；「天佑」說操作員的薪水月領4萬元，每天可領2,0 00元，5月14日領取的1,000元是綁定帳戶的報酬，同月15日領取2,500元中的500元是當日我去花蓮一信臨櫃綁定3個帳戶做約定轉帳的車馬費、2,000元是應徵這份工作當天的薪水，同月16日、17日我各領取2,000元，我認為這是我當天的薪水，即使我什麼都沒作也應該給我；我知道帳號不能賣給別人，但我認為我是租借，對方說如果我不想合作可以還我帳號密碼，我也可以隨時換密碼，當時沒有多想等語(見警2卷第13頁，偵1卷第23頁，本院卷第65至70、206至207頁 )。足證被告與對方毫無信賴基礎，雖稱係應徵工作惟對工作內容一無所知，且對交付帳戶、密碼與應徵工作間之關聯性亦不清楚，即提供本案花蓮一信帳戶、火幣APP帳戶相關資料；又被告自與對方接洽聯絡以來，僅提供上開帳戶資料、臨櫃設定約定帳戶，短短4日即已領取共計7,500元之報酬，被告付出之勞力與獲取之報酬顯不相當，且與一般販賣帳戶與他人即可獲得報酬之客觀情狀相符。被告並曾於5月15 日之LINE對話中質疑：「(網路銀行使用者)代號跟密碼也要給？」、「這樣不就是等於我的帳號賣給你們嗎？」、「那也可以請我們直接登入看就好了」、「那我們也可以直接轉給公司啊」、「不然要約定帳戶幹嘛」，然在「天佑」回覆被告可將帳戶裡的錢先轉出，會有專員經營等語後，被告隨即將本案花蓮一信帳戶、火幣APP帳戶相關資料傳送予「天佑」乙節，此有被告與「天佑」之LINE對話紀錄可稽(見偵4 卷第71至72頁)，堪認被告對其極有可能係提供人頭帳戶供詐欺集團作犯罪工具使用，幫助本案詐欺之人從事詐欺、洗錢之客觀事實，已有預見，仍為了獲取報酬，忽略上開重大違背常情之處，容任其發生，被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。㈤被告雖辯稱在發現不對後就馬上去報警等語(見本院卷第71頁 )，並提出其與「天佑」之上開LINE對話紀錄為佐。然查：被告固於112年5月19日17時51分前往報警（見警6卷第179頁），然依上所述，被告於交出本案花蓮一信帳戶、火幣APP 帳戶相關資料時即具有幫助詐欺及洗錢之不確定故意，自不因被告嗣後報警影響犯罪之成立。二、綜上所述，被告所辯並不足採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑　　一、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。　㈡查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈢查被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其於偵審中均未自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑，而無上開112年6月14日洗錢防制法修正前、後自白減刑規定之適用。刑法第30條第 2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑 3月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依前開說明，應以修正前之洗錢防制法論處。二、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法增訂第15條之2 ，於112年6月14日公布，並自同年月16日起生效施行，復於 113年7月31日修正公布第22條，將上開條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。被告本件犯行被告雖有收受對價並交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無獨立處罰此等行為之規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用上述現行洗錢防制法第22條規定加以處罰。又現行洗錢防制法第22 條與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，併此敘明。三、按行為人提供金融帳戶及密碼與不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供本案花蓮一信帳戶之網路銀行帳號及密碼、火幣帳戶之帳號及密碼等資料予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「天佑」之詐欺集團成員使用，而「天佑」與其所屬之詐欺集團利用該帳戶作為輾轉收受如附表所示之人等遭詐欺後所匯款項之工具，並使該等款項轉匯後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，且如附表所示之款項均遭轉匯，應認已生掩飾詐欺犯罪所得所在、去向之結果。是被告係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且本件既無證據可證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應論以幫助犯。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告以一提供帳戶行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。五、被告幫助犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。六、臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第37777號、113年度偵字第10768號、第17883號移送併辦部分(即附表編號4至8)，與起訴書所載之犯罪事實具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審究，附此敘明。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意交付所申設之花蓮一信帳戶網路銀行帳號、密碼，及火幣APP帳戶之帳號、密碼等資料予他人使用，並配合設定約定轉帳，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，成為詐欺集團猖獗之幫兇，且如附表所示之人因受騙而流入花蓮一信帳戶內之金額如附表所示(總額為1535,00 0元)，均遭轉出而不知去向，所生損害已重，衡酌告訴人張景富、林博偉請求從重量刑之科刑意見(見本院卷第208至20 9頁)，並考量被告於本院言詞辯論終結前未與如附表所示之人達成和解，賠償其等之損害，實難認犯後態度良好，兼衡被告自陳目前無業、學經歷已如前述、家庭經濟狀況勉持等一切情狀(見本院卷第208頁)，量處如主文所示之刑及罰金刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。肆、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其修正理由為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。參酌上開立法說明可知，該規定係為避免檢警查獲而扣得犯罪行為人所保有相關洗錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人而無法沒收，反而要返還犯罪行為人之不合理情形，乃藉本次修正擴大沒收範圍，使遭查扣之洗錢財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收；惟若洗錢之財物或財產上利益已經移轉予他人而未能查扣，因犯罪行為人並未保有相關洗錢之財物或財產上利益，無涉剝奪不法利得之情，仍無從宣告沒收。　㈡經查詢被告花蓮一信帳戶自112年1月1日起至同年6月20日止之交易明細，該帳戶於112年5月15日17時21分提供予「天佑」使用時，帳戶餘額為78元，於同年5月17日19時08分許剩餘32,190元，此有花蓮一信帳戶交易明細在卷可稽(見警2卷第43頁)，可知目前該帳戶內之款項扣除被告交出該帳戶時其內之餘額，合計32,112元均為洗錢之財產上利益(計算式：32,190-78=32,112)，揆諸前揭說明，爰依洗錢防制法第2 5條第1項、第2項宣告沒收；至其餘匯入花蓮一信帳戶之詐欺金額，雖亦均屬洗錢之財產上利益，然皆經「天佑」與其所屬之詐欺集團以網路銀行轉帳至其他帳戶內，未能查扣，故依上開規定及說明，無從再依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈢被告於本院審理時供稱獲得報酬7,500元等語，並有其與「天佑」之上開LINE對話紀錄可佐（見本院卷第69至70頁頁，偵 4卷第43至91頁），應認前揭款項屬被告之犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣被告所提供花蓮一信帳戶之帳號資料，雖係供本案詐欺集團成員為本案犯罪所用之物，然該等帳戶資料非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴、檢察官蔡明達、王聖豪、郭文俐移送併辦，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃柏憲　　　　　　　　　法　官鍾晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳映如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：【刑法第30條】幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】卷宗名稱對照表卷宗全名簡稱中市警豐分偵字第11200227333號卷警1卷辦理刑事案件移送檢核表卷警2卷雲警港偵字第1120008235號卷警3卷南市警一偵字第1130179534號卷警4卷高市警三二分偵字第11272134404號警5卷南市警一偵字第1130124119號卷警6卷臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)112年度偵字第5686號卷偵1卷花檢112年度偵字第6131號卷偵2卷花檢112年度偵字第6132號卷偵3卷臺灣臺南地方檢察署(下稱南檢)112年度偵字第37777號卷偵4卷南檢113年度偵字第10768號卷偵5卷南檢113年度偵字第17883號卷偵6卷【附表二】(時間均為民國112年5月17日，金額均為新臺幣) 編號告訴人詐欺手法匯款時間/ 金額證據偵查案號 1 張景富詐欺集團成員利用網路結識張景富，並對其佯稱：可在網路平台販賣物品，保證獲利云云，致張景富陷於錯誤，依指示匯款。於10時55分，匯款20萬元。 1.張景富之警詢指訴。(警1卷第20至22頁) 2.匯款申請書、對話明細截圖各1份。(警1卷第29、30至44頁) 花檢112年度偵字第5686號、第6131號、第6132號 2 陳氏芝詐欺集團成員利用網路結識陳氏芝，並對其佯稱：可在網路平台販賣物品，保證獲利云云，致陳氏芝陷於錯誤，依指示匯款。於12時49分，匯款5萬元。 1.陳氏芝之警詢指訴。(警2卷第19至23頁) 2.匯款申請書、對話明細截圖各1份。(警2卷第45至65頁) 3 林博偉詐欺集團成員利用網路結識林博偉，並對其佯稱：可在網路平台販賣物品，保證獲利云云，致林博偉陷於錯誤，依指示匯款。於11時16分(起訴書漏載，爰予補充)，匯款10萬元。 1.林博偉之警詢指訴。(警3卷第7至9頁) 2.匯款申請書、對話明細截圖各1份。(警3卷第51、53至76頁) 4 張哲偉詐欺集團成員透過LINE佯以與張哲偉交往，並邀約其下載APP進行投資為由，致張哲偉陷於錯誤而匯款。於10時20、21分許，分別匯款5萬元(共匯款10萬元)。 1.張哲偉之警詢指訴。(警5卷第2至3頁) 2.彰化銀行匯款紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖各1份。(警5卷第5至7、8至18頁) 南檢112年度偵字第37777號 5 林月娥詐欺集團成員透過LINE佯以與林月娥交友，並邀約其進行投資股票為由，致林月娥陷於錯誤而匯款。於9時52分許，匯款92萬5,000元。 1.林月娥之警詢指訴。(警4卷第17至22頁) 2.彰化銀行匯款回條聯、LINE對話紀錄截圖各1份。(警4卷第40、50至55頁) 南檢113年度偵字第10768號 6 林一鳴詐欺集團成員對林一鳴佯稱加入電商平臺可以獲利，惟需要繳稅金，致林一鳴陷於錯誤而匯款。於10時8分、9分許，分別匯款4萬元(共匯款8萬元)。 1.林一鳴之警詢指訴。(警6卷第37至38頁) 2.聊天紀錄截圖、匯款憑據各1份。(警6卷第51至53、55至61頁) 南檢113年度偵字第17883號 7 李益昇詐欺集團成員對李益昇佯稱加入轉賣網站保證獲利，致李益昇陷於錯誤而匯款。於11時16分，匯款5萬元。 1.李益昇之警詢指訴。(警6卷第69至81頁) 2.聊天紀錄截圖、匯款憑據各1份。(警6卷第103至133頁) 8 古琇綾詐欺集團成員對古琇綾佯稱幫忙操作股票可以獲利，致古琇綾陷於錯誤而匯款。於13時23分，匯款3萬元。 1.古琇綾之警詢指訴。(警6卷第137至143頁) 2.聊天紀錄截圖、匯款憑據各1份。(警6卷第155至161頁)

2024-10-04

HLDM-113-金訴-14-20241004-1