Know99判決書

搜尋結果：范翔智

共找到 24 筆結果（第 21-24 筆）

殺人未遂等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第610號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡承恩選任辯護人吳怡德律師被告曾奕誠選任辯護人范翔智律師上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5811號），本院裁定如下：　　主　文蔡承恩、曾奕誠均自民國一百一十三年十月二十八日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信。　　理　由一、被告蔡承恩、曾奕誠因犯殺人未遂等案件，前經本院訊問後，認蔡承恩涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第3 05條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第33 0條之加重強盜罪；曾奕誠涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法持有子彈與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂、第305條之恐嚇危害安全、第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由及同法第330條之加重強盜罪等犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之羈押原因，本院審酌被告2人涉案情節，並權衡被告人權之保障及公共利益之維護後，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，爰裁定被告2人自民國113年5月2 8日起予以羈押3月，並均禁止接見、通信，復於113年8月6 日裁定延長羈押2月及禁止接見、通信在案，合先敘明。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告2人並聽取檢察官、辯護人之意見後（見本院訴字卷三第120-121頁、第135頁），蔡承恩僅坦承涉犯傷害、普通妨害自由、恐嚇危害安全罪（見本院訴字卷二第180-181頁，卷三第128頁）；曾奕誠則坦承涉犯傷害、普通妨害自由、恐嚇危害安全及非法持有子彈罪，其餘犯行均為被告2人所否認（見本院訴字卷二第150-151頁，卷三第114頁），惟依被告2人之供述與證人即告訴人巫○○、郭○○與證人陳○○、劉○○分別於警詢及偵訊時之證述及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、急診電子病歷、臺北市政府消防局救護紀錄表暨現場監視錄影畫面截圖、現場照片等證據，足認被告2人涉犯刑法第2 71條第2項、第1項殺人未遂、第305條恐嚇危害安全、第302 條之1第1項第2款、第4款攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由、第330條加重強盜等罪，及曾奕誠另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈等犯罪嫌疑重大。又被告2人所犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第330條加重強盜罪，皆屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，若經有罪判決確定，可預期宣告之刑度非輕，且有判決確定刑罰執行之問題，而重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，復參以被告2人於案發過程中，除共同要求證人巫○○、郭○○、陳○○等人（下合稱證人巫○○等3人）交出行動電話，以避免其等藉機報警或向外求援外，復於案發後隨即搭車逃匿，有事實足認被告 2人有逃亡而規避司法訴究之舉。再參酌被告2人關於實行本案犯罪行為之緣由、過程及彼此參與之程度等犯罪情節，被告2人間之供述相互矛盾，亦與證人巫○○等3人之證述內容大相逕庭，檢察官、被告2人及辯護人因而聲請傳喚證人巫○○ 等3人到庭進行交互詰問（見本院訴字卷二第153-154頁、18 3-185頁，卷三第119-120頁、第133-134頁），是本案相關情節自有待進一步調查。本院考量被告2人係共同以上開暴力手段迫害證人巫○○、郭○○，犯後亦曾要求證人巫○○、郭○○ 須陪同離去，堪認被告2人顯有影響證人之能力及手段，有事實足認被告2人有串供或滅證之虞。故本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認前揭羈押原因仍然存在，且目前尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小方式替代羈押，而仍有繼續羈押，並禁止接見、通信之必要。爰諭知被告2人自113年10月28日起延長羈押2月，並均禁止接見、通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡婷宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-21

TPDM-113-訴-610-20241021-2

司家催

臺灣新北地方法院

公示催告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司家催字第130號聲請人范翔智律師（即被繼承人林壯淇之遺產管理人）上列聲請人聲請對被繼承人林壯淇之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人林壯淇（男、民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：新北市○○區○○路00號4樓、民國112年10月3日死亡）之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告。被繼承人林壯淇之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年陸月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人林壯淇之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人林壯淇於民國112年10月3日死亡，其繼承人有無不明，經貴院以113年度司繼字第877號民事裁定選任聲請人為其遺產管理人，為執行職務，爰依民法第1179條第1項第3款及家事事件法第138、139條之規定，聲請裁定准予依公示催告程序等語。二、聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度司繼字第8 77號民事裁定暨確定證明書影本為證。從而，本件聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之公示催告，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　21　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2024-10-21

PCDV-113-司家催-130-20241021-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4088號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張哲綱選任辯護人范翔智律師（法律扶助）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第31號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第21951號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告張哲綱（涉嫌施用第二級毒品部分，檢察官另案偵辦）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用行動電話門號0000 000000號與呂亭頴使用之門號0000000000號聯絡買賣第二級毒品甲基安非他命之事宜，於民國111年3月15日凌晨2時許，在臺北市○○區○○路000○0號3樓居所（下稱上址居所），以新臺幣（下同）1,900元，販賣第二級毒品甲基安非他命1包 1公克予呂亭頴，並提供玻璃球吸食器1組，供呂亭頴當場置入第二級毒品甲基安非他命點燃吸食；又於同年4月7日凌晨 4時許，在上址居所，以1,900元，販賣第二級毒品甲基安非他命1包1公克予呂亭頴，並提供玻璃球吸食器1組，供呂亭頴當場置入第二級毒品甲基安非他命點燃吸食。嗣呂亭頴於 111年4月9日2時20分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市中山區民權東路1段與中原街口，因違規左轉為警攔查，在車內駕駛座下方紅色小袋子內，為警查扣第二級毒品甲基安非他命1包及殘渣袋5包，供出上情，經警於11 1年9月28日15時30分許，在上址張哲綱居所，查扣第二級毒品安非他命2包(合計淨重0.465公克)、摻有第二級毒品甲基安非他命殘渣袋1個、吸食器3組、夾鏈袋1批、子彈10顆、模擬彈3顆、槍身含板機連桿1把、滑套1個、槍管(貫通)1支、復進彈簧1個、復進簧桿1個、彈匣1個、撞針組1盒、保險左片1個、圓握把刀1個、游標卡尺1個、挫刀3把、線鋸1支、鑽孔握把1支、潤滑油(WD-40)1瓶、電鑽1組、電鑽握把1 支、砂輪機1組(涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，檢察官另案偵辦)(下稱本案扣案物)，查悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按共犯(指共同正犯、教唆犯、幫助犯)之為證人者，其陳述證詞依刑事訴訟法第156條第2項規範意旨，自以有補強證據為必要，以限制其證據價值；而對向共(正)犯之證人，如購買毒品者之指證某人為販毒者是，雖非屬共犯證人之類型，但其陳述證言或因有利害關係（如供出毒品來源因而查獲其正犯或共犯，可依法減刑），本質上已存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性，依上開規定之同一法理，仍應認為有補強證據之必要性，以擔保其供述之真實性，俾貫徹刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基本原則。三、本件起訴意旨認被告涉犯販賣第二級毒品罪嫌，無非係以：㈠被告之供述，㈡證人呂亭頴於警詢及偵查中之證述，㈢被告使用之上述門號與證人使用之上述門號基地台位置、㈣搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書等證據為其論據。　　四、訊據被告固供認於111年3月15日有與證人呂亭頴見面等情，惟堅決否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：111年3月15日凌晨2時許，呂亭頴去我家找我的女性朋友蔡宜蓁討論工作，兩人約在我家討論。當時呂亭頴有想要找我拿毒品，但是我有說我沒有；111年4月7日2時20分我則忘記有無跟呂亭頴見面等語。辯護人為被告辯護稱：呂亭頴於原審已供承因為與被告有金錢糾紛，對被告不滿，因而在偵查中作偽證。又呂亭頴歷次證述除前後不一外，於偵訊中證稱於111年4月7 日向被告購入毒品1公克後，即當場施用，即無可能於4月9 日遭查獲之甲基安非他命重量為1.07公克；呂亭頴證述前後矛盾亦無補強證據可佐，應為被告無罪之諭知等語。五、經查：　　　㈠被告於於111年3月15日凌晨2時許，在上址居所與呂亭頴見面乙情，業據被告供陳在卷（本院卷第80頁），並據證人呂亭頴於偵訊時證述在卷(偵字第21951號卷〈下稱偵卷〉第285頁至第289頁)，且有被告之行動電話門號0000000000、呂亭頴之行動電話門號0000000000基地台位置查詢1份（偵卷第107 頁至第109頁）可佐。此部分事實，首堪認定。㈡又呂亭頴於111年4月9日2時20分，在前揭地點駕車違規為警攔查，經呂亭頴同意搜索，為警於車內查扣第二級毒品甲基安非他命1包（毛重1.07公克）及殘渣袋5包；警方於111年9 月28日15時30分許，持搜索票至被告上址居所執行搜索，扣得本案扣案物等情，為被告所不爭執，且有受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告書（以上呂亭頴部分）、臺灣士林地方法院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（以上被告部分）在卷可稽（偵卷第99至 105、119至129頁）。又上開扣得之白色透明結晶2袋，合計淨重0.465公克，經鑑定結果含第二級毒品甲基安非他命成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心111年10月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可憑（偵卷第249頁至第25 0頁），此部分事實，亦堪認定。　㈢呂亭頴於警詢證稱：我總共跟被告購買6次毒品，前五次買的時間我忘記了，每次買的金額都不一定，只記得最後一次是在111年4月7日至被告家中，以1,900元向被告購買1公克的第二級毒品甲基安非他命1包，我每次向被告購買毒品均是在被告家中施用等語(偵卷第85頁至第86頁)；於偵訊證稱：我於111年3月15日凌晨2時，在被告上址居所，以1,900元向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，我沒有秤，被告說1 公克，被告有提供玻璃球吸食器1組，讓我當場置入甲基安非他命點燃施用；於111年4月7日凌晨4時，在同前地址，亦以1,900元向被告購買甲基安非他命1包，我沒有秤，被告說 1公克，我一樣是當場置入施用；於111年4月9日我遭警方扣案之毒品甲基安非他命1包及殘渣袋5包，是即先前向被告購得等語(偵卷第285頁至第289頁)。可知呂亭頴就111年3月15 日購毒部分，先於警詢證述前五次購買時間忘記了、買的金額不一定，後於偵訊時指訴有於111年3月15日凌晨2時，以1 ,900元向被告購買第二級毒品甲基安非他命1包，其前後證述不一致，已有瑕疵可指。　㈣又呂亭頴於原審翻異前詞證稱：我沒有於111年3月15日2時、 111年4月7日4時於被告上址居所向被告購買第二級毒品甲基安非他命，我承認偵查時作偽證，因為那時我與被告有金錢糾紛，對被告不滿，有吵架，我於111年4月9日遭警方扣得之毒品，均非自被告購得等語（原審卷二第330頁至第333頁 )。是呂亭頴證述前後不一，非無瑕疵可指，且仍應有補強證據擔保其於警詢、偵訊所述為真。　㈤所謂補強證據，係指該證人之陳述本身以外之別一證據，而與其陳述具有關聯性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言。則施用毒品之人如供出毒品之來源，除其陳述須無瑕疵可指外，檢察官必須提出其他證據以為補強，使其證明力達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，始得據為對他人不利之認定。惟：　1.呂亭頴於偵訊時證稱：（能否提供你與被告的對話紀錄截圖影本？）被告已經刪除紀錄，我要找時已經不見等語（偵卷第289頁）。可知呂亭頴未能提出雙方買賣毒品之通訊軟體對話紀錄（包含所謂被告刪除部分）以補強證明其指訴向被告購買甲基安非他命等節為真。　2.呂亭頴於警詢、偵訊時均證稱：我於111年4月7日4時，向被告購買第二級毒品甲基安非他命1公克1包，並當場置入施用；我於111年4月9日遭警查扣之甲基安非他命1包是自被告處購得云云。惟呂亭頴遭警扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包毛重為1.07公克，有臺北市政府警察局中山分局扣押物品目錄表1份可參(偵卷第103頁)，重於呂亭頴指訴其向被告購買1公克毒品復當場施用所可能之剩餘數量，則呂亭頴遭查扣之甲基安非他命1包是否確係向被告所購得，顯非無疑，尚難資為呂亭頴偵查中證述之補強證據。　3.被告之行動電話門號0000000000、呂亭頴之行動電話門號00 00000000固於111年3月15日2時至3時均使用被告居所附近之基地台，有上開門號基地台位置查詢資料可稽（偵卷第107 、109頁），然此至多僅能證明斯時被告有與呂亭頴於被告上址居所見面，且此情為被告所不爭執。是上開基地台位置查詢資料尚不足以擔保呂亭頴指訴其有於前揭時、地向被告購買毒品等情為真。此外，被告既辯稱當時呂亭頴是找蔡宜蓁討論工作事宜，然檢察官並未傳喚蔡宜蓁證明其所辯是否實在，自難單純以呂亭頴斯時有與被告見面之事實，遽論被告有販賣毒品予呂亭頴。　4.關於被告是否於111年4月7日凌晨2時20分許與呂亭頴見面之基礎事實，被告或稱呂亭頴有找其欲購買毒品但經其拒絕（偵卷第42、43），或否認有見面（本院卷第80頁），或稱有無見面忘記了（本院卷第108頁），惟檢察官既始終未能提出積極證據以補強證明呂亭頴所述雙方於前揭時、地確有毒品交易之舉（例如被告有承諾販賣毒品予呂亭頴，或被告有交付毒品予呂亭頴等）具有相當程度真實性，自無從認呂亭頴確有於111年4月7日向被告購買毒品。　5.至被告於前揭時、地為警搜索扣得之扣案物及毒品鑑定書等，至多僅足以證明被告持有第二級毒品甲基安非他命等物，實難作為被告前開販賣第二級毒品犯行之補強證據。　㈥至公訴人固指稱依呂亭頴之證述及被告之供述，可知111年3 月15日呂亭頴有出價、殺價之行為，雙方有涉及價錢之交談，應構成販賣毒品未遂云云（本院卷第112頁）。惟按，販賣毒品未遂之「著手」，指行為人主觀有營利的意圖，客觀上著手於與特定人締約或招攬買主等對外銷售或行銷之行為，而尚未完成交付毒品之行為而言。查：　1.呂亭頴於偵訊時證稱：我購買甲基安非他命是會殺價，但他只有一次沒有賣給我，111年3月15日、4月17日被告都有賣給我，我都是殺價100元云云（偵卷第287頁），惟為被告所否認（本院卷第111頁），此部分僅有呂亭頴單一指訴，無補強證據佐證。　2.被告於偵訊時辯稱：111年3月15日凌晨2至3時許，我沒有在居所賣毒品予呂亭頴，我不知道確切時間是不是3月15日，呂亭頴有去過我家一次，當時蔡宜蓁有在場，可以幫我作證我沒有賣毒品。當時呂亭頴有跟我出價，他跟我出價很多次，他從111年除夕就跟我出價，說他朋友給他1,500元的價格，我就回他你就跟你朋友拿，後來呂亭頴陸續跟我出價出1, 500元，我說我都拿2,000元，怎麼可能賣你1,500元，我就回答他不可能，我一次都沒有賣給他等語（偵卷第199、201 頁）；於本院審理時供稱：（之前你的辯解，是呂亭頴找你拿毒品發生什麼事情？）他叫我幫他問，問到的價錢，我拿的價錢比他問的價錢還要高，我怎麼幫他問，我說沒有辦法。」、「（你有在當場幫他問，是不是？）之前電話問的，他來這邊是講事情。最主要跟蔡宜蓁講事情。」、「（有沒有他想跟你買毒品，還跟你殺價，所以你不開心，不給他殺？）他頂多有問我價錢，我告訴他，我問到的價錢，我還跟他說你問的價錢，比我問的價錢還要低，幹嘛找我。」等語（本院卷第111頁）。是依被告上開供述，至多僅能證明呂亭頴有向被告出價1,500元欲向其購買毒品1公克之情，惟被告強調均經其拒絕，自無從認被告有何已與呂亭頴締約，或招攬呂亭頴購買毒品之對外銷售或行銷行為，難認被告已著手於販賣毒品之行為，而構成販賣毒品未遂犯行。是檢察官此部分主張，並無可採。　㈦綜上，本件僅有呂亭頴單一而有瑕疵之指訴，至其餘證據，尚不足佐證有何與毒品交易相當程度之關聯性，而足使一般人對於呂亭頴指訴無合理懷疑存在，而得確信其所述為真實。本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯販賣第二級毒品之事實達於無合理懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪判決之諭知。六、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：①呂亭穎先於警詢稱：我總共向張哲綱買了6次，最後1次是111年4月7日在他上址居所以新台幣190 0元購買1包，我都在他家施用，他會提供吸食器給我施用，每次購買時間大約凌晨1時至4時之間等情(偵卷第85、第86 頁)；又於偵訊證稱：我於111年初經蔡宜臻介紹而認識被告，在111年3月15日、111年4月7日都有在被告上址居所，以1 900元向被告購買1包安非他命，被告說1包是1公克，被告會提供吸食器給我當場施用，我會殺價，但被告只有1次沒有賣我，這兩次都是殺價100元，「鼻頭」是吸食器接著鼻子的吸管，被告會做好用吸管做的鼻頭給我帶回家等情（同上卷第285至291頁），可知呂亭穎就與被告間毒品交易的時間、地點、毒品種類、數量及交易金額均能完整陳述，甚至提到殺價100元、被告會提供自製吸食器供證人使用等細節，且被告、呂亭頴使用門號同時間之基地台位置與被告上揭住處相近，佐證被告與呂亭頴有於111年3月15日凌晨2至3時許在被告住處交易安非他命之事實，足認證人於警詢及偵查中具結證述明確可信。②被告於警詢稱：呂亭頴於111年4月7日有來找我買安非他命，但他砍價，我不賣他，呂亭頴常打電話跟我要毒品，又一直壓價錢，我會罵他，叫他那麼厲害去跟別人買等語（偵卷第42至第44頁）；於偵訊稱：呂亭頴有要跟我買毒品，但會出低於市價，我不想虧錢所以沒賣他，他從111年除夕就跟我出價，他有來跟我出價很多次，他說不會吹鼻頭，所以我有做好用吸管做的鼻頭給他帶回家（偵卷第199至203頁）等語，衡情而論，若被告與呂亭穎從未有毒品交易，證人何需多次向被告表達購買毒品安非他命之意，並向被告砍價？被告何須提供自製吸食器給證人帶回家？益徵被告所辯及呂亭頴審判中之證述，均違反經驗法則及論理法則至明。　㈡經查：　1.所謂補強證據，係指該證人（施用毒品者）之陳述本身以外之別一證據，與施用毒品者關於毒品交易之供述，具有相當程度之關連性，並因兩者之相互利用，而得以證明其所指之犯罪事實具有相當程度之真實性者而言，已如前述。是呂亭頴前後陳述是否相符、或就細節之指述是否完整、態度是否堅決等情，性質上或屬「累積證據」，或與所陳述之犯行無涉，均非呂亭頴陳述本身之外，其他足以證明其所陳述被告犯罪事實確具有相當程度真實性之別一證據，均非適格之補強證據。又依上開被告、呂亭頴使用門號基地台位置查詢資料，僅能證明被告與呂亭頴有於111年3月15日凌晨在被告上址居所見面之事實，難認與毒品交易之構成要件事實有相當程度關聯性，自無從擔保呂亭頴指訴其有於前揭時、地向被告購買毒品為真。　2.被告於警詢、偵訊上開有關呂亭頴曾向其表示欲向其購買甲基安非他命，而遭其拒絕之供述（偵卷第43、199、201頁），至多僅能證明呂亭頴曾向被告為購買毒品之意思表示，然被告於偵訊、本院既均稱其當場表示拒絕（偵卷第199、201 頁，本院卷第111頁），難認雙方有何買賣交易之意思表示合致（即締約完成），自無從為呂亭頴上開證述之補強證據；至被告固於偵訊稱：有製作「鼻頭」是吸食器給呂亭頴使用等語（偵卷第201至203頁），但此與販賣毒品之構成要件事實無涉，亦無從佐證呂亭頴指訴被告販賣毒品等節為真實。　3.綜上，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。　　七、綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有公訴意旨所指之犯行，是此部分不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之諭知。原審經調查審理後，因認不足以證明被告犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨，並無理由，應予駁回。　八、涉嫌偽證告發偵辦：　　呂亭頴於111年12月15日偵訊，虛偽證稱於前揭時、地向被告購買甲基安非他命，係就案情有關係之重要事項，供前具結而為虛偽之陳述（其於原審已具結證稱自己偵訊是偽證，見原審卷第331頁），涉嫌偽證罪嫌，應移送檢察官另行偵辦，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官張少威法　官顧正德以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4088-20241009-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON 選任辯護人范翔智律師被告 CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL 選任辯護人黃仕翰律師呂紹宏律師伍經翰律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0577、10721號），本院裁定如下：　　主　文 OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIE L自民國一百一十三年十月十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告OLIVA PADILLA SANTOS RAMON、CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL等2人因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月11日訊問後，認其涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，且被告2人均為外籍人士，因告訴人而入境台灣，其等2人在台灣並無固定住居所，再者，本件依起訴書所載之犯罪所得均以換匯為外幣，而依據被告2人供述，此外幣之後都交由他人輾轉流往外國，則本件犯罪所得如今都可能流往國外，且依起訴書記載之共犯NASER，也是在境外的外籍人士，非無可能成為被告等人在境外的接應，足徵本件確實有事實可認被告2人有逃亡境外之極高可能性，因認有刑事訴訟法第101條第1款之情形，並有羈押之必要，爰於同日裁定羈押。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於113年10月9日訊問後，　　被告2人雖均表示可以限制住居在先前在臺期間居住之旅館，並定時向警局報到之方式取代羈押，其等之辯護人則表示可以具保並限制住居、限制出境出海之方式取代羈押。惟本院審核相關卷證，認被告2人涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之一般洗錢罪，犯罪嫌疑依然重大，所涉罪責非輕，且被告2人均為外籍人士，因告訴人而入境台灣，其等2 人在台灣並無固定住居所，且尚有在境外之外籍人士共犯等事實，可認被告2人有逃亡境外之極高可能性，參酌本案訴訟進行之程度，審酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，因而認為原裁定羈押之原因、必要性迄今均仍存在，而有繼續羈押之必要，爰裁定自113年10月11日起延長羈押期間2月。至於被告CAZANGA SALAZAR ELMER OTONIEL雖於羈押期間因暈眩症護送就醫，然足見其在看守所內，尚能獲得必要之醫療照顧，必要時則戒護就醫，足以保障身體健康權益附此敘明。四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，仍有繼續羈押之必要，爰裁定自113年10月11日起延長羈押2月。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日

2024-10-09

TPDM-113-訴-815-20241009-1