Know99判決書

搜尋結果：蔡淯修

共找到 32 筆結果（第 21-30 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3685號原告偉立達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修蔡佳峻李閔靜被告劉紘綻黃玉雲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年10 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣67,390元，及自民國111年9月1 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起，加給週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-11

TCEV-113-中小-3685-20241111-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償債務

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度竹北小字第503號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人李閔靜蔡淯修被告彭政閔上列當事人間請求清償債務事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第5589號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，再經本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣33,968元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。四、本判決得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年12月23日購買IPHONE14手機1 台，分期總價為59,942元，並簽立分期付款申請暨約定書，上開買賣價金經債權讓與原告，被告應自112年1月25日起，每月為1期，共分30期，每期應繳納1,998元，若未按期繳納，即視為全部到期，被告未如期繳款，尚積欠本金33,968元及利息未清償等語，爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並請求法院判決：(一)被告應給付原告33,968元，及自113年2月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息、逾期滯納金900元及違約金3,397元。( 二)訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，但前曾提出民事異議狀表示本項債務尚有糾葛，然未具體陳述爭執內容。四、得心證之理由：（一）原告主張之事實已據提出債權讓與證明書、分期付款申請書暨約定書、分期付款約定書、相片、繳款明細等為證，被告雖以民事異議狀表示本項債務尚有糾葛，然未具體陳述爭執內容。本院綜合上述證據，認以原告主張為可採。從而，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付原告33,968元，及自113年2月26日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，應認為有理由。（二）約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。本院審酌本件利息高達年息16％之程度、兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益等情況，認定兩造所約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條規定，應核減至零為適當。準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，超過此部分之請求（即請求給付逾期滯納金900元、違約金3,397元部分），礙難准許。五、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000 元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　潘韋廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳佩瑩

2024-11-07

CPEV-113-竹北小-503-20241107-1

六簡

斗六簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六簡字第284號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人林俐欣蔡淯修蔡佳峻被告林語晴即林佳鈺上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件原定宣判期日延展至民國113年11月7日下午5時宣判。　　理　由一、按期日，如有重大理由，得變更或延展之，變更或延展期日，除別有規定外，由審判長裁定之，民事訴訟法第159條定有明文。二、本件當事人間請求清償債務事件，經本院於民國113年10月7 日言詞辯論終結，並定於同年10月31日下午5時宣判。惟113 年10月31日適逢康芮颱風侵臺，雲林縣政府宣布當日停止上班上課，是本件原定宣判期日因前開天然災害之發生，致有重大理由無法續行，揆諸首揭規定，應予延展至同年11月7 日下午5時行之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-11-01

TLEV-113-六簡-284-20241101-2

司執

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第131135號債　權　人　偉力達國際開發股份有限公司　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○路000號6樓　　法定代理人　卓樹忠　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蔡淯修　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號6樓　債　務　人　林家雯　　住○○○○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理由一、對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利；法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。消費者債務清理條例第28條、第48條第 2項本文分別定有明文。二、債權人聲請對債務人強制執行，惟債務人業經本院以113年度消債更字第81號民事裁定，自民國113年7月29日下午4時開始更生程序。而本件執行債權成立於裁定開始更生之前，依上開規定，應依更生程序行使權利，不得開始為強制執行程序，本件聲請於法不合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日民事執行處　　司法事務官

2024-11-01

KSDV-113-司執-131135-20241101-1

潮小

潮州簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮小字第434號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修被告温元浩上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣（下同）31,239元，及自111年6月13日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領原告主張被告尚積欠其如主文所示金額及利息之事實，業據其提出核與所述相符之證物原本等件為證，且經本院核對無訛，而被告經合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，堪信原告主張為真實。從而，原告依據分期付款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執行，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日潮州簡易庭法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官　李家維

2024-10-28

CCEV-113-潮小-434-20241028-1

雄補

高雄簡易庭

請求給付欠款事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2223號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠被告蔡秉鴻一、上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項及第2項定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）63,055元（小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起 7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、另原告起訴狀列載「訴訟代理人蔡淯修」，惟未檢附委任狀，請併補正。中華民國 113 年 10 月 25 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官冒佩妤附表: 編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 本金 40,504元 2 利息 40,504元 111年5月16日 113年9月1日 (2+109/365) 16% 14,896.59元 3 違約金 4,054元 4 滯納金 3,600元合計 63,054.59元

2024-10-25

KSEV-113-雄補-2223-20241025-1

小上

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度小上字第35號上訴人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修被上訴人黃冠霖上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年8月9日本院彰化簡易庭第一審判決（113年度彰小字第294號）提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之2 4第2項及第436條之25分別定有明文。又依同法第436條之32 第2項準用第468條及第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，其中判決有同法第469 條第1款至第5款所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依同法第468條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容；如以同法第469條第1款至第5款所列各款情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決合於各該條款之具體事實。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，或其所表明者與上開法條規定不合，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、上訴意旨略以：被上訴人與「喬♥」係為申辦貸款，並非申辦購買手機分期付款，僅是假借申辦手機分期付款之名義，實質上是貸款，以交付手機取款之方式，取得所貸之現金。觀諸LINE對話紀錄截圖，足見「喬♥」為被上訴人於網路上所找之專門替人代辦變現之人員，並非鉌信企業社之員工，原審未依職權調查鉌信企業社所有員工之真實姓名，與對話群組之人是否相符，亦未傳喚鉌信企業社負責人或與本案有關之人員到庭證述、指認，逕以LINE之對話內容即認定「喬 ♥」為鉌信企業社之使用人，顯有事實與法條適用之違誤。而「喬♥」所派往統一超商高雄旗海門市簽約之業務員，僅為專門向被上訴人收購其為取得貸款現金所應交付之手機之業務員，亦非鉌信企業社之員工，而非鉌信企業社以LINE與被上訴人聯絡出賣、交付手機及招攬業務、簽約並履行出賣手機之使用人。且LINE群組之對話內容均係被上訴人與「喬 ♥」通謀並欺騙第三方平台，渠等係為申辦手機分期付款而非貸款，故實際施以詐術之人為被上訴人與「喬♥」，原審認定「喬♥」對被上訴人施以詐術，顯有認事用法之違誤。又交付手機予被上訴人之人員，與「喬♥」非為同一人，尚難謂有鉌信企業之使用人即「喬♥」對被上訴人施以詐術之行為，即屬「鉌信企業社」對被上訴人實施詐欺之行為，而可歸責於「鉌信企業社」之情事存在，原審認上訴人依分期約定書受讓取得之分期付款價金債權，依民法第92條第1項前段之規定，因被上訴人合法撤銷兩造間借貸法律關係之意思表示而歸於無效，及依民法第224條前段之規定，認「喬♥ 」為鉌信企業社之員工，顯有適用法律之不當及認事用法之違誤等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）70,366元及自民國（下同）112年10月1日起至清償日止，按年息16％計付利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查，上訴人於原審依借貸法律關係請求被上訴人給付上訴 70,366元及自112年10月1日起至清償日止，按年息16％計付利息，經原判決認為無理由，而為上訴人敗訴之判決。上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨所陳之前開內容，均為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人之上訴理由未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，則揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，縱認上訴意旨所為事實陳述非虛，仍僅得論以上訴不合法，是本件上訴於法未合，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第四庭審判長法官王鏡明法官李昕法官姚銘鴻以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊美芳

2024-10-22

CHDV-113-小上-35-20241022-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4148號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13或第77條之14 之規定繳納裁判費，此為必備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月16日裁定命其於收受送達後5日內補正，此裁定於113年9月20日為送達，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄未補正裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單及本院答詢表附卷可參，其訴難認合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭法官　郭麗萍　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　書記官　陳怡如

2024-10-16

TPEV-113-北小-4148-20241016-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北小字第4112號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修蔡佳峻被告林予樂（更名：林景紳）上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，此為民事訴訟法第436條之9亦有明文。二、本件係因財產權發生爭執，其標的之金額為新臺幣（下同） 75,032元，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序。又原告雖主張兩造間簽訂之約定書第18條約定雙方合意以本院為第一審管轄法院，惟本件原告及前手訴外人大方藝彩行銷顧問股份有限公司，均為公司法人、被告為自然人，且觀諸上開分期付款約定書係以電腦預為文字處理而成，外觀上顯為預定用於同類契約之約定，揆諸首揭說明，即不適用民事訴訟法第24條之規定。又本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，亦難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用。三、查本件被告之住居所均在桃園市，有被告個人戶籍資料及起訴狀可憑，依民事訴訟法第1條第1項規定，應由被告住所所在地之法院即臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上判決正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（須按他造當事人之人數附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇

2024-10-15

TPEV-113-北小-4112-20241015-1

營小

柳營簡易庭

給付借款

宣示判決筆錄 113年度營小字第517號原告偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠訴訟代理人蔡淯修被告吳芊霈上列當事人間113 年度營小字第517 號給付借款事件，於中華民國113 年10月9 日上午10時15分在臺灣臺南地方法院柳營簡易庭第二法庭公開宣示判決出席職員如下：法官童來好書記官吳昕儒朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。主文被告應給付原告新臺幣48,600元，及自民國110 年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000 元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭書　記　官吳昕儒法　　　官童來好以上正本係照原本作成。被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日書　記　官吳昕儒

2024-10-09

SYEV-113-營小-517-20241009-1